Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 293 reacties

WhatsApp heeft in Nederland 9,5 miljoen actieve gebruikers. Dat blijkt uit cijfers die zakenblad Forbes heeft gepubliceerd in een verhaal over de overname van het chat-app door Facebook. Daarmee gebruikt de meerderheid van de Nederlanders de Amerikaanse chat-app.

Facebook WhatsappHet is voor het eerst dat er een aantal over de hoeveelheid gebruikers in Nederland naar buiten komt. Forbes noemt het aantal in een achtergrondverhaal over de overname van WhatsApp, waarin veel informatie zit die nog niet eerder naar buiten kwam. Nederland telt rond 16,8 miljoen inwoners, waarmee meer dan de helft van de bevolking WhatsApp actief zou gebruiken. Tussen die 9,5 miljoen zullen echter ook gebruikers zitten die dubbel zijn meegeteld: veel mensen hebben twee telefoons. Er zijn in totaal meer dan 20 miljoen mobiele aansluitingen in Nederland. Verder zijn er 8,5 miljoen smartphonegebruikers. WhatsApp draait overigens ook op veel featurephones.

Nederland staat al langer bekend als land waar WhatsApp populair is. Provider KPN zei enkele jaren geleden al dat binnen een jaar 85 procent van zijn klanten WhatsApp was gaan gebruiken. Uit andere onderzoeken bleek eveneens dat WhatsApp in Nederland op een meerderheid van de smartphones staat.

Facebook neemt WhatsApp over voor 11,6 miljard euro. Na de overname blijft WhatsApp net als Instagram onafhankelijk van Facebook. Wel zal WhatsApp-voorman Jan Koum in de directie van Facebook plaatsnemen. Als reactie op de overname hebben veel mensen onder andere de alternatieve chat-app Telegram geïnstalleerd. Hoeveel gebruikers nu daarmee chatten in plaats van WhatsApp, is niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (293)

Waarom accepteert iedereen Whatsapp nog als hoofdclient voor berichtensturen via data, ik kan er echt niet bij.

Ten eerste is het overgenomen door Facebook. Hier wordt niemand beter van, nu niet en ook op de lange termijn niet. Als je denkt, 'dat valt allemaal wel mee', hoe kun je dan verklaren waarom FB daar 18 miljard dollar voor over heeft? Blijkbaar levert dat heeeel veel op.
Daarnaast staat de ontwikkeling van WA al jaren stil. Je kunt het nog steeds maar op één device tegelijk gebruiken, serieus?! in 2014? Ronduit belachelijk. Ik vind het heerlijk dat ik bijvoorbeeld Telegram (of noem een willekeurig alternatief) gewoon ook op m'n tablet kan gebruiken. Hoef ik m'n telefoon tenminste niet altijd ernaast te gebruiken.
Dit zijn voor mij al 2 redenen om WA langzamerhand weg te doen. Mijn vrienden zijn zo'n beetje allemaal over en het worden er steeds meer. M'n ouders laat ik beide installeren en dan kan ik er vanaf :) ik wil gewoon niet dat FB deze data allemaal heeft.

Het was even hip om over te stappen, en nu lijkt het op Tweakers ineens een trend om alternatieven de grond in te bashen, want ineens zijn er 2 artikelen gelezen waardoor de beveiliging niet 100% in orde zou zijn. Beveiliging is nooit 100% in orde, en ineens lijkt WA weer de hemel in geprezen. Zo snel als het not was, is het nu weer hot. Raar.

In mijn ogen blijft Whatsapp een rotprogramma wat nodig de prullenmand in moet en vervangen door iets beters. Of dat nou Telegram of Heml.is (deze heeft ook nog niet direct multiple devices ondersteuning voor zover ik weet) is zal me een worst zijn, maar eindelijk lijkt er een beetje verschuiving te komen, juich dat eens toe ipv de alternatieven niet eens een kans te geven. Verandering is altijd goed als degene met de monopoliepositie geen zak meer doet om te verbeteren.
Welke data zou FB uit whatsapp kunnen halen, die ze niet al via FB kunnen achterhalen?
Alles wat je prive wilt houden en dus niet publiekelijk deelde? Lijkt me vrij voor de hand liggend...

Maargoed op nu.nl alweer een mooi bericht dat ze in 2017 1 miljard euro omzet willen draaien (50x zo hoog als nu!), door middel van hun abonnementen, en het aanbieden van bepaalde data aan enkel US bedrijven...
Die inkomsten moeten de komende jaren flink groeien door meer nieuwe gebruikers aan te trekken en het jaarlijkse tarief wereldwijd uit te rollen. Nu hoeft nog slechts in een beperkt aantal landen te worden betaald, omdat de betaalmogelijkheden in veel landen te ingewikkeld zijn.
Whatsapp zou bang zijn gebruikers kwijt te raken aan gratis alternatieven als de betaling niet eenvoudig kan worden uitgevoerd.
Volgens bronnen van Forbes zou Whatsapp ook gaan samenwerken met bijvoorbeeld vliegtuigmaatschappijen en taxidienst Uber. Zij zouden tegen betaling klanten via Whatsapp kunnen benaderen in plaats van via sms of e-mail.
http://www.nu.nl/tech/371...van-1-miljard-dollar.html

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 maart 2014 16:02]

Hoho, er wordt geen data aangeboden aan bedrijven. Er wordt een DIENST aangeboden aan bedrijven. Het gaat niet om het verkopen van data, maar om het bieden van een functionaliteit.
Nu.nl heeft het lekker suggestief verwoord, want veel mensen zitten op dit moment lekker te zeiken op WhatsApp: dus dan scoort het als je het vuurtje lekker opstookt en er niet bij te vermelden dat het om een dienst gaat waar de gebruiker eerst toestemming en hun telefoonnummer voor moeten geven aan dat bedrijf :P

Lees het artikel van Forbes zelf even, daar staat het *zonder* dit soort stomzinnigheden.
De belangrijkste quote:
Insiders say the app could also start charging airlines or companies like Uber for the right to send messages to WhatsApp users with their permission.
Kortom: de mogelijkheid om, met toestemming van de gebruiker, berichten te sturen aan die gebruiker onder bedrijfsnaam. (Iets wat nu niet kan)
Maar er wordt dus geen data verkocht en de gebruiker moet zelf zijn/haar telefoonnummer aan dit bedrijf geven. ;)

Klein nuance verschilletje, niet waar? :P
Kortom: vertrouw nu.nl niet, artikelen daar moet je altijd triple fact-checken uit de originele artikelen.

Er is dus geen privacy probleem met die diensten.
Zo'n beetje alles van alle niet-facebook-wel-whatsapp gebruikers. Data die men liever niet op facebook zet maar die men wel 1:1 met elkaar in een Whatsapp gesprek deelt.
Metcalfe's law, dat is de reden waarom mensen nog steeds Whatsapp gebruiken.
Eens met de opmerking over Metcalve. Stap maar over op 'n Telegram (die soms stiekem willekeurige nummers wist uit je toestel), en besef dan dat je daar slechts een aantal anderen vindt ipv de ruim 400 die ik nu in m'n whatsapp heb. Je zal je de allereerste voelen met 'n fax apparaat; met wie ga je faxen?
Ehhh, ongeveer de helft van mijn contacten heeft Telegram. En nee ik heb niet slechts 2 contacten.
Mochten mensen zich echt ongerust maken over WhatsApp (ik heb zelf sinds vanochtend Telegram maar hou WA nog even aan om te zien of er mensen achter blijven) dan is alleen verwijderen van de app niet genoeg. Je moet eerst in WhatsApp 'Delete Account' kiezen en dan pas de app verwijderen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de redenatie daarachter waarom die stap zo boeiend is? Care to explain? :)
Je hebt helemaal gelijk, en blijf zo door gaan met die instelling! Dan krijgen we hun wel klein over een tijdje... want niets is sterker dan mond op mond reclame! Telegram to the fullest :)
Waarom zou iedereen Whatsapp niet accepteren als hoofclient voor berichten sturen??
Serieus? Waarom niet?

Het is toch simpel..werkelijk IEDEREEN (en ik denk dat velen dat herkennen) die ik in mijn contactenlijst heb met een smartphone zit ook gelijk in whatsapp. Geen gedoe, geen codes, niet toevoegen..gewoon, bam!
En dat is niet iets van een paar maanden..dat is al jaren zo.

Waarom zou je nu opeens allemaal moeten overstappen naar diverse alternatieven en zorgen voor een grote vesplintering qua berichten versturen via een app??
Waarom? Mensen zitten daar niet op te wachten zolang er niet hele grote nadelen zijn. Ik heb geen zin om voor 5 mensen Telegram te gebruiken, voor 10 anderen Blackberry Messenger etc. etc.
En ik denk dat de meeste mensen daar niet op zitten te wachten.

Misschien wordt niemand er beter van, maar wat VEEEEEEL belangrijker is: wat wordt je er slechter van dan??
Totaal niks.
Het zal Facebook vast heel veel opleveren..boeie?? Heb ik toch geen last van? Wat heb ik er in het dagelijkse leven last van dan?
Zolang ik niet last heb van tig reclames in Whatsapp...zolang ik niet 50 euro per jaar hoeft te betalen voor Whatsapp heb ik er toch geen last van?

Denk dat het merendeel van de mensen er niet eens bij stil staat dat Facebook het heeft overgenomen.

Dat je het maar op 1 device kunt gebruiken ervaren de meeste mensen ook niet als een probleem. Aangezien die ene device nu juist HET device is wat ze dag en nacht bij zich hebben. ze ervaren het totaal niet als een probleem dat het niet op hun tablet kan. Ff smartphone uit de broek halen en hoppla. Wat is het probleem dan?

Wat voor verbeteringen moeten er komen dan? Dat jij en een aantal tweakers verbeteringen willen zien omdat het op meer devices moet etc. is leuk. Maar het merendeel van de mensen ervaren dat niet zo.
Whatsapp doet al jaren en jaren wat het moet doen. Berichten versturen. Er zijn een aantal leuke en goede verbeteringen geweest (groepsberichten als grootste verbetering) en that's it.
Wat zouden de meeste consumenten nou nog meer moeten willen dan?

Versplintering? Daarmee haal je gelijk het grootste gemak onderuit wat juist zo prettig is met Whatsapp.

Ik ben in elk geval blij dat iedereen nog steeds op whatsapp zit (in mijn omgeving in elk geval).
En de mensen die ook Telegram hadden geinstalleerd en de grootste mond hadden zijn inmiddels ook alweer dagelijks te vinden op whatsapp. En terecht.
[quote]
Waarom zou iedereen Whatsapp niet accepteren als hoofclient voor berichten sturen??
Serieus? Waarom niet?
[/qoute]
@Daejji:

Kijk en leer:

"terms and conditions may apply"

Daarom.

[Reactie gewijzigd door Hachy op 6 maart 2014 00:42]

Waarom zou iedereen Whatsapp niet accepteren als hoofclient voor berichten sturen??
Serieus? Waarom niet?


Dat staat in m'n bericht. Paar duidelijke redenen noem ik.

Het is toch simpel..werkelijk IEDEREEN (en ik denk dat velen dat herkennen) die ik in mijn contactenlijst heb met een smartphone zit ook gelijk in whatsapp. Geen gedoe, geen codes, niet toevoegen..gewoon, bam!
En dat is niet iets van een paar maanden..dat is al jaren zo.


Klopt. Ik heb echter al sinds het begin irritaties zoals in mijn originele post. Nu is het eindelijk tijd om over te stappen.

Waarom zou je nu opeens allemaal moeten overstappen naar diverse alternatieven en zorgen voor een grote vesplintering qua berichten versturen via een app??
Waarom? Mensen zitten daar niet op te wachten zolang er niet hele grote nadelen zijn. Ik heb geen zin om voor 5 mensen Telegram te gebruiken, voor 10 anderen Blackberry Messenger etc. etc.
En ik denk dat de meeste mensen daar niet op zitten te wachten.


Dat is prima, maar ik zit er juist op te wachten.

Misschien wordt niemand er beter van, maar wat VEEEEEEL belangrijker is: wat wordt je er slechter van dan??
Totaal niks.
Het zal Facebook vast heel veel opleveren..boeie?? Heb ik toch geen last van? Wat heb ik er in het dagelijkse leven last van dan?
Zolang ik niet last heb van tig reclames in Whatsapp...zolang ik niet 50 euro per jaar hoeft te betalen voor Whatsapp heb ik er toch geen last van?


"Zolang ik niets te verbergen heb, wil ik best wat inleveren qua privacy". Verdiep je eens in deze materie voordat je maar wat roept. Het is minder leuk dan jij denkt.

Denk dat het merendeel van de mensen er niet eens bij stil staat dat Facebook het heeft overgenomen.
Dit betwijfel ik gezien alle nieuwsberichten + populariteit van alternatieven.

Dat je het maar op 1 device kunt gebruiken ervaren de meeste mensen ook niet als een probleem. Aangezien die ene device nu juist HET device is wat ze dag en nacht bij zich hebben. ze ervaren het totaal niet als een probleem dat het niet op hun tablet kan. Ff smartphone uit de broek halen en hoppla. Wat is het probleem dan?

Iederreen moet dat zelf weten, maar ik vind het een probleem dat het maar op 1 device kan. Met het oog op de toekomst slaat het ook nergens op, en daarom mag Whatsapp van mij sterven. Ik heb verschillende keren in de afgelopen jaren gevraagd wanneer het op meerdere devices komt. Nooit van deze keren heb ik antwoord gekregen. Daarom gun ik het Whatsapp niet om marktleider te zijn, terwijl er veel betere alternatieven zijn.

Wat voor verbeteringen moeten er komen dan? Dat jij en een aantal tweakers verbeteringen willen zien omdat het op meer devices moet etc. is leuk. Maar het merendeel van de mensen ervaren dat niet zo.
Whatsapp doet al jaren en jaren wat het moet doen. Berichten versturen. Er zijn een aantal leuke en goede verbeteringen geweest (groepsberichten als grootste verbetering) en that's it.
Wat zouden de meeste consumenten nou nog meer moeten willen dan?


De verbeteringen staan in mijn originele post. Je legt het daarna zelf uit, prima. Het is heel simpel, als een app bepaalde belangrijke features mist, maar puur bovenaan staat doordat 'iedereen het gebruikt' maar ze vervolgens lak hebben aan hun community qua innovatie, dan gun ik alternatieven om het stokje over te nemen. Dat FB nu WA over moest nemen komt op een goed moment, daar ik totaal niet wil dat FB nog meer van mijn data heeft. Tijd voor een alternatief. En 'als iedereen maar overstapt' wordt dat net zo goed als WA nu 'is'. Je doet net of het onmogelijk is dat iedereen naar een alternatief overstapt, maar dat is het niet. Het is slechts een kwestie van een app installeren.

Versplintering? Daarmee haal je gelijk het grootste gemak onderuit wat juist zo prettig is met Whatsapp. En dit kan dus ook prima met elk willekeurig alternatief.

Ik ben in elk geval blij dat iedereen nog steeds op whatsapp zit (in mijn omgeving in elk geval).
En de mensen die ook Telegram hadden geinstalleerd en de grootste mond hadden zijn inmiddels ook alweer dagelijks te vinden op whatsapp. En terecht.


Ik ga vrolijk door op Telegram. Mensen die me willen berichten vinden me daar wel. En anders leg ik ze graag uit hoe ze het moeten installeren :)
Prima hoor, voor jezelf heb je prima argumenten om naar een alternatief over te stappen.
Feit is (en ik denk ook dat dat zo blijft) dat Whatsapp in Nederland het grootste is en mensen niet massaal overstappen naar een alternatief.

Ook ik merk inderdaad dat een enkeling van mijn contacten even 1 a 2 weken telegram hebben geprobeerd en nu ook al weer volledig terug zijn.

De meeste mensen vinden Whatsapp prima zoals het is!
En privacy etc.?? Waarom zou dat bij Telegram "veiliger" of iets dergelijks zijn?

Voor die mensen ben jij misschien maar 1 contact die overstapt naar Telegram, maar als al hun overige vrienden en familieleden wel bij Whatsapp blijven dan stappen die anderen echt niet snel helemaal over hoor.
Dan ben je gauw een roepende in de woestijn.

Nogmaals, zolang Whatsapp zo goed als gratis blijft en er geen ellendige reclame in komt zullen de meeste mensen niet snel overstappen.
Beetje laat dus ... Ze hebben je data al, en als wisselgeld geef je je data ook nog aan anderen ....
OT ik gebruik zelf Wapp al op 3 Nederlandse nummers en een Duits nummer dus als dat er meer zijn blijft de helft nog niet over van die dik 9 miljoen ..
Als reactie op de overname hebben veel mensen onder andere de Russische chat-app Telegram geïnstalleerd. Hoeveel gebruikers nu daarmee chatten in plaats van WhatsApp, is niet bekend.
Telegram zit in Berlijn en heeft een CEO uit Rusland. Whatsapp zit in Mountain View en heeft een CEO uit Oekraine. Als Telegram dan Russisch is, betekent dat dat Whatsapp Oekrains is?
Locatie en personeel doet er niet zo toe. Het gaat erom van wie het is.
Het maakt natuurlijk redelijk wat uit waar ze zitten. Aangezien Telegram Duits is vallen ze dus direct onder de Europese wetgeving omtrent privacy en bescherming van je persoonssgegevens. Heb je een juridisch geschil met Telegram zul je naar een Duitse rechter moeten.

Whatsapp, opgezet door iemand uit Oekraïne maar gevestigd in Californië valt dus in eerste instantie onder de Amerikaanse wetgeving.

Nou geldt er natuurlijk wel "indirecte" regelgeving zodat een Amerikaans bedrijf dat in de EU zaken wil doen zich aan de Europese regelgeving moet houden. Echter zijn er legio gevallen zoals bijvoorbeeld Google en Facebook waarbij er eerst gedreigd moet worden met ingrijpen voordat ze zich aan die regels houden. Met een Duits bedrijf als Telegram zul je dat niet zo snel hebben. Al helemaal niet Duitsland waar mensen doorgaans extreem paranoïde zijn als het op hun privacy aankomt :X

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 5 maart 2014 13:34]

Duits? Komt toch uit Rusland? Telegram werkt een stuk beter dan whatsapp moet ik zeggen... eindelijk zonder problemen 1080p video's versturen :)
Nee. Telegram is een Duits bedrijf uit Berlijn.
Ik heb het onderzoek niet gelezen, maar wel jammer dat er niet vermeld wordt of dit meer of minder is dan het aantal gebruikers vóór de Facebook overname (ik weet ook niet of dit in het onderzoek vermeld wordt).
Eigenlijk valt er nog helemaal niet te zeggen over het (eventuele) verschil in gebruikersaantallen.

Ja Telegram en enkele andere alternatieven kregen er na het nieuws massaal gebruikers bij.
Maar ditzelfde geldt voor WhatsApp, ook daar was een flinke toename in downloads.

Veel van de mensen zijn deze apps gaan downloaden *omdat* ze in het nieuws waren. Negatieve reclame is ook reclame.

Daarnaast is het natuurlijk afhankelijk van wat de massa doet. Ik bedoel, jij kunt besluiten om over te stappen, maar als jouw vriendenkring op WhatsApp blijft zit je daar in je eentje op Telegram. Zelf heb ik ook Telegram geïnstalleerd, niet omdat ik perse wil overstappen, maar meer uit nieuwsgierigheid naar de app.

Als ik vervolgens kijk in mijn contactlijsten dan zie ik dat ongeveer de helft daarvan Telegram heeft geïnstalleerd. Daar ongeveer de helft van is al ruim 5 dagen niet meer op Telegram geweest, terwijl ze wel gewoon op WhatsApp zijn geweest. Zelf sta ik er redelijk neutraal in, ik heb immers al facebook en maak me niet echt druk voor de gevolgen van de overname. Stapt de massa over, dan waarschijnlijk ik ook. Ik ben wat dat aan gaat toch redelijk makkelijk, gezien de aanwezigheid van WhatsApp, Line, Telegram, Viber, FB Messenger, Skype en BBM op mijn iPhone.
Persoonlijk denk ik dat er niks significants is gebeurd met de gebruikersaantallen van WhatsApp na de overname door Facebook.
Ligt eraan wat facebook doet. Whatsapp is populair omdat het gratis is en reclame vrij (het helpt ook als al je vrienden het gebruiken). Whatsapp is nu zo groot hier dat het eigenlijk niet meer kapot kan wanneer er niets vreselijks mee gebeurd (net zoals youtube).

maar toch moet die 11.6 miljard terugverdiend worden. Laten we maar hopen dat face ook niks stoms doet
maar toch moet die 11.6 miljard terugverdiend worden

Zoals ik al eerder voorrekende, is het slechts de rente op een lening van 4 miljard dollar.

De hele som gaat grotendeels met gesloten beursen. Er vooral worden wat aandelen geruild (WhatsApp vs bestaande Facebook) en wat nieuwe zogenaamde verwaterende Facebook aandelen bijgedrukt. Blijft over 4 miljard dollar aan cash.

Een bedrijf als Facebook leent dat soort bedragen doorgaans. Op de balans staat dan aan de ene kant WhatsApp en aan de andere kant die lening. Afbetalen is voor dat soort bedrijven een keuze, anders dan voor ons gewone stervelingen. Leningen kun je als je wilt gewoon doorrollen als de oude afloopt.

Uiteraard als het totaal aantal leningen tov de balanswaarde te groot wordt krijg je als bedrijf een probleem, maar Facebook heeft dat probleem vandaag de dag nog niet.

Moraal, de enige lopende kosten zijn de rentelasten op die 4 miljard. En op een half miljard gebruikers zijn die rentelasten best uit te spreiden zonder dramatische dingen te doen. Een reclame-balkje hier en daar doet bijvoorbeeld al wonderen.
wat nieuwe zogenaamde verwaterende Facebook aandelen bijgedrukt.
Dat gaat dus ten koste van bestaande aandeelhouders, en die willen echt hun geld wel terug. Je kunt wel leuk hun het geld uit de zak trekken en daarmee WhatsApp betalen, maar dat betekent niet dat zij dat niet terug willen.
Moraal, de enige lopende kosten zijn de rentelasten op die 4 miljard.
Dat zijn de extra jaarlijkse kosten. Dus de aandeelhouders hebben al betaald (door die extra aandelen) en zien nu ook nog eens - als er niks verandert - de winst afnemen (want die rente moet betaald worden). Als FB het alleen hierop houdt hebben de aandeelhouders dus én een lagere koers (want er zijn extra aandelen uitgegeven) én lager dividendrendement (want lagere winst). Voor FB en WA is het inderdaad niet zo'n probleem zolang de aandeelhouders niet gaan steigeren, maar diezelfde aandeelhouders willen na verloop van tijd (denk ik, tenminste) wel die koers weer zien stijgen en een hoger dividend. Er zal dus op termijn wel degelijk (veel) meer verdiend moeten worden dan alleen die rentelasten.
Dat gaat dus ten koste van bestaande aandeelhouders, en die willen echt hun geld wel terug. Je kunt wel leuk hun het geld uit de zak trekken en daarmee WhatsApp betalen, maar dat betekent niet dat zij dat niet terug willen.

Klopt, geheel, maar dat weten de houders van die verwaterende aandelen dan ook en is ingeprijst. Plus dat deze geen stemrecht hebben. De grooste groep hier is namelijk het eigen personeel van Facebook. De laatste 3 miljard van de overname-som, verwatert bijvoorbeeld direct de personeelsobligaties van het huidige Facebook personeel. Een constructie die heel gebruikelijk is bij Fortune 500 bedrijven.

De meeste aandelen zijn overigens gewoon gesloten beursen ruil tussen huidige management (die tevens grootaandeelhouder zijn). Die miljarden zijn dus de boekwaarden van de transactie, maar veel verandert er niet. Dat men er wat voor terug wilt is uiteraard waar. Maar het is geen externe druk, maar eigen management.

Mijn punt was dus ook niet dat het geen consequenties heeft, maar dat er geen cash wordt uitgedeeld. Dat is wat velen niet beseft zullen hebben.

Dat zijn de extra jaarlijkse kosten

Klopt, ik wees er enkel op dat het dus niet zo is dat WhatsApp 4 miljard, laat staan 19 miljard dollar, moet terugverdienen, maar 'enkel' de rentelasten op die 4 miljard zal moeten terugverdienen om bij te kunnen dragen aan de winst en daarmee divident en aandeelhouderswaarde.

Dat Facebook haar investering terug wil is evident, en dat dat meer is dan enkel de rentelasten is ook evident. Dus dat er veranderingen gaan komen ook. Maar de investering is een stuk kleiner dan men op het eerste gezicht wellicht denkt.

Ik rekende in een eerdere discussie al eens voor at enkel reclame toevoegen aan WhatsApp al per jaar een paar miljard omzet zou kunnen binnenhalen simpelweg door extrapolatie van de huidige mobiele reclame strategie. Omzet is geen winst, maar aankoopkosten zijn dus ook geen lopende kosten.

De hamvraag wat mij betreft is of Facebook verdere integratie van plan is, of andersom dat Facebook dit juist ziet als een opstap naar meer. Ofwel dat Facebook Ltd meer wil zijn dan het product Facebook. Google is bijvoorbeeld ook meer dan de zoekmachine, en Microosft meer dan Windows, en het zou best kunnen dat Facebook in die lijn WhatsApp gekocht heeft ipv omwille van enkel integratie. Maar kan ook en-en zijn.
Dat denk ik ook. Ook omdat mensen die een alternatief uitproberen whatsapp niet verwijderen.
Derde van Nederlanders stopt met Whatsapp na overname
30 procent van de Nederlanders is gestopt of gaat stoppen met Whatsapp vanwege de overname door Facebook. Gebruikers maken zich vooral zorgen om hun privacy.
(bron)

Bovenstaande was 2 maart een bericht op Nu.nl.
Er vanuit gaande dat die cijfers met de werkelijkheid overeenkomen is er wel degelijk veel gaande rondom de gebruikersaantallen van WhatsApp na de overname door facebook.

Persoonlijk verbaast het percentage van 30% mij enorm aangezien de meerderheid van de 'gewone' mensen het hele privacy-verhaal toch al niet kan boeien. En zij die daar wel om geven wisten toch al dat de halve wereld (net name de veiligheidsdiensten) met de berichten mee kon lezen.
Ik hecht erg weinig waarde aan onderzoeken van nutech, en in dit geval wel hierom:

- Onderzocht onder slechts 3000 gebruikers
- Gebruikers die waarschijnlijk per definitie tech savvy zijn
- Veel gebruikers krijgen dit hele nieuws niet eens mee
- Veel gebruikers hebben al Facebook, privacy is dus geen bezwaar
- Geen hond heeft ooit de TOS van WhatsApp gelezen, dus privacy interesse is nul
- "Stopt of gaat stoppen" is cijfers op een hoop gooien
- Het is gevraagd in the heat of the moment

Het is trendy om te zeggen dat je WhatsApp verlaat. Dat je nog nooit de TOS hebt gelezen of dat je zelf ook al Facebook hebt, maakt niet uit. Hoe veilig het alternatief is, maakt ook niet uit. Het is gewoon trendy.
Wanneer je de laatste alinea van mijn bericht had gelezen, dan zie je dat ik ook mijn twijfels bij het getal heb !
Al vind ik dat een bericht op een grote, veel gelezen site als nu.nl wel degelijk relevant is in deze discussie.

Maar met jouw redenen waarom het bericht "weinig waarde" zou hebben, daar ben ik het slechts deels mee eens:
  • 3000 gebruikers is t.o.v. het totaal wellicht niet veel, maar menig onderzoek zou met die aantallen in zijn handjes knijpen
  • "Gebruikers die waarschijnlijk per definitie tech savvy zijn" Zowel nu.nl als WhatsApp hebben doorsnee gebruikers. Dit is dus in het voordeel van het onderzoek !
  • Veel gebruikers krijgen dit hele nieuws niet eens mee. Eens ! De mensen die reageren op de enquete krijgen het nieuws perdefinitie wél mee.
  • "Facebook gebruikers, dus privaciy irrelevant" Dat mag dan zo zijn, maar dat beinvloed de uitkomst niet. Het maakt alleen die 30% nog opmerkelijker.
  • Hetzelfde geldt voor de TOS
  • Overige argumneten: Eens !
@KnetterGek, hieronder
Oeps.. even niet goed opgelet. Ik kende de verkeerde betekenis toe aan het woord "tech-savvy". We zijn het eens. Ik heb het gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door T-men op 5 maart 2014 14:24]

  • "Gebruikers die waarschijnlijk per definitie tech savvy zijn" dat geldt voor zowel nu.nl als WhatsApp. Dit is dus in het voordeel van het onderzoek !
Whatsapp is niet voorbehouden aan tech-savvy gebruikers. Elke halfwegs normale telefoongebruiker in Nederland gebruikt het en omdat iedereen het gebruikt verschijnt het ook bij non-techy mensen op hun telefoon, want één van de kinderen installeert het wel bij opoe of opa als die er niet uit komen, en vijf minuten laten zien hoe het werkt en ze kunnen en doen er genoeg mee om "actieve Whatsapp gebruiker" te zijn.

In Nederland kun je er wel vanuit gaan dat als iemand een smartphone heeft hij/zij/het Whatsapp erop heeft staan. Dat gebruikersaantal komt vrij dicht op het aantal actief gebruikte smartphones namelijk.
In Nederland kun je er wel vanuit gaan dat als iemand een smartphone heeft hij/zij/het Whatsapp erop heeft staan.
Dat is wat voorbarig.
Ik sms gewoon.
Ik wil juist geen whatsapp omdat ik geen behoefte heb aan bergen onzin messages.
Ik spreek mensen liever via de telefoon of in RL.
Inderdaad, wat is "doorsnee". In mijn vriendengroep ben ik de enige tech savvy persoon. De anderen lezen niet eens tech nieuws, en als ze het wel zien, hebben ze geen idee waar het over gaat. De hele overname komt niet door, en zaken als "Telegram" zijn al helemaal nietszeggend.
Dat je vraagtekens stelt bij de bias van de ondervraagden is helemaal prima, maar sinds wanneer is een n van 3000 niet meer toereikend voor een onderzoek naar een populatie groter dan 20.000?
een steekproef van >1000 is vaak al voldoende representatief voor de gehele populatie
Het is trendy om te zeggen dat je WhatsApp verlaat.
Net zoals het 'vroegah' trendy was om WhatsApp te gaan gebruiken. Zo werkt dat. Als het maar trendy genoeg is loopt WhatsApp zo leeg. Zo gewonnen, zo geronnen, zeg maar.
Dat vind ik wel verrassende cijfers. Volgens dat onderzoek claimt 13% al overgestapt te zijn, en 17% claimt te gaan overstappen. Dat wil niet zeggen dat die 13% ook echt helemaal niks meer doet met WhatsApp, maar bijvoorbeeld de voorkeur geven aan een ander kanaal.

Zodra een van hun goede contacten geen alternatief zal gaan gebruiken, wil dat niet meteen (voor die hele 13% / 30%) zeggen dat ze dan niet toch nog WhatsApp blijven gebruiken.

Daarom denk ik dat de gebruikersaantallen van WhatsApp niet veel veranderd zullen zijn, maar misschien wel het volume van berichten. Of dat dan tijdelijk of permanent is dat zullen we nog moeten zien.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 5 maart 2014 13:02]

Ja let op he, dat Nu.nl ding is een onderzoek uitgevoerd door Maurice de Hoax.
Die staat niet helemaal te boek als betrouwbaar noch representatief... Die is heel veel credits verloren toen bleek dat z'n politieke peilingen er echt volledig naast zaten. Keer op keer.

Je moet dat dus wel met een korreltje zout nemen, en het gaat ook maar onder... Ik dacht zo'n 1800 mensen. Lastig peil (no pun intended :P) op te trekken dus.

-edit-
Volgens mij reageer ik op de verkeerde, het was @T-men bedoeld.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 maart 2014 13:58]

Wegens wetenschappelijke representativiteit en de statistische theorie hierover is de grootte van de onderzoeksgroep van 1800 mensen waarschijnlijk prima op orde.

Of de mensen genoeg a-select gekozen zijn is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 5 maart 2014 15:57]

Zonder informatie is elk onderzoek waardeloos. In het nieuws zal je altijd maar moeten vertrouwen op de "objectieve" onderzoekers. Ik heb dan ook tot op de dag van vandaag geen enkel onderzoek gezien waar ik echt conclusies uit kon trekken... Echt wat heb je aan al die conclusies als je zelf het onderzoek niet te zien krijgt.
inderdaad, daarnaast is het bij dit soort onderzoeken ook erg belangrijk om je doelgroep random genoeg te nemen. Een poll op tweakers.net kan bijvoorbeeld een hele andere uitslag hebben als een poll op forum.vivia.nl (bv)
Lastig peil (no pun intended :P) op te trekken dus.
XD

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 maart 2014 14:48]

Ze hebben in ieder geval een alternatief gedownload (meestal Telegram).
Dat betekent dat ze Whatsapp voorlopig alleen nog gebruiken om contact te houden met de mensen die nog niet overgestapt zijn. Een kwestie van tijd dus.
Actieve gebruiker is een rekbaar begrip als 90% van je berichten via een concurrent verstuurd wordt.
Ik denk dat als voor velen straks het eerste jaar afloopt en ze moeten betalen wel overstappen naar een ander.
Ik verwacht niet dat WhatsApp nog geld zal gaan vragen na de overname van Facebook, het is namelijk niet iets voor Facebook om mensen te forceren om te betalen.

Ik heb hier geen bron voor, als iemand die wel heeft voor één van de twee kanten zou ik die graag lezen.
Ik verwacht niet dat WhatsApp nog geld zal gaan vragen na de overname van Facebook, het is namelijk niet iets voor Facebook om mensen te forceren om te betalen.
Ik verwacht het wel en Whatsapp heeft dat zelf ook al toegegeven:
Die inkomsten moeten de komende jaren flink groeien door meer nieuwe gebruikers aan te trekken en het jaarlijkse tarief wereldwijd uit te rollen. Nu hoeft nog slechts in een beperkt aantal landen te worden betaald omdat de betaalmogelijkheden in veel landen te ingewikkeld zijn.
http://www.nuzakelijk.nl/ondernemen/3718597/whatsapp-verwacht-in-2017-jaaromzet-van-1-miljard-dollar.html
De bron haalt een peiling aan van Maurice de Hond zo te zien waar ik doorgaans weinig waarde aan hecht. Tel hierbij de kleine groep ondervraagden en het moment van de peiling bij op en ik kan maar een conclusie trekken; weinig inhoud. Wanneer je nu kijkt over een grote groep gebruikers zul je waarschijnlijk hele andere conclusies trekken dan wanneer iets erg veel in het nieuws is.

Wanneer ik zelf kijk is vrijwel iedereen die andere apps als Telegram installeerde weer terug op whatsapp.

De media schonk ook veel aandacht aan de whatsapp overname en aan sommige alternatieven waarbij deze als "veel veiliger" werden neergezet. Dat laatste lijkt lang niet altijd het geval te zijn (zoals in het geval van bv Telegram welke helemaal niet zo veilig is als men doet voorkomen).
Plus het feit dat deelnemers zichzelf vrijwillig aanmelden op Peil.nl en zelf bepalen of ze wel of niet deelnemen aan een onderzoek. Is weinig representatiefs aan.
Ik ken ook een hoop mensen die aangaven van plan zijn over te stappen. Maar het werkt alleen als al je whatsapp vriendjes meegaan. Als je zoals ik (student) in een +- 10 whatsapp groepen zit (bijbaan, sportteam, studentenhuisapp, gezinsapp, etc etc). Dan is migreren misschien wel een idee of iets wat je even uitprobeert, maar haast een onmogelijke opgave.

Edit @hachy: en dat vind ik dus simpelweg veel te veel moeite en ik denk met mij vele anderen. Want voor ons is het een andere app. Maar mm moeder weet opeens niet meer hoe ze berichten moet versturen "want t ziet er anders uit". 8)7
En wie verteld mij dat telegram zoveel beter is?

[Reactie gewijzigd door geishin op 6 maart 2014 05:16]

Gewoon een berichtje sturen dat jij die groepen op Telegram al hebt aangemaakt en dat iedereen erbij mag. Op Telegram heb je ook geen 'groepsleiders' meer dus dat probleem is dan oook gelijk opgelost. Daarna direct WA account deleten en deinstalleren zodat ze over moeten om met jou te willen praten. Je zult zien dat veel mensen toch ineens vrij gemakkelijk overstappen op Telegram. En dan is het een kwestie van volhouden ;)

En lukt het allemaal toch niet na een maand ofzo. Nou ja dan kan je in het uiterste geval toch nog terug, als je dat zelf nog wilt tenminste want het is wel lekker rustig zonder die onzin groepen.
[...]
Persoonlijk verbaast het percentage van 30% mij enorm aangezien de meerderheid van de 'gewone' mensen het hele privacy-verhaal toch al niet kan boeien. En zij die daar wel om geven wisten toch al dat de halve wereld (net name de veiligheidsdiensten) met de berichten mee kon lezen.
Ik geloof er weinig van, in mijn hele kennissenkring is er niemand die privacy überhaupt een issue vindt met WhatsApp..
Daarnaast betekent dat deze mensen ook daadwerkelijk dusdanige informatie deelden dat het niet op facebook mocht komen. Want de berichtjes 'ik kom er aan', of 'ik sta links achterin' zijn nou niet van die Privacy killers.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 5 maart 2014 18:30]

Jouw hele kennissenkring is ontzettend bezorgd over de privacy van Whatsapp? Zegt veel over jouw kennissen. Ik ken niemand die zich er echt druk om maakt. Ikzelf ook niet. Bovendien is er geen alternatief, aangezien Telegram van de Russische Facebook (VK) is. Dan liever de US Facebook.
Telegram is NIET van VK. Het is enkel van de hand van dezelfde developers.
Die betaald worden uit dezelfde pot roebels die ook via vk uitbetaalde.
Threema is wel een alternatief. Een Zwitsers bedrijf.
Jouw hele kennissenkring is ontzettend bezorgd over de privacy van Whatsapp? Zegt veel over jouw kennissen. Ik ken niemand die zich er echt druk om maakt. Ikzelf ook niet. Bovendien is er geen alternatief, aangezien Telegram van de Russische Facebook (VK) is. Dan liever de US Facebook.
En in jouw hele kennissenkring zit niemand die zich er bezorgd over maakt? Zegt veel over jouw kennissen ook. Vrijwel mijn hele contact list is over, op een paar na.

Ga je je eerst eens in de feiten verdiepen. Telegram is net zo Russisch als Whatsapp Oekraïns is. Ergo, Duits en Amerikaans dus.Een echt goed alternatief zal er nooit komen tenzij je je smartphone uit het raam gooit.

En mensen die zeggen: 'Dan liever de US facebook' .....ga die documentaire eens bekijken:

"terms and conditions may apply"

[Reactie gewijzigd door Hachy op 6 maart 2014 00:40]

ik heb mijn twijfels over het minder gebruik van whatsapp. In mijn kennis en familiekring gebruiken iedereeen nog steeds whatsapp. Al die heisa is storm in een glas water. Alsof de alternatieven beter zijn en beter omgaan met "security".... Als je zoveel hecht aan privacy dan moet je geen telefoons meer gebruiken en geen internet anders ben je, in principe, altijd af te luisteren of kunnen ze jouw gegevens gebruiken voor commerciele doeleinden.
Denk er wel over na dat veel gebruikers gewoon veel te geschokt reageerden, ik ben meer van eerst zien dan pas oordelen.

Vergeet niet dat in heel veel landen Whatsapp helemaal niet zo bekend is als in Nederland. In Rusland gebruiken ze Russische alternatieven, in Belgie zitten veel mensen nog op SMS omdat dat daar heel goedkoop is, in Amerika is Kik ook weer heel populair.

Ik denk dat door de overname van Whatsapp door FB juist meer mensen Whatsapp hebben geinstalleerd afgelopen dagen.
Ik vind het ook wat overdreven reactie om te roepen dat je stopt met Whatsapp. Probleem is toch dat stel dat 30% overweegt te stoppen met Whatsapp, nog steeds 70% van hun vrienden het wel gebruikt en zij dus ook niet zonder kunnen.

Het is dan alleen maar een kwestie van tijd voor mensen weer gewoon volledig whatsapp gebruiken (om de redenen die T-men heel terecht noemt)
Kijk nu.nl is goede website maar de tech colum is echt waardeloos. Anti android anti facebook en pro apple dus ik zou ze niet als bron nemen.

Ontopic÷

Ik gebruik whatsapp ook dagelijks zolang mn vriendenkring niwt over stapt heeft t voor mij geen nut iets anders tw proberen
Kijk nu.nl is goede website maar de tech colum is echt waardeloos. Anti android anti facebook en pro apple dus ik zou ze niet als bron nemen.

Ontopic÷

Ik gebruik whatsapp ook dagelijks zolang mn vriendenkring niwt over stapt heeft t voor mij geen nut iets anders tw proberen
Ik mag mezelf onder de hardcore anti-android, facebook en applegebruikers scharen. Maar whatsapp zomaar 'opzeggen', nwahh. Nee. Ik ben vrij para qua metadata happen, maar whatsapp werkt nog prima toch? :)

Vooral de indie whatsapp clients voor de N9 en jolla zijn mooie projecten!
Zijn die pas niet offline gehaald door Whatsapp? Gesloten protocollen zijn een doodlopende weg.
Hmm, ze werken prima hier.. :)

Schijnt wel een wijziging in het registratieprotocol geweest te zijn, dit is inmiddels omzeild. ;)
Whatsapp heeft niet minder gebruikers gekregen.
Alternatieven wel meer.

Whatsapp heeft nu 9.5 Miljoen gebruikers.
BBM 1.5 miljoen,
Imessage 1.5 miljoen
Telegram 0.8 miljoen.

Alternatieven worden pas 'gevaarlijk' voor het aantal gebruikers van whatsapp bij penetratie van meer dan 1/3 of de helft van de gebruikers. Want als niet iedereen bereikbaar is op een alternatief platform blijft iedereen hetzelfde platform gebruiken.
Nut voor overstappen is er ook niet echt, Imessage, Telegram en FB-messenger zijn allemaal net zo kwetsbaar voor het uitlezen van de man in het midden, als whatsapp.
Enige die eindpunt encryptie en decryptie heeft, met eigen sleutels op het toestel zelf, is de optie van BBM.
Zijn de secret chats van Telegram ook kwetsbaar voor uitlezen door de man in het midden? Ik betwijfel dat.
In principe niet, maar het mechanisme dat Telegram gebruikt is nieuw (zelfbedacht) en (volgens critici) nog niet voldoende door onafhankelijke experts onderzocht.
Telegram heeft een prijs van 200 000 euro uitgeloofd aan degene die de encryptie kan kraken. Ze lijken dus redelijk zeker van hun zaak te zijn.
Nut van overstappen is er in zoverre als je wilt voorkomen dat Facebook nog meer informatie over je verzamelt.
Overstappen omdat Whatsapp opeens niet secure zou zijn is mijn inziens inderdaad onzien want alternatieven zijn op z'n best net iets veiliger, of misschien nog wel minder veilig... wie zal het zeggen

In mijn ogen is het juist de media die graag de vertaling maakt van mensen die weg gaan omdat Facebook de overname doet naar het massaal overstappen omdat men Whatsapp niet meer secure genoeg vindt

[Reactie gewijzigd door Chaser2600 op 5 maart 2014 13:46]

Facebook heeft beloofd niks te gaan veranderen aan Whatsapp en Whatsapp blijft dan ook een (redelijk) onafhankelijk onderdeel van het bedrijf Facebook.
Facebook heeft beloofd niks te gaan veranderen aan Whatsapp en Whatsapp blijft dan ook een (redelijk) onafhankelijk onderdeel van het bedrijf Facebook.
Precies de reden dat je dus weg moet gaan. Facebook is het dus ALLEEN om de data te doen. (voor de rest gaan ze zogenaamd toch niets veranderen)

[Reactie gewijzigd door Hachy op 6 maart 2014 00:38]

Maar wat gaan ze dan doen met die data? Advertenties zie ik echt niet in Whatsapp komen, zo dom zijn ze echt niet.
Klopt
Aan de andere kant is het natuurlijk wel bedenkelijk waarom Facebook zoveel geld over heeft voor een chat dienst waar ze blijkbaar niets mee gaan doen
Vroeg of laat is er wel degelijk de kans dat Facebook de spelregels gaat wijzigen, hoewel dat natuurlijk koffiedik kijken is

Persoonlijk blijf ik liever weg bij bedrijven als Facebook, ook voordat ze Whatsapp overnamen. Maar voor veel mensen zal het vooral met kuddegedrag te maken hebben dat Whatsapp nu niet meer "goed genoeg" is.

[Reactie gewijzigd door Chaser2600 op 5 maart 2014 16:49]

Toen nu toe is er geen reden om aan te nemen dat Facebook nu meer informatie verzameld. Dit met de kanttekening dat je gelooft wat Whatsapp en Facebook hierover communiceren. (Gezien de ophef die er kan komen in het post-Snowden tijdperk neig ik naar geloven).

Het gaat dan ook niet om secure, maar om private. De alternatieven beloven stelliger dat ze niet meelezen, of bieden functies aan zoals messages die een tijdsduur hebben. Het probleem hierbij, waar Tweakers ook een artikel aan heeft gewijd, is dat het maar de vraag is welke écht private is, hoe effectief de encryptie is en zelfs wat je eisen zijn.
Als je 100% hardcore bent, wil je een zelf gecompileerd OS en een zelf gecompileerde messenger die je zelf hebt gecheckt. Dat dit nogal onhaalbaar is moge duidelijk zijn.
Wel hoor, want ik en mijn vrouw hebben whatsapp gedeinstalleerd!
En voor jou en je vrouw zijn er weer een aantal gebruikers bijgekomen...
WhatsApp is op de dag van overname opeens sterk gegroeid. In plaats van 2 miljoen nieuwe gebruikers in 2 dagen waren er opeens 15 miljoen bijgekomen.

Ik denk dat dat handjevol mensen dat het werkelijk hebben gedeinstalleerd niet bijster boeiend zijn voor de absolute cijfers...

Ik heb een behoorlijke contacten lijst, mede dankzij zakelijke nummers in de lijst, en ik heb er misschien 1 zien verdwijnen maar zie er maandelijks (en nu nog) nog steeds mensen bijkomen. Ik hoor bijna niemand over Telegram; ja op de dag dat WhatsApp werd overgenomen hebben een aantal het geinstalleerd: maar veel mensen hebben het ondertussen alweer verwijderd of gebruiken het simpelweg niet meer omdat er te weinig mensen op zitten. En dan blijft WhatsApp trekken natuurlijk. Het is ook meer moeite om nu nog over te stappen, ze hebben er goed aangedaan om eerst een flinke client base op te bouwen...
Dus omdat jullie 2 eraf gaan, is het niet mogelijk dat er 2 anderen bij zijn gekomen?
Ik heb het er zelf ook nog op staan. maar zie wel degelijk een verschuiving naar telegram. Mensen hebben het er nog wel op staan maar als ik berichten verstuur of ontvang dan is dat nu 95% telegram. in een week tijd is bijna iedereen die ik ken over gestapt.

Dus ze kunnen berichten naar buiten brengen wat ze willen... ik zie wel degelijk een verschuiving.
Voor het aantal berichten zou ik wel geloven dat er ~5% verschil is of zo, maar het aantal mensen wat echt helemaal geen berichten meer ontvangt of verstuurt met WhatsApp, geen WhatsApp meer op hun telefoon heeft staan en eerst wel, is echt miniem.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 5 maart 2014 12:53]

Het artikel spreekt van actieve gebruikers. Dus niet de mensen die het louter op hun telefoon hebben staan.
Een actieve gebruiker wordt waarschijnlijk gedefinieerd met iets als "stuurt tenminste 1 bericht per maand". Als je dus nog 1 of 2 contacten op WhatsApp heb ben je ook een actieve gebruiker, ondanks dat je misschien eigenlijk al voor iets anders gekozen hebt.
Ja en dan ben je toch ook gewoon een actieve gebruiker? Je gebruikt de app toch? Of vind jij dat een actieve gebruiker maar 1 messaging app kan gebruiken, en dus is hij voor de app die hij minder gebruikt geen actieve gebruiker :?
Ik geef alleen aan dat de definitie van belang is omdat dat het een en ander in perspectief kan zetten. Een hoop andere reacties op dit topic gebruiken de term "actieve gebruiker" als bewijs dat de ene of de andere messenger "wint" terwijl je dat er eigenlijk niet uit af kunt leiden.

Volgens de gebruikte definitie ben ik zelf bijvoorbeeld een actieve gebruiker van meer dan 6 verschillende messengers, terwijl ik in de praktijk 99% van de berichten via slechts 1 daarvan verstuur.
Wellicht is dat alleen in jouw milieu. In mijn omgeving ken ik amper mensen die uberhaupt telegram gebruiken, behalve mijn 14-jarige zusje en haar vrienden dan. Eigen ervaring is hier geen goede maatstaaf.
eigen ervaring is net zon goede maatstaaf als de maatstaaf die jullie nu voorschotelen. Het zal afhangen van welke reclame facebook gaat implementeren in whatsapp. en het is behoorlijk naïef om te roepen dat ze dat nooit zullen doen.

[Reactie gewijzigd door sygys op 5 maart 2014 12:34]

eigen ervaring is net zon goede maatstaaf als de maatstaaf die jullie nu voorschotelen
Dan interpreteer je hun posts verkeerd. Niemand zegt dat een specifeke ervaring de juiste is, wat ze aangeven is omdat ervaringen blijkbaar zoveel verschillen je geen waarde kunt hechten aan die ervaring. Maar verder heb je weldegelijk een punt in je originele post: jij ziet een verschuiving, dus er is sowieso een verschuiving (hoe klein die ook kan zijn in het totaalplaatje)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 maart 2014 12:49]

Geen, er komt geen reclame in WhatsApp.
Als dat het gene is waarvan de gebruikersaantallen van WhatsApp van af gaan hangen, dan zie ik het nu al niet als probleem.

En nee, dat is niet naief. Dat staat zwart op wit in de overeenkomsten...
Zoekt, en gij zult vinden.
En op het iniatief waarmee dit allemaal begon was een reclame vrije messaging app. Bij het bureau van de eigenaar van Whatsapp hing/hangt zelfs een brief ofzo met daarop dat er nooit reclame moet worden gebruikt.
En bij mij is er geen snars veranderd.

Dus de conclusie is dat je het niet kunt zien aan de mensen uit je omgeving.
Elke omgeving is anders.
Gevoelsmatig is misschien wel zo dat veel mensen overstappen.

Maar in mijn vriendenkring kan ik ze op 1 hand tellen en inmiddels sinds een week al niemand meer bijgekomen in mijn telegram contacten.

[Reactie gewijzigd door bjarky op 5 maart 2014 12:28]

De verschuiving naar SMS/MMS tijdens de storing bij Whatsapp is veel groter dan de effecten van Telegram.
LOL ik ken niemand die Telegram gebruikt. Dus jouw hele kennissenkring gaat van het Amerikaanse Facebook naar het Russische VK? Da's lekker safe voor de privacy ja :')
:'( Telegram is niet van het russische VK,... Sterker nog het is niet eens russisch.

Citaat van http://en.wikipedia.org/wiki/Telegram_%28software%29:

'Telegram was founded in 2013 by the brothers Nikolai and Pavel Durov, the founders of VK, Russia's largest social network.[3] Telegram LLC is an independent company, not connected to VK. It is based in Berlin.[4][5]'
Het grootste gedeelte wat WhatsApp ''verlaten'' heeft is al weer terug of komt vanzelf wel weer terug. Uiteindelijk gebruik je toch de dienst waar de meeste mensen zitten. Je kan moeilijk met een paar mensen besluiten naar telegram te gaan terwijl de rest van al je contacten op WhatsApp zit.
Dat terzijde op moment met de ontwikkelingen van Rusland en omdat Telegram van Russische bodem komt weet ik niet hoelang die hot zal blijven.
Telegram is ongeveer net zo Russisch als Bratwurst en Angela Merkel. Het bedrijf is niet Russisch en de servers staan niet in Rusland. Het mag meteen een keertje klaar zijn met deze onzin.

Net als bij Google is de oprichter in Rusland geboren. Dat maakt Google ook niet Russisch. Het is een Duits bedrijf en daar hebben ze een betere traditie van privacy dan in America.
Telegram is ongeveer net zo Russisch als Bratwurst en Angela Merkel. Het bedrijf is niet Russisch en de servers staan niet in Rusland. Het mag meteen een keertje klaar zijn met deze onzin.

Net als bij Google is de oprichter in Rusland geboren. Dat maakt Google ook niet Russisch. Het is een Duits bedrijf en daar hebben ze een betere traditie van privacy dan in America.
Die vergelijking gaat een beetje mank: IKEA is in Nederland geregistreerd, dat maakt IKEA nog geen Nederlands bedrijf. En Sergei Brin heeft de Amerikaanse nationaliteit, Pavel en Nikolai Durov nog altijd de Russische.

Waar die servers staan is iet echt relevant: de servers van Facebook staan ook over de hele wereld.
Ikea staat (net als Apple) in Nederland geregistreerd omdat er hier gunstige belastingtarieven zijn voor grote bedrijven. Dat heeft verder inderdaad niets met de bedrijfsvoering te maken. Wat Telegram betreft:
While the Durov brothers were born in Russia, as were some of the key developers, Telegram is not connected to Russia – legally or physically. Telegram's HQ is in Berlin.
https://telegram.org/faq#q-what-is-telegram-what-do-i-do-here
Jan Koum komt uit de Oekraïne, voormalig USSR. Dus is Whatsapp Oekraïens? Bijna russisch dus onbetrouwbaar?

Los daarvan is het wat naïef om te denken in termen als goeie amerikanen en slechte russen. Nee, met de NSA en de westerse wereld die vrolijk met de USA mee doet moeten we blij zijn.
Het geld achter Telegram komt gewoon uit Rusland. Dat is toch een simpel feit?

De oprichters zijn de mannen achter VK, het grootste sociaal netwerk uit Rusland, wat op zich al ironisch is aangezien sociaal network Facebook wel een probleem is. Maar dat terzijde.
VK is bezit van Doraview Limited, opgericht op de Britse Virgin Islands, is VK dan opeens Brits? Ik wist niet dat het hoofdkantoor in Berlijn stond, maar om dan meteen alle Russische invloeden te ontkennen gaat wel ver.
Ben benieuwd hoelang whatsapp "hot" blijft als je straks naast de berichten van je vrienden de hele tijd berichten krijgt met "aanbevolen voor jou" en dan een reclame bericht er tussen door. ik denk dat het snel afgelopen is...
Dan is Facebook in heel korte tijd heel veel gebruikers kwijt. Wat secretdk hierboven zegt is ook niet helemaal waar. Voor MSN Messenger populair werd, had je ICQ. Iedereen die ik kende gebruikte het en wereldwijd was het aardig populair. Maar toen werd ineens MSN populair omdat het standaard bij Windows zat en in no time gebruikte "iedereen" MSN :)

Kortom: een grote groep gebruikers is geen garantie op succes in de toekomst en je kunt prima onder Whatsapp uit. Zeker als Facebook domme dingen gaat doen als reclame toevoegen en spam sturen. Dan kan het _heel_ hard gaan en is hun investering puur voor de gebruikersdata bedoeld geweest.
Whatsapp / facebook heeft zeker 4 problemen

1. Een deel van de gebruikers heeft moeite met facebook / is bang voor koppeling van de profielen. Stel dat 30% er moeite mee heeft en de helft hiervan over gaat stappen.
2. Een deel van de mensen heeft geen zin om te betalen voor whatsapp, terwijl telegram gratis is. Stel dat dit ook 30% waarvan de helft gaat overstappen naar telegram.
3. Telegram kan op veel meer apparaten gebruikt worden. Zodra mensen door hbben dat je telegram ook op je tablet kunt gebruiken, zal dit weer leiden tot meer gebruik. Stel dat hierdoor weer 15% zal overstappen.

Dit maakt al dat zo'n 30-45% van de gebruikers over gaat stappen. Als gevolg kan een deel van de overige gebruikers overstappen omdat ze anders de weglopers niet meer kunnen bereiken. Niet te stoppen dus.

Het vierde probleem is de overnamesom voor Whatsapp. Er moet dus geld verdiend gaan worden. Hoe? Hoe voorkom je dat er niet nog meer gebruikers weggaan lopen?

Nee, whatsapp heeft in mijn ogen een heel groot probleem.
Ze zullen het product weer gratis moeten maken (vrees ik), voor meer devices beschikbaar moeten maken en tegelijk de winstgevendheid moeten vergroten. Veel succes......

(heb kleine typo verbeterd..)

[Reactie gewijzigd door Quacka op 5 maart 2014 14:00]

_/-\o_ Best veel onzin vertel je nu.
Allemaal aannames.
Van mijn 300+ Whatsapp contacten is er 1 die actief overgestapt is, maar hij gebruikte Whatsapp toch al nooit.
Daarnaast is 99% 98% van de gebruikers niet op de hoogte van de koppeling tussen Facebook en Whatsapp (als die er al is/komt).
De mensen die al overstappen zullen wel weer terug komen omdat de alternatieven minder stabiel werken en net zo onveilig zijn.
Betalen voor Whatsapp.....tja... die paar centen op een belachelijk duur apparaat en meestal dito abonnement...

[/aannames][/sarcasme][/overghyped][/etc][/backtolife]
Betalen voor Whatsapp.....tja... die paar centen op een belachelijk duur apparaat en meestal dito abonnement...
Je vergeet dat op Android, waar waarschijnlijk de meeste gebruikers van whatsapp vandaan komen, je alleen kan betalen met een credit card..

Op het moment dat je moet betalen voor Whatsapp gaan ze heel veel klanten verliezen, niet alleen omdat mensen het duur vinden, maar ook omdat ze geen optie hebben, of geen moeite willen doen om te betalen

[Reactie gewijzigd door Sinester op 5 maart 2014 20:29]

Je kan betalen via Paypal, dus alleen credit card klopt niet. Maakt het natuurlijk voor de meeste niet-Tweakers nog steeds niet echt heel makkelijk. Of er nu ook betaald kan worden via de provider weet ik niet.

Zelf ben ik al enige tijd gestopt met Facebook en ook de WhatsApp account is verwijderd. Het aantal contacten in mijn Telegram lijst groeit langzaam. De omschakeling liet me wel zien hoeveel tijd er in Facebook/WhatsApp ging zitten elke dag.
net zo onveilig zijn.
Net zo onveilig waarschijnlijk wel. Net zo privacygevoelig niet.

Het privacyprobleem ligt niet bij Facebook. Het ligt ook niet bij WhatsApp. Het ligt bij de combinatie Facebook+WhatsApp. Die combinatie van informatieverzamelaars krijgt veel meer over mij te weten dan mij lief is. Dan maar Telegram. Komen die ook dingen over mij te weten? Vast. Maar dat komt niet in hetzelfde pannetje als waar Facebook zijn dingen in stopt. Voor mij en mijn privacy is het van belang dat eventuele informatie over mij zo gefragmenteerd mogelijk is, en niet op één hoop komt.
Van mijn 300+ Whatsapp contacten is er 1 die actief overgestapt is, maar hij gebruikte Whatsapp toch al nooit.
Passief overstappen bestaat niet. En in dit geval noem ik het geen eens overstappen want hij gebruikte Whatsapp niet.
Daarnaast is 99% 98% van de gebruikers niet op de hoogte van de koppeling tussen Facebook en Whatsapp (als die er al is/komt).
Dat betwijfel ik. Het is uitgebreid in het nieuws geweest. Als de daadwerkelijke koppeling een feit wordt of Facebook haalt meer rare streken uit met Whatsapp dan wordt dat echt wel bekend bij het grootste deel van de gebruikers. Al was het maar omdat ze die dingen dan zelf ook gaan ervaren in gebruik.
De mensen die al overstappen zullen wel weer terug komen omdat de alternatieven minder stabiel werken en net zo onveilig zijn.
Over aannames gesproken. Je eigen bericht staat er vol mee. Dus je bent de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet.
1. Een deel van de gebruikers heeft moeite met facebook / is bang voor koppeling van de profielen. Stel dat 30% er moeite mee heeft en de helft hiervan over gaat stappen.
Als het zo'n klein aantal is dat overstapt, blijft het problematisch voor hen en zullen ze vanzelf weer terug komen. Zeker als blijkt dat de hysterie wat overdreven was. Als iedereen anders dan die paar overstappers bij WhatsApp blijven: dan moeten ze het haast wel gebruiken willen ze op die manier blijven communiceren.
2. Een deel van de mensen heeft geen zin om te betalen voor whatsapp, terwijl telegram gratis is. Stel dat dit ook 30% waarvan de helft gaat overstappen naar telegram.
Een deel, ja. Maar een heel groot gedeelte wil wel betalen en heeft al een aantal keer betaald. Zeker iOS gebruikers zijn hier absoluut de heer en meester (qua cijfers): daar hebben er heel erg veel van betaald, en heel veel hebben nu als dank ook een lifetime license; die zullen ook niet snel meer overstappen. Mits Facebook natuurlijk zorgt dat WhatsApp reclame vrij blijft en niet met de privacy policy gaat kutten.
3. Telegram kan op veel meer apparaten gebruikt worden. Zodra mensen door hbben dat je telegram ook op je tablet kunt gebruiken, zal dit weer leiden tot meer gebruik. Stel dat hierdoor weer 15% zal overstappen.
Je kan WhatsApp ook op tablets gebruiken... Op elke Android tablet. (marktleider)
Enkel op de iPad is het een stuk lastiger. En ja: dat is inderdaad nog wel 40% van de markt, maar ik *denk* dat WhatsApp hier nog wel verandering in aan gaat brengen. Immers zeggen ze voor Android ook "Het mag wel, maar we leveren geen support!".

Ze verliezen er dus niets aan om het ook voor iPad beschikbaar te maken, enkel winst.
Ik zie dat nog wel gebeuren eigenlijk, het zou me niets verbazen. :)

Het businessmodel is al geslaagd en zal ook blijven slagen. Dat denk ik. (En daar verschillen we dan van mening denk ik ;))
Zeker als WhatsApp overeenkomsten gaat sluiten met providers en telefoon fabrikanten. En ja, dat doen ze.
Ja maar telegram word niet standaard geleverd bij bijvoorbeeld Android. Dus die situatie is totaal niet vergelijkbaar.
Dat zal FB dan ook niet gaan doen lijkt me. Die zijn ook niet gek.
Net zoals je ook nooit een Google+ account nodig zou hebben voor Youtube... :Y)

Ook daar zie je door de jaren heen een steeds sterkere koppeling met Google en hun sociale platform. Als je telkens maar mini-stapjes zet, dan zullen gebruikers niet gauw doorhebben waar ze naar toe schuiven.

Google-Chrome doet zet ook steeds meer druk. Enerzijds door als je met een andere browser via Google zoekt te melden "Surf een stuk sneller op internet, installeer Chrome" en anderzijds als je dan Chrome geïnstalleerd hebt telkens te zeuren over een nog betere internetervaring als je je aanmeldt bij Google+.

Bij Facebook moeten we nog afwachten hoe ze hun Instagram en Whatsapp investeringen gaan terugverdienen. Maar één ding weet je zeker: het zal terugverdiend moeten worden.
Youtube is natuurlijk een heel ander verhaal, omdat Google met Youtube in principe een monopolie heeft.
Dat geldt nu ook voor Facebook met Whatsapp. Je punt is?
Dat is nu niet zo, want er zijn genoeg alternatieven voor Whatsapp. Het feit dat er nog geen grootschalige overstap naar een andere app heeft plaatsgevonden ligt er aan dat mensen het nog wel prima vinden om Whatsapp te gebruiken. Als Facebook bijvoorbeeld reclame gaat invoeren op Whatsapp denk ik dat een stuk meer mensen zullen overstappen, wat bij Youtube niet/minder mogelijk is.
Youtube alternatieven:
  • DailyMotion;
  • Vimeo;
  • ZippCast;
  • Tumblr;
  • Metacafe.
Het probleem is vooral dat er te weinig mensen video's posten op die alternatieven. En dan komt het kip en het ei verhaal.

mensen kijken niet op de alternatieven omdat er te weinig video's zijn, video's komen niet omdat er te weinig mensen zijn.

ik zou graag willen stoppen met youtube (het laatste Google product in mijn gebruik nu nog), maar dan zou ik dus moeten stoppen met filmpjes kijken. Met adblockers zorg ik er in ieder geval al voor dat er niet verdient word aan Me.

ik hoop dat youtube een gigantische fout gaat maken met die betaalde muziek dienst. Want daar word youtube het meest voor gebruikt. Als je geld moet betalen om op youtube muziek te luisteren haak ik af, net als vele anderen. En pas dan komt er ruimte voor een youtube alternatief
Dat zie ik niet zo snel gebeuren en zolang dat niet gebeurt blijft iedereen lekker op WhatsApp. Ze hebben zelf ook aangegeven dat dit niet gaat gebeuren.
Facebook heeft beloofd geen reclame op Whatsapp te gaan zetten. Whatsapp blijft net zoals Instagram een aparte app.
Ik denk dat het verwaarloosbaar is, zeker als je kijkt naar de VS, wat zij hebben uitgehaald stelt niks voor met de Krim situatie.
Juist. Ik ben over gegaan op Telegram en heb Whatsapp verwijderd. Nu heb ik twee vrienden die perse niet over willen. Ook zijn de noobs (categorie ouders met een goedkope smartphone) helemaal into whatsapp: er bestaat niets anders.

Whatsapp is zo ingeburgerd. Ik denk dat ik Telegram er maar weer af gooi... pas er voor om tig messengers te hebben. Wel jammer, want ik vind het nog steeds zonde dat Whatsapp zich beperkt tot mobieltjes.
Ik heb beide op me telefoon staan, maar moet eerlijk zeggen dat alle mensen die over zijn gegaan naar telegram nog steeds op whatsapp zitten.

Daarbij zie ik ook niet in waarom mensen opeens over moeten gaan naar telegram, want in gebruik werkt deze hetzelfde en de privacy zal daar geen haar beter zijn. Tenzij WhatsApp advertenties en dergelijken gaat opdringen maar dat is nog niet het geval.
De mensen met wie ik het meest chat zijn over. Dat er nog 50 anderen op WA zitten, waar ik toch nauwelijks mee praat, deed mij de WA-app er afgooien.
Ik vind het irritant hoe het is gelopen.

Ik heb hier niet om gevraagd.

In 2008 kocht ik de app op mn iPhone voor 0.79 cent. Mijn gedachte was toen.

Ik betaal eenmalig dit bedrag, als genoeg mensen dit doen dan moet dit voldoende inkomsten genereren om dit systeem draaiende te houden.

Nu een aantal jaren later word de dienst gratis en worden de gebruikers het product van Whatsapp. Terwijl ik ervoor betaald heb!!

Daarom ben ik het hier niet mee eens.

Deze tijd waarin we nu leven is veel belangrijker dan we ons beseffen.
Ik heb niet betaald voor de app (omdat dat niet kon) maar ik ben het met je eens.

Persoonlijk wil ik naar een parallel universum waarin het normaal is dat er betaald wordt voor een dienst.

Dit hele "jij bent het product" gedoe met daar bovenop al die reclames ben ik meer dan zat.

Het probleem is natuurlijk dat >50% van de mensen juist niet wil betalen. En die mensen zitten dus bij een andere dienst die ik vanuit mijn universum dus niet meer kan bereiken.

[Reactie gewijzigd door twop op 5 maart 2014 12:54]

Het probleem is natuurlijk dat >50% van de mensen juist niet wil betalen. En die mensen zitten dus bij een andere dienst die ik vanuit mijn universum dus niet meer kan bereiken.
Klopt. Er brak grotere paniek uit onder de Whatsapp gebruikers toen er gerichten de ronde gingen dat je er voor zou moeten betalen. Geld is voor velen belangrijker dan privacy. Zelfs als het om een eurootje per jaar gaat (voor een app op een smartphone van een honderden euros).
...wacht, wat? Zo klinkt t alsof je enorm genaaid voelt over die 80 cent die je 6 jaar geleden betaald hebt. In die 6 jaar zul je waarschijnlijk meer dan 10 berichten verstuurd hebben, dus de kosten heb je er hoe dan ook uit (ten opzichte van 6 jaar lang betalen per SMS).

Mocht je je genaaid voelen om het feit dat jij het product bent geworden... Dat was je al, zelfs al heb je die schokkende 80 cent betaald. Met het installeren van de app heb je toegang gegeven tot het verzamelen van gegevens van al je contacten, van zowel gebruikers als niet-gebruikers. Dat er tot nu toe niets gedaan is met die data, betekent niet dat deze geen waarde heeft.

Facebook kan al bij een hoop data, maar sociale netwerken in kaart brengen door middel van telefoonboek-gegevens is een waardevolle extra mogelijkheid. Zo'n 11 miljard, om precies te zijn ;)
Je hebt toch ook 5 jaar lang service gehad voor die >20 cent per jaar.
Die prijs is gelijk aan het 2 of 3 smsjes versturen, bij je provider.
Dus zo slecht ben je er niet vanaf gekomen.
Toen je zes jaar geleden die ¤0,79 betaalde wist je al dat je als gebruiker het product was. Dat is namelijk bij elk product zo waar gebruikers centraal staan. Dat er dan nog een aantal zijn die er jaren geleden ¤0,79 voor betaald hebben is dan mooi meegenomen.
Je bent kwaad over iets waar je 7 jaar geleden 80 cent voor uitgegeven hebt? Loop je ons nu te trollen of meen je dat serieus?
Nee het is door inzicht/bewustwording meer een principekwestie geworden. Ik had 7 jaar geleden niet voorzien dat het deze kant uit ging.

Deze "kwaadheid" komt meer door het feit dat het allemaal niet meer te redden is.

Alle diensten die je afneemt zijn niet meer 100% te vertrouwen alles doet het uit eigen belang.

Ik was zo naïef in 2008 om te denken dat Whatsapp het puur deed om mensen voor een laag bedrag te laten communiceren.

Vertrouwen kan nu niet zo'n big issue zijn, maar misschien later in je leven wel. Puur omdat je anders tegen zaken gaat kijken of eindelijk over zaken gaat nadenken.

Kinderen leven in een
Lachwekkend hoeveel rechten je meent te hebben en eisen omdat je 6 jaar geleden 80 fucking cent hebt betaald.
Dus we moeten alles maar slikken en accepteren?
Dat zeg ik niet. Je post wekt de indruk dat je een enorme investering hebt gedaan, van maar liefst 79 cent. Je stelt letterlijk dat je daarmee verwacht dat de dienst jarenlang kan draaien, als iedereen dat zou betalen.

Ik hoop niet dat je dat echt denkt. De waardevertegenwoordiging bij diensten als Twitter en Facebook is enkele tientallen dollars per jaar per gebruiker, en zal bij WhatsApp ook meer zijn dan 79 cent (in 6 jaar!)

Dat je de gang van zaken omtrent de overname, privacy, e.d. niet waardeert, daar kan ik inkomen. Dat je dit "onrecht" koppelt aan 79 cent 6 jaar geleden slaat nergens op.
Sinds de lancering van Whatsapp stond het jaren lang op 1 in de lijst van de Appstore bij best verkocht. Maar ook in de lijst van meest opgebracht. Nog boven bijvoorbeeld TomTom en andere apps. Dit jaren lang, in veel landen.

Dus die 79 cent die we allen hebben betaald is weinig maar als de hele massa dit betaald dan is het een gigantisch bedrag. Waarvan een hoop inkomsten jaarlijks is ook nog(abonnement).

Whatsapp is zoveel waard vanwege de informatie die ze hebben over de gebruikers. En niet dat de gebruikers 79 cent betalen per jaar/eenmalig. Daar gaat het me om.
Ergens rond 2010 was er nog een kleine rel rond Whatsapp dat er werd beweerd dat ze niet goed met privegegevens om zouden gaan. Maar ze beweerde stellig dat ze te vertrouwen waren.

En nu is het bedrijf en de data in bezit van een grote macht die al meer weet van je. Terwijl ik dat niet voor mogelijk hield in 2008 ;)
Het bedrag maakt in deze niet uit, als je bepaalde rechten krijgt en of dat nou 8 cent is of 800 euro is niet belangrijk.
Verder ben ik het wel eens dat de poster zijn reactie overtrokken is.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 5 maart 2014 14:02]

De rechten moeten dan wel echt en contractueel zijn. Zelf rechten verzinnen en toe-eigenen maakt iets nog geen recht.
Serieus. Je hebt het over 79cent? Ik betaal dat elk jaar voor Android.
Serieus? Ik heb nog geen jaar betaald, ook Android...
Nee dat hoor je vaker. Blijkbaar is dat nog niet helemaal op orde. Alhoewel ik er ook lang gratis gebruik van heb kunnen maken.
Volgens mij is het alleen echt gratis voor de hele prille gebruikers. Hier wordt whatsapp ook elk jaar gratis verlengd.
Whatsapp had in de eerste jaren geen inkomsten behalve al die 0,79 cent inkomsten. Wat miljoenen heeft opgeleverd.

Daarom konden ze groeien. Android heeft ook lang in beta fase gezeten maar kon worden doorontwikkeld.

Daarom vind ik het niet leuk dat zaken lopen zoals ze nu lopen.
Daarnaast is het nog erger geworden want alle diensten worden haast wel express gratis aangeboden omdat de gebruikers dan accepteren dat zij het product zijn.
Het is helemaal niet gratis.
Ook iOS gebruikers moeten lappen. Je kan het gratis downloaden net als op Android, en dan per jaar betalen. Bij iOS wordt dat vaker opgevoerd dan op Android, omdat daar de betalingsmogelijkheden beter geregeld zijn.

En... Als het goed is heb jij een lifetime licentie gekregen, dus op het moment dat het betaald is dan heb jij altijd nog meer voordeel dan die mensen die wel gewoon jaarlijks moeten betalen hoor ;)
Dus ik denk dat je om niets klaagt en juist happy moet zijn dat je ooit die 0.79 cent hebt betaald en in de toekomst nooit meer hoeft te lappen, in tegenstelling tot mensen die het nu "gratis" downloaden :P
Ik heb niets betaald en toch een lifetime license. Windows Phone.
Stel Whatsapp bereikt 3 miljard gebruikers. En 50% heeft nog eenmalig 0,79 betaald de rest betaald dit jaarlijks.

Dan heb je dus eenmalig ¤1,1 miljard inkomsten en daarnaast per jaar ¤1,1 miljard voor onderhoud.

Maar dan nog gaat Whatsapp inkomsten genereren door "deals met bedrijven".

Accepteren jullie dit allemaal? Het is een betaalde dienst, ookal is het maar 0,79 cent.
Je maakt jezelf alleen maar onsterfelijk belachelijk met dit soort kinderlijk gecijfer.

Apple/Google houden ten eerste al een vrij hoog percentage achter van iedere betaling. Whatsapp ontvangt geen 80 cent, ze mogen blij zijn met 70% van je 80 cent.

Daarnaast zul je, als iemand je ooit een baan geeft, verbazen over het feit dat er belastingen moeten worden betaald. Hier een wijze les, omzet != winst.

En jij betaalt niet ieder jaar volgens je eigen verhaal dus verwacht blijkbaar dat een bedrijf tot het eind der tijden een dienst onder dezelfde voorwaarden blijft aanbieden voor eenmalig tachtig cent.

Er is voor je rechten opkomen en er is een verwend kreng zijn.

Maar goed van mij mag je je zelf ook een principeel iemand noemen.
Ik hoop dat je je frustratie verwerkt hebt vandaag op je werk (als je dat hebt hopelijk :Y) ).

Om dan toch nog te reageren op je, en de meeste zullen niet de moeite nemen... Als het van je mag en ik me niet compleet belachelijk maak ... ;)


Natuurlijk snap ik dat het een bedrijf is en het zoveel mogelijk winst wil maken. Operationele kosten wil je afdekken, je wilt uitbreiden in personeel/service/infra etc etc. Snap ik allemaal. Maar nogmaals, 1,1 miljard om het op te zetten, en daarnaast komt er 1,1 miljard per jaar binnen om het te onderhouden. Maar dat is niet genoeg nee, wij als gebruiker worden het product en nu is precies duidelijk met wie jij communiceert ook buiten facebooks bereik om.

En dit terwijl ik dacht dat ik in 2008 Whatsapp kocht omdat zij zich hard maakte tegen de SMS kosten en dat zij het beste met ons voor hadden.

Als je het imago nog herinnert zo rond 2008/2009 anders zoek je maar eens de app omschrijving maar eens op rond die tijd / interface archive...

Goedenavond nog sfc1971....

[Reactie gewijzigd door FireStarter op 5 maart 2014 20:18]

Ja, Whatsapp is namelijk een bedrijf dat zoveel mogelijk wilt verdienen en ik moet zeggen dat dat voor een bedrijf met 50 werknemers erg aardig lukt.
Ik ben niet duidelijk denk ik. Ik zeur niet omdat het 79 cent heeft gekost. Ik dacht dat die 79 cent waren bedoeld om de service te kunnen laten uitbreiden/ onderhouden.
Nu blijkt dat je gebruik van de app hun product word. En dan met name FB.

Daar ben ik op tegen.

Gratis apps oke, En daarnaast, ijn mening en inzicht is veranderd.

De wereld van 2008 is niet te vergelijken met die van 2014 ;)

Of ben je hier niet mee eens?
Ik denk dat het te vroeg is om daar iets over te kunnen zeggen, de gegevens gaan namelijk uit van 'actieve gebruikers'. Het ligt er maar net aan welke gebruikers je tot actieve gebruikers rekent.

Als mensen sinds de overname ruim een week geleden niet meer online zijn geweest op WhatsApp, zijn ze dan nog een actieve gebruiker? misschien zijn ze op vakantie en om die reden niet online geweest, of hebben ze WhatsApp daadwerkelijk verwijderd?
Je kan niet je WhatsApp "account" of profiel verwijderen, als je WhatsApp van je telefoon gooit dan blijf je gewoon offline staan.
Normaal gesproken (bijvoorbeeld in contracten die systeem leveranciers met telecom providers hebben) wordt een actieve gebruiker gedefinieerd als een gebruiker die de afgelopen maand "iets" heeft gedaan. In het geval van Whatsapp zal dat het versturen of het ontvangen van een bericht zijn.
Het is hier al eens uitgelegd wat WhatsApp als actieve gebruikers ziet: minstens 1x per maand een bericht verzenden.

nieuws: Whatsapp ziet aantal actieve gebruikers groeien naar 400 miljoen
Er zijn vast wel minder weggegaan dan bijgekomen. Was ook nog artikel op Tnet over wereldwijd nog steeds miljoene nieiuwe gebruikers, niet lang geleden.

Absolute afname van aantal WA gebruikers is dan denk ik ook niet het geval.
Misschien dat de groei in NL een dipje laat zien (afgenomen groei)
Die overname is pas net geweest, dikke kans dus dat dit ervoor is geschreven
Er zijn dus meer whatsapp gebruikers dan smartphone's . ik heb nog twee accounts die ik niet gebruik en de vrouw heeft ook een account en die gebruikt ze wel dus 3 actieve gebruikers op een bepaald nummer . leuk we gebruiken voornamelijk BBM binnen vrienden en familie kring.

ik ken twee mensen die telegram hebben maar het ook hebben verwijderd maar nog wel whatsapp gebruiken naast BBM

[Reactie gewijzigd door nlb op 5 maart 2014 19:02]

Het artikel geeft verder niks over dit getal aan, ook niet waar het vandaan komt. Niet dat ik het ongeloofwaardig vind, want zo'n beetje iedereen die ik ken gebruikt wel whatsapp, op enkele oudere mensen na dan. Maar toch een beetje vreemd om als Tweakers een heel artikel te baseren op dergelijke info.

Nu denk ik ook niet, zoals anderen ook al aangeven, dat er heel veel is veranderd. Heb voornamelijk alleen op tweakers gelezen dat mensen het hebben verwijderd, maar in ieder geval in mijn omgeving niemand gehoord die het ging verwijderen. Zelf ben ik nu wel eens goed aan het nadenken wat ik wil qua privacy/data, dus qua Google, Facebook en nu dus ook Whatsapp, maar blijft een zeer lastig, maar wel zeer interessant en belangrijk onderwerp.
Het aantal genoemde gebruikers is gebaseerd op het aantal actieve gebruikers dat minstens 1x per maand gebruik maken van WhatsApp.
In werkelijkheid ligt het aantal aangemelde accounts nog een stuk hoger dan die 9.5 miljoen: maar als het de maand niet minstens 1x is gebruikt wordt de gebruiker niet als actief bestempeld.
En gebruiken is niet de app openen maar daadwerkelijk 1 of meerdere berichten uitwisselen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 maart 2014 14:12]

De redacteuren van tweakers hebben al een keer aangegeven dat dit niet aan de orde is op tweakers.net dus begin er niet weer over.
9,5 Miljoen is enorm veel, ik ben benieuwd hoeveel de app hebben verlaten na bekendmaking van de overname van FaceBook..
Wat ik merk is dat heel veel mensen (inc mijzelf) nu ook Telegram gebruiken naast Whatsapp, omdat nog niet iedereen geswitched is. Ik dacht dat nu 1mln Nederlanders op Telegram zitten. Dus afhankelijk van hoeveel mensen echt hun routine veranderen en hun vrienden onvertuigen, kan Whatsapp binnen een aantal maanden zomaar een miljoen minder gebruikers hebben.

Wat dit in ieder geval zegt is dat sinds de Facebook overnamen die 9.5 mln actieve gebruikers minder actief zijn geworden, maar daar reppen ze natuurlijk met geen woord over :-)

Persoonlijk hoop ik dat mensen slim genoeg zijn om nu bij Whatsapp weg te blijven. Iedere persoon die Whatsapp niet meer gebruikt kost Facebook $37, dus het is ook een leuke case van consumentenmacht. Echter voorwaarde is wel dat je Whatsapp ook daadwerkelijk verwijdert van je telefoon.
Echter voorwaarde is wel dat je Whatsapp ook daadwerkelijk verwijdert van je telefoon.
Dat wist je account niet. Je moet eerst in de applicatie zélf je account verwijderen.
Klopt. Velen hebben een paar weken terug wel de app verwijderd maar niet hun account.
Als ze die accounts wel mee blijven tellen krijg je dus een vertekend beeld. Daarom moet het goed duidelijk zijn hoeveel mensen actief Whats gebruiken.
Idd, ik vermoed dat ze bij WhatsApp over ongeveer een maand een dip gaan zien: inactieve accounts worden namelijk na 45 dagen verwijderd, dus alle mensen die alleen de app hebben verwijderd zie je dan pas terug in de stats.
Persoonlijk hoop ik dat mensen slim genoeg zijn om nu bij Whatsapp weg te blijven. Iedere persoon die Whatsapp niet meer gebruikt kost Facebook $37, dus het is ook een leuke case van consumentenmacht.
Wat wordt er met die macht bereikt dan? Dat Facebook genoodzaakt wordt meer ads in hun diensten te stoppen om dat geld terug te verdienen? Ik zie niet zo goed wat consumenten er na de overname nog mee winnen.
Het verdwijnen van bedrijven als Facebook is voor iedereen een win situatie... hoewel velen het niet zullen begrijpen en/of interesseren
Wat dit in ieder geval zegt is dat sinds de Facebook overnamen die 9.5 mln actieve gebruikers minder actief zijn geworden, maar daar reppen ze natuurlijk met geen woord over :-)
Nee, dat zegt het niet. Dat zegt enkel wat over jou/je contacten. Het zegt helemaal *niets* over het algemene cijfer... Let op dat jou situatie niet per definitie de situatie van iedereen is. Gezien er slechts 1 miljoen Telegram gebruikers zijn valt het denk ik reuze mee in hoeverre het is afgenomen.
Als je dat wel wilt beweren dan zou ik graag een bron zien. :)

Ik en mijn contacten wisselen nog steeds evenveel berichten uit...
Iedere persoon die Whatsapp niet meer gebruikt kost Facebook $37
Ja sorry, maar dat is onzin. Er zitten veel meer factoren aan...
Echter voorwaarde is wel dat je Whatsapp ook daadwerkelijk verwijdert van je telefoon.
Nee hoor, als je zelf niet minstens 1x per maand een bericht verzend wordt je niet als actieve gebruiker gerekend.
Of omdat ze niet tevreden waren met de tegenhangers en je misschien je informatie niet toevertrouwd aan een stelletje Russen.
Russen of de Amerikanen. Twee wereldmachten, en ik weet niet welke ik het minste met mijn gegevens vertrouw.
Bij Whatsapp weet je precies van wie het is, en waar ze fysiek zitten. Bijkomend voordeel is dat het beursgenoteerd is, wat allerlei verplichtingen over de gang van zaken bij een bedrijf met zich meebrengt. Dat alleen al is een groot voordeel t.o.v. een vaag bedrijf waarvan niet bekend is hoe het wordt gefinancierd.
Dat is precies wat ik bedoelde. In het westen is er voldoende regelgeving en heb je als gebruiker rechten waar je op terug kan vallen.
Om even terug te komen op die wereldmachten: Als Rusland iets wil doen, ook al is dat oneerlijk, doen ze het toch. Rusland staat nou niet bekend om zijn schappelijke instelling. Als ze straks onze gegevens opvragen, zullen ze dat gewoon doen. Wat boeit hun die privacy nou?

Of je nou bij Facebook, dat toch al ontzettend veel van je weet waarschijnlijk, je overige gegevens onderbrengt en waar je inderdaad van weet waar hoe en wat in grote lijnen, of dat ik dus naar een vrijwel anonieme partij mijn gegevens stuur...

Zou je eerder je neef of een vreemde op straat 50 euro lenen?
Hahahaha. Nee, de VS houden zich netjes aan alle regeltjes, houden rekening met de privacy en zijn altijd schappelijk. En Facebook is gedraagt zich ook als een schoolvoorbeeld en lapt nooit de regels aan zijn laars. |:( 8)7 Onder welke steen kom jij vandaan?
Of je nou bij Facebook, dat toch al ontzettend veel van je weet waarschijnlijk, je overige gegevens onderbrengt en waar je inderdaad van weet waar hoe en wat in grote lijnen, of dat ik dus naar een vrijwel anonieme partij mijn gegevens stuur...
Zou je eerder je neef of een vreemde op straat 50 euro lenen?
Wat jij doet is een vreemde op straat die al 50 euro van je heeft geleend nog eens 50 euro uitlenen. Wie is er dan slim bezig?
Als jij een procedure aanspant tegen facebook, is de kans op een eerlijke rechtzaak of uberhaupt ene rechtzaak aanzienlijk groter dan dat je dat bij dat russische bedrijf doet. Meneer de rechter wordt daar waarschijnlijk gewoon omgekocht.

Kun je wel populistisch met "welke steen" gaan spreken, maar als je de twee werelden tegen elkaar afweegt vertrouw ik mijn informatie liever toe aan de kant waar ik nog enigszins wat rechten en controle heb. Misschien zijn er nog een aantal stenen waar jij onder vandaan moet komen? Als je echt denkt dat ik zo naïef ben, heet dat.

Om even op mijn voorbeeld terug te komen: Je slaat de plank volledig mis en rukt dus mijn voorbeeld compleet uit verband. Bij je neef kun je nog het één en ander regelen, lukt dat niet, schakel je je oom in. Van die vreemde weet je nog niet eens een voornaam. Als hij dus besluit niet eerlijk te zijn, ben je je 50 euro kwijt, waar je bij je neef wel weet wie het heeft en je een pad kan bewandelen om die 50 euro terug te krijgen.
Als jij een procedure aanspant tegen facebook, is de kans op een eerlijke rechtzaak of uberhaupt ene rechtzaak aanzienlijk groter dan dat je dat bij dat russische bedrijf doet.
Klopt. Alleen zit Telegram zowel fysiek als juridisch in Duitsland, dus wat Rusland ermee te maken heeft is volkomen duister. Ja, het geld komt daar vandaan, en misschien kunnen ze wel een EU-marionet naar hun pijpen laten dansen, maar ik denk niet dat ze het complete Duitse en EU-rechtssysteem in hun zak hebben.
vertrouw ik mijn informatie liever toe aan de kant waar ik nog enigszins wat rechten en controle heb.
En jij denkt dat je in de VS meer rechten hebt en controle kunt uitoefen dan in de EU (want de laatste keer dat ik keek hoorde Duitsland nog bij de EU, maar met de snelheid van recente ontwikkelingen weet je het maar nooit, natuurlijk)? Waarom denk je dat, precies? Let wel, ik beweer niet dat de EU het Walhalla is (want dat is het niet), maar dit argument raakt kant noch wal. De VS is er echt niet in geinteresseerd om de privacy van niet-Amerikanen te beschermen, en al helemaal niet wanneer dat tegen het commerciele belang van een Amerikaans bedrijf ingaat.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 6 maart 2014 12:26]

Bedankt voor je verhelderende blik. Ik wist niet dat ze in Duitsland zaten. Echter denk ik wel dat je meer te zeggen hebt richting een Amerikaans bedrijf, dan een Russisch bedrijf.

Per slot van rekening, heb je waarschijnlijk al je informatie al zowat bij de ene partij liggen en door over te stappen kopieer je eigenlijk je informatie zelf naar een andere partij, waardoor er nog meer van je op straat komt te liggen in veelvoud, wat de kans vergroot dat er iets 'duisters' mee kan gebeuren.

Laat je je laptop in je auto liggen met je raam op een kier, is er een kans dat ie weg is. Doe je dat met de deur niet op slot, is die kans aanzienlijk groter.
Echter denk ik wel dat je meer te zeggen hebt richting een Amerikaans bedrijf, dan een Russisch bedrijf.
Dat denk ik inderdaad ook, je kunt nu in de Oekraine zien hoeveel de Russen zich aantrekken van de rest van de wereld. Maar zolang Telegram in Duitsland zit is het 'gewoon' een Duits bedrijf, en geen Russisch, en vallen ze dus ook onder Duitse (en EU-) wetgeving.
kopieer je eigenlijk je informatie zelf naar een andere partij, waardoor er nog meer van je op straat komt te liggen in veelvoud, wat de kans vergroot dat er iets 'duisters' mee kan gebeuren.
Maar de 'oude' verzamelaar krijgt geen nieuwe informatie meer, dus de info die hij heeft wordt steeds waardelozer, denk ik.
Afgezien van de nationaliteit: Whatsapp heeft nog een verdienmodel. Telegram heeft dat niet, en zal dat volgens eigen zeggen nooit krijgen. We moeten er dus maar op vertrouwen dat een compleet onbekende groep mensen uit de goedheid van hun hart dit geheel belangeloos overeind blijft houden.
Nee, de groep mensen bij Whatsapp is bekenden. Dat bedrijf geeft veel openheid van zaken. Not. Whatsapp voor Android is ook grotendeels gratis (velen betalen nog steeds niets).
We moeten er dus maar op vertrouwen dat een compleet onbekende groep mensen uit de goedheid van hun hart dit geheel belangeloos overeind blijft houden.
Het gaat niet om de werledmachten, want whatsapp was al USA en is dat nu (na de overname) nog steeds, in dat opzicht is er dus niks veranderd en toch zijn mensen opzoek gegaan naar een alternatief...

Daarmee kan je toch concluderen dat het probleem zit bij de NIEUWE eigenaar, zelf en niet het land/wereldmacht waar dat zijn hoofdkantoor heeft staan...
En hoeveel er weer teruggekomen zijn omdat de rest bij WhatsApp bleef hangen.
Dit dus. Veelal bepaalt de massa wat er wordt gebruikt. Ik heb een stuk of 10 mensen (van de in totaal bijna 80 in mijn telefoon met Whatsapp) over zien gaan naar Telegram, maar daar blijft het momenteel ook wel een beetje op hangen.

Telegram wordt ook bijna niet gebruikt, terwijl Whatsapp onverminderd doorgaat. Ik zie Whatsapp nog niet zo gauw instorten, zeker niet nu ze hebben aangekondigd dat je er straks ook mee kunt bellen.
wanneer zouden ze bekend gaan maken dat er straks tussen je chats reclame berichten verschijnen? Ben benieuwd hoeveel mensen er dan nog blijven 8)7
Niet, ze hebben al bekend gemaakt dat dit absoluut niet gaat gebeuren...
Jan en Brian weigerden voor overname te tekenen zonder dat dit expliciet overal, inclusief de officiele documenten, werd opgenomen.
Jan en Brian weigerden voor overname te tekenen zonder dat dit expliciet overal, inclusief de officiele documenten, werd opgenomen.
Dat is natuurlijk makkelijk te omzeilen. We hernoemen WhatsApp naar WhutSprut en poef, vol met advertenties. Want ja, die documenten gingen over WhatsApp, maar dat bestaat niet meer. 'Jan' en 'Brian' hebben hun plausible deniability zodat ze hun handen in onschuld kunnen wassen, en FB heeft zijn advertenties in WhatsApp. Iedereen blij, behalve jij.
Gelukkig werkt dat niet op deze manier in de echte wereld. Louter de naam wijzigen, wat overigens oerdom zou zijn omdat "WhatsApp" super bekend is maar dat even terzijde, veranderd niets aan de statuten noch de overeenkomsten. Je denkt toch niet werkelijk dat zo'n situatie zich voor zou doen?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2014 02:31]

Je denkt toch niet werkelijk dat zo'n situatie zich voor zou doen?
Nou ja, gezien het feit dat T-Mobile onder zijn contractuele verplichtingen met mij uit kwam door de naam van het abonnement te wijzigen waardoor mijn opgespaarde beltegoed a 100 Euro ineens zomaar niet meer van mij was acht ik dat soort strapatsen niet volkomen denkbeeldig.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 maart 2014 09:39]

Dat mag niet, als ik jou was zou ik naar het kantongerecht zijn gestapt; tenzij T-Mobile zichzelf had ingedekt en had gezegd dat ze je 100 euro mochten vernietigen na bepaalde tijd maar ook dan is het discutabel; maar ook dan had ik een klacht ingediend en voor misleiding een klacht ingediend bij de consumentenbond voor de extra lol.

Ze mogen de voorwaarden namelijk wel wijzigen, maar als jij het daar niet mee eens bent dan mag je gewoon je geld terug vragen en mogen ze die nieuwe voorwaarden niet zomaar op jou van toepassing maken. Dat is je recht.

Zou wat zijn zeg, anders zeg ik "Betaal bij ons 500 euro voor een jaar aan verdiensten!", vervolgens wijzig ik de naam van de dienst met nieuwe voorwaarden en schop ik iedereen er na een week weer vanaf.
Dat is niet legaal.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2014 13:18]

Het "probleem" hierbij is dat al je vrienden en kennissen ook mee moeten gaan naar een andere app. In je eentje overstappen heeft natuurlijk geen zin. Dan kun je beter weer gaan SMS'en
Dat is dan ook het grote probleem van OTT applicaties. Je bereikt er nooit iedereen mee. Slechts een deel van de totale community.
Niemand stapt over dus ik blijf bij Whatssapp.
Ik denk dat veel mensen Telegram tijdelijk naast WhatsApp zetten met als doel uiteindelijk WhatsApp te kunnen verwijderen. Zo gauw de meest belangrijke contacten van hen ook Telegram hebben, zullen veel mensen WhatsApp gaan verwijderen.

Het kan nu dus wel mee lijken te vallen met het aantal mensen dat WhatsApp heeft verwijderd, maar dat kan straks ineens erg hard gaan.

[Reactie gewijzigd door TweakerIsMyName op 5 maart 2014 16:03]

Maar hoezo? Er bestaan al jaren alternatieven, neem BBM, Viber, KIK, wat je maar wilt.
Ik zie niet in waarom het nu opeens een verschil zou gaan maken.
Omdat WhatsApp nu overgenomen is door Facebook natuurlijk :)
Ik zie 30 contacten op Whatsapp en 4 op Telegram. Ik denk dat de schade wel meevalt.
Bij mij is 90% over en gebruikt meer telegram dan WA. Ik heb WA er nog wel opstaan maar gebruik het nauwelijks meer. Ik heb wel een active lobby gevoerd om mijn familie en vrienden over te krijgen, met succes dus.
Idem dito hier, en dat met veel meer contacten. Wel geteld 1 persoon die daadwerkelijk WhatsApp verwijderd heeft. Die SMSt dan maar als ie wat wil weten... Voor de rest enkel nieuwe mensen erbij, voornamelijk uit Amerika waar WhatsApp eerst minder populair was, maar zeker ook een paar NLers erbij.
@WhatsappHack
Heb jij aandelen van WA of FB?
Ik heb je nog geen kritische noot over WA horen zeggen. :)

Versta me niet verkeerd, WA was een prima app. Het verving de veel te dure SMSjes (wat nu blijkt, want er zijn inmiddels abonnementen waarbij je gratis kunt sms'en).

Bij de overname van WA door FB, de overname van Skype door MS en daarnaast de vele overnames van Google is er meer in het geding.

Privacy, data verzameling etc. Partijen als MS, FB en Google worden op deze manier te machtig!

Ik adviseer jou en een ieder hier op Tweakers de laatste aflevering van Tegenlicht eens te bekijken. http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1401232

Een mooie quote uit dit programma:
"If you not paying for it, you are the product."

Als alternatief gebruik ik nu Telegram en als SMTP-server SMTP2GO. Google en FB weten al genoeg van me. ;)
Een mooie quote uit dit programma:
"If you not paying for it, you are the product."
Het is je denk ik ontgaan dat WhatsApp een betaald product is?
Dat er op een paar platforms in Nederland nauwelijks is geforceerd to betaling over te gaan omdat onze betaalmethoden ondersteuning ruk is (de credit card is hier nou eenmaal niet zo populair, maar vaak wel het enige betaalmiddel.) wil niet zeggen dat er nooit gecollecteerd gaat worden.

En vraag het even aan de random iOS gebruiker die al een tijdje WhatsApp gebruiken. Het merendeel daarvan heeft stuk voor stuk al voor WhatsApp moeten betalen. ;) Apple heeft de betaalmethoden wel goed voor elkaar namelijk.

En geloof mij... Ik ben in het verleden *zeer* kritisch geweest ten opzichte van WhatsApp. Ze hebben nu alleen hun zaakjes goed voor elkaar, ik ga niet schoppen tegen een product waar ik niets mis (meer) mee zie. Als Telegram hun fouten rechtzetten zal je me ook niet meer horen ouwehoeren over ze. Om maar een voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2014 02:35]

Ik ben het met je eens. Veel van mijn vrienden zijn al overgegaan op Telegram en zodra mijn termijn afloopt van whatsapp Juni 2014. Verwijder ik whatsapp en ga volledigh over op Telegram.
Dat is inderdaad zoals ik het doe, ik kan echter niet van WhatsApp af omdat 2 belangrijke personen niet over willen. Verder zit ik voornamelijk op het DUITSE telegram met alle andere contacten. (die overigens ook allemaal nog in wa staan) Voorlopig leven ze gemoedelijk naast elkaar waar ik de voorkeur geef aan telegram die ik ook nog eens beter en sneller vind werken.

[Reactie gewijzigd door DummyXL op 5 maart 2014 19:49]

"Tussen die 9,5 miljoen zullen echter ook gebruikers zitten die dubbel zijn meegeteld: veel mensen hebben twee telefoons."

Dat is voor mij het grote voordeel van bijvoorbeeld Telegram, dat je het op meerdere telefoons/tablets als 1 account kunt gebruiken.
Ik denk dat je hier meer tegenaan moet kijken als een privé en een zakelijke telefoon met een privé-whatsapp en een zakelijke whatsapp.
Ok, maar op een tablet en pc is het toch heel erg handig, dat mis ik in Whatsapp.
Idem. Feit blijft wel dat de meeste mensen gewoon - alles - op hun telefoon/tablet doen. Ik denk dat wij als Tweakers gemiddeld gezien meer aan een desktop/laptop gekluisterd zitten dan de 'n00bs'. Dus waarom zouden zij zich druk maken over Telegram die ook op de desktop werkt?
Deze stelling zou wat eerlijker zijn geweest:

WhatsApp staat op 9,5 miljoen actieve apparaten in Nederland.
Het bericht gaat toch over gebruikers, niet over mensen. Dan klopt die 9,5 miljoen toch gewoon?
Dat kan ook met het Nederlandse eBuddy XMS. Jammer dat we, nog steeds zo gericht zijn op buitenlandse producten, terwijl er een perfect erkend Nederlands alternatief is...

Android:
https://play.google.com/s...Dorganic%26utm_term%3Dxms

ios:
https://itunes.apple.com/nl/app/xms/id425154540?mt=8

Web:
xms.me/

Ook voor andere platformen te verkrijgen.

NB ik heb geen belang bij dit bedrijf, maar erger mee aan de volgzame techmedia in dit land. Tweakers doet het sinds nog best goed, maar in de berichtgeving over chat apps altijd alleen maar de usual suspects noemen vind ik zonde.
ebuddy bestaat nog :) gebruikte dat nog in 2012 op mijn android maar niet meer op mijn blackberrart 10 toestel.
Ja, dat zijn er ook echt meer dan een paar tienduizenden.
Ben wel nieuwsgierig hoeveel mensen er blijven wanneer ervoor betaald moet worden.
Die miljard die FB aan omzet verwacht in 2017, zal toch ergens vandaan moeten komen...
Niet bij mij vandaan in ieder geval.
Het verdienmodel van FB is heel simpel. Zij verkopen jouw data. Dus ik denk eerder dat de applicatie straks helemaal "gratis" zal worden en zij gewoon lekker shoppen met je data.
Hangt er maar vanaf. Whatsapp heeft meer waarde door het te houden zoals het nu is. Daardoor is het succesvol geworden. Ze moeten het ook niet gaan uitbreiden met allerlei feature en integratie met FB en zo. Minder is meer is bij Whatsapp heel erg van toepassing.

Het is een misverstand dat alles aan elkaar gekoppeld gaat worden. FB zoekt duidelijk differentiatie qua diensten om als bedrijf minder afhankelijk te zijn van 1 dienst, Facebook. Net een normaal bedrijf dus.
Volgens bronnen van Forbes zou Whatsapp ook gaan samenwerken met bijvoorbeeld vliegtuigmaatschappijen en taxidienst Uber. Zij zouden tegen betaling klanten via Whatsapp kunnen benaderen in plaats van via sms of e-mail

Dus gaan ze de contactgegevens die ze hebben verzameld verkopen aan bedrijven. En daar heb je zelf dus niets over te zeggen. Immers, als een bedrijf je mobiele nummer al hebben kunnen ze "gewoon" met je appen. Hebben ze dan geen extra betaalde dienst voor nodig.

Lang leve FB
Nee dat is niet waar. Nu.nl verwoord het weer zo lekker sensatie wise. -_-
Forbes stelt:
Insiders say the app could also start charging airlines or companies like Uber for the right to send messages to WhatsApp users with their permission.
Dat is even een *heel* ander verhaal dan dat ze zomaar je gegevens verkopen... Je moet sowieso eerst toestemming geven en het bedrijf moet je nummer hebben.

Ze gaan gewoon een dienst aanbieden waarmee de airline en het taxi bedrijf bijvoorbeeld updates kunnen sturen onder bedrijfsnaam naar de gebruiker; eventueel zonder bijvoorbeeld de optie dat de klant kan reageren. Net als dat je nu een smsje kan krijgen dat geen telefoonnummer als afzender heeft maar een bedrijfsnaam of een shortcode. Ik kan jou bijvoorbeeld nu gewoon een SMSje sturen (zonder jou toestemming, en mits ik je nummer heb :P) zonder nummer als afzender. Enkel een naam, text based dus.

Dat kan goud waard zijn voor bedrijven omdat het kosten voor (internationale) sms kosten *enorm* drukt. En jij moet als klant je toestemming geven om geupdate te worden via WhatsApp en jij moet zelf je nummer geven aan dat bedrijf. (WhatsApp slaat nummers enkel hashed op de servers op.)

Dus Nu.nl heeft de boel weer eens ruk verwoord, het staat in het Forbes artikel een stuk beter uitgelegd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 maart 2014 14:25]

Wat een aantal! Persoonlijk denk k dat de leegstroom vrijwel niks was. De overstap naar telegram e.d was maar tijdelijk. Veel mensen die ik ken hebben het alweer verwijderd en zijn terug naar whatsapp. Echter staat de telegram app nog boven whatsapp in de Android store ranglijst. Ben benieuwd. Ik blijf lekker actief op whatsapp voorlopig.
Ligt natuurlijk voor een belangrijk deel aan de bezwaren die je inhoudelijk hebt aan die overname. Als ik wil dat Facebook mijn nummer heeft had ik het wel in mijn profiel geplempt, als je er dus een probleem mee hebt dat ze op deze manier alsnog die gigantische database met nummers van Whatsapp bemachtigen zijn er niet zo veel mensen nodig om een switch te bewerkstelligen.

Ook gebruik ik tussen enkele vrienden enkel Telegram tegenwoordig. Ook omdat Telegram functioneel meer te bieden heeft waaronder een app op mijn tablet en computer.
Je nummer wordt gehashed opgeslagen zonder persoonlijke info eraan vast. Dat zit dus wel snor.
Komt wel zodra je moet gaan betalen na 1 jaar.... want je blijft toch een nederlander of niet? Die willen graag gratis op de eerste rij zitten. En er zijn altijd wel mensen bij die te laat op de party komen met hun zombie gedrag.
Best grappig, ik kreeg van 5 mensen bericht dat ze op telegram overgestapt waren. Al die 5 hadden hun mobiele telefoonnummer al in hun Facebook profile staan. En twee daarvan hadden geklikt op de facebook like button (=tracking cooke) die nog altijd op de frontpagina van telegram.org staat.

En toch stapten ze over om privacy redenen. Go figure.
Go figure what?

Het verspreiden van je informatie over verschillende partijen die zich in verschillende jurisdicties bevinden is op zich best een goede strategie om te voorkomen dat een enkele partij volledig inzicht krijgt in al je data. Privacy is niet per se een alles-of-niets verhaal.
Mja maar toch is het idd raar. Je ziet mensen hun hele levensverhalen en leipe foto's op facebook donderen, en WhatsApp zou dan ondanks dat er niets met je berichten gedaan wordt gevaarlijk zijn.
Daarnaast gebruikt vrijwel iedereen voor hun toestel Google, Microsoft of Apple producten die ook rete veel over je verzamelen, et cetera.

Mobiele privacy is... een grap.
Best grappig, ik kreeg van 5 mensen bericht dat ze op telegram overgestapt waren. Al die 5 hadden hun mobiele telefoonnummer al in hun Facebook profile staan. En twee daarvan hadden geklikt op de facebook like button (=tracking cooke) die nog altijd op de frontpagina van telegram.org staat.

En toch stapten ze over om privacy redenen. Go figure.
Hadden al die 5 mensen ook toestemming aan Facebook gegeven om hun complete whatsapp berichtenverkeer te bekijken, indexeren, querien op van alles, deze data aan willekeurige 3-letterige instanties en andere derden te geven ZONDER het de mensen in kwestie zelf te hoeven melden? (Want USA dus wettelijk vallen ze onder Patriot Act / DMCA enz)

Dat iemand zelf wil bepalen wat hij/zij deelt en daarmee onvoorzichtiger is dan jij wil nog niet zeggen dat ze het prettig vinden dat diezelfde partij die hun mobiele nummer dus al heeft ook nog eens extra toegang wil verschaffen tot bijvoorbeeld de inhoud van hun berichten of de personen waar ze aan gericht zijn.

Instagram valt niet onder die belachelijke privacy lakende USA wetten.
Bovendien heeft Facebook niet echt een goede reputatie als het om privacy gaat.

Go Figure.

[Reactie gewijzigd door Hachy op 6 maart 2014 00:36]

Ik wordt een beetje moe van alle mensen die naar telegram overstappen en roepen "want dit is veeeeel veiliger dan whatsapp". Dat is het niet, het is puur de hype van een schijnveiligheid. Toch lijkt de gang er nu wel uit en lijken een hoop mensen gewoon van whatsapp gebruik te blijven maken.

Ik hoop dat door de overname de app nu wat meer features krijgt
ja veel mensen zijn gewoon met de kudde mee gegaan zonder te kijken of het nou echt veilig is... tevens als een grote nederlandse krant als kop neer zou zetten dat de rabobank faliet gaat zouden ze ook al hun geld eraf halen ook al zou het niet zo zijn
De kudde wordt juist gevormd door de mensen die blijven hangen bij Whatsapp.
Slechts een kleine groep is eens verder gaan kijken of er niet iets beters is dan Whatsapp.

Mensen zijn niet overgestapt op Telegram omdat het veiliger is maar omdat ze een alternatief zochten voor Whatsapp. De overname van Whatsapp door Facebook was de trigger voor de overstappers, niet dat Telegram veiliger zou zijn. In dat geval waren er wel eerder massa's mensen overgestapt. De overstap begon echter door Facebook's overname en de afkeer van velen van Facebook. Maar dat schijnt de Whatsapp-kudde niet te willen begrijpen.
Wat een onzin. Iedereen die op facebook (lol...) aankondigde te gaan overstappen vermeldde er stuk voor stuk bij dat het hun ging om privacy... Nu realiseren ze zich dat dat onzin was en zie je Telegram weer in zeer rap tempo kelderen in populariteit. Buiten een paar nieuwssites hoor je er werkelijk niemand meer over. Telegram was een hype die ontstaan is uit onterechte angst voor se overname. Maar dat lijkt de Telegram kudde maar niet te snappen.
We gaan het zien de komende tijd. FB brengt niet voor niets zulke berichten naar buiten om de schade te beperken. Maar we zien je van zelf wel op telegram als whatsapp dood is over 5 jaar.
Telegram zal ik sowieso niet nog eens installeren zolang ze hun policy's niet op orde hebben. Heb het geinstalleerd om wat tests te draaien, en daarna m'n account meteen weer verwijderd en de app geheel verwijderd.
Ik zou eerder BBM nemen dan Telegram... Telegram is troep die ik niet wil hebben. Dat jij het fijn vindt: toppie. Maar de wereld draait niet om Telegram en er is gelukkig *zat* alternatief op Telegram, zou ik ooit weg willen gaan bij WhatsApp. En dat zal ik niet doen zolang de privacy policy een van de beste beschermingen bied en er geen advertenties getoond worden.
Ik hoef geen dienst waarbij ik het product ben, ik betaal liever voor de dienst en dan zekerheid hebben dat er geen gegevens van me worden gejat.

Ik zie jou binnen veel kortere tijd wel terug op WhatsApp omdat niemand werkelijk naar Telegram wil overstappen of als ze dat wel willen erachter komen dat bijna niemand het gebruikt... En vervolgens komen ze terug naar WhatsApp. Dat wordt nu al heel erg duidelijk. :)
Een andere Tweaker verwoorde dat best mooi met een fax voorbeeld:
androids in 'nieuws: WhatsApp heeft 9,5 miljoen actieve gebruikers in Nederland'

Maar goed, ieder z'n ding en ieder z'n keuze. Ik wens je veel gebruikplezier op Telegram, maar mij zul je er niet vinden... But then again, jij bent ook geen contact van mij op WhatsApp dus het maakt me niet zoveel uit wat je gebruikt. :P

En nogmaals... Er is geen schade. Er is dus geen damage control.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 maart 2014 16:36]

nope geen facebook hier maar vele anderen idd wel
zie er het nut niet van in om voor mijn 'privacy' over te stappen naar een andere app als telegram (de populairste en tevens Russische) en telegram is full cloud wat dus ook in theorie inhoudt is dat een hacker of een van de makers gewoon alles kan bekijken op zijn gemakje
ja veel mensen zijn gewoon met de kudde mee gegaan zonder te kijken of het nou echt veilig is... tevens als een grote nederlandse krant als kop neer zou zetten dat de rabobank faliet gaat zouden ze ook al hun geld eraf halen ook al zou het niet zo zijn
Zou jij je geld bij de Rabo laten staan? Misschien is het wel zo dat veel mensen vinden dat Facebook al genoeg informatie van ze heeft?

[Reactie gewijzigd door Hachy op 6 maart 2014 00:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True