Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties

WhatsApp zal na de overname door Facebook geen nieuwe informatie verzamelen van gebruikers en vindt privacy nog steeds belangrijk. Dat stelt ceo Jan Koum in reactie op de ophef die ontstond na de overname van WhatsApp.

WhatsApp"Respect voor privacy zit in ons dna", zo schrijft WhatsApp-ceo Jan Koum in een blogpost. "We hebben WhatsApp gebouwd op een manier waarop we zo weinig mogelijk van je weten: je geeft ons niet je naam, je e-mailadres, of je geboortedatum." De berichtendienst weet bovendien niet waar gebruikers wonen of werken, wat ze leuk vinden, waar ze voor zoeken of waar ze zijn, benadrukt Koum. "Dergelijke informatie is nooit door ons opgeslagen en we hebben absoluut geen plannen om dat te veranderen."

Met de blogpost reageert Koum op de ophef onder gebruikers en critici na de overname door Facebook. Zo adviseerde de Duitse privacywaakhond gebruikers om over te stappen op een andere berichtendienst, en de populariteit van de concurrerende berichtendiensten Telegram en Threema nam na de overname snel toe.

"Onze principes zijn niet veranderd. Alles dat WhatsApp de nummer 1 in chatdiensten heeft gemaakt, is nog steeds van toepassing", schrijft Koum. Wie iets anders speculeert, is volgens hem 'onverantwoord' bezig. "Daardoor maak je mensen bang door ze te laten denken dat we opeens meer informatie gaan verzamelen. Dat is simpelweg niet waar, en we vinden het belangrijk dat je dat weet." In de blogpost gaat Koum in op zijn jeugd in de Sovjet-Unie, waar mensen niet vrijelijk met elkaar konden communiceren.

Overigens gaat Koum niet in op de vrees van privacy-activisten dat Facebook de informatie uit de WhatsApp-database kan gebruiken voor zijn eigen doeleinden. In Nederland zou dat niet legaal zijn, maar in de Verenigde Staten geldt veel soepelere privacywetgeving. Bovendien is er ook wat af te dingen op de beweringen van Koum dat WhatsApp privacy hoog in het vaandel heeft staan: lange tijd werden berichten van gebruikers niet eens versleuteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (183)

Ze kunnen nog zulke mooie verhalen vertellen, Facebook zal natuurlijk wel iets dan die miljarden terug willen zien. En anders wel de investeerders achter Facebook, dat sinds vorig jaar immers een beursgenoteerd bedrijf is. En dat gaat simpelweg niet met het verdienmodel dat WhatsApp heeft. Of eigenlijk een gebrek aan verdienmodel, want met die jaarlijkse 49 cent die naar ik meen ook alleen de iOS gebruikers moeten betalen, ga je het ook niet redden.

Ik denk dat het een hele grote tegenvaller voor WA/FB is, dat Telegram zich als hét alternatief heeft ontpopt. De grote wereldwijde WA storing op de zaterdag na de overname heeft daar ook zeker bij geholpen. Zeker, Telegram wordt zeker niet zoveel gebruikt als WA, en de laatste weken lijkt het weer business as usual, langzaam 'terug' richting WA.

Maar...een kritische massa heeft Telegram nu wel op zijn telefoon staan, en zal deze er ook niet zo snel meer afgooien. Meer dan 90% van mijn berichtenverkeer gaat via WA, maar sinds 4 weken gaat 10% via Telegram, en dat blijft er nu dus wel opstaan.

Het feit dat zoveel mensen Telegram hebben geïnstalleerd (hoewel weinig gebruikt), betekent echter wel dat WA/FB zich ineens geen gekke fratsen kunnen veroorloven. Mocht WA plotseling ¤5 per jaar gaan vragen, reclame toe gaan voegen, of toch aan datamining gaan doen, dan staat Telegram plotseling maar 1 icoontje verder en stapt het gros van de gebruikers zo over.
En wat zou er gebeuren als Telegram heel groot wordt? Zou die niet hetzelfde doen als wat WhatsApp nu doet; de boel verkopen aan de hoogste bieder?

Verder is WhatsApp van plan om een belfunctie toe te voegen; daarmee kunnen ze net als met gratis messaging misschien ook voip aan veel mensen laten zien. Zolang bel-'minuten' via voip goedkoper zijn dan data uit je huidige belbundel is het misschien een kwestie van tijd voor dit een zelfde 'revolutie'op gang brengt als er met sms zagen enkele jaren geleden. Waar men dan naar moet kijken is hoe de consument de overstap van minuten naar data gaat begrijpen voor het ouderwetse bellen. We zouden naar datalimiet-loze bundels kunnen gaan (onbeperkt bellen) en de netneutraliteit die we nu kennen wat aanpassen om belverkeer voorrang te kunnen geven...

[Reactie gewijzigd door Gody op 18 maart 2014 15:48]

Als je niet wilt dat er data van jezelf bekend wordt, moet je niet het internet op. Ik denk dat dit ongeveer de strekking is/gaat worden in hedendaagse bestaan.
En aangezien dat niet gaat gebeuren, moet je er maar mee leven dat er altijd wel iets van je bekend word.
Als je niet wilt dat er data van jezelf bekend wordt, moet je niet het internet op. Ik denk dat dit ongeveer de strekking is/gaat worden in hedendaagse bestaan.
En aangezien dat niet gaat gebeuren, moet je er maar mee leven dat er altijd wel iets van je bekend word.
Ja gewoon je kop in het zand steken en vooral niets van je laten horen.
Door deze instelling is het zover gekomen als de dag van vandaag.
En er werd door iedereen zo hard geroepen dat het hele privacy verhaal rondom WhatsApp afgelopen zou zijn na een week of twee. Nu laait de CEO het vuur weer op. Ik vind het geen verstandige zet van hem om hier weer over te beginnen, hij had dit het beste gelijk aan het begin kunnen zeggen (voor zover hij dat al niet heeft gedaan) en het daar lekker bij laten. Op deze manier laten ze alleen maar meer zien dat ze merken dat mensen zich er zorgen om maken en dat ze (denk ik) het gebruikersaantal in bepaalde landen achteruit zien gaan. Ik denk dat het voor WhatsApp verstandig is om er in ieder geval verder geen uitspraken meer over te doen :)
Natuurlijk zegt-ie dit, want het is z'n bestaansrecht. Maar 19 miljard dollar vond-ie toch belangrijker dan privacy!

Mark Zuckerberg vindt privacy ook belangrijk. Zo belangrijk zelfs, dat-ie voor 30 miljoen dollar de huizen van 4 buren heeft gekocht. Op deze manier kan-ie voorkomen dat een projectontwikkelaar iets groots neerzet en adverteert als "buren van Mark".
Dus ja, privacy is belangrijk, en het is te koop. Het kost 30 miljoen per persoon.
Het zal wel aan mij liggen, maar geeft WhatsApp hier niet een beetje toe dat ze last krijgen van de concurrentie? Ze groeien nog steeds toch? Waarom dan deze zorgen?
Toch een beetje last van alle Telegram, Viber, etc. alternatieven?

Misschien is het handig om dan eerst te bewijzen dat je privacy respecteert. Zeggen klinkt zo politiek..
Misschien is het handig om dan eerst te bewijzen dat je privacy respecteert.
Dat is niet te bewijzen.
Helaas hebben ze altijd erg laks gereageerd op security-lekken. Ik herrinner me berichten in plain text over the air, account-kaping, dat je accounts helemaal niet kon opheffen, en nu het 'saved messages' issue. Zie ook de laatste zin van het artikel.

Het uploaden van complete telefoonboeken is ook iets wat je niet doent als privacy hoog in je vaandel staat.

Dat je betaalt voor iets betekent overigens niet dat men je gegevens niet verkoopt. Van twee walletjes eten, noemt men dat. Zolang het niet heel duidelijk in de voorwaarden staat dat je data prive is...
Het uploaden van complete telefoonboeken is ook iets wat je niet doent als privacy hoog in je vaandel staat.
Mind you, dat doen ze ook niet. Gehashte nummers worden vergeleken met account hashes op de server, vervolgens weet je client of die contact wel of geen whatsapp heeft.
Wordt dus geen naam of persoonlijke info verzonden, er wordt enkel een hash gechecked.
Die hash wordt vervolgens overigens *wel* gecached op de server.

De nederlandse privacy toko moest daar ook op terugkomen. Die dachten in beginsel ook dat dit het geval was (gehele contactenboeken uploaden incl. allerlei data), en noemde dat zelfs op TV in euh... Netwerk ofzo denk ik? iig zo'n nieuws show. Maar enfin, ze kwamen er tijdens de rest van het joint onderzoek met de Canadese autoriteiten achter dat dit niet het geval was.

Zowel de Canadese als Nederlandse privacy waakhonden hadden vrij weinig aan te merken op WhatsApp. Volledige publicatie hierrrr: https://www.priv.gc.ca/media/nr-c/2013/nr-c_130128_e.asp
De link die ik poste was ook van het CBP. En ze zijn het dus wel met me eens, maar nog niet 100% tevreden over de reden erachter, als ik je artikel lees. ;)

WhatsApp hoeft daar niet perse op te reageren trouwens, het CBP kan volgens mij helemaal geen boete opleggen aan WhatsApp. Wat willen ze gaan doen, het verbieden in Nederland? :P
Enfin, dat even terzijde (want WhatsApp heeft tot dusver behoorlijk open meegewerkt aan die onderzoeken (zie mijn link van de Canadese overheid), ik snap ergens wel dat het CBP opheldering wilt over het opslaan van nummers. Punt is echter, en ik snap niet hoe ze dat eigenlijk downplayen, is dat de nummers ook niet in hun normale vorm blijven bewaard maar in cache vorm blijven hangen als hash. Dat scheelt tijd en, gezien het enorm aantal gebruikers van WhatsApp: CPU cycles. De hashes worden namelijk meerdere malen per dag gecontroleerd door de app op jou telefoon...Als iemand zijn WhatsApp verwijderd, of een contact die voorheen geen WhatsApp had het nu wel heeft, dan weet je app dat binnen enkele minuten. Je app wordt ook extra geinformeerd: immers staat die gecachete hash die eerst nog geen WhatsApp had nu opeens als wel WhatsApp gebruiker. Je app moet dat zo snel mogelijk weten natuurlijk.

Gezien het CBP toegang had tot alle data en technische aspecten, vind ik het eigenlijk vreemd dat ze claimen dat WhatsApp niet duidelijk heeft gemaakt WAAROM dat gebeurd. Geen nummers, maar hashes: en als cache...

Maar goed, wie weet heeft het CBP zo hun redenen. Ik ben benieuwd wat de advocaat gaat reageren en wat het CBP dan voor conclusie trekt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 maart 2014 08:36]

[...]
Mind you, dat doen ze ook niet. Gehashte nummers worden vergeleken met account hashes op de server, vervolgens weet je client of die contact wel of geen whatsapp heeft.
Wordt dus geen naam of persoonlijke info verzonden, er wordt enkel een hash gechecked.
Die hash wordt vervolgens overigens *wel* gecached op de server.
Tja, hier gaan we dus de zee op, en maakt het wat mij betreft er niet beter op. Dit neigt naar schijnveiligheid. Beetje zoals Dropbox: 'nee, alle data is encrypted opgeslagen en kunnen we nooit inzien', totdat op een vrij knullige manier bleek dat dit wel degelijk mogelijk was.

Het sleutelwoord is natuurlijk vertrouwen. Dat vertrouwen had ik redelijkerwijs toen WhatsApp nog op eigen benen stond, maar ook toen waren er twijfels, omdat hun verdienmodel niet echt heel sterk was (0,79 cent, maar eigenlijk had iedereen het gratis). Nu onder de vlag van Facebook is het duidelijk, het vertrouwen is weg, omdat Facebook op dit gebied een ultra-slechte reputatie heeft. Ze zoeken de grens op van wat de massa accepteert, en als ze er overheen gaan bieden ze snel hun excuses aan, doen een stap terug, en proberen het via een andere slinkse route. Een beetje wat ING nu doet met hun profielenschat (oei, excuses Nederland, we zetten de plannen in de ijskast en gaan praten met betrokkenen). Over een aantal jaar heeft ING dit echt wel ingevoerd.
Tja, hier gaan we dus de zee op, en maakt het wat mij betreft er niet beter op. Dit neigt naar schijnveiligheid. Beetje zoals Dropbox: 'nee, alle data is encrypted opgeslagen en kunnen we nooit inzien', totdat op een vrij knullige manier bleek dat dit wel degelijk mogelijk was.
Daar zullen we het dan oneens over zijn denk ik. :) Geeft niet natuurlijk :P
Ik vind alle data op Dropbox (tenminste: mocht je er gevoelige info op opslaan, ik zelf doe niet zoveel met dropbox... Gebruik liever eigen servers.) die opeens decrypt kan worden wel een wat grover probleem dan dat iemand een WhatsApp telefoonnummer hash zou kunnen ontcijferen.
Laten we wel wezen, je hebt dan enkel wat cijfertjes die verder zonder naam of wat dan ook eigenlijk vrij weinig informatie bevatten voor een hacker of advertiser. Als je een tabel met telefoonnummers van Nederland wilt bijvoorbeeld hoef je "slechts" 100000000 (100 miljoen) hashes te genereren.
... Met een beetje videokaart duurt dat alles behalve lang. (Met je ASIC rig gaat het nog sneller :P)

Tja, toppie. Dan heb je alle telefoon nummers van Nederland in een lijstje staan.
Wat wil je ermee? Het enige wat je dan met die info die bij WhatsApp staat kan is zien of dat telefoonnummer wel of geen WhatsApp heeft.

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar het boeit mij geen hol als iemand weet dat mijn telefoonnummer toevallig actief is op WhatsApp. (Zeker niet omdat ze aan dat nummer mijn naam niet kunnen zien...) Als dat het enige is waar ik me druk om hoef te maken dan vind ik het helemaal best. ;)
Over een aantal jaar heeft ING dit echt wel ingevoerd.
Dan heeft ING over een aantal jaar echt geen klanten meer. :P
... Hetzelfde overigens geld voor WhatsApp. Als ze de privacy policy veranderen en opeens wel al je spullen gaan verzamelen, opslaan, taggen en doorverkopen: dan is het denk ik heeeeeel erg snel afgelopen met WhatsApp. En dat is nu juist de stok achter de deur op dit moment: er is veel geld betaald voor WhatsApp, dat gaan ze echt niet riskeren door alle gebruikers weg te drijven door hun privacy te schenden! Ze zouden gek zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 maart 2014 09:29]

Kohnstamm zegt "apart from iPhone users who have iOS 6 software – do not have a choice to use the app without granting access to their entire address book"
In januari 2013 was het mogelijk om "Start a new chat by entering a phone number.", maar is met de laatste versies van WhatsApp op iOS niet meer het geval en kun je geen WhatsApp conversatie starten tenzij je je addressbook deelt. Dat is mijn inziens een behoorlijke beperking waar je in de pers en op fora als deze weinig over wordt geklaagd.
Ik zie ook niet in wat daar over te klagen valt. De app moet weten wie er allemaal WhatsApp hebben en wie niet. Dat is de simpliciteit van WhatsApp. Je hoeft niet te gaan werken met achterlijke contactlijstjes zoals bij Skype/MSN vroeger het geval was bijvoorbeeld. Je hoeft niet eerst je vriendjes toe te voegen die vervolgens moeten accepteren, et cetera.
WhatsApp scant gewoon of een nummer WhatsApp heeft of niet.

Ik zie absoluut geen reden om daar over te klagen. Usability vs Security, en dat laatste aspect doet WhatsApp naar mijn gevoel genoeg aan door de nummers enkel als hash te gebruiken zonder wat voor persoonlijke informatie dan ook erbij.

Als je niet wil dat WhatsApp checkt of je contacten WhatsApp hebben: installeer dan gewoon WhatsApp niet. En installeer dan ook gewoon 95% van de alternatieven niet, want die doen precies hetzelfde. Soms in nog zwaardere mate door *wel* persoonlijke gegevens mee te zenden en op te slaan.
"Die hash wordt vervolgens overigens *wel* gecached op de server."

Juist, en dat kan prima gebruikt worden om databases aan elkaar te knopen.
Als facebook bijvoorbeeld iemands telefoonnummer heeft dan kunnen ze nu dezelfde hasher gebruiken en daarna de hashes vergelijken.

Daarnaast kunnen die hashes ook nog reversible zijn. Het hoeft niet eens een echt hashingalgoritme te zijn maar een obsure serie xor's of shifts of zoiets.

"Zowel de Canadese als Nederlandse privacy waakhonden hadden vrij weinig aan te merken op WhatsApp. Volledige publicatie hierrrr: https://www.priv.gc.ca/me...13/nr-c_130128_e.asp"

En jij denkt dat ze de sourcecode hebben gezien of de servers van binnen hebben bekeken?
En je vertrouwt onze overheid (diginotar, nsa, ov-chipkaart, etc, etc, etc, etc, etc,...) met digitale veiligheid?
En jij denkt dat ze de sourcecode hebben gezien of de servers van binnen hebben bekeken?
Zeker, ze zijn volgens het uitgebreide document bij WhatsApp geweest en die heeft volledige medewerkerking verleent; waarvoor ze nog netjes dankten.
Immers was WhatsApp niet verplicht mee te werken. Canada en Nederland hebben geen drol te zeggen over Amerikaanse bedrijven.
En je vertrouwt onze overheid (diginotar, nsa, ov-chipkaart, etc, etc, etc, etc, etc,...) met digitale veiligheid?
Ik vertrouw geen enkele overheid, maar hou er rekening mee dat WhatsApp geen overheidsappje of project is. De overheid is bijna nooit kritisch over zichzelf, enkel over anderen. En dat laatste doen ze best goed.
Verder kan ik niet spreken over de Canadese overheid en hoe goed die zijn in privacy aangelegenheden, ik ken ze niet. Maar als 2 privacy waakhonden beiden zeggen dat er weinig aan de hand is behalve dat ze vraagtekens zetten bij het opslaan van telefoonnummers in hash vorm: dan is dat voor mij behoorlijk bewijs.

Je kan eindeloos blijven zeuren en het blijven betwisten natuurlijk, maar wanneer is er voldoende bewijs geleverd? Ik gok voor sommige mensen nooit :P
Jan Koum heeft het contract getekend op de deur van het kantoor van de sociale dienst waar hij altijd food stamps voor zichzelf en z'n familie ging halen:
http://blogs-images.forbe...igning-e1392861286150.png

Ik vind dat eigenlijk best veel zeggen over hem en ik denk dat hij wel oprecht is. Hele artikel hier:
http://www.forbes.com/sit...ooks-new-19-billion-baby/

Wat betreft de encryptie die lange tijd niet was ingebouwd denk ik dat dat eerder een vorm van onhandigheid is dan wat anders. Niet echt handig natuurlijk, maar het zit er nu in en privacy zal (ironisch genoeg) nu juist een hogere prioriteit krijgen denk ik.

De meeste mensen die nu aangeven dat ze weggaan van Whatsapp geven nu vaak alleen maar hun gegevens aan nóg een bedrijf; Telegram slaat bovendien wel al je chats op (die niet expliciet in beveiligde modus zijn), Whatsapp niet (zeggen ze tenminste, in theorie kan het wel, maarja, je hebt een mean world bias of niet hè? :+) ... Verder geldt hetzelfde voor adresboeken: Whatsapp slaat alleen hashes van contactpersonen op, Telegram waarschijnlijk de volledige gegevens. Ook al was die encryptie niet geweldig geregeld, dit geeft wel aan dat er wel degelijk aan privacy wordt gedacht.
De meeste mensen die nu aangeven dat ze weggaan van Whatsapp geven nu vaak alleen maar hun gegevens aan nóg een bedrijf;
Dat vind ik juist een voordeel, spreiding van data = spreiding van macht. Ik heb liever kleine beetjes data verspreidt over meerdere (kleine) bedrijven dan 1 totaal profiel bij een groot bedrijf.
Nee, meer partijen die je alle contactgegevens uit je telefoon hebben. Al je contactgegevens. Je verspreidt gewoon álles naar méér partijen.

Alleen je chats verspreid je, maar mijn chats op Whatsapp zijn over het algemeen echt totaal niet waardevol voor wie dan ook behalve mezelf.
Het gaat natuurlijk om meer dan alleen gespreks- en telefoonboekdata, en ook deze laatste kun je uitzetten voor Whattsapp (in elk geval op Android). Verder dan dat komt mijn adresboek niet... geen Telegram maar Surespot (je koppelt elkaar handmatig op basis van een accountnaam) en chats zijn standaard encrypted.
Uiteraard slaat WhatsApp al je chats op. Als je een nieuwe smartphone met hetzelfde nummer hebt, heb je daar weer je volledige history. Als je in een group chat iemand toevoegt, krijgt die ook de history (ook als op dat moment niemand anders online is dus daar komt het niet vandaan).
Euh, op mijn nieuwe telefoon was alles leeg. In groepschats kun je ook niet teruglezen. Of is dit veranderd in de laatste paar maanden ofzo?

Bij Telegram is dat wel zo.
Uiteraard slaat WhatsApp al je chats op. Als je een nieuwe smartphone met hetzelfde nummer hebt, heb je daar weer je volledige history. Als je in een group chat iemand toevoegt, krijgt die ook de history (ook als op dat moment niemand anders online is dus daar komt het niet vandaan).
... Dat slaat opgeslagen op een bestandje op je SD kaart. Niet op de WhatsApp servers.
Als jij dat bestandje verwijderd, wordt er helemaal niets hersteld.

Als jij een nieuwe smartphone hebt, moet je eerst dat bestandje overkopieren naar de nieuwe smartphone. Doe je dat niet? Dan wordt er helemaal geen data hersteld, dat kan dan namelijk totaal niet. (Als je voordat je een nieuwe smartphone kocht eerst een backup van de oude hebt gemaakt en die hersteld, dan zal de WhatsApp backup er ook bij zitten.)

Verkondig aub geen onzin als je niet weet hoe het werkt.
Dat met die groupchat is al helemaal 100% onzin. Niet liegen.
Als je in een group chat iemand toevoegt, krijgt die ook de history
Dat is gewoon niet waar. Absolute onzin die je hier nu verkondigd.
Ik denk dat je misschien in de war bent met Telegram? Misschien dat die het wel doen, maar WhatsApp niet. WhatsApp slaat absoluut geen chats op op hun servers. (Behalve onafgeleverde berichten... Voor maximaal 30 dagen.)
Over die encryptie van Telegram wordt zo veel bullshit verspreid, terwijl niemand concreet kan zeggen wat er nou eigenlijk mis is. Telegram heeft een challenge open staan: wie hun encryptie kraakt krijgt 2 ton in bitcoins. Is nog niemand gelukt. Daar heb ik meer vertrouwen in dan zogenaamde geruststellende woorden van een bedrijf waar iemand net 17 miljard voor heeft betaald en dat toch echt terug wil verdienen.
Ja, je weet wel wat er fundamenteel mis is met die contest neem ik aan?
Die contest gaat enkel over de client-to-server encryptie. Dat die veilig is, al zijn daar nogal wat twijfels over: akkoord. Maar wat als er nu iemand toegang krijgt tot de servers?
Bij WhatsApp slaat niets opgeslagen, bij Telegraam staat *ALLES* van je opgeslagen, inclusief persoonlijke data. (Contacten unencrypted)

... En laat Telegram nu juist zelf al zeggen dat de decryptie sleutels gewoon bij de data worden opgeslagen. Als iemand dus toegang tot de servers krijgt kunnen ze zo al je gegevens jatten. Dat geven ze zelf toe op hun website... Alleen technicie met toegang tot 1 server kunnen niets. De rest wel, en een hacker dus ook.

Dus hartstikke leuk dat die encryptie tussen client en server, misschien, niet te kraken is hoor. Toppie... Hadden ze niet zelf iets voor hoeven uitvinden, SSL werkt perfect: dat hadden ze ook kunnen gebruiken in plaats van hun eigen rare exotische spul waar veel vraagtekens bij gezet worden door vele experts, voornamelijk doordat het MITM gevoelig is. En voor een app die pretendeert extreem veilig te zijn is een MITM natuurlijk niet zo mooi... Maar het zegt verder ook allemaal NIETS over de beveiliging van encryptie op de servers, die is vrijwel niet aanwezig namelijk.

En dat is dus wat ik zo gevaarlijk vind aan Telegram: ze launchen zo'n contest, terwijl bij voorbaat al bekend is dat het moeilijk wordt en dat als je het kraakt je er eigenlijk nog steeds geen reet aan hebt (behalve als je toevallig bij iemand op hetzelfde WiFi netwerk zit, nou... Congrats!) en dan denken mensen als jij "Oh ja, zie je wel! Ze loven zelfs een prijs uit, zo veilig is het!"
... Niets dan scheinveiligheid, sorry. Die hele contest is echt behoorlijk lachwekkend.
(Dit bedoel ik niet degenirerend trouwens! "Mensen als jij", klinkt mogelijk wat beledigend, maar vat het aub niet zo op! Er heersen genoeg twijfels, en de media voeren dat lekker. Dus het is niet vreemd dat veel mensen fout nadenken hierover.)

WhatsApp doet tenminste niet alsof ze extreem veilig zijn, ze zorgen er enkel voor dat zij zelf en Facebook jou data niet mogen inzien of doorverkopen.


-edit-
Korte toelichting "als jij" argument.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 maart 2014 10:33]

OK, misschien ik in de war dan met die group chat in WhatsApp. Ik meen me echt te herinneren dat als je daar later mensen toevoegt (of zelf wordt toegevoegd) dat die ook de history krijgen. Maar misschien toch in de war met Telegram, daar is dat in ieder geval (ook?) zo ja, dat weet ik.

Heb mezelf niet in detail verdiept in het Telegram protocol, zal het toch maar eens doen dan. Want schijnveiligheid is erger dan geen veiligheid, dat ben ik wel met je eens.
Bij Telegram en bij Facebook Messenger is dat wel zo. Bij Whatsapp niet.
"Respect voor privacy zit in ons dna", zo schrijft WhatsApp-ceo Jan Koum in een blogpost. "We hebben WhatsApp gebouwd op een manier waarop we zo weinig mogelijk van je weten: je geeft ons niet je naam, je e-mailadres, of je geboortedatum." De berichtendienst weet bovendien niet waar gebruikers wonen of werken, wat ze leuk vinden, waar ze voor zoeken of waar ze zijn, benadrukt Koum. "Dergelijke informatie is nooit door ons opgeslagen en we hebben absoluut geen plannen om dat te veranderen."
Mooi is dat hé, inderdaad deze gegevens heeft whatsapp niet.
Maar Facebook wel.. en laat nou Facebook deze gegevens prima kunnen combineren met de gegevens uit Whatsapp. Sorry hoor maar gezien de hoeveelheid berichten over privacyschending kan ik dit soort nieuwsberichten echt niet serieus meer nemen.
Overigens gaat Koum niet in op de vrees van privacy-activisten dat Facebook de informatie uit de WhatsApp-database kan gebruiken voor zijn eigen doeleinden. In Nederland zou dat niet legaal zijn, maar in de Verenigde Staten geldt veel soepelere privacywetgeving.
Ja dat helpt om het vertrouwen van je gebruikers te winnen!
Ik zal in ieder geval geen gebruik meer maken van whatsapp, al is het alleen al uit principe.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 18 maart 2014 08:34]

Mooi is dat hé, inderdaad deze gegevens heeft whatsapp niet.
Maar Facebook wel.. en laat nou Facebook deze gegevens prima kunnen combineren met de gegevens uit Whatsapp. Sorry hoor maar gezien de hoeveelheid berichten over privacyschending kan ik dit soort nieuwsberichten echt niet serieus meer nemen.
Gelukkig mag Facebook niet in die gegevens kijken!
Mocht de privacy policy ooit gewijzigd worden waardoor dit opeens *wel* mogelijk wordt, dan ga ik ook nog even flink nadenken of ik de app wel wil houden.
Ja dat helpt om het vertrouwen van je gebruikers te winnen!
Ik zal in ieder geval geen gebruik meer maken van whatsapp, al is het alleen al uit principe.
Let wel, dat is de mening van Tweakers. :P Koum heeft er, zoals er al staat, niet op gereageerd. Het is hem ook waarschijnlijk niet gevraagd...
En zelfs als Facebook die gegevens in mag zien, dan nog mogen ze het niet NIET doorverkopen; dus profilering e.d. en dat doorverkopen is *verboden*. Omdat er in de privacy policy staat dat het niet mag.
Dus zelfs ALS facebook je nummer zou koppelen, dan mag er verder niets met die data gedaan worden... Op dit moment tenminste.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 maart 2014 08:39]

Gelukkig mag Facebook niet in die gegevens kijken!
Mocht de privacy policy ooit gewijzigd worden waardoor dit opeens *wel* mogelijk wordt, dan ga ik ook nog even flink nadenken of ik de app wel wil houden.

Let wel, dat is de mening van Tweakers. :P Koum heeft er, zoals er al staat, niet op gereageerd. Het is hem ook waarschijnlijk niet gevraagd...
En zelfs als Facebook die gegevens in mag zien, dan nog mogen ze het niet NIET doorverkopen; dus profilering e.d. en dat doorverkopen is *verboden*. Omdat er in de privacy policy staat dat het niet mag.
Dus zelfs ALS facebook je nummer zou koppelen, dan mag er verder niets met die data gedaan worden... Op dit moment tenminste.
Vergeef me maar ik ben de afgelopen jaren niet zo goed van vertrouwen meer.
Ik ga er eigenlijk van uit dat Facebook wel in deze gegevens kijkt en sterker nog ze ook doorverkoopt of gebruikt voor eigen gewin.
Mijn standpunt was eerder: ik vertrouw jou totdat je mij het tegendeel bewijst.
Inmiddels weet ik wel beter. Wanneer het op intranet en privacy aankomt vertrouw ik niets of niemand meer totdat ze mij het tegendeel bewijzen. (en dit laatste is tot nu toe nog niet gebeurt)

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 18 maart 2014 09:43]

Dat is ook je goed recht natuurlijk, en ik kan het ook heel goed snappen. Zeker na de openbaringen van Snowden en dergelijken. En Facebook heeft een reputatie. (WhatsApp ook, een behoorlijk goede... Maar dat vergeten veel mensen helaas. En dat terwijl een partij als, als ik het goed herinner, Bits of Freedom juist melde dat WhatsApp bekend staat om haar zeer goede privacy; maar dat ze wel bang zijn dat Facebook daar veranderingen in gaat brengen. (Maar, erkenden ze, dat is tot op heden nog niet gebeurd.)
Je moet wel een beetje wantrouwend zijn deze dagen... Maarja, je moet natuurlijk oppassen dat het niet doorslaat in paranoia.

Voor mij persoonlijk; ik ga er niet vanuit dat Facebook in de WhatsApp data kijkt, puur en alleen omdat dit wettelijk niet mag gezien de bindende privacy policy die actief is bij WhatsApp. De data mag niet ingekeken worden, noch doorverkocht worden.
Zou het in theorie alsnog kunnen gebeuren? Ja, natuurlijk. Maar dan zou ik gewoon m'n smartphone wegdonderen, weet je zeker dat het allemaal veilig is. :P
Facebook heeft een reputatie. (WhatsApp ook, een behoorlijk goede... Maar dat vergeten veel mensen helaas.
Ja, en laat nu net de 'goeie' Whatsapp in de handen komen van het grote slechte Facebook. Weg goeie reputatie.
"Gelukkig mag Facebook niet in die gegevens kijken! "

Eeh., bij welke wet niet?
Volgens de legal policy van whatsapp mag je ze niet aansprakelijk stellen als iemand hun servers met data leegtrekt. Dat zou dus ook facebook kunnen zijn..
Verder staat er alleen dat ze de verzamelde data (en dat is ng best wel veel, zoals locatie, tijd, ip adres, clickgedrag, etc, etc) niet zomaar met 3rd parties delen. Maar is facebook legaal nu een 3rd party? nope, ze zijn de directe eigenaar dus eigenlijk een first pary.

Oh, wacht, het staat er gewoon:
In the Event of Merger, Sale, or Bankruptcy

In the event that WhatsApp is acquired by or merged with a third party entity, we reserve the right to transfer or assign the information we have collected from our users as part of such merger, acquisition, sale, or other change of control.


Daar ga je dan, met je "Gelukkig mag Facebook niet in die gegevens kijken! ".... :|

Je moet dus echt wel goed uitkijken en vooral begrijpen wat je leest en waarom ze het op die specifieke manier formuleren. Anders wordt je om de tuin geleidt...
Eeh., bij welke wet niet?
Volgens de legal policy van whatsapp mag je ze niet aansprakelijk stellen als iemand hun servers met data leegtrekt. Dat zou dus ook facebook kunnen zijn..
De Amerikaanse wet, die privacy policy is bindend.
En nee, dat mag je inderdaad niet; als het om een hack gaat.
Als WhatsApp vrijwillig toegang geeft zijn ze dus wel aansprakelijk.
Je moet dus echt wel goed uitkijken en vooral begrijpen wat je leest en waarom ze het op die specifieke manier formuleren. Anders wordt je om de tuin geleidt...
En daarom stel ik voor dat je het hele verhaal even opnieuw leest. :)

WhatsApp blijft een aparte entiteit en mogen vooralnosg geen informatie doorspelen naar Facebook.
Daarnaast is er nog de clausule die stelt dat WhatsApp je data sowieso niet opslaat en in mag zien. Op het toppunt, ALS het waar is wat jij zegt (en dat betwist ik gezien je de HELE privacy policy moet lezen, niet enkel selectieve quotes) zou WhatsApp enkel de hashes van telefoonnummers mogen doorgeven aan Facebook.

Verder helemaal *niets*.
En toch ben ik dan benieuwd naar het verdienmodel om de kosten te dekken.
Ik vind het best een nobel streven en ik geloof ook wel in de goedheid van mensen dat WhatsApp met dit doel is ontwikkeld.
Maar toch... Niets is gratis in deze wereld.
WhatsApp is dan ook een betaald product. Alleen in Nederland heeft nog bijna geen hond moeten betalen (behalve een behoorlijk aantal iOS gebruikers... Maarja, Android overheerst de markt :P) omdat Google Play enkel credit cards ondersteund...

Het verdienmodel zelf is zeer simpel: pay, or the app won't work.
En iets zegt me dat die bel functie ook alles behalve gratis gaat worden :P (Op een begin fase na, wellicht.)
Ik heb het onder iOS anders ook gratis, namelijk in de tijd dat iMessage werd geintroduceerd.
Toen stond WhatsApp gratis in de AppStore en ook geen jaarlijkse kosten.

Daarnaast betaald iedere nieuwe gebruiker tegenwoordig gewoon jaarlijks 79 cent. Ongeacht of deze iOS of Android gebruikt.

Overigens gok ik dat bellen gewoon gratis gaat zijn, anders pakt iedereen daar simpelweg Skype voor. Deze functie zal (iig voor de meeste Nederlanders) waarschijnlijk alleen maar gebruikt gaan worden op vakantie, aangezien half Nederland een onbeperkte bundel heeft.
Ik had hem ook gratis, toen ie net uit was op 27-10-2009 (iOS) 8-)
Daarna nog nooit voor hoeven betalen.
Inmiddels wel grotendeels overgestapt op Telegram. Liever mijn berichtgegevens bij een rus dan bij een bedrijf wat al mijn foto en gegevens heeft...
Alleen met mensen die geen Telegram hebben praat ik nog via Whatsapp.

[Reactie gewijzigd door hoofdcoach op 18 maart 2014 09:00]

Overigens gok ik dat bellen gewoon gratis gaat zijn, anders pakt iedereen daar simpelweg Skype voor.
Wie weet. Er moet wel verdiend worden natuurlijk.
Maar... Stel dat het goed betaalbaar is, bijv. nog eens $1 USD (0.79 eurocent) om onbeperkt te mogen bellen, als extra bundel. ($1 voor whatsapp service + $1 voor bellen optioneel = $2 per jaar) Dan hebben ze alweer dubbele inkomsten voor de gebruikers die dat doen, en omdat het zo makkelijk is om alles in 1 goed werkende app te hebben zullen er wellicht nog behoorlijk wat mensen zijn die het doen ook...

Maarja, allemaal speculatie :P
We zien vanzelf wel wat er gaat gebeuren natuurlijk. :D Misschien wordt het idd 100% gratis (buiten normale jaarlijkste kosten om.).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 maart 2014 08:44]

iOS gebruikers hebben 80 ct neergelegd voor WA. Android was al gratis. Al was de bedoeling om Android gebruikers elk jaar te laten betalen.

Toen apple zijn voorwaarde aanpaste kon dit ook bij iOS :)
Tsja, Jan Koum kan zeggen wat hij wil, uiteindelijk zal Facebook toch iets van zijn miljarden terug willen zien.

[Reactie gewijzigd door Clavius op 18 maart 2014 08:28]

Misschien wordt het een betaalde app, en kun je betalen voorkomen door reclame toe te staan o.i.d. Of Facebook heeft het gekocht omdat Microsoft en Google het nu niet kunnen kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True