Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties

Google wilde WhatsApp ook kopen, voor een bedrag van maximaal 7,3 miljard euro. Dat meldt een verslaggever van CNN op basis van twee anonieme bronnen. Facebook koopt WhatsApp voor 11,6 miljard euro.

Facebook bood niet alleen een hoger bedrag, maar geeft WhatsApp-oprichter Jan Koum ook een plek in zijn raad van bestuur. Daartoe was Google niet bereid, claimt CNN. Het is onduidelijk hoeveel van het genoemde bedrag contant zou zijn geweest en hoeveel Google in aandelen had willen uitbetalen.

Woensdagavond laat maakte Facebook bekend dat het WhatsApp zou overnemen voor omgerekend 11,6 miljard euro. Het is onbekend of er nog meer bedrijven onderhandelingen voerden over een overname van de berichtendienst; WhatsApp hield lang vol dat het geen plannen had voor een overname. Koum zou ja hebben gezegd tegen een overname door naar het huis van Facebook-ceo Mark Zuckerberg te komen toen die net aan een diner zat ter gelegenheid van Valentijnsdag. De details zouden vervolgens besproken zijn tijdens het dessert van chocolade-aardbeien.

Koum bezweert zijn gebruikers dat er niets zal veranderen aan de dienst. Desondanks zegt een groot aantal tweakers in een poll te overwegen om WhatsApp gedag te zeggen.

Facebook Whatsapp

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Overstappen op een alternatief blijft moeilijk. Er zijn er meerderen, grote spelers nemen het niet zo nauw met je privacy. En op privacy-beschermende apps is er slechts een kleine en gesegmenteerde userbase.

Er zijn er een paar die zich wel richten op privacy
BBM heeft 120 miljoen gebruikers wereldwijd. maar 1/3 van whatsapp.
Viber klinkt aardig heeft er 90 miljoen.
Hemlis is volledig en zwaar encrypted, maar is nog niet op de markt.
Torchat, heeft nog geen miljoen users.

Alternatieven met grotere gebruikersaantallen doen het qua privacy niet beter dan FB:
Skype pusht reclames, en vraagt op android vrijwel elke mogelijke machtiging
FB messenger is wel beter encrypted, maar biedt geen beveiligde gesprekken.
Yahoo biedt ook weinig veiligheid
Telegram is encrypted maar kan uitgelezen worden door de eigenaar een russische 'facebook' .
Je hebt google's Hangout geïntegreerd met overige google diensten.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 20 februari 2014 14:52]

Waarom legt men het privacyprobleem altijd bij de aanbieder ?

Ik snap dat niet hoor, je wilt zo'n app gebruiken, je wilt contact maken met anderen.
Je gebruikt een dienst van zo'n aanbieder en daar hangen nu eenmaal voor en nadelen aan.

Wat jij deelt met anderen VIA die service is aan jou om te bepalen hoe gevoelig dat is.

Dat geneuzel van aftappen, meelezen en metadata gaat allemaal over dingen die men ZELF de wereld inslingerde ....
Als je iemand een brief schrijft, heb je gewoon het briefgeheim. De wetgever vond privacy zo belangrijk, dat we als burgers tegen een post-bedrijf of overheid worden beschermt.

Als het medium veranderd van fysieke, naar digitale communicatie dan geldt in een keer dat grondrecht op privacy niet meer. Dat is toch raar?
Ik snap dat niet hoor, je wilt zo'n app gebruiken, je wilt contact maken met anderen.
Ja ik wil graag contact maken, maar ik heb geen behoefte aan dat wat ik zeg geanalyseerd opgeslagen en door instanties gebruikt wordt. Als je met je met vrienden vrouw of kinderen communiceert is dat iets persoonlijks waar een derde niets mee te maken hoeft hebben.
Recht op privacy, is niet een individuele voorkeur maar een universeel vastgelegd grondrecht.
Meta-data analysatie van mijn communicatie tast dat grondrecht aan. Aantasting van dat grondrecht tast niet alleen je privacy aan, maar is ook gevaarlijk.
Rob Wijnberg verwoord dat heel goed in zijn column
Privacy is een vorm van veiligheid. Het beschermt je tegen machtsmisbruik, chantage, censuur, corrupte overheden en uitglijders die je de rest van je leven achtervolgen.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 20 februari 2014 15:05]

Ik geef je ook geen ongelijk, sterker, ik deel jouw mening hierin.

Maar de discussie is verplaatst van recht op privacy, naar een universeel schenden daarvan.
Niet alle metadata zijn een schending, sommige data zijn zelfs nodig om het programma te laten functioneren ( telefoonnummers in diverse apps )
En dat het dan opgeslagen moet worden, is eigenlijk een logisch gevolg, om een database te kunnen bijhouden over wie - wie elkaar wil bereiken.

Dat die database dan misbruikt wordt voor andere doeleinden, DAT is niet in orde, en zou moeten worden afgestraft
BBM is ook encrypted en doet niet aan reclame wel zal BBM denk ik in de toekomst geld vragen maar dan heb je wel een zeer goede app waar je naast chatten gratis kan bellen via wifi/hotspots of als extra optie via 3G/4G en dat werkt goed en via hotspot ook.

Chatten, bellen, locatie van elkaar en vinden, grote groepen en mega grote bestanden als video naar elkaar doorzetten dankzij dropbox integratie met BBM zou voor de jeugd geweldig moeten zijn want dan kunnen ze thuis via wifi chatten maar ook bellen. kanalen is ook leuk en je kan groeps chat doen op je eigen kanaal of persoonlijk 1 op 1.

Hier in het Noorden vragen kinderen al aan hun ouders om BBM op hun toestel te zetten en ik ben vorig jaar afgestapt van whatsapp en mijn belangrijkste vrienden en familie zitten al op BBM allemaal en ik bel ook met ze via wifi en dat gaat reuze goed en mijn broertje (S3) belde afgelopen weekend zelfs via een KPN hotspot in een supermarkt . TOP

Trouwens bedrijven zoals schiphol zitten al op BBM kanalen en dan kun je dus prive vragen stellen of klagen of juist tips geven of ontvangen en het is persoonlijker en meer pirive dan Facebook.

[Reactie gewijzigd door nlb op 22 februari 2014 10:02]

Ben benieuwd wat de verhouding aandelen/cash in het Google-bod was. De Facebook aandelen doen het goed, maar ik heb wat dat betreft meer vertrouwen in Google (of cash).
Google = 1210 dollar per aandeel
Facebook = 68.10 dollar per aandeel

Google kan meer en Facebook is maar een data verslaafde doorverkoper, terwijl Google de data voor zichzelf houdt.
Facebook heeft echter 460 miljoen shares.
Google heeft er 271 miljoen.

Bron Wikipedia, ik ben by no means een expert, maar ik ben er wel vrij zeker van dat jouw vergelijking van waarde per aandeel niet klopt.

Misschien kan een mede-Tweakers die wat meer financieel bekwaam is hier wat meer uitleg over geven?

[Reactie gewijzigd door GigaPixels op 20 februari 2014 13:46]

Google heeft een market cap. van rond de 400*, facebook rond de 170* (*miljard usd).
(zie google finance of elk ander site met beurs gegevens). Met andere woorden google is veel meer waard dan facebook.
Ik zie facebook ook sterk in waarde verminderen doordat ze te veel leunen op .. je raad het al.. facebook. En het gebruik van facebook wordt steeds minder ik gebruikte het al niet maar nu stop ik ook met whatsapp, want ze hebben 11miljard betaald en ze moeten het nog wel ergens mee terug verdienen. (lees: advertenties, ook al zeggen ze van niet).

Alternatieven: heml.is en telegram.
BB zal wel blij worden nu whatsapp gekocht is door FB, zoeken mensen weer alternatieven. Snel even sprinter BB kopen :P

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 20 februari 2014 14:05]

Deze gedachtengang is natuurljk op toppunt van naïviteit.

Vanaf het begin was het al bekend dat Whatsapp maar 1 doel had en dat is zoveel mogelijk gebruikers krijgen om daarna voor veel geld opgekocht te worden. 400 miljoen gebruikers bedienen zonder enige vorm van inkomen is onmogelijk.

En de alternatieven die hier (en op iedere tech website) genoemd worden hebben állemaal hetzelfde doel.

We leven in een wereld waar iedereen alles gratis wil. Helaas is dat niet mogelijk en moet je er dus iets anders voor opofferen, in dit geval dus je persoonlijke gegevens.

Telegram is nu naar de top v/d lijst gestegen alleen maar vanwege dit nieuws, maar het zou mij niet verbazen als ze over een maand vergeten zijn. En indien de halve wereld overstapt naar Telegram, zal Google of Facebook weer z.s.m. aan de deur kloppen...
Telegram biedt wat whatsapp niet bied. En dat is een op meerdere apparaten laten draaien zonder poespas met 1 telnr.

Ik vind het persoonlijk wel een verademing, om snel achter mijn PC toetsenbord berichten te kunnen versturen, degene waarmee ik het meest wil messagen zitten al op telegram. De rest van mijn contacten doe ik via whatsapp, goed genoeg.
Ik zocht al een nieuwe programma voor whatsapp nu moet ik het gewoon versneld invoeren :)
Google = 1210 dollar per aandeel
Facebook = 68.10 dollar per aandeel

Google kan meer en Facebook is maar een data verslaafde doorverkoper, terwijl Google de data voor zichzelf houdt.
Waarom roep je dat Google de data voor zichzelf houdt.
Heb je daar bewijs voor dan?

Zo niet, dan maakt Google zich waarschijnlijk net als Facebook gewoon schuldig aan het doorverkopen van jouw gegevens aan derden. Google is net als Facebook uiteindelijk gewoon een advertentiebedrijf.

Zowel Google als Facebook zijn niet te vertrouwen als het om privacy gevoelige data gaat.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 20 februari 2014 14:19]

Volgens mij is het toch algemeen bekend dat Google ervoor zorgt dat je advertentie op de juiste plek beland door de kennis die zij hebben. Niet doordat ze die kennis verkopen want daardoor verliezen ze juist hetgeen waarmee ze geld kunnen verdienen... Data. Dan zouden ze zichzelf in de voet schieten. Je wilt natuurlijk alle data voor jezelf houden.

Of dit bij facebook hetzelfde is weet ik overigens niet...
De waarde van een aandeel zegt helemaal niet, die vergelijking die je maakt slaat dan ook nergens op. De totale beurswaarde zegt meer maar ook dat hoeft niets te betekenen. Het is allemaal relatief.

Beide zijn verslaafd aan data en of de ene het voor zich houd en de ander het verkoopt doet niet ter zake. In beide gevallen wordt het gebruikt waarbij het gevaar van google groter is omdat die juist bezig is met 1 grote database en kruisverbanden kan gaan leggen.
Als een individueel bedrijf van google iets koopt kunnen ze moeilijker kruisverbanden leggen.
Google kan meer en Facebook is maar een data verslaafde doorverkoper, terwijl Google de data voor zichzelf houdt.
Google toont advertenties op basis van data van de gebruiker.
Facebook toont advertenties op basis van data van de gebruiker.

Wat is het verschil?!?
Als google een bod van 10 miljard heeft uitgebracht dan kan je er van uit gaan dat ze de data niet voor hunzelf houden, het is tenslotte een advertentiebedrijf.

Google, Facebook zijn gewoon bedrijven die je moet vermijden, ze nemen privacy alles behalve serieus, zolang je data geld opleverd zullen ze erg ver gaan.
Al zou Google 1 dollar per aandeel zijn - het zegt niks als je niet weet hoeveel aandelen er uitgegeven zijn. Als Facebook 100x zoveel aandelen heeft uitgegeven als Google dan is het meer waard. Dat is niet zo, maar aan de hand van de waarde van het aandeel alleen kun je niks zeggen over de waarde van het bedrijf.
Sowieso aandelen in iets virtueel vind al heel snel dubieus. Had liever gezien dat Google Whatsapp overnam dan Facebook. Wel grappig dat Facebook dan bijna het dubbele uiteindelijk heeft betaald. Waar natuurlijk veel van aandelen dus niet cash.
Waar beter dat google het zou overnemen. Beide bedrijven nemen het niet zo nauw met privacy en hun business model is gebaseerd om profielen en met wie en wat je het allemaal doet, contact hebt enz.

Facebook heeft nu ook inkijk in alle chat gegevens, toch beetje eng, nog meer profielen en nog meer inhoud om te loggen.

De deal is voor het grootste deel in aandelen de rest in cash. Het dubbele betalen is maar relatief. Je moet kijken naar de waarde van het aandeel nu en wat is dat over 2 jaar ?
Waarom, zodat Google niet alleen weet met wie je mailt, maar ook met wie je chat? Zodat als je net gechat hebt over een bepaald product, je "spontaan" op een website advertenties daarvoor ziet?
Denk dat het om het even is. Ze zijn beiden op zoek naar zoveel mogelijk data over gebruikers. Dat Google het voor zichzelf houdt maakt het er niet minder "erg" op.
allemaal maar zo snel mogelijk over op:

https://telegram.org/

secure, helemaal cloud based, werkt op allerlei platformen (ik heb hem hier geinstalleerd op telefoon,tablet en deskopt, alles wordt instant gesynced)
op zich heeft dat ook geen nut natuurlijk. het is nu nog secure mss maar als telegram straks heel groot word word dat ook wel weer overgenomen door 1 van de grote partijen en dan krijg je hetzelfde. je kan overstappen naar zoveel diensten als je witl maar zodra het groot word komt het toch weer in andere handen van degene met de meeste dollars. dus het is een kwestie van tidj voor dat ook telegram word opgeslokt . dus weglopen heeft gewoon weinig nut. er moeten gewoon regels komen dat het verhandelen van gebruikers gegeven verboden maakt . want anders houd het natuurlijk nooit op he
"Telegram is supported by Pavel and Nikolai Durov. They also founded VK, the largest European social network. Pavel supports Telegram financially and ideologically, while Nikolai's input is technological."

"How are you going to make money out of this?

We believe in fast and secure messaging that is also 100% free. Therefore Telegram is not a commercial project. It is not intended to sell ads, bring revenue or accept outside investment.

If Telegram runs out of money, we'll invite our users to donate or add non-essential paid options."

nu is maar de vraag of ze dat kunnen blijven doen

Maar alles zo ver ik zie is open source.. Dus wat verkoop je straks precies?
Iedereen kan een client maken..
Telegram is dus van de russische facebook variant. Weet niet wat beter is.
Voor niks komt de zon op. Ze kunnen dat nog zo hard roepen, maar zodra ze +400 miljoen gebruikers moeten bedienen met miljarden berichten per jaar moet er wel iemand zijn die al die servers gaat betalen.

En zodra ze geld aan gebruikers gaan vragen, stapt iedereen wel weer over naar iets wat ze geen geld kost. Het is niet voor niks dat Whatsapp op Android al jarenlang 'uit coulance' een gratis update aanbiedt vlak voordat de jaartermijn verstrijkt...
Ik denk dat het klopt dat iedereen liever een gratis alternatief heeft. Toch denk ik dat mensen, in iedergeval de privacy bewuste eerder een donatie doen aan een sympathiek en veilig bedrijf. Nu moet natuurlijk de toekomst nog leren of we in Telegram of Heml.is daarin de juiste vinden.
Deze twee heren zijn samen honderden miljoenen waard, die kunnen het zich wel permitteren een tijdje te hobbyen.

Overigens stappen gebruikers toch wel naar iets nieuws over. Geld vragen of advertenties toevoegen kan dat bespoedigen maar zelfs een reclame vrije gratis app heeft niet het eeuwige leven.
Als je zo blijft redeneren kun je beter niets meer gaan gebruiken.
Op dit moment is het net als andere apps een goed alternatief. Of het in de toekomst overgenomen wordt zien we dan wel weer. Misschien wel snel, misschien pas over 5 jaar, misschien wel nooit.
Tot die tijd ben ik in elk geval bij Whatsapp weg.
Dat het op allerlei platformen werkt vind ik toch wel een groot pluspunt. Ik heb nooit gesnapt waarom ze dat met Whatsapp tegenhielden.

"How is Telegram different from WhatsApp?
Unlike WhatsApp, Telegram is cloud-based and heavily encrypted. As a result, you can access your messages from several devices (including desktops!) and share an unlimited number of photos, videos and documents (doc, zip, mp3, etc). Thanks to our multi-data center infrastructure and encryption, Telegram is also faster and way more secure. On top of that, Telegram is free and will stay free — no ads, no subscription fees, forever."
Wat een bedragen, voor een app dat ik een jaar geleden voorwel heb gezegd, evenals facebook.

Dat geld zal op een of andere manier moeten worden terugverdient en ik denk niet dat Facebook geld gaat vragen om de app te gebruiken.

Maar een vuistregel voor alle tweakers om te onthouden:

"if the product is free, the product is probably you"
Of "If you are not paying for the product, then you are the product being sold." :-)
Bijna goed toch :)

Ik keek laatst een aflevering van Tegenlicht - Big Data, en daarin werd gesteld dat er geruchten rond gaan dat er bedrijven zijn die omgerekend $700 betalen per profiel. Misschien ietwat overdreven hoog bedrag, maar zeker is dat er goed geld verdiend wordt aan ons zonder dat we het weten.
Niet alleen gratis producten. Ik vertrouw Spotify voor geen fluit en daar betaal ik nochtans voor.
Telegram is een product van VK (Russische versie van Facebook, zeer groot bedrijf).
Wie denkt dat Rusland zo'n grote speler gewoon berichten laat versturen zonder dat zij daar zicht op hebben is echt naïef.
Hoe hard ze ook roepen dat het veilig is, de FSB heeft echt wel toegang tot dit systeem hoor (waarschijnlijk nog directer dan de NSA bij FB etc).

Blijf wel gewoon lekker Whatsappen.

Van Facebook en Google weten we iig wat ze willen, nm advertenties verkopen door deze zo veel mogelijk te personaliseren op basis van ons gedrag (annoniem als we ze mogen geloven).
Wat VK met onze berichten doet moeten we maar afwachten.

[Reactie gewijzigd door T0ny op 20 februari 2014 15:24]

Het is maar van wie je meer te vrezen hebt: de NSA of de FSB. De kans dat de NL overheid gegevens van je in handen krijgt lijkt me in elk geval groter bij de NSA dan bij de FSB.
ALLE Amerikaanse bedrijven gevestigd op eigen bodem vallen onder de Darpa wetgeving en zijn dus verplicht om mee te werken voor de veiligheid van de Amerikaanse staat. Dit houdt in dat elk amerikaans platform zoals android, windows ,ios allemaal in dat schuitje zitten.

Het platform wat niet gevestigd is in Amerika en dat is Blackberry welke totaal niet meegaat maar het wel moelijk heeft en ook bepaalde deals nu zelfs kwijtraakt met defensie maar ze blijven koppig ook als washington post of new york times weer een stukje publiceert dan nog blijven ze hun privacy garanderen en deze underdog wordt door iedereen afgeschreven maar is het afgelopen jaar een beest van een OS geworden en wordt zelf geteisterd door bepaalde regeringendie blackberry messenger verbieden en er is zelfs een land dat boete's geeft als BBM eruit ligt en dat allemaal omdat ze geen grip krijgen op informatie.
Ik denk dat je deze gemist hebt een tijdje terug:
http://www.engadget.com/2...ia-government-blackberry/
Wie denkt dat Rusland zo'n grote speler gewoon berichten laat versturen zonder dat zij daar zicht op hebben is echt naïef.
Hoe hard ze ook roepen dat het veilig is, de FSB heeft echt wel toegang tot dit systeem hoor (waarschijnlijk nog directer dan de NSA bij FB etc).
Ongelofelijk domme argumenten zijn dit altijd. Ik sluit niet uit dat je gelijk hebt, maar de stelligheid van jouw bewering slaat nergens op. Zo kan je echt letterlijk *alles* beweren.

"De overheid heeft zeker weten onzichtbare mensen die je huis binnen komen hoor, ze kunnen nog zo hard zeggen van niet, maar als je ze gelooft ben je echt naïef!"

Keihard roepen dat elke overheid altijd alles en iedereen kan volgen kan iedereen, maar probeer het te bewijzen en te onderbouwen i.p.v. te zeggen dat je naïef bent als ik jou niet op je blauwe ogen geloof.
Was beter geweest, Facebook verkoopt je data door aan de hoogste bieder, terwijl Google het voor zichzelf houdt, dan is de kans er ook niet dat ik ineens een foto van een vriendin tegenkom in een reclame waar ze zogenaamd Russisch is en een Nederlandse man zoek (met een foto die alles op Facebook staat).

Beide data geil, maar de 1 houdt het voor zichzelf, Google heeft voor zichzelf meer aan je data en ze verdienen zat aan andere dingen.

Nog beter was geweest als Whatsapp helemaal niet was verkocht.
Was beter geweest, Facebook verkoopt je data door aan de hoogste bieder, terwijl Google het voor zichzelf houdt,
Dat is maar helemaal de vraag hoor!
Jij en ik weten helemaal niet wat Google met jou 'big data' doet.

Ik vertrouw Google evenmin als Facebook.
Beter was het geweest als Whatsapp gewoon zelfstandig was gebleven.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 20 februari 2014 14:16]

Maar daar verdient Whatsapp zelf niks aan natuurlijk ;)
Toen ik voor het eerst de Play Store opende op mijn telefoon, kreeg ik suggesties te zien die wel heel sterk deden denken aan enkele websites die ik kort daarvoor bezocht had vanop een pc met Google Chrome.

Eek.
Logisch, toch? Dat is net wat Google doet: ze bekijken wat jou over het algemeen interesseert en tonen je ook nieuwe dingen die je mogelijk interesseren.

Dat is iets heel anders dan je persoonsgegevens verkopen aan derden.
Mee eens. Ik heb mijn keuze paar jaar geleden gemaakt:
Ok, geen Facebook, en ik aanvaard dat Google mij heel goed leert kennen.

Als ik nu met WA door zou gaan, wordt het toch beiden.
Ga ik niet doen.
Als Google het had overgenomen zou ik iets blinder geweest kunnen zijn voor de gevolgen.
Zowel Google als Facebook verkopen 'je data' niet. Ze verkopen de mogelijkheid om gebruikersspecifieke reclame te maken, maar de data zelf verkopen ze niet. Zo kan je bijvoorbeeld waarschijnlijk wel zien hoeveel getrouwde mensen er in Parijs wonen, maar ze verkopen echt niet de contactgegevens van iedereen die getrouwd is en in Parijs woont hoor.

Er zit een groot verschil in data gebruiken om advertenties te verkopen of pure data verkopen.
Wat? Google verdient geld aan advertenties! Met andere woorden: ze verkopen jouw data aan de hoogste bieder. Er is serieus geen enkel verschil tussen Facebook en Google op dit vlak.
Google bied de mogelijkheid om gericht te adverteren, ze verkopen niet de gebruikersdata.
Volgens mij verkoopt Google de data niet. Google geeft advertenties weer bij van alles en nog wat en gebruikt de verzamelde data om een zo passend mogelijke advertentie weer te geven.
Ze verkopen jouw data niet, is al vaker uitgelegd.

De verzamelde data houden ze voor zichzelf, verdiep je eens in voordat je wat zegt.
Ze verkopen informatie wel.. staat ook in hun privacy policy:
We may share aggregated, non-personally identifiable information publicly and with our partners – like publishers, advertisers or connected sites. For example, we may share information publicly to show trends about the general use of our services

En ookal staat er non-personally identifiable.. dan is het nog steeds mijn data, alleen staat er in plaats van mijn naam een nummertje

En dat is niets anders dan wat Facebook zegt:
We geven onze advertentiepartners of klanten pas gegevens nadat we je naam en andere elementen die je persoonlijk zouden kunnen identificeren hebben verwijderd, of wanneer we de gegevens zodanig hebben gecombineerd met de gegevens van anderen dat ze jou niet meer persoonlijk identificeren.


Oftewel, Google is net zo erg als Facebook
"non-personally identifiable information"

Geen data dat te herleiden is naar een persoon dus.
Precies dit. Data zoals algemeen internetgedrag zonder dat te herleiden is welke personen er horen bij deze data.

Daarnaast zijn de Google Advertenties aangeleverd op basis van jou gebruik. Google verkoopt dus niks, maar gebruikt jou internetgedrag voor contextgerelateerde advertenties.

Dit kun je overigens ook uitzetten.
Volgens mij is het uitzetten puur dat je aan jouw gerelateerde advertenties niet meer ziet. Google houdt waarschijnlijk nog steeds je surf gedrag in de gaten, alleen doen ze dan niks meer mee.
"non-personally identifiable information"

Geen data dat te herleiden is naar een persoon dus.
niet rechtstreeks maar onrechtstreeks wel.
Ik herinner me een artikel van een amerikaanse reporter die een vrouw kon identificeren aan de hand van 'anonieme' data van haar zoekgeschiedenis.
De vrouw was er niet blij mee
Klopt, ik zit het net ook bij beide partijen te lezen in hun Privacy/Data Policy. Het komt precies op hetzelfde neer. Maar schijnbaar zijn er een boel mensen ervan overtuigd dat je bij Facebook een TXT/XLS/whatever dump kan kopen vol met gebruikersgegevens. Ik zie alleen een Advertentie systeem op Facebook, dan net zo in elkaar zit als Adwords/Adsense (target audiences etc).
The magic word is "aggregated", en dat woordje neem je niet mee in je redenen.

Met andere woorden, je bent niet vervangen door een nummertje, maar samen met veel andere mensen op een hoop gegooit om, zoals er ook staat, trends weer te geven.
Ze delen dus geen gegeven of jij iets heb opgezocht in google, maar hoeveel mensen er in totaal op gegoogled hebben. En dit kan niet naar jouw herleid worden door de "partners".

In jouw quote van facebook geven ze dus wel individuele gegevens door (wel gestript). Dat doen ze volgens de quote van Google dus niet.
Wat ik me nog steeds af vraag is hoe ze die 40 dollar per gebruiker willen terug verdienen. Ik zelf ben totaal niet gevoelig voor banners en zal ook zelden iets downloaden via een banner.

Voorbeeld; ik google naar elektronische apparaten en vervolgens word ik doodgegooid met google adds die ik daarvoor zelf heb opgezocht. Ik snap echt niet waarom er zoveel geld word betaald voor data.
Ze verkopen de data niet.

Maar goed, sommigen schijnen het beter te weten, prima zo. :X
Kom eerst eens met harde bewijzen, want wat iemand 'zegt' hoeft niet altijd waar te zijn.

Dus als google zou zeggen dat de jodenvervolging niet heeft bestaan, neem jij dat voor waar aan?
Dat doe je niet, jezus snappen mensen het niet, Google heeft veel meer aan (ook financieel) als ze het voor zichzelf houden en dat doen ze ook om die reden.

De suggesties die jij bijvoorbeeld krijgt komen dan niet van de bedrijf zelf maar juist van google, bedrijven betalen daarvoor maar google deelt de gegevens niet, het is een zwart gebied die alleen google kent.

Dus opnieuw, ze delen het niet omdat ze financieel veel meer aan hebben als ze het voor zichzelf houden.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 20 februari 2014 13:45]

Je leeft echt in een droomwereld. Google verkoopt gebruikersdata aan iedereen die ervoor wilt betalen.
Google heeft shared endorsment pas nog uitgerold. Dat houdt in dat jouw google plus aanbevelingen of jouw reviews kunnen verschijnen in de betaalde zoekopdrachten.
Met andere woorden je kan jezelf of een vriend van je als thumbnail zien verschijnen als aanbeveling voor een product.
Haha grappig, ik gebruik ook Google Adwords (en Adsense ook) en dat slaat compleet nergens op wat je zegt, je kan je inderdaad op specifieke groepen en interesses richten, maar dat wil niet zeggen dat je andermans data kan inzien, dat is echt totaal niet vergelijkbaar!
Maar het is niet zo dat de adverteerders de daadwerkelijke data kunnen inzien. Er worden wel relevante advertenties getoond, maar de adverteerders zullen nooit weten op basis van welke data de advertenties aan bepaalde personen getoond worden.
Google geeft aan hun klanten (adverteerders) de mogelijkheid om aan te geven bij welke doelgroep (de gebruikers) men wilt adverteren.

Deze opdracht wordt dan vervolgens uitgevoerd, door Google.

Ik heb zelf ook wel eens adwords gedaan, maar heb nog nooit klantgegevens gezien, anders dan wat generalistische gegevens (land, gem. leeftijd enz).
Maar wie is die iemand? Dat weet jij niet.
Bovendien 'als iemand jouw website bezoekt' is heel wat anders als 'Google diensten gebruiken'..
Hoewel ik zelf een nexus gebruiker ben (5 en 7) ben ik blij dat google het niet is geworden. Google zou simpelweg te veel macht krijgen als ze ook nog whatsapp zouden bezitten. Daarnaast is google goed bezig met z'n hangouts platform, en heb ik liever dat ze dat verder ontwikkelen.
Ik zie mijn data het liefst verspreid over meerdere partijen, en dan het liefst partijen die elkaar niet mogen. Dan weet geen van alle alles....
Hoop je dan. Waarschijnlijker is dan dat alle partijen alles van je weten!
* mars zegt: als je geen facebook account hebt wil dat alleen zeggen dat je nooit om je wachtwoord hebt gevraagd :-)
Ben al over naar Telegram.
Ik gebruikte Hangouts naast WhatsApp omdat WhatsApp niet op je desktop werkte. Vanaf vandaag telegram en is het exit WhatsApp en Hangouts.
Ik zou WhatsApp ook meteen verwijderen, helaas zijn al m'n vrienden nog niet over. :P
Zien we je over 2 jaar weer?

Als Telegram ook blijkt te zwichten voor het grote geld en ze dezelfde aantallen als Whatsapp moeten bedienen?
Telegram heeft het grote geld al.
Cash is King ;)

maar is dit bericht niet een beetje mosterd na de maaltijd?
Ik wil niks met Google te maken hebben, maar dat is al erg lastig.
Zouden ze whatsapp overgenomen hebben, was ik er vanaf gestapt.
Ga ik nu wellicht ook doen, want Facebook heeft naar mijn mening niks te maken met mijn whatsapp berichten. Ik denk dat whatsapp de volgende hyves wordt als ik de reacties op verschillende fora zo lees.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True