Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 188 reacties

Google was bereid om meer te betalen dan Facebook voor WhatsApp, meldt een website over technologie. WhatsApp ging echter toch met Facebook in zee, omdat het bedrijf vermoedde dat Google enkel Facebook wilde schaden.

WhatsAppHoeveel Google precies zou willen betalen is onduidelijk, maar het is in ieder geval meer dan de 19 miljard dollar die Facebook in totaal betaalt, schrijft The Information. Die site brengt de laatste tijd vaker geruchten en wist eerder onder andere correct te voorspellen dat HP met goedkope 6"- en 7"-smartphones zou komen.

Larry Page van Google zou afgelopen week nog een ontmoeting hebben gehad met een van de oprichters van WhatsApp, Jan Koum. Hij beloofde hem dat WhatsApp in handen van Google onafhankelijk zou kunnen blijven. "Onderdeel worden van Facebook gaat grote gevolgen hebben over hoe dingen de komende jaren zullen uitwerken", zou Page tegen Koum hebben gezegd.

Google zou echter vooral geïnteresseerd zijn geweest in WhatsApp om het bedrijf uit handen van Facebook te houden; iets wat de oprichters van WhatsApp ook vermoedden en wat ze mede deed besluiten om toch met Facebook in zee te gaan. Donderdag meldde CNN al dat Google WhatsApp had willen overnemen, maar voor 'slechts' 7,3 miljard euro.

Facebook betaalt in totaal 19 miljard dollar voor de overname van de chatdienst, oftewel 13,9 miljard euro. Voor WhatsApp zelf wordt 16 miljard dollar betaald, oftewel 11,7 miljard euro, waarvan 4 miljard dollar cash en de rest aandelen. Om het personeel van WhatsApp de komende jaren aan het bedrijf te binden, krijgen ze nog eens 3 miljard dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (188)

(Bijna) Niemand heeft hier de illusie dat je er met overstappen van Whatsapp naar Telegram veiliger kan messagen, maar dat is dan ook niet de insteek van een hoop mensen die ik spreek. Men is 'gewoon' klaar met Facebook en wil een soort statement maken door direct weg te lopen van Whatsapp, dat Telegram nu populair lijkt te worden is volgens mij gewoon toeval. Echt veiligheid bestaat bijna niet meer, ik zit zelf te wachten op clients als Cryptochat of TPB Chat, maar ook daar heb je uiteindelijk niets aan wat echt privacy betreft. Dan moet je toch echt terug naar communicatie zonder (technische) hulpmiddelen.
Als ze klaar zijn met facebook, kunnen ze ook gewoon hun facebook account verwijderen; maar het grappige is dus dat je de meeste mensen ziet klagen via hun facebook account.

Ik vind het persoonlijk een beetje dom, een statement maken... Tegen wat? En waarom?
WhatsApp is, en dit is natuurlijk een kwestie van smaak, een heerlijke app, werkt goed, werkt erg makkelijk, zit gewoon goed in elkaar. Duidelijke privacy policies, et cetera. (En die is behoorlijk in t voordeel van de gebruiker.)

Waarom zou je die app verruilen voor iets dat minder veilig is en totaal niet duidelijk verteld hoe ze met je privacy omgaan, puur om een statement te maken dat Facebook WhatsApp heeft overgenomen, terwijl er dus (nog) helemaal niets aan de privacy policy veranderd is en Facebook gister nog melde dat ze dat ook (voorlopig iig) niet van plan zijn omdat ze WhatsApp op een heel andere manier benaderen vanwege t subscription model?

Ik snap de reden werkelijk niet, zeker niet als mensen dat vervolgens als Facebook status de wereld in slingeren. :') Only ever so slightly hypocrite.
Een statement tegen de manier waarop Facebook met persoonlijke data omgaat en hoe het weigert gehoor te geven aan rechtzaken aangaande privacyschending.

Offtopic: Het valt wel enorm op dat jij veel tijd in het uitspreken voor Facebook en Whatsapp steekt. Heb je misschien een bepaald belang erbij?
Facebook != WhatsApp. Dat moet men toch eens snappen.
De privacy policy van WhatsApp voorziet in ALLES wat je maar kan wensen.
En ja... Dat kunnen ze ooit eens wijzigen. Maar het lijkt er op dat ze dat nu nog lang niet van plan zijn. Zolang er niets wijzigt vind ik het allemaal best; en mocht het inderdaad een privacy invading app worden: dan ben ik ook weg. Maar nu? Nee, nu denk ik na en zie ik dat WhatsApp veilig is. (In tegenstelling tot alternatieven als Telegram...)


Jaja, het "belang" argument. Het argument dat gevoerd wordt als mensen met de rug tegen de muur staan en totaal geen tegen argument meer kunnen verzinnen. "Heb je aandelen?", "Werk je voor ze ofzo?", "Wat verdien je hieraan?". Sodemieter toch op.
Ik heb veel verstand van deze zaak en deel mijn expertise op dit gebied, doe ermee wat je wilt; maar val me niet lastig met dit soort achterlijke vragen aub. Misschien heb je goede bedoelingen hoor, maar dit is nu al de zoveelste keer dat iemand met dit achterlijke gelazer aankomt, en dat komt me een beetje de strot uit en brand ik tegen jou uit. No offense.
Als je niet geinteresseerd bent in wat ik te zeggen heb: negeer het dan gewoon, maar ga me niet beschuldigen of insinueren dat ik een belangenverstrengeling heb; doe ik ook niet bij andere mensen die gewoon hun expertise delen, of hun informatie me nu aanstaat of niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 februari 2014 19:49]

Offtopic: Het valt wel enorm op dat jij veel tijd in het uitspreken voor Facebook en Whatsapp steekt. Heb je misschien een bepaald belang erbij?
Zeker niet onrealistisch. Een kennis van mij haalt het grootste deel van zijn freelance inkomsten binnen, door het verspreiden van PR voor grotere bedrijven op fora/weblogs. Om maar te zwijgen van betaalde reviews voor produkten. Het verstrekken van (interne) achtergrond informatie vanuit het bedrijf in kwestie moet veelal het beeld geven aan de lezers dat het een kundig persoon is en serieus moet worden genomen. Dit is een effectief middel om discussies te draaien of angels weg te werken. De lezer moet dus altijd alert zijn op de feiten/omstandigheden welke niet door de betreffede persoon naar voren worden gebracht. Zo vraag ik mij af hoeveel gebruikers van Whatsapp *zelf* de algemene voorwaarden hebben gelezen[1].

Echte tweakers gebruiken overigens open standaarden en dit is voor chat xmpp/jabber. Bij voorkeur zetten ze hun eigen chatserver op met een ssl certificaat (TLS1.2 + 'forward secrecy') en hebben zo hun eigen chatserver binnen hun eigen domein(naam) draaien, waarbij ze natuurlijk met ieder xmpp/jabber adres kunnen chatten (net als bij e-mail). Eventueel kan de chat ook inhoudelijk nog worden versleuteld met OTR.

Voor luie tweakers zijn er bestaande servers voor registratie:
https://xmpp.net/directory.php

Als clients zijn de volgende applicaties populair:
--Mobiel--
iOS: ChatSecure http://chrisballinger.info/apps/chatsecure/
Android: Xabber http://www.xabber.org/

--Desktop--
https://pidgin.im/download/
http://psi-im.org
Mac OSX: Adium (gebasseerd op Pidgin) https://adium.im/

Volledige lijst met clients: http://xmpp.org/xmpp-software/clients/

Waarschuwing iPhone/iPad gebruikers
Bij iPhone/iPad apparatuur werken de apps niet door op de achtergrond, na 15min wordt de verbinding verbroken. Tenzij je wellicht een overeenkomst sluit met Apple dat zij het goed vinden dat je (chat)applicatie op de achtergrond connectie blijft houden met het internet. Ik meen dat Whatsapp/Facebook dat hebben gedaan. Dit feit is voor mij alleen al een reden om geen iPhone/iPad te gebruiken, want ik ben graag baas over mijn eigen hardware.

[1] Analyse Whatsapp voorwaarden.
“by submitting the Status Submissions to WhatsApp, you hereby grant WhatsApp a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Status Submissions in connection with the WhatsApp Service and WhatsApp's (and its successor's) business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the WhatsApp Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels”
Ofwel de Terms of Service laat alle ruimte voor andere verdienmodellen.

Advertenties
Third-party Advertisers, Links to Other Sites
We are not fans of advertising. WhatsApp is currently ad-free and we hope to keep it that way forever. We have no intention to introduce advertisement into the product, but if we ever do, will update this section.
Dit wil dus zeggen: advertenties kunnen altijd geïntroduceerd gaan worden.

Wettelijke privacy bescherming
Special Note to International Users
The WhatsApp Site and Service are hosted in the United States and are intended for and directed to users in the United States. If you are a user accessing the WhatsApp Site and Service from the European Union, Asia, or any other region with laws or regulations governing personal data collection, use, and disclosure, that differ from United States laws, please be advised that through your continued use of the WhatsApp Site and Service, which are governed by California law, this Privacy Policy, and our Terms of Service, you are transferring your personal information to the United States and you expressly consent to that transfer and consent to be governed by California law for these purposes.
Dit wil zeggen: wij richten ons op US gebruikers. Alles wat niet US gebruiker is voegt zich naar US recht. US privacy law beperkt zich in zijn bescherming echter tot US burgers. Alle niet US burgers hebben naar US recht geen enkele privacy bescherming. Dit laatste staat dus nog los van de Patriot Act, NSA en dergelijke.

In the Event of Merger, Sale, or Bankruptcy
In the event that WhatsApp is acquired by or merged with a third party entity, we reserve the right to transfer or assign the information we have collected from our users as part of such merger, acquisition, sale, or other change of control. In the (hopefully) unlikely event of our bankruptcy, insolvency, reorganization, receivership, or assignment for the benefit of creditors, or the application of laws or equitable principles affecting creditors' rights generally, we may not be able to control how your personal information is treated, transferred, or used.
Dit wil dus zeggen, in geval van fusie, verkoop of faillissement ben je aan de wolven overgeleverd.

Bron: http://www.whatsapp.com/legal/

[Reactie gewijzigd door DigiNezer op 21 februari 2014 16:24]

Een statement maken doe je op gevoel, hoeft niet rationeel te zijn. Als je niks met Facebook hebt of zelfs anti-Facebook bent kan dat reden genoeg zijn om direct over te stappen.

Heeft niets met hypocrisie te maken, op die manier kun je elke actie van de mens hypocriet noemen en daar tot in den treure over doordiscussiëren.
Ik lees in de berichten veel over telegram, maar wat is het voordeel ten opzichte van whatsapp? Behalve dat facebook daar niet in zit te roeren? Ze leggen focus op privacy, maar in hoeverre is dat te waarborgen? Het is gratis, waar komen de inkomsten vandaan? Wat als een land informatie op gaat vragen wat gebeurt er dan etc.

Maar goed, privacy op een mobiele telefoon. Dat is net zoiets als naakt rondlopen in een winkelstraat van Amsterdam en denkende dat niemand je ziet.

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 21 februari 2014 08:03]

Telegram is nu even populair, maar het probleem ontstaat bij een grotere userbase ....
DAN komen de issues omhoog, hoe veilig is het eigenlijk, hoe goed is de encryptie, waar liggen de zwakke entrypoints.

Alles wat populair is, en veel gebruikers heeft, krijgt te maken met aanvallen.
Zijn ze daar op voorbereid, welke preventieve acties zijn er gedaan ?
Of hebben ze, net als hun encryptie het wiel nogmaals uitgevonden ?

En daarna de groei, zetten ze werkelijk in op een filantropische bedoeling ( free for ever ) of hopen ze op een stukje taart, van 15 miljard, want zoals we allemaal weten, Money talks !
Telegram heeft een tijdje geleden 200.000 dollar in bitcoins uitgeloofd aan de persoon die een bericht weet te onderscheppen.
Van Whatsapp is al lang van aangetoond dat wanneer iemand je dataverbinding weet te sniffen, je berichten kan onderscheppen, omdat de sleutel in twee richtingen wordt gebruikt en dus effectief een two-time pad is. Tot in Augustus 2012 werden zelfs alle whatsapp berichten (ook foto's) in plaintext verstuurd! Pas na lang aandringen werd er (kapotte) encrypte toegevoegd.
Telegram pakt dit mijn inziens veel beter aan, ja sommige keuzes die ze gemaakt hebben zijn wat vreemd, maar ze zijn behoorlijk open in wat ze doen. Lees bijvoorbeeld het commentaar eens op de pagina die je zelf hebt gelinkt. Dat is juist een van de redenen waarom ik wel vertrouwen heb in Telegram.
De userbase bepaald welke chatapp ik gebruik; maar qua veiligheid kan ik er alleen maar op vooruit gaan door van Whatsapp af te stappen.
Telegram heeft een tijdje geleden 200.000 dollar in bitcoins uitgeloofd aan de persoon die een bericht weet te onderscheppen.
Boeiend.
Berichten onderscheppen tijdens transport is niet zinvol omdat het veel te veel moeite is.
Je wilt de berichten ofwel aan de clientkant afvangen (waar ze unencrpyted zijn) bijvoorbeeld door malware ofwel op de server kant waar je bijvoorbeeld een masterdecryptiekey voor nodig hebt van de organisatie achter deze dienst.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 februari 2014 13:17]

Mwah, volgens mij echt helemaal niets.
Aan de privacy policy, van wat ik heb kunnen zien, ontbreekt zo'n beetje alles en stelt zelfs duidelijk dat alles op de servers opgeslagen wordt. Encrypted ja, maar er staat niet of ze toevallig een master key hebben oid, zoals BBM. (https://telegram.org/privacy Heel erg summier.)

En dan nog... Ze slaan dus alles op. In de cloud. Onbekend op welke servers en welke landen. Et cetera.
Bij WhatsApp is dat dus totaal niet het geval, die slaat geen ene drol op behalve je telefoon nummer, en er staat duidelijk in de privacy policy dat ze geen chatgeschiedenis mogen inzien, of kunnen inzien. (En dat is dus bindend.) En dat schijnt voorlopig absoluut nog zo te blijven.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 februari 2014 08:04]

Mwah, volgens mij echt helemaal niets.
Aan de privacy policy, van wat ik heb kunnen zien, ontbreekt zo'n beetje alles en stelt zelfs duidelijk dat alles op de servers opgeslagen wordt. Encrypted ja, maar er staat niet of ze toevallig een master key hebben oid, zoals BBM. (https://telegram.org/privacy Heel erg summier.)

En dan nog... Ze slaan dus alles op. In de cloud. Onbekend op welke servers en welke landen. Et cetera.
Bij WhatsApp is dat dus totaal niet het geval, die slaat geen ene drol op behalve je telefoon nummer, en er staat duidelijk in de privacy policy dat ze geen chatgeschiedenis mogen inzien, of kunnen inzien. (En dat is dus bindend.) En dat schijnt voorlopig absoluut nog zo te blijven.
Een linkje over WhatsApp Privacy.

Dat jij met WhatsApp te vuur en te zwaard verdedigd is te verwachten met WhatsappHack als nick.

De Telegram client is opensource en de server zal dit jaar ook vermoedelijk opensource worden.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 21 februari 2014 09:32]

Lol, wikipedia. Pak dan een goede bron :)
Hier, onderzoek van de Canadese en Nederlandse overheid:
https://www.priv.gc.ca/media/nr-c/2013/nr-c_130128_e.asp

Conclusie: geen privacy violations, en er waren slechts 2 dingen waar ze een beetje bang voor waren dat het een probleem voor privacy KON gaan vormen; en die zijn ondertussen opgelost. Kortom: nu zijn zowel de NL als CA overheid happy met WhatsApp en er is NIETS dat wijst op wat voor privacy invasion dan ook! Geen opslag van gegevens, geen doorverkoop van persoonlijke gegevens, et cetera. Iets wat je van Telegram niet met zekerheid kan zeggen.

De WhatsApp privacy policy stelt heel duidelijk: er wordt niets van je opgeslagen (op je tel. nummer na) noch wordt er wat voor geschiedenis dan ook bewaard.
In schril contrast met Telegram, die zegt: "We slaan al je gegevens op", en verder helemaal niets! Niets in die policy die je beschermt van verkoop, opslag, ontsleuteling of wat dan ook.

De privacy van WhatsApp is dus tien keer beter gegarandeerd dan Telegram, en zo lang dat het geval is en er niets wijzigt aan WhatsApp is WhatsApp gewoon de veiligere keuze.
Opensource != privacy. Als Facebook og Google+ nu opeens opensource wordt verandert dat niets aan hun privacy policy. Telegram heeft een lege privacy policy, sorry: maar dan blijf ik liever bij WhatsApp waar ik op dit moment nog geheel veilig ben en mijn geschiedenis altijd veilig zal blijven. Waarom mensen denken dat je privacy niet geschonden wordt omdat het open source software is... Dat is mij echt een enorm raadsel. Wat een onzin.

Mijn nickname heeft verder niets te maken met het hele verhaal, maar ik denk dat je een cheap shot nodig had als argument... Vooruit dan maar, als je niets beters kan verzinnen. :)

Veel plezier op Telegram, ik blijf lekker bij het veiligere WhatsApp.
Mochten ze bij WhatsApp ooit de privacy policy wijzigen, al is dat zeer onwaarschijnlijk: dan ben ik ook weg. Maar op dit moment? Totaal geen reden om te vertrekken, en al helemaal niet naar een stel rare russen met een lege privacy policy die ALLES met je gegevens mogen doen wat ze maar willen omdat je totaal geen overeenkomst met ze hebt. Schijnveilgheid.

Ik hoop dat mensen snel wat beter gaan nadenken en de voorwaarden eens gaan nalezen, in plaats van blind vertrouwen op anderen die er ook totaal geen verstand van hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 februari 2014 19:42]

Klopt, op Android maak je aan back-up van WA door de map ervan op te slaan en op de iPhone via iCloud.

Zolang FB niet gaat lopen kloten met WA vind ik het best, ik blijf nog wel maar als er maar iets van FB erin komt ben ik weg.(iets opdringerig)
Gaan we weer sms'en? Dan heeft alleen NL je gegevens en Amerika ;)

enigste reden dat ik in op WhatsApp ben overgestapt is omdat ik familie in spanje heb zitten.... En ja vond de privacy voorwaardden wel meevallen van WhatsApp. Maar nu heft van FB is vraag ik mij af wat er aat gebeuren niet met die voorwaarden.
Ik wacht nog wel even op www.heml.is
ff betere reactie op whatsapphack getikt

[Reactie gewijzigd door houtig op 21 februari 2014 08:17]

MSN/ICQ/Gtalk/FBChat konden en kunnen ook alle berichten wel opslaan maar dat weerhield en weerhoudt men er ook niet van ze te gebruiken.

WhatsApp doet dat inderdaad niet, maar is nu wel onderdeel van Facebook, het bedrijf dat alles van haar gebruikers opslaat en koppelt, iedereen op het internet die ze niet expliciet blokkeert gewoon volgt en een profiel van opbouwt. Leuk dat ze het in hun policy zetten, maar het is nu van Facebook en de aandeelhouders daarvan gaan het echt niet pikken dat hun investering 20+ jaar op zich laat wachten om zich terug te verdienen, dus daar gaat echt wel iets achter de schermen gebeuren! Met alleen metadata kunnen ze al verdomd veel koppelen. Daarnaast kan het maar zomaar zijn dat ze hun policy aanpassen en dit ergens in een persbericht melden waar geen kip naar kijkt en wat door het merendeel vd gebruikers dus onopgemerkt blijft.

Dus dat is allemaal geen probleem (want het merendeel van de mensen die klagen op Telegram zitten gewoon op Facebook), maar het feit dat Telegram net als vele andere de berichten ook opslaat (encrypted, wat je daar ook van mag vinden) is het minpunt waar we op moeten hameren?
Privacy maakt mij niets uit.
Maar de voordelen van telegram is dat de API voor iedereen beschikaar is. Dus je kan een client downloaden die jij prettig vind. Bijvoorbeeld er is een desktop client.
API's veranderen en dan krijg je altijd compatibilitetis issue met 3rd party clients. Dat hebben we in het verleden ook wel gezien met andere producten..
Ze geven aan wel met encryptie te werken. 2048bits.
Maar zoals je in andere posts kan lezen, is dit schijnbaar ook weer uit te lezen.
Ik denk dat ~50% van mijn contacten die WhatsApp gebruikten alleen gisteren al zijn overgestapt op telegram, dus ik begin te vermoeden dat Facebook een kat in de zak heeft gekocht (en Google eentje bespaard is gebleven).
Ik denk dat ~50% van mijn contacten die WhatsApp gebruikten alleen gisteren al zijn overgestapt op telegram, dus ik begin te vermoeden dat Facebook een kat in de zak heeft gekocht (en Google eentje bespaard is gebleven).
Tja, totdat men erachter komt dat de data "veiliger" bij een Facebook is, ban bij een vage Rus

Zo veilig is Telegram ( helaas ) ook weer niet :|

Wat ik vooral op de techforums zie, is héél teleurstellend paniekvoetbal, in de reacties mbt opzeggen, verwijderen en blokkeren ....
Het artikel staat vol met goede argumenten tegen het gebruiken van Telegram, maar jij kiest ervoor om de dienst te diskwalificeren op basis van de afkomst van de makers. Zonder verdere uitleg is dat is een schadelijke drogreden.

Wat overigens voor deze dienst pleit, is dat je $200.000 wint als je het protocol kraakt.
Het is geen vage rus we weten toch allemaal wie het is nu?

Daarbij liever bij een 'vage Rus' dan bij een bedrijf wat 1000x meer waard is, 1000x meer macht heeft, en Amerikaans is :)

Data lekker spreiden onder verschillende diensten is het beste wat je kan doen want zo zijn je gegevens het minst waardevol/bruikbaar. Dus dan maakt het niet uit waar je zit als het maar niet is waar ze al veel data over je hebben (de grote 4 in de USA zegmaar, Google/FB/MS/Apple)...

En dat artikel, laat me niet lachen, vrijwel alle punten worden weerlegd maar daar hoor ik je niet over...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 februari 2014 09:03]

Hier staat uitgelegd hoe de "veiligheid" van telegram werkt. Eigenlijk is het veel gevaarlijker al whatsapp (data kan achter blijven op servers waarna je er geen controle meer over hebt)

Editie:

Excuus, deze link is al gegeven

[Reactie gewijzigd door twowheeler op 21 februari 2014 08:39]

Ik zou je willen aanraden om niet alleen het artikel te lezen, maar vooral ook de reacties op het artikel. In de reacties wordt namelijk door Telegram zelf inhoudelijk gereageerd op de inhoud van het artikel en naar aanleiding van het artikel is de FAQ van Telegram ook verder uitgebreid.

Naast de standaard FAQ is er ook een uitgebreidere 'FAQ for the Technically Inclined' te raadplegen over het zelfontwikkelde mobiele MTProto protocol waar de applicatie op gebaseerd is.
Inderdaad. De discussie over de encryptie van Telegram zoals die wordt gevoerd in de reacties op het artikel (link van Dint hierboven), illustreert mijns inziens precies waarom open source zo veel beter is dan closed source:

- Telegram plaatst hun code online.
- Ze krijgen hierop kritiek van security experts, die deels terecht lijkt te zijn, en deels veroorzaakt werd door onbegrip/onduidelijke documentatie.
- Telegram past de documentatie aan, geeft verdere uitleg en neemt (naar we mogen hopen) de terechte kritiek ter harte.
- Aangepaste code kan opnieuw beoordeeld worden.

Uiteindelijk levert dit een veel veiliger en transparanter product op.
Helemaal mee eens. Dat artikel blijft maar aangehaald worden. Maar de makers zelf gaan goed in op ieder punt in de comments.

En dan nog:
Ik vind niet eens de encryptie zo belangrijk...ik wil gewoon geen FaceBook klant zijn...punt.
Kijk, zelfs al gaat Telegram net zo slecht om met je gegevens als Facebook, dan nog heb je iets te winnen met Telegram. Facebook weet van veel mensen al behoorlijk veel. Die data kunnen ze gaan aanvullen met whatsapp-info. Hoeveel wil je dat 1 bedrijf van je te weten krijgt?
Je kunt deze data beter bij verschillende bedrijven plaatsen, zodat minder gecombineerd kan worden of in elk geval minder makkelijk.
Gebruik facebook als social network, google om te zoeken, microsoft om te mailen en telegram om berichtjes naar andere mensen te sturen.
Agreed.
Precies mijn punt. Ik vind die encryptiediscussie (die dus eigenlijk wel mee valt) minder belangrijk dan het feit dat ik gewoon niet bij FB wil horen. Punt.

Waarom blijft dat ene artikel maar aangehaald worden als kritiek op telegram?
De reacties worden niet gelezen?
De makers zelf nota bene gaan er goed puntsgewijs op in.
In diezelfde blog die je aanhaalt staan officiële reacties van Telegram die een hoop zaken onderuit halen..
Telegram staat gelukkig open voor kritiek, zal waarschijnlijk naast open APIs ook de servercode opensource maken en looft prijzengeld uit voor degene die het weet te hacken.
Het risico zit hem niet in het hacken maar in het bedrijf die zelf de data op hun servers kunnen ontsleutelen en inzien (of aan anderen ter inzage geven).
Bovendien is de kans groot dat zij over een paar jaar zelf het boeltje doorverkopen aan Facebook of een concurrent die op 1 of andere manier de klanten zal willen uitmelken. Dat is gewoon het businessmodel van dit soort gratis diensten.
Klanten worden gelokt met een gratis product en daarna worden de klanten verkocht.
Dus dan gaan we allemaal maar nooit meer gebruik maken van een andere/nieuwe gratis dienst, want ja het risico bestaat dat dit ooit overgenomen gaat worden..?

Snap jij hoe stompzinnig deze redenatie is?

Zoals al meerdere malen is aangehaald: het feit dat Telegram niet in handen is van Facebook is voor velen genoeg reden om over te stappen .
Het risico zit hem niet in het hacken maar in het bedrijf die zelf de data op hun servers kunnen ontsleutelen en inzien (of aan anderen ter inzage geven).

Klopt, maar als je de discussie helemaal gelezen had had je geweten dat Telegram twee modussen heeft voor chat. Eentje is de gebruikelijke methode, waar verkeer met de server versleuteld is, maar verkeer in de server zelf onversleuteld is. Als je de server vertrouwd is dat uitstekend. Jan die op Schiphol op de open WiFi zit, is dan tevreden.

De tweede modus is echter een client to client chat, waarbij de data enkel via de server gaat, maar volledig encrypted is via een sleutel die niet bij de server bekend is. Beide clients kunnen onderling via een visuele verificatie zien of de keys hetzelfde zijn, en elke sessie krijgt een nieuwe sleutel waarbij beide partijen de sessie kunnen beindigen op elk moment.

Ik geef toe, het is wat complexe stof, maar de artikelschijver had een theoretische zwakheid gevonden bij het onderhandelen tussen die beide clients over de sleutels die men zou gebruiken. Bij het opzetten en sleutel generatie werd een een server-gegenereerde waarde gebruikt. Dit zou - in theorie - de server in staat stellen de sterkte van de key te beinvloeden, zodat zij die toch zouden kunnen breken.

Deze kwestbaarheid is vervolgens gefixt via een aanpassing van het protocol, zoals ook de artikelschrijver erkent.

Hét sterke punt van telegram is nu net dat het mogelijk is om optioneel dit soort peer-to-peer chat sessies op te zetten, geheel buiten enige server om. De server is enkel een facilitator bij het opzetten, maar is in het zogenaamde thread model expliciet beschouwd als een 'niet vertrouwde' partij. Als die server dus later echt in handen komt van iemand die je niet wilt vertrouwen maakt dat dus niet uit.
Die vage Rus is de oprichter van VK (Russische Facebook) en heeft buiten sponsering en de startup niet veel te maken met de app. Daarnaast spreid ik dan alsnog liever mijn persoonlijke data tussen Facebook en iets anders dan dat ik alles aan Mark toe vertrouw.
Helaas zijn de meeste van die alternatieven niet beschikbaar voor mijn WP8 phone. Anders zou ik deze actief gaan promoten onder mijn vriendenkring. Niet enkel alleen vanwege de overname door facebook, maar door de algemeen betere beveiliging.
Als je Telegram voor WP8 wilt moet je MIGRAM zoeken in de store en installeren. Hij is nog in beta maar dat is de telegram versie van WP8 :).
Thanks meteen geïnstalleerd samen met viber. Nou eens testen welke het meest gebruiksvriendelijk werkt zodat ik iedereen over kan halen om te schakelen. :)
Alternatieven als Viber en Kik messenger zijn op bijna alle platforms beschikbaar.
Nadeel van Viber is dat het zeer twijfelachtige privacy policies heeft.

Wat dat betreft is het een probleem, dat er bijna geen enkel app is die én goed zit qua privacy policies, én goed zit qua encryptie.

Viber heeft goede encyptie, maar slechte privacy policies. Je hele adresboek wordt onverbiddelijk opgeladen inclusief namen. Niks hashen zoals bij andere chat clients, maar echte adresboek waarden inclusief namen. En dus niet enkel jouw telefoonnummer en naam, maar je hele adresboek inclusief gebruikesr die geen Viber hebben. Viber heeft geen goede verklaring om waarom dat nodig zou zijn, en het vermoeden bestaat dus al enige tijd dat het hier om ordinair data-mining gaat.

Skype heeft ook goede encryptie, maar is onlangs verslechterd door alle chatsessies onverbiddelijk enkele weken op te slaan ook al zijn ze reeds gelezen door de ontvanger. Skype IM mist ook veel features die concurenten wel hebben maar dat is in context van privacy en encryptie wellicht minder relevant.

WhatsApp heeft op dit moment nog hele goede privacyvoorwaarden, maar een matige encryptie.

Telegram zoals hier besproken klinkt heel erg goed in beide opzichten, maar het is nog erg nieuw dus ben ik afwachtend.
Als Google Whatsapp zou overnemen zou dat niet zo erg gebeuren, er gaan juist jongeren weg bij Facebook, Google heeft een betere naam ook al blijkt dat beide bedrijven even erg zijn (artikel erover gelezen gister).

Facebook heeft geen kat in zak gekocht, het feit dat facebook is zoals ze zijn en bekend on staan zorgt ervoor dat het een kat in zak wordt.

Google heeft minder slechte naam maar is niet beter dan facebook, in mijn ogen ging het de makers van whatsapp om geld en tegelijk macht, google bood die eerste maar niet die laatste.
Het is idd op Facebook te merken dat er een hoop minder gepost wordt (met name onzin) door iedereen...
0,0 van mijn 100 contacten zijn overgestapt en dat is ook de reden waarom telegram nooit een succes gaat worden omdat die 90% van de mensen het boeit. Mensen kiezen het systeem waar de meeste van hun vrienden op zitten.
Ik heb het ook gedownload, als iedereen hiernaar overstapt wordt het straks een hype.
Dank voor de tip. Ik vind die overname verontrustend. En stom van ze (denk ik). Tegenwoordig is een overstap -door miljoenen- zo gemaakt. Ga dat Telegram is proberen ;-)
Bij mij ligt het nog rond de 15%, maar het is erg geinig te zien hoe de ene na de andere overstapt. Ik hoop na het weekend Whatsapp eruit te kunnen trappen, maar ik vrees dat het nog wat langer duurt ivm "slow movers".
Dan zul je vast erg hippe tech vrienden hebben want in mijn doorsnee vriendengroep waar men dit nieuws niet eens meekrijgt blijft alles lekker bij het oude.
Dan had je niet veel contacten denk ik.
In de afgelopen 24 uur heeft ongeveer 10% van mijn contacten Telegram geïnstalleerd,apparently this is the new thing. Het gaat wel erg hard zo.
In de afgelopen 24 uur heeft ongeveer 10% van mijn contacten Telegram geïnstalleerd,apparently this is the new thing. Het gaat wel erg hard zo.
Ik ken natuurlijk jouw contactlijst niet, maar gebaseerd op mijn ervaring zie ik een toename in bijna alle ( bij mij geinstalleerde ) diensten.
Ineens notificatie's van Telegram, Kik, Viber, hangouts, en Chat-on

Wel kan ik nu een filter maken ;)
De wat meer tech-minded hebben "moeilijkere" clients, dan de Nu.nl lezers ( die bijna allemaal op Chaton en Hangouts terecht zijn gekomen )

Laten we de storm afwachten, ik ben bang dat WA gewoon overleefd, omdat het toch voor veel mensen 'te moeilijk' is om om te schakelen.
Is het succes van een goede messaging app ook niet de eenvoud in het gebruik? Juist daarom was Whatsapp zo enorm populair, simpele makkelijke functies.

Als Hangouts nu binnen een hele korte periode zijn app eenvoudiger en overzichtelijker zou maken. Naar mijn idee;
- tabbladen voor internet berichten, sms, voip
- contacten kunnen filteren op met nummer/zonder nummer en als je via een tabblad gaat automatisch de contacten aanpassen op wat je wilt doen (geen contact zonder nummer bij sms bijvoorbeeld)
- ophouden met voorgestelde personen en google+ ideeën bovenaan je contactenlijst
- misschien eens zelf overstappen op de nieuwe Android UI (ben de naam even vergeten)
Waarom telegram?
Ik denk eerder aan Kik, aangezien dit ook in Amerika erg populair is. Ik had eerder nog nooit van telegram gehoord. Toch vreemd hoe een groot deel van de mensen het zo snel eens word.

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 21 februari 2014 07:57]

Ik snap dat ook niet, telegram heeft niet eens een Windows Phone app.
Kik is al veel langer op de markt en heeft wel ondersteuning voor alle platformen.
https://telegram.org/apps

Zijn er genoeg. Niet official. Maar werken gewoon perfect.
Hoe veilig zijn die apps.
Iedere maker van een telegram app is weer een apart privacy risico naast het risico van de dienst zelf.
Zolang de maker van die app ook gewoon opensource blijft kan je de code gewoon bekijken en zie je of er informatie word verzonden naar andere servers behalve die van Telegram.

Kon zo snel de source code van Ngram en Migram niet vinden maar MTPClient zag er wat betrouwbaarder uit.

Je kan natuurlijk ook Telegram gebruiken op je PC! Werkt gewoon precies hetzelfde. http://zhukov.github.io/webogram/#/im
99,9% van de app gebruikers download apps uit een appsstore en niet uit een open source repository. Een app executable uit een apps store kun je niet zo goed controleren obv source code. Beter monitor je de uitgaande data om te kijken waar de app info mee deelt.
Aha bedankt!
Ik zie eigenlijk al een andere hele goede reden om over te stappen naar Telegram.
Iedere ontwikkelaar mag hun API gebruiken, dus je bent niet verplicht hun officele client te gebruiken. Dat is gewoon geweldig.
En die desktop app is ook heerlijk.

Mij kan het niet zo veel schelen dat facebook het overneemt, maar dit is wel de kans voor andere aanbieders.
Ik zie eigenlijk al een andere hele goede reden om over te stappen naar Telegram.
Iedere ontwikkelaar mag hun API gebruiken, dus je bent niet verplicht hun officele client te gebruiken. Dat is gewoon geweldig
Je begrijpt wel dat al die niet officiele clients al je data unencrpyted kunnen benaderen en delen met de vage bedrijfjes die de onofficele clients maken.
Als je de discussie daaronder leest zie je dat dat niet zo is.

Daarnaast vind ik het artikel en een aantal reacties van de schrijver erg emotioneel, terwijl men namens Telegram juist ontzettend netjes reageert (wat voor mij juist een plus is.)
Als ik de discussie daaronder lees zie ik een developer die zijn vrijwel niet te controleren protocol verdedigt. Maar lang niet alle vragen afdoende weet te beantwoorden.
Leer reacties lezen, lijkt je hier ook te lukken, nu daar nog :)
Lijkt me logisch, Google heeft al Hangouts. En het geval 'Motorola' heeft bewezen dat Google aankopen doet die niet op de continuïteit van de overgenomen partij gericht zijn.
Google heeft al Hangouts is echt een non-argument in deze. Facebook heeft namelijk ook al messenger. Ik denk dat overnames van Google ook gewoon op continuïteit van de overgenomen partij gericht kunnen zijn. Neem alleen al de recente robotica bedrijven die overgenomen zijn. Die blijven heus wel robotica maken sterker nog door die verschillende bedrijven te combineren maakt Google er een nog beter geheel van.
Facebook had inderdaad ook al een messenger en aan Motorola hebben ze echt geen miskoop gedaan hoor: In Amerika werden veel Motorola telefoons verkocht, maar dit waren allemaal zwaar aangepaste Android-telefoons. Dit brengt het risico met zich mee dat ze, zoals Samsung, een eigen ecosysteem binnen het Android-ecosysteem kunnen gaan creëren. Nu maakt Motorola telefoons die dicht bij Android blijven en die de markt in beweging zetten (vernieuwende features in de Moto X, supergoedkoop met de Moto G). Daarnaast hebben ze Motorola beter afgeslankt dan Motorola zelf ook had kunnen doen (set-top-box-tak verkocht, e.d.). Door dit alles hebben ze helemaal niet zoveel verlies gemaakt als het lijkt. Grootste reden voor Google lijkt mij dat ze Motorola wilden kopen, er een bedrijf met toekomst van wilden maken (ook al draaien ze nu verlies, ze hebben een business strategie die winnend kan zijn) en dan verkopen aan een interessante speler. Nu is Motorola verkocht aan Lenovo, en laat het nu net zo zijn dat Lenovo een groot deel van de gehele AOSP-markt in handen heeft. Enige nadeel is dat er geen Google-services op draaien. Hoe ik dat aan zou pakken als ik Google was? Een gemiddelde bedrijf zonder echte toekomstvisie opkopen (Motorola, excl. ARA-project dan), er een bedrijf van maken zoals ik (Google) graag telefoons zie, en dan verkopen aan mijn grootste doorn in het oog: Chinese markt waar geen Google diensten worden gebruikt.
Als je naar het enorne verlies kijkt (aankoop en weer verkoop), dan is de aankoop van Motorola wel degelijk een miskoop geweest. Dat valt met een mooi verhaal niet goed te praten. Helemaal nu Google naast de patent samenwerking van Microsoft, Apple ed gevallen is.
appels met peren vergelijken. Wat Google kocht (geheel Motorola, incl. Motorola Mobility, set-top-boxen, Advanced technology (o.a. project ARA), patenten, merknamen) is niet verkocht (puur Motorola Mobility, met een gedeelte van de patenten), ook al lijkt dat wel.
De strategie met Motorola was dan ook niet zo gek, daar hebben weinig commentators kritiek op - enkel het bedrag wat ze ervoor neergeteld hebben was wel buitensporig hoog.
Dat kwam vooral doordat de waarde van de patentenportfolia van Motorola werd overschat. Het enige significante wat ze uit die patentenportfolio hebben overgehouden is twee antitrustonderzoeken in de EU die ze mogelijk ook nog geld gaan kosten.
We kennen de hele deal niet maar je moet niet vreemd opkijken dat de oprichters van Whatsapp met de Facebook deal er gewoonweg financieel beter vanaf komen. Dat Google meer betaald voor het bedrijf wil niet zeggen dat ze er automatisch zelf meer op vooruit gaan. Het heeft waarschijnlijk niks te maken met een vinger naar Google maar zoals gewoonlijk om eigen gewin, want als ze Whatsapp echt zo belangrijk vonden hadden ze ook niet met Facebook in zee gegaan. want ik kan je nu al vertellen dat ze gewoon de TOS van Whatsapp gaan aanpassen naar de non rechten die Facebook hanteerd voor hun users en waar alles ist für Facebook geldt.
Ben het verder wel met je eens, maar of ik nu 2 of 3 miljard op mijn bankrekening krijg bijgeschreven zou voor mij niet veel verschil uitmaken. Kan het beiden niet (zelf) uitgeven.
Als er een bedrijf is dat weinig tot niets verprutst dan is het Google wel. Die mensen streven naar perfectie, hun perfectie, maar desalniettemin is hun filosofie strak en wordt die behoorlijk goed toegepast.

Kijk dan naar Facebook. Het is log en ondoorzichtig. Vergeleken met Google voelt Facebook als bloatware, imo. Daarnaast blijft Facebook maar een website, en is Google zo'n beetje een emporium.

Ik wil niet zeggen dat Google alles goed doet, maar ik heb het idee dat Whatsapp het wel goed zou doen in de handen van Google. Ze delen een visie van minimalisme.

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 21 februari 2014 15:10]

Ik denk dat Google met Hangouts ook nog veel kan leren van Whatsapp. Het gebruikersgemak van Whatsapp is (naar mijn mening) zo enorm veel beter. Hangouts is praktisch voor gerichte acties; videobellen. Maar voor sms ben ik zelfs al overgestapt naar een andere sms app omdat ik het zo onduidelijk vond wat je nu ging sturen, over de slechte integratie van de contactpersonen maar niet te spreken.

Overigens baal ik van de overname, waarom weet ik niet precies. Mijn gevoel zegt dat dit in ieder geval slecht gaat uitpakken.
>Mijn gevoel zegt dat dit in ieder geval slecht gaat uitpakken.

Ik denk het niet eigenlijk. Sinds de overname van facebook zie ik al veel mensen overstappen op Telegram. De paar kleine UI bugs aside, mooie app! Als het een beetje meezit wordt dit dé nieuwe chat-app.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 21 februari 2014 13:54]

Lijkt me logisch, Google heeft al Hangouts.
Juist om klanten te winnen was WhatApp dan interessant geweest. Facebook Messenger wordt al ontzettend veel gebruikt, Hangouts loopt tot zover bijzonder moeizaam. Google had WhatsApp meer nodig dan Facebook - maar als ze de deal niet kunnen maken, dan houdt het op natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 februari 2014 09:09]

Dan zou de privacy van de gebruikers al helemaal om zeep zijn als Google deze in handen kreeg. Ben benieuwd wat FB ermee gaat doen. Want FB is ook niet echt een privacy lieverdje
Facebook is erger dan Google qua privacy.. Dus hoewel niet overgenomen worden misschien het beste was, was een overname door Google op het gebied van privacy beter dan door Facebook geweest
Google of facebook is allbei niet goed voor privacy.
Google heeft bijvoorbeeld weer veel meer data om een gebruikers profiel te maken doordat zijj gegevens kunnen combineren van hun zoekmachine en advetentiediensten en andere diesnten zoals gmail en google play die door veel meer mensen gebruikt worden dan Facebook.
Facebook heeft dan echter weer meer informatie hun (actieve) gebruikers.
Mee eens. Lijkt er dan toch gewoon op neer te komen dat dit gewoon een "vijandige overname" was om een concurent uit de weg te ruimen.
Maar ik zit al op Google en niet op FB. Dus voor mij is het makkelijk: weg met WA van mijn phone. Beter dat mijn data bij 1 partij bekent is en niet bij 2.
Je ziet alleen al aan hoe Google+ en andere diensten zijn opgebouwd dat Google meer om je privacy geeft of je in ieder geval keuze geeft. Google verkoopt en deelt ook geen data met derden, waar Facebook dat wel doet en sowieso makkelijker met mensen hun data om gaat. Vergeet niet dat door.juist het bestaan van het grote advertentie netwerk van Google dat ze er juist niks mee opschieten als ze jouw data verkopen.
Heb je een bron dat Facebook wèl data verkoopt? Volgens mij stuur je als adverteerder een request dat je een bepaalde groep wil targetten, maar geven ze zelf de data niet weg, dan zouden ze zichzelf op den duur overbodig maken.
Natuurlijk niet. Ze zijn beide minstens even erg. En Google is vervelender in pusherig gedrag om hun services maar te gebruiken. Het liefst had ik Whatsapp zelfstandig gezien, maar van Facebook of Google is Facebook de beste keuze voor iedereen. Google moet eigenlijk ook, gezien hangouts en google+ nog steeds niet doorbreken bij het hele grote publiek, zoals Facebook en Whatsapp (en Skype) wel gelukt is.
Gezien de huidige telegram gebruikerstoename, zal dat wel een nieuw overname target worden :P
Ach de overstap van WhatsApp naar Telegram geeft maar aan hoe vluchtig mensen zijn tegenwoordig. Iets waar bedrijven misschien nog wat van kunnen leren. Tegenwoordig is voor elke app minstens 3 alternatieve. Dus wanneer je klanten wil behouden zul je betrouwbaar moeten zijn. En niet A zeggen en B doen. Dit geldt voor WhatsApp maar zeker ook voor Telegram. Het vertrouwen in een product/dienst is het belangrijkste.
Snap sowieso niet waarom iedereen denkt dat Telegram veiliger is. Het is een gratis dienst zonder advertenties; elke leek snapt dat dit te mooi klinkt om waar te zijn. 8)7
Whatsapp is ook gratis zonder advertenties... Man man man
Telegram zegt een non-profit app te zijn (de makers, ook de makers van VK.com) vinden zichzelf al rijk genoeg? Dat is tenminste hun eigen uitleg.
Dat klinkt leuk, maar wat ook voor ze spreekt, is dat ze de apps open source maken.
Al was het alleen maar om een signaal af te geven aan Facebook.
Ik ben alvast naar Telegram verhuisd en sleur zoveel mogelijk mensen met me mee.
Bovendien, hoeveel mensen die nu overstappen hebben ooit de TOS van WhatsApp gelezen en zorgvuldig de privacy aspecten ervan bestudeerd? Ik schat geen enkele. Maar nu ineens doet het er wel toe.
Klopt en dit laat duidelijk zien hoe weinig vertrouwen mensen hebben in FB. Lijkt me een goed signaal, niet enkel naar FB, maar naar alle diensten!
Mee eens. Men is wel degelijk wijzer aan het worden over dit soort zaken de laatste tijd.
Daar is toch maar 1 persoon echt voor te danken. Zeker voor ons tweakers, gaat er echt gewoon meteen een lampje branden bij dit nieuws nu tegenwoordig.
Godzijdank niet, anders was er geen Whatsapp voor Windows Phone meer.
Inderdaad, dat dacht ik dus ook. Google wilde graag maar goed gelukkig hebben ze voor FB gekozen, Alleen snap ik niet goed waarom mensen nu ineens beginnen over overstappen naar een andere vage app ?
Ik denk dat nu de Whatsapp in hande is van FB er alleen maar betere dingen uit kunnen komen.
Ik hoop dat dit nu dus ook in de Windows Phone facebook chat wordt opgenomen, lekker alles onder 1 kopje.
Wat ik me afvraag, ik heb WhatsApp+ gaat dit ook over naa FB? of blijft dit gewoon los hangen?
WhatsApp+ wordt niet ontwikkeld door WhatsApp... Is een third party systeem. Veiligheid = eigen risico.
Tja, misschien is het maar beter ook dat het niet in handen is gekomen van Google. Facebook vind ik ook niks, naar gewoon niet lid worden van Facebook volstaat. Maar als ik bekijk hoe Google het hele youtube, google+ en Gmail aan elkaar heeft gehangen... Je wordt verplicht je normale naam te gebruiken, wat Facebook ook wel doet. Maar vervolgens is die naam ook meteen zichtbaar bij je video uploads en reacties. Terwijl ik gewoon op internet onder een Nickname wil leven, omdat niet heel de wereld hoeft te weten wat mijn naam is.
Je kan youtube best gebruiken zonder je echte naam, je kan alleen niet reageren op video's.
En zelfs dat kan gewoon.
Zolang je je g+ account maar een beetje geloofwaardig invoert.

Kim Janssen uit Amsterdam is best actief, al is hij/zij nooit in Amsterdam geweest ;)
ik persoonlijk heb gewoon mijn nickname op gesplitst en als voor en achter naam op Google gezet.. nergens waar mijn echte naam staat.. maar ik kan wel commentaar geven op YouTube.
Ik begrijp dat wel. Ik heb het idee dat Google een beetje worsteld met Google+ en het zeer strak gekoppelde Hangouts. Met Whatsapp zou Google (vooral tov de rest) hun positite kunnen verstevigen. Maar goed, als Google weigert Hangouts er op een iOS device fatsoenlijk uit te laten zien stap ik niet over.

Overigens is gister 40% van mijn vrienden overgestapt op Telegram. Ik ben er vooralsnog ook zeer content mee, vooral omdat er een fijne client is voor de Mac. Ik ben benieuwd hoe dit nu verder gaat...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True