Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 244 reacties

WhatsApp-gebruikers zouden een alternatief moeten overwegen nu de chatdienst is overgenomen door Facebook, zo meent de Duitse privacywaakhond ULD. Het verzamelen van persoonsgegevens door Facebook is de organisatie al langer een doorn in het oog.

Dat zei het Unabhängige Landeszentrum für Datenschutz in een statement dat het op zijn website publiceerde. De organisatie stelt dat de recent aangekondigde overname van WhatsApp door Facebook ervoor zorgt dat laatstgenoemde persoonsgegevens van beide diensten kan combineren voor commerciële doeleinden. De privacyvoorvechter stelt dat sommige gebruikers juist van WhatsApp gebruikmaken om aan de 'verzamelwoede' van Facebook te ontkomen.

Eerder claimde het ULD al dat Facebook een Europese privacywet overtreedt met de manier waarop het data verzamelt van gebruikers, iets waar de organisatie nu opnieuw aan refereert. Volgens het ULD weigert Facebook de Europese wetgeving te respecteren. Ook hekelen de Duitsers de beveiligingsproblemen waarmee WhatsApp enkele malen in het nieuws kwam.

Als mogelijk alternatief voor WhatsApp noemt het ULD de chatdiensten Threema en MyEnigma. Beide bieden versleutelde verbindingen en zijn geschikt voor Android en iOS. Overigens bleek dat na de overname van WhatsApp de dienst Telegram veel nieuwe gebruikers kreeg: laatstgenoemde profileert zichzelf als een 'veilig alternatief voor WhatsApp'.

Facebook maakte bekend WhatsApp over te nemen voor 16 miljard dollar, omgerekend ongeveer 11,6 miljard euro. WhatsApp is een van de meest bekende chatapplicaties voor mobieltjes en heeft ongeveer 450 miljoen actieve gebruikers per dag.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (244)

Maar hoe gaat het met de historie, de al verzonden berichtjes de afgelopen jaar/jaren? Dit kunnen denk ik ook nog prima door Facebook geindexeerd worden voor allerlei doeleinden. Ik heb niets kunnen vinden over afspraken dat de 'geschiedenis' niet toegankelijk is voor FB.

Edit (heb even wat gelezen in de 'legal information'):
"The contents of messages that have been delivered by the WhatsApp Service are not copied, kept or archived by WhatsApp in the normal course of business."
Máár:
"WhatsApp may retain date and time stamp information associated with successfully delivered messages and the mobile phone numbers involved in the messages, as well as any other information which WhatsApp is legally compelled to collect. Files that are sent through the WhatsApp Service will reside on our servers after delivery for a short period of time, but are deleted and stripped of any identifiable information within a short period of time in accordance with our general retention policies."
Meta-data lijkt dus zeker opgeslagen en bewaard te worden. Verder is het natuurlijk vaag wat 'short period of time' werkelijk is.

[Reactie gewijzigd door Razr op 20 februari 2014 19:16]

Nee, dat kan dus niet. Die zijn niet opgeslagen op WhatsApp servers en de wet zou heel zwaar overtreden worden als het opeens wel mogelijk zou zijn. Immers heb je een legale overeenkomst met WhatsApp waarin staat dat ze niets opslaan of verzamelen qua berichten en dergelijken.
WhatsApp is op dit moment dan ook nog altijd een van de meest privacy vriendelijke apps.

De geschiedenis wordt dus !!NIET!! opgeslagen op de servers van WhatsApp, en de privacy policy van WhatsApp zegt nog altijd dat het niet gedeeld wordt. Dat MAG dan dus ook niet! Die overeenkomst is bindend voor beide partijen.

Pas als je, !!uit eigen keuze!!, gaat linken met Facebook: DAN mag Facebook meelezen.
Maar Facebook is niet van plan dat te gaan forceren, aldus Mark Zuckberberg gister over de telefoon...
Wet? Welke wet.
Die van Nederland, van Duitsland, van het land waar de servers staan, of van de US? Of misschien de wet van Facebook zelf. Die begrijpt meneer Zuckerberg himself niet eens laat staan de gewone stervelingen op deze aarde.

Daarnaast heb je nog altijd de mogelijkheid van anoniem koppelen... Zoiets vaags mag namelijk in bepaalde landen. De grap is dat mister John Doe 32241 net zo uniek is als een echte fysiek persoon.
De wet van de Verenigde Staten.
Je hebt een overeenkomst met WhatsApp dat je geschiedenis en berichten veilig zijn er absoluut geen persoonlijke info wordt opgeslagen (op je tel. nummer na natuurlijk). Dat mag !NIET! met terugwerkende kracht gewijzigd worden, en op dit moment is het ook absoluut nog niet gewijzigd.

Daarnaast is er aangegeven dat dit sowieso niet gewijzigd zal worden.
Natuurlijk, je kunt zeggen "maar dat neem ik met een korreltje zout" en ik zou het je niet eens kwalijk nemen, want de belofte van vandaag kan volgend jaar een andere belofte zijn. Maar facebook en WhatsApp weten heel goed dat privacy een grote factor is, daarom denk ik niet dat ze dit zullen wijzigen... Al helemaal niet op de korte termijn, dus hoewel je het met een korreltje zout kan nemen: voorlopig is er nog niets veranderd, en dat zal ook niet snel gebeuren JUIST uit angst om veel mensen te verliezen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 februari 2014 19:15]

Zeer juiste reactie.

Waarom wachten we allemaal gewoon niet even af wat er gaat gebeuren. WhatsApp kan zijn gedrag op dit moment niet wijzigen zonder alle gebruikers daarvan op de hoogte te brengen. Mochten ze dat niet doen en hun eigen regels op groffe wijze overschrijden is hun waarde meteen gehalveerd. Dat zal Facebook nooit toelaten.

Ik heb geen probleem met het gerbuik van WhatsApp. Niet meer en niet minder dan gisteren. Het blijft een service die prive berichten tussen personen uitwisseld via een centrale server. En daarmee inherent onveilig. Dat was gisteren zo, dat is vandaag zo en dat is over een jaar ook zo.

Dus waarom niet gewoon doorgaan met ademhalen en pas gaan bleren als What'sApp een verandering in hun gebruikers overeenkomst maakt. Dan kunnen we opzeggen en een deel van de 80 cent die we betaald hebben terugvragen.
WhatsApp kan zijn gedrag op dit moment niet wijzigen zonder alle gebruikers daarvan op de hoogte te brengen. Mochten ze dat niet doen en hun eigen regels op groffe wijze overschrijden is hun waarde meteen gehalveerd. Dat zal Facebook nooit toelaten.
Hoe bedoel je waarde meteen gehalveerd? Alsof mensen dan opeens massaal stoppen met Whatsapp te gebruiken? Overigens kan Whatsapp prima hun voorwaarden aanpassen tijdens een update van de app, dan voldoen ze toch.
Als je een nieuwe firmware op je telefoon zet en dan WhatsApp installeert, dan kan je al je gesprekken toch nog steeds eindeloos terugscrollen?

@ hieronder:

Ah dan zal het wel zoiets zijn zonder dat ik het expliciet doorhad. Ik dacht dat alles gewoon van de server werd gehaald en was daar zelfs een beetje paranoide over, maar dat is was dus helemaal niet zo. :)

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 20 februari 2014 19:10]

Staat op je eigen telefoon. Kies in de instellingen maar eens voor wissen van gesprekken/gegevens. Verwijder de app en installeer 'm opnieuw.Je zal zien dat er dan geen data terug komt. Je hebt immers de gesprekken/gegevens gewist.
"Staat op je eigen telefoon. Kies in de instellingen maar eens voor wissen van gesprekken/gegevens. "

Dit zegt op zich niks. Het 'wissen' kan eventueel ook gewoon een servercommando zijn om de berichten niet meer te laten zien.
Die staan op je SD kaart dacht ik? Word dagelijks een backup weggeschreven..
als je een back-up hebt genomen, en je zet die terug wel. anders echt niet hoor.
Die zijn volgens Jan nooit opgeslagen geweest.
Tsja. Maar hoe zit het met de metadata van de berichten?

Iemand hier die de algemene voorwaarden van Whatsapp heeft gelezen? :+

Nog even over Telegram:
Bij Telegram word er gebruik gemaakt van een centrale server. Je kan dus niet zomaar overstappen naar een andere server, omder Telegram niet gebruikmaakt van gebruiker@domein.com maar van telefoonnummers. Die moeten per defenitie in een centrale database worden opgeslagen.
Bij Telegram word er ook geen gebruik gemaakt van end-to-end encryptie, wat betekent dat als de NSA toegang heeft tot de Telegram servers dat de encryptie nutteloos is geworden.

Om dit op te lossen kan je gebruikmaken van XMPP in combinatie met OTR. Hierbij kan je wisselen van verschillende XMPP servers, en de server zelf kan de berichten ook niet uitlezen. Je kan bijvoorbeeld de app ChatSecure uit de Play-store downloaden.

[Reactie gewijzigd door Eloy op 20 februari 2014 19:19]

Iemand hier die de algemene voorwaarden van Whatsapp heeft gelezen? :+
14 maanden geleden hier aangehaald:

In the Event of Merger, Sale, or Bankruptcy
In the event that WhatsApp is acquired by or merged with a third party entity, we reserve the right, in any of these circumstances, to transfer or assign the information we have collected from our Users as part of such merger, acquisition, sale, or other change of control. In the (hopefully) unlikely event of our bankruptcy, insolvency, reorganization, receivership, or assignment for the benefit of creditors, or the application of laws or equitable principles affecting creditors' rights generally, we may not be able to control how your personal information is treated, transferred, or used.


Ondanks alle discussie met goede argumenten blijf ik dit een dubieuze paragraaf uit de algemene voorwaarden vinden:

Log File Information:
When you use the WhatsApp Sites or Services, our servers automatically record certain information that your web browser sends whenever you visit any website. When you use the WhatsApp Software, our servers automatically record certain information that our WhatsApp Software sends whenever you update or request any status information. These server logs may include information such as your web request, Internet Protocol ("IP") address, browser type, browser language, referring / exit pages and URLs, platform type, number of clicks, domain names, landing pages, pages viewed and the order of those pages, the amount of time spent on particular pages, the date and time of your request, one or more cookies that may uniquely identify your browser, your phone number, phone number you are requesting the status of and various status information.


Bron: http://www.whatsapp.com/legal/

"Zoals een tweaker een paar maanden geleden al zeer treffend zei: Eerst miljoenen investeren in datamining om vervolgens de gewonnen informatie te verkopen voor miljarden blijkt een uiterst lucratief business model te zijn in de huidige tijd."

De hele post van 3 december 2012

[Reactie gewijzigd door Industrealistic op 21 februari 2014 09:31]

Pff, dat van die merger is niet zo verrassend, maar dat Whatsapp zo gedetailleerd je browser geschiedenis op je mobiel bijhoudt vind ik best wel schokkend. Zo begrijp ik wel waarom Facebook er zoveel geld voor over heeft. Zijn er meer apps die dit in hun voorwaarden hebben staan? En is er een manier om het volgen van browsgeschiedenis door apps te vermijden behalve ze niet te installeren? Een soort volgblock.
Weet iemand anders een andere app die het zelfde doet?
Viber bijvoorbeeld, is ook nog cross platform (en kan ook nog videobellen)
Mja is recentelijk weer overgenomen door een Japans bedrijf. Vertrouw je dat wel?

nieuws: Eigenaar Kobo koopt bel-app Viber voor 650 miljoen euro
Je krijgt er toch geen hoogte van. Whatsapp begon ook ooit met mooie idealen en beloofde al het goeds voor haar gebruikers. Nu Facebook met een flinke zak geld aan komt zetten gaan alle principes overboord bij de makers van Whatsapp.

Alternatieven als Threema, MyEnigma en Telegram zijn natuurlijk leuk en aardig, maar ook daar heb je geen garanties als het op beleid aankomt. Wat denk je dat er gebeurd als Google aanbiedt deze dienst(en) voor een leuk bedrag over te nemen ?

Het is allemaal één pot nat. Facebook verzamelt sowieso al gegevens over mij en mijn telefoonnummer staat in mijn profiel (enkel zichtbaar voor vrienden). Welke informatie willen ze dan nog uit Whatsapp halen ? Zo interessant zijn die conversaties van mij niet. Bovendien hebben ze er niks aan om mij aan hand van mijn Whatsapp gegevens gerichte reclame te sturen, want ik blokkeer toch alles met Adblock Plus, Disconnect.me en Remove It Permanently (RIP).

Ik gooi Whatsapp pas weg zodra ik reclame in de app ga zien waar ik nota bene voor betaald heb. SMSsen zit toch onbeperkt in mijn bundel en is in het buitenland goedkoper dan Whatsappen via roaming.
Inderdaad, de wereld veranderd en dat zal blijven doorgaan. Zo lijk jij nog te moeten realiseren dat jouw persoonlijke data ontzettend veel geld waard is. En dat er met WhatsApp een nieuwe put aangeboord wordt door Facebook omdat ze dit proces van uitbuiting binnen hun eigen kasteel inmiddels flink hebben geoptimaliseerd. Nu is WhatsApp aan de beurt. Misschien communiceer jij wel met andere mensen, over andere dingen, via WhatsApp dan je op Facebook al doet. Dat is interessant en daarmee zijn de advertentie-algoritmen nog verder aan te scherpen.

Je bent een cashcow en in de ogen van dit soort gratis aanbieders zul je dat ook altijd zijn. En daar is ook niets mis mee, tenzij je dat absoluut niet wilt. Maar het kan verstandig zijn je data in ieder geval te spreiden en ook te denken aan je eigen digitale controle. Vind jij het prettig dat Facebook straks je gedrag kan voorspellen? Of dat ze meer over je weten dan je eigen moeder/vriend(in)?

Of als je ze gewoon te machtig vind, dan is dit een kans om ze voor 11,6 miljard euro het schip in te laten gaan. Ook een motivatie voor sommigen.

Op dit moment lijkt Telegram de voorkeur te hebben. Nee, het is geen perfectie. Die bestaat immers niet. Maar het is wel een verbetering ten opzichte van WhatsApp. Het werkt net zo makkelijk, terwijl er is meer focus is voor veiligheid. Is die te garanderen? Twijfelachtig, maar bij WhatsApp was deze niet-bestaand en later meer bijvangst.
Daarnaast is Telegram's cliënt en API open, waardoor ook anderen cliënten kunnen ontwikkelen om op het Telegram netwerk te gebruiken. Daarom is Telegram bijvoorbeeld naast de telefoon ook op de PC te gebruiken.

En voor andere alternatieven geldt wellicht hetzelfde.

Het argument "ze hebben toch al alles van me" is zo'n dooddoener. Nog niet zo erg als "ik heb toch niks te verbergen", want dat is voor elk individu gewoon een leugen.
Vind je het prettig dat ze "alles" van je hebben?
Zo ja, lekker blijven zitten. Toch niet? Stroom mee naar de volgende generatie van andere makelij. Je kunt het prima naast WhatsApp gebruiken, tot je mogelijk in de toekomst bereid bent om de knoop wel door te hakken, of juist weer terug gaat omdat je daar beter op je plek zat.
De keuze is aan jou.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 22 februari 2014 10:16]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik wil niet dat ze dingen van mij weten en ook ik baal dat je tegenwoordig overal na moet gaan of het wel veilig is. Aan de andere kant moet ik eerlijk zeggen dat ik de energie niet meer heb om me hier enorm druk om te maken. Ik heb zoveel andere dingen waar ik wel enige invloed op heb en die ik op dit moment vele malen belangrijker vind. Wil niet zeggen dat dit me niet frustreert!

Dat dit nu gebeurt met WhatsApp vond ik eigenlijk een geluk bij een ongeluk. Ik probeerde mijn directe vrienden krijg al langer op Telegram te krijgen, puur vanwege de snelheid van de Android app en de heerlijke Chrome Plugins. Nu dit gebeurt is met WhatsApp, willen veel mensen ook overstappen, al snappen ze eigenlijk niet waarom. Veel praten vrienden na, maar hebben echt geen idee of het echt wel zo slecht is. Daarnaast speelt bij veel niet-tweakers het idee ook dat ze er binnenkort een paar duppies voor moeten betalen heel erg mee. Nooit gedacht dat een bedrag wat onder de euro ligt, mensen zo snel van platform doen veranderen als er een gelijkwaardig alternatief is.

Jan Kourn heeft het prima gedaan, al ging ik de FB aandelen zsm inwisselen en leuke dingen doen. In de raad van elf bij FB zitten, lijkt me met tig miljard op de bankrekening, retesaai.
Ik heb even naar dat Telegram gekeken, en vind het aantal dingen die ze willen kunnen wijzigen en lezen wel heel erg hoog, ik zoek nog wel even verder.. Iemand al eens Kik geprobeerd?
Vergelijk de rechtenset eens met WhatsApp. Die wil nog meer kunnen. Telegram wil voornamelijk leesrechten, op plekken waar WhatsApp ook wil kunnen schrijven.

Maar ik ben met je eens dat Telegram geen perfecte oplossing is, zo heb ik het ook nooit benaderd. Maar het is nu een goede stop-gap tot er weer wat beters is. Dan jump ik wel weer over. :)
Als Google of een andere te grote partij dat koopt, stappen we simpelweg opnieuw over. Zo moeilijk was dat niet bij Whatsapp naar Telegram. Kost een paar minuutjes.
Dan moeten al je contacten ook overstappen. Ik heb geen zin om 20 verschillende apps te installeren omdat iedereen een andere service gebruikt en verrekt te SMSsen.

Dat is juist het voordeel van Whatsapp; zo'n beetje iedereen die ik ken gebruikt die dienst.
Nu Facebook met een flinke zak geld aan komt zetten gaan alle principes overboord bij de makers van Whatsapp.
Je kunt het ze natuurlijk ook nauwelijks kwalijk nemen voor 11,6 miljard euro (!). Ik denk dat maar weinig mensen dan hun principes vasthouden. Het is zo onvoorstelbaar veel geld (per gebruiker ook!) dat ze daar heel veel ander goeds mee kunnen doen (buiten natuurlijk stinkend rijk te zijn). Denk aan wat je allemaal kunt doneren aan goede doelen. Dit soort bedragen houd je niet voor jezelf. En de mensen achter Whatsapp zijn echte ondernemers, dus ze kunnen ook weer tal van ideeën omzetten in daden met dit kapitaal, compleet onafhankelijk van externe investeerders en banken.
Ik heb zelf nu Telegram geïnstalleerd. Ik denk dat het, los van welk alternatief je kiest, belangrijk is om ook je whatsapp profiel te verwijderen binnen niet al te lange tijd, als je zo'n 60-70% van je contacten mee hebt. Anders verdwijnt whatsapp alsnog niet.
Ik heb zojuist een Blackberry toestel besteld. Van Android wilde ik al af, omdat al die apps toegang tot meer op mijn toestel moeten hebben, dan ik er op heb staan :)
De cashback op de Z10 was doorslaggevend om daarvoor te gaan, in plaats van een Nokia. Ik hoop alleen niet dat die apps ook overal toegang tot hebben op m'n Blackberry, aangezien je daar blijkbaar veel Android apps op kan zetten.....

Hoewel ik me nog niet heb verdiept in de voorwaarden van BBM, lijkt me dat toch een heel aardig alternatief. Ik heb er nog niet mee gewerkt, maar inmiddels is het wel op alle platformen bruikbaar hetgeen me een goede (weliswaar toevallige) timing lijkt van Blackberry. Nu nog al die vrouwen overhalen om ook BBM te installeren :)
Vanaf Android 4.4 Kitkat zou het mogelijk moeten zijn om de rechten per app in te stellen.
Nope kan niet (android 4.4.2 nexus 7 fhd)
Hier wel via Privacy Guard (android 4.4)
Is dat standaard?
denk het niet want hetgeen Google er eerst in had zitten heette App Ops en de screenshots zien er anders uit dan hetgeen ik nu zie op mijn telefoon (N7000 met SlimKat 4.4.2)

screen 1
screen 2

[Reactie gewijzigd door Yucko op 21 februari 2014 10:18]

Dat was even mogelijk met App Ops, maar die is er ondertussen al terug uitgehaald door Google omdat het nooit hun bedoeling was dit toe te laten (er zijn wel manieren om het terug te activeren/installeren).

Ikzelf gebruik Xprivacy en daar kan je echt alles mee toezetten. Je hebt er wel root voor nodig maar zonder deze app zou Facebook al lang verwijderd zijn van m'n telefoon.
BBM lijkt te mooi om waar te zijn, helaas is de gebruikte encryptie niet echt je van het. Alle apparaten gebruiken dezelfde encryptie key.

Blackberry doet daar niet geheimzinnig over en legt het uit op hun website

http://docs.blackberry.co...ys_for_BBM_1840226_11.jsp
Weet je zeker dat dit geldt voor BB10 en BBM 2.0?
http://crackberry.com/bbm-20-android-and-ios-now-available

De link die jij aanhaalt is voor de verouderde BB7.1 OS en de daarvoor geschreven BlackBerry Messenger 5.0.
Bij BBM moet je ook gewoon betalen,
tenzij je een BB toestel hebt...
Dan gaan je messages via PING verzonden worden... ;)
BBM is gratis ook voor niet BlackBerry toestellen.
Bij mij - in mijn Android - staat toch heel duidelijk iets anders:
Waarschuwing:
Services waar voor moet betaald worden:
Telefoon gesprekken,
SMS Tekst services.
Dan installeer je toch gewoon geen apps?
Waarom dan een smartphone kopen?
Omdat een smartphone een browser heeft welke wel degelijk nuttig is. Bijvoorbeeld in combinatie met websites die voor mobiel aangepast zijn en zo zo ongeveer net zo goed als een app werken.
Ik denk eerlijk gezegd dat je nergens meer veilig bent.
Ik heb me er gewoon bij neergelegd.
Ik gebruik nu voor het grootste deel telegram
"Ik heb zojuist een Blackberry toestel besteld."

Je weet, hoop ik, dat blackberry NSA goedgekeurd is?
Geef mij maar Skype. Kan alles wat ik wil (video, audio en chat), op alle platformen die ik wil (PC, Web, iOS, WP, Android, zelfs op Xbox :)).
Ja het grappige is... Toen een paar jaar geleden Microsoft geld neerlegde om Skype over te kopen (wat uiteindelijk ook gebeurd is), schreeuwde iedereen ook moord en brand en werd Skype geboycot :P

Vandaag de dag merk je niets meer van dat boycot en is iedereen weer happy...
Het lijkt een trend te zijn als een tech-gigant een populaire service overkoopt dat het eventjes helemaal explodeert. :)
Klopt maar nu hebben wij het over facebook en dat is helaas wel iets zorgelijks.
Waarom zou Facebook zorgelijker zijn dan Apple, Google, Microsoft of een ander bedrijf? Zodra iets gratis of goedkoop is ben jij het product. Probleem is dat jij wellicht bereidt bent om te betalen voor een onafhankelijk en veilig product, maar helaas ben je afhankelijk van de mensen die je wilt bereiken en die kiezen vaak massaal voor gratis.
Omdat (iig Apple en MS) geen business model hebben dat voornamelijk bestaat uit het [mis|ge]bruiken van jouw prive gegevens ...

Voor MS is voorlopig de reputatieschade van privacy meldingen nog veel groter dan de potentiele waarde van het verzamelen van die gegevens. Stel je voor wat met Office(365) en Windows/Azure zou gebeuren als MS je data gaat harvesten. Dan kunnen ze in één keer wel opdoeken.
Sorry, maar door is NIET juist. Microsoft en Apple genereren net zo hard inkomsten uit gebruikersdata als Facebook en Google. Oké, niet precies even hard (ze verdienen er nog iets minder aan), maar dat zouden ze wel dergelijk willen.

Microsoft heeft met Bing een alternatief voor Google. Zelfde business model: zoekmachine en advertenties.

Apple verkoopt advertentieruimte op iOS apparaten obv gebruikers profielen. Zelfde business model dus als Facebook.

Denken dat je privé profiel bij Apple en Microsoft niet gebruikt wordt is echt naïef.
Omdat Apple en Microsoft hard-/software fabrikanten zijn en Facebook en Google leven van data verzamelen. Skype is gratis door de advertenties die erin zitten, en omdat mensen belminuten en een premium account kunnen aanschaffen. Dus je data/gegevens is bij Skype/Microsoft niet het product.
Maar de advertenties die jij krijgt kan je toch niet uitzetten? En zijn ze in het Manderijn? Precies, toch iets van je gegevens wordt gebruikt om deze reclame jouw kant op te sturen. Wel eens gezien hoeveel connecties iOS of OSX op zet naar Apple om allerlei info over de computer en het verbruik te versturen? Denk je nu echt dat ze met dat soort dingen geen profiel van je kunnen bouwen? Dan ben je nog naiever dan gedacht. Maar goed, dlaten we massaal overstappen op het Russische Telegram Messenger, want daar gebeurt geen datamining en President Poetin zal echt niet meekijken. Beloofd! 8)7
Waarom zou Facebook zorgelijker zijn dan Apple, Google, Microsoft of een ander bedrijf?
Het verschil tussen Facebook en Whatsapp is dat de dingen die jij publiek wilt delen en de dingen die jij prive wilt houden door deze overname in elkaar over gaan lopen. Facebook heeft straks de beschikking over een half miljard telefoonnummers en kan deze koppelen aan profielen in haar database en op deze manier wordt het wel erg oncontroleerbaar wat er allemaal met je persoonlijke data gebeurd. De impact van een overname van Google was minder groot geweest omdat zij deze data toch al hebben door Android en Gmail.
Sorry hoor, maar zelfs de CEO's van Google weten soms niet eens wat het befrijf precies doet. Google weet zo veel meer van je, want ook jouw mobiel is gekoppelt aan je verplicht Gmail / Google+ account als 2-staps verificatie. Gebruik je Hangouts? Dan weten ze wie je vrienden zijn, waar je het over hebt, wat je zoekt, wat je kijkt, hoevoel gas je verbruikt, hoeveel stroom, welke PC, hoe lang, waarmee, wie, wat, waar en hoe. Google had helemaal geen WhatsApp nodig om deze data te hebben, want ze hebben al een compleet profiel van je. Denken dat het veiliger is bij Google is toch wel heel naief.
tsjah of de mensen die skype gebruikte zijn daar nu mee gestopt? Mensen zoals ik? Ik heb de getallen er niet op nagekeken als ze al publiekelijk bekend zijn. Maar Sinds de overname en de bugs in skype plus het feit dat bestanden overdragen een ramp is gebruik ik het niet meer.
Bestanden overdragen via WhatsApp is al helemaal een ramp. Vooral ook omdat de meeste bestanden op de computer staan, en WhatsApp daar nieteens beschikbaar is...
Maar ik heb nooit echt het probleem dat als ik gezellig aan het chatten ben ik een word document moet overzenden. Meestal kun je met een foto snel genoeg iets duidelijk maken. En dat is nou net het nadeel van skype fotos verzenden gaat traag heel traag.
Microsoft was echter bezig met een alternatief voor cookies om meer persoonlijke gegevens te verzamelen van haar gebruikers. Stond een artikel over op Tweakers.

Nu al hun diensten en hardware zo naadloos met elkaar werken kan die techniek straks optimaal (voor hun tenminste) draaien en weten ze alles van je.

Voelt ook niet lekker met dat debacle omtrent de toegang die de NSA tot Microsofts servers heeft ...
Blackberry messenger is het beste wat ik tot nu toe geprobeert heb, en staat bekend als een van de veiligste messaging apps, en je kan er ook mee bellen
Dat veiligste zou ik niet te hard zeggen, alle blackberry apparaten gebruiken voor BBM dezelfde encryption key. Iedereen met enige reverse engineering skills kan die sleutel uit een toestel halen en meelezen als er toegang tot het communicatie kanaal is.

http://docs.blackberry.co...ys_for_BBM_1840226_11.jsp
Klopt deels.
De standaard pin wordt gebruikt, mits je deze veranderd. Dit is dus mogelijk en als je dat doet gebruik je 168 bits versleuteling. Daar heb je een aardig grote regenboog tabel voor nodig om te breken!
ja ik gebruik tegenwoordig vooral Line en BBM. Is cross platform en je kunt met deze twee ook bellen, bellen en video bellen. Voordeel LINE vind ik dat als ik op mijn Desktop ga gamen ik ook kan inloggen en dus mijn phone niet nodig heb en alles ook op mijn desktop kan ontvangen.
alle vergelijkbare aops neuzen in jouw privacy. De duitse privacy waakhond is wel naief om te denken dat andere aanbieders beter zou zijn als facebook. Blijkbaar hebben de duitsers nog last gehad van een "griepje" opgelopen door de NSA virussen...
Wickr lijkt me een van de veiligste Messaging apps op het moment. Hoorde er een tijdje geleden voor het eerst over op BNR.

Vreemd dat er zo weining over gesproken wordt. ..misschien te ingewikkeld voor jan modaal :?

https://www.mywickr.com/en/index.php
Hier een rijtje van alternatieven, een verhaaltje er bij, met comments en links:
http://www.funx.nl/index....ternatieven-voor-whatsapp

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 22 februari 2014 19:08]

Ja die heb ik gister nog uitgebreid na zitten lezen zodat ik zeker zou zijn van m'n zaak, hehe.

Het is een beetje een lastige zaak wat dat betreft. WhatsApp *moet* de meta-data uitlezen om te weten waar het bericht heen moet... Daarna wordt echter wel de gegevens weer van de servers verwijderd en, alsdus de algemene voorwaarden, wordt dit soort informatie niet verzameld noch opgeslagen; behalve geagregeerde resultaten zoals "hoeveel actieve gebruikers in land x", "hoeveel berichten per dag in land x", "hoeveel gebruikers op welk Operating system?";
maar persoonlijke gegevens worden NIET verzameld noch opgeslagen.

En dit is nog steeds de policy van WhatsApp... Facebook kan niets met je gegevens, en zal *nooit* je huidige geschiedenis in kunnen zien, dat mag namelijk niet met terugwerkende kracht aangepast worden.
Meta-data wordt wel degelijk opgeslagen (incl. nummers!) - zie ook mijn edit (eerste post). Dit zijn ze zelfs wettelijk verplicht. Wat die meta-data precies inhoudt is niet bekend gemaakt. Verder worden de bijlagen ook 'voor een tijdje' opgeslagen.
Klopt, klopt. Ik had het beter moeten verwoorden. Er wordt bijgehouden wie waarnaartoe een bericht stuurde, je telefonnummer dus. (In een andere post had ik dat er wel bij gezet) Maar alle overige data (onderwerp, content, geassocieerde naam (!), et cetera) wordt niet verzameld, opgeslagen, et cetera.

Ook worden de "wie communiceert met wie" gegevens na de wettelijke retentie periode er meteen weer uitgeknikkerd.
Ja het zal wel.
Lees dit maar eens:
“Vraag pap eens of hij tijd heeft”, zo luidt het eerste spraakberichtje aan zijn moeder. Even later krijgt de voetballiefhebber, die niet met naam in de krant wil, een voicebericht retour.

“Ik ga mee! Lijkt mij leuk, maar hopelijk geen bommetje gegooid daar”, refereert zijn vader aan het bomincident vorig jaar bij Fortuna-MVV.

Hierop reageert zoonlief met:

“Doe toch normaal man. Tjsonge tjsonge! Ik heb zelf een bom gemaakt. Dikke bommmm, haha.”

Vervolgens kreeg de man vier agenten in burger aan de deur die daarna concludeerden dat er niets aan de hand was. De man verklaart aan De Limburger dat hij het woord bom alleen heeft laten vallen in de desbetreffende WhatsApp-berichten.
http://nieuws.thepostonli...deur-na-whatsapp-bericht/
Die shit wordt allemaal getracked man, je bent nergens veilig!
En u gelooft dat?
Uit jouw link:

"Volgens Chris Timmermans, woordvoerder van de politie Limburg, was het politiebezoek een reactie op een mondelinge tip, die niets te maken heeft met het WhatsApp-bericht. De politie tapt WhatsApp-verkeer niet zomaar af, zegt hij."

Ze kunnen het dus wel...

Verder is het natuurlijk een beetje belachelijk dat de politie met de smoes aankomt dat ze een mondelinge tip hebben gehad. De man lijkt zich via de chat juist zorgen te maken over een eventuele bom. Lijkt me dan best raar dat iemand hem tipt en dat de agenten toevallig op dezelfde dag bij hem langsgaan.

De werkelijkheid is dat er gewoon op internet gefilterd wordt op bepaalde woorden. Bedrijven zijn verplicht hun encryptie op burgerniveau te houden zodat de overheid in de inhoud kan snuffelen. Anders mag het prduct gewoon niet op de markt komen. Binnenkort is het zelfs vastgelegd in de europese wetgeving maar ederland loopt wat dit soort zaken betreft redelijk voorop. Je hoort een minister dan zeggen: 'Wij hoeven niets aan onze wetgeving te veranderen. Wij voldoen al.'
Ja die heb ik gister nog uitgebreid na zitten lezen zodat ik zeker zou zijn van m'n zaak, hehe.
Hehe. Ik lees net je Tweakblog, linkje is wel informatief: WhatsappHack: Facebook & WhatsApp: What about our private data!?
Telegram heeft ook end-to-end encryption via een secure chat (al moet je daar op vertrouwen en dat doe ik al lang niet meer... al lig ik er ook niet echt van wakker van wat ik over internet stuur).
je hebt secret chat, dat is een end-to-end chat met zelfvernietigings opties...

Telegram gebruik ik zelf, vind het zeer fijn.
Moet je bij Telegram ook bij http://VK.cc/ aan melden / registreren ? Want dat heb ik geprobeerd (VK) maar die activering over SMS liet toen te wensen over. :/
Nee, gewoon met je telefoonnummer in de telegram app, het is geen facebook :D
Dat had ik geprobeerd, maar toen werkte het niet (zo goed)
ze hadden het iets te druk (toen),
nu werkt het weer idd !!! ;)
Ligt maar net aan het type messages dat je gebruikt binnen Telegram; uit de faq:
The difference between messages in Secret Chats and ordinary Telegram messages is in the encryption type: client-client in case of Secret Chats, client-server/server-client for ordinary chats.
https://telegram.org/faq#...ust-make-all-chats-secret
Die gegevens kun je afschrijven denk ik, in de zin dat Facebook alles hiermee mag doen.

Belangrijker is om nu over te stappen. Telegram lijkt bijv. nu een goed alternatief te zijn. (Russisch ok, maar liever dat dan alles bij 1 partij, die bijzonder vaak de privacy reeds geschonden heeft).

Er lijken best veel mensen de overstap te willen maken.
De encryptie van Telegram is zwaar verouderd en slecht geimplementeerd. Schijveiligheid is misschien nog wel erger dan geen veiligheid, daar kun je tenminste rekening mee houden.

SureSpot is een stuk beter en binnenkort komt de nieuwe versie van TextSecure uit, dan ga ik daar zeker ook naar kijken.

Of anders toch maar weer SMS, dat is nog steeds redelijk veilig.
Als jij denkt dat SMS veilig, is het best, maar al die wazige initiatieven die jij opnoemt missen stuk voor stuk wat Whatsapp populair maakte, namelijk dat Whatsapp op alles draaide, van oudere Nokia S60 telefoons, alle modernere en oudere varianten van Symbian, Nokia S40, tot de Nokia Asha lijn, Android, Blackberry, iOS en Windows Phone 7.8 en 8.0. Je kon eigenlijke alle toestellen kopen, behalve de echte dumb-phones die niet van Nokia waren, en er zeker van zijn dat je Whatsapp had.

Nu denk je misschien dat die Nokia S40 en Asha toestellen niet zo populair zijn, da's wellicht zo in NL, maar in het buitenland gaan die dingen als warme broodjes over de toonbank en in sommige (grote) landen is zelfs de markt van van die telefoons groter dan die van smartphones.

Natuurlijk heeft ook de prijsstelling en het gemak waarmee het werkte (met de telefoonnummers) flink bijgedragen aan het succes. Echter bieden jouw aangedragen varianten geen van allen wat Whatsapp wel kan bieden. Dus tenzij je een fatsoenlijke multiplatformconcurrent kunt vinden, gaat 't niets worden met surespot en textsecure.

Wellicht dat Viber of KiK iets kunnen, al is Kik een irritant systeem en Viber werkt niet overal even lekker. Zou mij niets verbazen als straks ineens men massaal overstapt naar Skype. Skype is namelijk zo sterk verbeterd de laatste tijd op mobiele apparaten dat ik 't zelf ook veel meer ben gaan gebruiken. En gezien MS zich ontwikkeld heeft naar privacyvoorvechter en een veel betere privactpolicy kent is die ook wat betrouwbaarder. (ik bedoel, MS zal dit niet aandurven als ze zelf de zaakjes niet op orde hadden)

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 20 februari 2014 19:22]

Ik heb zojuist myenigma bekeken, deze app word aangeraden door de onderzoekers boven in het artikel.. Maar uh halverwege het lezen van de duizende voorwaarden en heel mijn id moet afstaan oa mijn email... vraag ik me af wat myenigma voor onzin is...

Mijn mobiele nr is genoeg om secure berichten te sturen, waarom ook nog eens mijn email koppelen en geboorte data en etc doorgeven.. -,-

Ik ga dus niet een app gebruiken die alles van me wilt weten omdat de Duitse privacy waakhond nota benen dat aanraad...
Die doet WP8 niet, dus die app kan het sowieso vergeten. Ondanks dat het WP8 marktaandeel niet zo heel groot is, is het wel groot genoeg om rekening mee te houden als het succes van whatsapp behaald moet worden.
Heb je een bron?

Overigens heb ik niet de illusie dat derden niet bij mijn gegevens kunnen komen. Telegram personeel, hackers, bepaalde overheden of iemand die mijn mobiel vindt, die zouden mijn berichten kunnen lezen. Prima risico (tot een zekere hoogte).

Facebook, die mag wegblijven :)
Heb je ook de conversatie onder het artikel gelezen? Alleen al het feit dat Telegram er zo uitgebreid op reageert vind ik vertrouwenwekkend. Daarnaast gaat het er in deze discussie niet om hoe veilig WhatsApp is vs Telegram, maar dat WhatsApp in handen van Facebook gekomen is dat nu weer veel meer data over ons kan combineren (= $$), en dat kan Facebook niet met Telegram (of welk alternatief van WhatsApp dan ook).
Of anders toch maar weer SMS, dat is nog steeds redelijk veilig
Of je zou BlackBerry Messenger eens kunnen proberen, beschikbaar voor Android, BlackBerry en iOS.

De berichten van BlackBerry's BBM zijn goed versleuteld.
Een BBM bericht gaat (versleuteld) van de verzender (smartphone) via een SSL Tunnel over het netwerk van de netwerkprovider naar de server van BlackBerry (voor Europa is dat BlackBerry's NOC in Slough, in Groot-Brittannië) die het versleutelde BBM-bericht doorstuurt, naar het netwerk van de netwerkprovider van de ontvangende partij, waarnaar het bericht (d.m.v. de SSL-tunnel) terecht komt op de telefoon van de ontvanger en ontsleuteld wordt.

BBM berichten worden niet op de servers van BlackBerry of een derde partij opgeslagen, voor andere doeleinden dan het doorgeven van een BBM-Bericht aan de ontvanger (in uitzonderlijke gevallen kan er natuurlijk een 'opstopping' ontstaan, waardoor iemand een bericht later ontvangt en het enige tijd op de servers van BlackBerry heeft doorgebracht).

BlackBerry gebruikt voor de versleuteling van de berichten 168-bit Triple-DES encryptie. De sleutel om een bericht te ontsleutelen is afhankelijk van het unieke PIN nummer van een gebruiker.
Dit zorgt wel voor een (gering) veiligheidsrisico: als een kwaadwillende het BBM-bericht bij de netwerkprovider weet te onderscheppen en zich weet voor te doen als een BBM-cliënt met de juiste PIN, dan kan deze uiteraard het communicatieverkeer onderscheppen.

Ik zeg een gering veiligheidsrisico, omdat gebleken is dat het onderscheppen van BBM-communicatie en het zich voordoen als een BlackBerry cliënt met de juiste PIN erg lastig, zo niet onmogelijk is.
Overheden waaronder die in India en de Verenigde Arabische Emiraten lukt het niet de versleuteling te doorbreken, BlackBerry heeft voor die landen -onder dreiging van een volledige blokkade van haar producten en diensten- aparte servers geplaatst waar de autoriteiten wél toegang tot hebben.

Maar zolang je niet communiceert met personen in die landen zit je relatief veilig.

Bovendien is BlackBerry geen Google en ook geen Facebook, BlackBerry heeft privacy nog altijd hoog in het vaandel staan en het verkopen of gebruiken van privacygevoelige informatie is voor haar geen verdienmodel.
Komt nog bij dat de privacyvoorwaarden van BlackBerry (in tegenstelling tot die van bijvoorbeeld Google) glashelder zijn én bovendien het gebruik van persoonsgegevens voor bijvoorbeeld advertenties niet toelaat indien de gebruiker hier niet mee instemt.

Wil je het nóg veiliger hebben dan zul je een BES aan moeten schaffen dan heb je niet alleen controle over zowel het PIN-nummer als de encryptiesleutel bovendien kun je de data tussen de smartphone en de BES versleutelen met 256-bit AES encryptie voor extra veiligheid.

Maar een BES zal voor de meeste tweakers een brug te ver zijn.

BlackBerry's zijn bovendien synoniem voor (data) veiligheid.
Het is niet voor niets dat Angela Merkel na het afluisterschandaal met een BlackBerry rondwandelt.

n.b.
Ik vind het iedere keer weer frappant; dat het overgrote deel van de Tweakers, zegt privacy altijd hoog in het vaandel te hebben staan (althans als ik de reacties hier mag geloven), maar dat desondanks een zeer groot deel van die Tweakers vrolijk met een Android-smartphone rondwandelt.
Dit terwijl Android een Google product is en je gebruikmaakt van Google's services en we allemaal weten waar Google haar geld mee verdient...

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 20 februari 2014 22:31]

Angela Merkel loopt niet puur met bes.. Bes alleen is niet veilig genoeg.
Zij loopt met een telefoon van ennetcom (even Google)
Bes is op haar telefoon de zwakke versie van de echte encryptie.

Daarbij maakt Angela met haar telefoon ook niet gebruik van een provider als jou en mij, maar ook via ennetcom. Kost je wel een paar duizend per jaar (puur die provider) maar de nsa zit met hun handen in de haren.

En met jou flame over tweakers en privacy, sinds kort krijg je niet alleen blackberries met deze zware encryptie. Maar ook android toestellen (iOS is nog niet mogelijk om zodanig te beveiligen.)
Enige wat android mist is bes. Maar zoals ik aangaf is het bes gedeelte een lachertje vergeleken de echte encryptie.
Dus please ga niet zo praten richting tweakers met als argument bes.. Want we zitten inmiddels op 2048 bit versleuteling. Waarbij binnen een jaar het dubbele bereikt moet zijn.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 20 februari 2014 22:13]

Nee, dat mag Facebook dus niet. Dan zouden ze heel zwaar de wet overtreden. Je geschiedenis zal altijd veilig zijn.
Als ze die gegevens nu kopen voor 12 miljard, dan mogen ze ze niet gebruiken?

Ik snap überhaupt niet dat je iets koopt voor 12 miljard en toezegt dat de baas zelf de baas over zijn product blijft. Je koopt voor mijn gevoel dan een auto van iemand, die er vervolgens zelf exclusief in mag blijven rijden.
Ah, maar dat is niet helemaal het verhaal natuurlijk.
Facebook heeft gister, en ik moet zeggen dat Mark Zuckerberg dat heel sneaky verwoorde :P, aangegeven dat ze WhatsApp precies willen houden zoals het is en geintereseerd zijn in het abonnements model... En daarover zei ie "It's a good start".

Dat laatste... Dat toont aan dat ze zeer waarschijnlijk iets gaan wijzigen aan het verdienmodel; bijvoorbeeld de prijs omhoog gooien.
Maar advertenties? Absoluut niet.
Privacy schending? Op dit moment niet, en ik denk sowieso voor een behoorlijke lang tijd niet omdat ze bang zijn voor de gevolgen.

Kortom: op dit moment is alles nog exact hetzelfde en slaat de hysterie nergens op.
De dagdagelijke leiding blijft misschien bij dezelfde personen, maar de langetermijnvisie zal door FB worden uitgestippeld. Ofwel doe je wat je eigenaar wenst, ofwel stap je op/word je weggestuurd.
Het is toch meer dat je een vrachtauto koopt, de chauffeur erop mag blijven rijden, maar nu een salaris ontvangt in plaats van de 'winst' (winst als vergoeding voor arbeid en ondernemersrisico in deze).

Bij winst uit onderneming, is deze winst voor de aandeelhouder(s). Facebook dus. Al zal er niet snel veel winst uitvloeien lijkt me, zeker niet in relatie tot de investering.

En vooralsnog mag die baas bepalen welke vrachten hij gaat rijden. Totdat Facebook zelf vrachtjes heeft te vervoeren.... :+ dan zal die vrijheid snel minderen
Ze kopen het product niet voor 12 miljard, ze kopen de bekende naam en de gebruikers voor 12 miljard.

Net als wat Microsoft met Skype heeft gedaan.
Die gegevens kun je afschrijven denk ik, in de zin dat Facebook alles hiermee mag doen.
Maar dat mag je wel denken maar dat is gewoon niet waar. Je overeenkomst die jij met WhatApp hebt is gewoon 100% geldig totdat ze je een nieuwe overeenkomst aanbieden.

Wat een paniek allemaal.
Ze zeggen dat ze die niet opslaan volgensmij, maar ik geloof er niet zo heel veel van, eerlijk gezegd. Laten we hopen dat ze de waarheid hebben gesproken. Achja, anders heeft de NSA de berichten toch al.

Overigens, al die berichten staan nog op je telefoon. Dus dat betekent dat als FB update doorvoert dat ze in principe je hele berichten db kunnen uploaden.

[Reactie gewijzigd door Eloy op 20 februari 2014 19:01]

Als je er paranoid over bent: je kunt die gegevens wissen ;)
Ik zou 't zelf niet doen gezien het illegaal is voor Facebook om dit te downloaden; maar als je er echt bang voor bent: je kan t gewoon deleten van je telefoon.
Klopt, dat zou IK inderdaad kunnen doen. Maar 99% van de bevolking vind dit waarschijnlijk te veel moeite of te ingewikkeld of 'ze hebben toch niks te verbergen'. Oh en wel lief van Zuck dat 'ie mijn berichtenarchief wil samenvoegen :+


Trouwens, Facebook kan toch gewoon een update doorvoeren waarbij je akkoord moet gaan met de FB voorwaarden waarin dan staat dat je instemt met het uploaden van je archief? Of mag dat ook niet?

[Reactie gewijzigd door Eloy op 20 februari 2014 19:10]

Dat mogen ze zeker, maar uit angst zullen ze dat zeker voorlopig niet doen, en als ze het wel doen... Dan hebben ze een hele grote kans dat ze op hun flikker krijgen van de privacy waakhonden omdat de gegevens op dit moment allemaal onder de huidige Privacy Policy vallen die dat dus verbied...
Dan hebben ze een hele grote kans dat ze op hun flikker krijgen van de privacy waakhonden omdat de gegevens op dit moment allemaal onder de huidige Privacy Policy vallen die dat dus verbied...
Dat klopt niet, een onderneming/organisatie, wordt niet door het College Bescherming Persoonsgegevens op haar vingers getikt alleen om het feit dat zij haar privacybeleid wijzigt.

Een organisatie wordt door het CBP gesanctioneerd wanneer zij haar privacybeleid wijzigt en die dan in strijd blijkt te zijn met de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

In Nederland is het zo dat (bij consumentenovereenkomsten) in de regel voorwaarden wél eenzijdig kunnen worden gewijzigd, mits de wederpartij de overeenkomst dan kan en mag ontbinden (zo bepaalt art. 6:237 aanhef en onder b BW) .

In het geval van Whatsapp zou dat betekenen dat je gewoon stopt met het gebruik ervan en als je er 89 cent voor het betaald je dat geld (of een deel ervan) terug dient te krijgen.
Whatsapp moet haar gebruikers dan wel duidelijk informeren over deze wijziging en ze dus de kans geven om 'op te stappen'.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 20 februari 2014 22:47]

"op hun flikker krijgen van de privacy waakhonden"

Bwahaha. Dat heeft Facebook al genoeg gekregen. Maar wat doen ze eraan? Ze betalen wat boetes, maar verder gaan ze gewoon door met waar ze mee bezig waren :P
Klopt als een bus, en dat komt mede omdat de boetes zo verschrikkelijk laag zijn. In Amerika is dat vaak nog een grotere grap dan hier.

Echter is er wel een verschilletje, Facebook heeft tot nu toe vaak boetes gekregen omdat het te ver ging met gegevens verzamelen en verkopen. Ze moesten hun voorwaarden wijzigen "of anders". (Er zijn ook een aantal dingen gewijzigd, maar inderdaad: er wordt nog behoorlijk wat over je verzameld.)

In het geval van WhatsApp zijn de voorwaarden juist erg restricted in plaats van vergaande privacy impact en geven aan dat de gegevens niet gebruikt zullen worden. Dat mag dan ook niet.

Als ze dat dan opeens WEL met terugwerkende kracht gaan doen: dan overtreden ze de wet op een manier zoals ze deze nog nooit overtreden hebben, en ik denk dat ze dan buiten enorme boetes ook een enorm dikke class-action lawsuit aan hun reet krijgen die nog gewonnen zal worden ook... :P

Zullen ze het riskeren...? Dat denk ik niet.
Wat ze wel kunnen gaan wijzigen, al is dat op dit moment totaal niet van toepassing en heb ik persoonlijk m'n twijfels of ze dat gaan doen, is dat berichten die vanaf het moment van wijziging in de ToS en PP wel berichten mogen gaan verzamelen. Dat kunnen ze doen, en dat is legaal...

... Maar dat is nu nog niet gebeurd, en ik zie het nog niet snel gebeuren.
Als het wel gebeurd... Dan ben ik persoonijk waarschijnlijk ook weg bij WhatsApp. Maar op dit moment is er nog niets te vrezen. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 februari 2014 19:43]

"In het geval van WhatsApp zijn de voorwaarden juist erg restricted in plaats van vergaande privacy impact en geven aan dat de gegevens niet gebruikt zullen worden. Dat mag dan ook niet."

Een beetje naïef. Whatsapp moet nu eenmaal bepaalde metadata bewaren. Wat die is, weet alleen Whatsapp (en straks FB). Toegegeven in de gebruiksvoorwaarden staat dat Whatsapp die gegevens niet zal verkopen. Maar nu FB hen heeft overgenomen komt deze data beschikbaar voor FB. En die mag deze data binnen hun organisatie gebruiken zoals zij dit goed vindt. Dus koppelen aan de gegevens die zij nu al heeft van FB-gebruikers.
Ieder Europees bedrijf is eveneens verplicht metadata op te slaan... waarom toch doen alsof enkel bedrijven uit het evil-USA dat zouden doen ?
Whut? Waar heb ik het over 'evil-USA'? Ik vroeg me hardop af wat er gebeurd met de historie / meta-gegevens. Vervolgens plaatst ik wat zaken uit hun 'legal information' waaronder - inderdaad - de eis om gegevens op te slaan vanuit de overheid. Mijn punt is dat er dus weldegelijk gegevens worden opgeslagen, niet het afschilderen van de overheid als evil.
Je leest over "the normal course of business" heen. Daar staat dat ze het normaliter niet doen, maar er wordt niet aangegeven wat een uitzondering zou kunnen zijn. Volgens mij kan je er dan (dus) niet vanuit gaan dat ze het niet doen.
voor Facebook is het telefoonnummer dat je voor WhatsApp gebruikt het meest interessant die wouden gebruikers nog niet aan Facebook geven omdat je daarmee ook gelijk je naam en adresgegevens geeft
Hier was ik al bang voor... dat er een staartje achteraan ging komen ivm de overname ....
Google... Facebook.... Microsoft.... 1 pot nat ... je hebt bijna nergens meer 100% privacy...

Jammer dat iedereen het ook maar in hun waarde laat, ipv er masaal tegen in gaan want in mijn oen hebben ze geen recht om je privacy te misbruiken..

Off topic:
Zal ook wel niet lang meer duren.. en mond op mond gesprekken in huis.. is ook niet meer veilig want dan hebben ze daar wel weer electronica voor waar afluister iets in zit of een camera of wat dan ook.. zonder dat je door hebt gaat je privacy...
Naar mijn idee is de trend tegenwoordig dat de massa zich verzet tegen te groot wordende bedrijven. En zolang er dan een gratis (of net zo goedkoop) alternatief is dat net zo goed is, dan stapt men massaal over op een bepaald moment.

Ik zie steeds meer mensen facebook verlaten en nu vandaag zijn de meeste vrienden waarmee ik het meeste chat al over op Telegram.
Hier BBM voor het hele gezin geïnstalleerd. Na korte analyse bleek het de grootste te zijn van de messengers die wel privacy respecteren, met een userbase van 120 miljoen gebruikers.
Dat dacht ik ook maar toen las ik onderstaande:

Belangrijkste uit het privacybeleid: RIM behoudt zich het recht voor om verzamelde of anonieme informatie te verwerken, verkopen, verhandelen of verhuren. Het gaat daarbij om informatie die niet direct naar jouw persoon kan wijzen. Mediabestanden en statusupdates kunnen worden uitgelezen door RIM. Link.

bron: http://www.iphoneclub.nl/...rtenties-en-abonnementen/

Dit gecombineerd met de wetenschap dat RIM voorheen al de encryptiesleutel aan verschillende overheden heeft overhandigt nadat deze aangaven BlackBerry te verbieden in hun landen als RIM dit niet zou doen heb ik dus ook geen vertrouwen in BBM.

Vooralsnog heb ik geen vertrouwen in welke Messenger applicatie dan ook als het gaat om privacygegevens.
De bron die je aanhaalt klopt al niet:
Het verdienmodel van BlackBerry Messenger is absoluut niet gericht op het tonen van gepersonaliseerde advertenties, die bewering van iPhoneclub klopt absoluut niet.

Daarnaast heeft iPhoneClub de tekst van de privacyvoorwaarden van BlackBerry (voorheen RIM) aangepast en stukken weggelaten met als gevolg dat het nu lijkt of BBM net zo privacyonvriendelijk is als andere spelers.

De werkelijke tekst uit de privacyvoorwaarden van BlackBerry:
"RIM behoudt zich het recht voor om verzamelde of anonieme informatie die niet gerelateerd of gekoppeld is aan een herkenbare persoon te verwerken, verkopen, verhandelen of verhuren."

Volgens de privacyvoorwaarden mag BlackBerry dus alleen anonieme informatie, die niet gerelateerd is aan een herkenbare persoon en niet gekoppeld is aan een herkenbare persoon, verwerken verkopen verhandelen of verhuren, niets mis mee dus.

En dan voor wat betreft de laatste zin ( Mediabestanden en statusupdates kunnen worden uitgelezen door RIM).
Het gaat dan om gegevens die via een Cloudbackup dienst bij BlackBerry worden opgeslagen!dat gaat helemaal niet om BlackBerry Messenger hier de volledige originele tekst:
"Wanneer u een in de cloud gebaseerde service of service voor back-up en herstel gebruikt die wordt geleverd door of namens RIM, kan informatie van uw apparaat of account, waaronder contactpersonen, e-mailadressen, agendagegevens, memo's, taken, weergaveafbeeldingen, statusberichten, mediabestanden en andere informatie van het apparaat naar RIM worden verzonden teneinde het gebruik, bediening op afstand en herstel van gegevens op uw apparaat middels de verstrekte service te ondersteunen of te verbeteren."

Wat er dus eigenlijk staat is dat BlackBerry, om van de gegevens de een (online) back-up te kunnen maken, gegevens naar (de cloud van) RIM gestuurd worden, dat is volstrekt logisch en niet meer dan normaal maar wordt om juridische redenen in privacyvoorwaarden vastgelegd.

En waar iPhoneclub het idee vandaan haalt dat o.a. mediabestanden zouden kunnen worden uitgelezen is mij een groot raadsel een dergelijke bepaling, of een bepaling met een zodanige strekking komt in de voorwaarden niet eens voor!

iPhoneclub slaat hier in iedergeval voor wat betreft de privacyvoorwaarden van BlackBerry de plank goed mis.
gecombineerd met de wetenschap dat RIM voorheen al de encryptiesleutel aan verschillende overheden heeft overhandigt nadat deze aangaven BlackBerry te verbieden in hun landen als RIM dit niet zou doen heb ik dus ook geen vertrouwen in BBM.
Klopt ook al niet; BlackBerry heeft helemaal nooit een encryptiesleutel overhandigd.
BlackBerry heeft in de desbetreffende landen aparte servers geplaatst waarmee de betreffende landen (India en de Verenigde Arabische Emiraten het berichten verkeer konden inzien.
Dat is iets heel anders dan een encryptiesleutel overhandigen.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 20 februari 2014 23:37]

Voor zover ik het lees hebben zij het goed verwoord.

Zij schrijven dat het gaat om informatie die niet direct naar jouw persoon kan verwijzen. Zij hebben het enkel wat makkelijker verwoord als hoe BlackBerry het verwoord.

Vind ik persoonlijk niet relevant. Ik heb de onwerkelijke voorkeur dat er liever helemaal geen info afkomstig van mij, ongeacht wel of niet direct te koppelen aan mij, verkocht ofzo wordt.

Wat betreft de cloud back up. Dat vind ik ook niet erg relevant. Wat maakt het uit hoe zij het uitlezen? Of ze het nu direct doen of dat ze het nu uit een back up halen is niet erg relevant. Zij kunnen, volgens hun voorwaarden, jouw informatie en data gebruiken voor naar mijn mening randzaken.

De verwoording van hen is erg lastig vind ik zelf. In ieder geval heb ik weer de onwerkelijke voorkeur dat zij mijn bestanden en informatie niet gebruiken voor hun productverbetering of service ondersteuning. (Ik begrijp dat zij het hiervoor kunnen gebruiken). Service ondersteuning vind ik een ruim begrip.

Dit in de wetenschap dat BlackBerry om financiële redenen ook buigt zoals is gebleken in het verleden heb ik dus niet meer vertrouwen in BBM als in Whatsapp momenteel.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 februari 2014 23:19]

,

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 februari 2014 23:21]

Gast heb je aandelen in whatsapp ofzo?

In plaats van onzin te verkopen is het verstandiger je groene bril eens af te doen.

Sinds wanneer is FB niet meer geintereseerd in je gegevens?
WhatsApp het veiligst? Hahaha grappenmaker, de encryptie is zo slecht als maar kan. Welke er uberhaupt met veel moeite pas in is gekomen.
De servers staan in US, zegt ook genoeg.

Overigens je hebt het stuk gelezen van die jongen die de politie aan de deur kreeg na een grapje over whatsapp te sturen aan zijn vader, om maar eens wat te roepen?

Zucht, je verkoopt zoveel onzin en roept anderen op na te denken.
Ga je eerst eens verdiepen in de werkelijkheid, en dan ook nog je vingertje heffen na anderen.

Zou bijna denken dat je een troll was. :x
Nee, was het maar zo'n feest. ;)

En ja, dat kwam omdat iemand die WhatsApp heeft gerapporteerd aan de politie.
Je kan dus nu mij wel proberen af te kraken, maar lees jezelf eerst eens in ;)

Misschien dat je post oprecht is, maar je bent barslecht geinformeerd.
Ik kan het blijven herhalen: facebook wil WhatsApp op dit moment houden zoals het is, JUIST om te zorgen dat mensen niet wegrennen. Ze zijn enkel geinteresseerd in subscriptions. Hebben ze gister nog eens bevestigd over de telefoon.

Dat je post een +2 krijgt laat maar weer zien hoe de massa hysterie lekker z'n werk doet. No offense, trouwens. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 februari 2014 19:22]

facebook wil WhatsApp op dit moment houden zoals het is, JUIST om te zorgen dat mensen niet wegrennen. Ze zijn enkel geinteresseerd in subscriptions
Inderdaad, Facebook is (terecht) doodsbang dat mensen van WhatsApp weggaan en hun 11,6mld in rook op gaat. Maar het businessmodel van Facebook is duidelijk en abonnementen passen daar simpelweg niet in. Daarnaast, heeft WhatsApp zo'n hoge winst op dit moment met hun verdienmodel dat het hoge overnamebedrag gerechtvaardigd is? Dacht het niet. Dat is al bewijs genoeg dat er meer achter zit dan jij en Zuckerberg doen vermoeden.
Nouja, laten we voorop stellen... Facebook lapt 4 miljard in cash, de rest is allemaal aandelen en is dus eigenlijk schadelijker voor de aandeelhouders (die overiges not amused zijn...) dan dat Facebook een groot risico loopt.
Om echt uit de gevaren zone te zijn moet die 4 miljard terug verdient worden.

Dat is niet zo'n probleem.
Laten we even een sommetje loslaten. Let wel: dit is deels theoretisch natuurlijk, het schetst een scenario. Als ik de toekomst zou kunnen voorspellen was ik nu al multi-miljardair geweest. Maar ik doe mijn best om het zo realistisch mogelijk te maken:

Op dit moment heeft WhatsApp zo'n 450 miljoen actieve gebruikers.
Ik gok losjes dat ruim 50 miljoen daarvan iOS gebruikers zijn die het in het eerste jaar kochten en daarom nu een lifetime licentie hebben.
Houden we 400 miljoen gebruikers over.

Op dit moment wordt er in veel landen al $1 dollar gecollecteerd, alleen in Nederland is het een probleem omdat Google Play carrier billing niet ondersteund (behalve bij KPN) en enkel werkt met een credit card. Hier komt ook vaak de misconceptie vandaan dat WhatsApp gratis is, al weten veel iOS gebruikers wel beter.

Enfin, stel dat Facebook er voor gaat zorgen dat die betalingsmethoden een stuk beter worden uitgerold per land. PayPal, Credit Card en voor nederland: iDeal ondersteuning erbij.
Vervolgens gaan ze subtiel de prijs verhogen van $1 naar $2 per jaar. (En later misschien nog meer, maar je moet het nooit "rushen" ;)).

Stel dat er 100 miljoen gierige mensen zijn die hierdoor WhatsApp verlaten, en nu het groepje gebruikers dat uit totale massa hysterie wegrent terwijl er nog helemaal niets veranderd is aan de privacy policy en dergelijken.

In het slechtse geval houden we zo'n 300 miljoen gebruikers die betalen over, en dat is **op dit moment**. WhatsApp groeit nog steeds hard en heeft als t goed is alweer meer dan 450 miljoen *actieve* gebruikers (mensen die het minstens 1x per maand gebruiken).

Maar... Laten we die 300 miljoen even aanhouden en bedenken dat ze dit in 2015 invoeren (en dat betalen werkt hebben we al gezien, iOS gebruikers hebben heel lang gewoon $1 betaald, dus dat zit wel snor. Alleen Android gebruikers zijn wat moeilijker.), dan krijgen we 300 miljoen * $2 = $600.000.000 USD in 2015.
Vervolgens flikkeren ze er 50 cent boven op: $2.50 in 2016, dan trekken ze dat jaar $750.000.000 USD binnen. In 2017 verhogen ze het naar $3, en die prijs blijven ze houden voor de rest van het leven van WhatsApp.
Tegen 2020 hebben ze dan, als WhatsApp niet groeit in de tussentijd ;), $4.050.000.000 USD binnen geharkt. In 6 jaar tijd hebben ze hun 4 miljard cash investering terug, en die aandelen zijn onderwerp van speculatie en huidige waarde; en raakt Facebook lang niet zo hard als dat het de investeerders raakt.

Dus die investering... Die kunnen ze makkelijk terug verdienen.
Als je toch vooralsnog die $16 miljard terug gehaald wil zien: welnu, dan doen ze er zo'n 15 jaar over als ze de prijs iets omhoog gooien en als WhatsApp niet blijft groeien.
Maar juist omdat WhatsApp ook blijft doorgroeien, denk ik dat ze nog veel sneller zowel hun cash investering als de aandelen terugverdienen... Binnen 10 jaar van nu.

Kortom: dat is een hele goede investering van Facebook, en dat zonder advertenties te tonen... :)
En in dit geval is de datamining dan ook niet noodzakelijk, dus wie weet willen ze echt, zoals ze gister zeiden, WhatsApp en de policies die eraan vast zitten houden zoals ze zijn: ze willen "iets anders", en het model van WhatsApp vonden ze daar geniaal in.


Met andere woorden: het kan dus wel, en ze kunnen hun investering binnen 10 a 15 jaar terug verdienen in het slechtste geval, maar binnen een veel kortere tijd in het betere geval dat WhatsApp inderdaad even hard blijft groeien en tegen 2017 een miljard gebruikers heeft.
Ze zijn niet helemaal achterlijk en hebben het echt wel uitgerekend. :)
Laat je niet van de wijs brengen door die $1 per jaar, want alles wijst er op dat dit iets omhoog zal gaan. Daardoor kunnen ze het zo snel terug verdienen.


Ik ben het dus niet met je eens, ik denk dat er niet "meer" achterzit dan gewoon lekker cashen op WhatsApp's subscriptions, en dan is het juist een stuk veiliger voor ze om niet te gaan kloten met de Privacy Policy omdat dan iedereen massaal wegloopt. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 februari 2014 20:10]

bepaalde aannames zijn erg uit de losse pols geschut:

Je hebt het over 6 jaar om hun 4 miljard cash terug te verdienen
De totale investering 15 jaar zonder WhatsApp groei en 10 jaar met groei 8)7

Sorry, maar zonder het Facebook concept (datamining) hebben ze nog niet een kwart kans om het terug te verdienen
We hebben het hier niet over een of andere Legio Lease polis die x jaar loopt, maar over internet en dat speelveld ziet er morgen weer totaal anders uit.
Nou, het hele scenario is natuurlijk deels uit de pols geschud, want ik kan de toekomst niet voorspellen... Iets wat ik ook al in een van de eerste alinea's van m'n betoog heb gezet: "Als ik de toekomst zou kunnen voorspellen was ik nu al multi-miljardair geweest. Maar ik doe mijn best om het zo realistisch mogelijk te maken"

Ter verduidelijking op de jaartallen die je noemt als ongeloofwaardig:
- Facebook kan binnen 6 jaar de 4 miljard cash terug verdienen als ze het type scenario volgen dat ik omgeschreven heb. (Lichte wijzigingen in het bedrag) Dat kan nog sneller als ze de prijs nog verder omhoog gooien, maar dan lopen ze een groter risico dat gebruikers weglopen: dat zie ik niet zo snel gebeuren. (Zo realistich mogelijke prijs heb ik dus aangehouden in mijn berekening.)
- Ze kunnen **als ze de prijs verder verhogen** binnen 15 jaar het hele bedrag terugverdienen, en dat jaartal noem ik aan de hand van die 300 miljoen users die ik in mijn post hierboven heb omschreven; dit houdt dus nog geen eens rekening met groei.
- MAAR, ze kunnen het dus nog sneller, binnen 10 jaar, terug verdienen als WhatsApp WEL blijft groeien zoals het nu groeit en ze de prijs iets sneller omhoog gooien.

Snap je? :)
Natuurlijk zijn de jaartallen theoretisch en "uit de pols geschud", want ik kan absoluut niet voorzien wat Facebook gaat doen. Dat beweer ik niet en wil ik ook totaal niet beweren, vandaar dat ik dit ook aan het begin van de post al vermeld heb.
Ik geef enkel aan dat er zat mogelijkheden zijn om, zonder ingrijpende wijzigingen zoals belachelijke prijzen + advertenties + datamining, het gehele bedrag binnen relatief korte tijd terug te verdienen. Want face (ha..) it... Als ze dat hele bedrag binnen 10 a 15 jaar terug verdienen dan is dat absoluut niet mis en behoorlijk snel! Sterker nog: het zou briljant zijn; dat is een rendementje wat je normaal gesproken echt niet op je huis-, tuin- en keuken investering (om het zo maar even te noemen) terug haalt; het is al helemaal geniaal als ze inderdaad het type scenario volgen wat ik heb neergeschreven, immers krijgen ze het dan voor elkaar zonder grote vervelende wijzigingen aan hoe WhatsApp werkt... Dat is ongekend. Normaal gesproken moeten er of advertenties aan te pas komen, of moet de prijs gestoord omhoog gegooid worden. ... En dan maar hopen dat men het ook betaald. En voor Facebook is het 't belangrijkste om die 4 miljard in cash terug te halen; en dat is nou juist het gedeelte van het bedrag dat het makkelijkst terug te halen is! Vandaar...

Kortom: het KAN dus. Ik beweer niet dat dit ook werkelijk gebeurt.
Als ik zo goed was in het voorspellen van de toekomst en het komt altijd uit, dan zou ik nu allang op wall-street zitten met grote namen die stuk voor stuk m'n hielen likken en een bank account die reikt van de AEX tot NASDAQ. Ik geef enkel een mogelijk scenario in reactie op het "ze kunnen het nooit terug verdienen zonder ads/datamining" argument. Dat kan dus wel degelijk, zat mogelijkheden. ;) En ik denk dat mijn beschreven scenario nog best realistisch is en zowel een win-win voor de gebruikers (geen ads + wel je privacy veilig + zeer lage prijs) als voor Facebook (investering terug, zeker het cash gedeelte (Dat is echt "zo" terug), en dan lekker dik winst draaien.)
Wat je zegt "het *kan* niet zonder datamining" is dus de grootste onzin, het kan wel degelijk. Vraag is of Facebook dat ook wil, en op basis van de overeenkomst met WhatsApp en hun uitleg van gisternacht (bron: http://www.shareholder.co...diaid=63337&mediauserid=0) lijkt het er op dat ze dat inderdaad zo willen gaan doen... Ik baseer het niet allemaal op onzin theorietjes, er zit wel een onderbouwing in m'n verhaal. :P

En ja... Natuurlijk, het landschap kan veranderen. Daarom is het ook een theoretische berekening, geen feitelijke: jij en ik weten niet hoe het er in 5 jaar uitziet. Maar gezien de huidige groei van WhatsApp denk ik dat we de komende jaren echt nog wel groei kunnen verwachten en dat het wel meevalt met hun "weinig kans" om het terug te verdienen zonder datamining. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 februari 2014 22:46]

Gister telegram geinstalleerd, vandaag zijn 70% van mijn vaak gebruikte contacten over op telegram (niet allemaal tweakers)
Morgen kan whatsapp eraf. De rest kan wel met sms.

Ik ben vast niet de enige die zo denkt.
Als whats app steeds duurder gaat worden, zal die ook niet zo hard groeien. Ik heb vandaag Telegram geinstalleerd, en nu al heb ik 9 contacten, en dat zijn niet allemaal tweakers.
Natuurlijk gaat FB geen aanpassingen doorvoeren op korte termijn. Ze willen dat whatsapp doorgroeit totdat het net zo dominant (wereldwijd) is op mobile chat gebied als FB dat is geworden op hun terrein. Daarna veranderen de voorwaarden en is de drempel om te switchen een stuk groter dan die op dit moment is.
Dat heeft niets met de overname door facebook te maken. Er staat in hun gebruiksovereenkomst dat zij je berichten niet mogen lezen. Ook facebook mag dat dan niet. Zo simpel is het.

Wanneer jij een winstmodel(of minimaal zonder verlies draaien) hebt voor Facebook wat geen advertenties nodig heeft en toch gratis is, zullen ze dat denk ik maar al te graag willen. Het punt is, sommige dingen zijn nou eenmaal niet gratis. Deal with it.
Verdiep je er even in.. Het is niet-van- vKontakte. En de FAQ stemt een stuk hoopvoller an wat FB er tot nu toe van gemaakt heeft.

Plus een desktop app en meer features.

[Reactie gewijzigd door maratropa op 20 februari 2014 19:05]

Dus alleen omdat vk wordt omschreven als de Russische Facebook is het volgens jou al gelijk evil?
Jij zei:''Ja, een app van de Russische facebook... :') Diep triest.''
Je zegt gelijk diep triest omdat de app door de eigenaren van vk.com is gemaakt. vk.com wordt omschreven als de Russische Facebook. Bedenkt niet direct dat ze dezelfde trucs uithalen.
Ja, prima app en ik hoop dat iedreen snel overstapt. Ik ga alleen niet rondsturen dat ze dat moeten gebruiken.
Of wellicht BBM? (BlackBerryMessenger)
Domme organisatie dan, die duidelijk geen onderzoek hebben gedaan.
De privacy policy van WhatsApp is nog steeds exact hetzelfde, en WhatsApp is daardoor juist een van de, en misschien zelfs *DE*, veiligste app van dit moment. Die telegram hysterie is dan ook erg dom.

Zolang de privacy policy niet wijzigt, heb je niets te vrezen. En het lijkt er op dat die ook niet gaat wijzigen omdat Facebook het hele zooitje wil houden zoals het is JUIST om gebruikers niet af te schrikken. Facebook is enkel geinteresseerd in de subscriptions. Dus, hoewel we geen advertenties zullen krijgen en WhatsApp waarschijnlijk de meest privacy respecterende app blijft van het moment (altijd al geweest, en zal ook zo blijven), zal waarschijnlijk wel de prijs iets omhoog gaan. That's it.

WhatsApp is en blijft de meest privacy vriendelijke app van dit moment.
Blijf dus lekker bij WhatsApp zou ik zeggen en doe niet mee aan die achterlijke massa hysterie. Mensen die Telegram downloaden bijvoorbeeld verruilen 1 "evil" voor iets dat vele malen erger is...

Echt, die massa paniek... Tjongejonge. :) Denk eens met je verstand, niet met emotie!
Net als toen Skype werd overgenomen... Iedereen boos op Microsoft en boycot en alternatief... En zie vandaag. Facebook met Instagram? Zelfde verhaal.
WhatsApp is en blijft gewoon het beste en meest privacy respecterende... Ik zou lekker blijven. :)

(En nu zal ik waarschijnlijk ook mods uit emotie over me heen krijgen van mensen die t niet met me eens zijn... :P)
Jij durft hier met droge ogen te beweren dat:
- FB jouw/mijn WA communicatie niet gaat scannen omdat ze privacy zo hoog in het vaandel hebben staan?
- Dat privacy zo belangrijk voor ze is dat ze nog steeds geen fatsoenlijke encryptie hebben
- Dat ik geen vriendschap-voorstellen in FB krijg van 1 van mijn ca 300 telefooncontacten (waarvan het meerendeel zakelijk)

Leuke link voor je, want volgens mij begrijp jij de strekking niet van het begrip privacy: http://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy

Wat ik op FB zet, deel ik bewust, whatsapp communicatie valt wat mij betreft onder briefgeheim en vind het absoluut onwenselijk dat FB daarin gaat snuffelen.
Wat ik op FB zet, deel ik bewust, whatsapp communicatie valt wat mij betreft onder briefgeheim en vind het absoluut onwenselijk dat FB daarin gaat snuffelen.
En zonder dat jij een nieuwe overeenkomst met WA accepteerd zal dat dus ook niet gebeuren.

Of je moet denken dat Facebook dat soort dingen stiekem doet. Als je daarvoor bewijzen hebt ben je morgen de held van het internet.
FB heeft in het recente verleden al een hoop shit over zich heen gekregen ivm veranderingen in de privacy policy plus nog wat zaken die niet expliciet in de policy naar voren kwamen, maar wel gebeurde...De veranderingen zullen niet deze week of volgende week plaatsvinden, maar dat ze gaan komen staat als een paal boven water. Hoewel het leeuwendeel in aandelen is betaald, hebben we het nog steeds over miljarden die cash geinvesteerd worden. Een investering die terugverdiend moet worden.

En nee ik vrees niet voor ads in WA, maar wel profiling op een niveau waar zelfs de NSA een punt aan kan zuigen. En de combi FB/WA maakt precies dat mogelijk. Een potentiele goudmijn, dat ben ik 100% met mark zuckerberg eens...Ik wens echter geen deel uit te maken van die goudmijn en hoop daar zoveel mogelijk mensen voor te behoeden.

Dus ja, Telegram staat er nu op maar besef me terdege dat dit niet de heilige graal is. Ik wacht met smart op hemlis waarvan ik hoop dat A) de release naar voren geschoven wordt. Zelfs met enkele (niet kritieke) bugs zou ik die omarmen. en B dat ze die ook voor de desktop uitbrengen.

[Reactie gewijzigd door onsgeluk op 20 februari 2014 20:03]

"En zonder dat jij een nieuwe overeenkomst met WA accepteerd zal dat dus ook niet gebeuren."

Waar. Maar FB zal de metadata van WA koppelen aan de gegevens van de FB-gebruikers.
Hoezo? Email valt ook niet onder briefgeheim.

Maar nee, ik beweer niet dat Facebook de privacy hoog in het vaandel heeft staan. WhatsApp wel. En op dit moment is er nog niets veranderd aan de privacy policy...
zie mijn reactie naar matthijs 1 post lager
Precies! Walgelijk dat Facebook zo wanhopig opzoek is naar manieren om meer gegevens van ons te kunnen jatten. Het is dat ik beide heb, maar zou er niet opnieuw gebruik van maken als ik nu met een social media zou beginnen.
Precies! Walgelijk dat Facebook zo wanhopig opzoek is naar manieren om meer gegevens van ons te kunnen jatten. Het is dat ik beide heb, maar zou er niet opnieuw gebruik van maken als ik nu met een social media zou beginnen.
Lol, dus het is walgelijk maar desalnietemin blijf je het gebruiken? Komaan hoe kunnen we een dergelijke reactie nu serieus nemen? Zeker omdat je daarna doorgaat over 'jatten'. Lees jij de gebruikersovereenkomsten wel eens? Je stemt er zelf mee in.

Wees een man en groei een paar. Verwijder je accounts of hou op met piepen.
Niet zo geërgerd poepie, tuurlijk stem ik daar mee in, maar dat betekend niet dat ik er heel blij mee hoef te zijn. Bovendien zijn het handige diensten. Gelukkig gebruik ik tegenwoordig met de meeste mensen iMessage O+
Dat is Facebook dus niet. Ze hebben gister hun strategie toegelicht. Het gaat ze niet om gegevens, maar om het subscription model... Ze willen WhatsApp houden zoals het is.

En alles wijst er op dat dit op dit moment inderdaad ook nog volop het geval is.
Maarja, mensen raken graag snel in paniek he. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 februari 2014 19:00]

19 miljard, met de huidige prijs en userbase zouden ze over een jaar of 25-30 wel eens uit de kosten kunnen zijn. Niet echt een business model waar veel mensen voor zouden gaan.

De vraag is niet hoe het nu is, maar wat Facebook moet gaan doen om de kosten terug te verdienen. En gebruik maken van de gegevens is dan de enige kans die ze hebben.
Nou nee, de prijs van WhatsApp omhoog gooien is een veel realistischer scenario.
En Mark Zuckerberg gaf gister al met wat leuke verkapte woordjes aan dat dat er dik in zit, hehe.
Je bewoording is een beetje kinderachtig, maar in essentie is het zo dat een Androidgebruiker toleranter is tegenover reclame en minder snel geneigd is een app aan te schaffen. Dat jij daar direct een conclussie aan vastlegt waarin je Androidgebruikers neerzet als te beroerd om 0.89euro te betalen is een beetje dom van je en laat zien dat je nog een beetje te jong bent voor een fatsoenlijke discussie.

Ik verwacht echter ook dat men de prijs omhoog gaat gooien van Whatsapp en op z'n minst vaker de 0.89euro vragen. Want dat doen ze bij vele gebruikers nu ook nog niet. Ik verwacht echter ook dat men sneller over zal stappen naar gratis alternatieven en dat er verschillende bedrijven op in gaan spelen binnenkort, waaronder Viber, Skype en wat andere kleinere spelers zoals Kik. BBM zie ik niet echt meespelen omdat ze weigeren multi-platform te doen (omdat in de USA/Canada windows phone kleiner is dan bijv. in Europa, ze die niet willen ondersteunen en Blackberry wellicht niet al te lang meer zal bestaan)

Om even op jouw niveau een antwoord terug te geven; wellicht zijn Android-eigenaren gewoon moeilijker een poot uit te draaien omdat ze in tegenstelling tot iOS eigenaren wel met geld om weten te gaan en dingen veel beter op waarde weten te schatten. Zie je hoe onzinnig die niet te bewijzen conclusies zijn?
BBM is er inmiddels voor android 2.3+ en voor IOS. :D
Ze werken aan een Desktop versie en wellicht een Windows phone versie :)

Hoeveel er voor apps wordt betaald verschilt enorm. Android gebruikers betalen vaak minder dan IOS. BlackBerry gebruikers betalen dan weer meer dan IOS als het gaat om hele specifieke toepassingen. De generieke zijn juist weer goedkoper of worden standaard mee geleverd.

Ook het feit dat je nu direcht APK's kan installeren op een BlackBerry 10 telefoon zal de prijs op BlackBerry voor de veel gebruikte apps een beetje drukken.
Ja, maar 't is algemeen bekend dat Androidgebruikers minder apps kopen en sneller een app met advertenties verkiezen boven een betaalde app. Daarom is Angry birds ook gratis op Android en betaald op iOS en WP8. WP8 vist namelijk iets meer in de iOS vijver dan de Android vijver.

Mijn punt was simpelweg dat een conclusie waarbij mensen Androidgebruikers als gierig wegzetten zoals gesteld nogal idioot is. Dat soort verwijten en aanvallen komen ook altijd heel toevallig van iOS eigenaren af. Kan ik ook genoeg conclusies uit trekken.

Anyway, BBM zie ik weinig bijzonders doen zolang er geen doorslaggevende reden is om die te gaan gebruiken en zolang ze geen WinPhone versie hebben gaat dat in Europa al niets worden. GB kent 11%+ WP8 toestellen, Italië al bijna 18% en Frankrijk ergens daar tussenin. Da's een flinke groep. Wellicht gaat BBM iets groter worden, maar een marktaandeel als Whatsapp ga je niet krijgen als je platformpjes op die manier laat liggen.
Het is algemeen bekend dat Android nog geen andere betaalmethode dan de gehate creditcard heeft
voor ios kan je met losse kaartjes kopen die je Bv al in de Jumbo vind
tot dat de losse kaartjes voor Android hier eindelijk beschikbaar komen zal het blijven dat Android gebruikers erg weinig kopen in Nederland
Hi Sleep0rz,

Vers van de pers: BBM komt naar WP :D
http://crackberry.com/bbm...one-and-nokia-x-platforms
Just updatin. Ben benieuwd wanneer de telegram bubbel klapt. En of mensen dan weer gaan Whatsappen, of naar alternatieven gaan kijken.
Hahaha. Leuk dat je mijn leeftijd af kan lezen aan mijn reactie. (hint: je zit er waarschijnlijk 20 jaar naast).

Een androidgebruiker toleranter voor reclame? Neen, ik denk dat je dat verkeerd ziet.

Maar goed, de reacties hier en op andere fora met betrekking tot de vraag 'ben je bereid te betalen voor Whatsapp?' luiden voornamelijk: 'Als het niet gratis is dan ga ik wel iets anders gebruiken'
Daarnaast heb je een aantal mensen die wel een telefoon van een paar honder euro aanschaffen, maar blijkbaar niet hebben gekeken hoe ze apps kunnen betalen, en dan gaan zitten jammeren dat ze geen credit card hebben, of willen, en waarom Google niet gewoon iDeal ondersteunt etc.

Dus ik blijf bij mijn mening dat het gros van de nederlandse Androidgebruikers te beroerd is om te betalen. Wat dat aangaat leer je met de iPhones beter dat je moet betalen om het werk van iemand te gebruiken. Natuurlijk is er genoeg gratis, maar om illegale zooi te installeren moet je redelijk tricky doen, in tegenstelling tot Android, waar je 'gewoon' een .apk van een onbetrouwbare bron download & installeert.

Maar zoals ik al zei: We zullen wel zien wat er gebeurt.

PS: Op de man spelen getuigt niet echt van een volwassen instelling. Sterker nog: Op de man spelen en kleinerend doen is geen goede basis voor een discussie.
Met jouw opmerkingen over Androidgebruikers laat je duidelijk zien dat hoe oud je ook bent, er nog weinig volwassen te bespeuren is. Dat je dan nog aangeeft ouder te zijn maakt het alleen nog maar triester.

Daarbij denk jij blijkbaar te moeten bepalen welke verdienmodellen mensen moeten gebruiken en of iemand wel of niet moeite moet doen om een app te betalen, als er genoeg (legale) gratis alternatieven zijn en daar zelfs door appmakers voor gezorgd wordt! Je gaat zoveel nuchterheid voorbij in je anti-Androidrelaas dat het een beetje enge vormen aan begint te nemen. Dat jij je een poot uit hebt laten draaien met je ifoon en nu overal en altijd aan flinke kosten vastzit hoef je niet af te reageren op mensen die het beduidend slimmer hebben aangepakt. Dat is niet netjes!

Het is grappig dat als je een discussie hebt tussen Android en WP8, dat de discussie soms wat zinloos of onvriendelijk kan worden, maar het wel vaak feitelijk gebeurt. Terwijl als iOS om de hoek komt kijken de boel altijd flink uit te hand lijkt te lopen zodra er kritiek op Apple of iOS te bespeuren is. Datzelfde zie je alleen terug bij religieuze groeperingen en nergens anders. Ik vind dat een behoorlijk enge situatie eigenlijk.

Wat ik wil zeggen; de agressiviteit waarmee men (jij in dit geval) zich uitdrukt over Androidgebruikers en hoe men zich verdedigd (zelfs zonder expliciete aanval) tegenover Androidgebruikers of WP8 gebruikers is echt heel ongezond. Ik denk persoonlijk zelfs dat dat één van de redenen is dat het ifoon marktaandeel zo laag is. Ik bedoel, wie wil zich nou serieus met die agressiviteit associëren?

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 21 februari 2014 02:31]

Mijn god, wat sla je enorm de plank mis met je analyse van mij.

Ik ga er geen energie meer in steken om jou iets te vertellen, aangezien je zo vol zit met vooroordelen dat dat zonde van mijn tijd is.

Mocht Whatsapp op Android over een maand of 8 nog steeds zo populair zijn als nu, dan mag je me nog een keer vertellen dat ik fout zat.

Veel plezier met jezelf.
Ik analyseer jou niet, ik analyseer je tekst. Die tekst staat er, kan niemand omheen en dat 'ie kinderachtig en agressief is ook niet. Wil je dat men je als volwassener ziet? Gedraag je dan ook zo en zit niet zo te zeuren op Androidgebruikers. Je zit vol nare en onware vooroordelen en je bent extreem aan het generaliseren. Het lijkt wel alsof je jaloers bent. Kan je bij deze ook vertellen; zou ik ook zijn met een ifoon. Dat ding is inderdaad minder en duurder dan de rest van de telefoons ja.

Overigens is Whatsapp op alle platformpjes populair en zal het op alle platformpjes inkakken en dat zal zeker met prijs temaken gaan hebben. Maar niet omdat Androidgebruikers gierig zijn, maar omdat ze de waarde er niet van in zien als er zoveel gratis alternatieven zijn, want waarom moet whatsapp betaald zijn als al die andere apps het gratis en veiliger kunnen? En daar geef ik ze groot gelijk in en ga ik zelf ook in mee. Want op mijn Windows Phone weet ik zeker dat die apps ook beschikbaar komen.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 21 februari 2014 15:27]

Nou, nog 1x dan.

Je analyseert me wel. Je vertelt namelijk dat ik volgens jou vol frustratie zit, ik me een poot heb laten uitdraaien, dat ik te jong ben voor een volwassen discussie, dat ik triest ben, dat ik een ifoon (ooh. je hoort er helemaal bij hoor, dat je een iPhone 'ifoon' noemt. Maar dat terzijde).
Ik gedraag me aggressief, ben een android hater (want ik heb tenslotte een 'ifoon')

Rot toch een end op man. Ga lekker met je windows phone spelen.
(Wat overigens een heel mooi OS is voor een telefoon; zonde dat er zo weinig voor ontwikkeld wordt)

Voor de volledigheid: Ik ben een tevreden Android bebruiker, die geen problemen heeft met andere OSen op telefoons, en daar de voors & tegens van ziet.

Dat jij die tekst kinderachtig vindt is jouw probleem. Dat je vervolgens mij persoonlijk gaat aanvallen, maakt alleen maar duidelijk dat je iemand bent die zichzelf groot & belangrijk moet voelen. (Oh, en professioneel, want je hebt tenslotte een WP phone)
Het ziet er naar uit dat je mijn punt begrijpt, goed om te lezen!
turlijk jongen...
De vraag is natuurlijk in hoeverre je er bang voor moet zijn. Dat een computer je gegevens analyseert om het bezoek van sites, gebruik van apps, enz. te verbeteren klinkt wellicht eng, maar hoeft dat zeker niet te zijn. Nu heb ik geen last van advertenties op bijvoorbeeld facebook(Adblock doet wonderen uiteraard), maar ik kan me voorstel dat je niet zit te wachten op de meest onzinnige reclames en dat je dan liever een reclame hebt waar je eventueel wat aan hebt.

Daarnaast gaat het natuurlijk ook om het feit of je gegevens goed beveiligd worden. Ik heb daar nog geen kritiekpunten over gehoord, dus wat dat betreft is dit overtrokken.

Tevens is het zo dat we allemaal, en nee niet nu ontkennen, want je weet dat het waar is, behoefte hebben aan sites zoals Facebook en applicaties zoals Whatsapp. Gratis en snel contact leggen met je vrienden/kenissen. Deze bedrijven blijven gratis, althans dat is toch hun bedoeling. Maar ze moeten zich wel ergens via financiëren. Gegevens verzamelen om meer advertenties, dan wel duurdere advertenties(specifieke advertenties zijn duurder dan massa-advertenties) te verkopen is het doel. Tenzij we bereid zijn om die advertentieinkomsten zelf te betalen, zal het zo bij ieder sociaal medium dat gratis is zijn.

Zolang je geen crimineel bent, maakt dat allemaal barweinig uit.
Gegevens verzamelen om meer advertenties, dan wel duurdere advertenties(specifieke advertenties zijn duurder dan massa-advertenties) te verkopen is het doel. Tenzij we bereid zijn om die advertentieinkomsten zelf te betalen, zal het zo bij ieder sociaal medium dat gratis is zijn.

Zolang je geen crimineel bent, maakt dat allemaal barweinig uit.
Nou, ik kan deels meegaan in jouw redenering, maar je trekt mijns inziens wel een kortzichtige conclusie. Als ze uit jouw berichtjes, al dan niet gecombineerd met andere informatie die uit je telefoon wordt gezogen, kunnen concluderen dat je bijvoorbeeld een roker bent, kan dat (eventueel later) consequenties hebben. Als ik me niet vergis zijn zorgverzekeraars nu al niet meer verplicht iedere klant een aanvullende ziektekostenverzekering te geven. Wel een basisverzekering, maar dus geen aanvullende. Om maar 1 enkel praktisch voorbeeldje te geven...

Telegram geeft meer openheid van zaken, geeft de broncode van hun apps vrij en een api waarmee anderen zelf cliënts kunnen ontwikkelen. De broncode van hun protocol is op dit moment nog niet vrijgegeven. Dat betekent dat gebruikers op dit moment cliënts kunnen controleren, en dus kunnen inzien of die allerlei informatie uit hun telefoontoestel wegsluizen of niet. Dat is alvast beter dan Whatsapp.

Dan hou je nog de inhoud van de gesprekjes zelf. Zolang je niet de broncode van hun protocol kent, weet je niet exact wat er met de inhoud van de gesprekjes zelf gebeurt. Ook op gebied van versleuteling en/of veiligheid is er wel een en ander op Telegram aan te merken, getuige bijvoorbeeld dit artikel.

Chatsecure is bijvoorbeeld veel opener over het gebruikte protocol: Standaard XMPP met OTR.
Dat klopt, ik vind het ook zeer zeker niet wenselijk dat ze het doen. Maar iedere gratis applicatie zal op een gegeven moment hun geld moeten verdienen. Zo werkt dat nu eenmaal, dan kunnen ze nog hoog en laag springen dat ze niets doorverkopen, uiteindelijk zullen ze daar echt wel aan moeten beginnen, of moeten ze een kosten in rekening gaan brengen. Voor niks gaat namelijk de zon op.
Een "business"-model ala Wikipedia zou ik niet verkeerd vinden, en ik begrijp ook een beetje dat ze zoiets van plan zijn:
We believe in fast and secure messaging that is also 100% free.

Commercial companies frequently face the need to compromise their values for financial gain. This is why we made Telegram a non-commercial project. Telegram is not intended to bring revenue, it will never sell ads or accept outside investment. It also cannot be sold. We're not building a “user base”, we are building a messenger for the people.

Pavel Durov, who shares our vision, supplied Telegram with a generous dontation through his Digital Fortress fund, so we have quite enough money for the time being. If Telegram runs out, we'll invite our users to donate or add non-essential paid options.
Dat klopt, ik vind het ook zeer zeker niet wenselijk dat ze het doen. Maar iedere gratis applicatie zal op een gegeven moment hun geld moeten verdienen. Zo werkt dat nu eenmaal, dan kunnen ze nog hoog en laag springen dat ze niets doorverkopen, uiteindelijk zullen ze daar echt wel aan moeten beginnen, of moeten ze een kosten in rekening gaan brengen. Voor niks gaat namelijk de zon op.
Dus omdat die bedrijven hun geld toch moeten binnenharken geef jij je privacy maar op, ook al vind je het niet wenselijk. Vreemde gedachte.
Nee, maar ik begrijp dus wel waarom ze zo graag zulk soort informatie willen hebben dan wel waarom ze zo doen. En gezien ieder bedrijf uit is op winst, is het kiezen tussen twee kwaden. En daarbij geldt dat ik liever mijn privacy in handen van de vs leg dan rusland.
Informatie is macht. Macht wordt nu meer en meer gecentraliseerd. Het is maar even wachten op een organisatie met bepaalde bedoelingen (goede intenties of niet) die niet zo best zijn met bepaalde groeperingen.

Het lijkt cliché maar het moet toch maar weer herhaald worden, denk aan de Armeniërs en de Joden. Zo lang geleden was het niet, zeker niet op de schaal van onze geschreven geschiedenis.

Consumenten kunnen nog een zekere macht uitvoeren, door gewoon bepaalde producten het niet te gebruiken, dat zie je ook op tweakers terug. Helaas vormen kritische tweakers maar een heel klein deel van de bevolking.
Tevens is het zo dat we allemaal, en nee niet nu ontkennen, want je weet dat het waar is, behoefte hebben aan sites zoals Facebook en applicaties zoals Whatsapp.
Wat een onzin. ... heb m'n Whatsapp account al van alle telefoons van de familie al verwijderd.
Zoals ik het zie is vluchten zinloos. Zowel bij sociale netwerken als bij chat apps kan er maar EEN grote winnaar zijn, een enkel netwerk waar bijna iedereen opzit. Anders is het simpelweg niet praktisch.

Dus, als je nu vlucht naar veilige chat app "Pipo secure": veel success om je vrienden mee te krijgen. En als dat wel lukt, en die app gaat richting een paar honderd miljoen gebruikers....wie denk je dat hem dan overneemt?

Social netwerking is all or nothing. Een 2e plaats is geen optie. En dus wint het kapitaal. Altijd.
Onzin. Twitter, Facebook en Tumblr doet het alle 3 nog altijd goed. Gewoon naast elkaar. Whatsapp bestaat ook prima naast WeChat en Line die toch honderden miljoenen gebruikers hebben.

De wereld is groot zat voor meerdere netwerken. Bovendien is het op een beetje smartphone geen enkel probleem om er meerdere naast elkaar te gebruiken.
Zoals ik het zie is vluchten zinloos. Zowel bij sociale netwerken als bij chat apps kan er maar EEN grote winnaar zijn, een enkel netwerk waar bijna iedereen opzit. Anders is het simpelweg niet praktisch.

Dus, als je nu vlucht naar veilige chat app "Pipo secure": veel success om je vrienden mee te krijgen. En als dat wel lukt, en die app gaat richting een paar honderd miljoen gebruikers....wie denk je dat hem dan overneemt?

Social netwerking is all or nothing. Een 2e plaats is geen optie. En dus wint het kapitaal. Altijd.
Er zijn over de hele wereld meerdere winnaars. Whatsapp is er één van. Nu die samengevoegd wordt met moloch Facebook ontstaat er een nog groter monster.
Dan spreid ik liever mijn gegevens over diverse bedrijven dan dat alles bij één reus terecht komt.

En wat dat overstappen betreft. Zoals je in het nieuws kan zien stapt men massaal over op Telegram. Als mensen geen Whatsapp meer gaan gebruiken dan moet de rest ook wel mee.
Bij mij was het niet lastig om vrienden en familie mee te krijgen.
Telegram gaat het voor mij ook niet worden (onderdeel van Russische Facebook). Ik blijf lekker bij BBM :)
Het heeft geen banden met Vkontakte als je dat wilt weten. Het is alleen gemaakt door dezelfde persoon. Verder werkt alles compleet anders en is Telegram vrijwel open source. in tegenstelling tot vk. Telegram bied een Api , Multi devices en Encrypted chatten.
Dezelfde maker, dus wel degelijk relevant. Wie weet neemt Vkontakte binnenkort Telegram wel over nu het zo enorm populair aan het worden is. Uiteindelijk is het verdienmodel hetzelfde.
Dat kan een uitkomst zijn. Ik heb echter al een vk account omdat je daar alle muziek gratis kan streamen :D , Dat zal ook wel een keer verdwijnen maar ik gebruik gelukkig geen echte naam.

Ik zie wel hoe alles loopt, maarja ik onderneem weinig actie tegen Whatsapp nu, aangezien ik toch een facebook account heb.
http://www.pcmweb.nl/nieu...ram-verre-van-veilig.html

zegt mij genoeg.. daarom heb ik voor MyEnigma gekozen.
Elke keer dezelfde link om aan te tonen dat Telegram zogenaamd niet veilig is. Maar de mensen lezen de communicatie onder het artikel volgens mij niet, daaruit blijkt wel hoe serieus Telegram daarmee omgaat.
Dat ze open erover communiceren zegt niets over hun encryptie en de betrouwbaarheid daarvan. Telegram moet naast donaties op de lange termijn ook zelfstandig winstgevend worden.
Dat eerste wat je zegt is waar en relevant voor wat ik zei, maar in hun reacties ontkrachten ze veel van het commentaar dat ze in het artikel kregen, en daar leest iedereen overheen, terwijl ze wel met die link smijten.

Telegram is een alternatief voor WhatsApp, maar de security zou niet op orde zijn. Maar dat was die van WhatsApp ook niet getuige sommige reacties hier.

Maar voor mij belangrijker dan de vraag of de encryptie beter is dan die van WhatsApp is of Facebook iets met de data van Telegram kan, en dat is niet zo, terwijl ze dat nu wel kunnen met WhatsApp.

Ik ga voor nu overstappen op Telegram, en in de toekomst wellicht op heml.is als het uitkomt en me bevalt.

[Reactie gewijzigd door Zoufiax op 21 februari 2014 13:39]

Het wordt tijd dat mensen realiseren dat we in een wereld leven waar privacy en internet niet samen gaan, hoe jammer dit ook is :|
Het wordt tijd dat mensen realiseren dat we in een wereld leven waar privacy en internet niet samen gaan, hoe jammer dit ook is :|
Tja, dat is maar net hoe je zelf handelt... Ik vind wat FB doet niet ok een gebruik het om die reden ook niet. Ik weet... Je kunt niet met /om alles zo principieel zijn. Toch vind ik het vreemd dat iedereen deze privacy schendingen zomaar en vaak argeloos accepteert!
Wat ik vooral vreemd vind is dat Google zo weinig genoemd wordt in de privacy discussie.. Is Google niet veel erger? Ik heb het idee dat Google veel meer informatie over "ons" heeft dan dat Facebook dat heeft..

Prima als je op je privacy wil letten, maar ik heb het idee dat veel mensen nogal hypocriet zijn.
Dan lees jij nogal selectief want Google wordt heel vaak genoemd als het gaat over privacy.
Maar deze dagen gaat het gezien de recente ontwikkelingen over Facebook,

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True