Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Google ontkent bij monde van de vice-president ooit een bod uitgebracht te hebben op WhatsApp. Eerdere geruchten dat Facebook overboden zou hebben voor een overname zouden niet waar zijn. Wel vond het bedrijf WhatsApp een 'spannend product'.

Google en WhatsApp voerden wel gesprekken over hechte samenwerking, zei Googles vice-president Sundar Pichai op telecombeurs Mobile World Congress volgens The Telegraph. "WhatsApp was zeker een spannend product. We hebben nooit een bod gedaan om hen over te nemen. Berichten in de pers hierover zijn simpelweg niet waar."

Vorige week verschenen er twee geruchten over de overnameplannen die Google zou hebben gehad. Volgens CNN wilde Google WhatsApp kopen voor een bedrag van maximaal 7,3 miljard euro, waar Facebook er uiteindelijk met de chatapp vandoor ging voor 11,6 miljard euro. The Information volgde daarop met het bericht dat Google zelfs bereid zou zijn geweest Facebook te overbieden. Google zou echter vooral geïnteresseerd zijn geweest in WhatsApp om het bedrijf uit handen van Facebook te houden; waardoor WhatsApp besloot om toch met Facebook in zee te gaan.

Tijdens zijn keynote op de MWC-beurs, liet Mark Zuckerberg, ceo van Facebook, weten dat WhatsApp volgens hem veel meer waard is dan 19 miljard dollar, omgerekend 11,6 miljard euro. Hij ging daarmee in op kritiek dat de overnameprijs wel erg hoog zou zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Zo ongeloofwaardig dat je je bijna afvraagt waarom een bedrijf als Google überhaupt de moeite neemt om een persbericht de deur uit te doen (of er een uitspraak over te doen) :)

Sowieso, wat boeit het.,

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 26 februari 2014 17:26]

Misschien omdat aandeelhouders niet met hun hoofd denken maar met hun ego en portomonee.
En als ze denken dat google het had moeten kopen omdat ze massaal google aandelen hebben is er kans dat e een sprong maken naar facebook (al vind ik dat extreem riskant) en dan zou het aandeeld google wel eens in kunnen storten.

Zodra je als bedrij de beurs opgaat moet je rare sprongen maken voor de rare figuren die in je aandelen handelen...
Dus voor de gewone mens lijkt het misschien een vreemd statement maar voor hun is het een bewuste keuze.
Als beursgaand bedrijf moet je helaas alles verantwoorden ookal is het complete onzin omdat je de maatpakken tevreden moet houden.
En dus hoe transparanter hoe beter als je niks te verbergen heb.
En als ze denken dat google het had moeten kopen omdat ze massaal google aandelen hebben is er kans dat e een sprong maken naar facebook (al vind ik dat extreem riskant) en dan zou het aandeeld google wel eens in kunnen storten.
Als dit een factor zou kunnen zijn was dat al lang gebeurd.
Deze melding zou hoe dan ook veel te laat zijn.
Ik zie trouwens echt niet in waarom iemand een aandeel zou willen verkopen omdat het een ander bedrijf niet heeft overgenomen, zeker als er nooit nieuws over een mogelijke overname was (zodat dat nieuws ook niet in de koers van het aandeel zou vervat zitten).
Dit gezegd zijnde, naar mijn bescheiden mening heeft google een betere zaak gedaan door whatsapp niet te kopen dan dat het zou gedaan hebben het te kopen voor pakweg 20MM$.
Google heeft een enorme historie van het opkopen van (tientallen) bedrijven om dan vervolgens niets te doen met de technologie dat het overgekochte bedrijf heeft ontwikkeld omdat ze bij Google absoluut niet weten wat ze met de technologie aanmoeten. Officieel heet het dan dat 'de technologie in bestaande Google producten is geintegreerd'. (Niet dus)

Whatsapp heeft gekozen voor een koper die Whatsapp in z'n huidige vorm kon en wilde laten voortbestaan. Dat Facebook geen goede naam heeft op het gebied van privacy staat daar los van(dat heeft Google trouwens nog minder). Er zijn gelukkig nog ondernemers die een beetje hart voor hun product hebben en de continuiteit willen garanderen, zoals de oprichter van Whatsapp.
En juist door al die maatpakken gaat het slecht met de economie. Dat dat onderhand eens belicht wordt!! Door constante druk van aandeelhouders die meer geven om geld dan de maatschappij klapt het ene naar het andere bedrijf.
Jep, inderdaad. Mensen moeten eens stoppen met luisteren naar die maatpakjes, want die zien alleen maar dollartekens. Heb zo eens een gesprek opgevangen in Dierenpark Emmen tussen een stel maatpakjes. Ging alleen maar over geld. Dieren? Wat zijn dat?

Walgelijk volk.
Wat er niet staat (of wat je tussen de regels door leest) is net zo belangrijk als wat er wel staat; de woordkeuze klinkt erg politiek en zorgvuldig gekozen. Bovendien gaat er aan het doen van een dergelijk bod een hele 'dans' vooraf. Ook zonder konkreet een bod te doen kun je aangeven hoeveel je 'eventueel zou kunnen betalen', of bij welk bedrag 'er mogelijkheden zijn om bij elkaar te komen', 'welke getallen goed in de oren klinken'.
Vraag de lokale autohandelaar en je wordt ingewijd in het vakjargon... :)

- Google vond WA een 'spannend product' (lees: ze hadden interesse om het over te nemen).
- Google en WA voerden gesprekken over een 'hechte samenwerking' (hoe eindigt zoiets in de praktijk met een gigant als Google...?).
- Google ontkent niet dat het interessa had in WA.
- Google ontkent niet dat het in onderhandeling was met WA.
- Google ontkent helemaal niets, behalve dat ze (uiteindelijk) een bod hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door Tweaker626 op 26 februari 2014 18:26]

Denk je niet dat Google sowieso met de grootste android applicatie ontwikkelaars een hechte band probeert te onderhouden. Kwestie van je gebruikers voor toekomstige valkuilen te behoeden op je platform.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 26 februari 2014 18:31]

Uiteraard!
Maar je mist mijn punt: Google ontkent niet dat ze in de race waren voor overname van WA.
Google stelt dat ze geen bod hebben uitgebracht ... zo lang je geen bod uitbrengt zit je niet in de race voor een overname.

Een spannend product wil niet zeggen dat ze het willen overnemen.
Ik lees daar eerder een zekere vorm van bewondering in, maar ook terughoudendheid => gaat WhatsApp wel genoeg opbrengen om levensvatbaar te blijven.

Hechte samenwerking kan gaan van overname tot, we maken je zoekmachine standaard in onze browser? (Firefox bvb. - die voor zover ik weet ook nog niet overgenomen zijn.)
Google stelt dat ze geen bod hebben uitgebracht ... zo lang je geen bod uitbrengt zit je niet in de race voor een overname

Woordspelletjes...

Als ik een huis ga bezichtigen, en dan nog een tweede keer bezichtigen en dan nog een paar keer met de makelaar bellen ... en dan toch geen bod doen. Ben ik dan 'in de race' geweest? Ik vind van wel, maar het is een kwestie van definitie.

Zoiets is hier waarschijnlijk met Google gebeurd. Flink overlegd, wat hypothetische verkenningen en discusies over waarde en boden, maar nooit een formeel bod gedaan.

Precies wat Tweaker626 dus zegt.
ik mis nu nog steeds jou punt. dat google niets ontkent zegt niets, daarnaast bekennen ze nu duidelijk dat ze geen BOD hebben uitgebracht, dus dat is de belangrijkste ontkenning voor een eventuele overname. Ze mogen interesse hebben in een product, zolang ze geen bod uitbrengen is het gewoon interesse en blijkbaar niet het lef om het ook werkelijk te willen overnemen.
Ik vind een dergelijke uitspraak geloofwaardiger dan een tweetal geruchten die elkaar zelfs deels tegenspreken..
Op meerdere plekken in het nieuws (NOS, Nu, AD) stond 14 miljard euro. Hier op Tweakers word gesproken over 11,6?!
Komt omdat het bedrag uit 3 delen bestaat: cash, aandelen in Facebook, en opties voor de werknemers van WhatsApp. De eerste twee delen, cash en aandelen Facebook is 11,6 miljard euro (16 miljard dollar). Dit is wat ze betalen voor WhatsApp als organisatie (en hoe venture capatalists het zouden zien). Het derde deel zijn opties die de huidige werknemers krijgen (dus 3 miljard dollar). Als ze een paar jaar bij Facebook hebben gewerkt mogen ze deze cashen, maar gaan ze eerder weg bij Facebook dan hoeft dit niet uitgekeerd te worden (en scheelt het Facebook dus geld).

Websites gebruiken deze twee verschillende prijzen (16 miljard en 19 miljard) door elkaar, maar beiden zijn dus correct.. :P
Nah, ze betalen nu 16 miljard dollar, en 3 miljard komt nog achteraf aan de werknemers omdat die voor Facebook of Whatsapp komen/blijven werken.

Overigens klopt ''19 miljard dollar, omgerekend 11,6 miljard euro.'' natuurlijk niet, ik kom op 13,84 miljard euro, 16 miljard dollar is omgerekend wel 11,6 miljard euro :)

Zo, dit zei je dus al haha

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 26 februari 2014 22:45]

Het was me al niet helemaal duidelijk waarom ik alleen bij Tweakers 11 zag en bij de rest 14.
Duidelijk antwoord, dankjewel! ;)
Ja het was dan ook een bedrag in dollars en niet in euro... 11,6 is het juiste bedrag in euro
Wel vond het bedrijf WhatsApp een 'spannend product'.
Wat is er nou weer spannend aan een chat dienst?
Het zijn berichten. Informatie van A naar B verplaatsen. Dat is toch niet spannend meer anno 2014? De wiskunde die erbij komt kijken is bijvoorbeeld nihil.

Maar goed, als jij het wel spannend vindt dan is dat mooi voor jou.
Berichten, gegevens analyseren en gebruiken (verkopen) is de core business van Google. Misschien dat je dan snapt dat zij het een spannend product vinden..

Ik vind het ook niet spannend, dat zeg ik ook helemaal niet maar ik snap zeker wel waarom Google dat vind.
Was whatsapp maar uit handen van facebook gebleven, het kan gewoon bijna niet anders dan dat het aankoopbedrag terug verdiend gaat worden. Op de facebookmanier.
Neen, op de WhatsApp manier. De privacy policy blijft onaangetast. Het gaat om subscriptions, en dat bellen via WA krijgt neem ik aan ook een aparte subscription.

De investering in WhatsApp terug verdienen zonder advertenties en datamining is verdomd simpel.
Oh ja joh, daar geloof ik helemaal niks van. Leg eens uit dan hoe ze dat willen gaan doen, ik ben geen econoom maar het gaat toch wel om heel erg veel geld en niets is zo veel waard als persoonlijke data. Daar ligt gewoon een pot met potentieel geld, en vroeg of laat houdt men op met watertanden en doen ze een greep.
Mwah, er is heel erg veel op deze aardkloot dat een heleboel meer centjes waard is dan persoonlijke data... Maar goed, dat terzijde.

De meeste mensen die WhatsApp gebruiken zitten ook al op Facebook, dus Facebook kan al zat minen (en krijgt ook 50x meer informatie) via Facebook zelf. WhatsApp... Meh, nauwelijks (extra) interessant; dus dan kunnen ze het beter lekker zo houden: geen gezeur over privacy en cashen.

Ten eerste: hou er rekening mee dat Facebook "slechts" 4 miljard dollar in cash heeft betaald, de rest is allemaal in aandelen. Het is alsnog geld waard, maar is meer een risico voor de aandeelhouders dan dat het Facebook zelf *echt* zal raken als die onderuit gaan of niet rap worden terugverdiend. Het is louter een emissie.

Over het verdienen; ze moeten het hebben van de subscriptions... WhatsApp is, in tegenstelling tot Facebook en vele concurrerende diensten, een betaald product waarbij je dus met geld betaald in plaats van je persoonlijke data.
Facebook zal er waarschijnlijk alles aan gaan doen om zo snel mogelijk over te gaan (nadat de deal rond is; als deze wordt goedgekeurd.) op het innen van de betalingen. Het is gebleken dat mensen behoorlijk bereid zijn om die ene dollar per jaar te lappen, velen betalen al en veel mensen op iOS zijn niet anders gewend dan dat WhatsApp een betaald product is: dus dat zit wel snor. De prijs iets omhoog gooien kan ook nog zelfs.
Facebook kan binnen een paar jaar de hele investering terug harken, zonder te adverteren en zonder je privacy te schenden. Totaal geen probleem, puur uit inkomsten van die subscriptions. Maar ik denk dat ze binnen een paar jaar zelfs dikke winst zullen draaien in plaats van "enkel" de investering terug te krijgen.
WhatsApp heeft zo belachelijk veel potentieel, daar verkijken mensen zich vaak op; en Facebook heeft echt een enorm goede deal gekregen voor 4 Miljard + aandelen (verspreid over x jaar, ook nog eens.).

Hoewel *facebook* zelf het moet hebben van advertenties, zit dat er bij WhatsApp niet in. WhatsApp werkt zo niet. Dat wist Facebook toen ze het overkochten, en Zuckerberg heeft uitgebreid de tijd genomen om de visie van WhatsApp uit te leggen en hoe Facebook denkt daar geld over te gaan verdienen zonder al het privacy gedonder en zonder de app vol te proppen met pleuris zooi. Ze zijn er van overtuigd dat het zonder moeite kan, en hebben toegezegd dat de privacy policy van WhatsApp niet wijzigt.
(Als dat *wel* gebeurd, dan ben ook ik ala minute weg van WhatsApp; maar ik ben er behoorlijk van overtuigd dat dit niet gaat gebeuren.)

Luister eens naar de persconferentie van de dag dat de overname bekend werd, kijk en/of luister naar de speech van Jan Koum en die van Zuckerberg vanuit het World Congress, lees even de voorwaarden van de overname en ook vooral even de privacy policy van WhatsApp, en bedenk je dan hoeveel gebruikers WhatsApp heeft en hoeveel centen dat met een beetje marktpositionering gaat opleveren; dan zou alles duidelijk moeten zijn eigenlijk...

Ik heb hier op Tweakers vorige week al een behoorlijke berekening laten zien hoe Facebook met gemak de centen van WhatsApp kunnen terug verdienen.
WhatsappHack in 'nieuws: Duitse privacywaakhond adviseert WhatsApp-gebruikers over te stappen'
Helaas heeft 95% van de huidige gebruikers of éénmalig betaald (iOS) of nog nooit (Android). En die hebben allemaal een lifetime subscription gekregen van whatsapp. Ze moeten verdomd veel nieuwe klanten binnenhalen willen ze die miljarden terugverdienen, helemaal als het met nog geen 100 miljoen per jaar is. Onderhoud en infrastructuur kost ook nog eens handen met geld waardoor er maar weinig effectieve winst over blijft. Het duurt tientallen jaren op deze manier om het terug te verdienen, en over een paar jaar gebruikt niemand het meer. Whatsapp is net zoals facebook een hype die hooguit een paar jaar duurt. Men is facebook inmiddels alweer moe aan het worden.
Hmm, hoe kom je bij die 95%? Naar mijn idee en weten is dat een zwaar onrealistisch nummer, echt niet dat 95% van de iOS/Android users een lifetime subscription heeft hoor :P

Android gebruikers die nog nooit betaald hebben, die hebben geen lifetime subscription gekregen. Slechts een select aantal, en om eerlijk te zijn weet ik niet waarom die dat gekregen hebben, maar mijn idee is dat dat gelijk is getrokken met iOS gebruikers die in dezelfde tijd WhatsApp hebben aangeschaft. De meeste Android users zijn gewoon steeds met een paar maanden verlengd...

Enfin, met de huidige groei rate van WhatsApp, met gemiddeld 1 tot 1.5 miljoen nieuwe gebruikers per dag (sinds Facebook overname was dat in 2 dagen tijd 15 miljoen nieuwe gebruikers) zit dat wel snor...

Onderhoud en infrastructuur voor WhatsApp kost nauwelijks geld, relatief gezien. (Ja natuurlijk kost het duizenden dollars.)
1 WhatsApp server kan zo'n 1 a 2 miljoen gebruikers tegelijk serveren, stop daar redundancy bij; heb je misschien een paar racks aan servers nodig en je bent voorzien.
Daarnaast, als ze het gaan onderbrengen bij Facebook is het helemaal peanuts natuurlijk want Facebook is, in tegenstelling tot WhatsApp, alles behalve light weight en heeft hele datacentra vol staan met servers. Die "paar" servers van WhatsApp erbij is dan een grap op de onkosten...

Ik denk niet dat WhatsApp een hype is, noch te vergelijken is met Facebook.
WhatsApp is populair omdat het goed werkt en mensen rete veel bespaard heeft op SMS kosten. Het is geen social network he...
Nogmaals, ik ben geen econoom, maar jou berekening zit vol met aannames en stel datjes. Bij een bank wordt dat volgens mij niet geaccepteerd als ondernemers plan, maar facebook heeft het toch zo in kas liggen dus och. En die policy is in een oogwenk aangepast, beloftes zeggen niks. Het is sowieso maar de vraag of veel mensen gaan betalen, er zijn ruimschoots voldoende alternatieven, en geen enkele heeft zo'n slechte naam als facebook.
Oh absoluut, zoals ik in die berekening ook al aangeef: ik ben geen waarzeggen, ik kan geen gedachten lezen. Ik zeg enkel dat het zeer reeel is dat Facebook de knaken terug kan verdienen; en dat zonder veel moeite en ook nog eens zonder advertenties te plaatsen EN zonder privacy te ondermijnen door te minen.

Ja, de policy is in een oogwenk aangepast... Je WhatsApp account verwijderen ook, en als Facebook die policy aanpast: dan denk ik dat heul veul mensen inderdaad hun account gaan verwijderen.
De geschiedenis mogen ze nooit inkijken, je hebt immers nu een overeenkomst met WhatsApp dat dat niet kan en mag: dus mag het ook niet, ook niet met terugwerkende kracht; tenzij je daarmee akkoord gaat door de nieuwe policy te accepteren. (Dat kan niet zomaar stilzwijgend.)

WhatsApp heeft al bewezen dat mensen bereid zijn te betalen; ik denk dus dat het best gaat lukken voor Facebook.
Time will tell, natuurlijk, maar ik voorzie geen problemen en ik ga er met het volste vertrouwen vanuit dat ze met hun poten van die privacy policy afblijven.
De alternatieven zijn nu ook niet echt betrouwbaar... De enige die dat misschien zal worden is Hemlis; maar dat werkt voor de meeste mensen weer wat omslachtig. (Als je hun plan mag geloven hoe het gaat werken.)
Ik verwacht dus niet dat dat bijster populair gaat worden om eerlijk te zijn; behalve onder Tweakers. Zeker omdat je zult moeten gaan lappen voor veel van de functies; al wordt het uitwisselen van berichten zelf wel gratis.

WhatsApp heeft gewoon een goed en slim product en heeft ook de lancering slim aangepakt. Veel mensen gebruiken WhatsApp en er zijn er veel die dat ook zo willen houden... Veel mensen die Telegram hadden geinstalleerd komen er nu langzaam ook achter dat dat een nogal slecht idee was; zeker gelet op hun privacy policy; die is in principe nog erger dan die van Facebook en Google...
Oh ja joh, daar geloof ik helemaal niks van. Leg eens uit dan hoe ze dat willen gaan doen, ik ben geen econoom maar het gaat toch wel om heel erg veel geld en niets is zo veel waard als persoonlijke data. Daar ligt gewoon een pot met potentieel geld, en vroeg of laat houdt men op met watertanden en doen ze een greep.
Om die 19 miljard rendabel te maken hebben ze een omzet nodig van een miljard of 3 met een marge van 50% of 4 miljard met een marge van 35%. Bij de overname is de verwachting uitgesporken dat whatsapp binnen een paar jaar op een miljard gebruikers zal zitten. JE hoeft dan nog maar 3-4 dollar per gebruiker aan omzet te genereren. Dat is best haalbaar me bijvoorbeeld reclameinkomsten zeker als daarnaast als de gebruikers zelf al een dollar per persoon per jaar zelf betalen voor gebruik van whatsapp.
Omzet genereren door meer gebruikers te trekken zal het probleem niet zijn. Winst maken is dat wel, dat heeft Whatsapp namelijk nog nooit gedaan.

FB is een beursgenoteerd bedrijf. Negentien miljard dollar investeren in een bodemloze put gaat door de aandeelhouders niet echt gewaardeerd worden, FB zal dus snel moeten vertellen hoe ze deze investering rendabel gaan maken. Dat gaat ze niet lukken door niks aan Whatsapp te veranderen. De geruststellende woorden van Zuckerberg zijn vooral bedoeld om klanten binnen te houden, we zullen over een paar maanden weten wat hij écht van plan is.
WhatsApp heeft wel degelijk winst gemaakt, en volop ook... Die aanname is onjuist.
Dat in Nederland WhatsApp gebruikers op Android eindeloos verlengd werden was omdat Play Store geen goede betalingsmogelijkheden bood; enkel een credit card en enkel in het geval van KPN kon je met carrierbilling lappen. (En dat ook pas sinds vorig jaar.)

In andere landen wordt wel netjes betaald.
Had het eigenlijk liever in handen van Google willen zien. Gek genoeg gaat mijn voorkeur - bij keuze tussen Google en Facebook - uit naar Google. Afijn, we zullen zien wat de toekomst ons gaat brengen. ;)
Had het eigenlijk liever in handen van Google willen zien. Gek genoeg gaat mijn voorkeur - bij keuze tussen Google en Facebook - uit naar Google. Afijn, we zullen zien wat de toekomst ons gaat brengen. ;)
Google weet immers toch al bijna alles van ons :)
Maar is in tegenstelling tot Facebook toch (bijna) altijd transparant over wat ze met jou gegevens doen

[Reactie gewijzigd door Sidle op 26 februari 2014 17:36]

Ik vraag me oprecht af hoe Facebook de laatste tijd een slechter imago heeft gekregen dan Google. Sterker nog, Google heeft eigenlijk helemaal geen slecht imago, terwijl ze meer data verzamelen dan Facebook en je bij hun net zo hard (of misschien nog wel harder) ethische/morele vragen kan stellen. Blijkbaar is de PR van Google een stuk beter hier in dan Facebook..
Lijkt mij logisch. Facebook feeds staan vol irritante reclame. Google geeft advertenties waar altijd al advertenties zijn geweest. Je kan ze dan nog blokkeren ook. Google gebruikt je surfgedrag om je betere zoekresultaten te geven en hun google apps jou relevanter informatie te laten tonen. Wat krijg je terug van Facebook? Reclame in je feed.

Mensen worden Facebook-moe of zien niet graag foto's van zichzelf online staan bij anderen. Google breidt zijn diensten (die veel breder zijn dan FB) uit en niet-paranoïde gebruikers halen daar elke dag voordeel uit. Je kan Google+ en FB vergelijken, maar Google zélf is veel meer.
de kanslijkt me erg klein dat het echt ook zo is,
anders had google wel eerder op dit soort geruchten gereageerd
Als het niet zo is wat Google zegt hadden ze natuurlijk beter hun mond dit kunnen houden. Als je je mond dicht houdt dat laat je de waarheid in het midden. Het is nu of waarheid of liegen. Het zou dus ontzettend stom van Google zijn als ze een potje zitten te liegen. Ik verwacht dus dat het hele verhaal van Whatapp en Google's bod meer een gerucht was dat een eigen leven is gaan leiden, en waardoor FB richting aandeelhouders het enorme bedrag kan evrantwoorden.
Ik heb liever whatsapp bij facebook dan bij google. Anders zou google in een klap het grootste mobiel os, grootste zoekmachine en de grootste communicatie App hebben. Dat is toch iets te veel macht bij 1 partij als je het aan mij vraagt.
Slecht voor ons als consument. Ondanks vele het zullen ontkennen zijn we momenteel best afhankelijk van google (net als hoe wij vroeger afhankelijk waren van Microsoft). Er zijn alternatieve maar je komt toch snel weer bij google uit.
Eens, facebook is ook 10000 keer makkelijker te ontlopen dan Google. Bij facebook kun je je gewoon niet registreren of weggaan. Google achtervolgt je altijd met hun profiling javascripts op het internet.
Als je ziet dat elke op bijna elke website een like button staat, kun je misschien wel vermoeden dat ze op "anonieme" basis een hoop van je weten..
op zich niet zo raar.
Je gaat toch vaak uit van de hoogste bieder.
De uitspraak van dat google afbreuk zou gaan doen aan whatsapp vond ik al een boute uitspraak want dan hadden ze het wel in eigen beheer gehouden.
Dit soort roddels kunnen ook iets leuks met een aandeel doen wat weer interessant kan zijn. Dat soort zaken worden wel onderzocht maar zijn zo moeilijk te achterhalen dat men er meestal niet achterkomt.
Óf het is journalisten ingefluisterd met als doel de prijs op te drijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True