KPN: marktwaakhond vraagt te vaak privégegevens klanten op

De Autoriteit Consument en Markt, die onder meer de telecommarkt overziet, vraagt te vaak privégegevens van klanten en medewerkers op. Dat vindt KPN, dat heeft geweigerd om bepaalde gegevens te overhandigen en daarvoor een dwangsom kreeg.

Volgens KPN vraagt de ACM in onderzoeken privégegevens van klanten en medewerkers op, zonder dat dat voor onderzoeken noodzakelijk is. Daarom heeft de provider besloten om in een aantal gevallen gevraagde privégegevens niet te overhandigen. Die gegevens werden alleen ter inzage aan de ACM gegeven. Andere privégegevens werden geanonimiseerd.

De marktwaakhond was daar niet tevreden mee en heeft KPN een zogenoemde last onder dwangsom gegeven om de provider te dwingen de privégegevens van klanten en medewerkers alsnog te overhandigen. Het gaat om twee dwangsommen à 50.000 euro per dag, met een maximum van elk een half miljoen euro.

KPN stapt nu naar de rechter om die dwangsom van tafel te krijgen, zo maakt de provider bekend. "Volgens KPN is aan de informatieplicht voldaan", zo laat de telco weten in een verklaring per e-mail. Volgens de ACM belemmert KPN met het weglaten van de informatie echter de controle op de markt.

KPN stelt dat het gaat om een 'principiële aangelegenheid'. De provider benadrukt dat hij de verantwoordelijkheid heeft over miljoenen persoonsgegevens van klanten. Daarnaast is er volgens de telco een risico dat de persoonsgegevens op grond van de Wet openbaarheid bestuur of tijdens een gerechtelijke procedure openbaar worden, zodat de privégegevens van klanten op straat komen te liggen. Om wat voor soort privégegevens het gaat, is niet bekend.

Reacties (96)

[Verwijderd]

Volgens KPN gaat het om een 'principle aangelegenheid'; de provider benadrukt dat het de verantwoordelijkheid heeft over miljoenen persoonsgegevens van klanten

In voorgaande periode (2012) vond KPN het geen enkel probleem om gegevens over klanten te verzamelen zoals welke apps ze gebruikten en welke websites ze bezochten. Verder inspecteerde en analyseerde ze gedownloade bestanden en verzonden en ontvangen e-mails om spam, virussen en malware tegen te houden en te verwijderen. Of wat dacht je van het verstrekken van WhatsApp-gebruik en andere apps aan het KPN retailbedrijf voor marktonderzoek.* Typisch dat KPN opeens principes heeft opgedaan of zou het vooral zijn omdat ze willen meeliften op de privacy hype? Dit nieuws past in elk geval goed in de marketing voor de versleutel service die ze willen aanbieden en de verkoop van de Blackphone.
_{bron: nieuws: CBP: mobiele providers bespioneerden klanten en http://www.cbpweb.nl/Page...s-mobiel-dataverkeer.aspx}

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 07:08]

[Herko_ter_Horst]

Eerst de Blackphone en nu dit... probeert KPN naam te maken als privacy-voorvechter of zo?

Op zich natuurlijk een goede zaak dat KPN niet klakkeloos aan alle vragen voldoet, maar de vraag is wel: hoe ging dat in het verleden?

[calvinturbo]

Prima dat KPN dat probeert te doen!
Wellicht dat de regelgeving dan beter wordt..

[mphilipp]

Ehhh...voorlopig wordt uit dit artikel totaal niet duidelijk waarom die instantie die gegevens nodig heeft. Wie weet maakt KPN zich wel schuldig aan concurrentievervalsing en probeert de waakhond dit uit te zoeken. Onder het mom van privacy kan KPN dan ineens van alles tegenhouden...

Ik zeg niet dat het zo is, maar met de info uit dit artikel kunnen we precies niets. We hebben geen idee waar het om gaat en of het terecht, dan wel onterecht is dat KPN dit weigert. Dus voordat iedereen met een oordeel klaar staat: probeer eerst te weten te komen waar het over gaat.

@Tweakers: doe eens je journalistieke plicht en zoek dit uit. Zo heeft geen hond wat aan dit artikel.

[bbcs]

Ehhh...voorlopig wordt uit dit artikel totaal niet duidelijk waarom die instantie die gegevens nodig heeft. Wie weet maakt KPN zich wel schuldig aan concurrentievervalsing en probeert de waakhond dit uit te zoeken. Onder het mom van privacy kan KPN dan ineens van alles tegenhouden...

Toch een opmerking: wordt daarbij de huidige Nederlandse wet als uitgangspunt genomen of de mening en opvatting van het ACM?
Voor alle duidelijkheid: het ACM vertegenwoordigd NIET de Nederlandse wetgeving.
Kijk maar op Consuwijzer, dat zegt genoeg.

Ik zeg niet dat het zo is, maar met de info uit dit artikel kunnen we precies niets. We hebben geen idee waar het om gaat en of het terecht, dan wel onterecht is dat KPN dit weigert. Dus voordat iedereen met een oordeel klaar staat: probeer eerst te weten te komen waar het over gaat.

Of is het zo dat het ACM meer vraagt dan ze daadwerkelijk nodig heeft?
Al met al is de wet op privacy hier ook van toepassing.
En dan heeft KPN wel degelijk het recht om niet alle informatie te verstrekken.

[mphilipp]

Ik weet het niet, weet jij het? We zijn aan het gokken geloof ik.

Als de ACM geen wettelijke macht heeft, krijgen ze toch ook geen dwangsom? Of kan ik die ook zomaar eisen van iemand? Er zal dan minimaal een contract aan ten grondslag moeten liggen. En daarin staat wat wel en niet mag en wat dan de consequentie is.

Ik bedoel: dit artikel maakt NIETS duidelijk. En daarbij: als KPN ontevreden is over het functioneren van de ACM kunnen ze dat ook op een andere manier kenbaar maken. Ik vind het altijd zo vaag als een bedrijf wacht tot ze een keer in een vervelende positie zitten. Pas dan gaan ze ineens klagen.

Maar nogmaals: ik weet het niet. Het artikel maakt het iig niet duidelijk. Dat is alles wat ik wilde zeggen, want de voorbarige reacties gaan (natuurlijk) meteen richting KPN die voor privacy vecht. En misschien ligt het hele verhaal compleet anders.

[bbcs]

Ik weet het niet, weet jij het? We zijn aan het gokken geloof ik.

Nee hoor.
Ik heb naar meer info gezocht en gevonden.

Als de ACM geen wettelijke macht heeft, krijgen ze toch ook geen dwangsom? Of kan ik die ook zomaar eisen van iemand? Er zal dan minimaal een contract aan ten grondslag moeten liggen. En daarin staat wat wel en niet mag en wat dan de consequentie is.

Het doel van een toezichthouder is op zich niet verkeerd. Laat daar aub geen misverstanden over bestaan.
Alleen maakt het ACM wel blunder op blunder.
De doelstelling vanuit de Nederlandse wetgeving is dat het ACM wel degelijk een onpartijdige toezichthouder zou moeten zijn.
Alleen is het ACM dat niet. Zeker niet omdat de Europese toezichthouder de ACM ziet als een onafhankelijke organisatie die zelf haar eigen regels moet kunnen bepalen en die handhaven.
En daar gaat het dus fout, omdat die "regels" in strijd zijn met de Nederlandse wetgeving.

Op die manier worden ondernemingen beboet en aan de schandpaal genageld terwijl diezelfde ondernemingen netjes aan de Nederlandse wetgeving houden maar niet aan de "regeltjes" van het ACM.

Ik bedoel: dit artikel maakt NIETS duidelijk. En daarbij: als KPN ontevreden is over het functioneren van de ACM kunnen ze dat ook op een andere manier kenbaar maken. Ik vind het altijd zo vaag als een bedrijf wacht tot ze een keer in een vervelende positie zitten. Pas dan gaan ze ineens klagen.

Waar moet KPN dan gaan klagen?

Maar nogmaals: ik weet het niet. Het artikel maakt het iig niet duidelijk. Dat is alles wat ik wilde zeggen, want de voorbarige reacties gaan (natuurlijk) meteen richting KPN die voor privacy vecht. En misschien ligt het hele verhaal compleet anders.

In het bericht van Het Parool staat het veel duidelijker: KLIK
Ik ben zeker geen fan van KPN. Ik lig zelfs met hun juridisch overhoop.
Maar het ACM gedraagt zich nu als een organisatie die zich overal boven geheven voelt en zelf alles mag bepalen.

Ik heb ook veel te maken gehad met de Wet op Privacy.
En ik kan nu heel goed voorstellen dat KPN nu tegen ACM zegt: je krijgt niet meer informatie dan je strikt noodzakelijk nodig hebt.
Het ACM neemt daar geen genoegen mee omdat het ACM zich boven alles verheven voelt.

[mphilipp]

Waar moet KPN dan gaan klagen?

Weet ik het...de rechter ofzo? Als je een overeenkomst hebt (een contract dus) en de ene partij doet dingen die niet ok zijn, hebben we daar de rechter voor. Dat lijkt me toch duidelijk?

Maar ik heb helemaal geen zin om me hierin te verdiepen. Ik zie alleen een artikel waar niemand wat mee kan en dan meteen een paar Pavlov reacties eronder die ik graag van enige nuance wil voorzien.

Die ACM zal ergens een bepaalde macht aan ontlenen; je kunt niet zomaar een klupje oprichten een lukraar gegevens gaan opvragen bij willekeurige bedrijven. Ergo: er is een contract tussen hen en de KPN. Laten ze aan de hand daarvan de boel bij de rechter uitvechten. Ik heb geen idee waar het over gaat, dus ook niet of die aanvragen terecht zijn. En waar ze überhaupt voor bedoeld zijn.

[bbcs]

[...]

Weet ik het...de rechter ofzo? Als je een overeenkomst hebt (een contract dus) en de ene partij doet dingen die niet ok zijn, hebben we daar de rechter voor. Dat lijkt me toch duidelijk?

En dacht je nu werkelijk dat het ACM daar iets van aantrekt?

Sterker nog: het ACM heeft in het verleden wel vaker het oordeel van de rechter zelf verdraaid om maar tegen de schenen van ondernemers te kunnen schoppen.
Dat zijn feiten.

Maar ik heb helemaal geen zin om me hierin te verdiepen. Ik zie alleen een artikel waar niemand wat mee kan en dan meteen een paar Pavlov reacties eronder die ik graag van enige nuance wil voorzien.

Omdat men blind is.

Die ACM zal ergens een bepaalde macht aan ontlenen; je kunt niet zomaar een klupje oprichten een lukraar gegevens gaan opvragen bij willekeurige bedrijven. Ergo: er is een contract tussen hen en de KPN. Laten ze aan de hand daarvan de boel bij de rechter uitvechten. Ik heb geen idee waar het over gaat, dus ook niet of die aanvragen terecht zijn. En waar ze überhaupt voor bedoeld zijn.

Lees het stuk Nieuwe toezichthouder ACM wordt Big Brother maar.
KPN beseft dat ook en die steekt nu de middelvinger op tegen ACM.

Dat een toezichthouder bepaalde macht wordt toegekend kan inderdaad handig zijn. Maar een bepaalde organisatie bepaalde macht toekennen zonder toezicht kan zeer schadelijk worden.
Het feit is dat het ACM zich nu ontpopt als een Nederlandse NSA.
En iedereen maar roepen: "Het ACM is aangesteld als toezichthouder en die dien je te respecteren!" Dan ben je als samenleving weg.

Ik heb het ACM (voorheen Consumentenautoriteit) zeer veel blunders zien maken en nog steeds.
Blunders die een toezichthouder niet mag maken.

Daarom reageer ik zo.

[Madrox]

Bedoel je die proefpakketten, waarbij de klant even later op de abo-lijst staat, ongevraagd? Ja, dat is zeer onwenselijk en zeker niet volgens de geest van de wet. Mensen worden op de kast gejaagd met incassobureau's, omdat ze ongewilde abo niet willen betalen.

Dat keur jij goed? zou me niks verbazen, je zit ook al op 1 lijn met Apple en hebt een zeer consument onvriendelijke houding. Dan druk ik me nog zacht uit.

Je keurt de macht van controlerende instanties af. Blijkbaar ben je blind voor al die foute dingen die commercieele bedrijven doen, in het verleden, nu en in de toekomst. Ergens moet dat beteugelt worden en nee, wij van Wc-Eend keuren Wc-Eend, dat werkt niet.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 juli 2024 07:08]

[bbcs]

Bedoel je die proefpakketten, waarbij de klant even later op de abo-lijst staat, ongevraagd? Ja, dat is zeer onwenselijk en zeker niet volgens de geest van de wet. Mensen worden op de kast gejaagd met incassobureau's, omdat ze ongewilde abo niet willen betalen.

Dat is toch de schuld van de consument zelf. Immers bieden die webshops geen losstaande proefpakketten aan, alleen abo's.
Dat mensen verdommen om te lezen hoeft die webshop daar niet te dupe van te zijn.
En nee, ik ga echt niet opkomen voor diegene die weigeren om te lezen.

Dat keur jij goed?

Het gaat erom of die ondernemingen aan de wet houden. En dat doen ze, uitzonderingen daargelaten.

zou me niks verbazen, je zit ook al op 1 lijn met Apple en hebt een zeer consument onvriendelijke houding.

Het gaat er niet om of ze een onvriendelijke houding hebben. Het gaat erom dat ACM keihard beweerd dat ondernemingen niet aan de regels houden terwijl ze dat wel doen.
Daar val ik over.
Als ACM beweerd dat een onderneming niet aan de wet houdt terwijl die onderneming wel aan de lettertjes van de wet houdt, dan deugd ACM niet.

Je keurt de macht van controlerende instanties af.

Dat doe ik dus niet.
Ik keur datgene af wat fout gaat.
ACM hanteert niet de wet zelf, maar hun eigen regels gebaseerd op hun eigen mening en opvatting.
Een controlerende instantie moet onpartijdig zijn en niet voor één van de partijen opkomen.

Blijkbaar ben je blind voor al die foute dingen die commercieele bedrijven doen, in het verleden, nu en in de toekomst. Ergens moet dat beteugelt worden en nee, wij van Wc-Eend keuren Wc-Eend, dat werkt niet.

Daar ben ik zeker niet blind voor. Laat daar geen misverstanden over bestaan.

Terugkomend op die proefpakketten:
Er zijn ondernemingen die de boel flessen en de consument verkeerd voorlichten. Die moeten gewoon keihard worden aangepakt.
Er zijn ook ondernemingen die netjes aangeven dat consumenten een abonnement aangaan, dit ook zeer duidelijk op de website aangeven.
En wat doen consumenten?
Zijn daar blind voor, lezen de informatie niet, komen daardoor in de problemen.
Dat het ACM niet eens is met hun methode is in principe niet relevant.
En als ACM daarover berichtgeven zouden ze moeten zeggen dat zij de mening hebben dat dergelijke verkoopmethodes ongepast zijn. Dat doen ze echter niet. Ze gaan gelijk roeptoeteren dat de consument bedonderd wordt.
En dat schiet bij mij in het verkeerde keelgat.
Laat ze dan gewoon zeggen dat de consument beter moet oppassen en als de consument het verdomd om de informatie te lezen dat de consument daar zelf de consequenties van moet aanvaarden in plaats van voor die mensen die verdommen om te lezen op te komen.

Als de consument fouten maakt behoort het ACM tegen de consument te zeggen dat het de fout van de consument zelf is en hoe men het kan voorkomen in plaats van maar steeds de schuld naar de ondernemer af te buigen.
Daar val ik over.

En als een ondernemer niet aan de huidige Nederlandse wetgeving houdt dient die ondernemer gewoon op de vingers worden getikt.

[Madrox]

Blijkbaar heb je de tv-uitzending gemist over dit onderwerp. Je reactie straalt dat weer uit. Dat ging vooral over de eerste groep waar je over begint. Daar zijn we het dan gelukkig over eens.

Wat het tweede aangaat, daar heb je een punt. Echter, wat mij betreft mag de wetgever hier de boel aanscherpen. Een proefpakket mag nooit bindend zijn wat mij betreft. Het is een proef-pakket tenslotte, nietwaar? Het "vrijblijvende" zit al in het woord besloten.
Gewoon keihard stellen; zodra het woord proef gebruikt word, kan er nooit automatisch een abonnement aan vast zitten. Zo klaar als een klontje.

Bedrijven moet je gewoon niet de ruimte geven om om de hete brei heen te draaien, want daar zijn ze meester is. Daar hebben ze vaak professionals voor ingehuurd/ in huis. Verwacht jij werkelijk van mensen dat ze op dat niveau mee moeten draaien ? Sorry, dat vind ik teveel gevraagt en onhaalbaar. Nee, gewoon een wetgever die scherp aangeeft waar de grenzen zijn, zodat een consument niet voor onaangename verrassingen komt te staan. Niets mis mee, zeker niet voor de oprechte bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 juli 2024 07:08]

[bbcs]

Blijkbaar heb je de tv-uitzending gemist over dit onderwerp. Je reactie straalt dat weer uit. Dat ging vooral over de eerste groep waar je over begint. Daar zijn we het dan gelukkig over eens.

Ik heb de tv-uitzending inderdaad gemist.
Echter heb ik wel het één en ander in de media vernomen.
Zo ook dat het ACM geen voorstander is van dergelijke verkoopmethodes.
Echter heeft het ACM wel het handje van om hun mening als wetgeving te presenteren.

Wat het tweede aangaat, daar heb je een punt. Echter, wat mij betreft mag de wetgever hier de boel aanscherpen. Een proefpakket mag nooit bindend zijn wat mij betreft. Het is een proef-pakket tenslotte, nietwaar? Het "vrijblijvende" zit al in het woord besloten.
Gewoon keihard stellen; zodra het woord proef gebruikt word, kan er nooit automatisch een abonnement aan vast zitten. Zo klaar als een klontje.

Ik kan je geruststellen: het is al in de wet opgenomen.
De wetgever heeft namelijk bepaald dat als je een product toegezonden krijgt waar je niet om gevraagd hebt (gebeurd) om je over te halen tot de koop over te gaan, mag je het product behouden en de factuur verscheuren.
Heeft een consument een proefpakket besteld en achteraf blijkt dat er een abo aan vast zit, is die abo nietig. Belangrijk is wel wat er in de overeenkomst zelf staat en of het tijdens de koop wel of niet kenbaar was.

Er zijn wel degelijk bedrijven die wel degelijk op de site en voor de koop/bestelling aangeven dat de besteller een abonnement aangaat en dat er geen losse proefpakketten besteld kunnen worden.
Dat is de keuze van de onderneming en niemand anders heeft daar invloed op. Zelfs het ACM heeft daar geen moer over te vertellen.

Wat er gebeurd is dat veel mensen blind zijn door het woordje gratis, de informatie niet lezen en vervolgens aangeven dat zij alleen toestemming gegeven hebben voor het proefpakket en niet voor het abonnement.
Helaas voor die groep mensen zitten ze wel degelijk aan het abonnement vast.
Het gaat er niet om wat mensen DENKEN te lezen, maar wat voor informatie DAADWERKELIJK verstrekt is.

Ik mag geen reclame maken, maar Dutch Pharma is zo'n onderneming. Die wordt door het slijk gehaald terwijl ze netjes aan de informatievoorziening gehouden heeft en wel door het ACM door het slijk gehaald wordt.
Ik heb zelf de gehele bestelprocedure op de site van Dutch Pharma doorlopen (behalve de eindbevestiging) en ik struikelde over de hoeveelheid informatie en de duidelijkheid van de informatie.
Dus bij Dutch Pharma is via de website de consument zelf degene die fout zit en niet Dutch Pharma.

Ik kom niet voor Dutch Pharma op, maar ik heb een bloedhekel aan mensen die verdommen om te lezen en die vervolgens de ander de schuld geven.

Bedrijven moet je gewoon niet de ruimte geven om om de hete brei heen te draaien, want daar zijn ze meester is. Daar hebben ze vaak professionals voor ingehuurd/ in huis. Verwacht jij werkelijk van mensen dat ze op dat niveau mee moeten draaien ? Sorry, dat vind ik teveel gevraagt en onhaalbaar. Nee, gewoon een wetgever die scherp aangeeft waar de grenzen zijn, zodat een consument niet voor onaangename verrassingen komt te staan. Niets mis mee, zeker niet voor de oprechte bedrijven.

Met alle respect, maar mensen kunnen toch logisch nadenken?
Het is toch van de zotte dat ondernemingen consumenten als hersenloze zombies moeten beschouwen die niet in staat zijn om zelf na te denken.

Consumenten hebben zelf ook een verantwoordelijkheid en die moet niet op de ondernemer worden afgeschoven omdat de consument het vertikt om zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen.

Ik ben echt van mening (als consument) dat als consumenten verdommen om te lezen en daardoor in de problemen komen: eigen schuld, dikke bult.
En ik ga die mensen echt niet verdedigen of voor ze opkomen.

En dat doen de consumentenbond en ACM wel. En dat is onacceptabel.

Wat is er mis mee dat als de consument een fout maakt dat de consumentenbond en ACM dan tegen de consument zegt: je bent hier zelf schuldig aan en op deze en dat manier kun je het voorkomen?
Wat is daar mis mee?

Het is ook de taak van het ACM de consument voorlichten als de consument fouten maakt, in plaats van dan de ondernemer verantwoordelijk houden voor de fouten die de consument zelf maakt.

[Kevinp]

Deze organisatie heeft NOOIT prive gegevens nodig. Dat moet voorbehouden zijn voor justitie of via justitie

[bbcs]

Deze organisatie heeft NOOIT prive gegevens nodig. Dat moet voorbehouden zijn voor justitie of via justitie

Het ACM heeft ook inzage bij die instanties.
Zegt dus genoeg. Brrrrr.

[Armin]

Wie weet maakt KPN zich wel schuldig aan concurrentievervalsing

Klopt, maar privé-klantengegevens heeft de ACM niet nodig voor haar mededingings taken.

Nu is 'nodig' een subjectief begrip, maar ik zou zeggen dat een 3e persoon aka klant hier buiten moet blijven ten alle tijden.

[Foamy]

Zie mijn quote hieronder: het betreft geen prive klantgegevens maar namen van contactpersonen binnen bedrijven. Zodat op die manier bij de juiste persoon het een en ander na kan worden gegaan.

Daarnaast geeft ACM ook aan dat bij bijvoorbeeld WOB-verzoeken dergelijke namen worden weggelakt.

[Armin]

OK, dus Tweakers rapporteerde het dus totaal verkeerd (al dan niet zelf of door kopieren zonder verificatie).

Immers dat verandert de zaak natuurlijk totaal. Het zijn dan interne KPN medewerkers, en geen 3den.

[bbcs]

OK, dus Tweakers rapporteerde het dus totaal verkeerd (al dan niet zelf of door kopieren zonder verificatie).

Immers dat verandert de zaak natuurlijk totaal. Het zijn dan interne KPN medewerkers, en geen 3den.

Toch lees ik in een ander bericht:

Het gaat in de ene zaak om enkele tientallen KPN-medewerkers, die zitting hebben in de zogenaamde Pricing Boards in de verschillende KPN-afdelingen. Deze afdelingen moeten strikt gescheiden zijn met zogenoemde chinese muren. Om dit te kunnen controleren wil ACM nagaan of er geen KPN'ers zijn die een dubbelrol hebben in meer dan één Board. Daarvoor heb je dus namen nodig, legt ACM uit. KPN was wel bereid de namen ter inzage te geven, maar de toezichthouder kan op die manier de feiten dan niet documenteren.

In de andere zaak gaat het slechts om een handvol namen van zakelijke klanten, zodat ACM de lezing van KPN over bijvoorbeeld contractonderhandelingen met die zakelijke klanten kan verifieren. "Dit zijn wat ons betreft geen onredelijke verzoeken. We zien de rechtszaak bij het CBb dan ook met vertrouwen tegemoet", aldus de woordvoerder.

Volgens KPN gaat het echter om 'heel veel namen'. "Alle namen die de documenten voorkwamen, zonder enig onderscheid," aldus de woordvoerder van KPN.
bron: klik

Zoals ik eerder schreef gaat de macht van ACM veel verder.
Aangezien ACM niet kan aangeven wat er met die gegevens gebeurd vertikt KPN om die gegevens te verstrekken. En helaas niet zonder reden.
De gegevens die ACM krijgt cq opeist komen in een groot databestand welke diverse instanties en organisaties op kunnen vragen. En dat vergeet ACM er wel bij te vertellen.

[Foamy]

Volgens webwereld:

Het gaat in de ene zaak om enkele tientallen KPN-medewerkers, die zitting hebben in de zogenaamde Pricing Boards in de verschillende KPN-afdelingen. Deze afdelingen moeten strikt gescheiden zijn met zogenoemde chinese muren. Om dit te kunnen controleren wil ACM nagaan of er geen KPN'ers zijn die een dubbelrol hebben in meer dan één Board. Daarvoor heb je dus namen nodig, legt ACM uit.

In de andere zaak gaat het slechts om een handvol namen van zakelijke klanten, zodat ACM de lezing van KPN over bijvoorbeeld contractbesprekingen met die zakelijke klanten kan verifieren. "Dit zijn wat ons betreft geen onredelijke verzoeken. We zien de rechtszaak bij het CBb dan ook met vertrouwen tegemoet", aldus de woordvoerder.

In dat opzicht is de ACM toch echt niet heel vreemd in zijn verzoeken.

[Reactie gewijzigd door Foamy op 25 juli 2024 07:08]

[Verwijderd]

Helemaal mee eens!
Hier kunnen we niets mee!

[freaq]

moet zeggen dat ik hier ook alleen maar blij van wordt hoor!
KPN heeft niet het beste imago (zeker iet qua prijs) dus als ze beter zijn voor de privacy dan heb ik mogelijke en reden om voor hen te kiezen,

verder wat heeft de markt waakhond temaken met dit soort data? zeker als het geen betrekking heeft to een specifiek onderzoek? wie heeft ze het recht gegeven dit soort gesprekken in te zien? en een dwangsom, wie heeft gezegd dat KPN daarmee akkoord moet gaan? vind dit maar een vage zaak!

[WhatsappHack]

Forgive me for asking, het is wat offtopic; maar wat bedoel je precies met KPN heeft niet het beste imago? Beste netwerk van Nederland, voorloper op het gebied van 4G (super dekking in 70% van Nederland, nu al.), uitmuntende klantenservice en qua prijs...? Ik weet niet of je de prijzen van T-Mobile hebt gezien, maar die zijn in veel gevallen duurder dan KPN, en dat terwijl je dan een brak netwerkje krijgt.

Ik ben dus benieuwd wat KPN dan zoal misdaan heeft om een slecht imago te hebben, want naar mijn weten heeft KPN juist de beste naam in de gehele telecom industrie... Zowel qua kwaliteit als service en throughput.

[lappro]

KPN heeft 2 kanten, de provider voor je mobiel en de ISP voor thuis. De provider levert inderdaad uitstekende kwaliteit, service kan ik niet veel over zeggen maar gezien ik daar weinig over hoor zal dat neutraal zijn en toch wel een hogere prijs dan de concurrentie (T-mobile is niet de enige concurrent).
De ISP kan nog wel flink wat verbeteren, kwaliteit is qua stabiliteit wel in orde, maar snelheid niet in grote delen van Nederland. Heb je het geluk dat er FttH glasvezel is aangelegd zit je wel in orde, maar in alle andere gevallen zijn de kabelaars waarschijnlijk goedkoper. In ieder geval hier in de buurt, Ziggo is €10 goedkoper in de maand en bied een hogere snelheid aan. Glasvezel FttC hebben ze wel aangelegd, maar daar bieden ze eigenlijk niets meer voor aan tenzij je al zo'n abonnement al had. Die abonnementen stellen alleen niets meer voor tegenwoordig. Ping is niet sneller dan normaal en snelheid is ook al redelijk verouderd. Gezien ze meer willen investeren in 4G en juist niet in glasvezel, zal de FttH nog langer op zich laten wachten (ze hadden het excuus dat de gemeente geen toestemming had gegeven, wat mij vreemd lijkt). Terwijl er in mijn ogen meer winst is te halen met het aanleggen van glasvezel dan met een upgrade van 3G naar 4G. Service is ook voor de ISP niet noemenswaardig, het functioneert maar niks om over naar huis te schrijven. (Zijn ook wat negatieve verhalen te vinden op internet, zeker bij de introductie van glasvezel)

Dus KPN kon mee met de concurrentie, maar ook niet veel meer dan dat. Nu ze het echter op de privacy gaan gooien kunnen ze wel een meerwaarde creëren t.o.v. de concurrentie. Lijkt mij een verstandige zet, vooral omdat ik hoop dat de concurrentie er in mee gaat. Stapje voor stapje gaan we op die manier als samenleving naar een staat waar weer waarde gehecht wordt aan privacy.

[wever338]

KPN zet juist wel in op ftth, alleen doen zij dit door reggefiber waar zij een flink aandeel in hebben en zelfs volledig willen inlijven. Tevens zijn veel van de ADSL-aanbieders waarvan er veel in KPN handen zijn ook actief via reggefiber.

nieuws: KPN verkrijgt meerderheidsbelang in Reggefiber

[lappro]

Ik heb de link naar het artikel niet maar onlangs stond er op tweakers nog een artikel waarin kpn meldde meer te willen investeren in 4g en dat dit ten kostte ging van de investering in FttH. Dat wilt niet zeggen dat er geen glasvezel meer aangelegd wordt maar het staat wel op een lager pitje.
Dat ze een meerderheidsbelang hebben in een glasvezel bedrijf wilt natuurlijk niet zeggen dat ze daardoor veel gebruik maken van het bedrijf. Ze kunnen dan nog net zo goed weinig glasvezel aanleggen, maar verzekeren ze zo vast een gunstige prijs voor de toekomst wanneer glasvezel weer wel de prioriteit krijgt.

[Brazos]

".....en toch wel een hogere prijs dan de concurrentie...."

Maar daar heeft KPN ook telfort voor.

KPN zelf zet zich meer in de premium markt, en dan met name ook zakelijk. Daar staan onderwerpen als betrouwbaarheid, klantenservice e.d. bovenaan het lijstje, en daaronder pas de prijs. Een dag geen internet op de zaak kost in vele gevallen meer dan een jaarrekening van internet en telefonie.

Maar ook premium als in dekking. KPN klanten hebben namelijk altijd voorrang, bijvoorbeeld bij drukke omgevingen (winkelcentra, scholen, bedrijven) of drukke tijdstippen (kerst, oud en nieuw etc.) worden prijsvechters vaak van het netwerk gegooid om klanten van KPN voorrang te geven. Prijsvechters die uiteraard gebruik maken van het KPN netwerk.

Voor mij als voormalig Telfort klant betekende dit dat ik op school echt letterlijk gewoon geen internet had terwijl ik vol bereik had, maar een paar duizend studenten in één gebouw toch echt teveel was voor de regio. Daar wil je dan toch wel wat meer voor betalen in bepaalde gevallen, omdat je met KPN wel internet daar hebt.

[svenslootweg]

Kwaliteit van KPN valt behoorlijk tegen, in de omgeving van Dordrecht in ieder geval. Ik zit hier op het FttH-netwerk van KPN, theoretisch 100/100... het is dus gewoon exact hetzelfde interne netwerk als waar KPN ADSL overheen gaat, en heeft dan ook last van exact dezelfde stabiliteitsproblemen.

Ik heb geluk als ik in de praktijk boven de 85/55 uitkomt, en onlangs heb ik anderhalve week gehad waar mijn verbinding nauwelijks bruikbaar was omdat al m'n verbindingen elke 5 minuten wegvielen - en dit is niet voor het eerst dat ik dit probleem heb, het is consequent voorgekomen op iedere KPN (consumenten-)verbinding die ik in deze regio gebruikt heb, of het nou ADSL of FttH was.

De klantenservice is ook om te janken: ik kan niet met zekerheid zeggen of er daadwerkelijk een mens aan de andere kant zit, of dat het gewoon een TTS-stem is die de website opleest; het is praktisch onmogelijk om er ook maar enige nuttige informatie uit te krijgen. Dat het een week duurt om een nieuw modem opgestuurd te krijgen als de oude kapot is, terwijl ze twee straten verderop in de kast van de KPN-winkel liggen, is ook compleet van de zotte.

Binnenkort over naar XS4ALL FttH, en dan eindelijk van dit gezeik af; het is dan wel een KPN-dochter, maar in ieder geval hebben ze een fatsoenlijk netwerk en een fatsoenlijke helpdesk.

[kakanox]

FttC is VDSL. Is er dus nog gewoon,maar heeft een nieuw naampje.

[Overv]

Misschien heb ik iets gemist, maar een voorbeeldje van hoe belachelijk hoog de prijzen van KPN zijn vergeleken met andere providers:

Voor 25 euro krijg je bij een sim-only abonnement van:

KPN: 200 min, 200 sms, 250 MB, 25 Mb/s
T-Mobile: 300 min, onbeperkt sms, 2 GB, 30 Mb/s
Vodafone: 300 min, onbeperkt sms, 1 GB, 30 Mb/s

Bronnen:

KPN
T-Mobile
Vodafone

[duizel]

T-mobile heb ik anders perfecte verbinding mee hier in het oosten.
Het ligt er maar net aan op welke locatie in nederland je je verbind welke een beter netwerk heeft dus om te zeggen dat tmobile een brak netwerk heeft dan moet je er aan toevoegen in jou regio en kpn uitmuntende klantenservice is in mijn ervaring een droom. Het zijn vieze oplichters de telefoon aan de kant leggen en jou lekker per minuut laten betalen tot je maar ophangt bv. Verder wel goed dat ze niet in alle aanvragen voor privegegevens meegaan dit zou eigelijk normaal moeten zijn en iedereen moeten doen maar voor de rest ....

[Verwijderd]

KPN is ook eigenaar van XS4ALL.

[Sergelwd]

Goed gezien.. Dit was natuurlijk wel te voorspellen en een volledig mosterd na de maaltijd.
Dit is meer een teken hoezeer ze iedereen zoet proberen te houden met zo min mogelijk.

[djwice]

Eerst de Blackphone en nu dit... probeert KPN naam te maken als privacy-voorvechter of zo?

Op zich natuurlijk een goede zaak dat KPN niet klakkeloos aan alle vragen voldoet, maar de vraag is wel: hoe ging dat in het verleden?

Ik vermoed dat (oud)medewerkers van XS4All, KPN dochter, nu ook bij het moederbedrijf invloed hebben. Een zeer goede zaak wat mij betreft.

[wadjinn]

Misschien een idee dat KPN een SMS stuurt wanneer er een aanvraag over jou gegevens binnen is gekomen. Dan heb je nog kans om ACM om uitleg te vragen.

[WhatsappHack]

Dat mag waarschijnlijk niet, want dan zou KPN gegevens over een lopend onderzoek lekken met gedetailleerd informatie in plaats van louter wat onvrede uiten bij de rechtbank.
Dit zal je dus nooit te horen krijgen ben ik bang.

[goovy75]

Heb ik het mis dat als ik klant ben van KPN en schriftelijk aanvraag doet wat er met mijn prive gegevens gebeurd dat ik het niet te weten krijgt?

Er is toch een wet inzage prive gegevens of zoiets?

[WhatsappHack]

Dat ligt eraan *waarom* ze het opgevraagd hebben. In principe mag KPN daar niet zomaar uitspraak over doen voor zover ik weet, dan zou je een WOB zaakje moeten starten bij de rechtbank...

[mashell]

Als KPN vermoed dat de ACM op privacy gebied haar boekje te buiten gaat was een klacht bij het CPB of desnoods de gang naar de rechter dan niet logischer geweest ipv niet te voldoen en een boete te incasseren?

[WhatsappHack]

Ze gaan nu naar de rechter om die dwangsom tegen te houden. KPN en ACM kwamen er duidelijk niet uit over welke gegevens wel en niet verstrekt moesten worden, en KPN weigerde vervolgens om de ACM meer te verstrekken dan wat KPN interpreteert uit de wet dat het verplicht moet verstrekken aan de ACM.

ACM kunnen niet zo goed tegen het woordje "nee", dus die leggen meteen een dwangsom op, exact op het moment dat KPN "nee, je krijgt niet nog meer" zegt.
Daarom gaat KPN nu dus naar de rechter; dus ze doen al wat jij voorstelt dat ze hadden moeten doen.

ACM wilde gewoon druk op KPN zetten, maar het zal KPN een rotzorg zijn: zolang de rechtszaak loopt hoeven ze niet zoveel te doen; en na uitspraak weten we meteen hoe het zit met privacy in Nederland: mag het ACM ongestoord doen en laten wat ze willen en op grote schaal de privacy van klanten en medewerkers schenden: of zorgt de wet er toch voor dat dit niet mag?


Wel lekker makkelijk als de ACM dit mag doen... Kan de AIVD mooi via ACM bepaalde klantgegevens opvragen en ze hebben meteen totaal geen gerechtelijk bevel meer nodig om deze gegevens te krijgen. ACM mag toch opvragen wat ze willen, *zonder* gerechtelijk bevel en dat is dan gewoon compleet legaal... Lekker verhaal!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 07:08]

[bbcs]

Wel lekker makkelijk als de ACM dit mag doen... Kan de AIVD mooi via ACM bepaalde klantgegevens opvragen en ze hebben meteen totaal geen gerechtelijk bevel meer nodig om deze gegevens te krijgen. ACM mag toch opvragen wat ze willen, *zonder* gerechtelijk bevel en dat is dan gewoon compleet legaal... Lekker verhaal!

Dat kan inderdaad en het is een feit.

ACM is meer dan alleen een "toezichthouder".

[bbcs]

Als KPN vermoed dat de ACM op privacy gebied haar boekje te buiten gaat was een klacht bij het CPB of desnoods de gang naar de rechter dan niet logischer geweest ipv niet te voldoen en een boete te incasseren?

Helaas niet.
Immers heeft het ACM zich boven alles geplaatst en deelt nu zelf de lakens uit.

Het probleem is juist dat er niemand is die het ACM controleert en als het ACM over de schreef gaat terugfluit.
Op dit moment is het ACM een grote organisatie zonder teugels.
Zelfs de rechter kan daar niets tegen inbrengen. Dat is ook gebeurd.

In de tijd dat de Wet Van Dam er kwam had het ACM een totaal eigen visie en mening welke indruiste tegen de uitspraken van Kamerlid Van Dam en de rechters.

Dus heeft het zin dat KPN zich bij de rechter gaat beklagen? Totaal niet.
Het ACM heeft zichzelf al boven de rechter geplaatst.
Komt ook nog bij dat het ACM niet vies is van de uitspraken van de rechter te verdraaien. Zelfs dat is al een keer gebeurd.

[GAIAjohan]

Hmm, KPN lijkt op de wit-voetje-toer te gaan. Eerst met die Blackphone, en nu zo. Zal ook wel te maken hebben met de telefoontaps, die mensen ook al snel aan KPN doet denken, immers KPN = telefoon.

Ik vind het eerder apart dat we eerder nooit van ze hoorden in privacy of censuur zaken. Zo staat bij mij bovendien TPB nog steeds geblokkeerd, en heeft men daar niks tegen gedaan.

[botje88]

Weet niet zozeer wat bovenstaande bericht met censuur te maken heeft of met TPB. TPB blokkade is namelijk door een gerechterlijk bevel opgelegd is nogal off-topic.

OT:

Goed dat KPN niet achteloos met die gegevens om gaat.

[Gurd]

Ik weet ook niet wat TPB met censuur te maken heeft maar het is wel opmerkelijk dat alleen UPC de blokkade ongedaan gemaakt heeft in samenspraak met Brein. Brein heeft zelf ook aangegeven dat die uitspraak niet meer zo belangrijk voor ze is vanwege de ontwikkelingen rond het eerste vonnis mbt Ziggo en XS4All.

Dus waarom UPC wel en KPN niet de blokkade opheft terwijl 't om hetzelfde vonnis gaat vind ik wel opmerkelijk.

Zelf ben ik benieuwd naar de daadwerkelijke achtergrond. Ik zie KPN er wel voor aan dat ze uit eigen belang die gegevens niet willen verstrekken. Maar dan is het praktischer het te gooien op de privacy van hun gebruikers.

Maar goed... we komen er vanzelf wel achter hoe het zit. Nu is het puur een persbericht en speculatie daar om heen.

[bvdbos]

Maar het hoger beroep was door XS4ALL aangespannen en XS4ALL is wel onderdeel van KPN.

[bbcs]

Maar het hoger beroep was door XS4ALL aangespannen en XS4ALL is wel onderdeel van KPN.

Dat is in deze niet van toepassing.
Het was trouwens een zaak tussen Brein en ISP.

[thegve]

en heeft men daar niks tegen gedaan.

KPN is nog steeds bezig met een rechtszaak hiervoor hoor. Ik ben geen KPN fan, maar alle ISP's zijn fel gekant tegen de blokkade en alle ISP's voeren hier fel verzet tegen.
Brein heeft 2 rechtszaken aangespannen, 1 tegen Ziggo en een aantal anderen, en 1 tegen KPN. Die tegen Ziggo hebben ze nu in hoger beroep verloren en tegen KPN loopt nog, en zullen ze waarschijnlijk verliezen gezien het resultaat bij de andere rechtszaak.

[-Tom]

ISPs zijn ongetwijfeld niet blij met blokkades van websites als The Pirate Bay, maar verwacht niet dat daar ethische overwegingen achter zitten; ISPs hebben er namelijk vooral een commercieel belang bij dat websites als TPB online blijft. De vraag naar snelle verbindingen neemt toe; meer dan met de 'legale' alternatieven zoals Netflix, waarbij het verschil tussen een 20/20 of 100/100-lijn niet echt merkbaar is.

[bbcs]

ISPs zijn ongetwijfeld niet blij met blokkades van websites als The Pirate Bay, maar verwacht niet dat daar ethische overwegingen achter zitten; ISPs hebben er namelijk vooral een commercieel belang bij dat websites als TPB online blijft. De vraag naar snelle verbindingen neemt toe; meer dan met de 'legale' alternatieven zoals Netflix, waarbij het verschil tussen een 20/20 of 100/100-lijn niet echt merkbaar is.

Je hebt het helaas mis.
ISP's dienen onpartijdig te zijn en moeten alle informatie wat op internet te vinden is gewoon door moeten kunnen geven.
Door TPB offline te zetten doen ze aan internet censuur en daar zijn die ISP's niet van gediend.

Brein roeptoetert wel dat consumenten alleen via legale content mogen downloaden, maar de wet zegt toch anders. De wet zegt dat consumenten films en muziek voor eigen gebruik mogen downloaden en waar dat vandaan komt is niet van belang.
Dus is het blokkeren van TPB in strijd met de wetgeving.

[thegve]

Ik begrijp inderdaad dat daar niet per sé ethische overwegingen achter zitten, maar dat staat er los van dat ze wel 'gemotiveerd' zijn om de blokkade tegen te houden.

[FreezeXJ]

Ik zie het als schone schijn, maar een zwaargewicht als KPN kan wel lange en vaak zinloze procedures voeren tegen instanties, de staat of andere mogelijke misbruikers van privacy. Dat ze zelf niet heilig zijn lijkt me duidelijk, maar als smeerlappen elkaar bezighouden zie ik dat als positief.

[kakanox]

Ook als jij de rekening van die bezigheidstherapie op de mat krijgt?
Dat is namelijk wel de praktijk.

[Verwijderd]

Kan alleen maar toejuichen dat ze hiermee bezig te zijn. Hoe het in het verleden is gegaan mag misschien problematisch zijn, maar dat is het voor alle berichten over de NSA en the likes waarschijnlijk bij alle providers geweest - als we iedereen daarop blijven afrekenen zal er nooit verbetering komen, omdat dat een indirecte bevestiging is dat het vroeger slechter was. Zelfde reden dat het voor grotere bedrijven lastig is iets als de Fairphone te maken (die KPN overigens ook licht steunt).

[Ramzzz]

Misschien de specifieke aanvraag, wanneer als zodanig beoordeeld, delen met de specifieke klant, zodat deze zijn conclusies kan trekken?

[mutley69]

Dat mag om te beginnen al niet geheim zijn - wat doorgegeven moet worden aan die waakhond qua datavelden. En het is bizar, maar voor één keer komt een bedrijf op voor het belang van z'n klanten - dat wil zeggen dat er mogelijks iets heel ernstigs aan de knikker is - meestal wordt de klant gewoon bedrogen.
Het zou beter zijn mocht hier een rechter zich mogen over uitspreken - want normaal is dit niet.

[MrMonkE]

Ja, ik weet het niet.
Volgens mij pist de KPN hier op onze ruggen en zegt dat het regent want de enige reden om dit te doen is heus niet voor onze bestwil maar voor de KPN zijn bestwil en om te voorkomen dat de ACM teveel malversaties vind bij de KPN. Bedrijven als KPN geven echt helemaal heen ene moer om onze rechten tenzij ze er zelf beter van worden.

[furian88]

Sorry maar ik vind dit terecht, wat moet de privacy waakhond met de klant te maken hebben?
Het moet gekker worden, ik ben van de privacy waakhond ik wil nu de gegevens van die klant zien.. hoezo weg privacy hier in nederland.

[GAIAjohan]

ACM is niet de privacywaakhond. https://www.acm.nl/nl/org...ie-strategie/onze-missie/

[kritischelezer]

en hier hun bevoegdheden:
https://www.acm.nl/nl/org...e-strategie/bevoegdheden/

iedereen moet verplicht meewerken....

[M.l.]

... aan hun onderzoeken.
KPN beweert dat dat voor onderzoek niet noodzakelijk is, dus of het wel of niet meewerken is is twijfelachtig.
Het kan ook zijn dat ACM wil weten wie er met wie praat buiten de telecommarkt, dat kan een onderzoek zijn waar KPN zelf niets mee te maken heeft. Ik weet niet wat de wet daarover zegt, maar het lijkt me vreemd dat KPN daar gelijk aan mee moet werken, het opvragen van dergelijke gegevens moet volgens mij eerst langs een rechter.

[hotje]

Ik ben heel benieuwd of een organisatie met zoveel gedelegeerde macht door de overheid WOB-baar is.

[M.l.]

Dat moet het zijn, dus zullen ze privegegevens vrij moeten geven. Als je informatie opvraagd zullen ze waarschijnlijk privegegevens anonimiseren, dus de informatie is in principe niet volledig, maar als je naar de rechtbank stapt zal je waarschijnlijk niet je gelijk halen.

[bbcs]

Dat moet het zijn, dus zullen ze privegegevens vrij moeten geven. Als je informatie opvraagd zullen ze waarschijnlijk privegegevens anonimiseren, dus de informatie is in principe niet volledig, maar als je naar de rechtbank stapt zal je waarschijnlijk niet je gelijk halen.

Herstel: ALLE informatie.

Over deze gang van zaken ben ik eerlijk gezegd nogal bezorgd.
Het ACM eist alle informatie, waarbij ze wel de Wet op Privacy doodleuk aan de kant schuift, maar het ACM geeft niet aan waarom zij die informatie nodig heeft en wat zij met die informatie doet.
Op die manier kunnen zeer gevoelige informatie op straat komen te liggen.

Dat heeft totaal niets mee te maken met handhaving.

En wat wordt er gehandhaafd? Het ACM doet daar nogal geheimzinnig over.

"Om het toezicht op de telecommarkt uit te voeren." Klinkt zo lekker vaag.
Welke toezicht?
En welke regels omtrent de telecommarkt?

Is het zo dat het ACM moet toezien dat de zaken op de telecommarkt volgens de Nederlandse Wetgeving verloopt?
Of is het zo dat het ACM als "toezichthouder" speelt waarbij de "regels" volgens de meningen en opvattingen van het ACM als uitgangspunt genomen wordt waarbij de zaken vanuit het oogpunt van de consument bekeken wordt met als doel dat de consument er beter van wordt?

Dat is namelijk de kern van deze vraagstuk.

De tekenen zijn duidelijk: het ACM ontaard zich in een vuil beest. Dat had ik eerder geschreven en dat werd negatief gemod.
Blijkbaar willen mensen het niet inzien dat de macht van het ACM onacceptabel is. Zeer partijdig en maling aan de Nederlandse wetsregels.

En mijn bezorgdheid is terecht.
Zie het stuk Nieuwe toezichthouder ACM wordt Big Brother

Sommigen zullen zich afvragen wat dit nu met deze topic te maken heeft? Alles.

Het ACM bepaald niet alleen hoe de diverse markten moeten opereren, maar bepalen ook hoe de concurrenten elkaar moeten beconcurreren.
RUSLAND 2! Of Noord-Korea 2!

Het ACM mag zelf de regels bepalen, ongeacht wat de Nederlandse wetgeving omschrijft.

Veel consumenten beseffen niet dat juist de meeste ondernemingen helemaal niet erop uit zijn om de consument te bedonderen.
Dat is een beeld wat de consumentenbond en het ACM ons voorspiegelen!

[robvanwijk]

Ho eens even, dat is veel te kort door de bocht. Er kunnen volkomen geldige redenen zijn waarom de ACM persoonsgegevens opvraagt. Bijvoorbeeld als ze een medewerker van KPN verdenken van het organiseren van illegale prijsafspraken, dan zou het nuttig (en verdedigbaar) kunnen zijn om op te vragen met wie hij allemaal gebeld heeft. Als alle hoge omes van alle Nederlandse mobiele providers in een korte tijd constant met elkaar aan de lijn hangen is dat op zijn minst verdacht...
Zolang we niet weten om welke gegevens de ACM precies heeft gevraagd is het niet mogelijk om het verschil te zien tussen "ACM speelt voor Big Brother" en "ACM is ontzettend goed bezig".

Ik heb een voorstel:

KPN stapt nu naar de rechter om die dwangsom van tafel te krijgen

Laten we voor de gein eens een keer niet blindelings aannemen dat elke rechter een compleet incompetente prutser is (laten we eerlijk zijn, onder de meeste berichten die een rechter noemen staan massa's reacties van complete leken op juridisch gebied die het veel beter denken te weten) en het aan hem/haar overlaten om een zinnig, goed geïnformeerd oordeel te geven over de vraag wie er hier fout zit; is het KPN, of juist de ACM die hier zijn boekje te buiten gaat?

[robvanwijk]

Dus KPN is schuldig totdat het tegendeel bewezen is?

Lezen, ik zeg expliciet dat ik het oordeel wie er fout is aan de rechter over wil laten.

ACM liegt en bedriegt waar ze kan. Dus daar heb wel het minst vertrouwen in.

1) Citation needed
2) KPN heeft nooit iets fout gedaan... (aanbesteding naar de overheid waarbij ze concurrentie-regels bot overtreden hebben; dat ze daarvoor op het matje zijn geroepen was dankzij de ACM!)

En dat gaat verder dan de Wet op Privacy. Die mag het ACM gewoon aan de kant schuiven.

Heb je een bron dat de ACM privacy wetgeving mag negeren?

Vergeet niet dat het ACM niet alleen een toezichthouder is, maar een organisatie die geen beperkingen heeft en die zonder teugels opereert.

Geen beperkingen? Ook daarvan zou ik erg graag een toelichting zien.

Dus het ACM mag dus ondernemingen beboeten omdat die ondernemingen netjes aan de wet houden maar niet aan de "regels" van het ACM welke gebaseerd zijn op eigen meningen en opvattingen van het ACM zelf.

Je kunt het al raden...

En men heeft het over de telecommarkt. Volgens welke regels moet dan gehandhaafd worden?

Wat dacht je van de regels zoals vastgelegd in de Nederlandse wet!? Of zeg ik nou iets heel doms?

[markjanssen]

Handig dat hun site het ook zo heerlijk doet over IPv6 ... prutsors.

Via ipv6 krijg ik een (oude) site, en werkt ssl niet

[marcelvb]

Hij lijkt het bij mij wel te doen over IPv6.

[Verwijderd]

ACM is geen privacy waakhond.

[Jefrey Lijffijt]

Grappig dat je het terecht vindt. Het lijkt mij evident dat de ACM vooral geïnteresseerd is in de financiële relatie tussen KPN en haar klanten, ze kunnen natuurlijk hun taak niet uitvoeren als ze niet te zien krijgen wat KPN daadwerkelijk in rekening brengt aan klanten. Het kan net zo goed het geval zijn dat KPN onder het mom van 'privacy' gewoon liever informatie achterhoud voor de ACM.

[lameeuw]

Vraag me vooral af wat de ACM in godsnaam met privé gegevens van klanten en medewerkers moet ? Lijkt me dat ze daarmee mogelijk de privacywetgeving overtreden.... Op deze manier (ook kijkend naar wat ze kunnen / mogen) lijken ze zichzelf boven de wet te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door lameeuw op 25 juli 2024 07:08]

[wiskid]

Zo op het eerste gezicht ziet het er inderdaad niet guur uit. Aan de andere kant vraag ik me af, hoevere onderzoek naar prijsafspraken hier iets mee te doen heeft. http://tweakers.net/nieuw...boden-prijsafspraken.html Als je ziet hoeveel moeite ze van daag de dag hebben om zaken uit te zoeken kan ik me voorstellen dat ze gegevens willen hebben zonder dat daar een rechter aan te pas komt.
Ik begrijp heel goed dat daar bezwaren tegen zijn en dat dit waarschijnlijk niet strookt met de wet.
Voor mij ligt het zo, als ze een onderzoek naar de persoon in kwestiedoen: dan zou er een rechter aan te pas moeten komen, doen ze onderzoek naar een organisatie c.q. bedrijf. Dan zouden de belangen van de maatschapij zwaarder mogen wegen dat die van het individu met als voorwaarde dat het individu daar niet door geschaat word als het daar geen eigen schuld aan heeft.
Dat gezegd hebbende kan bewijs dat niet op een "eerlijke" manier verkregen is nooit dienen om een persoon te veroordelen.

[bbcs]

Zo op het eerste gezicht ziet het er inderdaad niet guur uit. Aan de andere kant vraag ik me af, hoevere onderzoek naar prijsafspraken hier iets mee te doen heeft.

De wet verbied prijsafspraken niet. Dat heeft het ACM zelf verboden.
De reden is simpel:
Als ondernemers onderling prijsafspraken maken wordt de consument gedupeerd omdat dan de consument niet de mogelijkheid geboden wordt om de laagst mogelijke prijs te kunnen betalen.
Oink!

Veel ondernemers weigeren juist om elkaar op de prijs te beconcurreren. Zij doen dat liever op andere vlakken, zoals: kwaliteit, innovatie, duurzaamheid enz.
En dat is tegen de zin van het ACM. Die begint dan te mekkeren: "De consument is gedupeerd!"
Amehoela!

Daarnaast werken diverse ondernemers met elkaar samen. Niets mis mee.
Het gaat niet alleen om de laagst mogelijke prijs. Alleen wilt het ACM dat maar niet begrijpen.

[-Tom]

Wat een onzin. We hebben in Nederland de 'Mededingingswet', lees vooral artikel 6 lid 1 van deze wet eens, en daarna je eigen post..

Art. 6(1). Verboden zijn overeenkomsten tussen ondernemingen, besluiten van ondernemersverenigingen en onderling afgestemde feitelijke gedragingen van ondernemingen, die ertoe strekken of ten gevolge hebben dat de mededinging op de Nederlandse markt of een deel daarvan wordt verhinderd, beperkt of vervalst

Mag je een keer raden welke Nederlandse instantie is belast met de uitvoering van deze wetten?

[bbcs]

Mag je een keer raden welke Nederlandse instantie is belast met de uitvoering van deze wetten?

Ik heb werkelijk geen idee.
Het ACM in ieder geval niet. Zij hanteert haar eigen regels welke gebaseerd zijn op haar eigen meningen en opvattingen.

Voor alle duidelijkheid:
Ik heb geen bezwaar tegen een toezichthouder. Wel tegen een toezichthouder in de vorm van het ACM.
Een toezichthouder dient onpartijdig en onafhankelijk te zijn (net als de rechter) die toeziet dat zaken volgens de HUIDIGE NEDERLANDSE WETGEVING verloopt.

En inderdaad: het ACM zou moeten toezien dat de huidige Nederlandse wetgeving correct wordt nageleefd en dat het ACM onpartijdig is.
De praktijk is helaas anders.

[-Tom]

Artikel 5 van de Mededingingswet luidt: "De Autoriteit Consument en Markt is belast met taken ter uitvoering van deze wet, ..." Lees de Mededingingswet er gerust op na. In deze wet is zoal geregeld het verbod op mededingingsafspraken, het toezicht op economische machtsposities en concentraties. Daarbij hebben ze tal van bevoegdheden ter afdwinging van deze maatregelen, zoals het opleggen van voorlopige dwangsommen.

Het is natuurlijk de bedoeling dat de ACM een zorgvuldige belangenafweging maakt bij haar handelen, dat neemt echter niet weg dat ze wat meer zullen neigen naar het toepassen van de wet ten faveure van de consument. Zij zitten in de positie dat ze vermeende inbreuken op het recht opsporen en, indien nodig, vervolgen. De rechter is vervolgens degene die daadwerkelijk bepaald of er al dan niet een overtreding is begaan. - vergelijk het met het OM. Ook zij moeten een zorgvuldige belangenafweging maken; en hoewel zij hetzelfde doel nastreven als een rechter (handhaving van het strafrecht), nemen zij wel een wezenlijk andere positie in.

Bedenk wel dat het ACM de Nederlandse variant op de Europese Commissie is; jeweetwel, die partij die op offensieve wijze de Europese Mededingingsregels afdwingt en daarmee het belang van de consument dient. Is nog niet zo heel erg, hoor.

[bbcs]

Wat een onzin. We hebben in Nederland de 'Mededingingswet', lees vooral artikel 6 lid 1 van deze wet eens, en daarna je eigen post..

Art. 6(1). Verboden zijn overeenkomsten tussen ondernemingen, besluiten van ondernemersverenigingen en onderling afgestemde feitelijke gedragingen van ondernemingen, die ertoe strekken of ten gevolge hebben dat de mededinging op de Nederlandse markt of een deel daarvan wordt verhinderd, beperkt of vervalst

Mag je een keer raden welke Nederlandse instantie is belast met de uitvoering van deze wetten?

Blijkbaar heb je mijn strekking niet begrepen.
Diverse ondernemingen werken om praktische redenen samen en beconcurreren elkaar niet op de prijs, wel op andere vlakken. Ondernemingen die dat doen verhinderen, beperken en vervalsen niets.

[-Tom]

Ik heb je post héél goed begrepen. Je begint met "de wet verbied prijsafspraken niet". Daar reageer ik op: dat is pertinent onwaar.

Ondernemingen mogen (doorgaans) wel dezelfde prijzen hanteren, ze mogen het echter niet afspreken. Dat is maar goed ook: voor je het weet betaal je in elk café € 3,- voor een biertje.

Twentenaar hier. Voor de mensen uit de Randstad zal € 3,- geen uitzondering zijn.

[bbcs]

Ik heb je post héél goed begrepen. Je begint met "de wet verbied prijsafspraken niet". Daar reageer ik op: dat is pertinent onwaar.

Ondernemingen mogen (doorgaans) wel dezelfde prijzen hanteren, ze mogen het echter niet afspreken. Dat is maar goed ook: voor je het weet betaal je in elk café € 3,- voor een biertje.

Twentenaar hier. Voor de mensen uit de Randstad zal € 3,- geen uitzondering zijn.

Ik begrijp wat je bedoeld.
Echter is het ACM laaiend als ondernemingen elkaar niet op de prijs beconcurreren en roeptoetert vervolgens heel snel dat de ondernemingen onderling prijsafspraken hebben gemaakt.
Daar doelde ik eigenlijk op.

Daarentegen zie ik wel dat branches waar ondernemingen wel prijsafspraken hebben gemaakt veel gezonder zijn dan branches waar dat niet gebeurd.

Er is meer dan alleen de laagst mogelijke prijs. Alleen willen veel mensen en organisaties zoals ACM dat niet inzien.

Wat veel mensen ook niet weten is dat veel ondernemingen zaken uitbesteden. De zogenaamde OEM fabrikanten.
Als diverse fabrikanten tot één fabrikant wend om voor hun een product te fabriceren, zullen soortgelijke producten van verschillende fabrikanten ongeveer dezelfde prijs bezitten.
Dan lijkt alsof die fabrikanten onderling prijsafspraken gemaakt hebben, maar dat is niet zo.