Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

KPN moet een dwangsom van 300.000 euro betalen omdat het bedrijf klanten heeft misleid. Dat gebeurde nadat de provider al een tik op de vinger had gekregen. Het gaat om zakelijke klanten die hun abonnement mochten opzeggen omdat de voorwaarden waren gewijzigd.

KPNDe Autoriteit Consument en Markt heeft de tik op de vinger omgezet in een boete van 300.000 euro, omdat KPN zijn gedrag niet beterde. In december oordeelde de ACM dat KPN een groep klanten de mogelijkheid moest bieden om hun abonnement kostenloos op te zeggen, omdat hun abonnementen eenzijdig waren omgezet naar een abonnement met andere voorwaarden.

Hoewel KPN de groep klanten inderdaad de mogelijkheid bood om hun contract kosteloos op te zeggen, werden de klanten die dat wilden belemmerd, aldus de marktwaakhond. Zo werden ze verkeerd voorgelicht over de mogelijkheid om hun nummer mee te nemen naar een nieuwe aanbieder. KPN geeft aan 'kennis te nemen' van de boete, maar wil er inhoudelijk niet op reageren.

Begin dit jaar kreeg KPN al een boete van 30 miljoen euro, omdat de provider concurrenten zou hebben benadeeld in een aanbestedingsprocedure bij de overheid. Bovendien werd KPN-dochter Simyo vorige week nog op de vingers getikt omdat het prepaidklanten een negatief saldo liet hebben, wat in sommige gevallen voor flinke rekeningen zorgde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

maar 300k? Daar lachen ze toch om.

Ze zouden deze boetes echt fors moeten verhogen. het libor rente schandaal,
KPN die ons herhaaldelijk oplicht. En het wordt iedere keer "bestraft" met het inleveren van wat "zakgeld" voor hun. En ondertussen is de consument en het bedrijfsleven constant de dupe.

Off-topic vergelijking: een persoon die met een gemiddelde baan die een gemiddeld salaris verdient van laten we zeggen 2k p/maand, moet boven de 100 euro (1/20e) betalen voor bv wildplassen, terwijl een miljoenen bedrijf "slechts" 300k krijgt voor het herhaaldelijk oplichten van consumenten.

Hoe noemden ze dit trouwens ook alweer, draaideurcrimineel...?
het is een beetje off-topic maar ik weet dat er landen zijn waar de boetes een % van inkomen zijn.
Dat zijn de meest eerlijk rij je te hard 5% van je loon is ook een stuk eerlijker want iemand die 100K verdient voelt niet van een 100 euro boete maar iemand met een uitkering kan meteen een week niet eten.
Zou mooi zijn als dat soort dingen ook is naar andere landen overwaaien want 300K is niks voor een bedrijf als KPN

[Reactie gewijzigd door HADES2001 op 13 juni 2014 16:50]

Boetes naar draagkracht zijn eigenlijk helemaal niet eerlijk. Onze grondwet zegt dat mensen in gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden. Voor iedereen bij dezelfde overtreding dezelfde boete. Dus bij een kleine overtreding dezelfde kleine boete. Er mogen natuurlijk ook best voordelen zijn aan het rijk zijn. Voor situaties waar dat gevaar oplevert, zoals in het verkeer, werkt iets als een puntenrijbewijs prima.
Gelijke behandeling:

Een rijkmeneer krijgt 100 euro boete, terwijl hij 100K verdient.
Een armmeneer krijgt 100 euro boete, terwijl hij 1K verdient.

Vertel jij maar eens hoe dit gelijke behandeling is. Wat gelijk is in dit scenario is de boete, niet de behandeling. Rijkmeneer lijdt er niet onder. Armmeneer wel.
Gelijke behandeling is de gelijke straf voor de gelijke misdaad. En in geval van een boete is dat inderdaad het gelijke bedrag. In geval van een gevangenis straf is dat het gelijke aantal dagen achter de tralies. We sluiten een "werkeloze" toch ook niet langer op dan een "drukke zakenmeneer" zodat de impact gelijk is? Daarom kun je dat met boetes ook niet doen.
>Gelijke behandeling is de gelijke straf voor de gelijke misdaad. En in geval van een boete is dat inderdaad het gelijke bedrag.

Dit klopt niet. Een straf is niet gelijk aan een boete. Een boete is een uiting van de straf. Een straf is bedoeld om.. nouja, om te straffen. Mensen in de portemonnee of in hun vrijheid (tralies) te laten voelen dat ze iets fout hebben gedaan, motivatie geven het niet weer te doen. Als je een rijkmeneer een boete oplegt van 100 euro, straf je die 100x zo zwak als armmeneer - en andersom. Die rijkmeneer voelt zich echt niet bestraft hoor, die krijgt echt geen gelijke indruk van de wettelijke macht. Die blijft gewoon doorgaan met zn praktijken. Maar armmeneer is meteen een week eten kwijt.

>We sluiten een "werkeloze" toch ook niet langer op dan een "drukke zakenmeneer" zodat de impact gelijk is?

Uh, dat moet je andersom doen. Jij denkt dat ik een werkloze langer wil opgesloten hebben dan een drukke zakenmeneer? Andersom juist. De drukke zakenmeneer, als die iets fout doet is de impact veel groter en dient hij harder bestraft te worden, plus het feit dat de boete hoger moet zijn om tot een gelijk gevoel van straf te komen.

Je kan het prima met boetes doen. Gelijk behandelen is namelijk gelijk STRAFFEN, niet gelijk BEBOETEN. Het relatieve model is daarom juist goed. Nou is eigenlijk alles wat ik nu zeg in de voorgaande berichten ook al gezegd, dus ik hoop dat je het nu begrijpt, wat jij zegt is simpelweg niet correct.
Gelijk behandelen is namelijk gelijk STRAFFEN, niet gelijk BEBOETEN.
We gaan het niet eens worden.
Maar gelijk behandelen is echt de gelijke strafmaat. Dus gelijke boete, gelijke lengte gevangenisstraf. Immers bij de gelijke misdaad is de maatschappelijke schade gelijk groot. En dat is wat de strafmaat bepaald. Niets iets totaal niet relevants als iemands rijkdom. En ja, je rijkman zal er minder van voelen. Maar dat geeft niet, dat is het voordeel van rijk zijn. We hebben immers een kapitalistisch systeem, dat het verwerven van rijkdom aanmoedigt.
je betoog loopt wat mank ;)
- je stelt dat het gelijk moet zijn;
- daarna stel je dat het niet erg is dat een boete bij een rijk iemand minder hard aankomt, immers mag je best voordeel hebben van je rijkdom

conclusie: je haalt je eigen argument onderuit :)
Als de drukke zakenmeneer iemand een blauw oog slaat, is de maatschappelijke impact precies even groot dan wanneer de lamledendige werkeloze dat bij dezelfde iemand doet.
Dat klopt. Maar de straf voor de drukke zakenmeneer is een stuk minder significant dan voor de huis-tuin-en-garage-meneer. De straf moet gelijk zijn voor iedereen, niet de boete. De boete is niet de eigenlijke straf, maar het middel om de straf uit te voeren.

1% van het salaris af voor beide meneren is de eerlijke manier, want zo is elk van beide even hard geraakt in de portemonnee.
Onze grondwet zegt dat mensen in gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden. Voor iedereen bij dezelfde overtreding dezelfde boete.
Iedereen betaald dus bijvoorbeeld 8% van zijn gem. maandelijks inkomen = dezelfde behandeling.
Nee, want het inkomen van iemand doet voor de strafmaat helemaal niet ter zake. De boete moet passen bij de overtreding, maar het bedrag heeft geen logische relatie met iemands inkomen. En hoezo inkomen? Waarom niet spaargeld op de bank of hoeveelheid geld in de pensioen pot? Of WOZ waarde van iemands huis?
Procentueel is natuurlijk veel eerlijker dan absoluut. 3 tegen 1 dat Mashell VVD stemt en die kromme ideologie volgt.
3 tegen 1 dat Mashell VVD stemt en die kromme ideologie volgt.
Nogal offtopic, maar je moet mij echt helemaal aan de andere kant van politieke spectrum plaatsen.
Laat ik het zo zeggen: ik haal mijn politieke landschappen niet van wikipedia. De PVV is inderdaad lastig te plaatsen, maar in het midden? Dat kunnen we toch niet serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 13 juni 2014 23:19]

Tsja, daar de PVV er een nogal verwarrende mix van linkse en rechtse standpunten op nahoudt, is het midden een optie.

Ik vrees echter dat je het politieke spectrum driedimensionaal moet zien, want PVV is in principe (naar mijn idee) links, maar niet communistisch en een deel van de standpunten komt overeen met die van de rechtse partij die ook ten onrechte Vrijheid in zijn naam heeft staan.
Niets zo eerlijk als een systeem dat alle mensen anders bestraft. En oh ja, inkomen is zo'n beetje de slechtste graadmeter van rijkdom die er is.

Stel dat ik een vrij bescheiden inkomen heb, maar wel een mooie woning bezit en eventueel een lapje grond of een paar goudstaven heb liggen. Ik zal dan een lage boete krijgen omdat ik weinig verdien, hoewel ik waarschijnlijk rijker ben dan de meeste mensen met een bovengemiddeld inkomen die een woning moeten huren.

En dan houden we nog geen rekening met eventueel zwart inkomen, of met roerende goederen zoals een hoop antiek.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 13 juni 2014 17:08]

Daarom moet het ook niet een percentage van het inkomen zijn maar van het vermogen. Dan tellen al die dingen die je opsomt wel mee. De strafbare zaken uitgezonderd natuurlijk.
Probeer vermogen maar eens te bepalen, zeker gegeven het feit dat bij criminelen een groot deel van het vermogen per definitie zwart en dus moeilijk te traceren is. Bij financiële fraude is het al helemaal makkelijk om je geld te versluizen.

En hoe ga je mensen wiens vermogen bijna volledig in illiquide middelen zoals hun huis en de paar hectare landbouwgrond die ze van opa hebben geërfd dan beboeten? Leg je hen een hoge boete op, gaan ze er erger onder lijden dan de arme stakker die er met een lichte boete vanaf komt; het is immers niet altijd makkelijk om dergelijke assets in geld om te zetten.

Die situatie is niet zo zeldzaam als je denkt. Zeker in landen waar vastgoedbezit zo'n beetje hét streefdoel is van de burgerij (mijn eigenste België bijvoorbeeld) zijn veel mensen 'rijk' zonder een hoop geld beschikbaar te hebben.

De wet is er om een realistische, haalbare en zo algemeen mogelijke regels op te leggen. Als die een beetje onrechtvaardig zijn, is dat nog altijd te verkiezen boven regels die gewoon onafdwingbaar en makkelijk te omzeilen zijn. Streef niet naar het ideaal, streef naar het hoogst haalbare. Meer kan je als politicus of magistraat toch niet doen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 13 juni 2014 18:00]

In een wereld waar niemand zwart werkt of steelt is dat inderdaad een goede oplossing.

De aso die nog nooit heeft gewerkt, een schuur vol planten heeft en alles jat wat los en vast zit lacht om zo'n percentage boete.
Uit dezelfde redenatie volgt ook dat een gevangenisstraf een % van je nog resterende levensjaren is. Een bejaarde die een moord pleegt krijgt dus veel minder straf want deze heeft niet zo lang meer te leven. Is dat ook eerlijk?

Dit geeft wel aan dat boetes en gevangenisstraf voor gelijke situaties gelijk moeten zijn, zonder aanzien des persoon.
Toch moet hier wel een minimum op zitten, want anders kunnen werklozen (zoals ik) gerust 140-150 op de snelweg rijden: 10% van 0 is 0, doei oom agent!
Yup, Finland. werkt prima daar.
poehpoeh....300k, zouden boetes bij herhaling niet eens hoger moeten worden?
Het is geen herhaling, het is belemmering van.
¤300.000 is te weinig. Ik zou in dit geval eerder richting tienvoudige gaan. Reden: als signaal dat een grote jongen als KPN zich voorbeeldig moet gedragen. En misleiden hoort daar zeker niet bij, zeker niet na een tik op de vingers.
Helemaal mee eens. Maargoed, KPN kennende gaan ze met een jaar of twee toch weer de fout in, als t niet eerder is, en dan mogen ze best inderdaad het tienvoudige bedrag als boete opgelegd krijgen.

Overigens een erg arrogante uitspraak, dat stukje 'kennis te nemen' van de boete. Alsof KPN kan kiezen om wel of niet te betalen, zo van, "mooi en aardig, we zien dat je ons een boete oplegt, maar of we dat betalen gaan we nog even over nadenken."
Klinkt arrogant maar het is een heel normaal handeling, of KPN gelijk gaat betalen ligt inderdaad aan hun, ze staan nu voor de keuze betalen of in hoger beroep gaan, ze gaan er nu kennis van nemen(lees bestuderen met hun juristen) en gaan dan beslissen wat ze gaan doen, of aanvechten of betalen.

Als je boete krijgt betekend dat niet dat je ook moet betalen of dat die überhaupt wel terecht is. Boete word opgelegd door één partij, de weder partij heeft recht op verweerwoord en heeft dus de kans om zicht te verdedigen, en recht kan wel eens anders tegen de zaak aankijken dan de EU ambtenaren.
precies dit.

Zo nam ik ook ooit eens kennis van een boete uitgeschreven door een deurwaarder omdat ik mijn boete voor fietsen zonder achterlicht nog niet betaald had.
De oorspronkelijke boete (en herinneringen) waren dus nooit bij mij aangekomen omdat ze naar een verkeerd adres verstuurd waren (administratieve fout bij de politie of zo) en de deurwaarder had dus wél de moeite genomen om uit te zoeken wat het goede adres dan moest zijn en -hun- bericht kwam dus wel aan.

Heb overigens nog wel veel moeite moeten doen om die pipo's te overtuigen dat het hun schuld was en dat ik dus geen cent meer dan de oorspronkelijke boete ging betalen (incl. kosten deurwaarder zou dat nl. 200+ euro zijn of zo.. voor fietsen zonder achterlicht!)
Het is dan ook de plicht van een deurwaarder om de gba te raadplegen alvorens een exploot uit te brengen om er inderdaad juist voor te zorgen dat het wordt afgeleverd op het juiste adres.

Het is dan ook aan de person of interest (cq debiteur) om te allen tijde het juiste adres bij de gemeeente bekend te maken waar hij woont.
Wel het verbaasd mij niets, KPN heeft een waardeloze klantensupport mail maar eens naar klantenservice@kpn.com de mail komt aan maar beantwoorden ho maar.

Gegeven voorlichting is ook ver ondermaats:

Overstappen van ISDN naar Analoog kosten volgens KPN 125,00 euro met als nadeel dat alles opgezegd moet worden en men dus zonder internet en telefonie zit, dit terwijl er na verder onderzoek mijnerzijds bleek dat er een anloge lijn kan worden aangevraagd die gewoon op twee draadjes uit de doos naast de ISDN aansluiting op de blauwe en rode draad kan werken: kosten maar 75,00 euro en heel wat minder ongemak daar alles eerst via de anologe lijn werkend emaakt kan worden en vervolgens de ISDN opgezegd kan worden

Dan vragen medewerkers" wat is UW telefoonnummer"? het nummer dus wat meegenomen moet worden naar de nieuwe analoge aansluiting,ls puntje bij paaltje komt doey KPN alsof het hun en niet jouw telefoonummer is en dat werd dus niet meegenomen in de migratie, pas na dreigen met een rechtszaak werd dit recht getokken.mede omdat ik deze belofte van KPN bevestigd had in een e-mail

En zo kan ik nog wel even doorgaan met diverse misstanden binnen dit bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 14 juni 2014 05:50]

Ze berekenen boetes uiteindelijk toch weer door aan de consument. Ook al maken ze het 30 mio. Uiteindelijk betaal jij het toch.
Het is geen herhaling van hetzelfde feit maar wel een herhaling dat ze een klanten weer misleid hebben.
De boete daargelaten is dit natuurlijk ook geen goede reclame voor het bedrijf.
Dat weet ik zo nog niet. Hieruit blijkt wel dat KPN een machtspositie heeft en blijkbaar niet maalt om een boete! Een ISP met macht KAN grote voordelen opleveren (ook al zullen de prijzen niet proportioneel meer zijn)... maarja, het zou ook de verkeerde kant op gaan waarbij de kleinere ISPs er uit gemonopoliseerd worden en we tweede versie van de VS worden.
Het 2big2fail gaat hier ook wel op imo... Kpn kan doen en laten wat ze willen.
Dat weet ik zo nog niet. Hieruit blijkt wel dat KPN een machtspositie heeft en blijkbaar niet maalt om een boete!
Dit is al decennia lang bekend. :)
Vraag me af hoeveel "winst" over die 300k maken.
Inderdaad, werken met percentages zou indedaad een stuk eerlijker zijn, omdat iedereen dan in ieder geval gelijke properties betaald. Maarja, stelen van de armen is altijd al makkelijk geweest, omdat zij niet de middelen hebben om er tegen in te gaan.
Je weet waarom vrouwe Justitia een blinddoek draagt?
Maar de rechters niet.
Zou wel interessant experiment zijn. :)
Als de verdachten dan ook niet zelf hoefden te spreken inderdaad wel ja, daar is vaak ook veel van af te leiden.
Het zou natuurlijk eerlijker zijn, maar dan moet er ook rekening gehouden worden met mensen die zwart werken. Als boetes afhankelijk worden van inkomen, dan zouden mensen die zwart werken dus erg goedkope boetes hebben omdat ze (voor de belastingdienst) geen inkomen hebben.
Je zou dan een minimumbedrag voor de boetes in moeten stellen zodat je ook de zwartwerkers raakt met de boete.
Eigenlijk dus een simpele vergelijking: AX + B. B is de standaardboete, A is inkomen, X is de boetefractie van bijvoorbeeld 5%.
Maar het probleem blijft: wie zijn inkomsten netjes aangeeft (en er belastingen op betaalt) wordt nog altijd zwaarder beboet dan wie zwart geld heeft.
Dat klopt, maar dat is standaard toch ook al zo? Het probleem van zwart geld blijf je houden in beide situaties, daar kan je nu eenmaal niet makkelijk op corrigeren omdat het zwart geld is. Maar is dat dan reden om het relatieve model niet in te voeren ipv bij het absolute model te blijven?
Ja, gezien opbrengsten uit misdaad bijna per definitie zwart geld zijn en je dus mensen die financieel gewin hebben gehaald uit hun misdrijf weinig tot niet straft. En is dat niet net de groep die een boete het hardst verdient?

Eventueel zou je zo'n systeem van progressieve boetes kunnen reserveren voor misdrijven zonder geldelijk gewin (openbare dronkenschap, wildplassen, hardrijden), maar dat is het systeem nodeloos ingewikkeld maken.

En je hebt nog altijd niet geantwoord op mijn andere praktische bezwaren. Wat te doen met illiquide middelen? Wat te doen met eigendommen waarvan de waarde moeilijk te kwantificeren is? En belangrijkst van al: wat te doen met het essentiële principe dat een gelijk misdrijf een gelijke straf verdient?

Idealisme is mooi, maar daar bouw je geen werkend rechtssysteem mee.

Overigens is justitie op dit moment al erg redelijk als het op boetes aankomt: indien nodig stelt men een aangepast afbetalingsplan op voor je, en rechters hebben nu al het recht om voor veel misdrijven boetes een beetje af te stemmen op wie voor hen zit (binnen de grenzen die de wet toelaat uiteraard).

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 13 juni 2014 21:48]

Maar.. ik zeg toch ook niet dat we de zwarte zaken maar niet meer moeten bestraffen? En hoe maakt het relatieve systeem het bestraffen van zwarte zaken opeens anders? Natuurlijk moet dat beboet blijven, ook daar kan je best een relatief systeem op toepassen. Een (hoger) percentage boete voor alle gevonden zwartgeld, bovenop een standaardboete zoals in mn vergelijking van hogerop. Wellicht zijn er nog enkele andere factoren mee te nemen waardoor de formule iets complexer wordt, maar het principe is duidelijk.

Wat te doen met illiquide middelen, eigendommen met moeilijk kwantificeerbare waarde? Geen idee - ditzelfde probleem is ook in het absolute model, in beide gevallen is het probleem even moeilijk.

"Idealisme is mooi, maar daar bouw je geen werkend rechtssysteem mee."

Niet met die instelling, nee. Waarom zou je niet idealistisch mogen denken? Als je manieren kan verzinnen om de wereld idealistischer te maken, waarom zouden we dat dan niet doen? Omdat "idealistisch denken" te hoopvol is? Puur vanwege het woord meteen het hele principe al wegschuiven, net zoals alle conspiracy theoristen wacko zijn (wat anno Snowden gelukkig weerlegd is)? Ik snap dat niet. Wat is er mis met idealisme?
Er is niets mis met idealistisch denken. Alleen is idealisme zonder een grondig uitgedacht plan om dat idealisme in de praktijk te brengen waardeloos. Politiek en magistratuur moeten werken met het hoogst haalbare, niet met het perfecte. Beter een werkend systeem met gebreken dan een ideaal systeem dat niet werkt.

Zoals een Brits legerleider/ingenieur die verantwoordelijk was voor de uitrol van radar in WO II ooit zei 'we should aim for third best, because the best never comes and second best always comes too late'. Of zoals Voltaire het zei: 'le mieux est l'ennemi du bien'.

Je systeem is werkbaar als je kunt garanderen dat je alle zwarte tegoeden kunt traceren, dat je een werkende oplossing vindt voor praktische probleempjes zoals ik al aanhaalde, dat het systeem niet kan omzeild worden (bijvoorbeeld door assets tijdelijk over te maken aan een mule) etc.

Tot die tijd kies ik liever voor het huidige systeem, omdat dat het niet onaanzienlijke voordeel heeft vrij goed te werken. Dan neem ik de inherente onrechtvaardigheid maar voor lief, want dat is te verkiezen boven een systeem dat helemaal niet werkt.
Het is terecht dat KPN hiervoor een boete moet betalen, maar ik vraag me af wat de betreffende gedupeerde klanten voor een tegemoetkoming kunnen verwachten. Kunnen deze klanten een procedure starten of gaat KPN ze schadeloos stellen?
Dit is gewoon een straf die opgelegd word. Te vergelijken met een boete omdat je apk verlopen is of je gedronken hebt. De tegenpartij die je hebt aangereden zal niets van die boete krijgen, daarvoor moet je een schadeclaim indienen die apart behandeld word.

Als je dus benadeeld bent geweest door KPN moet je ze in gebreke stellen en een schadeclaim eisen. De kans dat KPN daarmee instemt is echter klein en zal je het hoogstwaarschijnlijk voor de rechter moeten brengen. Echter dat KPN meermaals op de vinger is getikt en hiervoor meermaals boetes heeft gekregen maakt dat de rechter heel gemakkelijk op de eis van de klager zal ingaan als die effectief kan aantonen schade geleden te hebben omwille van diezelfde praktijken.
In plaats van boetes uit te delen zou de ACM de markt eens wat eerlijker moeten maken voor KPN, in plasts van ze op elk front tegen te werken en oneerlijke concurrentie forceren. Ik snap het 100% dat KPN maling heeft aan sommige uitspraken van de ACM, want het is toch echt de schuld van dat achterlijke beleid daar... KPN wordt al jaren keihard benadeeld, dus ze moeten wel af en toe de opgelegde belachelijke regeltjes overtreden om te kunnen concurreren.

KPN is een pracht bedrijf met ongeevenaard goede kwaliteit en service. Het is jammer dat de ACM dat steeds probeert te slopen door innovatie vanuit KPN tegen te werken.
>de markt eens wat eerlijker moeten maken voor KPN

>KPN wordt al jaren keihard benadeeld

>KPN is een pracht bedrijf

Dus jij bent daadwerkelijk overtuigd dat een bedrijf dat meermaals erop aangesproken is slecht gedrag te tonen naar zijn klanten en hiervoor boetes krijgt opgelegd, naast het algemeen oligopolistisch gedrag van dit bedrijf, het juist makkelijker moet worden voor dit bedrijf want het is ooh zo geweldig?

Werk je voor de KPN, toevallig?

Edit: Even ter controle je profiel bekeken. Een groot deel van je berichten is vol met KPN propaganda. Jammerlijk.

Edit 2: Nouja prima, dan werk je niet voor ze. Maakt mij niet uit, is gewoon heel vervelend om KPN propaganda te lezen terwijl dat juist een bedrijf is dat minder macht moet hebben. T is net zo krom als Comcast aanbidders.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 13 juni 2014 19:21]

Ah daar is ie weer! Het "je bent positief over merk x, dus werk je voor ze!" achterlijke argument. En de -1 terwijl t volledig ontopic is, triest gedoe. De weg naar buiten toe als je geen echt weerwoord hebt.
Ik werk ondertussen voor HTC, WhatsApp, KPN en Intel geloof ik. Kom eens met iets origineels.

Enfin, lees jezelf eerst eens even in op welke manier KPN die boete krijgt. Dan snap je het verhaal misschien. Als je weet hoe de vork in de steel zit met de manier waarop ACM KPN forceert om zeer oneerlijk zaken te moeten doen met concurrentie, dan snap je waarom ze af en toe niet anders kunnen dan de regels te overtreden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 juni 2014 19:14]

Het gaat niet om deze boete, of dat KPN hem verdient.

Het gaat om de ACM. De ACM is verre van neutraal, en daarom in sommige situaties lastig serieus te nemen. Zij zijn aan geen enkele regelgeving onderheven, behalve die van henzelf.

Veel van deze discussie is al gevoerd in het vorige bericht: nieuws: KPN krijgt boete van 30 miljoen euro voor benadelen concurrenten
Als KPN.....

1 helder zou communiceren (zeg gewoon hoe het zit en vertel geen sprookjes)
2 probleemoplossend zou werken (blijf vriendelijk en toon begrip)
3 klanten geen leugens vertelt (play fair)
4 vetrekkende klanten ook gewoon netjes helpt (wees een goed verliezer)
5 haar resellers/partners ook bij problemen goed ondersteund
6 vaste klanten beloond voor loyaliteit (ziggo internetsnelheid verhogen zonder extra kosten etc)
7 bureaucratische metaliteit van overheidsverleden van zich af kan schudden
.... dan zou dat al een boel schelen!
Het is normaal beleid bij KPN om de klant alles in de weg te leggen als deze wil vertrekken. Gewoon een vreselijke organisatie met een behoorlijk verziekte mentaliteit. Ik ben er ook bij weg gegaan... en kom nooit meer terug bij KPN. Ik heb er zakelijk via mijn werk veel mee te maken gehad en het is gewoonweg een drama! Beloofde levertijden worden nooit gehaald. Opzeggingen die opgerekt worden omdat men telkens zegt dat er zaken in de 'leverstraat' staan, dus dat zou een uitstaande mutatie kunnen zijn enz enz.... en de ontbrekende wil om mee te willen denken in oplossingen!

>> edit: aanvulling - was nog het meest irriterende vergeten... heb erg vaak gewoonweg een ongelofelijk grote 'bek' gehad van medewerkers die niets voor je willen doen!

[Reactie gewijzigd door Marc Huizinga op 13 juni 2014 17:09]

Ik zit ook bij KPN en herken het tegenstribbelen maar als klant moet je dan gewoon steevast zijn en een paar klappen uitdelen. Na een paar telefoontjes over het slechte bereik van de router die wij van KPN op borg hebben, hebben ze uiteindelijk een monteur gestuurd die ons huis KOSTENLOOS bekabeld heeft.
Zo werkt het toch altijd.. Even lwten zien dat je niet van gisteren bent en ze zijn ineens behulpzaam.
Ook als je wel "van gister" bent. ;) Het is een zakelijke dienstverlening, die proberen nou eenmaal geld te verdienen in plaats van alles bij t eerste telefoontje al gratis aan te bieden. Dan moet je afdingen of afdwingen, en meestal krijg je dan uiteindelijk op z'n minst een korting als er een probleem is.
Zo doe je dat.

Zo ben ik ook nog altijd verbaasd hoe mensen je heel raar aankijken als je gaat afdingen in de media markt bijvoorbeeld, alsof het uit den boze is dat je onderhandelt ipv meteen de volle mep te dokken. Maar een TV van 1750 omlaag handjeklappen naar 1500 scheelt wel. Je bent gestoord als je het niet doet...
Je moet inderdaad steevast zijn, maar ga de verantwoordelijkheid nou niet bij de klant leggen. KPN is fout, niet de klant.
Klopt, maar als klant moet je ook niet doen alsof je koning bent want uiteindelijk zou iedereen gewoon op gelijke hoogte moeten staan!
Toelichting op mijn eerste reactie:

Ik werk bij een bedrijf dat KPN-partner was. Maar ze werken hun eigen klanten tegen, die dan weer bij ons kwamen klagen. En als reseller van diensten, wordt je dan ook gewoon onbehoorlijk te woord gestaan en tussen afdelingen heen en weer geslingerd. Het is voor de klant niet duidelijk en voor de reseller ook niet en als KPN partner snap je onmiddelijk welke muur van onbegrip klanten soms krijgen. Als je dan dit topic bekijkt, is dit weer een van de streken die heel kenmerkend zijn voor KPN. Ik snap niet waarom daar mensen kunnen blijven werken die zo slecht zijn voor het imago van KPN. Ik bedoel; als ik bij mijn werkgever op oneerlijke wijze de klanten zou benadelen, mijn werkgever daarvoor een boete zou krijgen en de klanten wegrenden.... dan was ik met pek en veren over het bedrijventerrein getrapt!

Ergo: we zijn inmiddels geen KPN reseller meer en zijn zelf maar VOIP diensten gaan verkopen onder eigen naam, bij een partij die WEL meedenkt in oplossingen met haar partners en ons altijd vriendelijk te woord staat.
Hebben de klanten hier ook nog verliezen aan? Die zouden dan toch ook een vergoeding moeten krijgen.
Klanten zullen zelf een rechtzaak aan moeten spannen als zij een schadevergoeding willen
Ik heb een nieuw zakelijk abonnement nodig, ik sla kpn maar over met dit soort berichten. Ik dacht dat Tmobile een mooie aanbieding had.
Juist KPN is nooit bereikbaar. KPN houdt bijvoorbeeld nog steeds vast aan kengetallen. Ik heb een 020 nummer, maar ik woon niet in het 020-gebied. Om te migreren heb ik mijn telefoonnummer moeten porteren naar een andere provider om daarna te verhuizen. Als ik bij KPN was gebleven dan was ik onbereikbaar geweest in mijn nieuwe woonplaats, want dan had ik een ander telefoonnummer in het nieuwe kengetalgebied gekregen.

KPN heeft ons zo geindoctrineerd met hun kengetallenmeuk, dat mensen het nog steeds vreemd vinden als ik ze bel met een 020-nummer, terwijl ik niet in het 020-kengetalgebied woon.

KPN zou een boete moeten krijgen voor hun kengetallen. Dat is iets uit 1980, toen we nog analoge telefooncentrales hadden en toen je na het toetsen van het kengetal moest wachten op de nieuwe kiestoon om het abonneenummer in te toetsen.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 13 juni 2014 18:33]

Je mag geen nummer hebben uit een andere regio als je daar niet woon.

KPN doet gewoon zijn werk.


Zijn netnummers regiogebonden?

Brond: http://www.rijksoverheid....ummers-regiogebonden.html

Netnummers zijn niet meer gebonden aan een vaste regio. U kunt uw netnummer voor een bepaalde periode gebruiken vanaf een andere locatie in Nederland of het buitenland. Woont u bijvoorbeeld in Amsterdam, dan kunt u ook in het buitenland bellen en gebeld worden op uw vaste 020-nummer. Voorwaarde is dat u woonachtig blijft in het betreffende netnummergebied.
Dat is een heel vreemde voorwaarde. Hoe kan een VoIP provider bepalen in welk gebied je je bevindt? Dat lijkt mij een ernstige vorm van privacyschending.

Overigens heb ik al meerdere klanten geholpen met verhuizen, waarbij ze zowel hun abonneenummer als kengetal behielden. Het meest unieke geval is een klant die naar Paraguay is verhuisd (en zich daar heeft gevestigd) en nog steeds een 020-nummer heeft. Ook vele klanten die in Spanje wonen behouden gewoon hun Nederlandse kengetal en abonneenummer.
Dus ze moeten een boete krijgen voor iets dat volkomen legaal en normaal is...? Omdat het jou niet aanstaat?
Blij dat je er niets over te zeggen hebt, maar je kan zo bij ACM aan de slag :P
Nee, niet vanwege het kengetallen-abonneenummer debacle, maar vanwege de indoctrinatie. Constant dingen weigeren omdat veel klanten toch niet beter weten. Pas als je zegt dat het bij Provider X wel kan en dat je gaat overstappen, dan kan het vaak wel.

Echter veel andere klanten weten niet dat andere providers wel dingen voor elkaar kunnen krijgen en worden daardoor onnodig benadeeld.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 13 juni 2014 19:04]

Nou ja, dan die nieuwe directie-auto maar een jaartje later...
En toch blijven de mensen maar komen naar KPN. Waarom naamsbekendheid schat ik zo in.

Erwin Peters ga als je blieft niet naar T-mobile zo'n waardeloze service aldaar. Zodra mijn contract is afgelopen ga ik daar direct weg.

Komende week maar eens contact opnemen met rechtsbijstandsverzekering om te kijken of ik er al eerder onderuit kan.
dank je voor de waarschuwing. ik zit al een tijd bij tmobile en mijn ervaring verschilt, die is neutraal. Mijn ervaring bij KPN als consument is echter positief: bij het instellen van mijn afstandsbediening van de digitale tv kreeg ik hem niet aan de praat. 2 dagen later had ik en nieuwe in de bus. Vorige week kreeg ik ineens een doos chocola van ze een gratis film-on-demand omdat ze dat wilde promoten. Beter dan bijvoorbeeld phonehouse of tmobile die een smsje sturen als je zit te eten met of je je abbo even komt verlengen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True