KPN moet groep zakelijke klanten gratis laten opzeggen

KPN moet een groep zakelijke klanten gratis hun telefonie-abonnement laten opzeggen. De provider wijzigde de voorwaarden van het abonnement in het nadeel van die klanten zonder ze op tijd te informeren over die wijzigingen.

Als KPN de groep, waarvan onbekend is hoe groot die is, niet aanbiedt om gratis op te zeggen, dan legt toezichthouder ACM een boete op van maximaal 300.000 euro. ACM kwam tot die beslissing na klachten van enkele concurrenten over de handelwijze van KPN.

De provider was volgens ACM in overtreding bij het wijzigen van de voorwaarden van het BelBasis-abonnement. De provider zette dat over naar een flatfee Zakelijk Belvrij Totaal-abonnement. Daarbij had KPN berekend dat bedrijven goedkoper uit zouden zijn met het flatfee-abonnement, op basis van hoeveel klanten hadden gebeld in een voorgaande periode. Omdat ze goedkoper uit zouden zijn, zou de wijziging in het voordeel van de klant zijn en hoefde KPN dus niet klanten tijdig op de hoogte te stellen en aan te bieden gratis op te zeggen.

Volgens ACM daalt het aantal minuten dat bedrijven bellen echter, waardoor het gebruik over de eerdere periode vermoedelijk te hoog is ingeschat. Daardoor zou een groep klanten juist duurder uit zijn met het nieuwe abonnement, waardoor de wijziging nadelig is voor klanten. Daarom moet KPN alsnog aanbieden om het abonnement gratis op te zeggen. Het is onbekend of KPN gehoor geeft aan de oproep van ACM. De provider moet dat doen voor 10 januari.

Reacties (50)

[Devin19]

Leuk en aardig dat ze dreigen met zo'n boete, alleen hebben de gedupeerde klanten hier weinig aan. Als KPN berekend dat die boete voordeliger is dan gehoor geven aan de oproep van ACM is ver voor de klanten nog niets verbeterd ten opzichte van de huidige situatie...

[tiefschwarz]

Gelukkig werkt het zo niet met een bestuursrechtelijke 'last onder dwangsom' (LoD). Een LoD bestaat uit twee delen: de last en de dwangsom.

De 'last' is een opdracht die een overtreder krijgt om de gevolgen van het onrechtmatig handelen ongedaan te maken. Als iemand een schuurtje op zijn erf bouwt zonder bouwvergunning, dan kan de gemeente een last opleggen waarin staat dat het schuurtje afgebroken moet worden.

De 'dwangsom' is er alleen als prikkel om spoedig aan de last te voldoen. Per dag dat de overtreding in stand blijft door niet te voldoen aan de last wordt er een bedrag geheven. Vaak wordt daar een maximum aan gesteld.

Het is dus niet zo dat het betalen van de dwangsom de last doet verdwijnen. Als een partij weigerachtig blijft om aan de last te voldoen volgen strengere handhavingsmaatregelen. In het voorbeeld van het schuurtje kan een gemeente bijvoorbeeld 'bestuursdwang' toepassen en het schuurtje zelf afbreken. Dat is een maatregel die een stuk verder gaat, vandaar dat de overtreder eerst zelf via een LoD de kans krijgt de overtreding ongedaan te maken.

[Devin19]

Bedankt voor de heldere uitleg, het leek me al raar dat ze er zo makkelijk van zouden kunnen komen. Al lijkt het mij makkelijker om iemand anders schuurtje af te breken dan de voorwaarden aan te passen. Maar dit zal ik wel iets te letterlijk vergelijken

[vj_slof]

Dit hebben ze bij mij ook een tijd geprobeerd om het om te zetten naar een flatfee-abonnement. Heb al vele telemarketeers van kpn aan de lijn gehad. Om de maand werd ik wel gebeld met de vraag het om te zetten. Ook talloze brieven van kpn hierover ontvangen of ik niet zou willen overstappen.

De laatste telemarketeer dreigde zelfs dat ik afgesloten zou worden als ik niet over zou stappen.

[TheKmork]

Je bent dan duidelijk niet goed ingelicht geweest over het recht van verzet. Je mag namelijk aangeven dat je niet meer gebeld wenst te worden. Dit is vergelijkbaar met het bel-me-niet register, echter geldt dit laatste alleen voor bedrijven die mensen bellen die geen klant bij ze zijn.
Als je wel klant bent (of in de afgelopen 2 jaar geweest) dan is het bel-me-niet register niet van toepassing. In plaats daarvan is de telemarketeer eigenlijk verplicht je te wijzen op (en door te verbinden met) het recht van verzet aan het einde van het telefoongesprek (uitgaande van een negatieve reactie).

Hier nog even de link. Het gaat hier overigens niet alleen over bellen, maar ook post-reclame van een bedrijf. Als je hierin KPN hebt gezet mag KPN (of telemarketeers die in opdracht van KPN werken) je dus niet meer bellen zonder dat je daar expliciet om vraagt.

[MarBee]

^{De provider zette dat over naar een flatfee Zakelijk Belvrij Totaal-abonnement. Daarbij had KPN berekend dat bedrijven goedkoper uit zouden zijn met het flatfee-abonnement, op basis van hoeveel klanten hadden gebeld in een voorgaande periode.}

Dus als je een contract aanpast en je denkt dat dit voordeliger is, dan hoef je dat niet te communiceren .

Quote Consuwijzer:
De aanbieder van telefonie, internet of televisie mag niet zomaar de algemene voorwaarden of prijzen van een abonnement veranderen. Hij moet u eerst precies vertellen wat hij wil gaan veranderen. Dat moet hij minimaal een maand van tevoren aan u laten weten. Als een wijziging voor u als consument nadelig is mag u zonder verdere kosten uw abonnement opzeggen.

Tevens vind ik het raar dat ze er maar vanuit gaan dat telefoonvolumes bij bedrijven gelijk blijven in de crisis

[afterburn]

Er gelden andere regels voor zakelijke contracten als voor consumenten. Het heeft dan ook geen zin om de consuwijzer aan te halen aangezien deze niet van toepassing is op bedrijven.

[MarBee]

Dit klopt maar ook zakelijke klanten hebben in deze dezelfde voorwaarden.
Zie hier van de algemene voorwaarden van KPN zakelijk:

WIJZIGING VAN VOORWAARDEN EN TARIEVEN
22.1; KPN is gerechtigd een beding van de Overeenkomst, waaronder de Algemene Voorwaarden en tarieven te wijzigen.

22.2; Behoudens het gestelde in het vierde lid gelden dergelijke wijzigingen ook ten aanzien van reeds
bestaande overeenkomsten waarop deze Algemene Voorwaarden van toepassing zijn verklaard, tenzij KPN aangeeft dat dat niet het geval is.

22.3; De wijzigingen treden vier weken na de bekendmaking, of op een latere datum in de bekendmaking
vermeld, in werking, tenzij een afwijkende wettelijke termijn is vereist, die alsdan wordt toegepast.

22.4; Indien een Klant een wijziging, die betrekking heeft op een door hem afgenomen Dienst, niet
wenst te accepteren, kan hij de overeenkomst met betrekking tot die Dienst schriftelijk beëindigen
met ingang van de datum waarop de wijziging van kracht wordt. De schriftelijke opzegging dient voor
de ingangsdatum van de wijziging door KPN te zijn ontvangen.

22.5; Het bepaalde in het vorige lid geldt niet:
a. indien de wijziging uitsluitend in het voordeel van de Klant is;
b. indien de wijziging in redelijkheid geen gevolgen heeft voor de (rechts)positie van de Klant;
c. Indien de Contractant de mogelijkheid wordt geboden de wijziging te weigeren;
d. indien de wijziging reeds bij het aangaan van de Overeenkomst onherroepelijk is overeengekomen,
zoals een periodieke aanpassing van de tarieven aan de inflatie;
e. indien de wijziging van overheidswege is voorgeschreven; of
f. in andere gevallen waarin dit op grond van de geldende wet- en regelgeving niet is vereist.



Dus 22.5 artikel a geeft aan dat ze het wel mogen wijzigen als het in het voordeel van de klant is.Echter is dit in dit geval dus niet met enige zekerheid te zeggen.

En tevens Zie je in artikel 22.2 dat ze het 4 weken na bekendmaking mogen wijzigen . Wat ze dus niet gedaan hebben.

[Reactie gewijzigd door MarBee op 25 juli 2024 09:32]

[Jasper Janssen]

Nergens staat dat ze niet verteld hebben dat er wat zou gaan wijzigen.

[MarBee]

De provider wijzigde de voorwaarden van het abonnement in het nadeel van die klanten zonder ze op tijd te informeren over die wijzigingen.

[Reactie gewijzigd door MarBee op 25 juli 2024 09:32]

[Jasper Janssen]

Precies. Ze zijn geinformeerd, maar over wijzigingen in het voordeel, en niet over wijzgingen in het nadeel.

[HKS-Skyline]

als je een contract hebt dan ga je er toch van uit dat dat contract geldig is, en dat wijzigingen door beide partijen moeten worden goedgekeurd? Vreemde gang van zaken.

[kamerplant]

Indien wijzigingen in het voordeel van de klant zijn is kennelijk geen goedkeuring nodig. Op zich logisch, want er wordt nog aan het oude contract voldaan + extra.

[Reactie gewijzigd door kamerplant op 25 juli 2024 09:32]

[The Zep Man]

Indien wijzigingen in het voordeel van de klant zijn is kennelijk geen goedkeuring nodig. Op zich logisch, want er wordt nog aan het oude contract voldaan + extra.

Een contract is een contract. Elke wijziging van dat contract, voordeel of nadeel voor welke partij dan ook, heeft een goedkeuring nodig van alle betrokken partijen. Natuurlijk kan je (naar redelijkheid en billijkheid) van een impliciete goedkeuring (geen reactie = goed) uitgaan wanneer het aantoonbaar alleen voordeel heeft voor de klant, maar dan nog steeds moet je de klant de mogelijkheid geven om hiervan af te zien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 09:32]

[kamerplant]

Stel jij neemt door middel van een contract support tickets af. In het contract staat dat je betaald voor 50 tickets per jaar en daarvoor betaal je € 5000 voor, 10 euro per ticket.

Als ik vervolgens mijn dienstaanbod wijzig en bepaal dat ik 60 tickets lever voor € 5000 per jaar, waarom zou je dan toestemming moeten geven? Je krijgt immers nog steeds de 50 tickets voor € 5000 + extra.

In dit geval blijkt KPN een fout te hebben gemaakt en is het contract helemaal niet in het voordeel van de klant gewijzigd, daarom een terechte maatregel.

[FreshMaker]

Stel jij neemt door middel van een contract support tickets af. In het contract staat dat je betaald voor 50 tickets per jaar en daarvoor betaal je € 5000 voor, 10 euro per ticket.

Als ik vervolgens mijn dienstaanbod wijzig en bepaal dat ik 60 tickets lever voor € 5000 per jaar, waarom zou je dan toestemming moeten geven? Je krijgt immers nog steeds de 50 tickets voor € 5000 + extra.

In dit geval blijkt KPN een fout te hebben gemaakt en is het contract helemaal niet in het voordeel van de klant gewijzigd, daarom een terechte maatregel.

Ben ik niet met je eens.
Wat nu als ik de afgelopen 3 jaar niet aan de 50 tickets gekomen ben, maar hoogstens 40 aanvragen.

Dan zou de prijs omlaag kunnen, want de prijs kan blijkbaar omlaag.
Ik heb niet meer nodig, ik wil besparen...

[Jasper Janssen]

Nee, The Zep Man, dat hoeft dus niet. Dit soort doorlopende contracten voor diensten mogen *altijd* eenzijdig gewijzigd worden. De dienstenleverancier kan onder geen enkel beding gedwongen worden tot levering, ook niet binnen de contractstermijn (tenzij het gaat om eerste levensbehoeften, zoals gas water licht, maar niet internet of telefonie).

Het enige is dat als je bent overeengekomen een contract voor een bepaalde tijd aan te gaan, dat dat dan normaal gesproken opengebroken wordt in zo'n geval. Maar indien het gaat om een wijziging in het voordeel van de klant gebeurt dat dus niet.

Zo is de wet nu eenmaal geregeld.

[bbob]

Klopt maar ja het mag duidelijk zijn dat belgedrag kan verschillen en je dat dus niet over 1 kam kan scheren. als je bij minder belt omdat je een mobiel abbo hebt kan de flatfee dus duurder zijn.

logisch dus dat je mag kunnen opzeggen.

[TheStef]

Wijzigingen in een contract is per definitie een nieuw contract

[Soldaatje]

Lijkt me toch een beetje vreemd dat een provider fundamentele wijzigingen doorvoert zonder de klant hier zelfs maar over in te lichten.
Fijn dat je minder gaat betalen maar laat dat dan wel even weten, wat is daar mis mee?
En logisch dat KPN het nu moet terugdraaien of klanten gratis moet laten opzeggen omdat het niet gunstig blijkt te zijn voor de klant.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 25 juli 2024 09:32]

[QuintMidas]

Lezen!

Er staat nergens dat KPN de klanten niet geïnformeerd heeft over de wijzigingen. Er staat dat ze klanten niet de mogelijkheid gaven kostenloos op te zeggen n.a.v. de wijzigingen. Dat is iets wezenlijk anders.

Wat overigens nog steeds niet valt goed te praten, maar dat geheel ter zijde.

[Reactie gewijzigd door QuintMidas op 25 juli 2024 09:32]

[NasICT]

De provider wijzigde de voorwaarden van het abonnement in het nadeel van die klanten zonder ze op tijd te informeren over die wijzigingen

Zelf lezen! Het staat er wel, in de eerste alinea.

[Jasper Janssen]

Ja, maar dat wil niet zeggen dat ze niet geinformeerd zijn, het wil zeggen dat de wijzigingen ten nadelen zijn en niet ten voordele. Het staat er krom, maar wat er gebeurd is is dat kpn (op tijd, op zich) gezegd heeft "we gaan deze wijziging doorvoeren en aangezien hij in je voordeel is mag je niet opzeggen". De ACM vind nu dat ze hadden moeten zeggen (op tijd) "We gaan deze wijzigingen doorvoeren en aangezien het mogelijk ten nadele is mag u daarom ook opzeggen". Aangezien dat helemaal niet is gezegd is het dus ook niet op tijd gezegd.

[Mathijs]

Het wordt voor KPN gewoon een rekensommetje, als ze kosteloos laten opzeggen, wat kost dat dan?
Is dat meer dan de 3 ton boete, dan betalen ze die boete gewoon.
Zo komen bedrijven weg met dingen die niet mogen zolang de rekensom maar in hun voordeel uitvalt.

[Bakove]

Het is niet gewoon een rekensommetje. Het is vantevoren voor KPN nog helemaal niet duidelijk hoeveel klanten daadwerkelijk zullen opzeggen als dat mag. Je weet dus ook niet hoeveel het KPN zal kosten. KPN zou wel een inschatting kunnen maken, maar dan weet je nog niet of dat ook daadwerkelijk klopt.

[Jasper Janssen]

Nee, zo werkt het niet. Een verkeersboete voor door rood rijden betekent ook niet dat je vervolgens een vrijbrief hebt om een jaar lang alle rode lichten te doorkruisen.

[CoranOrange]

Ik denk dat het meer een kwestie is zoals jasper jansen zegt. Vergelijkbaar met verkeerboet. Als ze ervoor kiezen niet te betalen moeten ze naar de rechter om daar uit te leggen waarom ze het er niet mee eens zijn. Kan de boete bij de rechter weer lager of hoger uitvallen dan die was plus juridische kosten.

[sorasuki]

Zo werkt dat dus alleen niet,
Ze krijgen dan én de boete én hun klanten kunnen (met een winnende zaak) naar de rechter gaan. De boete is voor het niet aanbieden van gratis opzegging, het is geen afkoopsom voor die rechten van hun klanten.

[QuintMidas]

Het feit dat jij iedereen die hier geen zogenaamd "goed onderbouwde mening" heeft vergelijkt met geenstijl lezers zegt genoeg over jou.

En wat zegt dat dan precies over mij? Dat ik wel de moeite neem om een artikel rustig en volledig te lezen ipv te reageren als een stier op de rode lap die de naam KPN (of willekeurig welke andere grote provider) voor sommigen hier lijkt te zijn? U kunt toch hopelijk niet ontkennen dat bepaalde types hier wel degelijk verbale diarree beginnen te spuien zo gauw ze de naam van een grote telecomprovider lezen, gelijk Geenstijl-reaguurders die een artikel over moslims op hun site zien staan?

Maar goed, u wil hiervoor argumenten die te maken hebben met het artikel? U krijgt hiervoor argumenten die te maken hebben met het artikel.

Kijk voor de aardigheid de reacties even door en telt u eens hoeveel mensen hier beweren dat "het een rekensommetje is voor KPN" of "300K staat vast niet in verhouding tot wat het oplevert". Dat, beste Bjarne, zijn dus wel degelijk mensen die hier in hun woede over wat KPN hen in het verleden heeft aangedaan, maar wat neerplempen zonder even goed na te denken.

Niet dat ik ook maar pretendeer over enige juridische kennis te beschikken, maar gelukkig bezit ik nog wel de intelligentie om te bedenken dat KPN zich met die 300K niet heeft vrijgekocht. Ze hebben na het betalen van een dergelijke boete nog steeds de verplichting om de abonnementen kostenloos op te zeggen en doen ze dat niet, dan kunnen ze hoogstwaarschijnlijk wel weer een andere boete/dwangsom tegemoet zien.

Of kijkt u voor de aardigheid even naar de volgende reactie van "jaikzelf" om 13:32.

KPN, ruim 20 jaar geleden hadden ze een rekening dubbel afgeboekt.
Dat hele gedoe heeft ruim 7 maanden geduurd, zelfs de bank heeft meerdere malen gebeld en ook via de fax gezonden dat ik wel degelijk betaald had.
Toen het dan eindelijk geregeld was kreeg ik een aangetekende brief, dat ik afgesloten werd en dat indien ik weer aangesloten wou worden dat ik dan aansluitkosten moest betalen.
Tot op heden ben ik gevrijwaard van dit bedrijf en ik zal er ook alles aan doen om dit zo te houden.

Vervelend voor de persoon in kwestie en zeer waarschijnlijk terecht dat deze persoon na een dergelijke ervaring geen zaken met KPN meer wenst te doen. Maar wat bezielt iemand in vredesnaam dat hij 20 jaar na dato meent dit nog steeds te moeten melden, anders dan de blinde haat tegen het groene monster genaamd KPN?

20 jaar! Dat is 1993. Dat is een jaar voor de beursgang. Dat is toen de postkantoren er nog onderdeel van uitmaakten. Dat is toen mobiel bellen nog slechts beschikbaar was voor de rijken der aarde en de telefoons zo groot waren als een pak melk. Dat is toen we allemaal nog met piepende en krakende modems in moesten bellen naar bulletinboards. Dat is, kortom, in de telecomwereld het Stenen Tijdperk.

En toch lijkt het soms dat er in elk topic over KPN (of een andere grote provider) wel weer iemand te vinden is die het nodig vindt om ons deelgenoot te maken van het leed dat hem destijds is aangedaan.

Dergelijke reacties voegen niet alleen niks toe en worden (net als mijn eerdere inderdaad off-topic reactie) terecht gedownmod, maar zijn mijns inziens inderdaad oerdom en tonen feilloos aan dat een groot aantal mensen hier slechts nog enorm primair weet te reageren. Daar kan ik, met al mijn menselijke tekortkomingen, heel slecht tegen en daar zeg ik dus wat van. Als mij dat in uw ogen "elitist" maakt (men noemt dat in deftig Nederlands ook wel hautain), dan is dat maar zo. Vooralsnog heb ik (evenals de aangehaalde personen) toch maar mooi mijn ergernis van mij af weten te schrijven.

Tot slot wens ik u een fijn weekend en prettige feestdagen. Hopelijk was bovenstaande reactie inhoudelijk genoeg om u geen vervelend gevoel te bezorgen.

[jaikzelf]

Ik vind dat u een hele redelijke reactie heeft gegeven waarvoor onze dank.
Ik wil hier verder niet op in gaan

[internetinfo]

Als KPN de groep, waarvan onbekend is hoe groot die is, niet aanbiedt om gratis op te zeggen, dan legt toezichthouder ACM een boete op van maximaal 300.000 euro.

Begrijp ik hieruit dat KPN ook nog de keus heeft om een afweging te maken en te berekenen dat zo'n boete wellicht voordeliger is dan een X aantal opzeggingen?
Ik zou dan eerder een repeterende boete van 300.000 euro per Y periode verwachten.

[My Tec Master]

Nee hoor die boete komt er dan sowieso, echter kunnen klanten dan nog een brief sturen, een aanmaning en dan een zaak starten als het nodig is. Door de boete vervallen de rechten van klanten niet. Echter hebben veel bedrijven er een handje van om extreem moeilijk te doen.

[p.m.]

Is maar de vraag. Bij geringe twijfel aan de rechtsgeldigheid zal het wel weer voor de rechter komen. Er wordt regelmatig door de rechter bepaald dat een opgelegde boete door ACM (juridisch) ongegrond is.

Recent: http://www.telegraaf.nl/d..._dwangsom_voor_KPN__.html

[Reactie gewijzigd door p.m. op 25 juli 2024 09:32]

[My Tec Master]

Dat is een andere situatie, het eenzijdig wijzigen van een contract geeft de andere partij de kans om het contract op te zeggen. Anders zou KPN kunnen zeggen we verhogen de prijzen met 500% en je kan niks doen dan. Die situatie die jij aanhaalt gaat over marketpower en machtsmisbruik, dat zijn veel minder objectieve situaties. Rechters verschillen daar nogal van mening over.

[maquis]

inderdaad. KPN is dan ook groot genoeg om hier voor te kiezen.... Dat maakt KPN ook zo'n fijn bedrijf om zaken mee te doen........

[FreshMaker]

inderdaad. KPN is dan ook groot genoeg om hier voor te kiezen.... Dat maakt KPN ook zo'n fijn bedrijf om zaken mee te doen........

Met dialoog kom je ver hoor.

Persoonlijk heb ik leuke kortingen op mijn abo's gekregen, zowel thuis als mobiel.

Zakelijk loopt 80% van onze medewerkers met een KPN abo, de kortingen zijn zonder probleem toegekend.

( los daarvan, een bedrijf zegt niet "zomaar" hun abo op, dat is meer voor pariculieren / zzp'ers die echt elke cent moeten omdraaien )
De administratieve rommel eromheen, als de nummers niet tijdig overgezet worden bij nummerbehoud kunnen financieel meer kosten, dan de (meer)kosten van dat jaar-abo

[Quad]

KPN doet wel vaker raar.
Wij hebben zakelijk onlangs 150 abonnementen verlengt naar onbeperkt bellen, onbeperkt sms en 1GB data, wat doet KPN doodleuk? Zet er zonder dat er afgesproken is per abonnement €5,- per maand onbeperkt onderling bellen erbij op. Uhm... Wij hebben al onbeperkt bellen...

[xbeam]

Heeft KPN dat gedaan of heeft dealer dat gedaan?. 150 keer 10 euro is veel geld voor een tussen persoon.

[avdflier]

Heb het zelf ondervonden. Na 5 maanden flinke brieven sturen en bellen kreeg ik de 2500 euro aan opzegkosten terug. Wat een waardeloos bedrijf dat KPN. Zelfs na een jaar geen klant meer te zijn, stuurde ze een rekening voor een niet bestaand nummer. Snapte ze zelf ook niets van..

[Rawit]

Lastig die max. van 300.000. Lijkt me inderdaad dat KPN daar niet zo heel snel van onder de indruk is. Maar als ze hun reputatie willen verbeteren dan zullen ze het wel snel regelen. KPN is wel lekker bezig om hun reputatie om zeep te helpen. Gezeik met de TV abbo's, hacks, verkeerde info glasvezel en nu dit.

[Audi-Arjan]

Tsja, KPN.
Hier zijn wij ook omgezet.
Als wij er aan rekenen heeft KPN gemiddeldes genomen en dat verdeeld over alle aansluitingen.
Helaas gaan wij er op achteruit, dus gaan we verzoeken KPN dit ongedaan te maken.

[darkcarlaza]

Leuk die aanname van ACM, maar waar is dit op gebaseerd?

Volgens ACM daalt het aantal minuten dat bedrijven bellen echter, waardoor het gebruik over de eerdere periode vermoedelijk te hoog is ingeschat.

Ik denk zelf dat bedrijven meer gaan bellen, dit omdat de economie weer aantrekt! Dat veel bedrijven steeds meer via internet communiceren betekent nog niet dat er niet ook meer gebeld kan gaan worden.