Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

De Autoriteit Consument & Markt heeft KPN een dwangsom van 50.000 euro per dag opgelegd. Het telecombedrijf zou te laat aan concurrenten hebben doorgeven dat het nieuwe zakelijke glasvezelaansluitingen gaat opleveren. Dat is in strijd met de regels die de ACM heeft opgesteld.

KPN is bij het aanbieden van telecomdiensten aan bedrijven over zijn glasvezelnetwerken verplicht om concurrerende aanbieders op tijd te informeren over nieuwe glasvezelaansluitingen en -diensten. Bovendien mag KPN aan zijn zakelijke klanten niet voortijdig een commercieel aanbod doen. Met deze regels wil de Autoriteit Consument & Markt concurrerende dienstverleners gelijke kansen bieden om nieuwe klanten binnen te halen.

De ACM heeft geconstateerd dat KPN zich niet aan deze regels heeft gehouden en de 'transparantie- en non-discriminatieverplichting' heeft overtreden. Het telecombedrijf zou de gegevens over toekomstige nieuwe glasvezelaansluitingen, naar schatting 380.000, pas naar andere aanbieders hebben doorgespeeld toen zij al contracten met deze zakelijke klanten had afgesloten. De toezichthouder constateert dat KPN daarmee concurrerende aanbieders heeft benadeeld.

KPN moet onder last van een dwangsom op uiterlijk 5 november aan andere aanbieders aankondigen welke glasvezeldiensten zij aanbiedt op de circa 380.000 zakelijke aansluitingen. Als KPN dit nalaat dan riskeert het bedrijf een dwangsom van 50.000 euro per dag met een maximum van 500.000 euro. KPN kan desgewenst in beroep gaan door naar het College van Beroep voor het bedrijfsleven te stappen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Hoewel KPN best dingen (heel) verkeerd heeft gedaan, merk je wel dat bij het uitrollen van het glasvezelnetwerk hoe krom de situatie is. KPN moet op zijn kopernetwerk al concurrenten toestaan en ook nog tegen bedragen waarvan het bedenkelijk is of deze wel realistisch zijn. In concurrentie met de kabelboeren is duidelijk dat het kopernetwerk alleen geen (winstgevende) toekomst biedt.

Er zijn dus voor KPN maar 2 mogelijkheden. Of ze krijgen toegang tot het netwerk van de dominante techniek op dat moment (Coax) of ze leggen een ander netwerk aan (glasvezel). Mooie is dus nu dat toegang tot Coax verhinderd wordt en dat KPN dus wel een glasvezelnetwerk MOET aanleggen om enige toekomst te hebben. En daar zegt de wetgever nu van dat ze dat wel mogen, maar dan wel onder de voorwaarde dat ze eerst de concurrentie toestaan om klanten te werven en dan pas zelf dat mogen proberen.

Je wordt als bedrijf gedwongen bepaalde keuzes te maken (of je moet kiezen voor een traject richting faillissement) en daarna mag je ook nog niet al te veel geld verdienen op je investering en omdat je nu eenmaal een aanmerkelijke marktmacht hebt, moet je voorrang geven aan je concurrenten.

Een ondernemer neemt risico's door bepaalde investeringen te doen en wordt daarvoor beloond door winst. Dat lijkt me niet het geval hier. Een splitsing van netwerk en provider zou wellicht beter geweest zijn, maar om een overheidsinstelling te hebben die een netwerk uitbaat is ook niet echt iets waar ik naar uitkijk. De overheid heeft er nu eenmaal weinig kaas van gegeten.
En het erge is dat al dit soort dingen al jaren en jaren duidelijk zou moeten zijn bij de politiek. Dat coax beter is dan het telefoonlijntje is heel lang bekend; ik kreeg dit al aan het begin van mijn studie, en dat is 1992 (Netwerken, van Andrew S. Tanenbaum). En toch heeft de overheid het voor elkaar gekregen om de coax leveranciers een monopolie aan te bieden.

KPN zit echt in een Kafka-esk net van regels gevangen die alleen lijken te bestaan omdat ze uit een monopolie positie zijn gekomen. Dat ze ondertussen helemaal geen monopolie ergens meer op hebben, en dat ze met het belangrijkste wapen - data snelheid - zelf tegen monopolisten moeten vechten lijkt niet door te dringen.

Nogal wiedes dat KPN zo veel uit gaf aan 4G. Zonder 4G zou het aandeel wel eens heel snel kunnen dalen. Als dat ooit gebeurd dan is de Nederlandse staat trouwens ook flink veel geld kwijt als groot aandeelhouder.
Heel goed dat de ACM KPN eindelijk stevig aanpakt. KPN denkt alles te kunnen maken en is totaal vergeten hoe een commerciëel succesvol bedrijf zich behoort te gedragen naar haar klanten. Ze gebruiken vieze manieren zoals deze om meer klanten te winnen. Laatst was er nog een zaak waarbij KPN de gebruikers sterk benadeelde dmv een brief. Op de consumentenmarkt zijn ze nog erger.

Edit: Deze zaak. nieuws: OPTA: KPN misleidde zakelijke klanten

[Reactie gewijzigd door BeefHazard op 1 november 2013 20:05]

Waarom goed ?

KPN is misschien een oud koper monopolist maar het glasvezelnetwerk is al lang betaald uit eigen middelen die niets meer met het oude staatsbedrijf te doen hebben.

De aanbieders die van het glasvezelnetwerk gebruikmaken zijn vaak zelfs te laks om te investeren. Daarnaast is het nog steeds krom dat kabelaanbieders hun netwerk niet moeten openen. Ook voor kabelaanbieders kun je stellen, oude netwerken van semioverheden.
volgens mij heeft KPN nog een schuld van 12 miljard aan die koperen lijnen welke echt niet gratis waren, daarnaast mag KPN wel glasvezel gaan neerleggen op hun kosten en mogen ze aan de concurrentie onder/tegen de kost prijs mee laten liften. Het is namelijk een prijs die KPN zelf niet beslist maar een goedkeuring voor krijgt.

Dat is net als je een bakker bent die verplicht een gedeelte van zijn brood moet afstaan aan de concurrent tegen kostprijs, waarbij die zelfde bakker zijn brood niet mag verkopen onder de prijs van die concurrent. Dit t is wat de Nederlandse staat doet met zijn vinger in de pap in de telecom sector en dat is de reden dat KPN een aantal jaren geleden ook gestopt was met uitbreiden van glasvezel net werk. De grote vraag is waarom wel bij KPN maar niet bij ZIGGO en UPC. Waarom zijn die lijnen niet vrij voor KPN, TELE2 en noem maar op.

Het is net als met de ziektekosten maatschappijen welke verlplicht een bedrag in kas moet hebben die zo hoog is dat ze geen kortingen kunnen geven omdat men geld nodig heeft om dat hoge bedrag op peil te houden. Dus kan die zorgverzekeraar niet stunten etc omdat de regering hier ook weer de vinger in de pap heeft. Zo krijg je nooit lage prijzen of concurrentie wat de regering belooft.
volgens mij heeft KPN nog een schuld van 12 miljard aan die koperen lijnen welke echt niet gratis waren, daarnaast mag KPN wel glasvezel gaan neerleggen op hun kosten en mogen ze aan de concurrentie onder/tegen de kost prijs mee laten liften. Het is namelijk een prijs die KPN zelf niet beslist maar een goedkeuring voor krijgt.
Het punt is juist dat de concurrentie onder de kostprijs mag gaan zitten. Immers is het verboden om minimale prijzen af te spreken. Want dat vind ACM en EC niet leuk. Dan zijn de consumenten niet in de gelegenheid gesteld om de laagst mogelijke prijs te kunnen betalen.

De ACM en EC hebben de opvatting dat de laagst mogelijk prijs altijd het beste is voor de consument. Alleen hebben zij niet door dat een dergelijke opvatting juist niet klopt.

Als KPN investeert in een glasvezelnetwerk, moet dat terugverdient worden. En dus niet: KPN rolt een netwerk uit en de concurrentie kan onder de kostprijs diensten leveren.

Ik bedoel:
Als de kostprijs per aansluiting bijvoorbeeld ¤200,- is op jaarbasis, is het niet de bedoeling dat de concurrenten dan met aansluitkosten van ¤20,- er vandoor gaan. ACM ziet dat juist graag.
Dan steekt KPN een middelvinger op naar ACM.
Wat er nu gebeurd is dat Reggefiber de netbeheerder is (dochteronderneming van KPN) en diverse aanbieders op de glasvezelnetwerk zitten (bijna allemaal dochterondernemingen van KPN).

Als Vodafone bijvoorbeeld een glasvezeldienst wilt aanbieden, hoeft KPN hun netwerk niet open te stellen, maar kan Vodafone een eigen glasvezelnetwerk uitrollen.
De vergelijking met bakkers en verzekeringsmaatschappijen gaat niet op. Het gaat erom dat de KPN zowel transporteur als aanbieder is en daar misbruik van maakt. Daarom zijn bij de opheffing van hun monopolie de energiemaatschappijen gesplitst in transporteurs en aanbieders en de NS in een railbedrijf en een rijdend bedrijf om dit te voorkomen.
De vergelijking met bakkers en verzekeringsmaatschappijen gaat niet op. Het gaat erom dat de KPN zowel transporteur als aanbieder is en daar misbruik van maakt. Daarom zijn bij de opheffing van hun monopolie de energiemaatschappijen gesplitst in transporteurs en aanbieders en de NS in een railbedrijf en een rijdend bedrijf om dit te voorkomen.
Dus als ik hier in mijn woonplaats een eigen glasvezelnetwerk realiseer, moet ik dus concurrentie toelaten?
Mogelijk. Als je dergelijke diensten wilt aanbieden aan anderen, dan kan het zijn dat je te maken krijgt met bijvoorbeeld de telecommunicatiewet. Als je de lijn voor jezelf houdt, dan hoeft dat niet.
Mogelijk. Als je dergelijke diensten wilt aanbieden aan anderen, dan kan het zijn dat je te maken krijgt met bijvoorbeeld de telecommunicatiewet. Als je de lijn voor jezelf houdt, dan hoeft dat niet.
Komt gelijk de vraag: wie bepaald de regels van de telecom? De wetgever of de ACM?

De ACM heeft geen moer te vertellen. De wetgever bepaald de regels. De ACM moet ze naleven en controleren of ze worden nageleefd.

Waar het misgaat is dat de ACM zelf de regels gaat verzinnen, met als doel dat de consument er beter van wordt. Men bekijkt daarmee altijd alles vanuit het oogpunt van de consument.
KPN is de enige serieuze aanbieder voor een serieus bedrijf. Ik heb het zelf meegemaakt dat wanneer je een lijnstoring hebt en jouw bedrijf een goed contract heeft bij kpn, je echt snel weer op de benen bent. Bij andere providers, moet je nog steeds een dag of twee wachten. ZIt je 2 dagen zonder de lijn waar je inkomsten van afhangen.
Waarom denk je dat de lijnen bij andere providers goedkoper zijn? Waar leveren ze op in? Service.
Stevig? Met een max van 500.000,-? Dat komt dus neer op 10 dagen uitzingen.... en ongeveer EUR1,32 per aansluiting... Denk je echt dat KPN daar wakker van ligt?
Idd. Doe dan 500k per dag met max van 50 mil. Dat is stukken realistischer.
Ik denk dat dit wel meevalt, het is uiteindelijk gewoon 500k minder winst voor de aandeelhouders, die zullen dit niet fijn vinden. Ook denk ik dat de negatieve reputatie van dit nieuws ook meetelt.
Dat is natuurlijk onzin. Door die overtreding heeft KPN makkelijk miljoenen extra winst en daar zullen ze ongetwijfeld wel blij mee zijn.
Slechte reclame is ook reclame.
Moet wel de wet veranderd worden, de max staat op 450.000 euro of 10% van de omzet.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_01-11-2013
Edit: Nu ik het artikel zelf ook nog even goed doorneem, zie ik dat de 10% boete niet in alle gevallen geldig is, dus misschien ook niet in dit geval.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 1 november 2013 21:23]

KPN heeft een omzat van ruweweg 14 miljard euro. ongetwijfeld is het overgrote deel daarvan niet uit glasvezel maar al stel je dat maar 5% uit glasvezel komt, dan is dat nog steed 700 miljoen. Oftewel, wat ik voorstel is al redelijk te doen binnen de huidige wetgeving.
Nee ik denk het zelf niet, maar het geeft wel een teken aan de kopers en het maakt van KPN alleen maar een slechte naam
Nee hoor, het maakt de klant niets uit. Een slechte naam komt alleen voort uit slechte dienstverlening en slechte prijzen. Als KPN de beste service tegen een betere prijs dan de concurrentie neerzet dan blijft iedereen klant en maakt geen hond zich druk om wat KPN al dan wel of niet had moeten doen rond het aanbiedingtraject.
Als KPN de beste service tegen een betere prijs [...]
Wat is een betere prijs?

De laagste prijs?
Beste prijs/kwaliteit bedoelt hij waarschijnlijk. KPN is niet goedkoop, maar levert wel betere dienstverlening en service, dus relatief gezien is de prijs beter. ;)
Vergeet alleen niet dat, als KPN dus de maximale boete van ¤ 500.000,- heeft gekregen, dat het strafbare feit dan als het ware 'verdwenen' is. Als ze nalatig blijven, zelfs na de boete van ¤ 500.000,-, dan kan de ACM gewoon nogmaals de sanctie opleggen.
Het telecombedrijf zou te laat aan concurrenten hebben doorgeven dat het nieuwe zakelijke glasvezelaansluitingen gaat opleveren. Dat is in strijd met de regels die de ACM heeft opgesteld

Dus de concurrent heeft een belang bij deze buro-we -zijn-lekker-bezig feestcommissie , alsof de concurrent het beter doet

Aka Tele2 die zijn klanten belazerd
Het telecombedrijf zou te laat aan concurrenten hebben doorgeven dat het nieuwe zakelijke glasvezelaansluitingen gaat opleveren. Dat is in strijd met de regels die de ACM heeft opgesteld
De Nederlandse Wetgever bepaald nog altijd de regels. Niet de ACM.

Maarja, de EC wilt dat de ACM zelf de regels op moet kunnen stellen ondanks de huidige Nederlandse wetgeving.
Dat de wetgever bepaalde regels opstelt is tegen het zere been van de EC en ACM.

Het probleem van de EC en ACM is dat zij altijd de zaken vanuit het oogpunt van de consument bekijken en de zaken zo te regelen dat de consument er beter van wordt. En de tegenpartij dan? |:(
???

Dan nog:
Als de concurrenten van KPN nu eens niet elkaar gaan aanvallen met de laagste prijs en allemaal dezelfde prijzen gaan hanteren, worden die ondernemingen door de EC en ACM keihard aangepakt vanwege "verboden" prijsafspraken. Immers is in ogen de consument gedupeerd.
Gedupeerd omdat de consument niet de laagst mogelijk prijs heeft kunnen betalen. |:(
"hoe een commerciëel succesvol bedrijf zich behoort te gedragen " ??
Volgens mij moet een bedrijf juist zijn concurrenten te slim af zijn om succesvol te zijn - alleen gelden in dit geval voor de KPN speciale regels.
het is eerder desondanks deze maatregels dat de KPN NIET succesvol is; vorig jaar geen divident, en de koers is een tiende van een vijftal jaar geleden
Kan iemand mij uitleggen waarom KPN verplicht is om concurrerende aanbieders te informeren over nieuwe glasvezelaansluitingen bij bedrijven? Dit gaat om de aansluitingen via Reggefiber neem ik aan?
omdat kpn ook resellng van zijn netwerk doet, die verlichting hebben ze opgelegt gekregen omdat je dan in elk huishouden en/of elke bedrijf een een stuk of 10 glaskabels krijgt voor het geval ze van provider willen wisselen, en bovendien is de grond (onder de straten) ook beperkt naar riolen gas electra en water is er gewoon geen ruimte om per huishouden nog eens 10 fibers te huisvesten, feitelijk is dit gewoon een stukje faalbeleid van de VVD en PVDA geweest die voor een paar centen zo nodig alle telecom netwerken moesten privatiseren.

in dordrecht hebben ze dat bijv beter gesnaps hier hebben ze een glasvezel uitbater in de arm genomen om een dekkend netwerk uit te laten rollen naar elk huis in de stad en geheel provider onafhankelijk...
Ah, ik begrijp het. Bedankt. :)

Is KPN de enige glasvezelaanbieder waarvoor deze verplichting geldt?
neej volgens mij niet, maar ik weet ook nog steeds niet of alle infra beheerders (bijv caiway heeft ook glas tegenwordig), aan deze regels gehouden zijn...

er is trouwens nog genoeg scheef aan de hele infra markt want als we analoge tv gewoon opdoeken en voor dvb gaan of zelfs IPtv dan kunnen de netwerken van upc en ziggo ook worden opgegegooit of misschien nog wel beter opgedoekt en vervangen door glas als al die netwerken gewoon netjes worden getermineerd in een wijkcentrale dan kunnen upc ziggo kpn regfiber en overigen allemaal prima gebruik maken van die last mile fiber. hoeft er ook lang zoveel niet meer te worden gegraven in de straten ... hooguit ooit nog eens om het koper terug te winnen.
Ja, KPN is de enige glasvezel aanbieder welke verplicht is om direct bij oplevering zijn netwerk open te stellen voor derde partijen.

Partijen zoals CIF en Rekam hoeven hun netwerk niet direct open te stellen. Reggefiber in Wijchen en de GNEM in Nijmegen en Arnhem hoeft bijvoorbeeld alleen XMS als provider toe te laten op hun netwerk.

KPN is ook de enige partij welke niet zelf zijn prijzen mag bepalen. Zij moeten eerst een voorstel neerleggen bij ACM en pas na akkoord mogen zij pas die prijs aanhouden danwel aanbieden. Vroeger was bijvoorbeeld voicemail gratis, maar de toenmalige OPTA verplichte KPN hiervoor ook kosten in rekening te brengen omdat andere providers dat ook ook doen..
KPN is ook de enige partij welke niet zelf zijn prijzen mag bepalen. Zij moeten eerst een voorstel neerleggen bij ACM en pas na akkoord mogen zij pas die prijs aanhouden danwel aanbieden. Vroeger was bijvoorbeeld voicemail gratis, maar de toenmalige OPTA verplichte KPN hiervoor ook kosten in rekening te brengen omdat andere providers dat ook ook doen..
Slaat nergens op.
KPN heeft investeringskosten en gebruikskosten per aansluiting.
En als ACM vindt dat de gebruikskosten per aansluiting gehalveerd moet worden, draait KPN dat netwerk tegen vet verlies.
Daarom wagen de concurrentie zich niet aan het uitrollen van een dergelijk netwerk en daarom heeft het ook zo lang geduurd voordat KPN eraan waagde om een dergelijk netwerk uit te rollen.
Immers bewijst de praktijk dat KPN wel met de investeringskosten en netwerk kosten per aansluiting, maar dat de concurrentie niet aan die prijzen hoeft te houden, dus zeer ver onder die kostprijs mag gaan zitten.
Vervolgens gaat men zeuren dat de abo's van KPN zelf veel te duur zijn. |:(
Omdat volgens de ACM KPN een dominante marktpositie heeft waardoor de marktwerking niet goed kan plaatsvinden. Kortom, KPN moet kleiner worden. Ik vraag mij trouwens af of ze tegenwoordig inderdaad nog zo dominant zijn. Op datacom, vaste en mobiele telefonie is er tegenwoordig geduchte concurrentie.
De ACM heeft volgens mij wel een veel te grote bek.

De ACM is een toezichthouder. En een toezichthouder moet toezien dat de huidige geldende Nederlandse wetsregels correct worden nageleefd. Waarbij men totaal geen eigen regels mag verzinnen. De politie en de lokale milieuwachter zijn voorbeelden van toezichthouders.
Dat vind ik inderdaad ook vreemd.

Dus bedrijf A heeft een nieuwe klant X, maar moet eerst concurrent B en C inlichten zodat die eventueel klant X kunnen inpikken. Dan lijkt het me toch eerder dat het aan klant is om zich te informeren welke aanbieders er zijn.
Het lijkt me meer logisch om KPN te verplichten om zijn klanten (of toekomstige klanten) te informeren over eventuele andere aanbieders. Die kunnen dan kiezen of ze contact opnemen met de andere aanbieders of ze in zee gaan met KPN.
Hoe zit het eigenlijk met de privacy van klant X. De diensten die een klant afneemt lijkt mij toch redelijk vertrouwelijke informatie.
snap eigenlijk ook nog steeds niet waarom glasvezel open moet zijn voor andere aanbieders en op kabel nog steeds monopolie zit.
Naast delen die KPN samen met Reggefiber aanlegt zijn er ook regio's waarin KPN alles zelf doet. Tevens is Reggefiber tegenwordig deels van KPN al weet ik even niet of men doelt op de joint venture of het deel wat van KPN zelf is.

http://nl.wikipedia.org/w...aansluiting#KPN_Glasvezel

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 november 2013 20:31]

Waar het om gaat: ACM en EC zitten op een totaal verkeerd spoor. Hun opvattingen deugen niet.

Ik zal uitleggen waarom:
Als een onderneming een communicatienetwerk realiseert, willen de ACM en EC juist dat die onderneming concurrentie toelaat. Het doel daarvan is dat de consument ten aller tijden de laagst mogelijk prijs moet kunnen betalen.
Hun motto: hoe lager de prijs, des te beter is het voor de consument.

Mijn visie:
De concurrenten hebben hun kans gehad en verspeeld. Nu moeten zij hun kop houden en al helemaal niet huilie huilie doen bij ACM en EC.

De concurrenten deden niets. Al meer dan twintig jaar. Nu heeft KPN zelf een netwerk uitgerold en opeens beginnen de concurrenten huilie huilie te doen.
je bedoelt nu heeft kpn zelf een klein glasvezelnetwerk uitgerold en de rest opgekocht. zo hebben hebben ze die monopolie positie gegenereerd. de concurrentie kon daar niet tegenop bieden.
De concurrentie heeft twintig jaar de tijd gehad. Men deed niets. Nu dat KPN het zelf gaat uitrollen gaat men piepen? |:(
Laat één ding heel duidelijk zijn: ik ben absoluut geen fan van KPN.
Weet iemand waarom kabelaarsmonopolie wel al jaren toegestaan wordt?

Het KPN glasvezelverhaal bij introductie van jaren terug kon de concurrerende bandbreedte van de kabel niet aan. Het bekende FTH gebrek of investeringsgebrek in de 'last mile'. Daardoor kiezen veel mensen die bandbreedte nodig hebben nog steeds voor de kabel. Bedrijven maar ook juist consumenten.

Ik vermoed corruptie binnen de overheid want als je de markt concurrerend wil houden dan breek je toch het kabelmonopolie af? Daar is immers de meeste ruimte voor concurrentie!
Alleen is concurrentie niet altijd het beste. Veel mensen beseffen dat juist niet.
Men is zo gefixeerd op de laagst mogelijk prijs, dat men de rest uit het oog verliest.
Jawel, concurrentie is altijd goed ...

Kijk naar onze zorgpremie's, energiemarkt, bankenwereld ....

ohnee .... het kan ook wel eens de fout ingaan
Gezonde concurrentie is inderdaad goed.

Veel ondernemingen gaan wel met elkaar de concurrentie aan, maar niet door de laagst mogelijk prijs aan te bieden. En dat zint de ACM en EC niet.

Ondernemingen die wel onderling prijsafspraken maken, maar wel op een andere manier elkaar beconcurreren, gaan voornamelijk voor kwaliteit, aanbod, enz.
Maar bij de ACM en EC gaat het maar om één ding: de laagst mogelijk prijs en de rest is niet relevant.
In mijn perceptie kan de race naar de laagste prijs niet altijd de juiste zijn.
Om die prijs te halen, zal een bedrijf het vaak verhalen op hun personeel, wat uiteindelijk weer een lagere kwaliteit bezorgt.

Ik heb zo'n prijzenslag meegemaakt, en was uiteindelijk best 'blij' dat er veel klachten kwamen.
De adviserende partij moest hun "bonussen" inleveren, en het niveau ging ( iets ) terug omhoog.
De kaalslag op personeelsbezetting ging sneller, dan de weg terug jammer genoeg.

Dus nu zijn we niet de goedkoopste meer, maar wel weer ( bijna ) een van de snelste
Is al gemeld, dus zal wel 5 november moeten zijn;)

Het goed dat een waakhond als dit goed oplet of KPN juist handelt, voor je het weet gaat iedereen vanalles doen.

[Reactie gewijzigd door jasper623 op 1 november 2013 20:18]

En hierdoor blijven de investeringen uit en worden er in nederland maar vrij weinig glasvezel aansluitingen opgeleverd.
Inmiddels is het dus zo dat je als je sneller wil dan 40mbit je naar 1 van de kabelproviders moet (ziggo/upc).

Ik zie een hopelose monopolie onstaan bij de kabelmaatschappijen. Waar kpn en geen enkele andere partij genoeg financiele slagkracht en financiele insentive heeft om heel nederland van glas te voorzien.

In en in triest.
KPN is nu circa 17 jaar onder het regime van de OPTA. In die tijd had een serieus bedrijf, dat klantvriendelijker en innovatiever was, al lang een netwerk kunnen uitrollen. Maar doordat KPN de verplichting heeft anderen op haar netwerk toe te laten, is er niemand in dat gat gesprongen. De overheid houdt dus innovatie en concurrentie tegen.
KPN had het ook gekund, maar ze moeten anderen toelaten op hun netwerk, en tegen prijzen die ze niet zelf mogen vaststellen, dus dat doen ze niet.
KPN is ook geen liefdadigheidsinstelling.

Als de verplichting concurrenten tijdig te informeren, toe te laten op het netwerk, en bepaalde prijzen wel of niet te rekenen te zwaar drukt, dan zijn ze slim en capabel genoeg om daar wat aan te doen.

Als, vanwege de wettelijke verplichtingen, het eigen netwerk niet rendabel was, dan konden ze het (lijkt me) afsplitsen in een apart zelfstandig infrastructuurbedrijf, en dan zelf (ook) klant worden van dat bedrijf. Dat bedrijf zou dan aan KPN, en aan de concurrenten, marktconforme tarieven in rekening kunnen brengen. Hogere tarieven dan KPN nu aan zijn concurrenten kan vragen.

Als KPN dat niet doet, dan is het blijkbaar nog steeds voordeliger voor ze om zelf de controle te hebben over dat netwerk...
Uhm. Ze *zijn* opgesplitst. Dat is het gevolg van die regels. Het enige is dat beide takken winstgevend zijn en dus eigendom blijven van de koepel/moeder. Maar er is niets "samen" aan.
De reden dat ACM en EC de netbeheerder en aanbieder los willen koppelen is dat men door concurrentie ervoor wilt zorgen dat de consument de laagst mogelijk prijs kan betalen.
De ACM en EC willen dat de ondernemers elkaar op de laagst mogelijk prijs gaan beconcurreren.

In branches waar ondernemers onderling prijsafspraken hebben gemaakt en elkaar op een andere manier gaan beconcurreren is in de ogen van de ACM en EC niet toegestaan, omdat die ondernemers dan de mogelijkheid voor de consument ontnemen om de laagst mogelijk prijs te kunnen betalen waardoor de consument volgens hun opvatting gedupeerd zijn.
KPN moet aan deze regels voldoen omdat ze en groot aandeel van de glasvezelmarkt in handen hebben, zo groot dat ze een aanmerkelijke marktmacht zijn. Daarom moet KPN twee weken van tevoren een gebied bekend maken, dan mogen concurrenten van KPN een aanbieding uitbrengen, pas na die tijd mag KPN voor zijn eigen netwerk een aanbieding doen aan aangesloten klanten. Nu heeft KPN blijkbaar zich niet aan die termijn gehouden.
KPN moet aan deze regels voldoen omdat ze en groot aandeel van de glasvezelmarkt in handen hebben, zo groot dat ze een aanmerkelijke marktmacht zijn.
Omdat de concurrentie het verdomd om zelf een glasvezelnetwerk uit te rollen.

En waarom moet KPN aan die "regels" houden, omdat het de opvatting is van de ACM en EC.
De ACM moet vodafone en Tele2 gewoon verplichten ook een glasnetwerk uit te rollen en niet huile huile doen als KPN dit wel doet en de rest te lui zijn om te investeren. Laten we KPN maar kaalplukken want die moet het straks toch weer openstellen voor de rest!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True