Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

De Europese Commissie gaat onderzoeken of telecomtoezichthouder OPTA niet alsnog verplicht moet worden om KPN te verplichten andere aanbieders toegang te geven tot zijn infrastructuur. Intussen schorst Brussel de plannen van de OPTA.

Brussel is er niet van overtuigd dat de telecomwaakhond OPTA zijn huiswerk over de openstelling van KPN's infrastructuur goed heeft gedaan en stelt een onderzoek in. Dit onderzoek moet uitwijzen of de OPTA KPN alsnog moet verplichten zijn netwerk open te stellen voor andere aanbieders.

"De Commissie betwijfelt sterk of het besluit van OPTA om de toegang tot het ftto-netwerk van KPN en tot wholesale-breedband van hoge kwaliteit niet te reguleren verenigbaar is met de EU-telecommunicatieregelgeving", schrijft de EC in een verklaring. "Volgens de Commissie kan de benadering van OPTA een negatief effect hebben op de mededinging en de toekomstige ontwikkeling van investeringen in en innovatie van glasvezelkabels."

Eerder besloot de OPTA de toegang tot KPN's ftto-netwerk niet te gaan reglementeren en KPN ook niet te verplichten andere partijen diensten te laten aanbieden via zijn glasvezelnetwerk. De EC heeft de plannen van de telecomwaakhond nu voorlopig in de ijskast gezet en laat de OPTA eerst met meer bewijs over de brug komen dat de markt voor ontbundelde toegang tot het ffto-netwerk van KPN geen regulering nodig heeft. "OPTA heeft onvoldoende aangetoond dat KPN's grote en stabiele marktaandeel, alsmede andere indicatoren, KPN er niet van zouden weerhouden zijn sterke marktpositie te gebruiken om onafhankelijk van zijn concurrenten, klanten en eindgebruikers te handelen", stelt de EC. "Ook heeft OPTA niet voldoende gerechtvaardigd waarom de wholesale-breedbandtoegang via het KPN-glasvezelnetwerk niet hoeft te worden gereguleerd."

"Eerlijke concurrentie leidt tot meer innovatie op de markt en tot een voordeliger product voor de Europese consumenten, met inbegrip van zakelijke klanten", zei Neelie Kroes, vicevoorzitter van de Europese Commissie. "We hebben een gelijk speelveld nodig: dat betekent dat alle nationale autoriteiten de spelregels in acht moeten nemen en consequent moeten handelen bij de uitvoering van het EU-recht."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Zeg maar dag met je handje naar glasvezel als dit door gaat. Er is geen enkel bedrijf dat miljarden gaat investeren in een netwerk zodat de concurrentie daar onder jouw prijs gebruik van mag maken op de dag dat je klaar bent met bouwen.

Ze zijn ondertussen helemaal doorgeslagen over dat concurrentie geneuzel. Je hebt een grote partij als KPN nodig om de investeringen te dragen, maar je zult een bedrijf wel de mogelijkheid moeten geven om die investeringen terug te verdienen.

Of je moet de concurrenten verplichten vooraf mee te betalen aan die investeringen als ze later van het netwerk gebruik willen maken en anders uitsluiten tot na xx jaar.
Je netwerk openstellen != hier geen geld voor krijgen. Als je bij dommel.com bvb een contract afsluit moet je nog altijd wel een Belgacom contract hebben voor je kabel te huren. En laat dit surplus nu bijna net zoveel zijn als het goedkoopste Belgacom telefonie-abbonement... Elk bedrijf kan dus gerust nog geld vragen voor de huur van de kabel.
wholesale != retail

Je gaat als bedrijf toch geen miljarden investeren zodat je alles voor wholesale mag verkopen, en dus nauwelijks winst maakt, omdat je concurrent de retail winst op gaat strijken?

KPN mag aan de concurrent niet meer rekenen als dat ze zelf intern moeten betalen, met dank aan de OPTA. Er valt voor KPN dus niet zo vreselijk veel te verdienen als ze per direct worden verplicht het netwerk open te stellen. Dit soort investeringen verdien je niet terug met wholesale inkomsten. Daar heb je toch echt de retail klanten voor nodig.

Voor KPN is dan dus ook geen enkele reden om die investeringen te doen als het netwerk direct opengesteld moet worden.

Laten we wel wezen, bedrijven investeren maar voor 1 reden: om geld te (blijven) verdienen.

En wij, als consument, hebben hier dus uiteindelijk onder te lijden omdat er geen innovatie meer is. En volgens mij was de bedoeling van de regels juist om het door concurrentie beter te maken voor de consument.
Tja, meer geld verdienen dan markt optimaal is door marktverstoring of kunstmatige beperkingen voor concurrenten gaat ten koste van de klant: uiteindelijk is juist het NIET toestaan van toegang in dergelijke situaties iets wat leid tot:

1. hogere prijzen:
2. minder innovatie
3. en last but not least: slechtere producten en diensten

Dus maw: door het niet helpen van de concurentie in deze situatie ben je dus slechter af als consument/afnemer, bedrijven zullen ALTIJD investeren als er geld te verdienen valt (en reken maar dat KPN nog dik verdiend als toegang tot hun netwerk moeten geven aan externe partijen).
En Belgacom in België dan? En zoveel andere landen?
Zeg maar dag met je handje naar glasvezel als dit door gaat. Er is geen enkel bedrijf dat miljarden gaat investeren in een netwerk zodat de concurrentie daar onder jouw prijs gebruik van mag maken op de dag dat je klaar bent met bouwen.
[...]
Citaat uit het artikel: "Eerder besloot de OPTA de toegang tot KPN's ftto-netwerk niet te gaan reglementeren en KPN ook niet te verplichten andere partijen diensten te laten aanbieden via zijn glasvezelnetwerk."

Dus waar staat dat de EU de Opta en die weer de KPN gaat verplichten tegen een prijs "onder" de KPN prijs toegang tot de glasvezel te leveren?
Zie ik nergens staan.
De EU stelt op dit moment een onderzoek in. Over prijzen wordt al helemaal nog niet gesproken.
Je bent op dit moment veel te voorbarig.

Los hier van: zelf vind ik dat alle kabelmaatschappijen moeten deelnemen aan een "gezamenlijke" stichting aanleg glasvezel in NL, dat één glasvezel in NL aanlegt.
Waarna ze de kosten kunnen "verdelen" en ieder tegen dezelfde kostprijs glas aan de man kan brengen.

Heel andere benadering: het wordt gewoon niks met een nieuwe kabel als er 3 "naast elkaar" komen te liggen: aanleg te duur, % gebruikers te laag.
Alle reden voor een constructie waardoor er in NL maar 1 glasvezelkabel wordt aangelegd. Nu nog hoe dat te doen.
Als je KPN dit verplicht moet je de kabelbedrijven dit ook laten doen. KPN koopt alles wat betreft Glasvezel op, dus is KPN straks monopolist op het glasvezelnetwerk. Ziggo, UPC Caiway (overgenomen door KPN) is monopolist in hun kabel gebieden. ADSL is van KPN maar moet dit openstellen voor concurrentie.

Als je het mij vraagt moet je dit aanpakken zoals bij elektriciteitsbedrijven. Er zou één bedrijf moeten komen dat gereguleerd wordt door de staat waarin alle netwerken in ondergebracht worden. Vervolgens kunnen ISP's en televisie aanbieders hun diensten over dit netwerk aanbieden. Met de fee dat deze bedrijven betalen kan dan dit netwerk onderhouden worden en geupgrade worden.
Als je het mij vraagt moet je dit aanpakken zoals bij elektriciteitsbedrijven. Er zou één bedrijf moeten komen dat gereguleerd wordt door de staat waarin alle netwerken in ondergebracht worden.
Een energiebedrijf als Eneco bestaat uit een commercieel bedrijf (Eneco), Stedin als netwerk-bedrijf en Joulz voor de infrastructuur. Dus hun netwerk is ook niet in handen van de staat.
Eerlijke concurrentie leidt tot meer innovatie op de markt en tot een voordeliger product voor de Europese consumenten
Privatiseren is slecht voor de consument en leidt zeker niet tot lagere prijzen, maar wel tot een slechtere dienstverlening.
In nedelerland is de situatie precies omgekeerd van belgië, hier is de kabel gemonopoliseerd door telenet, en is de telefoon lijn van belgacom verplicht opengesteld.

Volgens mij ging hier ook een onderzoek gebeuren naar telenet, dat een monopolie-contract heeft op de kabel tot 2038
In Nederland hebben eigenlijk beide een monopoly.
Ziggo en UPC hebben beide monopoly op de helft van de kabel markt. Het is namelijk niet mogelijk om in een Ziggo regio UPC af te nemen.
En KPN heeft monopoly op het telefoonnet waar andere providers van kunnen huren.
Ja en dat huren noemen we nu nou net "openstellen". Niemand die KPN zal verplichten alles gratis weg te geven. Het argument wat hier gaande is, is dat KPN zijn FttO netwerk niet openstelt, maar zijn positie (mis/ge)bruikt om oneerlijke selectie van klanten/resellers toe te passen.

Verder ben ik het voor deze keer eens met KPN. Het FttO netwerk hebben ze zelf (ongetwijveld zal er een deel zijn aangelegt toen het nog gesponsord werd door de overheid) grotendeels aangelegt en het betreffen hier zakelijke diensten. In feite willen ze nu zeggen "ja leuk dat je het aangelegt hebt, nu verplichten we je om concurrenten toe te laten"

IMO de zoveelste verkeerde bemoeizucht van europa. Laat ze liever eens onderzoek doen naar al die glasvezel aanbieder fusies VOORDAT ze fuseren. Op dit moment zijn er te weinig partijen en neemt de kans voor prijsafspraken toe.
Leuk verhaal maar als kpn haar netwerk moet openen zouden de kabelboeren dat ook moeten doen.

Mij ontgaat de logica waarom kpn wel haar netwerk verplicht moeten openstellen en de kabelboeren niet. Beide hebben een aanmerkelijk belang op de markt waar ze in zitten dus beide zouden hun netwerk verplicht moeten openstellen.

Sterker nog kpn is de enige die wel investeert in breedband buiten de grote gebieden of bebouwde kom en de kabelboeren en anderen investeren alleen in gebieden waar ze geld kunnen verdienen. Als kpn dan verplicht haar netwerk moeten opnenen is dat voor anderen een goedkope methode om landelijk alles aan te bieden over de rug van kpn.

kpn bekijkt het als groot plaatje, in sommige gebieden kost het meer om alles aan te leggen en dat compenserend men met rendabele gebieden. Een openstelling van het netwerk bij kpn zal dan vanuit dat oogpunt bekeken moeten worden, niet 1 tarief maar een tarief per gebied.
dus omdat ziggo een leuke vrouw heeft langs gestuurt naar onder het bureel van een of ander ministertje (al dan niet letterlijk of figuurlijk), moeten we ook maar tegen de openstelling van het ftto netwerk zijn...

misschien
.... nee, ik weet wel zeker, had heel dat communicatie netwerk niet geprivatiseerd mogen worden.
In Nederland hebben eigenlijk beide een monopoly.
Ziggo en UPC hebben beide monopoly op de helft van de kabel markt. Het is namelijk niet mogelijk om in een Ziggo regio UPC af te nemen.
En KPN heeft monopoly op het telefoonnet waar andere providers van kunnen huren.
Dat was vroeger, 1996-2003 wel anders. Toen had je veel meer internet providers, Wanadoo, Myweb,Zonnet,Tiscali, barT enz.

In het geval van KPN is er nooit enige concurrentie geweest. Die zijn ook de baas over het telefonie netwerk.
De OPTA had daar inderdaad iets aan moeten doen, de markt openzetten. Maar liet dat na. Belangenverstrengeling?
Ach kom. KPN is enorm veel marktaandeel kwijtgeraakt aan de kabel. 1996-2003 (neem aan dat je het over het inbel tijdperk hebt), verdienden ze *iets* aan 100% van het internet verkeer. Je belt in naar KPN, je belt in via een KPN telefoonlijn naar een andere partij, of je belt in naar een partij die delen van de infrastructuur van KPN huurt.
Tegenwoordig kun je via Kabel, Glasvezel (ook andere partijen hebben vezels in de grond), buiten KPN om.
Dit is gewoon concurrentie, of het voldoende is cq of de markt "in balans" is, kun je discussie over hebben, maar er is gewoon concurrentie. Dit blijkt onder andere al uit het feit dat de prijzen (voor een dienst die bijna iedereen gebruikt), nog vrij redelijk zijn.
Ze hebben een monopolie qua infrastructuur maar niet voor eindgebruikersdiensten. De consument kan altijd (tenminste: als het economisch haalbaar is op de plek waar consument woont) kiezen uit meerdere leveranciers voor een bepaalde dienst. Dat de infrastructuur dan anders is lijkt mij eerlijk gezegd niet zo van belang. Of ik nu een settopbox op de coax, glasvezel of DSL lijn aansluit maakt mijn niet.
totdat je erachter komt dat inherrent aan het medium je tegen beperkingen aan loopt die alleen maar op te lossen zijn door 1 provider omdat die toevallig als enige vergunning krijgt voor graafwerkzaamheden in je straat om daar glas of coax aan te leggen...

of had je liever gehad dat er 30 kabels je huis worden binnengebracht voor elke provider eentje...

bedenk je eens hoe dat zou zijn, je woont in de grote stad en je kunt een jaar lang niet bij je eigen voordeur komen omdat elke van die providers steeds bezig is met onderhoud aan hun netwerk...
Het probleem is eerder dat kpn de enige is dit investeert in breedband buiten steden en dorpskernen. De kabelboeren leggen alleen daar waar ze echt geld verdienen en buiten een dorp of stad zullen ze geen cent investeren. Ze lopen dan wel te janken tegen kpn die haar netwerk moet openstellen zodat ze ook dsl kunnen aanbieden in gebieden waar ze zelf niet willen investeren. Beetje krom is dat wel.
Vergeet Caiway niet, die amateurclub heeft in een paar kleine enclaves het monopolie op de kabel, en vraagt rustig een tientje meer dan upc/ziggo en biedt nog niet de helft van de bandbreedte.

*woont in caiway gebied*
Alles in 1 van CAIWAY is 2 euro duurder dan ziggo en 1,5x zo snel...
Verder zijn het wel prutsers bij CAIWAY
Dat is alleen bij het goedkoopste pakket zo. Het middelste pakket van caiway is 2 euro duurder dan die van ziggo en een stuk langzamer 50/5 bij ziggo en 35/3,5 bij caiway. Om dan nog maar niet te spreken over het duurste alles in 1 pakket die verschillen in snelheid zijn helemaal groot.
alles in 1 van caiway 1,5x sneller - dan weet ik niet wat voor afzetters ze bij ziggo zijn maar bij upc krijg je 25/3 (*upload ben ik niet zeker meer van). en 60+ tv zenders,
voor 46...

tegenover 15/1,5 met 50tv zenders van caiway, bovendien is het netwerk van cai aanzienlijk slechter dan dat van upc (en dus meer storingen).

en nu gaan ze over op glas (in hun kern gebied) zonder het pakket daarop aan te passen, waar je dus bij glashart bijv 35/35 kunt krijgen voor datzelfde bedrag dat is dus 2x sneller dan caiway downloaden, en maar liefst 20x sneller uploaden (en dat merk je direct bij dropbox, skype, youtube filmpjes posten, of grote bestanden mailen.
Caiway is ook bezig met de overgang op glasvezel hoor en de nieuwe abonnementen m.b.t. die glasvezel zijn onderweg wist Caiway mij een tijdje via Twitter te melden.

De wijk hier ligt al een week of 2 open omdat die knakkers de nieuwe kabels aan het doortrekken zijn.
Die zijn tegenwordig toch ook van KPN?
Moet nog goedgekeurd worden door NMA.. ?
In mijn woonplaats anders geen UPC of Ziggo, maar SKV.
SKV is volledig onafhankelijk en heeft een eigen netwerk.
noem ze eens... want volgens mij zijn die er niet,
Ik weet niet of dit echt tot de zo graag geziene markt werking gaat leiden. Verder vind ik het vreemd dat als je een investering doet in iets, dat je dan verplicht word dat open te stellen voor anderen.

Dat KPN het pots netwerk moet delen is nog tot daar aan toe, dat is volledig betaald van belasting centen.
Ik weet niet of dit echt tot de zo graag geziene markt werking gaat leiden. Verder vind ik het vreemd dat als je een investering doet in iets, dat je dan verplicht word dat open te stellen voor anderen.

Dat KPN het pots netwerk moet delen is nog tot daar aan toe, dat is volledig betaald van belasting centen.
En datzelfde POTS netwerk dat ze letterlijk hebben 'gekregen', heeft ze in staat gesteld om de huidige infrastructuur de financieren.

Ben het verder eigenlijk met je eens. Ik vind het standaard anti-monopolie riedeltje zoals de quote van Neelie Kroes hierboven ook wat vermoeiend worden. Er is voldoende marktwerking op de Nederlandse ISP markt en Nederlanders betalen over het algemeen niet teveel voor goede producten. Daarnaast is er zeker innovatie, er kwam hier recent nog een bericht langs dat KPN in bepaalde gebieden 500/500 ging aanbieden. Dergelijke producten zijn absoluut geen gemeengoed in Europa waar dan ook.

Ik vind het persoonlijk veel belangrijker dat regulatoren worden ingezet om een vrij en open internet te behouden en dat bv. datalimieten en het afknijpen van verbindingen worden verboden. Daarnaast moeten ook de internationale roaming kosten nog harder worden aangepakt en juist op dergelijke gebieden de huidige markt werking worden gecorrigeerd.
En datzelfde POTS netwerk dat ze letterlijk hebben 'gekregen', heeft ze in staat gesteld om de huidige infrastructuur de financieren.
Laat ik nu altijd hebben gedacht dat de overheid door de uitgifte van aandelen, de KPN, inclusief infra, heeft verkocht aan de aandeelhouder(s).
Klopt. Bovendien is de infrastructuur sinds die tijd al zodanig veranderd dat er nog maar weinig delen in het netwerk operationeel zijn die nog in de tijd van PTT als staatsbedrijf zijn geinstalleerd.
Dat is juist, de waarde van de netwerk was echter vanwege de unieke positie van KPN uiteindelijk veel meer waard dan waar het verkocht voor werd.

En laten we wel wezen, de privtiseringsdogmatici die dol waren op bezuinigen door privatiseren waren gewoon niet al te slim bezig, hetzelfde geld voor de kabelnetwerken.
Er is inderdaad voldoende concurrentie mogelijk op de netwerken van KPN voor consumenten. Wat hier helaas niet duidelijk aangegeven staat is dat het hier gaat om FTTO, dus fiber-to-the-office. Kortom het gaat hier om zakelijke verbindingen. Daar is dus inderdaad geen concurrentie op mogelijk. Als in een industriegebied KPN het netwerk heeft aangelegd dan wordt er geen concurrentie op dat netwerk toegelaten waardoor de bedrijven daar alleen zaken kunnen doen met KPN. Dat dient inderdaad dus nog wel gereguleerd te worden om te zorgen dat de prijzen naar beneden kunnen.
Er is inderdaad voldoende concurrentie mogelijk op de netwerken van KPN voor consumenten. Wat hier helaas niet duidelijk aangegeven staat is dat het hier gaat om FTTO, dus fiber-to-the-office. Kortom het gaat hier om zakelijke verbindingen. Daar is dus inderdaad geen concurrentie op mogelijk. Als in een industriegebied KPN het netwerk heeft aangelegd dan wordt er geen concurrentie op dat netwerk toegelaten waardoor de bedrijven daar alleen zaken kunnen doen met KPN. Dat dient inderdaad dus nog wel gereguleerd te worden om te zorgen dat de prijzen naar beneden kunnen.
Waarom? KPN heeft dat toch zelf aangelegd?

Als een andere toko daar diensten wil aanbieden en denkt dat 't goedkoper kan, laat ze zelf fibers ingraven.

Duh dat een ander bedrijf het goedkoper kan, als de infra al aangelegd en betaald is door een ander. Maar als ze het zelf moeten doen kan 't blijkbaar niet. KPN lijkt wel gek om nog FttX aan te leggen als ze daarna onmiddelijk concurrenten moeten toelaten die minder kosten hebben en 't dus voor minder kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 maart 2012 11:48]

Is dat zo? ze kunnen toch gewoon de kosten (en natuurlijk eventuele winst ivm investeringsrisico) doorberekenen aan afnemers?
Ik zie liever concurrentie op diensten dan kunstmatige monopolies/oligopolies waar de drempel voor concurrenten of heel erg hoog is, of kunsmatig beperkt wordt. (denk je serieus dat je zomaar even overal kunt gaan graven), in jou situatie is er weinig reden voor innovatie en optimale bedrijfsvoering en zal de consument te veel betalen voor povere dienstverlening: wil je dat echt?
Is dat zo? ze kunnen toch gewoon de kosten (en natuurlijk eventuele winst ivm investeringsrisico) doorberekenen aan afnemers?
Dan klaagt men weer dat het (de wholesale-dienst) allemaal te duur is.
Ik zie liever concurrentie op diensten dan kunstmatige monopolies/oligopolies waar de drempel voor concurrenten of heel erg hoog is, of kunsmatig beperkt wordt. (denk je serieus dat je zomaar even overal kunt gaan graven), in jou situatie is er weinig reden voor innovatie en optimale bedrijfsvoering en zal de consument te veel betalen voor povere dienstverlening: wil je dat echt?
Niet persee, maar als je dan iets aan het doen bent waarmee je beter bent dan je concurrenten is 't ook wel weer kut als je dat afgepakt wordt. Dat bevordert de innovatie ook niet.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 23 maart 2012 21:46]

Daarnaast moeten ook de internationale roaming kosten nog harder worden aangepakt en juist op dergelijke gebieden de huidige markt werking worden gecorrigeerd.
Je vindt het dus niet erg als binnenlandse kosten hoger worden als gevolg daarvan omdat je de markt als geheel verstoort? Want genoeg mensen die klagen over hogere binnenlandse kosten de laatste tijd.

En hoezo zou marktwerking niet werken wat betreft roaming? Je hebt Vodafone die erop inzet met diensten als Passport (al lang voordat de EU lagere tarieven afdwong), en je hebt een aantal roaming-providers die roaming wereldwijd goedkoper aanbieden. Blijkbaar nemen mensen het niet mee bij de aanschaf van een abo, dus klagen ze wel wat erover na een vakantie, maar hebben ze zelf niet de moeite genomen en remmen ze zelf marktwerking (niet de provider).

Zelf ben ik van mening dat marktwerking alleen in de zorg echt niet werkt en dat alleen daar tarieven moeten worden gereguleerd. In de telecomwereld en met name de Nederlandse breedbandmarkt werkt het juist erg goed met goede prijs-kwaliteitverhoudingen!
Het POTS of beter gezegd het gehele koper netwerk hebben ze netjes betaald met een aandelen emissie. Dat ze het netwerk in de stukken zogezegd 'gratis' hebben gekregen, is niet helemaal waar. Met de overgang van publiek naar privaat zijn er heel veel strenge eisen gesteld en dat heeft KPN veel geld gekost.
Jawel, dit leidt wel degelijk tot marktwerking, namelijk eentje waarbij niet geinvesteerd wordt in nieuwe technologie. Niet wat goed is voor de consument, of voor de economie, maar het is wel degelijk marktwerking. ;)
Is dat wel zo? Volgens mij komt er vooral een zooi prijsvechters om de hoek kijken die de boel tegen dumpprijzen gaan resellen waardoor KPN geen mogelijkheid heeft om op die verbindingen waardevolle high-margin added value toe te voegen...

De consument krijgt lagere prijzen, maar het kan innovatie zelfs remmen als je het mij vraagt. Want zou jij als bedrijf gaan investeren in peperdure aanleg van glasvezel als je wist dat je daarna gedwongen zou worden die hele infra open te stellen voor derde partijen?
Natuurlijk kan KPN dan nog high-margin added value toevoegen...als de klant daar behoefte aan heeft en voor wil betalen.

Zodra 1 partij een te groot gedeelte van een bepaalde markt heeft is het gewoon nodig dat daar naar gekeken gaat worden als de drempel voor concurrentie te groot is, het niet aanpakken van een dergelijk situatie levert juist minder innovatie op.
Dat zegt hij toch ook?
Is dat wel zo? Volgens mij komt er vooral een zooi prijsvechters om de hoek kijken die de boel tegen dumpprijzen gaan resellen waardoor KPN geen mogelijkheid heeft om op die verbindingen waardevolle high-margin added value toe te voegen...

De consument krijgt lagere prijzen, maar het kan innovatie zelfs remmen als je het mij vraagt. Want zou jij als bedrijf gaan investeren in peperdure aanleg van glasvezel als je wist dat je daarna gedwongen zou worden die hele infra open te stellen voor derde partijen?
geen mogelijkheid heeft om op die verbindingen waardevolle high-margin added value toe te voegen
Hety idee achter value add in de breedste zin van het woord is dat jij als consument er voor kan kiezen omdat jij vindt dat het de moiete waard is. Een BMW is grof weg 3 keer zo duur als een Skoda. BWM leverd een vorm van value add die sommige mensen interessant vinden maar iedereen is vrij om het niet te doen en een Skoda te kopen.

Het probleem van KPN is dat jij niet vrij bent om ze niet te kiezen. Dus jij moet voor de 'value add' betalen zelf als je hem niet gebruikt. (En laten we eerlijk zijn met een organisatie zo disfunctioneel als KPN gaat het geld vooral verloren en naar bonussen en niet naar vlaue add voor ons)

Kijk naar de Nuts bedrijven. Doordat iedereen moet concurreren krijg je daar nu allemaal value add producten als zonnecellen, remote thermostaten etc etc. Ik zit er niet op te wachten maar ik ben ook niet verplicht en andere klanten vinden het wel leuk. Denk 10 jaar geleden welke value add producten kon je toen afnemen?

Een beter bewijs dat het concept van openstelling voor iedereen beter is ken ik niet
*kanttekening is wel dat het eerlijk moet gebeuren. Als een staatsbedrijf dat nog steeds hoge winsten maakt in het buitenland dat geld gebruikt om KPN kapot te maken moet hun onnatuurlijk voordeel door de staat te niet gedaan worden. concurrentie werkt alleen met een gelijk speelveld
Voor de duidelijkheid van de discussie hier. Het betreft hier het FttO netwerk van KPN dus het Fiber to the Office netwerk. Dit netwerk staat dus volledig los van het FttH (Fiber to the Home) netwerk. Het glasvezel netwerk voor de particulier. Deze is namenlijk al (beperkt) open voor andere aanbieders. (Denk aan lijbrandt, Tweak XMS en Vodaphone)

Ik zie hier namenlijk een aantal reactie die voornamenlijk slaan op het Particuliere netwerk van KPN (de 500/500 aansluitingen bijvoorbeeld).

Ook wordt er gesproken over gemeenschaps geld of dit wel of niet in dit netwerk gestoken wordt. In het FttH netwerk gaat geld van de gemeente in wat uiteindelijk dus gemeenschapsgeld is. Daarom is dit netwerk ook open(er).

Het FttO netwerk word bijna volledig door het bedrijf dat het wil en de aanbieden (KPN) betaald. Soms zit hier nog een kleine subsidie in van de gemeente, maar deze is voornamenlijk om grote bedrijven richitng de gemeente te krijgen voor werkgelegenheid.
Dit netwerk staat dus volledig los van het FttH (Fiber to the Home) netwerk. Het glasvezel netwerk voor de particulier. Deze is namenlijk al (beperkt) open voor andere aanbieders. (Denk aan lijbrandt, Tweak XMS en Vodaphone)
'Beperkt' open krijgt wel ineens een andere betekenis, oftwel héél beperkt, als de overname van de 'Reggeborgh providers' door KPN doorgaat na goedkeuring door de NMa. In theorie is alles dan open, in de praktijk zal het betekenen dat andere partijen weinig kans maken door enorme opstartkosten die gemaakt moeten worden om apparatuur in de centrales te plaatsen. Daardoor kun je dan alleen nog maar kiezen voor KPN, KPN, of KPN. Hetzelfde verhaal als nu met ADSL: een potnat dus.

http://tweakers.net/nieuw...jbrandt-en-edutel-in.html

b.t.w. naar mijn weten zit er maar weinig geld van gemeentes in FttH, behalve subsidies door de overheid die niet in verhouding staan tot de aanlegkosten (ongeveer 1000,- euro per aansluiting). KPN heeft 41% aandeel in de Reggefiber holding en Reggefiber (het bedrijf dat aanlegt) de rest. KPN heeft de optie om naar 51% te gaan en daarna langzaam naar mogelijk een volledig eigendom. De verhoging van het aandeel (dus overname eigendom) is nu in onderzoek bij de NMa.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 22 maart 2012 10:07]

leuke woorden van die poets uit brussel, maar 'eerst zien dan geloven' net alsof de EU nu ineens het inhallige beleid van kok (de privatisering van de ptt) zou gaan terug draaien, want JA mensen alle adsl kabel glasvezel problemen zijn uiteindelijk terug te leiden naar 1 enkel punt in onze waardeloze politieke geschiedenis...

had men toen kpn's netwerk divisie niet geprivatiseerd maar er gewoon een virtuele provider van gemaakt, dan had men dit ook later op het gsm gedoe toegepast en nog later zelfs op het glas... en hadden de coaxboeren waarschijnlijk ook gemoeten - ergo een eerlijke en open markt voor 'internet Service providers. - en bovendien een leuke stabiele inkomstenbron voor de staat... (netwerk access)
De PTT werd in januari '89 al verzelfstandigd tot NV, Kok werd pas in november '89 bij het aantreden van Lubbers III minister van Financiën en pas in 1994 premier. Dus KPN is niet geprivatiseerd vanwege het inhalige beleid van Kok.
Ik vind Elektra wel een goed voorbeeld. Infra is van de staat, diensten door derden over deze infra.
Ooit met gemeenschapsgeld aangelegd (ondertussen wellicht flink vernieuwd, maar toch) en het dubbel leggen van kabels is enkel dubbel werk.
Wat ik mij afvraag, is of KPN het fito netwerk aan heeft gelegd met gemeenschapsgeld; zo niet, dan kan ik mij voorstellen dat KPN op deze manier wordt verplicht een zelf opgebouwd concurrentuemiddel te moeten delen met deze concurrenten.
Er zit geen enkele Euro gemeenschapsgeld in KPN, de gemeenschap (lees: de overheid) heeft miljarden ontvangen toen KPN naar de beurs ging.
En wie heeft KNP (PTT) betaald en opgebouwd. Juist de belasting betaler. Lees je even in voordaT JE WAT ROEPT.
KPN heeft haar glasvezelnetwerk toch echt uit eigen middelen gefinancierd, dus ook daarom lijkt het niet redelijk als UPC en Ziggo hun netwerk dicht mogen houden en KPN dit wel zou moeten openen. Waarom zou KPN nog verder in de bouw van een glasvezel netwerk investeren als de concurrenten er vervolgens met de bandbreedte vandoor gaan?

Laat ze maar lekker bouwen en eventueel overcapaciteit creëren. Ik denk dat we er veel meer mee opschieten als er overcapaciteit ontstaat omdat die dan tegen lagere prijzen verhuurd kan worden aan schijnbare concurrenten.
En die (als staat) heeft daar dan ook ruim op gevangen toen het geprivatisseerd werd en de staat en provicies hun aandelen in geld mochten omzetten
KPN was (net als de energie leveranciers) een staatsbedrijf. Ergo alles wat ze toen deden was met gemeenschapsgeld gefinancierd. Overigens is het niet helemaal waar dat je een privaat bedrijf hier niet toe kan dwingen. Kijk naar MS en de browser picker. Is ook allemaal MS infrastructuur maar de invloed van MS was dusdanig destructief dat het was toegestaan
Alles is aangelegd met gemeenschapsgeld. KPN heeft in ieder geval een groot gedeelte cadeau gekregen van ons. De rest heeft ze van ons gekregen toen ze ons als zelfstandig bedrijf mochten uitbuiten. Dat ze de rest kon vergaren is ook een gevolg van het cadeau in het begin. Als ze het steuntje (de STEUN) niet hadden gehad, was de volgende stap ook niet zomaar gemaakt.

Mijn stelling is trouwens dat ALLE GELD van de werkenden komt. ALLE geld is dus gemeenschapsgeld, OOK als ik iets bij een particulier bedrijf koop. Geen enkel bedrijf heeft dus het recht om mij het vel over de oren te halen. Ze mogen natuurlijk wel een redelijk bedrag vragen. Prijzen van artikelen die het mogelijk maken om CEO's miljoenen uit te keren vind ik op zijn zachts gezegd onethisch. TNT is op dit moment een goed voorbeeld hiervan.

Dus: Opengooien die handel. Ik ben ooit begonnen bij Telfort omdat die zo goedkoop was en nog goed ook. de grote partijen kopen alles weer op. Telfort is nu een stuk minder goedkoop en ....... ook een stuk minder goed. Ik zit te wachten op nieuwe prijsvechters die niet de hoofdprijs willen. Leve ASN, leve Triodosbank.
Mee eens hoor, infra (dus kabel telefoon(bekabeld en onbekabeld) gas water stroom, wegen spoor horen gewoon direct van de staat te zijn (en niet van amateur clubjes semi overheid als prorail).

Zo kan je als staat nieuwe technieken snel doorvoeren (LTE) en heb je veel minder, storingsbronen enzo nodig.

Deze infractructuur kost geen geld, maar levert alleen maar geld op. Want gebruikers betalen ervoor.
"Eerlijke concurrentie leidt tot meer innovatie op de markt en tot een voordeliger product voor de Europese consumenten, met inbegrip van zakelijke klanten", zei Neelie Kroes

Ja en die glasvezel legt zichzelf ;) Als je hem langs de weg legt dan kruipt hij ervan zelf in. Meestal is ze goed bezig maar hier gaat het toch echt mis. De infrastructuur is al verouderd en had op sommige plekke allang moeten worden aangepakt ivm traagheid.
Ik stap b.v. over van XS4ALL naar Ziggo, puur het feit dat ik nog de oude enkele koperdraad heb en sneller wil. Dat kunnen ze niet leveren terwijl de glasvezel tot op 100M voor me deur ligt. Dat laatste stuk moet nog worden gedaan maar ivm gebrek aan geld (lees subsidie zoals het eerste stuk is gedaan in de sociale woningbouw) gebeurd dat niet.

Dus als dit soort dingen gaan gebeuren wie gaat dan nog een "nieuw"net aanleggen ?

[Reactie gewijzigd door bonus op 22 maart 2012 07:44]

Dan mag Brussel ook weleens naar het glasvezelnetwerk van CIF kijken. Daar zit alleen maar Caiway op.

Keuzevrijheid van nul komma nul
Ook wel leuk hoe er hier per direct op brussel geklaagd wordt, maar er bij ons in Belgie door belgacom nieteens aan FttH gedaan wordt.

Het zou niet rendabel genoeg zijn volgens Belgacom, dit terwijl ze het dan testen in een waals dorpje met amper volk in de omtrek :+.

Ach, of het nu overheids providers of private bedrijven zijn, het netwerk is als ik het goed kan lezen "gedoneerd" aan de provider?

Dwz het is gelegd met belastingsgeld en zoodoende gewoon gratis gekregen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True