Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Submitter: Petervanakelyen

De Belgische kabelaars moeten de doorverkoop van analoge televisie gaan aanbieden. Ook zullen ze andere aanbieders, behalve Belgacom, toegang tot breedbandinternet en hun digitale-televisieplatform moeten geven.

Telenet-logoDe grote Belgische kabelbeheerders Telenet en Voo moeten hun netwerken openstellen voor concurrenten. Belgacom zal op zijn beurt zijn vdsl-netwerk moeten openstellen voor een alternatief televisieaanbod. Dat is de kern van een reeks besluiten van de Belgische telecomregulatoren, die op 1 augustus van kracht moeten worden.

Volgens de Conferentie der Regulatoren, bestaande uit de Vlaamse Regulator voor de Media BIPT, de Conseil Supérieur de l’Audiovisuel en de Medienrat, hebben de concurrentie tussen de beheerders van kabel- en dsl-netwerken niet tot voldoende prijsverlagingen geleid en hebben alternatieve aanbieders onvoldoende kansen om te groeien op de markt. "Bovendien beperkt de keuzemogelijkheid van de consument zich in de meeste gevallen tot de kabeloperator van zijn verblijfplaats of Belgacom", aldus BIPT.

De ontwerp-besluiten werden al in december 2010 voorgesteld, maar leidden tot grote kritiek van de kabelaars. Ook de Europese Commissie uitte kritiek op de besluiten, die niet voldoende onderbouwd en deels achterhaald zouden zijn, door het afgenomen belang van analoge televisie.

Belgacom logo (groter)Volgens de Belgische regulatoren heeft de Europese Commissie echter geen bezwaren geuit tegen de essentiële onderdelen van de plannen. "Niettemin heeft de Europese Commissie verscheidene opmerkingen geformuleerd in haar brief, waarmee rekening is gehouden bij de wijziging van de besluiten die vandaag gepubliceerd worden", schrijft de reguleringsorganisatie.

Telenet maakt bekend 'alle juridische stappen te bekijken om beroep aan te tekenen tegen de beslissing'. De aanbieder verwijst naar de beslissing van de OPTA; de Nederlandse waakhond achtte het niet opportuun de markt verder te reguleren. Belgacom toonde zich redelijk tevreden. Het concern is verheugd toegang tot de analoge kabel te krijgen, maar is niet blij dat digitale televisie en breedbandtoegang uitgesloten zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Zelf vind ik het idee dat het verplicht openstellen van de infrastructuur een adequate oplossing is om in voldoende mate de marktwerking en de innovatie te bevorderen, behoorlijk achterhaald. Het zal vast wel wat helpen, maar lang niet genoeg.

Tegenwoordig is infrastructuur een veel grotere rol gaan spelen in de concurrentieverhoudingen op de markt. Het idee van het opstellen van de infrastructuur is gebaseerd op het idee dat deze infrastructuur min of meer homogeen is, dat er weinig geinnoveerd kan worden en dat het aanleggen van een alternatief (e.g. glasvezel of draadloos) economisch niet rendabel is. Met andere woorden: dat er puur op prijs, service en abonnementsvormen geconcurreerd kan worden. Al deze presumpties zijn niet langer geldig.

Als bijvoorbeeld de netwerken van UPC en Ziggo in (semi)publieke handen waren geweest, dan zaten we nog steeds op Docsis 2 en met limieten en was glasvezel nog meer een toekomstdroom. Voor homogene infrastructuren als die voor GWE werkt het aardig, maar telecom is niet homogeen!

En als die netwerken privaat waren gebleven maar waren opengesteld, had dat wel iets geholpen (zoals dat nu ook in BelgiŽ het geval gaat zijn), maar daar tegenover staan wel de coŲrdinatiekosten en het feit dat deze (in mijn ogen) halfbakken maatregel ervoor zorgt dat de wind uit de zeilen wordt genomen van daadwerkelijke antitrustmaatregelen tegen de infrastructuurproviders.

Er zou veel eerder gekeken moeten worden naar maatregelen op alternatieve infrastructuren te bevorderen en de bestaande aanbieders te behandelen als duopolisten. In Nederland zijn dat KPN en de kabelaars (die allen een geografisch monopolie hebben in de kabelmarkt en dus niet met elkaar concurreren) en in BelgiŽ is de situatie analoog aan die in Nederland, behalve dan dat de lijnen van KPN al langer open zijn. Die situatie lijkt met deze maatregel ook in BelgiŽ enigszins rechtgetrokken. Echter staat ook in Nederland de concurrentie onder druk, aangezien KPN een veel te groot deel van de glasvezelinfrastructuur in handen heeft. Het lijkt er dus op dat de Nederlandse situatie (was voorheen vrij goed ivm andere landen) en die in BelgiŽ (bar slecht) aan het convergeren zijn.

Overigens zie je deze trend ook op het mobiele vlak: T-Mobile, KPN en Vodafone zijn nog de enige met een infrastructuur. Het feit dat er een RaboMobiel, Simyo of AH is, helpt maar een klein beetje. Hopelijk komt er weer schot in met de uitrol van die nieuw geveilde frequenties.

Conclusie: het zal wel wat helpen, maar het is too little, too late.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 19 juli 2011 12:15]

Inderdaad, juiste analyse, ik denk dat de enige route om gezonde marktwerking te behouden in de nederlandse situatie de focus moet hebben op alternatieve infrastructuren.

Volgens mij zijn er al plannen (of zelfs al aanbestedingen) geweest voor een aantal nieuwe mobiel frequenties, maar er zou wel wat meer vaart achter mogen worden gezet want de drempel is nog steeds relatief hoog: daar zou je dus als tijdelijke maatregel toch kunnen denken over een beperkte openstelling van infrastructuur om daarmee concurrentie te behouden (want de huidige situatie drukt ook enigzins de innovatie).
Gek dat de aandelen nu al sterk omlaag duikelen terwijl deze maatregel pas tegen eind oktober 2012 effectief doorgevoerd moet worden.

De markt is verziekt doordat in vlaanderen 2 grote spelers de infrastructuur in handen hebben en dat er te weinig geÔnnoveerd wordt. Dat prijzen in ons apelandje voor 'luxeproducten' hoger liggen dan tov bv Nederland is al in eerste plaats te wijten aan onze 21% btw.

En daar kwam nog bovenop dat je als voetballiefhebber bij beide partijen een abonnement zal moeten hebben gezien de ene match via telenet, de andere via belgacom uitgezonden zal worden.
Kort erna een 'kleine' prijsstijging omwille van hogere onkosten aan auteursrechten,
ze doen maar op, de klant betaald en veel mensen zien geen alternatief, want onrechtstreeks betaal je toch aan de 'eigenaar' een van beide infrastructuren die initieel met belastingsgeld bekostigd werden.
conclusie in deze is: als belg betaal je alles 3 keer, een maal voor de aanleg, een 2de maal voor het gebruik en een derde maal via de belastingen.

Verder vraag ik me echt af of het op langere termijn verschil zal maken voor de consument. Belachelijke snelheden, datalimieten en een abonnement om U tegen te zeggen , daar zijn we nog lang niet vanaf.

Ik sluit mij ook aan bij HarmoniousVibe, veel meer kan er niet over gezegd worden:
het zal wel wat helpen, maar het is too little, too late.

[Reactie gewijzigd door dusti op 19 juli 2011 13:52]

Die 21% BTW is niet heel erg verschillend van de Nederlandse 20% BTW.

Telenet en Belgacom zijn zeker de grootste boosdoenders, maar kijk eens naar Scarlet: In Belgie (voor zover je scarlet nemen kan, bijv in Antwerpen) betaal je 50,- p.m. voor digitale tv, telefonie en internet zonder downloadlimiet.

Dat is een pak goedkoper dan bij Telenet en Belgacom.

Maar neem ik hetzelfde pakket in Nederland dan kost het maar 25,- per maand.

Ook door nieuwe aanbieders wordt BelgiŽ gewoon gebruikt als cash-cow.
En het gekke is: Scarlet is sinds vorige jaar eigendom van... jawel... Belgacom!
Wat ik niet begrijp hoe je een kabel kunt openstellen voor andere aanbieders. De bandbreedte is toch gelimiteerd? Dan is het toch niet efficient dat meerdere aanbieders dezelfde kanalen doorgeven?
De kabel wordt een medium waarmee verschillende diensten worden aangeboden. Om de kabel te gebruiken zal er betaald moeten worden (net zoals je nu x euro per maand moet betalen voor de telefoonlijn aan belgacom als je bijvoorbeeld dommel gebruikt). Voor de rest hebben alle providers aparte servers. Qua totale load gaat er weinig veranderen want er zitten nog steeds even veel mensen op het netwerk met gewoontes die niet zo rap gaan veranderen. Wat wel gaat veranderen zijn de prijzen. Als een of andere kleine provider sneller internet dan telenet kan leveren en toch goedkoper zijn (inclusief "huur" kabel), dan gaat telenet genoodzaakt zijn ook hun prijzen competitiever te maken. Met een beetje geluk gebeurt hetzelfde als toen dat BT in het VK hun lijnen moest openstellen: op 10 jaar tijd zijn ze van de duurste naar een van de goedkopere landen gegaan qua telecomprijzen.
maar als er 1 kabelaar betere prijzen gaat leveren en hogere snelheid dan ADSL (VDSL) aanbieders zullen er toch meer mensen op de kabel komen dan nu het geval is?
Dan zullen de ADSL aanbieders moeten zorgen voor een competitiever product.
Een consument is normaliter maar klant bij 1 tv-leverancier tegelijk. Er is dus geen probleem dat twee leveranciers tegelijk door dezelfde kabel moeten.
Het gaat erom, dat de consument niet vastzit aan 1 leverancier die toevallig als eerste zijn netwerk op die plek had liggen.
Precies zoals in de energiemarkt je ook kunt kiezen uit vele leveranciers. Het bedrijf dat de kabels heeft aangelegd moet anderen toestaan om stroom te leveren via deze kabels.

Wel jammer dat men in Nederland niet inziet dat dit hier ook zo zou moeten. Dan zou je eindelijk eens concurrentie kunnen krijgen tussen de kabelaanbieders.

[Reactie gewijzigd door mddd op 19 juli 2011 11:36]

Het grappige aan de situatie is dat telenet in begin zelfs maar weinig kabels heeft gelegd en het orgineel nooit de bedoeling was om eigenaar te worden van de kabel.

Er kunnen enkele fouten in staan, maar als ik het me goed herinner dan is het ongeveer zo gegaan: De kabel was jaren terug allemaal eigendom van de intercommunale (de gemeenten zeg maar). Telenet was toen eigendom van privť investeerders, de intercommunale en de Vlaamse Overheid en huurde de lijnen van de intercommunale. Hierdoor duurde het 6 maand voordat een klant winstgevend was en door zijn eigen succes (lees: onbegrensd aanwerven van nieuwe klanten) kon telenet op een bepaald moment de huurprijzen niet meer betalen met een dreigend faillissement tot gevolg. Toen is telenet een gunstige lening aangegaan (bij zijn aandeelhouders) en heeft de kabel oververkocht van verschillende intercommunales waardoor een grote kost plots verdween en Telenet op minder dan ťťn maand weer winst maakte.

Tegenwoordig is Telenet een volledige privť onderneming, maar de ironie van de hele discussie is dat de Federale Overheid (onder druk van de Vlamingen) heel in het begin de wet heeft moeten aanpassen om het monopoly van Belgacom op vlak van telefonie op te heven. Die was tot 1998 wettelijk verankerd en Belgacom heeft dat toen onder druk van de Federale Overheid (als grootste aandeelhouder) ook zonder morren aanvaard.

Het communautaire is trouwens steeds aanwezig geweest. De gele achtergrond in het begin was hťťl bewust gekozen en eigenlijk is Telenet een "succes" verhaal van de Vlaamse overheid. Succes in de zin dat het voor veel werkgelegenheid heeft gezorgd in de privť sector. Anderzijds heeft het toch veel voeten in de aarde gehad. Was Telenet van in het begin een privť onderneming, ze was vermoedelijk failliet gegaan.

Zelfs vandaag is Telenet nog afhankelijk van de overheid. Op dit moment geniet Telenet, net als elke provider van digitale televisie, van een verminderd btw tarief op digitale televisie. Ondanks hun enorme winsten... voor de aandeelhouders.

Ergens wel ironisch dat een oer Vlaams bedrijf afhankelijk is van de federale overheid om innovatief te zijn.
Er was vroeger niet ťťn intercommunale, maar vele kleine: Havi-TV, PBE, West-Vlaamse, ... Telenet heeft met privť kapitaal de backbone en IP infrastructuur opgericht.
Ik meen te weten dat Telenet enkel eigenaar is van dit fiber backbone netwerk (lus rond Vlaanderen met ťťn bijkomende noord-zuid verbinding, grosso modo door Mechelen). De lokale coax netwerken van de "gemengde" kabelaars (intercommunales die werkten met bijkomend privť kapitaal) zijn in pacht gegeven voor 49 jaar bij de opstart van Telenet; toen Indi (de "zuivere intercommunales", intercommunales zonder inmenging van privť kapitaal) x jaar later onder de vleugels van Telenet zijn gegaan is dat coax net in pacht gegeven voor 49 - x jaar, waarbij de einddatum samenviel met de oorspronkelijke pacht van de eerste batch.
De lening waarvan sprake was een operationeel onnodige actie: er was namelijk naar boven gekomen dat Telenet in vergelijking met andere (in andere landen) gelijkaardige bedrijven lagere financiŽle lasten had (wegens geen grote openstaande leningen door de beperkte opstartkost) en dus een operationele balans had die niet strookte met deze andere bedrijven. Telenet heeft toen een lening aangegaan, omdat ze er de capaciteit voor hadden, en heeft deze som geheel als dividenden aan de aandeelhouders uitbetaald. Telenet was toen al beursgenoteerd, en heeft toen een relatief aanzienlijke dividend uitgekeerd in verhouding tot de marktwaarde van de aandelen.
Telenet is en blijft financieel een zeer gezond bedrijf. Het communautaire luik is een politieke kwestie. WalloniŽ heeft eenzelfde succesverhaal geprobeerd door Voo op te richten doch door de lagere bevolkingsdichtheid, mindere kwaliteit van de lokale coax netwerken en de grotere politieke inmenging zijn de cijfers voor Voo veel minder gunstig.
De BTW verlaging was vooral een hulpmiddel om de klant over de streep te trekken. De basiskost voor een digitaal abbonement is anders gelijk aan dat van een analoog abbonement en mensen schakelen minder snel over.

Hoe sneller een groot deel van de klanten digitaal kijkt, hoe sneller men kan beginnen praten over de afschaffing van analoge uitzendingen waardoor er weer meer bandbreedte beschikbaar komt, onder meer voor concurenten.
het probleem is echter als deze verbindingen al verzadigd zijn door de huidige aanbieder het moeilijk wordt om nog een extra aanbieder over diezelfde kabel te sturen
kijk maar naar de traffic shaping waar telenet mee experimenteerd om ervoor te zorgen dat ze aan de snelheid geraken
Dit probleem geldt eigenlijk alleen voor analoge-TV. Als je overstapt op digitaal is er opeens weer ruimte genoeg. Zolang er nog een analoog signaal over de kabel moet zullen alle aanbieders precies dezelfde tv-zenders moeten aanbieden. Ik geloof dat dat een acceptabel en overzichtelijk probleem is. Op termijn gaat analoge tv er toch uit.
Waarom zou er meer bandbreedte over de kabel moeten? Als ik een aansluiting vraag bij Telenet dan belast ik het netwerk even hard als dat ik bij een concurrent zou gaan, en gebruik maak van het Telenet netwerk.

In beide gevallen belast ik het Telenet netwerk even hard. Het is niet zo dat indien er een extra aanbieder komt, dat deze nieuwe Belgen op het netwerk aanmaakt. De Belgische bevolking zal niet groeien door deze beslissing.
Dat is inderdaad een serieus probleem. Ik denk dat je het moet oplossen door een aparte beheerorganisatie op te zetten, net zoals we dat in Nederland met het spoor doen.
Die organisatie zorgt voor de kabels en de apparatuur. De verschillende ISP mogen (tegen betaling) gebruik maken van die infrastructuur.
Betrek er de spoorwegen en hun bijhorende structuur niet bij. Hier in BelgiŽ zijn de spoorwegen ook opgesplitst: logistieke afdeling, pendelvervoer en beheer van het spoor. Gevolg zijn stiptheidscijfers die nog een absoluut dieptepunt betekenen, onder andere omdat de communicatie tussen al die organisaties slecht geregeld is.

Doe hetzelfde bij Telenet en wellicht krijg je een gelijkaardige situatie: problemen worden nog minder aangepakt, misschien iets minder van die experimentjes met traffic shaping, maar als je ziet hoe weinig doorzichtig en klantvriendelijk Telenet op dit moment is, erger moet het niet worden.
In Nederland heeft het ook een hoop gedoe opgeleverd. Voor gas, water en electriciteit werkt het systeem echter heel aardig.

Eigenlijk vind ik dat de regering zelf moet zorgen voor dit deel van de infrastructuur. Wegen en kanalen laten we ook door de regering aanleggen, dus waarom geen (internet)-kabels?
Tegenwoordig moet alles echter geprivatiseerd worden en ben je een communist als je wil dat de overheid iets doet, dus dit zal ook wel weer aan de vrije-markt worden overgelaten.
Alleen bekijk jij het verkeerd. Het opdelen tussen infrastructuur en dienstverlener heeft een hoop voordelen, maar bovenal voorkomt dat de infrastructuurbeheerder zichzelf kan bevoordelen. Zo heeft BGC jarenlang een abbonement gehad voor telefonie dat goedkoper was dan een raw copper line. Als iedere dienstverlener hetzelfde betaald voor gebruik te maken van de infrastructuur kunnen ze ook met dezelfde wapens strijden.
dat is een algemeen probleem met alle nutsvoorzieningen: de infrastructuur is verkocht aan een privť-bedrijf (hoogspanningsnet aan Telia, gasnetwerk aan Eandis, spoorwegen aan Infrabel, telefoonnetwerk aan Belgacom en televisienetwerk aan Telenet).

Dit soort voorzieningen zou door de overheid beheerd moeten worden, maar doordat Europa eist dat de overheden geen diensten meer aan hun burgers mogen leveren, zijn die tot de verkoop overgegaan aan bedrijven (al dan niet gedeeltelijke overheidsbedrijven).

om deze kromme situatie recht te zetten zouden alle nutsvoorzieningen terug genationaliseerd moeten worden en de bedrijven moeten op de bestaande infrastructuur dan hun diensten leveren. Probleem is dat belgie dit indertijd gedaan heeft om een gigantisch begrotingstekort te maskeren en de "verkoopprijs" vťr onder de marktwaarde lag (lees: de bedrijven werden geprivatiseerd en kregen kapitaal mee om verder te kunnen)
Infrabel is zeker geen private onderneming. Infrabel is eigendom van de NMBS-Holding dat als enige aandeelhouder de belgische staat heeft. Infrabel is een autonoom staatsbedrijf. In theorie nemen zij onafhankelijk beslissingen, in de praktijk is de voogdijminister verantwoordelijk.

Vele zaken gebeurden trouwens ook onder druk van de publieke opinie. Neem nu ABX, dochteronderneming van de NMBS en verkocht omdat OpenVLD even de CD&V een hak wilde zette met de bewering dat het een bodemloze geldput is. ABX heeft de NMBS meer dan 1,2 miljard gekost om uit te bouwen. Het is uiteindelijk voor 100 miljoen verkocht waarbij de NMBS en de belastingbetaler wel moesten instaan voor bepaalde schulde ten belope van meer dan 100 miljoen, ze hebben ABX met andere woorden weggegeven en er nog geld bij gelegd. Nog geen jaar later komt 3i met cijfers dat ABX een winst heeft gemaakt van 300 miljoen!

Laat het aan de politiek om alles om zeep te helpen.
In BelgiŽ is dat een oud zeer als het gaat over het klassieke telefonienetwerk. Belgacom beheert het netwerk en is tegelijkertijd concurrent.

Ik ben ondertussen de teller kwijt hoeveel rechtszaken er door de jaren zijn geweest omdat Belgacom misbruikt maakt van het feit dat ze ook het netwerk beheren. Dure kosten die ze aanrekenen aan direct concurrenten, voordelen die ze zichzelf toe-eigenden, etc.

Het zou inderdaad in handen moeten komen van een onafhankelijke beheerorganisatie.
Op dezelfde manier zoals ze ADSL openstellen zeker.
Belgacom kan dat nu ook al, dus ik zie niet in waarom dat dat met kabel anders zou zijn.
omdat bij kabel er een ring gebruikt wordt en hoe meer mensen op die ring aangelsoten worden...
De capaciteit van die ring is (voorlopig) hoog genoeg. Daarnaast krijgt de aanbieder van de infrastructuur daar een vergoeding voor dus mocht de infrastructuur te traag worden kan die ervoor kiezen om de capaciteit uit te breiden. Of niet, en dan is de capaciteit van de ring beperkt. Maar in feite maakt het niet uit of een gebruiker nu een abonnement bij partij A of partij B heeft als beide dezelfde infrastructuur gebruiken. Telenet kan dus een bepaald aantal klanten bedienen via de kabel. Met een verschuiving van Telenet naar een concurrent komen er niet opeens meer mensen op het netwerk en hoeft de capaciteit van de kabel niet direct omhoog.
sorry?

Hoe weet je dit? Er is hier een wijk waar veel jonge gezinnen wonen.. Als je daar rond een uur of 6 probeert iets af te halen gaat het aan 50% van de snelheid (bv 20mbits gaat max 10-12mbits), terwijl dit over dag niet is. Dit is een kenmerk van overbooking.

Uiteraard kan ik het enkel toejuichen als je ziet dat in Brussel er maatschappijen zijn die 100mbits aanbieden zonder limiet of althans met een veel hoger "fup" gebruik dan telenet voor een betere prijs dan wordt ik hier enkel vrolijk van.

Ik heb nu ADSL2+, maar zo zeer graag terug willen naar kabel.
Puur wegens stabiliteit, maar de prijs weerhoud me. Zit momenteel bij Dommel, ongelimiteerd (echt dus kan op een maand 1tera up/downloaden)
overbooking gebeurd overal en is in een commerciŽle wereld gewoon een noodzaak. Het aanleggen van infrastructuur kost veel tijd en geld. Bekijk het met de echte wegen. Capaciteit genoeg behalve tijdens de spits, dan staan we ook stil met zen allen. Natuurlijk kan men dat oplossen, maar die extra wegen zouden zoveel miljarden kosten dat het gewoon niet opbrengt.
Sorry, maar in Limburg was onderhoudt door infrac tot een jaar of 4 terug ..

Sindsdien is onderhoudt en investeringen in kabel netwerk sterk gedaald.
Hebben ze trouwens ergens zelf gezegd dat enkel het Limburgs kabel netwerk bepaalde snelheidsverhogingen meteen aan kon (x aantal jaar geleden hť)
En wie zegt dat men dezelfde kanalen hoeft door te geven ? Dat is natuurlijk wat de kabelaars vertellen om het idee te scheppen dat het niet kan.

Het enige wat men moet doen is de unie van beide providers (en die is vermoedelijk 95% identiek) hun zenders op het net zetten, waarbij iedere provider de toegang regelt via de smartcard (en daarvoor heeft men zelfs nog geen simulcrypt nodig).
En hoe is dat anders dan ADSL, daar is de bandbreedte ook gelimiteerd. De vorm van het netwerk is wel anders uiteraard.

Maar met kabel kan het ook, in Harderwijk had je bijvoorbeeld ook de keuze uit UPC en Caiway, beide over infrastructuur van CAIHWK (gemeentelijke kabelaar die in tegenstelling tot honderden soortgenoten niet is overgenomen door UPC, Ziggo en consorten.)

UPC heeft zich na een paar jaar wel terug getrokken trouwens, monopolisten gedijen blijkbaar niet zo goed in die omstandigheden.
Maar met kabel kan het ook, in Harderwijk had je bijvoorbeeld ook de keuze uit UPC en Caiway,
Hoezo had? Je hebt in Harderwijk nu zelfs meer keuze!
Op dit moment kun je voor internet en/of telefonie kiezen uit Caiway / CBIzz, Solcon en XSyou.

Ook is de snelheid omhoog gegaan (max 100mb/s symmetrisch)

Voor TV kun je kiezen uit CAI-Harderwijk, Solcon en XSyou.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 19 juli 2011 12:44]

men wil de aanbieder splitsen van de netwerkuitbater om meer concurrentie toe te laten
Dit kan ik alleen maar toejuichen.

Het is misschien wel oneerlijk dat de marktleiders hun zelf betaalde netwerk moeten openstellen maar ik hoop dat dit wel tot gevolg zal hebben dat de prijzen tot op een normaal niveau zullen zakken.
Beide (koper evenals coax) zijn historische netwerken en dus initieel betaald door de belastingbetaler. Ondertussen zijn er natuurlijk wel (grote) investeringen gedaan, echter de marktleiders moeten heus niet gratis toegang geven tot dat netwerk (al wil men dat ook doen geloven).

Bij dergelijke netwerken (koper, coax, electriciteit, gas, ...) zou men verplicht het netwerk in handen moeten geven van een neutrale organisatie welke derden hierop diensten laat aanbieden, en zelf dus enkel als doel heeft een state-of-the-art netwerk te voorzien. Zodra je echter netwerk en diensten gaan mensen krijg je dergelijke problemen (lees geen concurrentie).
Dat weet ik nog zo niet.
Beide netwerken waren sterk politiek bepaald (zoals het meeste van de overheid). Overheden (lees: politici) hebben het er moeilijk mee onafhankelijke/neutrale organisaties onafhankelijk/neutraal te houden.

De Vlaamse Overheid was lang een grote aandeelhouder van Telenet. Sinds 2007 is de telecomreus Liberty Global de grootste aandeelhouder.
Niettemin blijft Telenet het 'kindje' van de Vlaamse Overheid. Veel politici hebben er alles aan gedaan om het openstellen van de kabel zo veel mogelijk uit te stellen.

Puur theoretisch gezien lijkt jouw idee natuurlijk ideaal. Maar de praktijk is (spijtig genoeg) meestal anders.
Het netwerk van de markteiders is door de belastingbetaler betaald, en in het kader van de algemene uitverkoop van de Belgische staat voor een habbekrats & wat aandelen (en uiteraard het nodige smeergeld voor politici) aan privť investeerders verkocht. Zie ook Electrabel en binnenkort de post...

Al deze privatiseringen hebben, ipv concurrentie te creeeren, enkel voor een enorm hoge telecom/energie-facturen gezorgd voor de Belgen.

Enige geforceerde concurrentie op die netwerken lijkt me dus wel een minimum. Gedwongen afsplitsing naar aparte bedrijven die enkel de bekabeling beheren is een betere oplossing, net zoals voor elektriciteit bvb.
Dit komt vooral doordat de Europese Unie de Belgische politici te vrij hebben gelaten in de uitvoering van de privatiseringen.

Kijk maar naar de privatisering van de NMBS en hoe taken werden verdeeld tussen NMBS, Infrabel en NMBS-Holding. Deze zijn absurd en onlogisch verdeeld. Ik herinner me iets absurds zoals de verantwoordelijkheid stations proper te houden (bv gras tussen de tegels verwijderen) waar de ene alleen de grote stations moest doen, de ander alleen de kleine,... Interne communicatie moet nu via meerdere personen. Naar schijnt duurt het seinen (nodig voor het vertrek van een trein) langer hierdoor. En zoals men ziet heeft het de service van het al overbelaste nmbs niet op vooruit geholpen.

Het zou mij niet verwonderen als dezelfde logica werd gebruikt bij de privatisering van Electrabel, Belgacom,...

De privatisering was een goed plan, maar het werd alleen slecht uitgevoerd door onze (onbekwame/machtsgeile/?) politici/vakbonden/ambtenaren/...
De privatisering was een goed plan, maar het werd alleen slecht uitgevoerd door onze (onbekwame/machtsgeile/?) politici/vakbonden/ambtenaren/...
onzin, een overheidsinstelling heeft wel de reputatie van log en verspillend te zijn, maar vele grote bedrijven zijn dat ook
met de juiste managers kan een overheidsinstelling ook goed werk afleveren, het probleem is inderdaad wel dat politiekers nogal snel denken dat zij ook wat moeten te zeggen hebben
De NMBS is NIET geprivatiseerd maar is opgesplitst in een infrastructuurbeheerder en een dienstverlener. De overkoepelende holding is er gekomen onder druk van de vakbonden en het personeel.

En vele van de communicatiemoeilijkheden zijn net wel verplicht door Europa. Zo mag de dienst reizigersdispatching niet in direct contact staan met de dienst Traffic Control. In Brussel zitten ze in dezelfde ruimte en heeft men er een wand moeten tussenbouwen.
Ze mogen hier natuurlijk wel kosten voor berekenen aan de partij diensten op hun netwerk wil leveren. Het zal natuurlijk niet zo zijn dat de overheid gewoon hun netwerk afpakt en iedereen daar lekker mee mag gaan spelen.
Spijtig genoeg zal er niet al te veel schot in de zaak zitten de komende jaren.... telenet is al in beroep gegaan en dit soort zaken kunnen heeeeeel lang duren :(

spijtig want innovatie en concurrentie is echt wel nodig
Enkel als het beroep opschortend werkt.
Zowie zo gaat het wel nog een jaar duren voordat er andere aanbieders op de kabel kunnen komen (besluit gaat in op 1 augustus, maar de operatoren moeten ze pas ten laatste tegen eind oktober 2012 toepassen).

[Reactie gewijzigd door fdh op 19 juli 2011 11:47]

Ze zijn altijd vrij om in beroep te gaan, maar dat werkt niet direct opschortend.
Ze zullen dus met een heel goede klacht moeten afkomen.

Het enigste dat ze tot nu hebben als argument is dat volgens een opmerking van de Europese Commissie de openstelling "buiten proportie" zou zijn.
Maar zolang er een beroep loopt, is het voor andere aanbieders niet interessant om te investeren. Als er dan binnen x-aantal maanden of jaren in beroep bijvoorbeeld besloten wordt dat Telenet de kabel niet hoeft open te stellen, dan zijn die firma's hun investeringen in kabelinternetapparatuur kwijt.
Ze zullen moeten investeren, dat zeker. Maar coax ligt in een ring, de kabelinternetapparatuur zal van Telenet zijn (het zal daarachter gescheiden moeten worden op een of andere manier). Itt telefoonlijnen is het niet mogelijk om binnen 1 blok (1 ring dus) klant A in apparaat A te patch en klant B in apparaat B. Er is maar 1 kabel nl. en dan praat ik niet over 1 zo'n dikke kabel met 100'en telefoon kabeltjes er in :).

Om dezelfde reden staat er dus ook dat ze analoge televisie moeten doorverkopen. Het is nl. niet mogelijk dat signaal zelf op die kabel te gaan proppen, die kabels komen over het algemeen al frequenties te kort (en zie daar de reden dat bijv. Ziggo analoge zenders moet schrappen om nieuwe HD kanalen toe te voegen).
Wat zielig Telenet gebruitk de opta als argument. Als ze dan ook zouden kijken naar de prijzen in Nederland en die zouden doorvoeren dan zouden ze een stuk goedkoper moeten worden.

Maar de werkelijkheid is dat Telenet dus erg selectief is, in het gebruik van argumenten.

De keiharde feiten zijn gewoon dat telefoon en internet in BelgÔe gewoon heel erg duur zijn in vergelijking tot omliggende landen.
Het valt wel mee hoor. 25 Mbit kost 25 euro bij Telenet. Hier betaal je ongeveer hetzelfde. Het enige verschil is dat Telenet er een datalimiet van 50 GB op heeft gezet, Nederlandse kabelaars hebben dan fair use, maar dat is ook een lastig begrip en de kabelaars hebben in het verleden ook al regelmatig gebruikers aangepakt omdat het gebruik niet onder fair use viel. Op zich is telenet dan wel weer een stuk duidelijker met een duidelijke limiet en het half mee laten van data in de nachtelijke uren (dan kun je dus 100 GB downloaden).

Ok, het is een datalimiet, maar veel mensen zullen daar geen last van hebben en zo veel schelen de prijzen verder niet. Bovendien hebben Nederlandse kabelaars ook al regelmatig hun klanten lastig gevallen omdat volgens hun het internetgebruik niet onder fair use viel (te veel data). Ook ben je in Nederland verplicht er analoge televisie bij te nemen (wat het eigenlijk een stuk duurder maakt als in Belgie). Dat is koppelverkoop, maar als ze dat verbieden of afschaffen dan wordt waarschijnlijk de vastrechtprijs voor kabel gelijk aan die van analoge tv (dat deden de adslproviders ook toen analoge telefonie als eis geschrapt werd :p ).

[Reactie gewijzigd door Marzman op 19 juli 2011 22:23]

De meeste mensen zullen daar geen last van hebben zeg je? Die 100 GB krijg je binnen een week weg met een beetje downloaden en goed wat youtuben. Datalimieten zijn niet van deze tijd en moeten gewoon afgeschaft worden.
Groot gelijk! Wat in hun voordeel ligt halen ze maar al te graag aan! Ah maar kkijk eens naar Nederland zeggen ze... maar selectief p2p- en torrentsnelheden verlagen terwijl in Nederland de Telecomwet gewijzigd wordt voor open internet doen ze dan wťl!

Bij Telenet zitten de grootste geldwolven, gangsters, egoÔsten en eigenbelangers bijeen. Ik kan blijven doorgaan over de beperkingen op hun internet die ze aan hun klanten opleggen, het 'vrij downloaden' niet naleven door gebruikers te verhinderen hun verbruik mee te delen bij overschrijding, het hardwarematig coderen van vrijwel alle tv-zenders zodat hun decoders verplicht zijn, het extern beheren van uw modem/router, onjuiste reclamevoeringen, dreef naar monopolisme,...
En zelfs al moeten ze de lijnen openstellen, dan kunnen ze net als B-com de huurprijzen zo hoog houden dat concurrentie minder winst kan maken en vervolgens toch failliet gaan zoals Scarlet/Planet lange tijd financieel problemen had.
"Bovendien beperkt de keuzemogelijkheid van de consument zich in de meeste gevallen tot de kabeloperator van zijn verblijfplaats of Belgacom" zegt BIPT.

Dit is je reinste onzin, aangezien in heel wat landelijke gebieden mensen te ver van de LEX wonen om een deftige internetverbinding via koper te nemen. Je enige optie is dan dus de lokale kabelboer. In theorie dus geen monopolie, in praktijk echter wel. Zelf woon ik bijvoorbeeld op 4.8 km van de LEX. Gegarandeerde snelheid ken ik niet meer uit het hoofd, maar meen me te herinneren dat dat 1Mb was.
Telenet goed in sprookjes vertellen, want:
Glasvezel tot op hoek van de straat, aanbod nu al 100 Mbps, Vrij downloaden voor 70 Euro.
Als Telenet het niet kan: glasvezel netwerk terug naar Vlaamse overheid en dan uitbreiden zoals GoogleFiber (1 gigabit) glasvezel aan huis.
Dat is een goed begin en niet meer dan normaal gezien Belgacom ook zijn netwerk moest openstellen. Maar toch is het niet voldoende. In feite zouden de netwerken moeten eigendom zijn van de overheid of ťťn of andere onafhanelijke instantie, die dan iedere distributeur kan toelaten tot het netwerk als die ervoor betaalt. Anders kom je in de ongeweste situatie zoals met Belgacom waar er wel concurrentie is van Bv EDPnet of Dommel, maar waar deze wel aan Belgacom, hun rechtstreekse concurrent dus, moeten gaan betalen voor het gebruik van hun netwerk. "U wil met mij concurreren, beste concurrent? Geen enkel probleem, maar kunt u mij dan hiervoor even betalen? Dank u wel!"
Geef toe, het klinkt niet alleen absurd, het is het ook. Helaas is het realiteit. Als we niet opletten gebeurt hetzelfde met de kabel, en dan zijn we nog niet thuis.

[Reactie gewijzigd door Archeon op 19 juli 2011 13:40]

Tja, dat weet ik niet, op het moment dat Belgacom zelf de aanleg van het complete netwerk heeft betaald vindt ik niet dat dit zomaar kan. Net als in Nederland vindt ik niet dat de kabel zomaar opengesteld moet worden, puur vanwege het feit dat indertijd ze de kabel (in de meeste plaatsen) voor veel geld verkocht hebben en de betreffende bedrijven inmiddel miljarden in geinvesteerd hebben. Als ik ook naar glasvezel kijk zie ik daar ook eigenlijk overal maar 1 aanbieder van diensten.
Ik weet niet hoe de kabel werd aangelegd in Nederland, maar in BelgiŽ heeft Belgacom het merendeel van dit netwerk aangelegd toe het nog een staatsbedrijf was. De gemeenschap heeft hier met andere woorden het merendeel reeds van betaald. Met kabel net hetzelfde. Het kan niet moeilijk zijn om een cijfer te plaken op de meerwaarde die ze hebben geraliseerd sinds ze een privaat bedrijf zijn, ze uit te betalen en klaar. Een beetje zoals een onteigening. Het kan dus wel. :)
En wanneer gaat dit nu eindelijk eens in Nederland gebeuren.
Hier kun je ook 'alleen' kiezen uit je lokale kabel aanbieder of KPN.
Arme Belgen.

Dit gaat namelijk de uitrol van digitale TV en HD zenders enorm verhinderen. Op de plek van die analoge zenders kun je namelijk geen SD of HD zenders meer kwijt. En op de plek van 1 analoge zender fiets je maar liefst 16 SD of 4 HD zenders door de kabel heen.

Nee, dit is welliswaar op papier leuk voor de keuzevrijheid, maar een absolute ramp voor verrijking van het aanbod.
Euh... De situatie op gebied van TV is al lang beter dan in NL, dus kunnen we dan ook zeggen;

Arme Hollanders?

Er zijn meer HD kanalen in Belgie, die er dan ook nog eens jaren voordien commercieel beschikbaar waren. Je zit nu vast aan een kabelleverancier, maar dat is in NL niet anders.
ik kijk amper tv en het analoge signaal voldoet voor mij nog perfect, waarom zou ik opeens meer moeten betalen?
veel zenders hebben is trouwens zwaar overroepen, je kan immers maar naar 1 zender tegelijk kijken... waarom moet ik er dan meer dan 100 hebben? (het huidige digitale aanbod van Telenet bevat reeds 100 zenders...)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True