Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 185 reacties
Submitter: henrydg

Minister Verhagen van Economische Zaken onderzoekt of het openbreken van de kabelmarkt juridisch houdbaar is. De Tweede Kamer nam een wetswijziging aan die het monopolie van UPC en Ziggo doorbreekt, maar Verhagen weet niet of dat mag.

De beslissing om het monopolie van UPC en Ziggo op de kabelmarkt te doorbreken, ligt namelijk volgens de minister niet bij de Tweede Kamer, maar bij toezichthouder OPTA. Die besliste eerder dat de kabelmarkt niet open hoeft, omdat beide kabelmaatschappijen geen 'aanmerkelijke marktmacht' zouden hebben. Eerder besliste OPTA dat de kabelmarkt open moest, maar een rechter draaide dat besluit weer terug.

OPTA redeneerde dat bedrijven die televisiediensten willen aanbieden, daartoe technisch genoeg mogelijkheden hebben: tv aanbieden kan via adsl-lijnen, satteliet en via netwerken als dvb-t, waardoor kabelaars geen monopolie hebben op de tv-markt, concludeerde OPTA.

De Tweede Kamer nam deze week een amendement op in de Mediawet die kabelaars verplicht hun netwerk open te stellen voor derden. Onder meer Tele2 zou diensten willen gaan aanbieden via de traditionele kabel. Eerder werden dergelijke regels al opgesteld voor de telefonie- en energiemarkt.

Volgens Verhagen is het onzeker of de wetswijziging juridisch houdbaar is: volgens Europese regels moet niet het parlement, maar een onafhankelijke toezichthouder dergelijke beslissingen nemen. Verhagen zegt wel 'sympathie' te hebben voor het aangenomen voorstel. Het is onduidelijk hoe het nu verder gaat: als de Mediawet met de wijziging wordt ingevoerd, zullen de kabelaars vermoedelijk naar de rechter stappen om de regels juridisch te laten toetsen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (185)

Marktwerking is er alleen als er alternatieven zijn. En dat is niet een kastje van Digitenne op de TV om daar je TV-signaal vandaan te halen, maar een abonnement van KPN via de kabel. Net als met de telefoon heb je diverse aanbieders die via hetzelfde lijntje diensten aanbieden. Het werkt niet als dat lijntje specifiek gebruikt wordt voor KPN en de rest van de Telefonieaanbieders verplicht worden om hun eigen lijntje te leggen.

Het is hetzelfde als gezondheidszorg. Marktwerking in de Gezondheidszorg bestaat niet. Wellicht voor lang van te voren geplande ingrepen, omdat je dan misschien wel gaat shoppen, maar als je je been breekt, ga je naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis, en niet een uur rijden omdat het daar 25 euro goedkoper is. Het is een fabeltje welke ons voorgehouden word dat er marktwerking in de zorg zou bestaan.
Marktwerking in de zorg bestaat er pas, als er in een stad 5 ziekenhuizen dezelfde diensten zouden aanbieden tegen een concurrerende prijs. En dan wordt het ook goedkoper.

Dat zal ook gelden voor de kabel.
De OPTA zit er naast en dat weten ze zelf ook wel.
De Tweede Kamer heeft gelijk om een wetswijziging voor te stellen.
De Europese regels zijn ook merkwaardig te noemen want wat heeft een toezichthouder (OPTA) nu met wetgeving te maken?
Een toezichthouder handhaaft de wet en zorgt voor naleving van de gestelde regels.
Ze maakt niet de wetten en regels zelf, daar is een toezichthouder niet voor.

Het is verder duidelijk dat de kabelaars een monopolie hebben. In hun eigen gebied heeft een concurrent immers geen enkele kans om op de kabel te komen.
De kabelaars eigenen zich het gebruik van de kabel toe ipv alleen maar diensten te leveren.
Veel tweakers redeneren vanuit het idee dat zij niet minder willen dan het HD signaal of de vele kanalen van de kabel en dat er dus geen andere optie is dan kabel. Dat is echter niet zo, dat is hetzelfde als zeggen dat apple een monopolie heeft op de smartphone markt omdat jij geen andere telefoon wil waar je de app store niet op hebt (om maar eens een voorbeeld te noemen). Voor veel mensen is een lager kwaliteit signaal dan ook helemaal geen probleem, ik ken redelijk wat mensen met digitenne en zelf heb ik nog analoog en dat ziet er ook nog prima uit (al zal de panasonic waar ik naar kijk daar ook wel iets mee te maken hebben). Ook de vele kanalen maakt voor veel mensen niet uit.
Als ziggo en upc echt een monopolie zouden hebben dan zouden er niet zoveel andere bedrijven zijn die ook tv aanbieden, die zouden namelijk binnen de kortste keren weer ophouden omdat ze geen klanten kunnen krijgen.

edit @HoppyF; dat is nou precies wat ik bedoel, jij denkt alleen maar slechte kwaliteit, maar in de praktijk zien veel mensen dat helemaal niet zo. Ik dacht zelf ook toen ik mijn 42" plasma kocht dat ik binnen no time digitale tv zou nemen omdat analoog niet om aan te zien zou zijn, maar dat valt enorm mee. En ja ik weet dat digitaal er beter uit ziet, ik kan NL1 in HD bekijken op mijn eigen tv en de buurman heeft digitale tv, maar bij het kijken naar analoge zenders denk ik nooit van goh wat is de kwaliteit slecht. Daarnaast is het hebben van het beste product niet hetzelfde als het hebben van het enige (verkopende) product. Het tweede vormt een monopolie, het eerste niet.

@Kohaku, buiten dat dit over tv gaat en niet over internet, waarom moet jij absoluut 40 mbit hebben? Wederom, het feit dat ze misschien het beste product hebben betekent niet dat je niet gewoon op adsl over zou kunnen stappen. Het duurt misschien iets langer voor je downloads binnen zijn maar het werkt prima hoor.

@Grono112, ik heb wel gewoon een goed signaal bekeken hoor... zowel nl1 bij mezelf als bij de buurman gaat allemaal via de digitale tuner van de tv zelf... settop box, brr...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 26 juni 2011 17:22]

Je kunt toch een slechte kwaliteit analoge of digitale TV niet vergelijken met een goede kwaliteit (HD) via de kabel of satelliet?

Dat het voor veel mensen niet uitmaakt hoe TV eruit ziet is toch niet bepalend voor de monopolie positie van de kabelaars?

Ik zie nog steeds maar één oplossing.
De kabel openstellen voor iedere partij die er maar gebruik van wil maken.
Of ze dan slechte kwaliteit of goede kwaliteit TV leveren maakt niet uit. Daar kan de klant dan zelf voor kiezen en daar hangt dan ook een hoger of lager prijskaartje aan.
De kabel openstellen voor iedere partij die er maar gebruik van wil maken.
Absoluut niet, want dat betekend dat mijn kwaliteits provider niet meer het HD aanbod kan leveren wat ik wil en momenteel al afneem. Dan rest mij niets anders meer dan overstappen naar de schotel, wat weer een hoop gedoe is, en dan moet ik al m'n apperatuur vervangen. (de settop boxen)

Het is heel erg simpel: de kabel heeft niet de bandbreedte al die aanbieders met hun eigen signaal toe te staan. Waarom denk je dat ze continue zenders proberen te schrappen? Dat is om ruimte te maken voor nieuwe digitale en HD zenders. Op de plek van 1 analoge zender kun je maar liefst 16 Digitale zenders en 4 HD zenders kwijt. Daar moeten ze ruimte voor maken, en dat kan niet als er 10 aanbieders op zitten.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 25 juni 2011 14:53]

Dat is voornamelijk een probleem op de last mile, en dan ook nog eens voornamelijk door het analoge aanbod. Voor de beeldvorming: En volle TV feed (zonder HD) doet ca 150 Mbit. Dat is niet weinig, maar ook niet extreem hoog. Bedenk ook dat dit een feed voor de technisch antike MPEG2 codecs... Bandbreedte is al zo goedkoop geworden dat het interessant wordt om dat via een centrale feed aan te sluiten en via ons WAN naar de eindgebruikers te verdelen, in plaats van een CAI aansluiting in elk pand af te nemen (wat duurder is dan een enkele particuliere aansluiting).

[Reactie gewijzigd door ijdod op 27 juni 2011 13:29]

Noem mij eens een alternatief waarbij ik internet heb met 40 Mb en HD TV buiten de kabel om? Glasvezel ligt namelijk nog niet overal.
40mbit lukt nog niet tot dat VDSL volledig is geïmplementeerd in jouw wijk, en dan mss niet alles-in-1 nemen. Maar losse pakketten.
HDTV lukt prima met CanalDigitaal en komt er ook aan met IPTV.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 26 juni 2011 01:37]

Digitale tv is ook niet echt een grote sprong vooruit want dan moet je, je digitale decoder aan je tv hangen met een scartkabel 8)7 . Alle decoders van UPC of ziggo hebben een scartaansluiting tenzij je extra betaal voor HD tv want dan heb je een hdmi uitgang er op zitten :? Of je kan een decoder kopen van een ander merk maar die zijn ook allemaal rond de €100 of €200.
Je hebt blijkbaar niet door wat de wijziging behelst? Dat gaat alleen om analoge tv, en die is ten dode opgeschreven. Hadden ze het over digitale tv gehad dan was het nog logisch geweest.
Het wetsvoorstel wat er nu ligt zorgt alleen voor stilstand omdat analoge tv in gebruik moet worden gehouden, waardoor je veel ruimte verliest voor echte concurrentie op digitaal vlak (wat door decoder ook nog eens veel makkelijker te realiseren is)
Je hebt een monopolie als je 'marktmacht' hebt op jouw markt.. En daar ligt het probleem, wat is die markt? Is de kabel op zich zelf een markt? Of is het de tv markt die ook bestaat uit digitene, sateliet, adsl, glasvezel, etc.

De Opta redeneert van uit de brede markt en dan hebben ziggo en UPC inderdaad geen monopolie. Veel consumenten interesseert het vrij weinig hoe het tv signaal binnenkomt. Als ze maar tv kunnen kijken.
De OPTA redeneert verkeerd.
Er is wel sprake van één TV markt met meerdere alternatieve (concurrenten) maar de alternatieven zijn absoluut niet gelijkwaardig.

Je kunt alleen van één mark spreken als de alternatieven gelijkwaardig zijn.
Die gelijkwaardigheid komt bij TV tot uiting in de techniek (bandbreedte van TV signalen al dan niet HD). Dit bepaalt in hoge mate de gelijkwaardigheid.
Het gaat dus niet alleen maar in het aantal TV kanalen wat aangeboden wordt want dat is niet zo relevant maar vooral om de kwaliteit die gelijkwaardig moet zijn.

Ik zie Digitenne nog geen kwalitatief goede HDTV leveren.
Gelijkwaardigheid tussen markten heeft niets met kwaliteit te maken. De NS heeft geen monopolie omdat er voldoende alternatieve openbaar vervoer mogelijkheden zijn in Nederland. Als ik van Maastricht naar Den Helder moet reizen dat zit ik echter toch echt liever in de trein, die sneller, comfortabeler en niet een maniak als bestuurder heeft dan dat ik 30 bussen moet nemen. Digitenne levert wellicht geen goede HDTV, maar het levert wel televisie, sateliet levert wel goede HDTV. Er zijn voldoende alternatieve opties dus beschikbaar waarvan de kwaliteit beter of slechter zullen zijn en zo redeneert (in eerste instantie) de rechter en nu OPTA dus ook.
Wel vreemd dat de kwaliteit van de alternatieven niet meegenomen wordt in de overwegingen van de rechter.
Daarnaast is er op de kabel zelf ook geen concurrentie. Ik kan uit mijn stopcontact stroom krijgen van elke leverancier die ik wil maar met de kabel mag dat blijkbaar niet zo werken.
Kijk bv naar het prijsverschil tussen de verschillende aanbieders van tv/internet via de kabel. Als je bij Ziggo Alles in 1 Plus neemt ben je bij Zeelandnet voor hetzelfde pakket minstens 15 euro p/m meer kwijt en dan heb je er nog niet eens TV bij! Maar als Zeeuw kun je dus niet bij Ziggo of UPC terecht. En aangezien Zeeland niet bepaald vol gestopt is met glasvezel heb je dus geen alternatief en moet je verplicht de hoofdprijs betalen.
Dingdingdingding.
Daar is de sattelliettrein.
http://www.canaldigitaal.nl/alles-in-1/overzicht.aspx

Je hebt dus wél een keuze. Bovendien verwacht ik veel van IPTV via VDSL zodra dat van de grond komt. Op dit moment alleen nog SD, maar HD komt vast snel. De decoders lusten het al.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 25 juni 2011 16:47]

Satelliet is geen optie. Ik wil geen lelijke schotel aan de gevel! Daarbij is DVB-C (door de grotere bandbreedte per kanaal) superieur aan DVB-S.

IPTV is relatief nieuw, en dat is te zien aan de ondersteuning door TV's: die is 0. Je bent altijd afhankelijk van een IP ontvanger, en die zijn (qua bediening) ronduit beroerd.

DVB-C heeft nog geen gelijkwaardige tegenhanger, dus als je naar de kwaliteit kijkt, hebben Ziggo en UPC geen concurrentie.

Misschien neemt IPTV een enorme vlucht, en ziet de wereld er over 2 jaar heel anders uit, maar op dit moment zijn het monopolisten in hun regio's.
Even advocaat van de duivel: dat jij je criteria zo strak legt dat er maar een leverencier overblijft is niet de schuld van de markt.
Het gaat helemaal niet om de gelijkwaardige kwaliteit. Digitenne is goedkoper maar levert daarvoor lagere signaal kwaliteit, dat hangt gewoon samen. Het gaat er om dat de consument kan kiezen uit allerlei alternatieven, met satelliet, kabel, iptv zijn er voor bijna iedereen meerdere opties.
Ik vraag me serieus af hoe voordelig het openbreken voor de consument zal zijn. Concurrentie kan zorgen voor lagere prijzen, maar met het nu al vol zitten van de kabel aansluiting door HD-kanalen en 100mbit internet zou het wel eens nadelig kunnen zijn.
Elke maand verdwijnen er nu al analoge zenders bij mij (Ziggo gebied) en ik vrees echt dat als er een open markt is de storingen met internet en digitale tv zullen optreden cq erger worden.

Leuk en aardig die open kabelmarkt maar totdat iedereen glasvezel in zijn huis heeft of tot de lokale eindversterker tenminste is het volgens mij alleen maar nadelig.
Ik denk dat wel mee zal vallen omdat:

-Bestaande providers gewoon hun recht op de huidige bandbreedte blijven behouden (overgangsrecht zeg maar) en vast van tevoren nog wel e.e.a. zullen claimen, eer de kabel 'open gaat'

-Het meer een administratieve opening zal zijn, ergo; het signaal komt nog steeds bij Ziggo vandaan, alleen de rekening (en storingsdienst) bij Tele2 bijv. (tenzij laatstgenoemde een eigen encryptie gaat gebruiken, maar volgens mij wilde de politiek juist éénheid in decoders etc.- dus het lijkt mij voor UPC en Ziggo niet zo lastig af te dwingen dat men de huidige standaard aanhoudt.)

Daarnaast is het verdwijnen van de analoge zenders niet louter alleen om ruimte vrij te maken, zoals Ziggo beweerd -wie controleert of dat waar is?- maar ook om mensen meer te pushen richting digitale tv, omdat dit voor Ziggo ook meer voordelen biedt (facturering, beheer en controle.) Voor zover ik weet, ligt er in iedere -redelijk moderne- wijk tot een bepaald punt (de curb) gewoon glas van Ziggo, met x-kleuren, daar kan men zoveel data overheen jagen, daar hoef je echt geen analoge zenders voor op te offeren :') en hetzelfde geldt voor het laatste stukje koper, je kijkt toch maar 1 of een handjevol (bij een groot huishouden) zenders tegelijk. Als je realiseert dat je via coax ook je satelliet-tv binnenhaalt -waar duizenden kanalen op zitten, ook veel in full HD 1080p- dan kan dat stukje coax nooit de bottleneck zijn, van de verdeelkast in je wijk naar je woning. Dus een hoop scare-tactics van Ziggo, maar in mijn optiek gewoon gebakken lucht.
Volgens mij moet je je eens inlezen in de technieken die gebruikt worden op de kabel. We werken in europa met de PAL zendnorm, hieroverheen gaan alle signalen op de COAX. Technisch gezien kan Coax veel meer hebben, maar de PAL zendnorm beperkt dit enorm, waardoor je dus NIET onbeperkte ruimte op de kabel hebt.

Om een idee te krijgen van hoe Ziggo zijn signaal verdeeld: http://www.digitalekabelt...k/casema_multikabel.shtml

Veel meer ruimte is er niet beschikbaar voor transponders, zonder analoge zenders weg te halen. Om interferentie te voorkomen is er voor elke zender minimaal 8mhz nodig. Bij analoog past er maar 1 zender op die 8mhz, bij digitaal dus veel meer.

Zoals je kan zien gebruiken ze nu nog 64-QAM modulatie. Wat inhoud dat er per 8mhz ongeveer 38Mbps beschikbaar is. Tot nu toe zijn de HD zenders bij Ziggo van hoge kwaliteit, wat neerkomt op 10-15Mbps video per HD zender... Dan passen er maar 3 HD zenders in zo'n transponder (frequentie).
Wanneer men over zou gaan op de DVB-C2 norm, is er veel meer ruimte per frequentie beschikbaar (wel storingsgevoeliiger), maar hiervoor zou het complete netwerk geüpgrade moeten worden qua hardware en alle ontvangers die nu op de markt zijn kunnen hier nog niet mee omgaan.
Dit is overigens alleen van toepassing op digitale TV. De overige diensten zitten nog steeds vast aan de beperkingen van de PAL norm.

Voor het internet gebruiken ze nu ook meerdere kanalen, dacht 8 downstream en 2 upstream bij het 120/10Mbps abonnement.

Snap ook niet hoe iemand denkt dat het goedkoper kan worden met zelfde kwaliteit. Indien die derde partije het toch bij UPC/Ziggo moet inkopen, tenzij ze met lagere marges gaan werken, maar dan moet je je weer afvragen of het nog nut heeft als bedrijf om er überhaupt mee te beginnen...

[Reactie gewijzigd door BiG-GuY op 26 juni 2011 00:32]

Kleine toevoeging: Je kunt ook de capaciteit opvoeren d.m.v. QAM-256-modulatie, gewone DVB-C-ontvangers kunnen daarmee overweg. UPC doet dit, Ziggo niet. Dit is één van de redenen waarom Ziggo analoge zenders uitfaseert om meer HD-zenders te kunnen uitrollen, terwijl UPC er voorlopig niet over denkt om het analoge pakket terug te schroeven.
Misschien kunnen nu een hoop mensen die gedwongen werden digitale TV te nemen eindelijk terug naar analoog?
Niemand dwingt je digitale TV te nemen, het is eerder als je internet neemt via de kabel dat je TV er gratis bij krijgt.
Niemand dwingt je digitale TV te nemen, het is eerder als je internet neemt via de kabel dat je TV er gratis bij krijgt.
Toen ik hier kwam wonen, een aantal jaar geleden, had ik 43 TV zenders.

Nu heb ik voor het zelfde geld (inflatie gecompenseerd) er maar 28. En binnenkort (1-7_ verdwijnen er weer een hoop zenders, waaronder BBC2, uit het analoge pakket.
Dus voor mijn wekelijkse (in het seizoen) portie TopGear (niet de 3 jaar oude meuk op Veronica) MOET ik digital gaan kijken.

En mocht ik dat willen opnemen, dan MOET ik een 2e kastje kopen (en 2e smartcard) om het voor mijn HDD recorder te plaatsen.

Ik zie een hoop 'MOET' staan in het bovenstaande, dus: Hoezo, "niet dwingen"...
Ik snap niet zo goed waarom mensen niet over willen op digitaal, het is net als vasthouden aan VHS omdat je dat gewend bent en niet anders hoeft.
En je MOET helemaal niks, je wilt die show zien dus kan je dat doen door digitaal te gaan kijken. (das dan de andere kant he)
Iedereen die zeurt over dat een oude techniek word uitgefaseert omdat het hun niet uitkomt is een beetje raar imo.
Dat is dan jouw mening. Die wordt alleen niet met iedereen gedeeld. Al die extra apparatuur in huis kost meer energie. De kosten lopen op omdat je de handel moet aanschaffen (of het nu éénmalig is of niet) en als klap op de vuurpijl zit je ook nog eens met een lading extra afstandbedieningen.

Maar je kan natuurlijk ook een TV kopen met een ingebouwde decoder. Ja, kost ook extra geld en hier moeten evengoed smartcards in die je los moet kopen.

Jij ziet het meteen als "mensen willen niet overstappen op digitaal" alleen is dit de omgekeerde wereld. De meeste mensen willen juist wel digitaal alleen de hoeveelheid geld die hierbij is gemoeid wil men niet.

Zo heb ik ook een stokpaardje. Bij Ziggo kon je nog niet zo lang geleden kostenloos extra smartcards aanvragen terwijl je bij hetzelfde bedrijf een extra smartcard mag aanvragen voor €40,- (inclusief €10,- verzendkosten). Voor een kaartje van nog geen €5,- is dit een belachelijk hoog bedrag. Ziggo kan het vragen omdat het ze totaal niet uitmaakt. Je kan ook elders voor minder een kaartje kopen maar waar gaat het over. Je bent bij een bedrijf een bestaande klant maar je mag een extra kaartje kopen alsof het een nieuwe dienst is die je gaat afnemen. Het is een uitbreiding op een bestaand abonnement.

Alsof je bij een bestaand mobiel abonnement een internetbundel afsluit en hiervoor aansluitkosten moet betalen. Dat is toch raar? Opengooien die markt en laat daar maar eens wat concurrentie toe. Dat zal de monopolisten nederig maken. Ze hebben niets te vrezen en dat merk je als consument.
Ik snap niet zo goed waarom mensen niet over willen op digitaal,
Vanwege de kosten (kastjes en kaarten voor al je TV's) en de vrijheid (geen opnamebeperkingen).
Ik snap niet zo goed waarom mensen niet over willen op digitaal, het is net als vasthouden aan VHS omdat je dat gewend bent en niet anders hoeft.
Mijn HDD recorder / DVD speler is ook nog lang niet afgeschreven. (de VHS wel ;))
En je MOET helemaal niks, je wilt die show zien dus kan je dat doen door digitaal te gaan kijken. (das dan de andere kant he)
Iedereen die zeurt over dat een oude techniek word uitgefaseert omdat het hun niet uitkomt is een beetje raar imo.
Als dat allemaal om-niet gaat: Prima. Maar nu moet ik voor alle TV's / HDD recorders / HTPC's een extra kastje + smartcard kopen. En dát verdom ik. Vooruitgang prima, maar niet tegen elke prijs.
Jij bent vast ook nog steeds boos over het feit dat je een dvd speler moest kopen en een cd speler omdat je anders niet je favo films meer kon zien etc.
En die hdd recorder, daar had je ook je oude VHS recorder nog voor kunnen blijven gebruiken, terwijl je dat ding wel hebt gekocht?

Die hdd recorder kan de deur uit. Voor 200 heb je een kastje dat en 2 zenders opneemt en je er ook nog 1 kan kijken. Daarnaast zend BBC topgear in HD uit op de digitale kabel, dus je gaat er kwa beeldkwaliteit ook nog eens op vooruit
Ik denk dat IPTV dan wel leuk wordt voor jou. Die kastjes die worden uitgeleverd hebben twee tuners en je kunt prima zender 1 kijken en zender2 opnemen.
Niemand dwingt je digitale TV te nemen
O jawel hoor.... als je in het gebied van Caiway (tegenwoordig KPN) of Rekam woont kan je sinds enkele maanden alleen nog maar digitaal tv nemen, omdat die zijn gestopt met het aanbieden van analoge TV.

Daardoor worden mensen dus gedwongen een decoder te kopen als ze een wat oudere TV hebben zonder ingebouwd CI(+)-slot, aangezien ze geen keus hebben tussen meerdere aanbieders. En Digitenne is ook niet voor iedereen een optie.
Die decoderkastjes zijn toch gratis? Caiway is oa. Gouda toch?

Digitenne was voor mij toen ik in de zaanstreek woonde geen optie, het bereik was beroerd onder de aanvliegroute van schiphol. Als ze mij echt zulke keuzes boden als enige uitweg, nam ik een schotelantenne.
Die decoderkastjes zijn toch gratis? Caiway is oa. Gouda toch?
Voor al je TV's of alleen voor de 1e?
Ik wil best digitaal gaan kijken, maar bij Ziggo moet ik dikke munten betalen voor een digitale ontvanger.
Niemand dwingt je nee maar ze beperken wel het aanbod steeds meer. Maakt mij persoonlijk niet uit omdat ik op de slappkamer vrijwel geen tv kijk maar om nu voor elke tv een decoder aan te moeten schaffen kan behoorlijk prijzig worden.
Misschien kunnen nu een hoop mensen die gedwongen werden digitale TV te nemen eindelijk terug naar analoog?
nee, want analoog neemt bandbreedte in die er niet meer is. Moeten UPC en Ziggo gedwongen worden contractbreuk te plegen met al hun klanten omdat een paar zeurpieten zo nodig voor een duppie op de kabel moeten zitten?

Want als ze analoge partijen moeten toelaten, moeten ze een hele rits digitale en HD zenders schrappen. Ergo, we gaan terug naar het stenen tijdperk. Nee, dank u feestelijk.
Dan moeten ze hun netwerk maarupgraden, of anders de kostennadelen van digitale TV maar wegnemen.
Dan moeten ze hun netwerk maarupgraden, of anders de kostennadelen van digitale TV maar wegnemen.
je hebt op de fysieke kabel maar een beperkte bandbreedte. daar kun je domweg niet meer overheen knallen. (of het kan, door hogere spanning, maar dat is in dit land niet toegestaan).
het probleem is gewoon dat ze die bandbreedte graag willen gebruiken voor digitale dingen, die namelijk veel minder ruimte per kanaal kosten.
Is het niet zo dat een nieuw bedrijf op de kabelmarkt geen extra plek inneemt? UPC en Ziggo zorgen voor de lijn en verkopen het heel laag door aan bijvoorbeeld Tele2. Het is toch ook niet zo dat ADSL overbevolkt raakt door de vele providers daar.

Edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door Sqewie op 25 juni 2011 11:29]

Met de energiemarkt werkt het volgens mij ook zo.
Met de energiemarkt werkt het volgens mij ook zo.
Nope. 9 van de 10 bedrijven die stroom aanbieden, maken dat niet zelf.
Die kopen "in het groot" een aantal megawatten op, en herverdelen dat onder hun klanten. Het is puur een "economisch spelletje" dat gespeelt wordt.
De electronen komen (normaal gesproken) nog steeds uit de centrale bij jouw in de buurt, ookal koopt de NEM zijn stroom van een kerncentrale in de Ukraine.
Weet ik, maar waarom kan dat met tv en internet via de kabel dan ook niet? Gebeurt via de telefoonlijn toch ook, daar heeft elke provider toch ook niet zijn eigen lijn? Met bellen via Tele2 of Pretium belde je gewoon via KPN, alleen de rekening kwam van je provider.
Stel je er inderdaad maar niet al teveel bij voor. De tarieven liggen in Nederland al relatief laag, dus er is weinig ruimte qua concurrentie in dat opzicht.
Kijk bijvoobeeld in Harderwijk, daar heb je meer keuze.

Door dat heb je nu zelfs 100/100 verbinding via kabel, dat hebben UPC en Ziggo allebei niet. Dus voor de consument kan het wel degelijk op gebied van snelheid en prijs uitmaken.
Je hebt in Nederland drie mogelijkheden voor vaste verbindingen:
-Het kopernetwerk van KPN
-Coax van Ziggo / UPC (en lokaal nog een aantal kleinere)
-Glasvezel (helaas nog zeer beperkt).

Het netwerk van KPN is niet meer helemaal van deze tijd, het heeft forse investeringen nodig of ombouw naar glasvezel, maar is wel open.

Coax is een prima netwerk, het is alleen niet zo toegankelijk voor andere dienstenaanbieders, ondanks dat je op vrijwel elk adres in Nederland maar 1 kabelaanbieder hebt. Wat mij betreft is er dus wel degelijk sprake van 'aanzienlijke marktmacht' en is openstelling prima te verantwoorden.

Glasvezel is uiteindelijk waar we naar toe gaan in Nederland, maar voor dat dat zo ver is zullen we het toch nog moeten doen met wat er is. Dan kan dat maar zo 'open' mogelijk zijn.
We hebben in Nederland al een open systeem, iedereen mag na een aanvragen van een vergunning z'n eigenkabels in de grond leggen.

Waar Verhagen op doelt is in mijn ogen het volgende, de Kabelbedrijven zijn in private handen, ze hebben hun eigendommen (de kabelnetten) jaren terug van de verschillende overheden gekocht. Sterker, de verschillende overheden hebben hier flink aan verdient. Nu een aantal jaar laten zien we dat de kabelnetten het in verhouding tot andere technieken het gewoon goed doen. Je kan nu niet in eens stellen dat er geen concurrentie is, de overheden hebben dit namelijk zelf door de verkoop in handen gewerkt.

Wanneer deze wet door de eerste kamer komt, en dat is nog maar de vraag, dan zal Ziggo of UPC gewoon aan de rechtbank stappen, en er is een grote kans dat de mediawet nietig wordt verklaart.

Daarbij komt ook nog eens dat de Europese Commissie in een vergelijkbare zaak in België geoordeeld heeft dat het openstellen van de kabelnetten niet kan.

Kortom, de kabelboeren hebben nog mogelijkheden zat om dit besluit aan te vechten, gezien het feit dat Verhagen nu al een slag om de arm houd is het dus maar zeer de vraag als of de gewenste situatie (in ogen van velen) ook maar enigszins realiteit kan worden.
Juridisch heb ik er geen vestand van, maar het blijft opmerkelijk dat de Opta vond dat deze makt concurrerend genoeg is. Toen KPN nog een goed netwerk had in verhouding met de concurrentie werden er tal van beperkingen opgelegd. Zo mocht KPN niet onder een bepaalde prijs een product aanbieden. Ook moest KPN concurrentie op hun netwerk toelaten.

Nu zijn de tijden veranderd heeft Ziggo/Upc ongeveer dezelfde positie op de internet/televisie markt als KPN. Waarom hoeven kabelaanbieders geen concurrenten toe te laten op de kabel van de Opta? De concurrentie die er nu al is lijk t op de tijd dat KPN de internetaanbieder was.

Televisie van KPN is mindere kwaliteit en dat ten koste gaat van je internetsnelheid. Plus dat je niet zomaar meerdere tv's aansluit noem ik geen alternatief. Deze nadelen heeft de kabel allemaal niet en zolang er geen glasvezel tot in de meterkast in 80% van de huizen lig is dit in mijn ogen geen concurrerende markt.
Wel is het een rare weg dat de toezichthouder dit niet concludeert, maar de wetgever.
Juristen houden zich niet bezig met techniek, maar met diensten. De dienst "vaste telefonie" was duidelijk verschillend van "mobiele telefonie", maar de dienst "televisie via de kabel" is niet wezenlijk verschillend van de dienst "televisie via Digitenne". Daarom was KPN monopolist op de vaste-telefonie markt, maar is UPC dat niet op de tv-markt of de internet markt.
"de Kabelbedrijven zijn in private handen, ze hebben hun eigendommen (de kabelnetten) jaren terug van de verschillende overheden gekocht"

Probleem daarmee is dat die overheden nooit het hadden mogen verkopen. Er is de afgelopen 50 jaar heel specifiek door alle burgers betaald om 1 van de meest moderne infrastructuren ter wereld aan te leggen. Vervolgens heeft de overheid een probleem dankzij al die nutteloze politieke hobby's waar ze zich niet bezig mee behoren te houden en denken ze dat ze zomaar even het recht hebben om het bezit van de burgers te kunnen verkopen om door te kunnen gaan met nutteloos geld over de balk gooien.

Het is zo absurd als alle wegen in NL verkopen aan bedrijven, het is niet aan hun om het te verkopen, het is iets waar burgers keihard voor betaald hebben.

Maarja, de NL overheid is de afgelopen 15 jaar heel goed geweest in het verkwanselen van zaken waar NL burgers hard voor betaald hebben.
Je kan nu niet in eens stellen dat er geen concurrentie is, de overheden hebben dit namelijk zelf door de verkoop in handen gewerkt.
Als overheden een gebrek aan concurrentie in de hand hebben gewerkt, hoe kan er dan geen gebrek aan concurrentie zijn?
Je kan wel stellen dat de huidige monopolies op de kabel niet uitsluitend door de kabelbedrijven is veroorzaakt, maar dat wil dus niet zeggen dat er geen monopolie is.
Glasvezel is niet per sé te toekomst. Het gebruik van glasvezel wel, maar niet zoals in de volksmond 'glasvezel' gebruikt wordt om een ander netwerk dan dat van de kabelboer of KPN aan te duiden. Van de huidige kabelnetwerken bestaat 95% al uit glasvezel, het is dus voor kabelboeren makkelijker om te upgraden naar 100% glasvezel. Ze doen dit echter niet omdat het (nog) niet nodig is. 120MBit internet en veel digitale zenders kunnen al doorgegeven worden en zijn voor nu voldoende.

Het enige wat nu nog een groot gedeelte van het netwerk belast is de analoge TV, op de bandbreedte van één analoog kanaal kunnen meerdere HD kanalen gezet worden. De analoge zenders gaan verdwijnen waardoor en nog meer bandbreedte vrij komt voor sneller internet, meer HD kanelen etc.... Kabelboeren zijn dus nog lang niet uitgespeeld, en omdat zij een grotere toekomstrol hebben dan het koper netwerk van KPN ben ik ook voor openstelling.
Denk je dat KPN geen glasnetwerk heeft?
Tuurlijk wel. KPN is juist één van de grootste partijen in NL op glasnetwerken.

Dat kabelaars krampachtig aan hun coax kabel (wat gewoon koper is) vasthouden is hun eigen probleem. Niemand verplicht ze hiertoe.
Dat ze voor hun eigen netwerk voor een groot deel al glas toepassen zegt al genoeg. Alleen het laatste stuk tot de voordeur willen ze (nog) niet verglazen.
Jammer, een gemiste kans want andere partijen doen het wel.

En zodra die glasnetwerken grootschalig aangelegd worden staan de kabelaars met hun monopolie buiten spel.
Hoe "Open" Je de markt ook gooit, de infrastructuur blijft eigendom van in dit geval de kabelboer. Net zoals met groene stroom, je stuurt alleen je rekeningen naar een andere partij. Onderhoud en storingen op het netwerk zullen nog steeds onder de beheerder van de infra vallen. In mijn ervaring zal de support niet verbeteren, en eerder onbereikbaarder worden als die netwerken opengaan.
Exact, daarbij is het ook nog maar zeer de vraag als het openstellen echte voordelen voor de consument oplevert. in de mediawet wordt namelijk niets gezegd over de wholesale tarieven die UPC en Ziggo aan andere mag berekenen.

Daarbij blijven de huidige partijen gewoon eigenaar van het netwerk, ook alleen zij zullen onderhoud uitvoeren. Je kunt er dus donder op zeggen dat je als klant van You.Ca of Tele2 bij storingen niet als eerste aan de beurt bent.

Ik heb het eerder geschreven, ik had veel meer gezien in plannen die snelle glasvezel uitrol of een 4G netwerk mogelijk maken....
adsl mogen ze voor mij betref volledig verbieden, het heeft geen toegevoegde waarde meer vergeleken met kabel/glasvezel verbinding.

A. Je bent altijd afhankelijk van de afstand van de centralen.
B.Het heeft zijn maximale prestaties al gehaalt.
C. Lage upload.
Wat mij betreft mogen ze maar heel weinig verbieden en zou marktwerking dat "probleem" op moeten lossen.
Wat mij betreft mogen ze maar heel weinig verbieden en zou marktwerking dat "probleem" op moeten lossen.
dit is het gevolg van marktwerking, ziggo en upc hebben zowat alle kleinere partijen opgeslokt.
Dat gebeurt bij ieder product dat een commodity wordt.
Het probleem is juist dat tegen een monopolie als dat van Ziggo en UPC niet op te marktwerken valt. Dat dit probleem nog altijd hetzelfde is, bewijst dat marktwerking hier aan het falen is. De juiste stimulans of een gericht verbod kan de marktwerking wellicht weer op gang helpen. Vanuit het oogpunt van de consument zou dat een positieve ontwikkeling zijn.
Er is geen marktwerking als je het over een monopoly hebt.
Bij een markt waar 1 of meerdere partijen een monopoliepositie hebben, treedt er dus geen marktwerking op. De markt zit op slot wat betreft aanbod en de vraag kan door bijna niemand anders opgepakt worden dan door de bedrijven die de monopoliepositie hebben.
Leuk dus, dit soort populistische termen gebruiken, maar het slaat helaas nergens op.
Voor vrije marktwerking is de overheid (of een sterke onafhankelijke regulerende partij) een noodzakelijk voorwaarde voor functioneren.
Daar ben ik het echt niet mee eens...

Ik heb voor 22,50 per maand een vDSL lijn van 50MBit, waarvan ik er effectief zo'n 44Mbit van haal. Upload is conform specs 5MBit en ik zit niet eens heel dicht bij de centrale.

Maar ik moet toegeven dat ik geluk heb, als je iets verder in het buitengebied zit heb je helemaal geen keuze hier, alleen Ziggo en die prijzen zijn imo te hoog en service te laag..maar als gezegd, geen keuze, geen concurrentie dus een dik monopolie voor Ziggo.

Open gooien die kabel, ook voor internet! Laten we niet vergeten dat Ziggo het grootste deel van het bestaande netwerk heeft overkocht van de overheid voor een symbolische 1 euro!

Maar volgens mij gaat dit hele bericht over het opstellen voor analoge TV en heeft het niets met digitaal en internet te maken :P
Maar volgens mij gaat dit hele bericht over het opstellen voor analoge TV en heeft het niets met digitaal en internet te maken :P
Klopt helemaal. De meeste reacties gaan over internet over de kabel/adsl, maar deze wetswijzing heeft alleen betrekking op TV via de kabel....

Zie ook http://tweakers.net/nieuw...kt-gaat-weer-op-slot.html
[...]

Klopt helemaal. De meeste reacties gaan over internet over de kabel/adsl, maar deze wetswijzing heeft alleen betrekking op TV via de kabel....

Zie ook http://tweakers.net/nieuw...kt-gaat-weer-op-slot.html
Ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt over het openstellen van de kabel voor analoge ontvangst. De enige reden waarom er nog analoog signaal op de kabel staat is omdat de kabelraden hebben geëist dat er nog analoog signaal moet zijn, zodat opa met zijn kleurenbeeldbuis van 40cm nog Studio Sport kan kijken zonder dat ie een nieuw apparaat hoeft te leren.

DVB-C heeft in verhouding veel meer capaciteit en als het analoge signaal op zwart gezet wordt, hebben andere aanbieders ook ruimte om speciale zenderpakketen aan te bieden en de rest van de zenders via UPC/Ziggo in te kopen, net zoals dat nu met belminuten op de telefoniemarkt gebeurt. Een beetje slim provider gaat bijvoorbeeld zenderpakketten op maat van de klant aanbieden. ;)
Ze mogen van mij analoog pas afschakelen als ze het basispakket in ongecodeerd DVB-C op de kabel zetten, zodat ik niet voor elke tv een smartcard nodig heb.
Tja, andersom kan ook hoor... Mijn moeder woont in een buitengebied waar ze alleen internet via adsl kan krijgen, kabel is er niet.
Overigens gaat dit artikel meer over tv dan over internet.
En vervolgens heeft Ziggo flink geinvesteerd om die oude netwerken te updaten. beetje kort door de bocht. Ziggo heeft dus in jouw gebied alternatieven. jij vind ze te duur. Dat is prima maar geen monopolie dus.

Als ik Ziggo bel hangt er bnnen 2 minuten aan de lijn. Dat is service en daar betaal je voor. Daarnaast is me internet/TV al 4 jaar niet down gegaan op 1x een paar uur na en wat geplande downtimes e.g. 3am s'nachts op een blauwe maandag.
Ik heb glasvezel, 60Mbit/s volgens UPC, 60MBit/s over zowel LAN als Wi-Fi.
Upload is kak, maar daarom doe ik het meeste ook met SSH in plaats van FTP.
UPC is geen glasvezel, je krijgt nog steeds een coax kabel binnen. dat ze het fiber noemen is weer iets anders.
Idd UPC is volgens mij nog altijd FTTN en in sommige gevallen FTTC... exact hetzelfde principe als Ziggo... alleen daar adverteren ze niet met fiber. En maakt het voor de eindgebruiker nou werkelijk wat uit? Als ik maar krijg waarvoor ik betaal, of het nou door glas of koper gaat.
Oftewel hybride coax, totaan de wijkcentrale is glas alleen de laatste 100meter ofzoiets is coax.

Dit systeem gebruiken de kabel boeren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hybrid_fibre-coaxial

Dat de kabel open moet is idd goed maar doe dit dan voor digitaletv en niet voor analoge tv zoals regering en opta wou/wilt.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 25 juni 2011 12:11]

Het is toch altijd hybride coax? Zelfs mijn 20mbit telfort abbo is glasvezel tot de wijkcentrale en dan telefoonlijn tot de voordeur..
echt glasvezel niet
Dan loopt de vezel tot in je meterkast en daar gaat het op ethernet over
Ja maar dat is dan weer geen coax, maar snap idd wat je bedoelt, inpreciepe is dat ook hybride netwerk grootste gedeelte glas rest koper.

Bij echt glasvezel krijg je ook echt 1paar fibers naar binnen 1 voor analoge tv(dacht ook ditigaletv) en de 2de fiber voor internet.

In sommige wijken waar ze bezig zijn kan je het ook goed zien dat bij sommige woningen de oranje fiber uit de grond steekt.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 25 juni 2011 12:45]

En telfort is telefoonlijn, dat is sowieso geen coax, maar gewoon 4 aderig koper.

Coax impliceert het gebruik van een binnengeleider en een buitengeleider, om het geheel minder storingsgevoelig te maken. (EM-Velden van buitenaf kunnen de binnengeleider niet bereiken, zelfde principe als kooi van Faraday)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Coaxkabel

Zelf heb ik Onsnet (FTTH), daarbij heb ik een glasvezelmodem in de meterkast hangen.
Daarbij wordt er inderdaad een losse fiber naar binnen "geblazen" door een holle kabel (die apart moet worden aangelegd). Je hebt echter maar 1 fiber nodig voor alle signalen hoor. Bandbreedte genoeg in 1 fibertje (orde van grootte GB's/sec).

[Reactie gewijzigd door DaManiac op 25 juni 2011 13:44]

Ja, dat bedoelde ik dus. Dat die laatste 100 meter coax is dat wist ik wel.
Daarnaast is die laatste 100 meter naar de gebruiker het duurste voor de kabelboeren. Ik hoop echt dat ze dat eens verder gaan ontwikkelen. Dan pas ben ik geïnteresseerd in Glasvezel. Voor mij is dit ongeveer dezelfde ontwikkeling als het ging om HD. Eerst had je HD-ready. Daarna kwam Full HD wat uiteindelijk mainstream ging worden.

On-topic.

Van mij mogen ze zeker deze markt open gooien. Als het maar helder is voor de klant. En niet zo als bij de elektriciteitsmaatschappijen, want daar wordt ik echt niet wijzer van. Is groene stroom daadwerkelijk wel zo groen als ze zeggen?
Ik heb glasvezel, 60Mbit/s volgens UPC, 60MBit/s over zowel LAN als Wi-Fi.
Upload is kak, maar daarom doe ik het meeste ook met SSH in plaats van FTP.
FTP maakt gebruik van UDP over IP, voordeel van UDP is dat het rete snel is zonder overhead. SSH is alleen een Secure Shell oplossing welke gebruikt wordt om via SFTP (dus niet FTPS). Dit is trager dan standaard FTP omdat het a) TCP gebaseerd is (ACK frames enzo) en b) omdat het gecodeerd is (dus encryptie).
ftp maakt GEEN gebruikt van UDP. Gewoon TCP/IP. Je bent misschien in de war met tftp wat wel over UDP kan. Je verhaal over overhead en ACK frames gaat dus niet op.
ftp is wel sneller dan ssh omdat de verbinding niet encrypted is.
Lekker kort door de bocht, niet waar? Bij ADSL heb je voor 2 tientjes/maand een 20 mbit lijn die tussen de 15 en 20 mbit levert, efectief én telefonie. Bij Ziggo (kan niet anders hier) betaal ik voor 30 mbit 30 euro en heb ik nog geen telefoon.

Nog afgezien van het feit dat kabel ook beinvloedbaar is, niet door afstand naar centrale maar door drukte op de lijn, vraag jij KPN om zo goed als al haar inkomsten per direct af te stoten en maar brieven rond te gaan brengen oid?
Dan is jouw reactie net zo kort door de bocht, want ik zit 8km van de centrale en denk maar niet dat ik daar enigzins breedband ADSL kan krijgen. Ja, betalen voor 20Mbit en blij zijn als je 1Mbit gaat halen, dan heb je gelijk. Is dat breedband? Ja, het is beter dan ISDN met 64kbit inderdaad.

Ik wil breedband, en ik wil kunnen kiezen als mijn provider er een potje van maakt. Dat kan nu dus niet bij mij, omdat alleen Caiway levert via de kabel op mijn locatie.

Opengooien die zooi, KPN heeft zijn telefoonlijnen ook open moeten gooien, daar is nu met verouderde techniek (ADSL) wel concurrentie, maar op kabelgebied, waar hoge snelheden makkelijk worden gehaald tegenwoordig, is nulkommanul conncurrentie.
Ik heb ook niet gezegd dat ik de kabelmarkt dicht wil houden. Zeg alleen dat ik zijn reactie niet juist vindt.

Ik wil ook kabel, en liefst in een concurrerende markt, van mij mag t wel eens opengesteld worden..
niet door afstand naar centrale maar door drukte op de lijn,
Want? de kabel ligt echt niet tot aan de centrale hoor. vanaf het kastje in jouw straat gaat alles via high speed glasvezel verbindingen en daar loopt al gauw een kleine terabit aan glasvezel bandbreedte dat nog wel even door geschaald kan worden.
Dan mag ik van jou dus geen internet meer hebben? kabel is hier niet eens leverbaar.
Overigens ben ik net overgestapt naar VDSL wat op een gegeven moment zeker de 50mbit moet gaan halen. De rek is niet uit DSL, wel uit ADSL.

Upload wordt ook beter hoor. Geloof dat VDSL al op 8mbit kan zitten.

Ja, je bent aangewezen op de afstand tot de centrale, maar tegenwoordig kloppen de schattingen van de snelheid gewoon. Bij mij werd 13-16mbit geschat (zit op 1900 meter), maar ik haal 18.3mbit effectief, sta op 19,3 ingetraind. Helemaal niks mis mee.


Voor €22,50 per maand incl telefonie!
Dat krijg je niet bij kabelaars. Op dit moment heb ik de keuze uit televisie van alleen Canal Digitaal en Digitenne. Binnenkort komt IPTV van mijn provider er nog bij, en dat gaat volgens mij hooguit een tientje per maand kosten als ik naar de prijzen van KPN kijk. (Op dit moment kost Canal Digitaal maar €2,95 per maand, en test ik Telfort IPTV voor nop.

Dat krijg je óók niet bij kabelaars.

Mensen die dingen willen verbieden :r

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 25 juni 2011 14:10]

Upload wordt ook beter hoor. Geloof dat VDSL al op 8mbit kan zitten.
ik geloof dat VDSL2 (wat ik heb) zelfs 100 mbit full-duplex moet kunnen halen. (met profile 30a). M'n Fritz!box ondersteund in elk geval 100 mbit full-duplex, en ook de standaarden spreken over tot 100 symmetrie als het pad kort genoeg is. (ik zit 2,5 km van de centrale, maar de lijn termineert in de straatkast aan het einde van de straat).


Op dit moment heb ik een abo van 20/2 en dat haal ik volledig.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 25 juni 2011 14:43]

Sorry maar ik heb bewust gekozen voor Adsl omdat de snelheid bij een kabel verbinding onbetrouwbaar is. Ik had bij Ziggo elke avond dat m'n snelheid compleet inzakte. Bij ADSL is mijn maximum snelheid misschien lager, maar hij is in ieder geval constant.
Dit was 10 jaar geleden normaal, tegenwoordig met nieuwe technieken heeft je kabelaar (Ziggo, UPC) een hogere bandbreedte dan dat jij met je buren (binnen jullie abonnementen) op kunnen maken!
U wilt dat KPN zijn (bijna)gehele Internettak voor de consument gaat afsluiten? Ik heb nog geen glasvezel :(

edit: Maar ik begrijp uw punt :)

[Reactie gewijzigd door DejaVu86 op 25 juni 2011 11:22]

Dan moet je wel kabel en/of glasvezel hebben. Ik kan hier niet eens kabel krijgen tenzij ik ze speciaal laat komen om te graven (en er voor betaal), ADSL is de enige optie.
adsl mogen ze voor mij betref volledig verbieden, het heeft geen toegevoegde waarde meer ...
Het heeft zeker wel toegevoegde waarde. Ik kies er bijvoorbeeld voor om geen kabelaansluiting te betalen, gezien ik toch geen kabel tv kijk. Ik betaal nu maar 20 Euro per maand voor een ADSL verbinding met tot 8 Mb/s downstream en tot 1 Mb/s upstream. Voor mijn doeleinden is dat voldoende en voor zover ik gezien heb de goedkoopste manier om een vaste aansluiting op internet te hebben, want geen indirecte kosten (zoals kabelaansluiting) en glasvezel is sowieso te duur in mijn regio (rond de 50 Euro per maand, wil ik niet betalen).

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 25 juni 2011 15:55]

A. Je bent altijd afhankelijk van de afstand van de centralen.
- Hier word door KPN hard aan gewerkt door de DSLAM niet in de centrale te zetten, maar in de straatkasten, dit betekent dat iedereen in steden en plaatsen ten allen tijde binnen 1km van de DSLAM zit.
B.Het heeft zijn maximale prestaties al gehaalt.
-nog lange niet, net als bij de kabel, zijn er elke keer weer nieuwe technieken.
C. Lage upload.
- dat is nog een lastige inderdaad, maar er is de mogelijkheid die kpn onderzoekt om het 2e aderpaar te gebruiken, hiermee word dan de upload snelheid verdubbeld, misschien geen grote verbetering ten opzichte van de kabel, maar wel een verbetering.
En daarnaast natuurlijk nog VDSL waar KPN ook mee bezig is die wel een hogere upload mogelijk maakt.

KPN zal na verloop van tijd wel alle steden en plaatsen gaan verglasen tot aan de voordeur, maar hier zal voor KPN veel tijd en geld in gaan zitten. Iedereen die klaagt over de snelheden van DSL, bedenk wel, dit is inherent aan het aderpaar van de centrale naar de aansluiting thuis. 10tallen jaren was dit voldoende voor de telefoon verbindingen, maar alleen de laatste 10 jaar met DSL helaas gewoon niet meer.

[Reactie gewijzigd door cHoc op 25 juni 2011 12:02]

Sorry, ik ben erg blij met mijn ADSL lijntje. Heb enkele keren kabel gehad, maar omdat de beloofde snelheid niet eens voor 50% behaald werd was het uiteindelijk alsnog trager dan mijn ADSL lijn.

Daarbij kwam dat het onregelmatig uitviel, terwijl mijn ADSL lijn in 4 jaar slechts enkele nachtjes gefaald heeft.
Adsl is een prima product voor een lage prijs.
Heel geschikt voor mensen die niet dagelijks films downloaden ...
Dan heb je echt pech gehad! Kabel haalt doorgaans de geadverteerde snelheid, ADLS vaak niet. Vooral die 20 Mbps wordt zelden gehaald.
u woont niet iin een buitengebied waar je slechts één kabelboer hebt die waardeloze service biedt of een aantal internetboeren die prima over twee koperdraadjes tenminste 8mb kunnen doorsluizen. Genoeg om lekker te surfen en tenminste wat zaken online te regelen. Fijn dat u stelt dat dat zaken verboden kunnen worden, maar de realiteit is complexer dan een dergelijke simplificering beoogt.
Toch begrijp ik dat 'monopolie' argument niet niet. De kabelaars hebben dat netwerk toch zelf aangelegd (of gekocht), dat kan een ander ook doen.
Stel ik koop een dikke Mercedes en begin een taxibedrijfje. Nu komt er een andere chauffeur en die eist dat hij ook klanten mag vervoeren in mijn taxi. Hij loopt de deur plat bij alle tweede-kamer fracties net zolang tot de wet gewijzigd wordt om dit toe te staan. Waar slaat dit op?
De kabelaars hebben dat netwerk toch zelf aangelegd (of gekocht), dat kan een ander ook doen.
Ja, zie je het gebeuren dat er 5 leveranciers 5 verschillende kabelsystemen in elke stad, dorp en buurt gaan aanleggen? Of iedere keer de straat open gooien als één abonnee van kabel-aanbieder gaat wisselen, om de kabels daar te vervangen door die van een andere kabelaar?

Weinig praktisch lijkt me.

En het lijkt me zo'n kostbare zaak dat het voor de meeste bedrijven niet eens betaalbaar is. Blijven alleen de grote jongens over, en dat zijn vaak meteen ook de duursten...
Dus? UPC en Ziggo hebben honderden miljoenen euro's geïnvesteerd in het kopen van bestaande en het aanleggen van nieuwe kabelnetwerken. En nu komt Pietje (Tele2) en die denkt daar ff voor een appel en een ei gebruik van te mogen maken? Volstrekte onzin. De vergelijking met de Taxi Mercedes heb ik ook wel eens gemaakt en klopt m.i. helemaal. Je kunt een taxichauffeur die voor veel centjes z'n eigen taxi heeft gekocht niet verplichten deze te moeten delen met andere chauffeurs. Zou wat zijn zeg!
En nu komt Pietje (Tele2) en die denkt daar ff voor een appel en een ei gebruik van te mogen maken? Volstrekte onzin.
Idd onzin: wie zegt dat het voor een appel en een ei moet?
De vergelijking met de Taxi Mercedes heb ik ook wel eens gemaakt en klopt m.i. helemaal.
Die vergelijking klopt helemaal niet: een kabelnetwerk is infrastructuur, een taxi niet. Een taxi is een dienst die gebruik maakt van een infrastructuur, namelijk het wegennet.
Als je een vergelijking wil maken neem dan het wegennet: taxibedrijf x heeft in een bepaalde regio het wegennet opgekocht, wil geen andere taxies toelaten en heeft daardoor een monopolie op taxivervoer in die regio.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 juni 2011 16:12]

Ok, dat is een hele rare vergelijking. Het wegennet is namelijk niet van een bedrijf maar van de overheid. Het kabelnet is daarentegen wel van een bedrijf. Je vergelijking gaat dus niet op. De vergelijking met een taxi-eigenaar die zijn auto opeens moet delen is juist wel correct, want in dat geval is er ook sprake van een ondernemer die niet meer mag beschikken over zijn eigen bezit.
"Wie zegt dat het voor een appel en een ei moet?"

Tele2 of welke partij dan ook die toegang wil tot de kabel hoeft geen enkele investering te doen, ze moeten alleen per verkocht kabelabonnement een x-bedrag afstaan aan UPC en/of Ziggo. Geen miljoenen investeringen hoeven doen in tegenstelling tot UPC en Ziggo noem ik een appel en een ei.
Je kan het beter zo vergelijken;

Ik begin een taxibedrijf en koop alle straten op en zorg dat alle straten zijn gevuld met mijn taxi`s. Er past letterlijk geen andere taxi bedrjif meer bij. Maar dat zou mij een zorg zijn. Ik verdien nu toch wel...

[Reactie gewijzigd door SipkeDawg op 25 juni 2011 17:20]

In diverse gemeentes is men bezig met het aanleggen van glasvezel naast de huidige coax, dus er kunnen gewoon taxibedrijven bij hoor. ;)
Misschien moeten we toch maar weer eens wat meer juristen in de Tweede Kamer kiezen en wat minder mensen die elk probleempje of hype'je weten te vertalen in een amendement of een noodwetje, dat dan vervolgens juridisch niet houdbaar blijkt. Beetje zonde van de tijd...
Precies, gelukkig hebben we een eerste kamer die de verschillende wetsvoorstellen controleren op juridsch houdbaarheid. Ik hoop daarom ook dat dit specifieke punt in de wet niet door de eerste kamer komt.

Er zijn voldoende alternatieven voor alleen digitale kabeltv. Natuurlijk, de kwaliteit of het aanbod is niet over al hetzelfde. Maar kwaliteit staat los van de vraag alsof er concurrentie is.
Die kwaliteit heeft wel degelijk te maken met de concurrentie. Er is alleen sprake als van concurrentie als er alternatieve oplossingen zijn die in prijs en kwaliteit vergelijkbaar zijn met de producten van de potentiele monopolist. Anders zou je een auto-fabrikant een monopolie cadeau kunnen doen met als argument dat de mensen kunnen gaan lopen of fietsen. En dat is min of meer het soort argument dat nu door het kabinet en de OPTA wordt gehanteerd als het gaat om de kabelboeren een monopolie cadeau te doen en dat angstvallig in stand te doen houden.
Gezien het grote aantal afnemers van digtenne of analoge kabel TV kun je stellen dat die voldoende kwaliteit leveren en signaalkwaliteit dus geen beperking vormt in de concurrentie.
Ik heb nog steeds mijn vraagtegens bij de nieuwe wet, gezien de uitspraken van de EC dat een dergelijke wet in Belgie nietig heeft verklaart verwacht ik dus ook dat dit in Nederland ook zo zal gebeuren.

Daarnaast heeft het college van Beroep ook besloten dat een dergelijke regeling, Ziggo en UPC zijn volgens de letter van de wet geen monopolisten, wel doorgang kan vinden.

Ook heb ik zeer mijn twijfels over het nut van deze wet, Er staat namelijk niets in over het wholesale tarief wat UPC en ZIggo mogen vragen voor de doorgifte van hun diensten aan andere partijen. Het kan dus maar zo zijn dat You.ca of Tele2 straks duurder is dan de netwerkeigenaren. Ze kunnen dus duurder zijn met de zelfde technieken, immers er is geen kwaliteits verschil met de netwerk eigenaren, het is dus maar zeer de vraag alsof andere partijen dus voet aan de grond krijgen.

Ik zie veel meer in wetten en regels die het mogelijk maken om alternatieven voor de COAX kabel tot bloei te laten komen. Bijvoorbeeld een wet die zegt dat ieder huishouden toegang tot glasvezel moet krijgen. Of een versnelde optuiging van 4G netwerken.
Op dat moment praat je pas over echte concurrentie.
Tarief en voorwaarden worden inderdaad nog vastgesteld (door opta?). En in dat detail zit net de grap. Als de voorwaarden of het tarief heel slecht zijn komt er praktisch nog niks van.
Hoe het nu verder moet, is dat de commerciele waarde van de verschillende onderdelen van het kabelnetwerk moet worden bepaald door een onafhankelijke en onbevooroordeelde instantie.

De overheid moet vervolgens het kabelnet terugkopen van UPC en Ziggo voor dat bedrag plus een door de rechter te bepalen onteigeningsbonus. De overheid doet dit met een lening en die ze terugbetaalt met de verhuurinkomsten die de kabelaars gaan betalen.

De ruimte op de kabel wordt door de overheid per jaar o.i.d. verhuurd/geveild en niet voor 20 jaar. Investeringen worden door de overheid in samenspraak met de kabelaars bepaald aan de hand van kosten/baten analyzes en komen terug in de huurprijzen.
Dat lijkt me een goed idee ja. Wisselende prijzen per jaar, wisselende zenders per jaar en elk jaar nieuwe kastjes kopen...
Om nog maar te zwijgen of je dan niet het ene jaar analoog en het jaar er op digitaal hebt.

Wil de overheid het goed doen, dan zouden ze voor moeten stellen per direct al het analoge signaal te laten vallen (zoals in de tijd van digitenne) en alleen nog digitaal te gasn. Daar is het namelijk mogelijk om via decoder meerdere partijen over dezelfde kabel te laten gaan, waarbij elke partij zelf bepaald welke zenders worden doorgegeven

Meerdere partijen op analoog signaal kan namelijk niet, want je krijgt altijd hetzelfde aangeboden omdat er geen splitsing van signalen mogelijk (meer) is
De OPTA (en Verhagen) heeft/hebben boter op het hoofd!
Ik ben zeer ontevreden over Ziggo en vooral over hun beleid.
Het enige "alternatief" dat ik in Oost-Brabant heb is een schotel op het dak plaatsen..... 8-)
Van marktwerking is absoluut geen sprake, zoals zo vaak.
De groten kopen de kleintjes op en weg marktwerking......
Zoals zo vaak neemt de overheid haar verantwoordelijk niet, want dat kost inspanning en tijd en dus geld.
Zo wordt in ons land alles op de "mensen in het land" afgewend. Lekker makkelijk!
en dvb-t, en adsl (ofwel iptv).. En de overheid is zelf degene die het probleem heeft veroorzaakt door het kabelnetwerk indertijd te verkopen aan bedrijven, daarmee hebben ze IMHO zichzelf het moeilijk mee gemaakt. Hoe graag ik misschien ook wel had gehad dat de kabel open ging, ik vindt het onredelijk van een overheid om eerst iets voor behoorlijk wat geld te verkopen (op enkele uitzonderinggemeentes na) en later dan te zeggen 'en nu moeten jullie het openstellen'..

Aan de andere kant ook weer, mensen moeten niet zo zeuren, Ziggo en UPC zijn net zo goed/slecht als al die zogenaamde losse ADSL providertjes. En zo open is glasvezel ook niet, in de regio's waar het ligt heb je eigenlijk ook maar 1 provider per netwerk.
Je kan het (nog) niet vergelijken met glasvezel (tot aan huis) omdat dat gewoon nieuw is. Je kan dat pas gaan doen over een jaar of 10.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True