Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Submitter: tiefschwarz

De OPTA ziet geen reden meer de kabelmarkt open te breken voor televisiediensten. Het belang van analoge tv neemt af ten opzichte van dat van digitale televisie en er zouden op de televisiemarkt genoeg alternatieve infrastructuren zijn.

De OPTA besliste eerder dat UPC en Ziggo concurrenten op de analoge-kabelmarkt moesten toestaan, omdat er te weinig concurrentie op die markt was. Het CBb vernietigde dat besluit echter, omdat er het een en ander schortte aan de marktanalyse van de telecomwaakhond. In het concept van de nieuwe analyse, komt de OPTA tot een heel andere conclusie.

"Steeds meer eindgebruikers kiezen voor digitale televisiediensten. De meeste consumenten kunnen inmiddels uit meerdere platforms kiezen voor een breed aanbod digitale televisiediensten. Het voordeel dat UPC en Ziggo vanwege hun analoge televisieaanbod hebben ten opzichte van concurrenten is kleiner geworden", volgens de instantie.

Toetreders op de televisiemarkt kunnen gebruikmaken van kabel, koper, glas, digitale ether en satelliet, en dus onafhankelijk van Ziggo en UPC televisiediensten aanbieden, concludeert de OPTA. De kabel zou wel een voordelige positie hebben ten opzichte van koper, satelliet en digitale ether, maar niet ten opzichte van glasvezel, luidt het oordeel verder.

Het onderzoek verschilt van de analyse van 2009, omdat 'de concurrentie zich sneller ontwikkelt dan het college had verondersteld'. De OPTA verwacht dat er geen regulering meer nodig is om de televisiemarkt concurrerend te maken. Dinsdag kregen de Belgische regulatoren kritiek van Eurocommissaris Kroes, vanwege besluiten om de kabelmarkt open te breken. De reguleringsinstanties zouden volgens Kroes 'beter rekening moeten houden met de marktontwikkelingen in het licht van nieuwe spelers op de markt, de trend naar multiplay en de convergentie tussen breedband en broadcasting'.

Tegelijk worden de aanbieders van kabeltelevisie wel verplicht om hun analoge programma-aanbod beschikbaar te stellen aan concurrenten. Dit is het gevolg van het amendement van PvdA-Tweede Kamerlid Martijn van Dam op de woensdag door de Tweede Kamer aangenomen nieuwe Telecomwet. Ook geeft de wet de OPTA de mogelijkheid om wederverkoop van het digitale programma-aanbod af te dwingen bij kabelaanbieders, maar hiervan zal de OPTA dus waarschijnlijk geen gebruikmaken. De Eerste Kamer moet zich nog uitspreken over de wet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Quote :
De kabel zou wel een voordelige positie hebben ten opzichte van koper, satelliet en digitale ether.

Het goedkoopste abonnement voor de schotel, met de Nederlandse zenders, is 70 euro per jaar.
Het aantal zenders op de schotel is veel hoger.
De kwaliteit van de satelliet ontvangst is hoger dan de kabel.
Hoe is de kabel dan een voordelige positie ten opzichte van satelliet ?
De kwaliteit van de satelliet ontvangst is hoger dan de kabel.
Daar ben ik het niet mee eens. Een flinke storm en je ontvangst verdwijnt als sneeuw voor de zon.

Kabel heeft als voordeel dat ze zowel telefonie, televisie en internet kunnen aanbieden.

[Reactie gewijzigd door GioStyle op 23 juni 2011 18:31]

Onzin, als je een schotel juist plaatst is er niets aan de hand.
Het topic gaat over TV ontvangst niet over internet en telefonie via de kabel.

Of het een voordeel is dat je telefonie/internet via de kabel kunt krijgen is maar de vraag. Je zit immers aan één aanbieder vast.
Je hebt dan niet echt een vrije keuze.
ADSL nemen is een alternatief maar ook niet super.
Glas heeft de toekomst met een groter aanbod op alle gebieden (TV, internet, telefonie)
De kwaliteit van de satelliet ontvangst is hoger dan de kabel.
Hoe kom je daar bij? De bitrate waarin een zender gecomprimeerd is bepaald de kwaliteit, niet het feit dat het van een satelliet of een kabel afkomstig is.

Ik kan je overigens vertellen dat de bitrate van de meeste zenders op CanalDigitaal lager liggen dan op de kabel van Ziggo en dat tussen die twee aanbieders dus Ziggo de betere beeldkwaliteit levert. Dat komt simpelweg omdat CanalDigitaal zoveel mogelijk zenders in een transponder willen prakken en dat gaat dan ten koste van de bitrate.

En het is per aanbieder afhankelijk in welke bitrate ze deze uitzenden. De ene zender kan juist meer bitrate op de kabel hebben dan op de satelliet en vice versa. Ned1 op de kabel is weer beter dan op de satelliet, maar BBC1 op de satelliet is weer beter op de kabel enz.

Simpelweg stellen dat de kwaliteit van satelliet beter is klopt dus niet.

[Reactie gewijzigd door Ron-ner op 24 juni 2011 14:40]

Wij hebben bij ons Glasvezel en hebben verschillende aanbieders die je kan kiezen. Het is een open netwerk. Het is van Reggefiber/Glashart (hierin heeft KPN wel een aandeel).
Er zijn aanbieders die ook een analoog/DVB-C signaal aanbieden met coax.
Lijbrandt
Solcon
Tweak
KPN
ICT Concepts
Dus KPN wordt door de OPTA wel verplicht concurrenten op hun netwerk toe te laten, maar de kabelaanbieders niet. Klinkt als oneerlijke concurrentie.

Volgens mij is de achtergrond van al deze bedrijven hetzelfde namelijk ooit overheidsbedrijven en zijn de netwerken dus aangelegd met publiek geld. Het is in mijn ogen dus vreemd dat KPN wel de verplichting heeft concurrenten toe te laten op "hun" netwerk, en de kabelaars dit niet krijgen omdat concurrenten via het netwerk van KPN al kunnen concurreren ten koste van KPN.
Volgens mij heb je het verkeerd begrepen dan. Het gaat nu om de analoge markt, dat ze zich daar van af trekken. Qua digitale kabel zijn er genoeg mogelijkheden en alternatieven (zoals Digitenne van KPN). Dit, omdat Analoge TV steeds minder en minder gebruikt word.

Ik kan me ook niet indenken, dat bedrijven nu nog breed willen inzetten op analoge TV, waar je met digitale TV veel beter beeld en geluid kan krijgen (HD) en 3D (ondanks dat ik het een hype vind) steeds meer en meer geimplementeerd word. Allemaal technieken die je niet voor elkaar krijgt mat analoog. Daarnaast, het boxje dat je erbij krijgt, heb je mogelijkheden tot on demand (filmpje kopen), makkelijk opnemen en dingen zoals uitzending gemist. Wederom, allemaal zaken die je niet met analoog gedaan krijgt.

Dit heeft niets met overheids bedrijven of wat dan ook te maken. SD word gewoon langzaam uitgefaseerd, HD heeft duidelijk de toekomst. Voor de enkeling die nog in een klein dorpje woont, waar je bijv geen UPC of Ziggo kan krijgen, zal dan Digitenne misschien wel een uitkomst zijn. Concurentie is gewoon volop gaande op de HD/digitale markt. SD/Analoog is gewoon niet interessant meer, niet als lange termijn investering, net zo min om op te concureren.
Hier (Landgraaf) is anders toch weinig keuze.

1) Digitenne heb ik geprobeerd, bijna geen ontvangst, ik ontving maar 3 zenders
2) IPTV - geen glasvezel aanwezig, via ADSL max een 8Mbit te krijgen vanwege afstand tot de centrale. Als je dus ook nog wilt internetten doet je tv het bijna niet
3) Sateliet - Dit is goed te doen hier.
4) Kabel - Alleen Ziggo

Dus van de 4 opties blijven er 2 over. Dat kan ik nu niet echt keuze noemen.
4 mbit is genoeg voor iptv, dus dan houd je nog wel wat over om te internetten.
Dit gaat niet over KPN. Glasvezel hoeft geen KPN te zijn, Sateliet ook niet.
idee blijft hetzelfde, zoals door e_balk aangeven is glasvezel ook een vrij gesloten netwerk en satelliet heeft niet het gebruiksgemak van vaste netwerken (voor thuis dan).
Eerlijk gezegd valt dat gebruiksgemak van satelliet wel mee. Goed, je moet een grotere investering doen, maar uiteindelijk kun je gewoon 1 kabel trekken naar de kamers met TV en in alle kamers naar verschillende zenders kijken. Zelfs van verschillende satellieten.

Misschien is satelliet voor de gemiddelde consument te duur en te veel werk, maar als het goed is geïnstalleerd werkt het net zo eenvoudig als een kabel aansluiting.
Eerlijk gezegd valt dat gebruiksgemak van satelliet wel mee. Goed, je moet een grotere investering doen, maar uiteindelijk kun je gewoon 1 kabel trekken naar de kamers met TV en in alle kamers naar verschillende zenders kijken. Zelfs van verschillende satellieten.
Vergeet alleen even niet de geografische beperkingen van alle systemen. Glas ligt nu eenmaal niet overal in Nederland, IPTV kun je alleen effectief afnemen als je een bepaalde afstand van de centrale hebt (ivm bandbreedte) en digitale ether zit ook met de plaatsing van antennes. Met de schotel ben je dan over het algemeen nog het flexibelste van alle systemen, en je hebt vrije keus over je hardware.

Dat CD nu de enige aanbieder van Nederlandse zenders op de schotel is wil niet zeggen dat ze daar het alleenrecht op hebben. En die investering valt tegenwoordig ook mee: voor een dikke 4 tientjes heb je al een nieuwe schotel en ontvanger, alleen zonder abonnement.

Het grote nadeel van schotelen is dat je een woningbouwvereniging hebt die zou kunnen gaan zeuren, maar met wat legal-fu is dat prima op te lossen. Bovendien kun je je schotel meenemen op vakantie in Europa, en dat wordt met die coax- of glaslijnen toch een beetje lastig. ;)
Dat CD nu de enige aanbieder van Nederlandse zenders op de schotel is wil niet zeggen dat ze daar het alleenrecht op hebben. En die investering valt tegenwoordig ook mee: voor een dikke 4 tientjes heb je al een nieuwe schotel en ontvanger, alleen zonder abonnement.
Dat ze niet het alleenrecht hebben is bekend, maar waarom zijn ze dan de enige?

En wat die dik 4 tientjes betreft, voor ongeveer die prijs (60-65) heb ik inderdaad setjes (zonder cardslot) gezien, op vakantie in Duitsland (supermarkt) maar hier nog niet. De plaatselijke schotel-specialist (die overigens wel zeer goed aangeschreven staat) levert setjes vanaf zo'n €300 en dat vind ik dan toch weer een fors bedrag, zeker voor wat dan een 'budget'-set genoemd wordt en die slechts de minimale mogelijkheden heeft. Bij Mediamarkt kan het dan weer wel iets goedkoper, maar zit je toch ook vast aan minimaal €200 of een abonnement (en al snel beide)
Het grote nadeel van schotelen is dat je een woningbouwvereniging hebt die zou kunnen gaan zeuren, maar met wat legal-fu is dat prima op te lossen. Bovendien kun je je schotel meenemen op vakantie in Europa, en dat wordt met die coax- of glaslijnen toch een beetje lastig. ;)
Ook veel gemeenten hebben altijd al dwars gelegen hoor, en toen in deze regio de kabel-TV werd ingevoerd is er bij veel gemeente's vrij snel een verbod gekomen op het plaatsen van de bekende dakantenne's. De bestaande antenne's mochten blijven, maar nieuwe mochten niet meer geplaatst worden.

De laatste paar jaar is men dan weer soepeler geworden, vooral voor schotelantenne's. Dat lag ook aan het toenemende aantal inwoners van allochtone afkomst, die graag TV-signalen in hun moedertaal wilden ontvangen en dus wel de moeite namen en wiens redenen daarvoor wel werden geaccepteerd door de welstandscommissie's.
ADSL wel, en daar kan iptv over.
ADSL wel, en daar kan iptv over.
ADSL is ook niet per definitie meer van KPN, er zijn verschillende Versatel aansluitingen terug te vinden, waarbij het koper door KPN volledig word verhuurd aan Versatel

De geslotenheid van de verschillende netwerken is eigenlijk overal van toepassing, zoals bijvoorbeeld bij sateliet alleen CanalDigitaal in nederland aanbied (er is geen alternatief voor zover ik weet).

Het meest open netwerk is dan misschien wel het kopernet, waarop enkele andere netwerkuitbaters actief zijn, maar uiteindelijk is ieder netwerk eigendom van een bedrijf en zullen zij hun best doen om zelf ook geld te verdienen aan dit netwerk, het onderhoud moet immers ook betaald worden. Waar het allemaal om gaat is in mijn ogen met name, dat er concurrentie is op de gehele markt van televisieaanbieders. Je bent nergens in nederland nog verplicht om bij één enkele aanbieder diensten af te nemen. Je hebt altijd en overal keuze ook al kan deze beperkt zijn op bepaalde plekken
Kijk je toch gewoon enkel FTA-zenders.

Maar op zich heb je gelijk, waarom is er alleen CanalDigitaal en geen andere aanbieder.
Ik denk dat zo het kapitalistisch systeem werkt, we zien het ook bij de markt voor besturingssystemen, vroeger had men homecomputers (commodore, msx, e.a. met basic, verder cp-m) toen kwam de PC en iedereen nam er DOS bij van Microsoft, want dat was het origineel. Je werd gewaarschuwd voor klonen want die waren 'niet helemaal compatible', vooral niet Dr-DOS. Iedereen (bijna dan) was tevreden dat ze konden wat alle anderen ook konden. Toen kwam Microsoft met Windows, en wederom was bijna iedereen tevreden dat ze hetzelfde konden als alle anderen.

De meeste mensen willen helemaal geen keuze, mensen willen gewoon dat ze hetzelfde kunnen doen als iedereen. In onze provincie zit iedereen 'gewoon bij Zeelandnet' en men vindt het raar als je iets anders (bv ADSL) hebt, en de meesten zitten voor hun gas en electriciteit ook nog steeds 'gewoon bij Delta'. Iedereen zoekt via Google, ongeacht of deze de beste is of niet en ongeacht of je zoekgedrag wordt bijgehouden. Dit kuddegedrag werkt oligopolisatie en monopolisatie in de hand, vooral als daarbij de kostenstructuur zodanig is dat de grotere al snel een schaalvoordeel hebben op de kleinere.

Het is slechts een enkeling die bereid is om iets anders (bv Linux, OS-X) uit te proberen. Vroeger zocht iedereen via Altavista, een enkeling probeerde Google uit en was tevreden over de resultaten en ging dit verkondigen. Iets soortgelijks zie je met Firefox, BBM en Whatsapp, een enkeling probeerde het, was enthousiast en verkondigde dit, anderen probeerden en werden ook enthousiast en zo werden de eersten trendsetters en de tweede trendvolgers.

Die enkelingen worden slechts trendsetters als anderen hun voorbeeld volgen. Als het probeersel niet bevalt, stopt het vanzelf, maar er zijn ook een heleboel van mensen die wel tevreden zijn, en dit verkondigen maar toch niet of nauwelijks navolging krijgen, om wat voor redenen dan ook (bekendste voorbeeld hier op tweakers is denk ik Linux).

Van die redenen wil ik er één noemen: Kuddegedrag, mensen zitten massaal op hyves of facebook (er is slechts een enkeling die beide onderhoud) en de groep waar ze zich hebben bijgevoegd, daar blijven ze bij. Hoor je als individu eenmaal bij een groep dan stap je daar niet makkelijk meer uit, de boze buitenwereld bied immers veel te veel gevaren.
De overheid heeft de COAX netten zelf voor heel veel geld aan de voorgangers van Ziggo en UPC verkocht. Dit hadden ze destijds ook niet hoeven doen.

De overheid zelf is dus debet aan de huidige markt van Digitale TV, niet de kabelbedrijven.

Daarnaast is de KPN een partij die over verschilende paltformen kan werken.
De KPN heeft namelijk Glasvezel, Digitene, en xDSL. De laatste twee kunnen ze bijna landelijk aanbieden. Een COAX provider heeft alleen een regionaal COAX netwerk. En is daarmee ook direct geen monopolist.
Je hebt gelijk dat zowel het kabelnetwerk als het telefonienetwerk ooit door publiek geld zijn aangelegd. Toch is er niet sprake van on eerlijke concurrentie.

KPN heeft namelijk het netwerk gekregen van de staat en moest onder meer als tegenprestatie concurrenten toelaten.

De kabelbedrijven hebben de verschillende netwerken stuk voor stuk voor veel geld gekocht van gemeentelijke overheden. http://nl.wikipedia.org/wiki/UPC_Nederland_B.V. Vervolgens hebben ze veel moeten investeren om het netwerk te maken zoals het nu is.

Het is eerder concurrentievervalsing van de overheid als je eerst de netwerken voor veel geld verkoopt, om de kabelbedrijven vervolgens beperkingen op te leggen om die investeringen terug te verdienen.
reactie op wever338
Net zoals bij ons in Belgie. Belgacom moet concurrenten toelaten, Telenet (alweer) niet... ;(

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 23 juni 2011 16:13]

Inderdaad.

Ik ben wel volledig akkoord met Kroes omtrent IBPT en Telenet in België. Al moet haar mening wel genuanceerd worden en niet misbruikt worden zoals Telenet het natuurlijk doet.
Kroes is tegen het openbreken van de analoge kabel, maar spreekt zich (bij mijn weten) niet uit over digitale televisie via de kabel in België en vergeten we ook niet het internet via de kabel. Telenet heeft een monopolie op dit medium. Belgacom moest in het verleden zijn monopolie op haar medium openbreken om concurrentie toe te laten en als BIPT niet afwijkt van haar plan (met uitzondering van analoge tv) zal dit op termijn ook het geval zijn voor Telenet.
Natuurlijk zal Telenet er alles aan doen om dit proces te vertragen.

Ik weet niet hoe het precies zit op de Nederlandse kabelmarkt met UPC en Ziggo? Is er daar sprake van een duopolie?
En was het plan van de OPTA beperkt tot het openbreken van de markt van analoge televisie of was het ruimer (digitale televisie en internet). Zoals hiervoor ben ik akkoord met Kroes ivm analoge televisie, maar voor digitale tv en internet moet een medium open gesteld worden aan de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 23 juni 2011 16:28]

Typisch. De markt is inderdaad wel gegroeid sinds het eerste voorstel, maar typisch is wel, dat kabel geen voordeel heeft ten opzichte van glasvezel, jammer alleen is daarbij wel, dat veel van de glasvezelnetten ook enkel uitgebaat worden door een aanbieder (waarbij de andere merken enkel wholesaleklanten van de primaire leverancier zijn)
Maar hoe had je dat anders willen doen?

Als ik besluit om, om het even in welk land, het hele land van glasvezel te voorzien en iedereen aan te sluiten, is het dan redelijk om te bedanken voor deze miljarden investering en te verplichten deze open te stellen voor een ieder zonder dat ik geld mag vragen voor het gebruik van MIJN infrastructuur?
Als een concurrent zo nodig zonder extra kosten op een glasvezel netwerk wil werken dan mag deze lekker haar eigen netwerk aan gaan leggen en vervolgens nog jaren bij concurrenten moeten leuren om deze gebruik van haar netwerk in plaats van het mijne te laten maken om zo de kosten er als nog uit te halen.

Tegenwoordig is het nu eenmaal zo dat overheden dit soort netwerken niet meer aanleggen en dus is het altijd een markt partij en die moet nu eenmaal geld verdienen. Zij moeten dus wel concurrenten op dit netwerk toelaten omdat ze anders de investering in het netwerk er niet uit kunnen halen.
Vroeger voordat Ziggo, UPC, KPN bestonden was het de overheid die deze netwerken aanlegde va belasting geld en dus wat betreft bedrijfs economische processen voor niets. Zij creëerde de lokale dan wel landelijke bedrijven die telegraaf, post, telefonie en kabel aanboden. Toen kwam er de privatisatie en werden deze bedrijven van de overheid los gemaakt, nu heten ze KPN, Ziggo en UPC en hebben ze dus in principe een gratis infrastructuur in handen gekregen. Dit is een van de redenen waarom deze bedrijven zich kunnen veroorloven zich zo te verzetten tegen het openstellen van de kabel dan wel het telefonie netwerk.

Nu kun je stellen dat de overheid deze bedrijven in twee delen had moeten privatiseren; het resultaat was waarschijnlijk desastreus geweest. (zie de NS/ProRail als goed voorbeeld van wat er dan gebeurt). Immers het bedrijf dat de infrastructuur in handen krijgt heeft als doel geld verdienen omdat ze in zo'n geval verboden zouden moeten worden om zelf diensten aan te bieden op deze infrastructuur (immers anders heb je exact het zelfde effect als je nu hebt) en dus geen interesse in het zo goed mogelijk onderhouden van deze infrastructuur omdat dat nu eenmaal veel kost en haar klant(en) toch niet voor een concurrerende infrastructuur kunnen kiezen...
Dan zijn dingen zo als je nu bij Prorail zier waar de wissels ieder jaar weer vast vriezen, omdat men gewoon geen geld aan het onderhoud van de componenten heeft uitgegeven. En dat zou voor een klant uit eindelijk nog veel problematischer zijn.
Toen kwam er de privatisatie en werden deze bedrijven van de overheid los gemaakt, nu heten ze KPN, Ziggo en UPC en hebben ze dus in principe een gratis infrastructuur in handen gekregen.

dit zie je verkeerd, de kabelbedrijven hebben de netwerken voor veel geld gekocht van de lokale gemeentes en stichtingen. KPN heeft het telefonie netwerk geschonken gekregen van de staat, daarom heeft KPN de verplichting meegekregen andere partijen toe te laten.
Dan nog blijft het vreemd dat er op kabel steevast maar 1 keuze is.

Het maakt voor de consument niets uit hoe in een grijs verleden de overdracht is geregeld, betaald of niet.

Ook maakt het voor de consument natuurlijk niets uit of een signaal nou digitaal of analoog is. Geen keus op de kabel = geen keus, of je nou analoog of digitaal kijkt.

Ik blijf dit een vreemd argument vinden om de kabel niet open te stellen.

Graag zou ik dan ook zien dat er echte concurrentie zou komen op allen NL infrastructuur netwerken. Deze zijn namelijk vroeg of laat (af)betaald door Nederlanders......
Als er echt sprake van een monopolie zou zijn dan zou er een wet gemaakt kunnen worden om de kabel open te stellen. Nu dit volgens de opta niet het geval is is er geen reden het netwerk(dat gewoon in volledige eigendom is van de kabelbedrijven) verplicht open te stellen. we leven in een kapitalistisch systeem. Je hebt volgens deze uitspraak de keuze naar een andere aanbieder te gaan, er is marktwerking. reguleren van een analoog tv pakket staat vernieuwing in de weg, volgens OPTA, maar belangrijker, ook volgens de eurocommisaris(kroes, zie belgie gisteren, die moeten daar ook nog wel op terugkomen)

je blijt het een vreemd argument vinden de kabel niet open te stellen, wat verkeerd om is. er moeten goede argumenten komen de kabel wel open te stellen anders heeft de overheid het recht niet dit te verplichten.

In het recente verleden heeft onze overheid zich ook al verslikt aan het te ver ingrijpen bij grote marktpartijen , nl de infra van de energiebedrijven, moeten ze(dus wij, de belastingbetaler) ook nog terugbetalen, nu de splitsingswet ongeldig blijkt, ondertussen zijn essent en nuon geen nederlandse bedrijven meer maar opgeslokt door de echte grote bedrijven in europa, allemaal oorzaak door bemoeienis van de overheid.
Er is nauwelijks een marktwerking.
Er is wel meer aanbod voor televisie maar de diensten zijn totaal verschillend.
Bij kabelaars ben je altijd verplicht een analoge dienst erbij af te nemen wat de kosten verhoogd (ca 16 euro per maand).
Bovendien heb je geen keus welke kabelaanbieder je wilt hebben.
Er is er maar eentje in de regio waar je woont.

TV zou net zo moeten zijn als elektriciteit. Je kiest zelf van wie je diensten wilt afnemen waarbij de kabel alleen maar een transportmedium is.

Bij glas liggen de zaken gelukkig anders.
Op de glasnetwerken wordt vaak wel een keuze van verschillende aanbieders geboden. Dat is al een stuk beter, waaruit blijkt dat het WEL kan.
In principe is er geen verschil tussen kabel en glas, technisch zijn er wel verschillen maar de content die eroverheen gaat is vrijwel gelijk.

Jammer genoeg wordt in het land glas nog niet landelijk dekkend aangeboden.
Als dat wel zo was zo ik vandaag nog overstappen.
Ik zit overigens niet bij een kabelaar maar kijk via satelliet maar dit ter zijde.
Je ziet het toch verkeerd denk ik. Je krijgt namelijk voor 16 euro en een beetje digitale televisie. Je krijgt er dan ook nog gratis analoge zender bij voor de 2e televisie op de slaapkamer. Je bent helemaal niet verplicht analoge televisie af te nemen als je digitaal wil kijken. Je krijgt twee producten voor één prijs.

Andere verhaal is het wanneer je internet via de kabel wil. In dat geval moet je simpelweg 16 bij het abonnementsgeld van het internet optellen. Is je dat te duur en maak je geen gebruik van het televisiesignaal wat je er dan bijkrijgt dan moet je simpelweg naar een ander gaan voor je internet. Keuze zat...

Plus de hele vergelijking tussen elektriciteit en kabel slaat nergens op. Het product wat over het stroomnet gaat en via de kabel is technische compleet anders en dus appels en peren vergelijken. En jouw verklaring dat er in principe geen verschil zit tussen glasvezel en kabel is al net zo'n kromme vergelijking. Het zijn 2 compleet verschillende manieren van signalen versturen waarbij de enige vergelijk is het product wat de eindgebruiker uiteindelijk krijgt. Verdiep je eerst maar eens in de betreffende techniek voordat je dit soort dingen zegt.

[Reactie gewijzigd door RawPeanut op 23 juni 2011 21:31]

Onzin dus.
Voordat er digitale TV aangeboden werd was de prijs ook al 16 euro.
Analoge TV is dus helemaal niet gratis en ook nooit geweest.
Dat er met digitale/analoge pakketten geschoven wordt is zuiver commercieel.

Ik weet ook wel dat elektriciteit en kabel niet hetzelfde is. Het gaat om de vergelijking niet om de techniek. Het gaat om het leveren van een dienst (in dit geval TV) over een transportmedium. Dat kan kabel (coax) of glas zijn, of de lucht in geval van satelliet TV.

Het principe blijft gelijk.
De aanbieder loskoppelen van het transportmedium, dat is de oplossing.
Daarbij betaal je een bedrag aan de aanbieder inclusief het gebruik van het transportmedium. Zo moeilijk kan het toch niet zijn?
Daarbij zal de keuze voor de aanbieder flexibel zijn.
De ene aanbieder zal een uitgebreider pakket TV kanalen leveren en de ander minder.
TV zou net zo moeten zijn als elektriciteit. Je kiest zelf van wie je diensten wilt afnemen waarbij de kabel alleen maar een transportmedium is.
Alleen ben je bij die electriciteit dus ook nog steeds gebonden aan een regionale netwerk/kabel-aanbieder die je niet kunt kiezen, en die rekent zijn 'transportkosten', 'netwerkkosten' en dergelijke waarbij het soms rechtstreeks gaat naar jou, soms via je (virtuele) energieleverancier en soms gewoon via je oude, regionale energieleverancier.

Als er iets ondoorzichtig en verwarrend is, dan is het dat wel.
De voordelen zijn voor het bedrijf, de nadelen voor de klant:

Het verschil tussen analoog en digitaal zijn die kastjes a €50 per toestel die het zappen traag maken en onmogelijk om je videorecorder 's nachts willekeurige zenders op te laten nemen.

Als ze een kastje zouden bieden dat alle kanalen (of een zelf in te stellen tiental) parallel omzet naar analoog zou het inderdaad geen enkel probleem zijn, maar dat hebben ze vanwege al die DRMtroep geblokkeerd.
Maar hoe had je dat anders willen doen?

Nu kun je stellen dat de overheid deze bedrijven in twee delen had moeten privatiseren; het resultaat was waarschijnlijk desastreus geweest. (zie de NS/ProRail als goed voorbeeld van wat er dan gebeurt). Immers het bedrijf dat de infrastructuur in handen krijgt heeft als doel geld verdienen omdat ze in zo'n geval verboden zouden moeten worden om zelf diensten aan te bieden op deze infrastructuur (immers anders heb je exact het zelfde effect als je nu hebt) en dus geen interesse in het zo goed mogelijk onderhouden van deze infrastructuur omdat dat nu eenmaal veel kost en haar klant(en) toch niet voor een concurrerende infrastructuur kunnen kiezen...
Dan zijn dingen zo als je nu bij Prorail zier waar de wissels ieder jaar weer vast vriezen, omdat men gewoon geen geld aan het onderhoud van de componenten heeft uitgegeven. En dat zou voor een klant uit eindelijk nog veel problematischer zijn.
Ze hadden deze bedrijven inderdaad in twee delen moeten splitsen, maar het infrastructuur-bedrijf had niet geprivatiseerd moeten worden. Uiteraard dient het infrastructuur-bedrijf minimaal kostendekkend te werken, en liefst nog een beetje te verdienen (alles wat het opbreng hoef je minder als belasting te heffen) mar de controle hierover had bij het publieke bestel moeten blijven.

De geprivatiseerde bedrijven, of andere nieuwe bedrijven, die gebruik willen maken van de netwerken (glasvezel, coax, telefonie, electriciteit, gas, water, riool) kunnen dat dan aanvragen bij de desbetreffende netwerkbedrijven en zij mogen uiteraard wel commerciëel zijn. Iedere dienstenprovider krijgt een stukje frequentie-gebied/bandbreedte en mag dat gebruiken zoals hij wil binnen de grenzen die het contract stelt.

Zo had volgens mij de balans moeten zijn.
Glasvezel is in handen van KPN, net als Digitenne en xDSL.... op al deze systemen wordt digitale TV uitgezonden. een COAX provider is A. niet landelijk en B. heeft alleen de COAX kabel.

De KPN is dus een veel grotere partij dan een COAX provider die veel beperkter is.
Coax is toch vrij landelijk hoor, iig 95% heeft kabel op de boeren dorpen na.

Kabel moet wel open, maar niet op de manier wat opta/regering wilt, analoge tv moet je niet als melkkoe gebruiken zoals ze het wouden doen opta/regering moet gewoon de kabel boeren verplichten digitaletv open tegooien dan heb je pas echte concurentie.
In ons stadje ligt overal kabel. Dat is ook wel nodig omdat etherontvangst (analoog vroeger, digitaal nu) vrijwel onmogelijk is. Vanaf de zendmast naar hier gaat het signaal eerst 5km water over (water trekt de radio-golven naar beneden) en de dijk die daarna komt (waar het signaal dus overheen moet) staat volgebouwd met flatgebouwen. De radio en TV-signalen worden dus door die gebouwen omhoog gekaatst en in heel de stad is er geen Nederlandse TV-zender te ontvangen.

Echter ik ken iemand die woont op een industrie-terrein aan de zuidkant van de stad en daar ligt dus geen kabel. Zij zijn dus gedwongen gebruik te maken van een schotel-antenne. Telefoon, electriciteit en gas hebben ze uiteraard wel. Overigens is er daar vlak bij ook een buurtschap, en ik vernoed dat ze daar dus ook geen kabel-ontvangst hebben.
Glasvezel is niet alleen in handen van KPN, zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Glasvezelaansluiting. Ikzelf zit bijvoorbeeld bij OnsNetEindhoven wat het netwerk van Edutel gebruikt.
Maar OnsNetEindhoven biedt wel diensten (TV) aan van Glashart Media, dat een onderdeel is van Reggefiber die op zijn beurt weer voor 41% in handen is van KPN.
Maar je kunt bij OnsNetEindhoven ook kiezen voor TV van iphion, dat is een zelfstandige aanbieder.
Ik schrijf toch nergens dat KPN de enige partij is die glasvezel aanbied! KPN is een partij die glasvezel aanbied, onder eigennaam maar ook als aandeelhouder in Reggefiber.
Onjuist!
Het wholesale wel is de basis geweest op het reggefiber-netwerk in de beginjaren, maar inmiddels kan een ieder zijn TV diensten aanbieden buiten GlashartMedia om. Zie bv MR Jamse die zich richt op de allochtone klant.
Meer info http://www.eindelijkglasv...introduceert_0900-TV.html
Het is dus niet zo dat KPN-Reggefiber bepaald welke dienst er geleverd wordt op het netwerk dat hun bezitten/beheren. Zeer zeker niet! Dat zijn de voorwaarden ook vanuit Europa, open netwerken. En daar houden ze zich ook aan.
Sorry hoor maar zijn ze blind ofzo?. ik heb welgeteld keus uit één! kabel aanbieder en dat is UPC.. en dat noem ik geen concurrentie..

kpn is een andere vorm van TV maar dat werkt voor heel veel mensen voor geen meter en als de buurman op de loopband staat is er al teveel storing in de lucht en is je signaal vol storing.

en tele2 bied televisie via adsl maar dat heeft ook haken en ogen..(snelheids verlies geen BBC)

ik wil gewoon kunnen kiezen tussen UPC, ziggo, caiway enz enz..

[Reactie gewijzigd door 215005 op 23 juni 2011 16:15]

Naast digitenne waar je geloof ik op doelt is er ook iptv over adsl ( http://www.kpn.com/prive/tv/interactieve-tv.htm ). Daarnaast kan je nog een satelliet verbinding leggen.
jawel maar mijn punt is meer dat er geen concurrentie is op de kabel markt.

ik wil gewoon kunnen kiezen tussen alle kabel aanbieders.. niet al die half gebakken oplossingen van kpn en al die andere adsl boeren. :) en al helemaal geen schotel op mijn dak.. wat een heel stuk duurder is dan die 20 euro per maand die ik nu kwijt ben

ik wil gewoon mijn goedkope adsl behouden van telfort, en daarnaast een kabel abbo die mij schikt.. en dat kan nu niet

[Reactie gewijzigd door 215005 op 23 juni 2011 16:24]

jawel maar mijn punt is meer dat er geen concurrentie is op de kabel markt.
Maar het ging ook helemaal niet om het openbreken van de kabelmarkt, het ging over het openbreken van de televisiemarkt. En daar zit een wezenlijk verschil tussen.

Er is genoeg concurrentie op de televisiemarkt en dat is waar de OPTA nu naar keek. Een juist besluit dus. :)
Dat is dus inderdaad hetgene waarvan ze denken dat dat niet nodig is, het gaat niet meer om het openbreken van 1 medium, de concurrentie moet dan komen uit de verschillende mogelijkheden tot het verkrijgen van digitale televisie, zoals Kabel, Koper, Glasvezel en Sateliet.

Ze geven aan dat analoog die toegevoegde waarde niet meer heeft, dat digitale televisie zo hard gegroeid is, dat de analoge kabelmarkt openbreken eigenlijk geen toegevoegde waarde meer heeft
Ik ga niet dagelijks naar die kabel zitten kijken, jij wel? Je betaalt niet voor die sliert koper, maar voor de signalen die je over die sliert binnen krijgt. Als een andere aanbieder datzelfde signaal via de telefoonlijn binnen weet te krijgen, dan is dat een alternatief. Als nog een andere aanbieder dat via satteliet biedt, is dat ook een alternatief. Als een vierde jongen het voor mijn part via postduif kan, dan is dat een alternatief. Wat kan jou dat koper schelen?
Ik wil als nederlander gewoon Telenet willen kiezen, ook dit kan niet omdat ze geen netwerk in mijn regio hebben.

Een COAX provider heeft alleen een regionaal COAX netwerk, en is daarmee ook direct geen monopolist. Dat je niet voor een andere partij kan kiezen heeft daar niets mee te maken. Hoe vervelend dit ook is in de ogen van sommigen.
Vindt dit toch een slechte zaak hoor. Ik kan alleen maar digitale televisie in mijn regio van Ziggo krijgen via de kabel. Je kan wel bijv. via tele 2 maar dan moet je weer van tele 2 een internet abo afnemen of via mijn huidige internet aanbieder Online. Maar vaak gaat dit wel tenkoste van je download snelheid.
Je zegt het zelf al, "via de kabel"
Maar er zijn genoeg alternatieven als via de kabel. Dat is waar het om gaat.
"maar er zijn genoeg alternatieven als via de kabel"

nou dit ligt helaas nog steeds sterk aan waar je woont. In de randstad/grote steden is dit vast het geval. Echter in kleinere plaatsen staat de ADSL centrale te ver weg voor een snelle (lees >10 Mbit) ADSL verbinding, laat staan als je daar ook nog eens IP tv bij wil hebben.

Je andere oplossingen zijn dan

1 via de kabel (en hopen dat je je kan vinden in je kabel aanbieder, en hun oplossingen voor de techniek, lees UPC waar je nog altijd aan een setop box vast zit (ze zijn dacht ik wel bezig met ci+ modules)

2 via sateliet (canaal digitaal) waar je zeker vast zit aan een extra box (tenminste ik weet zo geen tv's waar je ook een canaal+ module in kan steken voor sataliet ontvangst)

3 digitenne waar je maar een beperkt aantal zenders hebt

4 glasvezel (is dus lang niet overal beschikbaar helaas)

Het is erg jammer dat de opta vaak met deze dingen wat kort door de bocht gaat. Ik zou het persoonlijk al mooi vinden als je op de kabel teminste in heel NL kon kiezen voor of ziggo of UPC en hun rand voorwaarder/aparatuur. Extra providers daarbij zou natuurlijk nog mooier zijn. Let wel ik heb het hier dus met name niet alleen over analoog maar ook over digitaal TV kijken
UPC en Ziggo zijn samen nog steeds geen landelijke partij. Je hebt op het COAX netwerk te maken met Cogas, Kabelnoord, Kabelveendam, Deltakabel, Caiway en alle andere partijen die ik ff voor het gemak niet mee neem.

Wanneer je Ziggo en UPC toegang tot elkaar geeft gaan deze partijen ook aanspraak maken op deze netwerken, en Ziggo en UPC anders om weer op de netwerken van de kleintjes. Iets wat de doodsteek voor de kleiner partijen zal betekenen.

Geloofme, het lijkt aantrekkelijk, maar wanneer je verder gaat kijken is het dit helemaal niet. Ik zie veel meer in een snellere uitrol van alternatieven, bijvoorbeeld Glasvezel, of 4G (mobile) technieken.
Niet juist, punt 2.
Ik kijk via de satelliet en heb geen kastje nodig.
De CI module + smartcard zitten in de TV.
Uiteraard heb ik wel een schotel nodig + kabel naar de TV!

Punt 4 (glas) zou een goede landelijke oplossing kunnen zijn als glas ook al landelijk beschikbaar zou zijn. Dat is het helaas nog niet.
Op termijn gaat het wel die kant uit, we moeten alleen veel geduld hebben.
Maar het gaat erom dat ik liever digitale tv via de kabel wil en niet via ADSL. En nu kan ik alleen maar uit Ziggo kiezen. Ze moeten de kabel gewoon opengooien net zoals toen bij KPN. Soort van lijnhuur voor andere bedrijven ofzo.

[Reactie gewijzigd door NLRay op 23 juni 2011 16:19]

Je wilt liever een dienst van partij A dan van partij B. Je hebt dus een keuze.
Wat voor keuze? Ik wil graag en heb dat ook Satelliet tv, dat houd in dat ik ADSL moet afnemen voor het internet verkeer tenzij ik ook nog analoge tv wil afnemen van Ziggo. En dan zit ik op een dubbel abonnement.
Je wilt liever een dienst van partij A dan van partij B. Je hebt dus een keuze.
Mis. Ik wil een gelijkwaardige dienst van partij A in plaats van partij B. En dat Royaal zenderpakket van UPC kan ik vooralsnog niet bij KPN krijgen.
Deze uitspraak gaat sowieso niet over digitale tv, maar over analoge tv.
Dat je keuze hebt maakt alleen maar duidelijk dat er dus alternatieven zijn.

Je zit dus onder geen beding vast aan de COAX kabel op moment dat je digitale TV wil kijken. Dit was met analoge TV wel het geval. Ook omdat jaren terug het analoge ether signaal is komen te vervallen.

Het onderzoek van de Opta toont dus aan dat wij in Nederland een gezonde digitale TV markt hebben. Ik hoop dat dit voor de aanbieders nu rust brengt zodat ze vanaf nu echt met elkaar kunnen concurreren. Zodat er mooie alternatieven voor de consument ontstaan.
Een schotel is in een stad vaak geen optie, glasvezel moet je maar net hebben en digitenne biedt een zenderpakket en beeldkwaliteit die niet meer van deze tijd zijn. Zelfs analoog is beter.
Dan blijft er verder de telefoon en kabel over. De kabel is van 1 aanbieder, die kun je niet kiezen. Alleen op de telefoonlijn heb je geen keuze.

Wil je digitale tv, dan zul je er ook internet bij moeten kopen bij dezelfde aanbieder.

Je kunt niet ADSL van Telfort en tv van KPN krijgen. TV via ADSL en internet via de kabel (of omgekeerd) kan wel, maar dan heb je wel een dubbel internetabonnement, dat is zo duur dat het geen reeele keuze is.
Internet via de glasvezel en digitale tv via de kabel? ook weer een buddel internetabonnement.

Doordat iedereen vasthoudt aan alleen eigen diensten over zijn eigen netwerk, heb je als consument helemaal geen echte keuze. Die diensten worden zo erg aan elkaar gekoppeld verkocht dat je ze wel allemaal bij dezelfde provider moet afnemen. Je betaald een belachelijk hoog bedrag voor internet, maar vervolgens kun je er voor een paar euro digitale tv bij huren, of een telefoonlijn waarmee je uren kunt bellen voor 5 cent, dat kan niet rendabel zijn, dat wordt gewoon betaald uit die dure eerste dienst. Als dat geen koppelverkoop is, weet ik het ook niet meer.
Ik krijg volgend jaar glas en kan dan kiezen uit de volgende aanbieders:
- Concepts ICT
- Lijbrandt
- KickXL
- KPN (is er sinds kort ook bijgekomen)

Bij de kabel kan ik kiezen uit:
- UPC

Ik blijf het dus krom vinden van de OPTA dat ze vinden dat er genoeg concurrentie is. Aan de ene kant begrijp ik het ook wel. Als je een beetje achterdochtig nadenkt, prijst kabel zich vanzelf uit de markt omdat er op een ander medium wel concurrentie is en dat dus meestal ook goedkoper is (op KPN na dan). OPTA denkt dus gewoon "Wacht maar. Jullie tijd komt nog wel..."

Tevens is de kabel vol bij ons (de achterhoek). Dus ik was sowieso over gegaan en ben ik eindelijk af van die brakke digitale UPC HD-DVR decoder.
Ik geef toe, het is niet overal hetzelfde, maar dat zijn dan vaak afspraken die gemaakt zijn op lokaal niveau, maar veelal zullen de aanleggers van de Glasvezel hun best doen om ook de enige wholesale verkoper te zijn op het door hun aangelegde stuk glas. De stukken waar meerdere aanbieders op zitten zijn dan veelal ook niet aangelegd door bedrijven die zelf ook de diensten zullen gaan leveren.
Kortom geen concurrentie , kabelaars hebben elk hun eigen gebied waar ze monopolist zijn voor alle kabeldiensten , en dat is niet alleen tv, en kpn heeft het kopernetwerk in bezit voor adsl, glasvezeluitrol staat zo'n beetje stil.
Voor normaal internet , waarbij je ook een behoorlijke upload hebt, ben je dus aangewezen op de kabel , en daar is geen concurrentie, adsl kun je geen breedband internet noemen eigenlijk, als je meer dan 5 meter van de centrale zit is je upload te slecht en begint de beloofde download ook al te haperen, glasvezel is bijna nergens te krijgen als consument, het is treurig gesteld met het breedband aanbod in Nederland, bovendien wordt je vaak verplicht om bij de ene dienst ook andere diensten af te nemen , ik kan geen breedband internet van upc afnemen zonder ook meteen tv af te moeten nemen bv. Opta , er is GEEN concurrentie in Nederland, nergens.
De OPTA ziet geen reden meer de kabelmarkt open te breken voor televisiediensten. Het belang van analoge tv neemt af ten opzichte van dat van digitale televisie en er zouden op de televisiemarkt genoeg alternatieve infrastructuren zijn.
Echt een goede vergelijking maken ze niet.
Ze zeggen niet of het acceptabel is dat er een extra kastje (settopbox) bij komt. Voor mij (en vele) is dat van niet. :(

Zo hebben veel televisies nu ook standaard ondersteuning voor DVB-T en DVB-C (naast analoog) en heb je dus geen ander kastje nodig (behalve de eventuele/optionele recorder). Aangezien DVB-C alleen over de kabel kan, moeten andere aanbieders (b.v. over glasvezel of DSL) dus een extra decoder leveren. Dat levert een terughoudendheid van de klant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True