Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

Tele2 wil volgende week met UPC en Ziggo in gesprek, in de hoop dat zijn nieuwe tv-klanten alsnog een analoog televisiesignaal kunnen ontvangen. Ook demissionair minister Van der Hoeven heeft inmiddels voor overleg gepleit.

Deze week vernietigde het College van Beroep voor het bedrijfsleven de omroepbesluiten van telecomwaakhond OPTA, waarmee UPC en Ziggo waren gedwongen om Tele2 toe te laten op de analoge-tv-kabelmarkt. Kort daarop liet UPC weten dat het vanwege deze uitspraak niet van plan is om Tele2-abonnees aan te sluiten. Ziggo, dat al wel een 'zeer klein' aantal Tele2-gebruikers van analoge tv zou hebben voorzien, reageerde 'verheugd' op de uitspraak.

Toch zei Ziggo kort na de uitspraak dat het openstond voor nader overleg met Tele2. Dat bedrijf heeft nu laten weten dat het volgende week met de twee kabelbedrijven aan tafel wil zitten. "Er moet hoe dan ook een oplossing voor deze klanten komen. Dat is nu het allerbelangrijkste", aldus Günther Vogelpoel, directeur consumentenmarkt bij Tele2. De prijsvechter heeft ook een petitie online gezet, waarin het de politiek oproept om meer concurrentie op de kabel alsnog mogelijk te maken.

Demissionair minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken liet vrijdag na afloop van de ministerraad weten dat zij niets aan de huidige situatie kan doen, omdat de wetten gebaseerd zijn op EU-wetgeving. Volgens de minister moet de OPTA nu eerst een nieuw besluit formuleren. Verder riep ook Van der Hoeven de partijen op tot overleg, zodat Tele2-klanten niet het risico lopen dubbele rekeningen binnen te krijgen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

En toch snap ik dat nog steeds niet. Ziggo en UPC hebben hun netwerken toch aangelegd/gekocht? Waarom moeten zij hun eigen netwerken delen met anderen? Zij zijn toch eigenaren hierover of zie ik dit te zwart/wit...

In principe ben ik wel voor openheid van netwerken maar niet als de originele eigenaren ervan het hebben moeten kopen.
Ik heb ooit voor een kabelexploitant gewerkt en de waarheid is dat alle partijen hun netwerken vr internet via de kabel opkwam al hadden overgenomen van de gemeentes. In de Tele2 reclame wordt daar ook naar verwezen trouwens.

Gemeentes kregen daarvoor een paar honderd gulden per aansluiting en toen internet opkwam schoot de waarde omhoog naar een paar duizend gulden en later een paar duizend euro. De enorm waardevolle netwerken hebben de kabelmaatschappijen eigenlijk voor een appel en een ei van de overheid overgenomen die in de jaren '80 het leeuwendeel van het graafwerk heeft laten uitvoeren.

Dus dat 'kopen' wat UPC ooit inderdaad gedaan heeft, dat is wel voor een fractie van de huidige waarde.

Verder was het vanuit de overheid bij de privatisering de bedoeling dat er een netwerkbeheerder en een contentleverancier zou komen. Net als bij de energiemarkt eigenlijk. De kabelexploitant zou dan het netwerk technisch beheren en allerlei andere partijen konden dan content aanleveren voor de eindklant (jij en ik).

Technisch werkte dat echter wat complexer dan verwacht n de kabelaar wilde (en nog steeds) liever zelf ook de content leveren want dan verdien je meer.

Vandaar dat de kabelaars hun monopolie verdedigen en Tele2 medewerking dus kan vergeten. De OPTA heeft bevoegdheden om te bemiddelen bij dit soort conflicten maar in tegenstelling tot de privatisering van de KPN netten (vergelijkbare opzet) heeft de OPTA tegen de kabelaars nooit echt veel voor elkaar gekregen.

Het is dus een stuk complexer dan 'het is van UPC dus waarom zou een ander er ook op mogen als UPC dat niet wil'.
Dit was toch eerst ook het geval met het telefoonnetwerk van KPN?
Klopt, dat is wat mij betreft evenveel onzin als het 'openbreken van de kabelmarkt'.
Die andere bedrijven hebben niet geinvesteerd in het netwerk.. en dan opeens wel er gebruik van kunnen maken.. Ik vind het maar vreemd. Leg dan je eigen netwerk neer, Zo is KPN ook begonnen. Of doe het zoals Ziggo. En neem lokale providers over van bijvoorbeeld glasvezel...
het is alleen jammer dat het Coax netwerk door de overheid gefinanceerd is tijdens aanleg, ondanks dat ze het geprivatiseerd hebben heeft de overheid toch nog een redelijk groot aandeel hierin
Het netwerk is initieel misschien aangelegd me.b.v. subsidies, maar de complete vernieuwing en digitalisering is grotendeels door henzelf betaald. Daarom is het ook niet gek dat ze toch wel flink geld willen zien voor het gebruik van hun netwerk.
Het netwerk zelf is niet vernieuw het transmissie protocol over het netwerk is vernieuwt, ik begrijp al die poeha zo ie zo niet het is niet alsof Tele2 of welke andere "provider" niet kosten moet afdragen om hiervan gebruik te maken.
Het is geen onzin, natuurlijk niet. Ik ben het wel met je eens dat het eigenlijk (zowel op de kabel als op de telefoon(lijn) markt vreemd is).

Ik zou zeggen, beheer infracstructuur (kabeltv, telefoonlijnen, stroomleidingen, gasleidingen etc etc) worden van de overheid.

Daar kan iedereen gebruik van maken, voor bedrag X.

Daarnaast mogen bedrijven de overheid vragen om voorzieningen aan te leggen (het zelf aanleggen kan er voor zorgen dat je over 20-50 jaar weer in dezelfde situatie komt) waar ze aan sponsoren. Dan krijgen ze korting voor x jaar van x bedrag.

Dus ten alle tijden is de infrastructuur van de overheid zo kan alles makkelijk open, en verdiend de overheid als ze het goed regelen ook nog wat.
wat je zegt is waar, het spoor pro rail overheid beheerd het network. Maar ja of beheer door de overheid nu altijd het beste is, is een andere vraag.
het beste (innovatief gezien) is het misschien niet maar wel het 'eerlijkste' en ook het beste voor de (de markt).

innovatie heeft zo z'n tol, in de zin van vrijheid,
Net zoals de wegen? We weten allemaal wat voor een puinhoop de overheid daar van heeft gemaakt? Of de oude PTT? Putje graven, Tentje zetten, Thee drinken was dat de afkorting van. Als al die privatiseringen niet waren doorgevoerd zatten we nu allemaal op een ISDN lijntje te internetten en betaalden we per minuut.
Maar daar heb je nu dus wel Tele2!
Vrijwel alle kabelnetwerken in Nederland zijn ooit aangelegd met gemeenschapsgeld en later gekocht door of verkocht aan de voorgangers van het huidige UPC en Ziggo. De marges op een analoge kabelabonnement zijn absurd hoog (<80% heeft een opperhoofd van UPC zich eens laten ontvallen), dus dat leverde w/s een mooi potje op om te kunnen innoveren/investeren in de snelheid.

In veel regio's is er naar mijn mening en die van anderen sprake van een verkapt monopolie, dus ik vind het helemaal niet raar dat er dan ingegrepen wordt om weer tot gezonde marktwerking te komen.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 20 augustus 2010 16:43]

In sommige gevallen (zoals a2000) is er niks verkocht/gekocht, maar is het bedrijf gewoon geprivatiseerd met het koper in de grond als 'huwelijkskado'.

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 20 augustus 2010 18:17]

In A2000 was de gemeente echter grootaandeelhouder en die hebben later gekozen om alle aandelen te verkopen aan UPC en te incasseren.
Het klopt ok wel dat hun hem aangelegd hebben.
Maar Tele2 mag het netwerk niet gratis gebruiken.
Hiervoor had de opta een bedrag voor vast gelegd daar het bedrag want ziggo/upc wou hebben geen mogelijkheid tot eerlijke concurentie over liet.
Mjaw, als je zo wilt rekenen, moet je niet in een markt gaan werken die zo'n beetje wordt gezien als eerste levensvoorziening.

Voorbeeld: als het netwerk van jou is, mag je dus besluiten ineens helemaal geen tv-signaal meer uit te zenden? Lijkt me niet gewenst. Daarom gelden voor dit soort dingen nou eenmaal aparte regels. Omdat er teveel mensen gebruik van maken en het te belangrijk gevonden wordt (je zou bijna kunnen spreken van afhankelijkheid) om 100% over te laten aan de kapitalistische markt.

Of het dan terecht is dat ze de boel ook open moeten gooien, wil ik hier niet mee zeggen, maar wel dat 'normale' regels niet altijd hoeven te gelden op dit soort gebieden. Zelfde heb je bijvoorbeeld bij de huizenmarkt. Ook daar mag je niet doen wat je maar wilt met een huis, puur omdat je het in bezit hebt.
"UPC hebben hun netwerken toch aangelegd/gekocht"
A2000 was een met publiek geld (gemeente geld) aangelegd kabel netwerk dat zichzelf daarna hernoemd heeft tot UPC (en Chello btw) om commercieel te gaan.
Vroeger waren kabel TV maatschappijen non profit (nuts) bedrijven gesubsideerd door de locale gemeenten. Net zoals de Energie bedrijven trouwens, maar je nu wel tussen
verschillende providers kunt kiezen!

Zo zijn er meer 'publieke' kabel maatschappijen verzelfstandigd/geprivatiseerd zonder dat ze ooit n cent hebben betaald voor de aanleg van de kabels.

Wij (of onze ouders in sommige gevallen) hebben met belasting geld zelf betaald voor 'hun' kabel netwerk.
Dat hebben ze niet, die netwerken zijn aangelegd door de overheid met belastingsgeld van jou en mij.
Eerlijk gezegd, interesseert het me als consument geen ene zier wie eigenaar is, ik heb geen keuze, dus wordt ik benadeeld. Hoe men dit verhaal van investeren in netwerk oplost is niet mijn probleem, als consument wil ik maar n ding en dat is echte concurrentie en dus een keuze hebben.
Analoge TV is op zijn einde. Overal wordt in hoog tempo glasvezel aangelegd. Om daarmee te kunnen blijven concureren moeten de kabelaars de analoge zenders scrappen om extra bandbreedte te verkrijgen. Ik vind het dus zeer goede zaak dat ze de kabel niet open hoeven te gooien.

Digitale TV wordt de standaard. Je hebt thuis toch ook geen zwart/wit tv meer staan. Ook zie je de beeldbuistv nog maar erg weinig.
Analoog wordt met de dag minder gebruikt. Dus ik zeg: Doen! Scrappen dat analoog. Stuur de klanten een mediabox. Klaar
Je gaat alleen voorbij aan de gebruikers van "verouderde" spullen als CRT TV's, mensen die geen nieuwe kunnen kopen bijvoorbeeld. De kosten van "stuur de klant een mediabox" gaat geen enkele partij op zich nemen, dat mag je als klant gaan betalen...

Analoge TV is nog lang niet op zijn einde, glasvezel etc zijn nog verre van complete netwerken!
caiway DOET het al, en upc en ziggo doen het ook -
in de meeste gevallen via een bruikleen constructie,

de enige die je zo'n kastje laat kopen zijn sat, en kpn
KPN laat je ook al meer dan een jaar geen kastje meer kopen.
Als je nu digitennen afsluit betaal je 8 euro per maand omdat er 1,5 of 2 euro huur van kastje bij zit.
Ik wil helemaal geen kastje, ik wil gewoon de in mijn TV ingebouwde tuner kunnen gebruiken, maar helaas, bij UPC moet je wel zo'n stom kastje gebruiken. Waarmee je ook direct je recorders naar de schroot kan brengen want die kan je niet meer makkelijk gebruiken. Nee dat moet via die mediabox :/
Zo'n eenvoudig kastje hoeft maar een paar tientjes te kosten. Kijk maar naar de eenvoudige satteliet ontvangers.

En wat denk je van alle buitengebieden in nederland? Die hebben al lang een extra kastje, ook al hebben ze nog een crt TV. Of moet UPC daar ook nog eerst 100en kilometers analoge kabel leggen?
Ja, wie zit er nou niet te wachten op een extra apparaat met bijbehorend stroomverbruik, extra afstandsbediening en minder gebruiksgemak :)

En kom nou aub niet aan met een Logitech Harmony-opmerking. Die dingen zijn te duur en (voor veel mensen) helemaal niet zo makkelijk.
Ik bedien de tv, en mediabox met de afstandsbediening van de mediabox. Bij normaal gebruik heb ik die andere niet nodig. Alleen heel af en toe om een instelling van de tv aan te passen.

Ik heb het stroomverbruik van de mediabox ook eens opgemeten en dat was echt niet schokkend. Standby erg weinig, maar tijdens gebruik ook niet erg schokkend.
Kijk maar eens in een gemiddeld huis met die super zuinige halogeen spotjes (not), pc's en tvs die uren ongebruikt aan staan. Lampen en verwarming aan in ongebruikte ruimtes.
Nee dat beetje stroomverbruik maakt in een gemiddeld huishouden echt niets uit.
+3 inzichtvol,

en trouwens, over 3 tot 5 jaar, kun je niet eens meer een tv kopen met analoge tuner,
sterker nog tegen die tijd is 50% van alle tv's gewoon intern al geschikt voor digi-tv dus waarom dan nog annaloge tv in stand houden,

het enige dat je daarmee veroorzaakt is dat er nog goedkope analoge tvs worden verkocht (zodat het NOG langer duurt voor we allemaal digi-tv hebben, zo kun je wel BLIJVEN uitstellen. - gewoon met z'n allen nu even door de zure appel heen bijten.

FEIT is wel dat UPC dan andere encryptie MOET gaan gebruiken, maar dat kan de OPTA dan wel voor ons regelen..

en als ze dan slim zijn leveren ze bij die digi-tuners gewoon AB's die OOK je tv kunnen besturen na het instellen van het merk en type. en de harmony 525 is echt zo duur niet...
Grappig is wel dat ik dit soort reacties alleen op tweakers zie, in de echte wereld (buiten tweakers dus), zijn er nog heel veel mensen die totaal niet overtuigd zijn van het nut van digitale tv.
Ik denk dat we als techneuten hier een beetje vakblind (oid) zijn.
Probleem is dat die niet techneuten buiten Tweakers ook geen idee hebben en nooit hebben gezien wat de voordelen van de digitale tv zijn.

Mijn ouders hebben het echter bij mij gezien en zijn een paar maanden daarna ook digitaal gegaan.
Overigens weet ook niemand blijkbaar meer dat er vroeger (jaartje of 15? terug) ook een kastje nodig was bij analoge tv, omdat de oudere tv's toen de nieuwe frequenties niet aankonden die analoog gebruikt werden.

Nu kun je bijna geen tv meer kopen zonder digitale tuner. Dus over een paar jaar gaan we echt wel allemaal digitaal. Denk dat over 5 jaar op de analoge kabel alleen nog maar ned 1,2,3 en een regionale zender (of alleen de regionale rampzender) nog worden doorgegeven.
Mijn broer beweerde gewoon bij "analoge" TV te blijven terwijl hij toch echt een digitenne pluimpje in z'n kamer had.
Nee hij bedoelde zijn (CRT) TV die met (analoge) scard kabel verbonden was.
De TV was toch echt analoog wist hij te vertellen dus hij keek analoge TV.
FEIT is dat de opta nu juist upc alle macht heeft gegeven, door te zeggen dat ze vooral door moeten gaan met hun monopolie.
FEIT is dat de opta niets maar dan ook niets te vertellen heeft over het gebruik van encryptie!
Sterker nog, omdat er zogenaamd geen monopolie zou bestaan, dat is nu juist waarom upc zijn gang kan gaan.

En voor iedere tv een kastje is NIET prettig.
Misschien dat wat sociaal minder begaafde tweakers hier daar geen enkel probleem mee hebben, maar er het overgrote deel van de bevolking wel!
Analoog of digitaal kan niemand wat schelen, alleen het gemak.
Overal wordt in hoog tempo glasvezel aangelegd.
In ieder geval niet bij nieuwbouw projecten, dus ik vraag me af of dat wel waar is. Want _juist_ bij nieuwbouw kan je makkelijker en goedkoper glas neerleggen omdat de grond toch al open moet.
Hier in de achterhoek / twente zijn ze anders hard bezig om het aan te leggen (als er tenminste 40% vooraanmelding is in dat dorp)
Als dat hier op het boerenland al gebeurd zal dat in de rest van het land ook wel gebeuren.

Wat betreft nieuwbouw. Als er nog geen glasvezel in dat dorp/stad is kan er natuurlijk geen glasvezel aangelegd worden.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 20 augustus 2010 20:33]

Ik vind het nog steeds raar dat je door EU regelgeving geen einde kunt maken aan het feit dat de kabel gesloten is en deze bedrijven dus eigenlijk gewoon een monopolie hebben op de kabelin sommige gebieden. Daar is de EU toch juist heel erg op tegen ( zie al die boetes voor Microsoft e.d.) of zie ik dit nou heel verkeerd?
Er is geen monopolie. Mensen kunnen ook DSL nemen, VDSL bijvoorbeeld is al aardig rap.

En het feit dat het via de kabel mogelijk is om snellere verbindingen te krijgen zegt meer over de laksheid van KPN/BBned etc. dan over een monopoliepositie van de kabelaars.....

Edit; En dan heb ik het nog niet eens over glas, voornamelijk omdat dit nog niet overal leverbaar is.

[Reactie gewijzigd door blurryilluzion op 20 augustus 2010 16:31]

Er is idd geen monopolie maar een duopolie.

Je hebt kabel netwerk en het telfoonnetwerk.

Nu komt het kromme, kpn moet haar netwerk openstellen voor derder. Schijnbaar moet dit volgens de europeese regels.
Diezelfde europeese regels zeggen aan de andere kant dat de kabel dicht maar blijven.

Misschien kan mij iemand de logica er van uitleggen, waarom het kpn netwerk wel open voor 3den en het kabelnetwerk niet. Beide zijn dominante marktpartij.
waarom snappen jullie het nu niet?

als je deze problemen op wilt lossen moet je de staat verplichten de netwerken terug te kopen, en vervolgens zelf deze aan providers te verhuren. dan is er geen monopolie meer, maar kan iedere provider digitale tv, telefoon of gewoon internet opveral in nederland leveren. - en dan ligt het aan de provider of ze weinig willen betallen voor een paart dvb-t frequenties - wat meer voor een dsl verbinding of de hoofdprijs voor een frequentie op de coax-kabel en/of het glas.

pas dan: en ENKEL dan krijg je eerlijke concurentie op de HELE markt.

en eerlijk gezegd: A zie ik dat niet gebeuren (teveel kosten en B te veel politieke ego inslikken (want dan geven ze toe dat ze al die jaren fout zaten).

tegen europeese regelgeving zal het overigens waarschijnlijk niet ingaan als het over ALLE netwerken gaat.
Is nog maar de vraag of het niet tegen europeese regels ingaat, zou best kunnen van niet maar misschien ook wel.

Stroomnet het men ook zoiets beheerder van het netwerk en de leverancier, idem met het spoor.

Men kabel in de grond zal het moeilijk worden, je hebt kabel en kopper, je zal als overheid voor 1 standaard moeten kiezen en dus vernietig je een bestaand netwerk waar je wel voor moet betalen. M.a.w geld weggooien dus. Let wel dat is wel jou geld en uiteindelijk moet de burger het terugkopen wel betalen en dat zal niet goedkoop zijn.

Wil jij betalen om een netwerk te privatiseren ?
technisch is het terugkopen weer niet handig. De apparatuur doorkoppelen in eigen netwerken is namelijk 1x injecteren. Stel dat je stukje zeeland en stukje friesland hebt. Dan moet je 2 ontvangststations bouwen, 2x backend etc. neerleggen omdat de 2 provincies niet gekoppeld zijn.

Logischer is dan te zeggen we bouwen 1 groot netwerk, alles aan elkaar koppelen met goede backend infrastructuur en ziggo en upc, etc kopen zelf frequenties op de digitale kabel waar ze kunnen injecteren in headends.

De staat moet dan echter de kabel infrastructuur in orde gaan maken en door heel NL koppelen en dat kost echt MEGA veel belastinggeld.
Misschien kan mij iemand de logica er van uitleggen, waarom het kpn netwerk wel open voor 3den en het kabelnetwerk niet. Beide zijn dominante marktpartij.
Dat heeft te maken met het verschil in topologie vd netwerken.

Adsl/telefoon is als een computernetwerk, met grote hubs/switches (de centrales) waar elke klant appart op een aanbieder kan worden aangesloten, zonder dat dat meer bandbreedte kost.

Kabel TV is zoals broadcast, waarbij alle aangeboden signalen (TV, internet enz) over het hele netwerk gaan tot in alle aangesloten woningen.
Als daar meerdere aanbieders op zitten (met grotendeels hetzelfde aanbod, maar tegen verschillende prijzen) dan kost dat op het hele netwerk wel meer bandbreedte, en dan is de ruimte snel op.

De bollebozen die zich destijds met de privatisering vd kabel TV netwerken hebben beziggehouden wisten dat natuurlijk, en dus is het verhaal over concurrentie op de kabel in werkelijkheid minder mooi dan hoe het indertijd aan consumenten werd voorgesteld.
Dan zouden de diensten niet alleen als broadcast maar ook als IP dienst moeten worden aangeboden. Als je ADSL neemt met telefoon en TV gaat dat ook allemaal over de internetlijn. En gezien de snelheden op de kabel op dit moment veel hoger zijn dan ADSL kunnen ze die bandbreedte ook beschikbaar stellen voor TV diensten.

En anders dan maar hetzelfde aanbod. Alle aanbieders bieden toch toch wel zo'n beetje dezelfde zenders aan, dus daar valt weinig onderscheid te behalen. Die paar kanalen die echt verschillend/uniek zijn kunnen dan wel achter de decoder.
Dan zouden de diensten niet alleen als broadcast maar ook als IP dienst moeten worden aangeboden.
Aanbieden als IP dienst kan alleen als het netwerk daarvoor geschikt is, daarvoor moeten eerst de kabel TV netwerken worden omgebouwd. Niet dat het niet kan maar het kost veel tijd en veel geld.
En anders dan maar hetzelfde aanbod. Alle aanbieders bieden toch toch wel zo'n beetje dezelfde zenders aan, dus daar valt weinig onderscheid te behalen.
Om te weten welke klant afneemt van welke aanbieder moet dat aanbod wel op verschillende kanalen zitten, en dan neemt het alsnog dubbel bandbreedte in. Als het letterlijk hetzelfde aanbod is, dan heeft het weinig nut om meerdere aanbieders te hebben.

En grote aanbieder met het standaardpakket, en meerdere aanbieders met elk een paar bijzondere zenders achter een decoder? Lijkt me prima, maar zoiets is er al eens geweest (Filmnet), en dat zullen de grote spelers op de markt wel niet zo interessant vinden (minder winstgevend).
In theorie wel, maar er zijn genoeg regio's waar ADSL etc. geen concurrent is voor de kabel vanwege grote afstanden tot de wijkcentrale en de daaruit voortvloeiende beperkte snelheden. En denk nou niet dat Ziggo en UPC niet weten welke regio's dat zijn...

/edit: het is een beetje makkelijk om het ontbreken van snellere ADSL verbindingen te wijten aan laksheid van KPN. De kabelaars hebben jarenlang veel rianter inkomsten gehad en konden dus veel makkelijker investeren. Het plaatsen van meer wijkcentrales is gewoon ontzetten duur, net als het aanleggen van glas.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 20 augustus 2010 16:44]

Je wordt door de meeste clubs gewoon genaaid, zo ook bij Ziggo...

Paar voorbeelden:

CI+, ze doen wel of het heel tof is, maar dat is het absoluut niet (CI+ geeft kabelaars/leveranciers veel meer controle over de content dmv encryptie dan CI doet). Volgens hun eisen de leveranciers dit. Zou dit bijna geloven, ware het niet dat heel de US CI gebruikt en series derhalve al maanden te downloaden zijn voor ze hier komen en Caiway wel gewoon CI gebruikt (en die heeft toch dezelfde leveranciers... rara). CI+ heeft grote nadelen voor o.a. mediacenters (lees niet mogelijk). En het kopen van extra apparatuur... (veel TV's van de afgelopen jaren kunnen prima met CI overweg, maar niet met CI+, als Ziggo gewoon CI had gedaan had je geen setop box hoeven halen, dit is simpel te verifieren doordat de meeste TV's de digitale kanalen gewoon zien en bijv. NL1 het wel doet... NL2 en 3 zijn echter versleuteld, anders wordt het te verwarrend voor de gebruiker nl....).

HD... bij Ziggo moet je hier voor bijbetalen, bij Caiway niet...

Wat betreft de monopolie, coax ligt in een ring itt telefoonlijnen die in de centrale per huis/lijn aankomen en dus ergens anders op aan te sluiten zijn. Derhalve is er nooit iets beters haalbaar dan wederverkoop van het Ziggo pakket en voor digitaal zal dat inclusief hun encryptie zijn dus. De bandbreedte op de coax heeft het al ver gehad nl. zeker nu steeds meer zenders in HD uitkomen. Een dezer dagen zal voor het zoveelste kanaal in HD bijv. eigenlijk het analoge signaal moeten verdwijnen, anders is er gewoon geen bandbreedte voor.
Juist voor digitaal is het wel een andere mogelijkheid.. Voor analoog is niets anders dan wederverkoop mogelijkl. Voor digitaal is er echter wel een andere mogelijkheid. Juist door de encryptie is het mogelijk om verschillende aanbieders digitaal op 1 kabel te laten lopen (ADSL werkt niet veel anders dan dat, analoge signaal is kpn, maar digitaal kan elke aanbieder zijn)

Het zou logischer zijn als Tele2 met Zigoo/UPC/Etc om tafel gaat om te kijken of ze een eigen digitale aanbieding kunnen maken. Dan kunnen ze ook afwijken van de zenders die standaard door ziggo/upc worden aangeboden. Dan krijg je meer het ADSL idee op de digitale tv kabel.
(kan zelfs verder doorgevoerd worden door eigen ontvangststation in de kabel de injecteren)
Je vergeet daarbij dat alle digitale kanalen op de kabel ook gewoon broadcast zijn, en het is dus niet zomaar mogelijk om extra kanalen toe te voegen. Er is wel de mogelijkheid om een verschillend aanbod uit dezelfde kanalen aan te bieden. Maar dat blijft gewoon hetzelfde product van Ziggo/UPC alleen in een iets ander jasje

Het verschil met TV over ADSL is dat het gewoon TV over IP is, en dus een point to point verbinding is. Daar is het inderdaad makkelijk om zoveel kanalen aan te bieden als je wil, want alleen de kanelen die daadwerkelijk bekeken worden kosten bandbreedte.

Echter is die oplossing nu natuurlijk ook al gewoon mogelijk. Tele 2 zou gewoon via Internet TV kunnen streamen naar Ziggo internet abonnee's. Er zouden hooguit wat afspraken over QoS en bandbreedte gemaakt moeten worden.
Wat maakt het uit dat ze dit weten? Ziggo prijzen zijn overal gelijk.. Alleen op een enkele plaats is het Analoge TV signaal nog een euro duurder in de maand..
LOL en KPN heeft niet geprofiteerd van jarenlang(en dan zeg ik het nog mild) een monopolie?
Dat valt best mee, je moet ook nog wel weten dat het eerst de PTT was, en de staat dus de "monopolie" was na de privatisering is al snel het 16xx aanbod op gekomen, Ja de abonnementen (Koper) waren va KPN, maar de belminuten kon je zelf bepalen. Hetzelfde heb je nu met de stroom leveranciers.
Maar qua tv heb je geen alternatief voor de kabel, digitenne enzo klinkt wel leuk maar is toch echt even anders.

Ziggo en UPC hebben beiden andere pakketten en prijsstellingen maar je kunt er niet tussen kiezen. Die keuze moet mogelijk worden net als toendertijd met de openstelling van de telefoonlijnen.
Naast Digitenne heb je ook nog de keus tussen IPTV (KPN) en satelliet. Zat keuze dus.
Nope iptv is slechts zeer beperkt verkrijgbaar en dus geen alternatief.
sat is te duur
te duur is de kwestie van de keuze !!
Jij vind het te duur dus KIES je voor de kabel.

Er zijn mensen die het niet te duur vinden voor wat ze krijgen en er wel voor kiezen.

De keuze is er dus wel.
te duur is de kwestie van de keuze !!
Jij vind het te duur dus KIES je voor de kabel.

De keuze is er dus wel.
Als je het niet kan betalen dan is er geen keuze.

Een arme Afrikaan heeft ook niet de keuze om een Ferrari te kopen.
Dus Ferrari moet maar verplicht worden dat Fiat ook hun Ferrari's kan verkopen voor een fractie van de normale verkoop prijs :?
Nee want satteliet heeft als ander nadeel dat veel mensen geen schotel kunnen of mogen plaatsen. Daarnaast is satteliet het enige gelijkwaardige alternatief en kan je dus niet zeggen dat er keuze genoeg is wanneer je maar kan kiezen tussen twee aanbieders.
Ik heb ook een keer een conflict gehad met Ziggo en heb rechtsbijstand gebeld voor hulp. Maar ze wilden niet helpen omdat er keuze is, nl: Digitenne, IPTV en Sat. Dus moest ik maar naar een andere aanbieder gaan.
Aangezien je dus keuze hebt is er strikt genomen concurentie. Niet op hetzelfde medium (de kabel) maar wel op andere manieren.
En als we in NL alleen auto's van BMW konden kopen, dan was dat ook geen monopolie, want je kunt tenslotte nog op de fiets of met de trein.... Keuze genoeg voor de consument.
Rare vergelijking.

Beter: Alfa Romeo mag geen gebruik maken van BMW techniek. Dat willen ze wel, want er is geen hond die nu een Alfa koopt omdat ze allemaal stoppen na 15.000 kilometer. Omdat BMW goeie wagens maakt, en het de concurrentie bevorderd, zou volgens jou dus Alfa Romeo Alfa Romeo's mogen verkopen die onderhuids BMW zijn, zodat Alfa kan verkopen, zonder realistische kosten te maken.

... :)

Edit; Bovenstaande is hypothetisch, voor ik dat weer op m'n dak krijg..

[Reactie gewijzigd door blurryilluzion op 20 augustus 2010 16:44]

LOL, hier wil ik wel even een offtopic opening aan verspillen:
Ik heb een Alfa Romeo die ik, toevallig, zo bij het naar huis rijden op de 220.000 kilometer ga zetten. Zonder buitengewone reparaties of onderhoudsbeurten. Dus het kan wel.. al ben ik me ervan bewust dat ik waarschijnlijk een uitzondering ben ;)

Maar ontopic:
Het verwarrende van de uitspraak is dat je zou denken dat het monopolie zou liggen op 'kabelen', hier is echter gekeken op het monopolie op TV doorgave. En daar zijn genoeg alternatieven voor (Digitenne, IP TV via de A/VDSL lijnen). In het voorbeeld van TMoose geeft hij dit min of meer aan door het monopolie op 'vervoer' aan te halen.
- VDSL is slechts zeer beperkt verkrijgbaar
- sat is te duur

enige alternatief is digitenne, geen echte keuze dus.
Het geeft allemaal niet wat je vindt. De rechter was gevraagd te kijken of er concurrentie is in Nederland en die is er volgens de rechter.
Het is wel een monopolie, VDSL is hier niet beschikbaar, schotel heeft te veel aanschafkosten. Hou je alleen digitenne als alternatief over.
Geen echte concurrentie dus, de uitspraak van deze rechter benadeeld mij als consument rechtstreeks.
Ben eigenlijk wel benieuwd of deze uitspraak i.v.m. consumentenbelangen niet aan te vechten is.
Vergeet niet dat satteliet (als enige echt vergelijkbaar alternatief) niet alleen duur is, maar vooral het nadeel heeft dat veel mensen er uberhoubt niet voor kunnen kiezen omdat ze geen schotel mogen plaatsen.
1.) Wat heeft DSL met analoog TV signaal te maken?
2.) Klopt het dan ook dat als krups de enige fabriekant van waterkokers is je niet moet zeuren omdat je ook een fluitketel kan nemen?
2.) Klopt het dan ook dat als krups de enige fabriekant van waterkokers is je niet moet zeuren omdat je ook een fluitketel kan nemen?
Ja. De vraag was of er meerdere manieren zijn om water te koken of aan kokend water te komen in Nederland. Ja, die zijn er.
Bunsenbrander, campinggaz, geiser, boiler, qooker, fluitketel, pan, waterkoker, koffiezetapparaat. Bedenk je zelf de rest

De vraag was niet per persoon, regio, kwaliteit of prijs.
Er is wel een monopolie, want probeer jij maar eens via Ziggo analoge TV via de kabel te krijgen in een UPC regio.
Nee , dat is niet waar , het is technisch veel moeilijker om hoge transmissie snelheden te behalen via telefoon koper.
Telefoonkoper is gewoon niet geschikt voor hoge bandbreedtes
Sterker.....als me de technieken die men gebruikt op de koperlijntjes van KPN zou gebruiken op de super HF breedband coax van UPC en CS dan zou UPC nig veel harder kunnen
Met andere woorden UPC & CS gebruiken de coax niet optimaal


Buiten dat het volgende

KPN moest de ADSL markt vrijgeven , hun infrastructuur openzetten
KPN was de oude staatmonopolist
Nu hebben de grote kabelaars al zo'n jaar of 10 hun netwerken in beheer , ze hebben optimalisatie gedaan , ze hebben alles in orde gemaakt , MAW bijv liberty telecom ( het moederbedrijf van UPC ) loopt nu als een gek te cashen , ze upgraden een keer in de 4 jaar naar de NWE docsis standaard and thats it, ze cashen als gekken

De kabel moet open en dan op alle fronten , niet alleen analoog
Nu we het daar toch over hebben , ik denk dat dat HET issue is , alle kabelaars willen over op 100% digitaal , komt tele2 met analoog via hun netwerken , ik denk dat dat HET probleem is geweest omdat het keihard tegen de roadmap van de kabelaars ingaat want die willen van analoog af
Maarja in R'dam heb je echt alleen maar UPC tenzij je Digitenne wilt nemen of iets met een schotel, dus geen concurrentie op de kabel dus....

gr. John

Dus snap die zogenaamde concurrentie niet waar UPC en Ziggo het over hebben
Je noemt het zelf, digitenne en schotel. Vooral schotel is een prima concurent te noemen voor kabel als het draait om TV kijken.
Vooral schotel is een prima concurent te noemen voor kabel als het draait om TV kijken.
Misschien als je vindt dat de kosten en het zenderaanbod niet relevant zijn.

De laatste keer dat ik er naar heb gekeken biedt Digitenne geen Belgische zenders en geen BBC.

Als je bij Canal Digitaal BBC wil dan moet je het duurste pakket nemen ca €50/mnd, of eenmalig €100 extra betalen.

Voor de meeste consumenten is dat er dus geen prima concurrentie.
Dat klopt. Wil je met Canal Digitaal de BBC zenders (plus nog veel meer Britse zenders, niet alleen de BBC) wilt ontvangen, moet je een Triplesat schotel nemen die dus naast de Astra 1 en 3 ook Astra 2 (waar de Britse zenders vandaan komen) kan ontvangen. Leuk klein schoteltje, alleen jammer van de lompe grote LNB die ook maar 2 aansluitingen heeft. En wil je met een Triplesat ook nog een PVR erbij, dan zijn beide aansluitingen al gebruikt (de Philips 8121 PVR die CD gebruikt heeft 2 tuners).
Je bent bij schotel niet verplcith (al) je spullen bij Canal Digitaal af te nemen, dat is het mooie ervan. Het staat je vrij een eigen schotel te halen en een fatsoenlijke triple LNB. Dan heb je aanmerkelijk meer zenders dan bij welke kabelboer dan ook, voor een vergelijkbare prijs (er even vanuit gaande dat je wel een CD abbo afsluit om Nederlandse zenders te ontvangen).

De eenmalige aanschafkosten had ik bij Ziggo ook gewoon: de settop box die hier staat kostte, zo uit het hoofd, ook een euro of 300 voor kortingen omdat ik een combi pakket afnam. Voor dat bedrag kun je best een goede SAT tuner krijgen, zelfs als je het wel bij CD afneemt als 1 pakket.

In het kort: ja, ik vind dat schotel best vergeleken mag worden.
De kwaliteit van de zenders is op schotel minstends net zo goed, zo niet beter, je hebt als je een WAF-schotel wilt misschien wat meer last van het weer, maar op maandbasis is het, zeker gezien het grotere zender pakket wat je kan krijgen, in dezelfde prijscategorie.

Aanvulling: Vind je een complete triple of dubbele LNB te duur? Dan kies voor een enkel, dan heb je nog steeds een groter tv pakket dan bij de kabel voor een lagere maandprijs. Dat jij een bepaalde zender wilt en dat die dan toevallig niet in dat pakket zit, tja.. dat is nu concurrentie he: het is allebei tv en ze concureren op zenders en prijs, exact wat je wilde toch?

2e aanvulling: hiermee sluit ik me dus feitelijk aan bij sundace hieronder.

[Reactie gewijzigd door EvilPlatypus op 20 augustus 2010 19:07]

kosten is een keuze. Doordat je vind dat de kosten van schotel te hoog zijn en digitennen een te slecht signaal levert, maak je de keuze voor kabeltv.

Dus is er genoeg concurrentie om tv te kijken.
Volgens mij huurt bv. Tele2 voor ADSL ook een deel van de infrastructuur van KPN om bij jouw thuis via het telefoon netwerk ADSL te bezorgen.

Echter de kabel monopolies zijn absoluut niet in staat om dit zelfde ook voor andere aanbieders via de kabel te doen. Bij kabel zijn de TV kanalen parallel in het hele spectrum aanwezig ipv IPTV, waar je een selectie signaal naar de aanbieder stuurt die dan een andere zender door het lijntje naar jouw heen stuurt.

Viel me laatst op dat UPC nog steeds QAM 64 gebruikt en absoluut geen QAM 256. Sterker nog er zijn al technieken als DVB C2 om nog hogere bitrates door de kabel heen te sturen. Dus capaciteit zou er nog voldoende moeten zijn.

Wat mij verbaasd is dat de OPTA zich om analoge kabel drukt maakt. Dit is volgens mij een achterhoede gevecht. Ze kunnen zich beter druk maken om open standaarden op de kabel, zodat bv UPC z'n "eigen" encryptie (= Irdeto) en boxen eruit gooit. Dat is ook een manier van verkeerde concurrentie.
De kabelaars kunnen dit ook doen, en een aantal kleine kabelaars gaat dit ook doen: de last-mile wholesalen zodat een provider naar keuze diensten kan aanbieden, waardoor je dus concurrentie krijgt.

Maar bv IPTV en analoge TV ligt technisch lastiger. Een partij kan wel internet aanbieden zonder analoge TV, of alleen analoge TV, maar niet een eigen analoog pakket, omdat dit simpelweg niet mogelijk is. Het 'resellen' van analoge tv is niets anders dan het doorfactureren onder andere naam, verder zal het niet gaan.

IPTV op de kabel is ook lastiger, omdat de bandbreedte dan een issue kan gaan worden.
ADSL is digitaal signaal. Niet analoog.

Het analoge telefonie signaal wordt ook alleen maar doorverkocht, maar zal denk ik over een paar jaar ook vervallen.
Als de nederlandsche overheid nu eens met het herzien van de publieke netwerken een fatsoenlijke manier van interactieve televisie over internet aanbied die voor iedereen toegankelijk is. Over telefoon, computer en televisie. Voor commerciele en publieke aanbieders. Een soort open source uitzending gemist over internet waar alle programma's snel makkelijk te vinden zijn. Met eventueel goedkope "kastjes" voor bij de televisie. Dan kunnen we over een jaartje mooi alle klassieke televisiezenders afschaffen! Dan hoeven we het ook niet meer over die achterhaalde analoge tv te hebben.
Dat nederland 1 2 en 3 nog niet live via een stream te bekijken zijn in nederland vind ik maar vreemd,zoveel extra's heeft nederland 24, a.k.a de herhaling van de herhaling van de herhaling,niet te bieden.En al sinds het begin heeft de zender geschiedenis 24 problemen met het geluid,maar dat oplossen,....ho maar en vervolgens is nog Journaal 24,..waar te vaak halve uitzendingen van het journaal worden herhaald.

Gaat hier over de stream service (silverlight of mediaplayer) en niet de aangeboiden dienst via digitale TV diensten.Deze diensten zitten te vaak in het extra af te nemen zenderpakket van het digitale abbonement,..terwijl dit gewoon een onderdeel is van de publieke netten.

Publieke netten,willen vooruitstrevend zijn qua service in streams,maar beetje onderhoud en oplossen van problemen,hebben ze nog nooit gehoord.
Op zich goed dat Tele2 overleg zoekt, ze laten het er in ieder geval niet bij zitten.

Dat volgens de rechter, de kabelaars geen monopolie positie zouden hebben omdat er meer TV aanbieders zijn is pure onzin.
De rechter zou alleen gelijk hebben als alle TV aanbieders (kabel, schotel, digitenne, IPTV, glas), een zelfde aanbod zouden leveren in dezelfde kwaliteit.

Pas dan is er sprake van een uitgebreid TV aanbod en een keus. De keuze is er nu niet omdat je je in elk geval vastlegt aan de kwaliteit en het programma aanbod wat de betreffende aanbieder levert. Er is nu eenmaal veel verschil en daarmee bedoel ik niet het verschil in prijs.
De rechter zou alleen gelijk hebben als alle TV aanbieders (kabel, schotel, digitenne, IPTV, glas), een zelfde aanbod zouden leveren in dezelfde kwaliteit.
Oh dus er is geen concurentie in de automarkt, telefoonmarkt etc.?

Allemaal verschillend aanbod en kwaliteit.
Klopt, maar ze bieden (bijna) allemaal voor elke prijs/kwaliteit klasse een auto aan.

Kleine auto's: Ford Ka - Toyota Aygo - Citroen C1 - VW Fox
Middel auto's: Ford Fiesta- Fiat Punto - VW Polo/Golf
Grote Auto's: Ford Mondeo - VW Passat - ....
Dure auto's: Ford GT - Lamborghini (VW) Gallardo - Ferrari (Fiat) F430

en ik kan nog door gaan als je meer voorbeelden wilt.

Voor televisie is dit niet het geval. Ik heb hier de keuze uit:
Ziggo: Goede kwaliteit groot aanbod
Digitenne: Slechte kwaliteit klein aanbod
Sat: Goede kwaliteit groot aanbod (wel schotel ophangen, wat niet iedereen kan/mag)
IPTV: geen aanbod
Dit kan ik geen concurrentie noemen

[Reactie gewijzigd door ADT_Phantom op 20 augustus 2010 18:23]

Het is niet dat Tele2 een nieuwe/andere TV dienst levert. Dit is gewoon UPC of Ziggo signaal afhankelijk vanwaar je woont. Dus geen extra of andere kanalen.

Of om het in auto's uit te leggen: Jij wilt een nieuwe Ford Mondeo kopen bij de VW dealer. En vervolgens vind iedereen dat dit moet kunnen in het kader van concurrentie.

Ben benieuwd hoe de VW dealer reageert als ik het vraag :)
Dat is dus ook het probleem van de technische infrastructuur van UPC en Ziggo.
Ik denk dat Tele2 best wel haar eigen signaal op de kabel zou willen zetten maar dit gewoon niet mag van UPC/Ziggo.

Vergelijk het even met nieuwe glasvezelaanbieders. Vaak wordt er een glasnet aangelegd waarbij de daarna de keus krijgt van welke aanbieder je diensten wilt afnemen. Dat is pas een eerlijk en transparant product.

Ik zie niet in waarom het bij de kabel maar niet op gang wil komen.
Misschien juist vanwege de monopolie positie die de grote kabelaars met hand en tand willen verdedigen. De lobby is immers machtig, het gaat om (veel) geld.
Voor televisie is dit niet het geval. Ik heb hier de keuze uit:
Ziggo: Goede kwaliteit groot aanbod
De wereld en Nederland draaien niet om ADT_Phantom. De vraag is, zijn er in Nederland meer mogelijkheden dan alleen kabeltelevisie.? Ja, dus.
[...]
Oh dus er is geen concurentie in de automarkt, telefoonmarkt etc.?

Allemaal verschillend aanbod en kwaliteit.
Op de automarkt en de telefoonmarkt zijn veel producten die onderling niet veel verschillen in prijs en mogelijkheden (naast producten die daarin wel veel verschillen)

Mbt TV is dat heel anders; producten die niet via het kabel TV netwerk worden aangeboden zijn niet overal verkrijgbaar (bvb TV via internet) en/of zijn aanzienlijk duurder (satelliet) en/of zijn inhoudelijk minder (bvb geen BBC bij digitenne).
Je hebt wat mij betreft helemaal gelijk, dit is gewoon weer zo'n voorbeeld van een rechter die rech moet spreken terwijl hij geen idee heeft waar het nu echt over gaat en dus wordt er naar de letter van een wet gegrepen ipv de geest van een wet.
Toch blijf ik het redelijk bizar vinden het hele kabel wereldje., ik kan me namelijk nog goed herinneren dat we thuis kabel tv kregen, een lokaal CAI netwerk, ergens in de wijk stond een grote antenne en kregen een kleine 24 zenders waaronder half duitsland en BBC binnen voor nog geen 8 piek, enkele jaren na de invoering werd de hele club overgenomen door de regionale gasleverancier. de prijzen zouden ietsje hoger worden maar daarvoor werden diensten zoals internet en meer zenders aangeboden. sofar so good, de ontwikkelingen van de overige diensten kwam niet echt lekker van de grond en men kampte met te weinig kennis van kabel netwerken. Dus werd het hele handeltje verkocht aan UPC want als groot aanbieder van kabel diensten moest dit wel goed komen. ondertussen zijn we denk ik 15 jaar verder. en is die 8 piek nu 16 euro = 35 piek voor alleen een basis pakket waarvan de beeldkwaliteit IMHO slechter is dan wat dat wat 15 jaar geleden werd aangeboden.

Die prijzen worden alleen in stand gehouden doordat er geen concurrentie is op de kabel, wat een slechte zaak is, en een prijsstijging van 8 piek naar 35 piek in 15 jaar kun je volgens mij niet goed praten.
Die prijzen worden alleen in stand gehouden doordat er geen concurrentie is op de kabel
En buiten de kabel is het duurder, missen bepaalde zender, of is niet beschikbaar.

En ding is duidelijk: UPC en Ziggo zijn geen concurrenten van elkaar.
Waarom is de kabel TV markt tussen die twee verdeeld? Wat heeft de consument er aan?
Onderlinge afspraken misschien?
UPC en Ziggo begeven zich ieder in hun eigen veilige gebied. Ze zijn geen concurrenten omdat je in een UPC gebied geen Ziggo diensten kan afnemen en vise versa.

Vroeger was dit normaal, maar tegenwoordig mag je meer openheid verwachten en echte concurrentie op de kabel.
Zou ik wel cool vinden zeg; even intunen met mijn mobieltje op wat tv-kanalen als tele2 wat masten aan die kabel hangt en ze hun telecomkennis gebruiken. Die FM tuner zit ik echt niet op te wachten, domme rotzooi. Ik gooi tegenwoordig paar duizend mp3's op een micro-SD, heb echt geen radio nodig
Hier ligt glasvezel tot in de meterkast in de nieuwbouwwijk (Vinex) maar op n of andere manier schijnt niemand het te willen aansluiten. (Trilink) en dat blijft er eigenlijk niks over dan digitenne (drama) UPC (willen we niet om persoonlijke redenen) of schotel. die laatste optie is het dus geworden we hebben een heel subtiel klein ding op het dak gezet die je amper kan zien en tot nu toe bevalt het ons meer dan prima.

Alleen wat sneller internet (>8 Mbit) zou niet verkeerd zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True