Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

De Autoriteit Consument en Markt, waar sinds vorig jaar de OPTA onder valt, heeft KPN een boete van 30 miljoen euro gegeven. Het bedrijf zou concurrenten hebben benadeeld in een aanbestedingsprocedure bij de overheid.

KPNDe boete van 30 miljoen euro is uitgedeeld omdat KPN concurrenten had benadeeld door tariefinformatie achter te houden. KPN moet als monopolist zijn concurrenten onder dezelfde voorwaarden toegang geven tot zijn vaste netwerk, wat onder meer betekent dat de provider bij een aanbestedingsprocedure tarieven die het rekent op tijd door moet geven aan zijn concurrenten.

Dat gebeurde niet: volgens de Autoriteit Consument en Markt hield KPN in een aanbestedingsprocedure voor vaste telefonie bij de overheid op een 'cruciaal moment' informatie achter die het eigenlijk had moeten delen. Doordat KPN de informatie niet deelde, konden de concurrenten de lagere tarieven niet meer meenemen in de aanbestedingsprocedure. De boete is eigenlijk al eind 2011 uitgedeeld, maar het bedrag mocht nog niet worden gepubliceerd. KPN is in beroep gegaan.

KPN krijgt vaker boetes voor concurrentievervalsing; vorig jaar ter waarde van bijna een miljoen euro. “Dit is niet de eerste keer dat KPN een dergelijke overtreding begaat", zegt de bestuursvoorzitter van de ACM, Chris Fonteijn. "Daarom hebben we KPN niet alleen een boete opgelegd maar destijds ook onder verscherpt toezicht gesteld.”

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

ik vraag me nog steeds af hoe het kan dat KPN 'als monopolist' iedereen maar op zijn netwerk moet toelaten (tegen concurrerende tarieven zelfs), terwijl die kabelaars dat niet hoeven. Daar klopt toch niks van?
Hier zitten meerdere redenen aan.

1KPN heeft nikst geïnvesteerd in de telefoon lijnen dat hebben de Nederlandse belastingbetalers gedaan.
Hierbij moet je er op letten dat op dit moment KPN zeer weinig investeerder in telefoon lijnen maar hoofdzakelijk onderhoud.
2 Bij de kabel is dit hele verhaal heel anders gegaan doordat de investering kwam vanuit gemeentes en op deze manier we de onderverdeling hebben.
Hierna hebben de gemeentes de kabel overgedragen aan nieuwe maatschappijen (kabelaars) en deze hebben veel geïnvesteerd in de nieuwe infrastructuur die er moest komen omdat de oude kabels niet zeer geschikt ware.
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabeltelevisie)
3 Hierdoor hebben kabelaars wel een monopolie in een specifieke regio maar hebben ze hier ook veel voor geïnvesteerd.
4 En ondanks dat de kabel zelf niet vrij is is de mogelijkheid voor tv / telefoon / internet wel open door de gesubsidieerde kabels die kpn onderhoudt maar nooit zelf heeft gelegd. Of door middel van sataliet

Hierdoor hebben de kabelaars geen overmacht maar toen kpn dus niet meer een staatsonderdeel werd kregen ze een oneerlijke concurrentie positie tegenover andere bedrijven (nieuwkomers) iets wat de kabelaars niet hebben.
Hierdoor hebben ze dus hun netwerk moeten openstellen aan concurrenten die dan wel onderhoudskosten moesten betalen.
sterker nog in de begin periode moest je bij kpn het basis abonnement afsluiten en betalen om bij een concurrent een dienst af te nemen maar dit is met de tijd weg gevallen aangezien nu de andere providers dit direct zelf aan kpn betalen om zo het makkelijker te maken en overzichtelijker voor de klanten.

Dit is wat zo ongeveer is gebeurd en hierdoor zitten we ook met deze situatie.

Nou het zou van mij best mogen dat het kabel netwerk wordt opengezet maar ik heb persoonlijk liever dat ze gewoon vrij glasvezel neer leggen aangezien je daar ook tv over kan kijken / telefoneren / internetten
Je zou toch moeten weten dat zoiets als dit vroeg of laat naar buiten komt...
En dan kost het je alleen nog maar meer geld.
Het lullige is dat deze bedrijven meer verdienen aan deze praktijken dan de boetes die ze krijgen.

Zo kreeg Google laatst een boete van 300.000 euro, alsof ze dat iets kan uitmaken. Ze verdienen er zoveel geld mee dat ze lekker door blijven gaan.

Eigenlijk zouden die boetes moeten oplopen naarmate het langer door gaat.
Is dat zo? Nooit geweten :)
Altijd gedacht dat een boete duurder is dan de fraude.

Ik vind inderdaad ook dat bedrijven een boete echt moeten merken,
anders gaan ze de volgende keer er net zo hard mee door
Klopt, ze kunnen beter een percentage van de winst die ermee gemaakt is laten betalen. Als jij 50% van de winst die je met een foute praktijk maakte moet betalen, is het al een stuk minder aantrekkelijk. En dan bij voorkeur dat geld uitkeren aan de slachtoffers en niet aan de overheid. De overheid is tenslotte niet benadeeld.
Aan de bevoegdheden ligt het in principe niet. Op grond van het Nederlandse recht heeft de Autoriteit Consument en Markt de bevoegdheid om een boete van maximaal ¤ 450 000, of, indien dat meer is, ten hoogste 10 procent van de omzet van de onderneming. Dat is bij KPN nogal wat (Artikel 57(1) Mededingingswet). De Europese Commissie, die toezichthouder op Europees niveau, heeft een soortgelijke bevoegdheid - maar deze bemoeit zich m.n. met de naleving van de mededingingsregels wanneer er een 'verstorend effect' tussen de verschillende lidstaten ontstaat, wat al vrij snel het geval kan zijn.

De Europese Commissie heeft ook vaak genoeg van deze bevoegdheid gebruik gemaakt - en is daarmee weinig mild:
2004 - Microsoft v. European Commission: ¤ 497 196 304
2008 - Car Glass-Cartel: ¤ 1 354 896 000
2012 - TV and Computer Monitor Tubes-Cartel: ¤ 1 470 515 000
Zie ook: http://ec.europa.eu/compe...statistics/statistics.pdf

En voor de geïnteresseerde lezer:
European Commission: Fines for Breaking EU Competion Law
Aan de bevoegdheden ligt het in principe niet. Op grond van het Nederlandse recht heeft de Autoriteit Consument en Markt de bevoegdheid om een boete van maximaal ¤ 450 000, of, indien dat meer is, ten hoogste 10 procent van de omzet van de onderneming. Dat is bij KPN nogal wat (Artikel 57(1) Mededingingswet).
Echter is die ACM verre van neutraal, dus totaal niet geschikt voor de taak.
Daarom neem ik die gasten niet serieus.

Daarbij kijkt ACM niet de zaken vanuit de wetgeving, maar vanuit hun eigen visie waarbij men de belangen van de consument voorop stelt met als doel dat de consument daar beter van wordt.

Wanneer wordt die ACM opgedoekt en komt er eindelijk een NEUTRALE toezichthouder?
Wanneer wordt die ACM opgedoekt en komt er eindelijk een NEUTRALE toezichthouder?
Ik vrees dat de ACM niet op korte termijn wordt opgedoekt aangezien zij nog geen jaar bestaat.

Je zegt dat ACM niet handelt vanuit de wetgeving en slechts hun eigen visie voorop stelt. Deze stelling is onjuist: 'Tot het werkterrein van de ACM behoren het algemeen mededingingstoezicht, sectorspecifieke markttoezicht en consumentenbescherming.' zie artikel 3.1

Kortom de visie waarop zij het belang van de consument voorop stelt is de visie die - onder andere - in de wet staat genoemd.

/http://wetten.overheid.n...tum_05-05-2013#Hoofdstuk1

Mijn vraag aan jou is, hoe zie jij een 'neutrale' toezichthouder voor je? Een toezichthouder streeft een bepaald doel na - zie bijvoorbeeld art. 3.1 hierboven - waardoor zij nooit neutraal is. Dat een toezichthouder een bepaald doel nastreeft betekent echter niet dat zij bevooroordeeld een onderzoek in gaat.
[...]


Ik vrees dat de ACM niet op korte termijn wordt opgedoekt aangezien zij nog geen jaar bestaat.
Ik ben er ook bang voor.
Je zegt dat ACM niet handelt vanuit de wetgeving en slechts hun eigen visie voorop stelt. Deze stelling is onjuist: 'Tot het werkterrein van de ACM behoren het algemeen mededingingstoezicht, sectorspecifieke markttoezicht en consumentenbescherming.' zie artikel 3.1
Zij verdraaien wel degelijk de wetgeving naar hun eigen visie. Bekijk Consuwijzer maar eens. Die staat vol onwaarheden. Daarbij geeft ACM aan dat op Consuwijzer DE wetgeving staat.
Kortom de visie waarop zij het belang van de consument voorop stelt is de visie die - onder andere - in de wet staat genoemd.

/http://wetten.overheid.n...tum_05-05-2013#Hoofdstuk1
Dat kan dus nooit.
Mijn vraag aan jou is, hoe zie jij een 'neutrale' toezichthouder voor je? Een toezichthouder streeft een bepaald doel na - zie bijvoorbeeld art. 3.1 hierboven - waardoor zij nooit neutraal is. Dat een toezichthouder een bepaald doel nastreeft betekent echter niet dat zij bevooroordeeld een onderzoek in gaat.
Ten eerste dient een toezichthouder onpartijdig te zijn. Dat is het ACM van verre.

Wat het ACM doet, is op de stoel van de rechter gaan zitten en altijd de zaken in het voordeel van de consument willen beslechten. Een ondernemer maakt bij een geschil met een consument dus nooit een schijn van kans.

Daarnaast stelt het ACM zelf regels op die altijd in het voordeel van de consument spreken maar die niet in de geest van de wet zijn.
Neem als voorbeeld de "Wettelijke garantie". Het ACM zegt keihard dat een ondernemer wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie moet verstrekken aan de consument. Daarom is ook die hetze van het ACM in samenwerking met de consumentenbond tegen Apple.
Ware het niet dat de term "wettelijke garantie" totaal niets met de verstrekte garantie te maken heeft.
De term "wettelijke garantie" is een andere term voor "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."
Ook geeft het ACM aan dat een product deugdelijk dient te zijn en dat de consument gedurende de langere periode recht heeft op een goed werkend product.
Dat is lariekoek.
Immers zegt de wet zelf dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn en die eigenschappen dient te bezitten welke het product op grond van de overeenkomst had moeten bezitten.

Het bovenstaande geeft al heel duidelijk aan dat het ACM als toezichthouder totaal niet deugd.

Een neutrale toezichthouder bekijkt de zaken vanuit een neutraal oogpunt en is niet voor één van de partijen. Net als de rechter.
Het ACM profileert zich als een consumentenbelangenorganisatie die toeziet dat de regels "consumentvriendelijk" worden toegepast.
En dat is onwenselijk. Immers zou dan ook een ondernemerbelangenorganisatie moeten komen die de zaken vanuit het oogpunt van de ondernemer bekijkt en ook boetes aan consumenten mag uitdelen.

Komt ook nog bij dat het ACM niet de regels bepaald, maar dat doet het parlement.

En een onpartijdige toezichthouder hebben we al: de rechter.

Zou er toch een toezichthouder moeten komen, dan moet die toezien dat de huidige Nederlandse wetsregels door BEIDE partijen correct worden nageleefd waarbij de toezichthouder zelf geen eigen mening en visie heeft en geeft. Die toezichthouder is onpartijdig.
Diezelfde toezichthouder dient dan ook de Nederlandse wetgeving correct weer te geven en bij onduidelijkheden informatie verstrekken aan de consument en ondernemer, waarbij niet de belangen van één van de partijen centraal staat.

Immers vergeet men een zeer belang gegeven: bij een geschil tussen twee partijen zijn er wel twee partijen en kan een toezichthouder niet zomaar partij kiezen voor één van de partijen. En dat doet het ACM wel. Dus is het ACM ongeschikt.

De Europese Commissie is van mening dat het ACM zelf regels op moet kunnen stellen welke onafhankelijk zijn van de geldende wetsregels en onafhankelijk zijn van de beslissingen van het parlement.
Zou dat werkelijk gebeuren dan ontstaat er een zeer onwenselijke situatie: de consument en ondernemer worden daarmee tegen elkaar opgezet en het beeld geschapen dat de arme consument beschermt moet worden tegen de boze ondernemer.
In de praktijk betekent dat zeer vervelende situaties in de winkel. Zeker als de consument denkt dat die ergens recht op heeft (volgens het ACM) welke de wetgeving de consument dat recht juist NIET geeft. En dat komt meer voor dan wij denken. Met dank aan het ACM!
Ik dacht meer aan 150%, anders kan het voor die bedrijven nog steeds uit. Dit zijn echt geen lieve hondjes, zelfs met boetes gaan ze soms nog verder.
Een boete blijft een kostenpost. Als je zo'n boete afhankelijk maakt van de winst wordt er voor gezorgd dat er geen winst is dat jaar en is er ook geen boete.
Graag wel met een ondergrens, anders heb je als verliesleidend bedrijf niks te vrezen. :)
Je kan natuurlijk niet altijd concreet in geld duiden wat het voordeel is geweest dat een organisatie heeft weten te halen. Verder kan dit voordeel zich in de toekomst ook blijven uitbreiden, aangezien dit soort beleid vaak ook een effect op lagere termijn heeft.
Is dat zo? Nooit geweten :)
Altijd gedacht dat een boete duurder is dan de fraude.

Ik vind inderdaad ook dat bedrijven een boete echt moeten merken,
anders gaan ze de volgende keer er net zo hard mee door
Kijk maar naar de bouwfraude, opbrengsten in de miljarden, boetes in de miljoenen.
En dan nog steen en been klagen dat de boetes te hoog waren en het niet "eerlijk" was.

Bedrijfsmatige criminaliteit loont helaas nog steeds extreem en zo lang daar geen verandering in komt blijft het dweilen met de kraan open..... :F
Ik zou nog een stukje verder willen gaan.
Het lijkt mij makkelijk te berekenen wat zo'n bedrijf er mee verdient heeft ( of zou hebben), dit berekende bedrag terug vorderen en daar 10% boete overheen.
Dan zullen ze dit soort praktijken wel laten.
Mee eens, maar dan moet de boete wel verrekend worden met de gedupeerden. Die worden in de Nederlandse wetgeving meestal vergeten, en mogen op eigen houtje zien dat ze gecompenseerd worden.
Mee eens, maar dan moet de boete wel verrekend worden met de gedupeerden. Die worden in de Nederlandse wetgeving meestal vergeten, en mogen op eigen houtje zien dat ze gecompenseerd worden.
Met alle respect, maar het woord gedupeerd wordt wel te pas en te onpas gebruikt.
Dat de consument de mogelijkheid ontnomen wordt om de laagst mogelijke prijs te kunnen betalen valt dus niet onder gedupeerd.

Als die boete door een onafhankelijke en onpartijdige toezichthouder opgelegd is, is die boete terecht.
Als die boete door het ACM is opgelegd stinkt die boete.
Ik bedoelde dat inderdaad generiek, net zoals het stukje waar ik op reageerde.
Nog lulliger is dat de consumenten die door een dergelijke handelswijze benadeeld worden hier geen cent van terug zien |:(
Ze zijn er nog meer aan kwijt ook waarschijnlijk. De boete zal wel weer doorberekend worden aan de klanten. Pleur gewoon die witteboordcriminelen in de bak, daar hebben we meer aan...
30 miljoen is in dit geval toch wel heel veel hoor.
Is 30 miljoen nog steeds veel als je er 1 miljard meer voordeel uit hebt gehaald? Alles is in verhouding. Voor één gemiddeld persoon, is 30 miljoen buiten proporties, maar voor KPN totaal niet.
Dat KPN het netwerk moet opengooien tegen vaak gunstigere tarieven is belachelijk. Zagen we ook al bij die zakelijke glasvezel. KPN moet concurrenten enorme voordelen geven en zelf het onderspit delven, keer op keer. Daar moet eens wat aan gedaan worden.

Als KPN nieuw glasvezel uitrolt moet iedereen er op kunnen tegen inkoopprijs, maar andersom mag KPN niet tegen zulke voorwaarden, en soms totaal niet, gebruik maken van de netwerken van die concurrenten.

Tja dan moet je op een gegeven moment toch iets doen... Dan maar 30 miljoen boete riskeren om nog te kunnen concurreren.
Of je moet gewoon geen monopolie hebben...
Er zijn hier nogal wat mensen die blijkbaar niet weten dat KPN monopolist is, en zich dus aan andere regels moet houden dan de 'concurrent'.
KPN monopolist? Op wat? De infra is allang niet meer exclusief in handen van KPN, maar flink uitbreiden doet niemand; immers kan je nu nog lekker tegen dumpprijzen meeliften op KPN die wel door moet gaan omdat, dankzij deze regelingen, bijna niemand anders de investeringen doet en omdat de bedrijven die dat wel doen KPN geen toegang geven.

Het is heel erg krom.


-edit: typo fix

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 januari 2014 20:03]

Het is nog altijd een keuze van KPN om zo groot te willen zijn dat ze een "aanmerkelijke marktmacht" hebben. KPN had er voor kunnen kiezen om andere partijen glasvezel aan te laten leggen, waar zij dan van hadden kunnen profiteren.

Als Liberty Global Ziggo in z'n geheel overneemt kiezen zij er ook voor om als partij met een aanmerkelijke marktmacht verder te gaan.
Nouja, ten eerste: natuurlijk wil je als bedrijf zo groot mogelijk zijn. KPN is echter verre van een monopolist in dezen.
Maar, niet geheel relevant. To continue:

Ik denk niet dat KPN een andere keuze heeft.
KPN *moet* namelijk verplicht concurrenten toegang geven tot haar netwerk. (Zelfs met glasvezel, wat een beetje raar is gezien dat niets te maken heeft met de koperen telefoonlijntjes die er al lagen toen het nog van de staat was... Maar goed, dat even terzijde.)

Anderzijds hoeven concurrenten KPN helemaal geen toegang te geven tot hun netwerken. Of althans: niet tegen dezelfde voorwaarden. Als ze het driedubbele willen eisen dan wat het kost, dan mag dat gewoon. KPN mag dat dus niet, die moet het tegen kostprijs bieden en ook nog eens aan iedereen hetzelfde. Onderhandelen mag niet.

Dit brengt nog een probleem met zich mee: concurrenten investeren niet in hun eigen netwerk. (de bedrading dan, tenminste.) Of nauwelijks. Immers, waarom zou je zelf alle moeite nemen om een netwerk uit te rollen, als KPN het wel moet doen (ze kunnen niet eens anders.) en je daar dan spotgoedkoop toegang tot kan krijgen?

KPN *moet* dus wel eigen netwerken aan blijven leggen. De concurrent doet het niet, en de concurrent die het wel doet: die geeft KPN of geen toegang, of wil daar een flinke smak geld voor hebben. Ze worden dus gedwongen 1.) uit te rollen 2.) hier alle concurrenten toegang tot te geven, zonder dat onderhandelingen om de prijs wat op te krikken in KPN's voordeel mogelijk is. De concurrenten hebben dus gigantische voordelen en vinden het maar wat prettig dat KPN onderhevig is aan deze voorwaarden. Tele2 lachte zich rot met die aanbesteding aan de overheid... Elk ander bedrijf dat had gedaan wat KPN nu heeft gedaan zou totaal geen problemen hebben...

En dat is gewoon een zeer ongezonde situatie met slechts 1 benadeelde partij: KPN.
En als belastingbetaler mogen we nog blij zijn ook: als KPN deze stunt niet had uitgevoerd, dan was een duurder aanbod blijven staan wat een paar miljoen extra belasting had gekost.
Nu wordt er 1.) minder belasting uitgegeven aan telefonie en 2.) krijgen we nog eens 30 miljoen extra belasting in het laatje omdat KPN zeer oneerlijk wordt benadeeld. (Of dat echter voor KPN klanten gunstig is? Geen idee.)

Naar mijn mening wordt KPN hier gewoon genaaid.
Begrijp me niet verkeerd, KPN is alles behalve een lieverdje en is niet foutloos, ze hebben best wel eens dingen gedaan waarbij het terecht was dat ze een boete kregen.
Maar in dit geval? Nee, hier wordt KPN gewoon opgelicht door de staat eigenlijk...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 januari 2014 22:33]

Eigenlijk is het belachelijk,
je inversteert als staatsbedrijf bijna 100 jaar in techniek en moet dan opeens anderen gaan vertellen wat je aan het doen bent.

En wat krijg je dan als consument?
yes, allemaal smerige oplichters met telefoonbedrijfjes die jouw oma opbellen en een abonnement aansmeren.

[Reactie gewijzigd door coinoperator op 23 januari 2014 18:56]

Hahaha, dat staatsbedrijf is een beursgenoteerde onderneming die onderzocht is door de NMA voor prijsafspraken (wat ze net niet deden, maar eigenlijk toch wel), miljoenen extra verdient door de voicemail melding langer te maken, klanten zelfs laat betalen als ze geen voicemail hebben en zakelijke klanten zo veel mogelijk laat betalen.

Het bedrijf is de klant volledig vergeten en werkt sec voor de aandeelhouder.
Eigenlijk is het belachelijk,
je inversteert als staatsbedrijf bijna 100 jaar in techniek en moet dan opeens anderen gaan vertellen wat je aan het doen bent.
Volgens mij ken je de geschiedenis niet. Ze hebben niet hun eigen geld geinvesteerd maar belastinggelden en daardoor een natuurlijk monopolie gekregen. Het is onbetaalbaar voor een concurrent om nieuwe kabels te leggen naar alle huizen van Nederland. Daarom zijn ze verplicht om concurrenten toe te laten op hun netwerk. Die concurrenten moeten daar wel voor betalen. KPN heeft verzwegen dat ze de tarieven gingen verlagen, maar zelf wel al de nieuwe tarieven gebruikt bij een aanbesteding. Daarom kwamen ze opeens als goedkoopste uit de bus.
die 100jaar is grotendeels onder staatsbeheer gebeurt, logischerwijs mogen andere bedrijven daar dus dan ook gebruik van maken.
Dus andere bedrijven mogen winst gaan maken door gebruik te maken van de door ons betaalde infrastructuur waar wij dan weer voor moeten gaan betalen?

juist ja :(
Doet KPN toch ook? Ook al is het netwerk formeel van hun, het is grotendeels door de belastingbetalers betaald.
Het zijn geen smerige bedrijfjes, dat vooropgesteld.
De reden dat dit gebeurt is om een monopolie te voorkomen.
Natuurlijk vind een bedrijf als KPN het niet leuk dat ze hun netwerk moeten delen met anderen, maar als ze dat niet zouden hoeven doen zouden ze hun prijzen fllnk kunnen verhogen, en daar zitten wij als consumenten nou ook weer niet op te wachten.
Dat is precies de reden dat het oplichters zijn... Ze laten je in hun oplichterspraktijken trappen. Ze zoeken daar nog een kwetsbare groep voor uit ook nog. Ik snap niet dat je ze in bescherming wilt nemen... coinoperator heeft het naar mijn idee niet over KPN, maar over huichelaarspraktijken van onder meer pretium en diverse andere call forwarders.
coinoperator heeft het naar mijn idee niet over KPN, maar over huichelaarspraktijken van onder meer pretium en diverse andere call forwarders.
Dat is ook mijn indruk.

Het probleem van het ACM dat zij willen dat ondernemingen elkaar op de prijs gaan beconcurreren waardoor oplichters juist aangetrokken worden.
Dat klopt, maar dat komt dan weer omdat prijs het belangrijkste criterium is voor aankoop. Dat geldt voor consumenten op kleine schaal, en voor aanbestedingen op grote schaal. Net als bij de tunnelbouw in maastricht: wie voelt zich echt moreel bezwaard dat er buitenlandse arbeiders worden uitgeknepen? Ja, nu het in de pers staat jah... Iedereen wil het liefst zo snel en goedkoop mogelijk onder maastricht door! Op kleinere schaal: in talloze kleine dorpen worden dorpsraden bedacht om de leefbaarheid te beschermen (ik woon zelf in zo'n dorp). Als er dan alweer een winkel verdwijnt wordt moord en brand geschreeuwd. Maar iederen doet toch de boodschappen in de stad of op internet. We willen wel een winkel in de buurt, maar willen er blijkbaar niet voor betalen.
Dat klopt, maar dat komt dan weer omdat prijs het belangrijkste criterium is voor aankoop.
Dat klopt toch niet.
Er is meer dan alleen de prijs.
Helaas zijn er veel te veel mensen en organisaties die zich blind staren op de prijs waarbij de rest van ondergeschikt belang is. Die mensen en organisaties zijn zeer dom en onverstandig bezig.

Er zijn genoeg ondernemers die het verdommen om elkaar op de prijs te beconcurreren maar wel op innovatie, kwaliteit, duurzaamheid e.d. Behalve de prijs.
En dat is tegen de zin van het ACM.
Die roept dan gelijk dat de betreffende ondernemers verboden prijsafspraken hebben gemaakt en dat de consument gedupeerd is.
Duh! 8)7

Uit ervaring kan ik zeggen dat branches die elkaar op de prijs beconcurreren helemaal geen gezonde branches zijn.

Natuurlijk is een lage prijs mooi meegenomen, maar dat mag niet ten koste gaan van kwaliteit en duurzaamheid.

Aanbestedingen, nog zoiets doms. Men is zo gefocust op de laagst mogelijke prijs dat daardoor kwaliteit en duurzaamheid van ondergeschikt belang is.

Wat weer resulteert dat veel mensen achteraf klagen dat de kwaliteit en duurzaamheid nogal te wensen laat.
En consumentenorganisaties en ACM maar klagen dat ondernemers niet aan hun "regels" houden en dat de kwaliteit ver te zoeken is.
Zoek eerst eens op wat oplichterij is.
Misschien leverde het ze meer op dan die boute ze kost.
Of hebben ze een gok gewaagd.
Of een mensenlijk fout: vergeten.
Dat zou kunnen. Zeker als je ziet hoe hectisch het er aan toe kan gaan tijdens grote tenders. Vaak nacht- en weekendwerk om de laatste puntjes op de i te zetten.
Dat is al van 2 jaar terug. Zijn ze er toen in beroep gegaan, of konden ze dat nu pas?
En als ze al in beroep zijn gegaan, wat was daar dan de uitspraak van.
Geld mag rollen, het ACM heeft geen ook flauw benul wat ze moeten doen, dus leggen ze van tijd tot tijd boetes op aan de grootste partijen om zo hun eigen kosten te kunnen dekken, bovendien hebben dit soort boetes vaak een sterk vestzak-broekzak gehalte, straks komt de overheid weer aanzetten met extra subsidies en/of investeringen.

[Reactie gewijzigd door beperkdataniet op 23 januari 2014 19:02]

Het probleem van het ACM is dat zij alles bekijken of het voordelig van de consument kan worden gezet.
Aangezien KPN aan de concurrentie geen prijzen kenbaar heeft gemaakt is het ACM van mening dat de consument gedupeerd is en daarom boetes uitdeelt.

De visie van ACM is dat de consument altijd de laagst mogelijk prijs moet kunnen betalen en dat heeft KPN dus nu verhinderd. |:(

ACM = consumentenbelangenorganisatie. 8)7
Ik snap eigenlijk de hele boete niet. KPN heeft (bewust) onjuist gehandeld bij een aanbestedingsprocedure door tarieven niet tijdig door te geven. Dit is opgemerkt en KPN heeft hierdoor een enorme aanbesteding uit handen gegeven.

Vervolgens komt er een controleorgaan die KPN een (buiten proportionele) boete oplegt voor een streek waarvoor ze al hebben geboet.

Ik zou zeggen, als ze gewonnen hadden, was de 30 mio terecht. Nu ze verloren hebben, juridische kosten hebben moeten maken en uitgesloten zijn van de aanbesteding, moeten ze daarbovenop nog een boete betalen?
Ik snap eigenlijk de hele boete niet. KPN heeft (bewust) onjuist gehandeld bij een aanbestedingsprocedure door tarieven niet tijdig door te geven.
Volgens de regels van ACM wel ja.
Echter zijn die regels krom en idioot.

KPN heeft met de Nederlandse wetgeving te maken en neemt die ACM totaal niet serieus, net zoals vele ondernemers. Die steken gewoon een middelvinger op tegen de ACM. En terecht.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben zeker voor een toezichthouder. Maar dan dient die toezichthouder wel onpartijdig te zijn.

Ondertussen zit die ACM te jammeren en te klagen dat de ondernemers hen niet serieus neemt. Vindt je het gek! |:(
@Duckies,

Precies!

Ik vind deze boete ook buitenproportioneel. KPN heeft onjuist gehandeld tijdens een procedure waarbij concurrenten (en met hen concurrentie) werden benadeeld. Dat is een probleem. Dit probleem moet je rechttrekken door het speelveld wederom gelijk te stellen.

In dit geval heeft KPN daardoor de aanbesteding uit handen gegeven. Dit is een passende straf voor KPN, en zou ook meegenomen dienen te zijn tijdens het bepalen van een eventuele boete.

Het verwijderen van KPN uit de aanbestedingsprocedure is echter ook niet bevorderlijk voor de concurrentie, valt ook wat voor te zeggen. Wellicht had je het daarom alleen bij een boete moeten laten. Dit is ook o.a. waarom het CBB oordeelde dat de OPTA ten onrechte heeft ingegerepen bij deze aanbesteding (Lees: KPN verwijderd uit de aanbesteding).

http://www.rechtspraak.nl...-aanbesteding-OT2010.aspx

De boete voelt daarom een beetje als een noodgreep.

[Reactie gewijzigd door UTADDICT op 24 januari 2014 09:35]

Het verwijderen van KPN uit de aanbestedingsprocedure is echter ook niet bevorderlijk voor de concurrentie, valt ook wat voor te zeggen. Wellicht had je het daarom alleen bij een boete moeten laten. Dit is ook o.a. waarom het CBB oordeelde dat de OPTA ten onrechte heeft ingegerepen bij deze aanbesteding (Lees: KPN verwijderd uit de aanbesteding).

http://www.rechtspraak.nl...-aanbesteding-OT2010.aspx

De boete voelt daarom een beetje als een noodgreep.
Hier klopt iets niet.

In die uitspraak staat:

"KPN heeft namelijk een kortingsactie intern eerder bekend gemaakt dan aan externe afnemers. Daardoor ontstond voor het KPN-onderdeel dat deelnam aan de aanbestedingsprocedure een informatievoorsprong ten opzichte van haar concurrenten en was er geen sprake van een gelijk speelveld bij het indienen van het bod. "
Zou de concurrentie zoiets doen, dan is er niets aan de hand.
Komt ook nog bij dat op dit moment de concurrentie hun eigen prijzen mogen bepalen, maar dat het ACM de prijzen van KPN bepaald.

Zou de concurrentie met een actie komen hoeven zij KPN daar van te voren niet over te hoeven inlichten, maar KPN moet wel de concurrentie inlichten wanneer zij met een actie komen.
Duh!!!! 8)7

Op dit moment zijn er vier verschillende telecomnetwerken: kabel, glasvezel, mobiel en vast. Waarbij Kabel (UPC en Ziggo) en mobiel een zeer grote marktaandeel hebben.
KPN moet wel haar netwerk openstellen terwijl de kabel dat niet hoeft omdat er voldoende concurrentie is. 8)7

Het smerige van dit is dat hier met twee verschillende maten gemeten worden.
KPN is totaal geen monopolist.
Leuk, weer 30 miljoen euro weg. Naast die 30 miljoen nog de aanbesteding kwijt, imago-deuken, etc.

Konden ze flink wat kilometers FttH voor aanleggen,
of wijkcentrales/kasten in het buitengebied voor upgraden.

Maar zouden de overheden eigenlijk niet in moeten kopen bij een binnenlands bedrijf(in dit geval het voormalige staatsbedrijf PTT)[met het oog op staatsveiligheid]?
De infrastructuur die door belasting geld is betaald zou in een aparte bedrijf opgenomen dienen te worden. Zoals stroom en gas (netbeheerder). Die rekent een basis bedrag die alle providers moeten betalen die het netwerk gebruiken.

Dan kan KPN als een zelfstandig bedrijf (zonder infra van de overheid) verder. En kunnen ze concurreren wat betekend dat andere providers ook lager prijs zullen hebben.

Op een bepaalde moment is dat "oude" netwerk afgeschreven en nieuwere infra van de providers zelf online.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True