KPN krijgt boete van 2,7 miljoen euro voor benadelen concurrentie

De Autoriteit Consument en Markt heeft KPN een boete van 2,7 miljoen euro opgelegd wegens het benadelen van zijn concurrenten. KPN moet zijn concurrenten op de hoogte stellen van nieuwe diensten, maar deed dat in het geval van een doorschakeldienst niet.

KPN moet zijn concurrenten op de hoogte stellen van nieuwe diensten, omdat het bedrijf het monopolie op het vaste telefonienetwerk in handen heeft, maar in het geval van de zakelijke doorschakeldienst '21* online' deed het bedrijf dat niet. Daarom moet KPN een boete van 2,7 miljoen euro betalen, zo oordeelt de Autoriteit Consument en Markt, waar de Opta begin dit jaar in is opgegaan.

Volgens de marktwaakhond heeft KPN de concurrenten benadeeld door ze niet te vertellen over het bestaan de dienst. Inmiddels is dat wel gebeurd, en kunnen concurrenten als Vodafone en Tele2 de dienst ook aanbieden. Desondanks moet KPN de miljoenenboete betalen.

Het is allerminst de eerste keer dat KPN wordt beboet voor concurrentievervalsing. Eerder dit jaar kreeg het bedrijf nog een boete van 30 miljoen euro voor eenzelfde vergrijp. "Dat is slecht voor de concurrentie en dus voor consumenten en bedrijven. Die betalen uiteindelijk de rekening", aldus de ACM. Tot juli stond KPN onder verscherpt toezicht; nu niet meer. Het bedrijf heeft beterschap beloofd.

Reacties (102)

[TheekAzzaBreek]

Wat toch een beetje ander licht werpt: KPN heeft de overtreding zelf gemeld. Had best vermeld mogen worden, imho.

(Bron)

[xzaz]

2,7 mil om weer in het nieuws te komen. Het is gewoon een afweging die ze maken. Die 2,7 mil zal ze echt niks schelen.

[Rutix]

Blijkbaar kan het ze wel schelen want ze hebben bezwaar aangetekend .

[xzaz]

Wat weer leidt tot meer nieuws, meer publiciteit. Bezwaar aanteken voor 2,7 mil

[WhatsappHack]

KPN wordt zelf constant benadeeld door de ACM. De situatie waarin KPN nog steeds gestopt wordt is onhoudbaar. Tien jaar geleden voor 't koper netwerk was dat wel reeel, maar zelfs als KPN glasvezel of nieuwe kabel uitrolt moeten ze verplicht tegen kostprijs concurrenten op hun netwerk toelaten; wat minder capaciteit is voor KPN om winst te kunnen draaien.
Andere bedrijven, die nu op bepaalde vlakken een veel zwaardere monopolie positie hebben, hebben daar totaal geen last van. Die hoeven KPN geen toegang te geven tot hun netwerk, maar KPN is wel verplicht om dat aan hen te leveren... KPN heeft alle kosten, de concurrent alle voordelen.

Dit gaat helemaal nergens meer over, KPN wordt echt heel hard genaaid door het ACM; en er is geen hond in de overheid die er wat aan doet om de concurrentie positie van KPN weer op orde te krijgen. KPN kan niet echt meer concurreren; behalve op het mobiele netwerk omdat ze daar geen verplichtingen hebben om het te delen; en je ziet het meteen: daar is KPN dan ook de beste van Nederland op alle vlakken, en een van de beste netwerken in heel Europa... Tegen zeer concurrerende prijzen.

ACM verziekt KPN en zorgt ervoor dat KPN veel minder kan investeren en heel moeiijk kan concurreren, en dus moeilijk winst kan draaien.
Dat is niet eerlijk. Maar als Carlos Slim voor de deur staat, dan opeens is KPN weer een zeer waardevol en zeer belangrijk Nederlands bedrijf dat we absoluut niet kwijt willen; zodra dhr. Slim weg was wordt KPN weer in het verdom hoekje van de ACM gestopt.
Diep triest!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 07:14]

[mashell]

Ach ja. Toen KPN internetprovider na internetprovider na internetprovider kocht was er niemand (ook de ACM niet) die riep "Stop, waar gaat dat heen". Toen KPN zich via digitenne en IP TV ook met TV ging bemoeien, geen koper kabel, dus ga je gang, zet al dat geld wat je uit dat staatsmonopolie hebt maar in om ook in andere markten dominant te worden. Nu hebben we een compleet verziekte internetprovider markt, een KPN op de TV markt waar ze niet weten wat ze moeten behalve duurder maken. Maar ook een KPN wat internationaal niks voorstelt (want niet voldoende de Europese markt opgegaan) en wat een hapklaar brokje is geworden voor een buitenlandse partij. Slim hebben ze weten af te weren, maar komt er een Europese partij die minder eng is dan is het gebeurt met KPN.

[p.m.]

Hmm, we hebben helemaal geen verziekte internetprovidermarkt. Je kunt in Nederland voor een habbekrats een lage instap kabel- of DSL-verbinding krijgen. En als je sneller wilt, betaal je daar echt geen gekke prijs voor.
Daarnaast heeft KPN voor een stuk innovatie op de TV markt gezorgd. Mede dankzij KPN kun je nu via elke willekeurige aanbieder ook TV op je tablet e.d. kijken.

Vwb overnames, de hele telco-wereld zal op termijn consolideren. KPN zal daar geen uitzondering op zijn.

[Eric70]

Wat ik niet begrijp, als je monopolist bent heb je geen concurrenten. Dus waarom wordt KPN hier wel verplicht rekening te houden met anderen, terwijl bij kabelaanbieders net gedaan wordt alsof er wel vrije keus is terwijl je door je locatie juist gebonden bent aan één kabelboer?

[reit0705]

Even een stukje mededingingsrecht

Met betrekking tot de monopoliepositie van KPN moet je in dit geval een onderscheid maken tussen de downstream- en de upstream-markt. Op de downstream-markt, die van het vaste telefonienetwerk (de kabeltjes in de grond), heeft KPN een monopoliepositie. De upstream-markt is die van de provider (het verlenen van telefoniediensten), waar KPN geen monopoliepositie heeft.

KPN heeft dus een monopolie op het vaste telefonienetwerk. Ze 'verhuren' dit telefonienetwerk aan haar concurrenten. KPN heeft hier een prachtige monopoliepositie: ze weet wat de kosten van het vaste telefonienetwerk zijn, en weet ook precies wat de kosten van haar concurrenten zijn voor de 'huur' van het vaste telefonienetwerk.

Doordat KPN deze monopoliepositie heeft, kan ze niet zomaar een nieuwe dienst aanbieden, zonder de meldplicht die zij heeft. Kort gezegd: Omdat KPN het voordeel heeft dat ze eigenaar is van het vaste telefonienetwerk, heeft ze meer verantwoordelijkheden. Houdt KPN geen rekening met deze verantwoordelijkheden, dan is er sprake van concurrentievervalsing.

Edit: spelfoutje.

[Reactie gewijzigd door reit0705 op 23 juli 2024 07:14]

[skatebiker]

Inderdaad, dit is van de zotte. Stel dat Schiphol van de KLM is. Of het snelwegennet van bijvoorbeeld Bosman Logistics.
De infrastructuur hoort van een onafhankelijke partij te zijn en niet van een van de concurrerense partijen.

[Verwijderd]

Inderdaad, dit is van de zotte. Stel dat Schiphol van de KLM is. Of het snelwegennet van bijvoorbeeld Bosman Logistics.
De infrastructuur hoort van een onafhankelijke partij te zijn en niet van een van de concurrerense partijen.

Dat ben ik helemaal met je eens. In Nederland is het energienet in handen van Enexis ik weet niet wie de eigenaar van Enexis is, dit zou IMO de Nederlandse staat moeten zijn.
Het is in ieder geval een partij die alleen het energienetwerk beheerd maar niet concurreert met energie aanbieders.

Zo zou er IMO ook een onafhankelijke data netwerk beheerder moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:14]

[WhatsappHack]

Echter moet het volgende daarbij opgemerkt worden: dat is deze dagen terwijl het gros van het telefoneren over VoIP gaat totaal niet meer aan de orde...
Neem UPC/Ziggo, die beheren in bepaalde delen van 't land met een monopolie positie het kabelnetwerk. Ze bieden telefonie aan over dat netwerk... Gaat echt niet over de lijntjes van KPN.

In veel delen van 't land is dat al het geval; zo heb je in Zeeland bijv alles wel van de Delta; waarbij telefonie over het kabelnetwerk van Zeelandnet gaat. Er is bijna geen hond meer die nog een analoge aansluiting heeft.

Dat KPN dan toch nog op alle fronten toegang moet geven aan concurrenten en het moet aankondigen als ze iets nieuws hebben (geen element of surprise op de markt, al is deze functie wel erg pietlullig.) is echt allang niet meer eerlijk.
De situatie die jij beschrijft was jaaaaaren geleden van toepassing. Dat onderscheid is niet echt relevant meer.

En het kopernetwerk dat er ligt is vaak in grote getalen al flink geupgrade/vervangingen door KPN sinds het niet meer van de overheid is; geen enkele concurrent die eraan meebetaald heeft om het aan te leggen; maar KPN moet wel tegen kostprijs leveren aan die bedrijven...
En dan nog niet eens te noemen dat het lang niet enkel telefoneren is waar KPN door de ACM in een zogenaamde monopolie positie wordt gepositioneerd, terwijl dat helemaal niet meer het geval is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 07:14]

[Paulus73]

Hoewel je natuurlijk gelijk hebt dat ook UPC/Ziggo een vrijwel dekkend netwerk hebben is er voor een bepaald type infrastructuur nog steeds sprake van een monopolie. Bovendien is het voor het hebben van een monopolie niet relevant wie de oorspronkelijke investering heeft gedaan, maar of je door die machtspositie concurrenten benadeeld. Ook Microsoft (nooit overheidsbedrijf geweest) had een monopolie, daarom mochten ze geen Explorer meer meeleveren met Windows.

Een aantal jaar geleden heeft de rechter geoordeeld dat Ziggo/UPC hun netwerk niet hoefden open te stellen, daar was voldoende concurrentie op de diensten. Dus zo op het eerste gezicht lijkt deze uitspraak wel wat inconsequent. De kabelaars hebben wel een monopolie (in hun gebied) op een bepaald type infrastructuur voor zover ik het kan beoordelen.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 juli 2024 07:14]

[Verwijderd]

Corruptie en met twee maten meten...

[wootahH]

Net of deze deze boete niet doorberekend wordt aan de consument. T geld moet ergens vandaan komen.

[churchill9]

Dit zie ik bij elke post staan over boetes.

Al het geld van het bedrijf komt uiteindelijk direct of indirect van de consument.
Maar dat neemt niet weg dat ze het voelen als zei een boete krijgen.

Als ik jou moet geloven, dan vindt jij het niet erg als je een boete van 2 miljard zou krijgen als je een eigen bedrijf hebt.
Jij maakt de worstjes gewoon 200 euro per stuk.

[Miks]

Beter zou het zijn om dit soort boetes aan een persoon te koppelen in plaats van een bedrijf. En natuurlijk zijn/haar naam in media noemen. Compleet breken die gasten, vogelvrij verklaren en zorgen dat hun carriere bij zo'n misstap is gedecimeerd tot hamburgerdraaier.

Misschien lastig uit te voeren, maar de enige manier om een traditie van regels breken binnen een bedrijf of sector (denk aan banken, vastgoed, accountants) aan te pakken.

[IGC058]

2.7 mill is geen groot bedrag voor een bedrijf als KPN, denk dat de imago-schade groter is dan de financiele schade voor KPN.

[kritischelezer]

boete gaat af, voor belastingen...

[TheekAzzaBreek]

Kletskoek.
(site is een beetje traag)

[kritischelezer]

Dat hangt er geheel vanaf hoe dit wordt gedefinieerd.

http://www.dezaak.nl/boet...chikking-wel-1720909.html

Ik hoop dat het de algemene middelen te goede komt en wordt verminderd bij uitbetaling aan de aandeelhouders, maar ik vrees dat die en het bestuur echt niets van merkt.

[botoo]

Je linkt naar aftrek kosten inkomstenbelasting ondernemers, deze boete komt op een ander bordje terecht en zal wel volledig aftrekbaar zijn van de winst van de onderneming (KPN).

[Cergorach]

Op ~$13 miljard omzet is dat inderdaad peanut kruimeltjes...

[Gepetto]

2.7 mill is geen groot bedrag voor een bedrijf als KPN, denk dat de imago-schade groter is dan de financiele schade voor KPN.

Je kunt je natuurlijk afvragen of je überhaubt bang hoeft te zijn voor imagoschade als je als bedrijf een monopoly hebt.

[Gabr1e7]

2.7 miljoen euro voor KPN is wisselgeld, het geld dat KPN binnen haalt met het benadelen van de concurrentie zal wel 100x zoveel zijn...

Als je zo'n mega corporatie als KPN een echte boete wilt geven dan moet je ze gewoon meteen 800 miljoen of een miljard euro opleggen. Ik snap dat de consumenten dat uit eindelijk betalen maar een paar keer honderden miljoenen moeten betalen en je denkt wel even na, lijkt mij?

Als ik een boete krijg van 0,50 eurocent voor bellen tijdens rijden doe ik het zo nog eens maar met 250 euro let ik zeker wel op.

Trouwens, hoe vaak kun je op de vingers worden getikt of beboet worden voor dit soort zaken...

[Belboer]

Ik denk dat het veel sneller afgelopen is als de bestuurders persoonlijk de boete moeten voldoen. Dan mag die ook een stukje lager zijn. Maar als en directeur het risico loopt een maandloon te missen gaat hij er wel achteraan dat alles via de regels gaat.

[Dostar]

Die ontvangt zijn bonus dan wel weer aan het einde van het jaar als hij de boete weer heeft kunnen verrekenen met stijgende abonnementskosten. Denk niet dat je grote bedrijven snel hebt met boetes, ook niet als ze persoonlijk het bestuur raken.
Beste is als mensen gaan boycotten, geen inkomsten meer, geen KPN meer.

[friend]

| Het bedrijf heeft beterschap beloofd.

Onzin, dit is voor KPN al sinds tientalen jaren onderdeel van strategisch handelen en een vooraf gecalculeerd bedrijfsrisico. Zolang ze er op de lange termijn meer aan kunnen verdienen, zullen ze niet nalaten de regels te overtreden en een evt. boete als kosten voor lief te nemen.

[Verwijderd]

Zolang ze er op de lange termijn meer aan kunnen verdienen, zullen ze niet nalaten de regels te overtreden en een evt. boete als kosten voor lief te nemen.

In dat geval is de boute te laag. Mij lijkt het sowieso logisch dat de boete bij iedere volgende overtreding omhoog zou moeten gaan.

[Verwijderd]

"Dat is slecht voor de concurrentie en dus voor consumenten en bedrijven. Die betalen uiteindelijk de rekening", aldus de ACM.

Wat je zegt doe je zelf ACM, want aan wie worden de kosten van KPN doorgerekend? Motiveert het andere bedrijven wel om zelf te innoveren, als KPN hogere prijzen gaat rekenen of je toch van innovatie op de hoogte moet stellen?

[mashell]

want aan wie worden de kosten van KPN doorgerekend?

Aan niemand. Het gaat gewoon ten laste van de winst. Moet ook wel want de boete is eenmalig en te klein om een prijsstijging te doen rechtvaardigen.

[Verwijderd]

KPN ging de goede kant op qwa abonnements prijzen. Zo te lezen zullen de prijzen weer omhoog schieten en de klanten weer weg lopen.

[Verwijderd]

Prepaid bellen met KPN is nog steeds DRIE KEER ZO DUUR als prepaid bellen met Simyo. KPN is trouwens eigenaar van Simyo. Het is afzetterij, niet meer en niet minder.

[WhatsappHack]

Dat heb ik je vorige week nog uitgelegd. Hardleers?
Prepaid is voor kleine gebruikers, bij een abonnement koop je bulk een aantal belminuten/smsjes/data in die je binnen een bepaald tijdvak moet opmaken.
Tevens teken je om voor een bepaalde tijd hetzelfde af te nemen.

Door de bulk aanschaf en het contract gaat de prijs omlaag.
Zo moeilijk is het niet. En dus geen afzetterij.

[Verwijderd]

Uhm, nee. Dat is nog steeds geen uitleg waarom het bij KPN drie keer zo duur moet zijn.

[WhatsappHack]

Dat heeft weer iets te maken met het niveau van service; zoals winkels, 24/7 en 365 dagen paar jaar klantenservice, extra diensten gratis bijgeleverd, et cetera.

Je mag KPN haten wat je wilt, maar je betoog raakt gewoon elke keer weer kant noch wal. Je strooit met termen als "afzetterij", "diefstal", "oplichting"; zonder dat je kennelijk ook maar enig idee hebt hoe 't werkt, en kennelijk ook zonder idee wat die woorden betekenen. Blijf dan gewoon lekker stil.

[Verwijderd]

Ik weet niet wat jij afzetterij noemt. Ik weet niet hoe het met prepaid zit bij abonnementens voorwaarden zijn toch echt anders bij kpn en simyo. En de klanten kunnen zelf bepalen bij wie ze een dienst afnemen. Wat is hier afzetterij aan??

[Madrox]

Verschil tussen prepaid en abo bellen vind ik zowiezo al ridicuul, helaas vinden velen het heel normaal terwijl dat natuurlijk juist niet is. Stel je voor, je betaalt bij de groenteboer 3x zoveel voor je kropje sla, omdat je een toevallige koper ben ? Juist, dat pikt geen hond, dan schreeuwen we moord en brand. En hier? blabla, is abo vorm he, zo gewoon en logisch.

Nope, het is onlogisch! Het is alleen "logisch" vanuit de aanbieder bedacht, en dan niet om zo voordelig mogelijk te zijn maar vooral hoeveel ze eruit kunnen persen. Gelukkig doen groenteboeren etc dat nog niet, al was het maar omdat geen hond dat zou pikken.

[Michaelm]

Bedrijven beloven altijd beterschap maar dat doen psychopaten ook.