Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties

Nieuwe iMacs met retinaschermen zouden zich al in de laatste testfasen bevinden, meldt een Apple-fansite. Het design van de iMacs zou vergelijkbaar zijn met dat van de iMacs uit 2012. Mogelijk worden de nieuwe iMacs samen met OS X Yosemite gepresenteerd.

Apple logoApple-fansite 9to5Mac heeft van de nieuwe iMacs gehoord van anonieme bronnen, die het apparaat zouden hebben gebruikt. Mogelijk komen de nieuwe iMacs, die naast een beter scherm ook van snellere cpu's en een betere wifi-chip voorzien zouden zijn, tegelijk met de introductie van OS X Yosemite later deze herfst.

Het zou de eerste keer zijn dat Apple desktopcomputers van een scherm met een hoge pixeldichtheid voorziet, iets wat het bedrijf uit Cupertino zelf een Retina-scherm noemt. MacBooks zijn sinds 2012 al leverbaar met een Retina-scherm.

Eerder ging het gerucht al dat Apple werkt aan een iMac met een 4k-scherm; mogelijk wordt dat de resolutie die voor de 'Retina-iMacs' wordt gebruikt. Techblogger Jack March beweert echter dat Apple zelfs plannen zou hebben voor een 27"-iMac met een 5k-scherm. Het scherm zou een resolutie van 5120 bij 2880 pixels hebben. Dat komt neer op een dichtheid van circa 218ppi.

De kleinere iMacs krijgen volgens March geen retinascherm. Daarnaast beweert de blogger, die in het verleden correcte geruchten publiceerde, dat de nieuwe iMacs kunnen worden voorzien van een Intel Core i7-4790K-cpu die op 4GHz opereert. Ook zou de nieuwe iMac een gpu van AMD aan boord hebben; de huidige iMacs hebben nog gpu' s van Nvidia.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

Gezien Ratina schermen een bepaalde ppi nodig hebben kunnen we dus voor elk model al de minimum resolutie uitrekenen.
Niet alle iDevices met 'retina' displays hebben diezelfde PPI.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Retina_Display
Klopt maar er is er dus wel een met de laagste ppi dus dat zou dan hoogst waarschijnlijk toch wel het minimum ppi zijn dat apple wil hebben voor ratina.
Ongeacht de ppi waarde heeft Apple bij alle voorgaande overgangen naar 'Retina' simpelweg de resolutie verdubbeld:

Van iPhone 3GS (320*480) naar iPhone 4 (640*960)
Van iPad 2 (1024*768) naar iPad 3 (2048*1536)
Van 15" MBP (1440*900) naar 15" rMBP (2880*1800)
Van 13" MBP (1280*800) naar 13" rMBP (2560*1600)

Zeker nu Dell ook een 27" 5K monitor (5120*2880) aangekondigd heeft, lijkt een dergelijk paneel zeker geschikt om de panelen in de huidige 27" iMac en de Tunderbolt Display op te volgen (beide 2560*1440).
Ongeacht de ppi waarde heeft Apple bij alle voorgaande overgangen naar 'Retina' simpelweg de resolutie verdubbeld:

Van iPhone 3GS (320*480) naar iPhone 4 (640*960)
Van iPad 2 (1024*768) naar iPad 3 (2048*1536)
Van 15" MBP (1440*900) naar 15" rMBP (2880*1800)
Van 13" MBP (1280*800) naar 13" rMBP (2560*1600)
Deze trend is gebroken bij de iPhone 6.

iPhone6 1334*750
iPhone 6 plus 1920*1080 (Is voor een Apple smartphone een vreemde resolutie).
iPhone 6 naar iPhone 6+ is ook geen 'retina overgang' zoals @worldcitizen noemt.
De iPhone 5S was reeds retina, de iPhone 6(plus) heeft een retina HD scherm. dus geen geldige stap in die zin.
Verdubbeld in de breedte, en verdubbeld in de hoogte is verviervoudigd. ;)
Ik denk eerder dat Apple een hoge resolutie kiest die op de normale kijkafstand van het beeldscherm 'pixelloos' lijkt, zoals ze bij de andere retina-schermen ook claimen. Het is niet zozeer de resolutie die een scherm 'retina' maakt, maar vooral het feit dat je op de normale gebruiksafstand van het scherm geen pixels meer kunt onderscheiden.
In de praktijk zegt retina niet zoveel. Ten eerste omdat Apple het in de praktijk gebruikt als dure uitdrukking voor 'het dubbele aantal horizontale en verticale pixels', ten tweede omdat er niet zoiets bestaat als 'retina-resolutie'. Hoogstens bestaat er zoiets als een retinaresolutie voor een specifiek persoon op een specifiek moment in zijn leven en op een specifieke afstand.
Eigenlijk zegt Retina best wel veel, namelijk dat Apple een team goed betaalde slimme mensen heeft dat uitzoekt hoe ze een device een zo goed mogelijk scherm kunnen geven voor bepaalde soorten gebruik.

Dat is dus wat anders dan "kijk ons eens veel pixels maken!" zoals veel mensen het vreemd genoeg opvatten.

Retina is een marketing term voor "een scherm dat zo berekend is dat het voor de meerderheid op een gebruikelijke afstand tussen je ogen het scherm tijdens gemiddeld gebruik het beste werkt". Normaal stoppen fabrikanten gewoon een scherm in een apparaat dat de inhoud 'goed genoeg' weergeeft, maar goed genoeg is helaas meestal hetzelfde als 'net niet te slecht'. Denk bijvoorbeeld aan de 15.6" laptops met de brakke 1440x900 resoluties.

Fysieke afmetingen worden een beetje irrelevant op het moment dat datgene wat je ziet zo belachelijk slecht is dat je het liever niet gebruikt.
1440*900 is een vrij ongewone resolutie, die momenteel enkel nog courant gebruikt wordt door - jawel - Apple (in de MBA). In de prijsklasse van Apple-laptops is een resolutie van 1080p en hoger al lang gemeengoed.

'Het beste werkt', wat is dat? 'Het beste' is een afweging tussen een groot aantal variabelen (prijs, stroomverbruik, belasting op de grafische chip, scherpte van het beeld etc) waar geen 'beste' antwoord kan op worden gegeven. In de praktijk zijn alle IPS-panelen met een resolutie van 1080p of meer en een redelijke kleurweergave zo'n beetje even goed voor een doorsnee gebruiker.
'Het beste werkt', wat is dat? 'Het beste' is een afweging tussen een groot aantal variabelen (prijs, stroomverbruik, belasting op de grafische chip, scherpte van het beeld etc) waar geen 'beste' antwoord kan op worden gegeven.
Wat jij nu als beste aangeeft is dus hoe het eerst altijd ging. Dat is dus niet wat met de marketing van Apple bedoeld wordt.

Met retina wordt bedoeld dat het visueel 'het beste' werkt. En het beste betekent dan dat je op een onderzochte afstand tijdens veelvoorkomend gebruik geen pixels ziet en alles met meer pixels gerenderd wordt waardoor het er scherper uit ziet.

1440x900 was een voorbeeld, het maakt geen drol uit wie het gebruikt of waarom, ik had ook 15.6" op "lage resolutie" kunnen schrijven, maar dan krijg je altijd gemekker van mensen die even een mening over laag en hoog moeten geven wat het complete punt voorbij gaat.

Het punt was namelijk niet wie de grootste ePenis uit de fabriek laat rollen, maar wat de retina marketing naam volgens het bedrijf dat er gebruik van maakt betekent en hoe het tot stand komt.
1080p is lang niet goed genoeg om retina genoemd te kunnen worden. Niet scherp genoeg.
Hoe kom je daar nou bij? Dit is toch helemaal afhankelijk van o.a. het formaat van het scherm?
"Retina-display is een merknaam gebruikt door Apple voor lcd-schermen die volgens hen een pixeldichtheid hebben die hoog genoeg is, zodat het menselijk oog geen onderscheid meer kan maken tussen losse pixels vanaf een bepaalde kijkafstand.

De pixeldichtheid bij Retina-schermen ligt rond de 300 PPI (Pixels Per Inch), dit verschilt echter per apparaat."


Het is dus afhankelijk van formaat en resolutie. (Dus ook 1080p kan retina zijn)

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 29 september 2014 19:46]

Euh ja natuurlijk, maar dit artikel gaat over iMacs, die zijn groter dan 20". Dan is 1080p nooit voldoende.
Zoals eerder gezegd: Apple verdubbelt de resolutie normaliter bij overgang naar Retina. Dat betekent voor de iMac:

21,5" van 1920*1080 naar 3840*2160(4K)
27" van 2560*1440 naar 5120*2880(5K)
Het is ook afhankelijk van de kijkafstand van zo'n device. Zo heeft Apple de gedachte dat je een ipad bijvoorbeeld verder van je af houd dan een iPhone. De PPI hoeft dan niets minder hoog te zijn. Zelfde geld eigenlijk voor een MacBook. De definitie van Apple voor Retina is dat als je het apparaat op een normale kijkafstand gebruikt (dat varieert afhankelijk van wat voor device het is), het menselijke oog de individuele pixels niet meer kan zien.
op een iPhone 6 Plus is dat wel scherp genoeg.
Wat een onzin, retina was de marketing term van apple om op de afstand van gebruik een resolutie te tonen waarbij de gebruiker met het blote oog geen individuele pixels meer zou kunnen onderscheiden. Helas voor apple hadden fabriekanten ze al rechts en links ingehaald betreft resolutie en komen ze nu pas mee op dat gebied.
Je zou er niet nog meer naast kunnen zitten.

Notabene Samsung die zelf LCD schermen produceert had geen enkele laptop of computer die een resolutie had met 2880x1440 resolutie.

Fabrikanten van laptops zijn pas na Apple er mee gekomen, het was juist dat onderdeel waar iedereen op bespaarde en Apple de doorbraak had geforceerd.

Net als de 960x640 resolutie op telefoons, geen enkele telefoon had een dergelijke hoge resolutie, en het bizarre is nou juist dat LG, Samsung, Sony en Sharp zelf ook smartphones produceerden en LCD schermen produceerden maar niet de hoge resolutie schermen gebruikten in hun eigen producten.

Vervolgens krijg je mensen zoals jij die de geschiedenis niet kennen en uit hun onderbuikgevoel wat roepen wat niet strookt met de feiten.
Enige wat jij benoemd is een stapje hoger. Toen apple nog met een 240pixel breed paneeltje aan het syoeoen was, waren er dus al HTC's met 480 poxels breed en 800 hoog. Toen apple nog met zijn macbook 13inch modellen op 1280x800 pixels op 13inch bezig was. Was sony er al met 1920x1080. Dit is de geschiedenis zoals die is en zie je dat andere bedrijven de resoluties al ver voor apple aan stuwen waren. Dus dat apple een resolutie higer heeft gepakt na jaren maakt ze de innovator? Leer zelf even de geschiedenis.

[Reactie gewijzigd door Rin op 30 september 2014 08:35]

In de praktijk sluiten ze dan ook vaak een cinema display aan want echt design wil je niet op een laptop scherm uitvoeren ongeacht de resolutie je mist eenmaal teveel details.

En Apple maakte wel wat meer dan een 13" model, zoals de Macbook Pro 17" , LCD, 1,680 × 1,050

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 30 september 2014 08:43]

Cinema display? 8 tot 6 jaar geleden ja ;) veel betere pro schermen nu in omloop.
Dan ben je niet bij de tijd meer want er zijn al lang weer nieuwe versies en die zijn van top kwaliteit.

Eveneens de iMac schermen leveren goede kwaliteit, de gemiddelde losse monitor komt daar niet bij in de buurt (althans de velen waarmee ik heb gewerkt, je merkt het aan de ogen. Maar dat zal deels aan windows zelf kunnen liggen die niet altijd mooie resultaten oplevert).

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 30 september 2014 10:08]

De laatste is toch de Led display? Die is al wat jaartjes oud.

Scherm panelen kopen ze gewoon in. Veel scherm fabriekanten hebben onderling dezelfde panelen met minimale verschillen. Prijsrange en eigenschappen is dus belangrijker.
De 17" was 1920X1200.
De 15" had 1680X1050 als optie beschikbaar en werd standaard geleverd met 1440X900.
Toen de iPhone 4 werd aangekondigd met 326ppi was dat het toestel met de hoogste PPI op de markt. En ingehaald, ik zie op mijn 5S met dezelfde PPI geen afzonderlijke pixels. Dus voor mij is er in ieder geval geen meerwaarde voor een hogere PPI.

Toen de Retina Macbook's werden aangekondigd waren dit weer de schermen met de hoogste PPI in hun segment (notebooks). En er zijn nog steeds maar weinig notebooks die het scherm evenaren.
Klopt. En zelfs als zou de concurrentie ze "ingehaald" hebben (wie een telefoon, fotocamera of computer op specs beoordeeld heeft het gewoon nog niet begrepen) dan danken we Apple maar mooi dat ze trend naar hoge resolutie schermen gestart hebben.
Dat heeft apple niet gestart. Lees jezelf eens in. Er waren al high end 13inch vaios met full hd ver voordat apple over de 1280x800 ging zitten en waren er al laptops met hoger dan dat. Er waren vooral veel japanse laptops met high dpi displays en de de ppi van de vaio z was dan nog gemiddeld daar.

De Vaio P was al "retina" voordat Apple de term had verzonnen. Ik beschouw Sony dan ook als de ware laptop innovators. Ultra thin and light notebooks ver voor de macbook airs, high resolution displays ver voordat de retina macbooks op de markt kwamen. Geen wonder dat in het verleden Sony de laptops voor Apple produceerde ;) Google er maar eens op.

[Reactie gewijzigd door Rin op 29 september 2014 22:24]

Misschien moet je je stellingen eens gaan voorzien van bronnen inplaats van "google er maar eens op" neer te zetten. Ik denk dat je de Sony Viao Pro 13 bedoelt? Die is op 9 juni 2013 uitgekomen. De eerste MacBook pro met retina op 13 februari.

Of Apple nu de eerste was of niet, dat laat ik even in het midden (vindt het ook een non-argument), maar je kan het Apple wel toeschrijven dat ze Retina populair hebben gemaakt. Vele Designers gebruiken MacBooks en waren erg te spreken over het totale systeem. OSx werkt ermee en er was/kwam gewoon vrij snel goede ondersteuning voor.
Vaio Z13 is een heel ander beestje dan de Vaio pro 13 ;). Heb de Vaio Z13 dan ook jaren lang voor mijn design werk gebruikt. Zo populair zijn de Macbook pro's niet in de design wereld overigens. De hoge PPI schermen waren problematisch namelijk in veel software waaronder de Adobe creative suite.

Waarom zou ik speciaal voor een lui iemand links moeten posten.

Maar asjeblieft. FullHD al in 13inch laptops in 2008 wat dus al een flink PPI was en nu pas gemeengoed is geworden. http://en.wikipedia.org/w...VGN-Z_.282008_.26_2009.29

Vaio P met een mega PPI voor die tijd http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Vaio_P_series
" Zo populair zijn de Macbook pro's niet in de design wereld overigens."

Wel eens een reclamebureau binnen gelopen zonder een Macbook Pro te zien? Als er één groep gevoelig is voor de MBP dan is het de designer scene wel. (Of ze de specs nodig hebben hebben is weer een ander verhaal ;) )
Wat post ik nou net. Ik werk als designer. Ik sta aan het hoofd van een marketing design team binnen een koreaans bedrijf hier in NL. Als ik 1 ding weet is het wel wat designers als tools gebruiken. Dat is verre van exclusief apple machines.
Misschien voor jou connecties. Echter zijn er talloze bedrijven die wel iMacs/Macbook Pro's en Mac Pro's gebruiken. Geld ook vaak voor video bewerking.

Ze zijn misschien niet exclusief maar Photoshop is ook niet meer exclusief, eigenlijk is het een heel lomp software pakket.
Sinds designers doorhebben dat vaak pc's sneller met diezelfde software zijn Is het steeds minder Mac geworden. Laten weer het dan niet over 3d designers hebben.

Ik werk nu een jaar daar, heb daarvoor ook bij andere bureaus gewerkt. Zou wel erg toevallig zijn dat ik elke x een bureau met gemengde gebruikers mee maak.
Er zijn gigantisch veel DTP-bedrijven en ik ken alleen maar DTP-ers die met een Mac werken.

Wat iemand wil gebruiken is geheel aan degene zelf (is maar net waar je het beste mee overweg kan). Zelf zou ik persoonlijk er nooit windows voor kiezen, zoals weergave van foto's zijn daar niet even mooi. Dit merk ik al wanneer je gaat inzoomen (bij de OSX zie ik vaak meer details en ziet er veelal wat gelikter uit).

Ook de software wat aanwezig is voor de Mac werkt vaak veel prettiger.

Dit heeft overigens niks verder met Sony te maken. Sony vind ik een uitstekend bedrijf net als Apple.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 30 september 2014 10:07]

Hmm, dat betreft foto weergave heb ik nooit ervaren. Ik gebruik lightroom voor foto management en zag geen verschillen. Maar heb het dan ook niet naast elkaar bekeken. Met software vind ik beide weinig mis. Alleen vond de snelheid niet goed bij OSX en wat interface zaken irritant.
Lightroom is een log programma.
Aperture doet het beter onder de Mac en daarnaast heb je nog Capture One Pro http://www.phaseone.com welke ook professioneel is.
Grappig dat je CMD noemt. Ik heb zelf CMD gedaan aan de HHS. Je zag veel macs. net zoals veel PC's vond 1 groep niet groter dan de ander. Ik was tijdens me opleiding geswitched terug naar PC

Ik had overigens het model genoemd. Sony Z1x serie. Dus de Z11,Z12,Z13,Z14. Al was de SOny Z serie in 2008 al met hoge resoluties verkrijgbaar.

Mijn ervaring is dat vooral gebruikers die nog veel met print doen sneller een mac gebruiken dan een PC. Heeft denk ik met de cultuur in die branche te maken.
Full HD 13 inch scherm in een tijd waarin 1024x768 waarschijnlijk nog de meest gebruikte resolutie was.

Je kan altijd een extreem hoge resolutie paneel monteren in je laptop, maar er komt wel meer bij kijken. En Apple heeft het praktisch (en marketingstechnisch) goed aangepakt.
Als iemand anders met 2880x1800 Windows laptop kwam voor Apple's macbook retina, dan zou hij echt niet zo succesvol geweest zijn als Apple.

[Reactie gewijzigd door mohf op 30 september 2014 01:46]

Dpi van de fons en interfaces stond standaard ook hoger op die vaio machines. Het was alleen gewoon TE duur. Maakt het niet minder.
Nogmaals Het Full HD scherm van Sony is pas eind 2009 geïntroduceerd. Overigens heeft sony verder nooit een laptop uitgebracht in de Vaio serie die hoger ging dan Full HD. en daar zit het hem nu juist in. Zeker als designer moet je toch snappen dat full HD op een laptop erg leuk is, maar mega PPI op 8"? Sorry maar dat vind ik nou niet echt vergelijkbaar met laptops en andere apparatuur van 15" en groter. Dat zou hetzelfde zijn als de vergelijking met bijvoorbeeld een HTC HD2 die er net 4 pixels per inch onder zit (217 vs 221). Zelfde jaar, maar daarvan zeggen we ook niet dat deze een monsterlijke PPI had.

Zelfs de nokia N80 uit 2005 haalt nog een hogere PPI (256).

Het hele PPI verhaal gaat dus niet op en de vergelijking maken is totaal niet nuttig, omdat het gaat om hele verschillende scherm groottes. Als je punt is dat Sony een van de eerste was met hoge resolutie schermen als in highPPI dan nee sorry, Nokia was je voor.
Is je punt dat Sony Als eerste kwam met hoge resolutieschermen voor laptops? Ok, Dan vraag ik me sterk af waar de 4K vaio's zijn. Verder dan FHD kan ik ze niet vinden. Zelfs niet bij de Pro van vorig jaar. Deze kan het wel uitsturen, maar heeft de scherm optie zelf niet (ook alleen op 15" modellen).

edit:
Zucht. Lees je eigen bron nog maar een keer door dan. Bij de 2008 en 2009 modellen wordt expliciet genoemd dat alleen de recentere modellen (late 2009 dus) over FHD panelen bevatten. Daarvoor (2008) was het standaard 1366X768 of 1600X900 als optie.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 2 oktober 2014 09:45]

Het ws de eerste stap richting een hogere PPI in die tijd (nogmaals 2008, check de release date voor de Vaio Z, Naast dat er veel Asian only modellen die laptop zelfs voorgingen en ook van andere fabriekanten)..

Jij probeerd echt data met wat het nou uiteindelijk betekend om te draaien. Waarbij normaal een laptop op 100% scaling stond in die tijd bracht dus Sony een Vaio Z uit met een hoger resolutie scherm op 125.150% scaling. Oftewel soortgelijke grootte van de objecten op het scherm maar met meer pixels en dus scherper. Dit is precies wat Apple ook doet. Zij hebben alleen gewacht totdat het technisch mogelijk was om een stap van 100% naar 200% te maken en dus effectief de pixelhoeveelheid in diezelfde spot te verdubbelen. Enige wat zij dus hebben gedaan is wachten op net een grotere technologische stap. Beide fabriekanten kopen gewoon schermen in en produceren deze niet (Sony deels wel dan onder JDI maar koopt alsnog in). Dus dat ze uiteindelijk ingehaald zijn betreft resolutie door Apple neemt niet weg dat zij het "retina" idee oftewel meer pixels gebruiken voor dezelfde objecten al ervoor door Sony en door andere merken zijn gedaan.

De effectiviteit van PPI hangt daarnaast nog eens af van de afstand waar je het op gebruikt. Een Vaio P gebruik je op een verdere afstand dan een telefoon uiteraard. Voor PC use was die PPI dus enorm hoog in die tijd en oogde het beeld scherper en konden gebruikers op gebruiks afstand geen pixels waarnemen, oftewel weer het bekende "retina" verhaal van Apple. Dat er nu 15inch laptops met die resoluties zijn is alleen het effect van evolutie. Nu pas zijn scherm fabriekanten als LG, Samsung, Sharp etc dat soort schermen gaan produceren die Apple ook heeft ingekocht.

Nu genoeg tijd aan deze discussie verspilt.
Apple heeft het gepopulariseerd en aan de man gebracht als must voor iedereen. Dat is best wel relevant.
Je kan roepen wat je wilt. Ze deden het in een tijd toen het ongehoord was om zo'n hoge pixel dichtheid te tonen. Er zijn overigens veel meer modellen geweest op grotere formaten met hoge pixel dichtheden. De Vaio Z1x serie met een fullHD paneel op 13.1inch was ongehoord in die tijd, dat in combinatie met een hoog AdobeRGB bereik etc was uniek. Dit was dus al het geval in 2010, in een laptop die 1.3kg woog, dedicated graphics had etc. Japan is overigens sowieso een land die de resoluties stuwt. HD was al heel vroeg gemeengoed, 4K is nu al aardig aan het inburgeren en de opvolger wordt er al op de kabel getest.

De laptops waren populair bij een niche maar TE duur om te produceren en een Vaio Z kostte destijds rond de 2000 euro. Je snapt wel dat het dan geen hardloper zijn, tevens waren deze in Japan geproduceerd wat ook nog eens de kosten om hoog gooit.

Apple sprong op de high resolution markt in toen het rendabel was om op grote schaal te doen. Neemt niet weg dat er andere pioneers waren op de markt. Me tou beredenering zou de Ipod bijvoorbeeld de eerste MP3 speler zijn. Terwijl er velen voor gingen. Ze wisten het alleen zo te marketen dat het populair werd en net op de juiste golf te springen waarbij de technologie volwassen genoeg voor de massa was.

De 4 posts eronder? Je kan niet meteen naar meerdere tegelijkertijd posten.
Er waren al vaios in azie met meer ppi dan de retina macbook op de markt geweest.ik zie op de xperia z1c met een ppi van rond de 350 overigens wel de pixels en op mijn oude iphone4 ook
Hoezo hebben fabrikanten ze ingehaald? Met pixels die je minder-dan-niet met je blote oog kan zien? Wat is je punt hier.
Dat mensen wel degelijk verschil zagen tussen de 326ppi van apple en de 450 bij andere high en toestellen. Oftewel niet de beste kwaliteit met een naam eraan geplakt maar puur slimme marketing.
Klopt! Een vriend van mij bijvoorbeeld heeft de iPhone 6 (PPI 326), en ik zelf de HTC One (M7) met een PPI van 469, ik kan als ik goed kijk duidelijk het verschil zien, en dan bedoel ik niet dat ik mijn oogbal plat op het scherm leg...
Het verschil tussen 450 PPI en 326PPI kon je enkel duidelijk zien wanneer je als een kneus met je oogbal tegen je gsm zat te lopen om het verschil te gaan zien. Bij normaal gebruik kan je dit echter niet zien. Daar slaat de retina-term op. Het is niet alleen slimme marketing.
Daarom zagen zoveel mensen het direct toen ze opeens een fullhd scherm voor zich zagen. High end drukwerk wordt op 900dpi gedaan. Daar is een reden voor. Als ze rond de 500 dpi gewn pixels meer zien kunnen ze nog wel verschil in scherpte zien. Het is bijna net zo erg als beweren dan mensen niet meer dan 60fps per seconde kunnen waarnemen. Een hoop mensen hebben betere visie dan de zogenaamde 20/20 maatstaaf.
Dat heeft meer te maken met het feit dat High-end drukwerk nog steeds werkt met inkt uit het RGB spectrum wat in elkaar overloopt. Dit is in kleine mate vergelijkbaar met de subpixels van een scherm. Echter werkt drukwerk door reflectie van licht. Zwarte vlakken zijn op 900DPI daarom ook donkerder dan op 500DPI. Puur omdat er minder witruimtes aanwezig zijn. Deze ruimtes zijn voor een scherm echter niet relevant aangezien dit werkt met al dan niet uitstralend licht en dit om een vast rooster gaat. Bij posters/flyers en andere drukkerij artikelen is dat rooster niet volledige symmetrisch en recht. Ook worden kleuren over elkaar heen gedrukt (dus 1 kleur tegelijk) wat ook weer kleurverschillen oplevert door mis-alignment in de machines.

Drukwerk en schermen zijn absoluut niet met elkaar te vergelijken. Belangrijkste argument is daarbij dat het ongeveer 20 seconden duurt om een poster full color te drukken terwijl het maken van een scherm toch echt veel meer tijd kost.
Het klopt wat je zegt. Maar toch is het vergelijkbaar als een scherm uit een raster bestaat en er lege ruimtes tussen de pixels zitten. Deze zie je dus ook gewoon als je een goede set ogen hebt op een PPI van rond de 350. Je ziet het ook bij kleine icoontjes, bijvoorbeel dde 4 icoontjes in een map icoon dat deze minder details bevatten. Voordat het argument wordt gebruikt dat ik er dan met mijn neus op het scherm zit. Zodra ik met mijn neus op het scherm ga zitten kon ik de dode pixeltjes ontdekken in mijn oude Xperia Z met een PPI van 450.
Marketing of niet: Apple is doorgaans wel de eerste met dergelijk hoge resolutiewaarden binnen een productgroep. Daarna worden ze weer ingehaald, maar dat is met de wet van de remmende voorsprong in het achterhoofd ook niet zo gek.
Sony was ze in bijna elke product groep voor. De Vaio P had al een heel hoog resolutie display, de vaio Z etc. Jaren voordat Appple met retina laptops op de proppen kwam.
Retina is juist een van de weinig innoverende dingen waat Apple juist juist wel de eerste mee was. Andere toestellen ten tijde van de iphone 4 waren lang niet zo scherp. Dat ze het retina noemen is uiteraard marketing naar de simpele non-ICTer. Uhd, qvga en dat soort afkortingen zeggen 99% van de mensen niet zoveel.
Sony had Vaio's met hoge resolutie schermen ver voor die tijd, meerdere Japanse fabriekanten overigens.

Tijdens de Iphone 3G periode was er ook de Nexus one met een 800x480 op 3.7 inch scherm voordat de Iphone 4 er was. Dit toestel was dus al flink op weg.
Een iMac bevind zich op hogere afstand van je ogen dan een tablet of smartphone. Het aantal PPI kan dus zeker lager liggen.

Bovenal is Retina een marketingsterm en alles behalve een harde eis.
Vergeten dat er Macbooks zijn met Retina scherm?
Retina is puur een marketingsterm voor een scherm met een hogere PPI ;)
No shit! Ik doelde dan ook op de eerste twee zinnen: "Een iMac bevind zich op hogere afstand van je ogen dan een tablet of smartphone. Het aantal PPI kan dus zeker lager liggen."

Een redenering van niks dus..
Ik kan best Macbooks aan het lijstje toevoegen. PPI van Macbooks ligt ook lager dan dat van de iPhones ;)
Ja en nee, volgens mij is het vooral de term voor 'verdubbeling' van de pixeldichtheid waar systemen oorspronkelijk mee werkte op Mac OS. De bestanden voor Retina displays eindigen dan ook op @2x.png
Uit het bericht:
De kleinere iMacs krijgen volgens March geen retinascherm. Daarnaast beweert de blogger, die in het verleden correcte geruchten publiceerde, dat de nieuwe iMacs kunnen worden voorzien van een Intel Core i7-4790K-cpu die op 4GHz opereert.
5120 x 2880 pixels op een scherm met een 27" beelddiagonaal levert een PPI op van ongeveer 218. Geen idee of Apple dat voldoende vindt voor het 'Retina' label, waarschijnlijk wel.

Apple gebruikt de aanduiding 'Retina' voor resoluties waarbij 'op normale kijk-afstand' de puntjes niet meer te onderscheiden zijn. Aangezien de normale kijk-afstand voor een monitor een stuk hoger ligt dan die van een smartphone of tablet, ligt de minimale PPI voor de aanduiding 'Retina' op een monitor dus ook een stuk lager.
de Retina MacBook Pro's hebben ook ongeveer 220ppi, dus dat is (in Apple's ogen) zeker voldoende voor de 'Retina ervaring'
Respectievelijk 227 PPI voor de 13,3" en 220 PPI voor de 15,4". 218 voor de iMac is dan acceptabel te noemen aangezien deze vaak ietsje verder staat dan een MBP of iPad.
Het gerucht gaat dat het gebogen schermen zijn....
Moet zeggen dat ik het een beetje apart vind dat ze terugschakelen naar een AMD GPU. Tenzij ze zich gaan focussen op meer performance voor de prijs, zou Nvidia beter uitpakken in Performance per watt, zeker de nieuwe 900 series gezien. Apple heeft zich altijd ingezet voor een zuiniger apparaat, dus dan zou de Nvidia GPU serie logischer zijn geweest, maar goed, we zullen het zien ;)
Bovendien presteerd nvidia beter in grafische applicaties (die veelal cuda vereisen) en aangezien apple 'goed is voor grafische mensen' vind ik het ook een vreemde keus. (Doe zelf grafisch werk en heb niks met apple, maar veel mensen blijven er toch aan vasthouden om de een of andere reden)
Grafische applicaties op OS X gebruiken geen CUDA maar OpenCL. CUDA ondersteuning op een grafische kaart heeft dus geen toegevoegde waarde.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 september 2014 19:52]

Nope. Niet allemaal. Kijk maar eens naar octane renderer (heeft cuda nodig), of premiere pro (acceleratie daar werkt alleen met nvidia) en zo zijn er nog meer voorbeelden.
Ik ben het met je eens dat Nvidia een betere optie is, performance per watt is normaal gezien Nvidia echt een heel veel betere optie, zonder enig voorbehoud.

Ik denk aan de andere kant dat er ook echt redenen zijn om voor AMD te kiezen. AMD legt zich steeds verder toe op custom producten te leveren. Zo leveren ze zowel voor de Sony PS4 en MS XB1 custom CPU's, en voor de MacPro custom GPU's. Vermoedelijk zal ook hier een custom GPU in komen, gezien de behuizing (All in one) moet er aan de performance per watt gewerkt zijn.
Apple zou beter moeten weten. Ze hebben serieus gedonder gehad met AMD GPU's (recall iMac 2011, gedoe met rMBP 2013 en de MBP 2011).
Apple weet beter. Het probleem is alleen dat ook NVIDIA een reeks gpu's heeft afgeleverd voor Macbooks die niks anders dan problemen gaf.

Alleen Intel heeft nog geen terugroepacties vanwege defecte gpu's gehad....
De 280X (bijvoorbeeld/onder andere) presteert dusdanig goed dat dat een nVidia alternatief dusdanig duurder is dat ik Apple hun overweging goed kan begrijpen.
De vraag is of zo'n Intel gpu wel een 5K op een 27" iMac trekt.

We zullen het zien.
Gerucht zou zijn dat er een AMD kaart inzit .

r9 290x kan meeste games op2160p aan:

http://videocardz.com/469...160p-performance-17-games

[Reactie gewijzigd door k995 op 29 september 2014 22:22]

Die beperkte ruimte en koeling! :X

Alhoewel, als je ziet hoe ze de D700's hebben weggewerkt in de Macpro..
Desktop en video lukt denk ik wel. 1080p gamen kunnen de Intel igp's al nauwelijks, dus dan moet je lagere resolutie kiezen.

k995: R9 290X gebruikt 250W+, dat gaat niet lukken in een behuizing als die van de iMac.

4790K heb ik ook mijn twijfels bij of die niet gaat throttlen, gebruikt wat meer voltage dan de andere Haswell cpu's vanwege de hoge klokfreq. Fans zullen het wel druk krijgen iig.
IDD heb de M versie en de gewone door elkaar gehaald.

De M versie lijkt me echter genoeg om desktop zo een resolutie aan te sturen, games op 1080p .
Ik hoop echt dat er ook een kleine iMac retina komt, al zegt het gerucht van niet. 27" is wel heel erg fors voor op je bureau. Voor veel toepassingen is een net wat kleiner scherm toch beter.

Maar het zal wel aan de kosten liggen, buiten dat de 21.5" een kleiner scherm heeft is het natuurlijk ook een goedkoper instapmodel. Ik denk dat de 27" retina in prijs omhoog zal gaan (net als met de MBP Retina destijds) en de 21.5" op de bestaande resolutie blijft om prijs te handhaven. En dan volgend jaar naar retina gaat als de kosten er uit zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 29 september 2014 18:41]

Persoonlijk heb ik dan toch liever een 27" scherm dan 21.5", zeker wanneer je lang er achter zit.
Is een kwestie van wennen. Zelfde eigenlijk met alles :P Als je eenmaal een keer met zo'n 27" gewerkt hebt wil je nooit anders meer. Dan merk je dat de verandering toch wel mee viel. De impact op een bureau is ook marginaal. Past prima op een normaal bureau, tenzij je een heel klein hoekje hebt zoals je vroeger nog wel eens zag bij mensen thuis :)
Ik hoop dat apple weer een 30inch gaat maken. De resolutie van het 27 inch model is het toch net niet.

5120 x 2880 lijkt me gewoon ideaal !!
Wat wil je nou? Resolutie of inches?
beide :)
hogere resolutie en een groter scherm..
Ben ik de enige die een beetje "retina" moe wordt?
Retina zegt zo weinig, vooral voor een iMac wil je toch weten welke resolutie het om gaat!?
Voor ons techneuten is het interessant om te weten hoeveel pixels het scherm heeft. Voor de "normale" gebruikers boeit het niet zo heel veel. Kijk maar eens als niet-techneuten een laptop kopen. Die hebben vaak geen notie van resolutie.

Apple probeert eigenlijk altijd wel zaken te brengen in termen die "los" staan van specs. Voor de een zijn dat pure marketing termen en voor de ander is het iets waarmee een bepaalde verwachting wordt waargemaakt.

Om retina als voorbeeld te geven: voor een gebruiker is het interessant om te weten of tekst er scherp uit ziet ongeacht of het nu een klein schermpje op je telefoon is of het grote scherm van je desktop. Resoluties zeggen in die context pas wat als je het om gaat rekenen naar DPI/PPI. Met de term Retina zegt Apple eigenlijk dat je een scherp beeld mag verwachten ongeacht naar welk formaat scherm je kijkt. Voor een "kleine" 5.5" scherm van je telefoon betekent dat dat je met b.v. 1920x1080 meer dan genoeg hebt, terwijl je 27" desktop scherm minimaal 4 a 5K resolutie moet hebben.

Voor telefoons die je veel dichterbij je ogen houdt zit de grens voor scherpe weergave ergens rond de 350 dpi en voor grote desktop schermen waar je verder vanaf zit ergens net boven de 200 dpi. Een gebruiker hoeft niet meer moeilijk te gaan omrekenen met resoluties in verhouding met de schermgrootte maar weet gewoon: het is retina dus het is scherp ongeacht het formaat scherm.

Retina zegt dus voor de normale gebruikers heel veel, i.e. een scherm met scherpe weergave ongeacht de grootte.

[Reactie gewijzigd door Myrdhin op 30 september 2014 10:37]

Wat interesseert de resolutie, het gaat er toch om dat je goed beeld hebt?

Retina is niks meer en niks minder dan dat je geen losse pixels kunt zien wanneer je het scherm op een voor het apparaat gebruikelijke afstand bekijkt. Het gaat dus om de verhouding tussen pixeldichtheid en kijkafstand.

Een desktop staat verder van je af dan een laptop, en die is weer verder van je ogen verwijderd dan een telefoon. Zo kan het gebeuren dat een bepaalde pixeldichtheid op een iMac wel en op een iPhone niet onder de noemen Retina valt.

Met tv's is het vergelijkbaar. Wanneer je op 3m van je 40" tv zit, zie je nauwelijks verschil tussen Full HD (1080p) en HD Ready (720p). UHD (2160p) heeft op een 40" tv geen enkel nut, of je moet met je neus op het scherm gaan zitten. UHD is leuk voor je thuisbioscoop met 60" scherm of groter.
Verdubbeling lijkt redelijk logies. Dat is wat ze ook bij de macbooks hebben gedaan. Ik hoop alleen niet dat de prijs heel veel omhoog gaat zoals bij de macbooks in eerste instantie gebeurde.
OS X doet niets anders dan verdubbelen. Het is wel mogelijk om een desktop te renderen op een hogere resolutie dan de native resolutie van het beeldscherm om 'm daarna terug te scalen naar de native resolutie van het beeldscherm maar ik zie Apple deze scaled resoluties niet als default gebruiken. Je kunt er gerust van uitgaan dat een 27 inch Retina iMac een resolutie van 5120x2880 zal krijgen en een 21,5 inch Retina iMac een resolutie van 3840x2160.
OS X doet niets anders dan verdubbelen.
Dan mag je me toch eens uitleggen waar 1680*1050 een verdubbeling van was. Of 1440*900. Of 1920*1080. Dat zijn allemaal resoluties waar OSX geen enkele moeite mee heeft (gezien het feit dat er Apple computers geweest zijn met ieder van die resoluties).

Je mag er dus gerust van uit gaan dat deze nieuwe iMacs iedere mogelijke resolutie kunnen hebben. Je mag er ook gerust van uit gaan dat je nog geen flauw idee hebt.
De schermformaten zijn gelijk, de resolutie wordt significant verhoogd maar de interface moet dezelfde fysieke grootte houden. OS X kan alleen de grootte van alle elementen verdubbelen. De enige mogelijke resolutie voor de iMacs van gelijke grootte die een soortgelijke UI zullen hebben is dus twee keer zo hoog.
OS X kan alleen de grootte van alle elementen verdubbelen.
Verwar je nu niet OS X met Windows XP? Want juist OS X is de kampioen in flexibel schalen van UI elementen.
Kun je dan uitleggen hoe ik de ui schaal op mijn iMac of MBA? OSX kan alleen "schalen" op retina schermen, voor de rest ben je afhankelijk van het aanpassen van de resolutie, wat een slechte beeldkwaliteit oplevert, of zoomen, wat betekend dat je moet gaan pannen. OSX is absoluut geen kampioen in schalen, zelfs Windows XP deed het beter.
Er is echter geen enkele reden waarom ze een soortgelijke UI zouden moeten hebben. De verhouding resolutie/schermformaat tussen de 21.5" en 27" is ook niet gelijk dus ook daar is er een verschil in UI element grootte.

Er is dus geen enkele reden waarom Apple de huidige resoluties zou moeten verdubbelen. Ze kunnen net zo goed iets compleet anders kiezen en er dus voor kiezen dat de UI verandert.
Dan mag je me toch eens uitleggen waar 1680*1050 een verdubbeling van was. Of 1440*900. Of 1920*1080.
Allemaal resoluties waarbij OSX dan ook niet in retina-mode draait....
Als het HiDPI modes zijn wel. Op het moment dat het display in HiDPI draait (op een 15" MacBook Pro retina) wordt in het geval van 1440x900 alles 4x zo groot gerenderd en maakt het display dus gebruik van de native 2880x1800 resolutie. Dit wordt door Apple de "best for retina" resolutie genoemd.

In het geval van de andere resoluties zoals 1680x1050 en 1920x1200 wordt alles op 3360x2100 en 3840x2400 gerenderd en daarna geprojecteerd op de native 2880x1800 resolutie. Doordat de pixels zo klein zijn ziet het ondanks het downscalen nog steeds heel scherp uit.

Voor meer achtergrond informatie is het artikel op Anandtech interessant om te lezen.

[Reactie gewijzigd door Myrdhin op 30 september 2014 08:13]

Dat wordt nog leuk dan voor die mobiele grafische chip om zo'n resolutie aan te sturen..
Dat lukt in de macbook pro's toch ook aardig?
Die chip stuurt een stuk lagere resolutie aan (2880x1800) dan de vermoedelijke resolutie van de iMac (5120x2880). De iMac zou dus ruim 2 keer zo veel pixels hebben dan een MBPr (2,8 x zoveel pixels om precies te zijn)

offtopic really? omdat ik noisa er op wijs dat de imac 2,8 keer zoveel pixels moet aansturen dan een MBPr?

[Reactie gewijzigd door Saven op 29 september 2014 22:14]

Nee.

In dit soort 'mobiele' of dunne configuraties krijgt de GPU vaak zo veel op z'n donder (vooral bij grafisch intensieve programma's, zoals de Adobe collectie etc) dat ze veel problemen opleveren. De 2011 iMac kreeg al een recall voor de AMD GPU, de MacBook Pro 2011 valt nu ook bij bosjes uit.
Waar slaat dit op? Je link verwijst naar een verkeerd product en je "statements" slaan nergens op. Ik, samen met een volledige design-community, gebruik al jaren de volledige Adobe collectie en heb nog nooit problemen gekend?
Zelf heb ik het probleem (27" uit 2009), dus hij heeft wel een punt.
Hier valt die namelijk zomaar uit (zwart beeld) als ik dan de boel in sluimer stand zet en er weer uithaal dan heb ik weer beeld (voor korte duur) terwijl het systeem operatief blijf via remote desktop.

Reparatie kosten? Voor de videokaart vragen ze belachelijk veel, terwijl de Mac zelf het nog uitstekend doet. Het is een losse kaart en mij kunnen ze niet wijs maken dat deze 400 a 600 euro kost. Overigens kan ik die zelf ook wel plaatsen weet prima deze open te halen en weer in elkaar te zetten.
Als je je zou inlezen zou je merken dat dit niets met Adobe te maken heeft, maar alles met de AMD GPU. Ik gebruik waarschijnlijk net zo lang als jou zo goed als alles van Adobe op Macs. Mijn verwijzing is weliswaar naar een ander product, maar heeft hier zeker wel mee te maken. Mijn 'statements' worden anders wel onderschreven door duizenden andere MBP gebruikers, met dezelfde GPU's. Lees je eerst even wat in voordat je zo kort door de bocht reageert.
Je link verwijst naar de oude MacBook Pro - níet naar de Retina versie. De genoemde problemen kunnen in ieder geval niet door de enorm hoge resolutie van 1440*900 komen.
Dat zal wel incidenteel zijn geweest.
Mijn iMac heeft ook wat problemen met de videokaart maar de kans is groot als ik de iMac open maak en de boel uitstof dat het helemaal weer perfect werkt.
Vaak is stof een boosdoener.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 30 september 2014 10:23]

Resolutie en hoge PPI zijn leuk, maar hoe zit het met de kleurweergave van het scherm? Dat is veel belangrijker in mijn optiek. Als je kijkt naar de iPad mini met retina scherm dan zijn de kleuren hiervan gewoonweg flets en veel minder indrukwekkend dan bij een iPad Air met zelfde resolutie op een groter schermoppervlak. Beide hebben de naam retina, maar toch is het scherm van de iPad mini echt een stuk minder. Kortom PPI is niet het belangrijkst, kleurweergave (kijkhoek) en dergelijke moeten niet worden vergeten.
De huidige schermen van de iMac en de thunderbolt display zijn allemaal nagenoeg kleurecht, zoals ook altijd uit de tests blijkt.

Daarom juist dat ze ook veel in de design en grafische industrie gebruikt worden vanwege de kleurechtheid.
Nee hoor mythe, je kan ze zelf amper kalibreren .

Historisch (verdwijnend) omdat ze vroeger de beste software op mac hadden.
Nee hoor mythe, je kan ze zelf amper kalibreren .
Vanaf het 2011 model zijn ze prima te calibreren met bijv. de basICColor software en SQUID3 colorimeter.

http://www.basiccolor.de/basiccolor-display-squid-3-en/
Je kan in de buurt komen maar er zijn te weinig settings en mogelijkheden en de panelen zelf ondersteunen te weinig om dit echt te gebruiken professioneel .

Voor hobby en kleine zelfstandigen die geen echte kleurenechtheid nodig hebben meer dan genoeg.

Nogmaals dat deze veel gebruikt worden komt doordat de software meeste gebruikt op macs draaide.
Ben benieuwd hoe deze nieuwe imacs gaan worden. Wil best zo'n dingetje hier neerzetten... alleen moet Apple er nu wel wat extra inputs erin doen zoals DVI/HDMI/DisplayPort, iets wat nu nog niet het geval is. Wil graag ook mijn PS3/PS4 erop aan sluiten.
Hoezo geen extra inputs? Er zit toch Thunderbolt/displayport op? Met support voor dual-link dvi en VGA?

http://www.apple.com/nl/imac/specs/
Ik denk dat hij bedoeld dat je de iMac kan gebruiken als monitor, en dat kan niet :)
zou wel kunnen, mits het thunderbolt is, dan kun je target display mode gebruiken (er zijn helaas nog geen adapters voor)
Idd, wil de iMac dan als monitor voor mijn PS4 gebruiken. Die thunderbolt aansluitingen lijken alleen output te zijn als ik de handleidingen bekijk, geen input.
Kijk eens naar deze adapter... Hiermee werkt het!

http://tweakers.net/price...remecap-u3/specificaties/

PS. Google is your friend! Search 'connect ps4 to iMac 2013' en voila

Hieronder werkend te zien

http://youtu.be/BsM5ofGi8kM

[Reactie gewijzigd door Isheara op 2 oktober 2014 23:57]

Had inderdaad even kunnen googlen, maar ging van de specs van de iMacs uit...

Had niet aan deze mogelijkheid gedacht, een live screen capture. Geinig, misschien niet helemaal ideaal, maar zeker ook een mogelijkheid.

Thx!
5K betwijfel ik wel echt.

4K zie ik nog zitten.

De goedkoopste 5k schermen zijn (enkel dell voor zover ik weet) 2000+¤ wie gaat dit + de bijhoorende rest van de imac (dus dan zit je makkelijk aan 3-4000 ¤ uitgeven?

Eerder is dit of ergens een top model dat absurd hoog geprijsd word, of ze zetten er een 4K scherm is (IPS 27" zit je ook nog ergens aan 1000¤) .
ach apple heeft die markt al vaker open gebroken,
de reden dat die schermen duur zijn heeft alleen te maken met een "kleine afzetmarkt"
en incashen op de early adopters, (en omdat het een professioneel scherm is dus zowieso 2x zo duur)

apple kan dit wel massaal produceren, en zal dat dus voor een redelijke prijs kunnen doen,
de vraag is of ze het ook voor een redelijke prijs gaan verkopen, maar ik denk dat dat nog best wel eenz zou kunnen gebeuren, (redelijk zijnde 700-100 euro voor het scherm gezien dat is wat je betaald voor een TN 4K paneel)
Niet op zo een manier, apple is geen bedrijf dat eerst op de markt met zoiets komt.

Full HD schermen waren er al jaren voordat ze in een imac kwamen .

4K zijn er idd voor rond de 1000 retail, wat gelijkaardig is voor 1080p schermen toen dus dat zou idd kunnen. 5k lijkt me buiten nichemarkt zoals de apple pro niet in de standaard imac te komen nu .
apple was de eerste die high res naar:
  • mobile
  • laptops
  • tablets
bracht, later zijn ze inderdaad weer voorbijgestreefd door hogere resoluties, maar ze zijn weldegelijk vaak de eerste geweest.
Ook waren ze met de macbook pro een van de weinige die 1920-1200 aan bleven houden terwijl iedereen naar 1920-1080 ging. en zijn hun schermen meestal out of the box netjes gekalibreerd met natuurlijke kleuren etc.

kortom Apple doet schermen weldegelijk erg netjes.
en ze hebben high res al een aantal keer betaalbaar gemaakt, waarom niet nogmaals?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True