Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 152 reacties

Apple gaat stoppen met de verkoop van iMacs zonder Retina-schermen. Dat zegt een anonieme bron tegen Tweakers. Apple zou het 21,5"-model met fullhd-resolutie, die vorig jaar verscheen, niet meer uitleveren aan retailers.

Met het stoppen van de leveringen zal Apple de voorraden die het nog heeft opmaken en daarna de verkoop van het huidige 21,5"-model staken, zo zegt de bron.  In 2012 droogden de voorraden van de toen courante iMacs op ten gunste van de dunnere modellen. De nieuwe informatie ligt in lijn met eerdere geruchten over een iMac met 4k-scherm die dit najaar zou moeten uitkomen. Begin deze maand verschenen er eveneens geruchten, op 9to5mac, dat er een 21,5"-iMac met resolutie van 4096x2304 pixels op komst was. Het systeem zou ook een snellere processor krijgen en in november zou de verkoop starten.

Apple lijkt daarnaast te stoppen met de verkoop van de 27,5"-iMac met QHD-scherm, die momenteel rond 200 euro minder kost dan de 5k-variant met Retina-scherm. Zo zouden alle iMacs vanaf dit najaar een zogenoemd Retina-scherm hebben, net als inmiddels alle iPhones en iPads dat hebben.

De laatste keer dat Apple zijn iMacs een update gaf, was in oktober vorig jaar. OS X El Capitan, die de nieuwe iMacs moeten gaan draaien, komt volgende week uit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (152)

Dit was wel te verwachten toch? De Macbook Air en de 13 inch pro zijn ook nog zonder retina scherm en zullen ook wel een keer verdwijnen. Apple zal het hele aanbod naar Retina gaan tillen en dat kunnen we alleen maar toejuichen. Ben wel benieuwd of de 21,5 inch met Retina dan in dezelfde prijsrange geïntroduceerd zal worden als de huidige. Als dat ze lukt is dat toch knap.
Ik denk dat die iets duurder gaat worden, maar niet zo'n verschil dat er geen "instap" meer mogelijk is. Hoop dat ze ook die HDD's eruit doen, en alleen maar 256 SSD of Fusion Drive als instap aan gaan bieden. Komt niemand meer bedrogen uit die er geen verstand van heeft en 10% op de aanschaf wilde besparen.

De hoge prijs komt meer door de wisselkoers (prijzen US zijn nog altijd ongeveer hetzelfde). Nu is de instap-iMac 1279 (bij Apple), dat zal misschien 1479 worden met 4K. Lijkt me een goede prijs!
Inderdaad! Ik vind het haast misleiding dat ze nog steeds HDDs erin zetten.

Zelfs de midden versie van de iMac, met 8GB geheugen en een i5 quad-core, heeft nog steeds standaard een 5400-rpm HDD aan boord! En daar durven ze dan nog 1529 euro voor te vragen!!
En een upgrade naar een fusion drive of SSD kost 240 euro extra, echt van de gekken.

De Mac mini is ook erg sumier qua specs, zit een vrij oude dual-core CPU in, en is daardoor relatief erg duur. Als je een beetje fatsoenlijke mini wilt samenstelen om op te developen ben je minimaar 1000 euro kwijt.
Op dit moment krijg je alleen bij de MacBook Pro echt waar voor je geld.
De mac mini Moet je ook niet nieuw kopen, maar tweedehands. De quadcore i7 uit de vorige generatie is vele malen krachtiger dan de dualcore i7 van de 2014 generatie.

Ook de macbook pro zit overigens nog met een oudere processor. Puur omdat intel geen skylake Quadcores had ten tijde van lancering van de MBP. Die zijn er nu wel en dus verwacht ik weer een aantal mooie CPU upgrades.
De mac mini Moet je ook niet nieuw kopen, maar tweedehands. De quadcore i7 uit de vorige generatie is vele malen krachtiger dan de dualcore i7 van de 2014 generatie.
Vele malen is misschien wat overdreven. Maar onder de juiste omstandigheden is de 2012 inderdaad iets sneller. Bij single CPU-taken overigens juist weer niet.
Ligt er een beetje aan hoe je de multiplier defineert natuurlijk ;-). Er zit een verschil van ongeveer 80% in de performance onder full load. En daar koop je die krengen voor anders kan je net zo goed de i5 variant halen.
En daar durven ze dan nog 1529 euro voor te vragen!!
Inderdaad! Toen SSD's net op de markt kwamen was dat nog enigzins te begrijpen maar de tegenwoordig is het inderdaad belachelijk. SSD's zijn gewoon prima betaalbaar, maar iddn og steeds een stukje prijziger dan HD's die gewoon spotgoedkoop zijn eigenlijk.

Daarbij is de iMac vanwege de small form factor uitstekend geschikt voor SSD. Apple wil luxe uitstralen en daar mag dan wat meer voor betaald worden. Daarom valt die beslissing m.b.t. die SSD vs HD's extra verkeerd. Eens wat betreft je MacBook Pro conclusive. Eens kijken wat de nieuwe generatie iMacs gaat doen...
Ik zag onlangs nog een gaming-laptop van ¤1800 met een HDD aan boord. |:( Maar ja, GTX 980M, daar is het doelpubliek naar op zoek...

[Reactie gewijzigd door Enai op 23 september 2015 10:40]

Volgens mij is een van de argumenten van Apple om die HDD's erin te houden dat ze anders geen goed antwoord/oplossing hebben voor klanten die een mac komen kopen maar ook met een foto/video/muziek bibliotheek zitten van x gb.

Ze gaan natuurlijk geen producten van anderen aanprijzen en het is geen all-in-one meer als je er meteen maar een externe schijf bij moet kopen. iCloud is leuk maar als er aan de aankoop van een imac een verplichte transitie van een offline naar een online bibliotheek vastzit verlies je precies die klanten voor wie je die HDD er in laat staan. Ik wil maar zeggen: de alternatieven zijn nog niet smooth genoeg.

Neemt niet weg dat het een beetje een symbolische oplossing is nu. En eentje met ironische bijsmaak: het bedrijf dat geroemd werd omdat het als eerste afscheid nam van floppy drives en cd spelers weet zich pas als laatste los te weken van de bulk opslag van HDD's. :+
Is Apple niet groot geworden door opties voor veels te veel geld te verkopen?
Nee, Apple is groot geworden door iPods en iPhones te maken. En hoewel daar ook opties in zijn is dat een stuk minder uitgebreid (en alleen de laatste tijd veel te duur).
Klopt, maar en 5400-rpm schijf is wel heel schaamteloos :D

Ik heb een iMac gehad (late 2006 versie), waar ik na een aantal jaar zelf een SSD in heb gezet. Tegenwoordig zit het geheugen vastgesoldeerd, en is het haast onmogelijk om de iMac zelf uitelkaar te halen om een component zoals de harde schijf te vervangen.

Ik ben vorig jaar maar overgestapt op een desktop PC met Ubuntu, maar verlang toch af en toe terug naar OSX, maar de prijs/kwaliteit verhouding is echt zoek op dit moment. Een mac mini met 8gb geheugen, Skylake i5 (of zelfs i3) en SSD/fusiondrive zou ik blind kopen, mits de prijs ruim onder de 1000 euro ligt (moet kunnen voor 800-900 euro).
Bij mij is de kans ook groot dat mijn volgende computer geen Mac meer zal zijn, terwijl OS X en mijn huidige Macbook me eigenlijk uitstekend bevallen. Dit is een Macbook van eind 2009 die ik toen voor rond de 900 euro kon kopen en waarbij ik een prima prijs/prestatieverhouding had. Tegenwoordig is het echter onmogelijk om tegen een redelijke prijs iets fatsoenlijks te krijgen waar ik weer een tijdje mee voort kan. O.a. de prijzen voor een een SSD met een capaciteit die een beetje fatsoenlijk is (minimaal 250 GB) zijn echt hallucinant.
Je bent niet de enige hoor, de iMac's zijn al erg duur, maar als je ziet wat je inderdaad moet bijbetalen voor een SSD dan is het echt onbeschoft bijna. Daarom nu maar een windows bak, en mn macbook vervang ik volgend jaar wel voor een laptop van rond de 1000 euro
Probeer anders eens zelf een hackintosh (http://www.tonymacx86.com...guide-september-2015.html) in elkaar te zetten. Over legaliteit valt het een en ander te twisten maar qua gebruikersgemak en performance ga je er 200% op vooruit.

Heb er al twee voor vrienden in elkaar gezet en ze zijn er zeer lovend over. Je hebt een brede keuze uit hardware en zeker voor een zwaarder systeem zal je goedkoper uit zijn. Alleen de Software installatie kan een beetje tricky zijn qua configuratie, maar volg je de standaard builds qua CPU en MB dan zal het wel lukken.
Totdat er weer een update uitkomt van os X en dan kun je weer aan het knutselen..

Krachtige hackingtosh voor een prikkie dat wel, maar gebruikersgemak ben ik het niet met je eens
Daarom ben je ook een Tweaker :) maar dat is inderdaad een minpuntje wat je ongeveer 1x per jaar kan doen (niet verplicht), al kan je niet alles verwachten van een non-supported Apple build. Met gebruikersgemak doelde ik meer op het feit dat je qua hardware veel meer keuze hebt en je dit kan aanpassen aan jouw eigen wensen / eisen.

Ik heb ooit een SSD in gebouwd in m'n iMac maar dat moest dus een originele worden omdat een niet originele SSD geen trim support bied onder Yosemite...
Jawel hoor. sinds mavericks is dit volgens mij al een mogelijk met een los appje. Sinds 10.10.4 heb je native het trimforce commando. Maar Trim voegt eigenlijk niet zo heel meer toe daar de standaard GC vaak al voldoende is. Voor de zaken waar het wel handig is is het dus ook gewoon beschikbaar tegenwoordig.

Edit: frickin autocorrect again.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 september 2015 08:43]

Thanks! Dat wist ik niet en is inderdaad laatst gefixed: http://www.onemorething.n...lle-ssds-in-os-x-10-10-4/

[Reactie gewijzigd door Zomborro op 22 september 2015 21:40]

Performance ook niet. Zeker niet voor een prikkie. 2 firepro W9000 kaarten zijn alles behalve goedkoop. Dat is duurder dan een mac pro met twee D700's
Dat is dan wel weer een uiterste? Gemiddeld genomen heb je dus wel een stevige performance winst voor dezelfde prijs. Alleen de looks blijven dan reden voor discussie. Een Mac is en blijft mooi.
Ja en bouw kwaliteit, software support, Compatibiliteit en nog veel meer dingen. Hackintosh is leuk, maar het is alles behalve stabiel.
Ik ben het met software support en compatibiliteit (bij een OS update dan want voor de rest is het geen probleem) eens, maar niet stabiel en bouw kwaliteit? Eerste heb ik geen enkele ervaring mee en bouw kwaliteit hoeft toch niet minder te zijn met alleen maar standaard componenten?
Ik wel. Misschien dat het nu wat beter is, maar twee jaar geleden was het echt ruk. heb de videokaart van mn laptop ermee vernaggelt omdat het os dacht ik em continue op 100% nodig had. Heel vervelend dus.

Bouwkwaliteit loopt altijd achter als je van de standaard componenten uitgaat en dan heb ik het over het totaalplaatje van hardware, case en looks. Kleine aluminium behuizingen zijn of prijzig of drama qua opties en je zit alsnog met compatibiliteit.

Koop je een mobo cpu combo die ddr3 2100MHz slikt dan is de kans groot dat het minder snel werkt als met ddr3 1600 omdat het OS er niet mee om kan gaan. Ook zijn grafische kaarten vaak een probleem doordat je dezelfde kaarten moet gebruiken als Apple zelf doet met een aangepaste bios en die zijn duur of het kost moeite als je het bootlogo en alle andere zooi werkend wil hebben.

Hackintosh is leuk voor de hobby, maar om het serieus te gebruiken is gewoon een no-go ivm support
Ik vind het wel meevallen.
tuurlijk het is een hoop geld.

Mijn macbook Pro Retina (13" 256Gb SSD) kostte mij 1500.
Als ik ga zoeken naar alternatieven bij bijv Dell of HP ben ik voor dezelfde specs minstens net zoveel kwijt.

(Ook de behuizing meenemen hierin he! die is supersolide bij Apple).

Tel daarbij de restwaarde op en dan valt het allemaal best wel mee.
de 13" macbooks zijn nog enigszins te betalen, maar ik wil een 15", 13" is me echt veel te klein. Voor eeen 15" macbook betaal je dus minimaal 2200 euro. Dat is me toch echt te gek, dan haal ik voor de helft wel iets wat er op lijkt (binnen dat budget zijn er ook fatsoenlijke laptops met fatsoenlijke behuizingen, veel mensen maken de fout om hun macbook te vergelijken met de budgetlaptop die ze daarvoor hadden)
Die 15 inch modellen zijn natuurlijk ook stevig aan de prijs. Gros van de mensen die dingen aan schaft zal dat niet voor louter privé-gebruik doen vermoed ik.
Idd, niet voor privé gebruik. Ik gebruik mijn (2010) MBP zowel zakelijk als privé. Dat het ding veel meer kostte dan een windows laptop boeit me niet zo heel veel: ik heb er veel minder gezeur mee dan met windows laptops - het werkt gewoon en het werkt prettig. Aanschafprijs is maar een facet, cost-of-ownership een ander en dat hoeft niet alleen financieel te zijn, maar ook hoeveelheid irritatie en sores die contra-productief werken. Ook met Windows-7 & 8 veel gedoe gehad al is het wel veel beter dan weleer. Zodra de 15" MBP met Skylake en single graphicscard uitkomt, haal ik 'm meteen. Ik ben geen voorstander van GPU switching. Zowel mijn 2007 als mijn 2010 MBP hebben er problemen mee - het gerucht gaat dat Apple daar dan ook van af wil stappen. Plus een nieuwe vormgeving. Ben benieuwd. Mijn huidige 2010 (ondertussen allang met SSD) houdt het nog wel ff vol - alles draait soepel op dit al 5 jaar oude machientje, weliswaar met een i7 en hires scherm.
Ik denk niet dat Apple daar vanaf gaat stappen. De accuduur wordt namelijk drastisch verlaagd als de dGPU wordt gebruikt en het ding wordt ontzettend warm (duh).

De problemen komen overigens niet door GPU switching maar door slechte kwaliteit chips van Nvidia die niet goed throttelen.

edit: Autocorrect

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 september 2015 21:19]

Er zijn ook geruchten dat er weer een Nvidia in komt, en het gerucht dat deze juist geschikt zou zijn voor gaming. Daar heb ik geen interesse in. De problemen komen idd. door de slechte kwaliteit van de discrete gpu, bij de 2010 laptop treden die alleen op bij het switchen. Bij die 2006 was de laptop gewoon onbruikbaar, totdat de reflow methode werd uitgevoerd. In beide gevallen traden problemen pas op ruim buiten de recall periode. Ben dan ook een beetje klaar met ATI en Nvidia tenzij er minstens 5 jaar garantie wordt gegeven op de dgpu. Rest van beide laptops is volkomen in orde.
Bij de 2006 en 7 ben ik het nog niet tegengekomen, maar de 2008 had tot 5 jaar na de introductie datum nog een recall hiervoor. Was dus wel degelijk redelijk geregeld.
Prijzen zijn weliswaar stevig (geldt onderhand ook voor menige andere leverancier trouwens) maar dat je een SSD van minimaal 250GB nodig zou hebben is natuurlijk niet waar, niet bij Apple noch bij enig andere leverancier. Daarvoor zijn er tegenwoordig tal van mogelijke externe opslagfaciliteiten.
Of dat waar is of niet verschilt per persoon. Ik heb geen zin in constant gehannes met externe schijven en op clouddiensten zit ik voor het grootste deel van mijn data ook niet te wachten.

Voor honderd euro heb je trouwens al een losse SSD van 250 GB, terwijl je voor een upgrade naar die grootte bij Apple al even veel of meer kwijt bent. (Ten minste de laatste keer dat ik keek.)

Nu zullen die SSD's bij Apple misschien nog wat sneller zijn, maar sommige mensen hoeven niet per se het snelste van het snelste te hebben, maar willen gewoon een degelijk systeem. Ik vind in veel opzichten kwaliteit belangrijker dan prestaties. (Wat niet wil zeggen dat er op dat laatste punt geen eisen zijn, maar prestaties hebben in de regel niet het primaat.)
Verschilt niet per persoon voor wat betreft de ruimte die het OS nodig heeft toch? Zelfs SSD's van 128GB zijn al meer dan genoeg.

En gehannes met externe SSD's? Hoor niemand over gehannes met mobiels, voedingen, tassen, muizen en wat al niet. Ja wel bij die MacBook met enkele poort. Dan heet dat plotseling wel een bezwaar te zijn.
In de regel staat er iets meer op zo'n SSD/HDD dan alleen het OS, zeker aangezien het bij een laptop meestal het enige vaste interne opslagmedium is.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 22 september 2015 15:56]

Het OS en applicatieprogrammatuur, eventueel nog aangevuld met virtual desktops, en dan ben je er wel.

Data hoort niet op de interne SSD of HD te staan, in mijn optiek tenminste.
Data heeft net zo veel reden om een SSD te staan als het OS en de applicaties. Vooral bij laptops is er geen enkele reden waarom je dat op een HDD zou willen hebben staan. Voor het gros van de notebooks betekent dat een externe disk... dat is absurd. Dan heb je geen normaal mobile device meer. En je hebt dan extra kosten... i.p.v. 100 euro extra uit te geven voor een externe disk, kun je beter gewoon een iets grotere SSD kopen.

Ik zou NOOIT een 128GB systeem kopen. Sterker, is vindt 256GB aan de krappe kant. Zowel mijn workstations als mijn huidige laptop hebben dat, en ze staan volledig vol. Ik sta op het punt een nieuwe laptop te kopen, en een 512GB SSD is daarbij mijn minimum vereiste. Ik wil dat gelazer met externe disks niet hebben, en wil ook niet constant tegen de grens van de capaciteit aan lopen.
Wacht maar tot je een keer dataverlies krijgt waarna je pas beseft hoeveel waarde je data eigelijk wel niet heeft (weken zo niet maanden werk).
Wat heeft dataverlies er in vredesnaam mee te maken??? Goede Backup staat volkomen los van het opslagmedium.

Dat iets lokaal op een SSD staat, betekent niet dat het niet ook gesynchroniseerd op de cloud staat, en regelmatig een backup krijgt.
Op een extern opslagmedium.
En waarom is dat beter dan op een intern opslagmedium?
Data in mijn optiek altijd scheiden van het medium waarop het OS staat. Veel veiliger.
Daar zijn backups voor.
Heb te veel ervaring met dataverlies door backup software wat niet zo werkte als beweerd werd. Was maar wat blij dat ik mijn data tevens op een extern lokaal medium had staan.
Ik ben van 2TB intern teruggegaan naar 500GB intern, maar dan wel donders snel. Dat is in mijn ogen meer waard dan gruwelijk veel storage. Voor mn muziek collectie is een externe schijf snel genoeg, maar voor mn studie is een rappe SSD echt een verademing.
Er zit ook een wereld tussen een schamele 120 GB en "gruwelijk veel storage". ;)
Nouja. Voor een normale gebruiker is 120Gb best te doen. Ik heb de mac nu een maandje in gebruik en heb er geen oude spullen meer opstaan behalve dropbox met studie bestanden. Voor de rest gewoon clean begonnen en heb nu nog maar 200Gb vrij. En ik mag binnenkort een hoop data gaan integreren op dit systeem dus hij zit binnen no time vol. 2TB is dan wel erg lekker.
idd mijn idee.

los daarvan, als je het verschil niet weet tussen een HDD en een SSD,
wat doe je dan überhaupt in de winkel?
De 27" retina (a.ka. 5K) is m.i. niet eens zo absurd geprijsd. Geweldig mooi beeldscherm en ook groot genoeg ;) Enige grote nadeel is idd die harddisk. Overigens is het geheugen in die 27" nog prima te vervangen. Zit een fraai klepje achterop waar je max 32GB in kan prikken.
Zou zomaar kunnen dat de SSD variant standaard gaat worden binnenkort. Lijkt me een verstandige stap, al was het alleen maar zodat niemand meer kan zeggen "zo'n dure machine en dan nog geen SSD standaard" .
Koop een nuc voor de helft en maak er een hackintosh van.
Je hebt zelf toch gekozen om een versie te kopen zonder SSD? waarom nu over klagen dan?
Mijn punt is dat de gemiddelde consument het verschil niet weet tussen een 5400-rpm hdd en een SSD. En bij een computer met zulke specs, i5 quad-core en 8GB 1600MHz geheugen, is een 5400-rpm HDD een enorme bottleneck; echt te belachelijk voor woorden.
IK heb een 2014 iMac met een gewone HD , wel de snelle processor en de iets betere beeldschermkaart. Ik heb die in de FNAC(kennen ze niet in NL denk ik) omdat ik van een leverancier een bon van 100 euro had gekregen. Maar daar hadden ze de SSD versies niet. Mijn mac mini(late 2012) loopt er kringetjes rond, (zelf een SSD ingestoken) voor alles behalve heel zware bewerkingen en spelletjes. Ik zou het nooit meer doen. Het is erg hoe verwend je bent als je een SSD gewoon bent. Die halve minuut voor uit sleep te komen of te booten wordt ik slecht gezind. Zegt misschien meer over mij dan over de iMac. Maar dat extra geld voor een SSD is echt wel goed besteed voor een computer die toch enkele jaren meegaat.
Niks anders dan alleen browsen? Waarom dan een mac mini?
Werkt goed met mijn iPhone en klein en makkelijk neer te zetten.
Ik durf mijn hand er wel voor in het vuur te steken dat praktisch iedereen het verschil tussen een SSD en een 5400rpm schijf wel zal merken.
Misschien merken wel, maar 'nodig' hebben is wat anders. Dat is hetzelfde als dat je ook het verschil merkt tussen een Golf 1.6 en 300pk Golf R, ze zien er vrijwel hetzelfde uit. Dat betekend niet dat iedereen daarom maar een Golf R moet kopen, of dat VW deze motor standaard moet maken ... puur op basis van het feit 'dat iedereen het verschil zal/kan merken'.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 september 2015 13:54]

Diegene waar ik op reageerde beweerde dat de gemiddelde consument het verschil niet zou merken - dat is wat anders als het nodig hebben. Overigens, waarom eigenlijk niet? Niemand heeft per sé een SSD nodig, of het nu om een Tweaker, IT professional of gemiddelde consument gaat (de snelheidswinst is uiteraard bijzonder aangenaam, maar alles wat op een SSD werkt, werkt ook op een 5400rpm schijf (enkele meer extreme use cases daargelaten).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 22 september 2015 18:13]

Laat mijn vader een gemiddelde consument zijn, en hij merkt het verschil zeer zeker wel op zijn Desktop, geen Mac desktop, maar het verschil echt wel merkbaar. Een opstart tijd van +/- 10 sec of meerdere minuten, dat merk een consument echt wel.
Windows 7 geïnstalleerd op een 5400rpm schijf start op in 2-3 minuten.
Windows 7 geïnstalleerd op een SSD start op in 10 seconden.
Waarom zou de gemiddelde consument dit niet merken?
Ook Apple moet uiteindelijk concurreren, bijvoorbeeld met die komende All in One van Asus: http://tweakers.net/nieuw...s-met-rappe-hardware.html
Het instap model is echt zaad. Ik ben het volledig met je eens
Ik vrees alleen dat de 13" pro zonder retina helemaal gaat verdwijnen, dat er dus geen macbook meer is die je open kunt maken, en waarbij je zelf een accu kunt vervangen, harde schijf kunt wisselen of geheugen bij kunt plaatsen. Ik hoop dat ze altijd zo'n macbook in productie houden, maar ik vrees het.
Ik vind het ook wat nadelen hebben. Een retina scherm is een stuk zwaarder om al die pixels aan te sturen dan een scherm met een lagere resolutie. Ik merk best een groot verschil tussen mijn Macbook Pro 2015 en mijn Macbook Pro 2012. Beter gezegd, naar mijn gevoel (vloeiendheid) is de 2012 (non retina dus) een stuk sneller dan een hoge resolutie scherm. Als Apple gewoon met fullHD kwam vond ik het eigenlijk ook wel prima.
De enige 'low-res' ofwel 'non-retina' apparaten die Apple dan nog in het assortiment heeft zitten zijn:
- de Macbook Air (die waarschijnlijk langzaam verdrongen zal gaan worden door de nieuwe Macbook, zoals de Macbook Air de vorige generatie van de Macbook verdrongen heeft)
- de 13 inch MacBook Pro zonder retina display, die nog in het assortiment vanwege de lagere instapprijs. Ik verwacht dat die ook uitgefaseerd zal worden en dat de prijs van de retina modellen wat zal zakken. (in de US dan, want vanwege de zwakke euro zullen de prijzen hier eerder stijgen)

En de AppleTV dan... die heeft dan wel geen display, maar ondersteunt ook geen 4K, wat erg jammer is, maar ook weer te verwachten. Dat komt wel bij een volgende generatie van de hardware wanneer de 4K tv's wat meer gemeengoed zijn en er zo weer een nieuw verkoopargument geschapen kan worden.
De enige 'low-res' ofwel 'non-retina' apparaten die Apple dan nog in het assortiment heeft zitten zijn: ...
Je vergeet het 27" cinema display!
Ja, inderdaad! dat is waar...
Wordt tijd dat ze daarvoor ook een 5K variant uitbrengen... kan displayport dat eigenlijk wel handlen?
Wordt tijd dat ze daarvoor ook een 5K variant uitbrengen...
Ik was het wachten beu en heb een Dell P2715Q (4K, 60Hz) voor m'n retina MacBook Pro gekocht.
Wordt tijd dat ze daarvoor ook een 5K variant uitbrengen... kan displayport dat eigenlijk wel handlen?
Elke Mac met een Displayport 1.2 aansluiting en OSX 10.10.3 (of nieuwer) ondersteunt 4K / 60Hz.

5K / 60Hz kan ook maar daarvoor moet je 2 Thunderbolt poorten opofferen.

Met DisplayPort 1.3 schijnt het via 1 kabel te kunnen.
Het gewoon meer geld vragen voor oude schermen met Retina terwijl 4K een tijdje uit en 8K op komst is. Ben benieuwend wat ze volgend jaar gaan kopiëren na die Surface ben echt het vertrouwen in Apple verloren

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 23 september 2015 04:44]

Er valt niks "uit" te zijn qua resoluties voor computers. Dat gaat over TV's en videomateriaal. Een computer kan iedere resolutie bedienen die je maar kan bedenken, en niets staat in de weg om bijv een "6K" monitor te bouwen. Of 12K. Of 1K.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 september 2015 10:12]

12K aansturen aan 60 fps? Hm.
Waarom niet. Er zijn vast wel videokaarten die dat kunnen.
(denk aan drie 4K schermen, desnoods met een drieweg SLI-opstelling)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 september 2015 11:18]

Gerucht: ze hebben nog de wereld van die dingen met Retina schermen liggen, waar ze nog vanaf moeten. En het loopt weer naar de feestdagen, prima moment om dit eens onder de aandacht te brengen.

Je kunt zeggen van die jongens wat je wilt, maar marketing hebben ze onder de knie
Maar zoals ze hier nu noemen, heeft het een andere resolutie dan de 5k iMac. Dus dat gaat niet echt op.
Kijk, de marketing werkt al! :+

Ik bedoel dat Apple de geruchtenmolen gebruikt om de wat luxere apparaten aan te prijzen, door een schaarste te suggereren voor de wat minder luxe goederen.

Dit mes zou aan twee kanten moeten snijden: Er komt een run op de wat minder luxe goederen (want schaarste) en de luxe goederen krijgen gratis reclame. Maak het prijsverschil ook nog ietsje kleiner, en hoppa, de luxe goederen gaan als de spreekwoordelijke broodjes!
Er komt geen run op 21,5" iMacs. Die machines verkopen sowieso al niet sterk (vergeleken met andere Macs) en ze worden veelal in grote getalen door scholen of bedrijven gekocht. De panelen van de 21,5" zijn ook niet heel bijzonder en gaan makkelijk weer weg aan een andere fabrikant.

De nieuwe zal wel iets populairder worden, maar dit is nog steeds een wat achterhaald formaat. Als je echt luxe wil neem, je de 27" Retina wel...

Ik zou hier niet te veel in lezen.
Onzin, het product waar het hier om gaat is nog niet eens te koop.
Ze hebben eerder hun stock volledig onder de knie, ze weten exact wat er word verscheept of niet.

Retina-schermen heb je niet "liggen", de yields zijn lager en de kosten dus hoger en daarmee de aanschafprijs, dus die klant heb je niet zomaar.

En "schaarste creëren" lol; dus ze houden de schaarste altijd aan voor een produkt, na 3 maanden nog steeds schaarste ? Wat denk je dat je als klant liever hebt: wel je produkt kunnen kopen of niet omdat je moet wachten ? Denk je werkelijk dat ze ze niet kwijt raken en dat Apple dat ook denkt ?
Retina schermen zijn anders geen straf om mee te werken hoor.
Worden dan de iMacs niet veel duurder? Het lijkt mij juist een goed idee om de lagere resoluties aan te bieden voor de klanten met een wat minder gevulde portemonnee.
Ik gok, maar dat weet ik natuurlijk niet zeker, dat de 4K- en 5K-iMacs zakken naar de prijzen van de huidige HD- en QHD-iMacs. De technologie achter de schermen (letterlijk) wordt natuurlijk steeds goedkoper en daarom denk ik dat Apple nu heeft besloten de "low-res" versies te schrappen. Ze kunnen nu waarschijnlijk de 4 en 5K-versies produceren voor de prijs van de oude low-res versies. Als de computers toch aan "vervanging" toe zijn, kan je net zo goed een flinke verandering doorvoeren, want dat trekt alleen maar meer kopers over de streep.
Wat betekend retina scherm? Het is een merknaam die volgens Apple voor lcd-schermen die volgens hen een pixeldichtheid hebben die hoog genoeg is, zodat het menselijk oog geen onderscheid meer kan maken tussen losse pixels vanaf een bepaalde kijkafstand. Alleen als je gaat kijken naar pixel per graad dan is het ook niet gelijk aan elkaar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Retina_Display.

De 21,5 inch scherm krijgt dus een 3(,5)K paneel vermoedelijk.
denk het niet hoor. Zal ws gewoon 4 keer de huidige resolutie zijn. Dat is tot nu toe bij alle Retina panelen zo. Dit zorgt er namelijk voor dat de werkruimte exact hetzelfde blijft, maar de scherpte met een factor 4 toeneemt. Dus het zal een UHD paneel worden (net niet 4K dus). De resolutie van het paneel zal 3840 x 2160 zijn met een werkruimte van 1920 x 1080.
Zowel de MacBooks, als de iPhone's, iPad, iPod touch en iMac hebben allemaal 4 maal het aantal pixels wat ze eerst hadden.

[]qMaar laten we eerlijk zijn apple kan een 21 inch scherm uitbrengen met fhd resolutie zoals nu en dat ineens retina noemen.[/q]

Daar gaat dit hele artikel over. Dit type gaat dus waarschijnlijk het veld verlaten.
[troll]
Klanten met een wat minder goed gevulde portomenee zijn niet heel interessant voor Apple.
[/troll]

apple wil gewoon zo min mogelijk verschillende versies hebben denk ik. Dus zorgen dat iMac altijd een retina scherm heeft komt de herkenbaarheid en verwachting van de klant tegemoet.

dan hoef je niet te gaan zoeken "heeft deze iMac wel een retina scherm?" maar weet je het gewoon altijd zeker.
ik denk dat er zo'n soort redenering achter zit.
Ze hebben een soortgelijke transitie gedaan met de macbook pro's en hun retina varianten
"Klanten met een wat minder goed gevulde portomenee zijn niet heel interessant voor Apple."

Juist wel, in vrijwel elke landen krijg je zo'n telefoon bij je abonnement als een soort afbetaling. Dan hoef je dus niet in één keer te betalen en kun je als je geen cent te makken hebt nog steeds een iPhone hebben :Y)
Die abonnementen zijn echter nog steeds behoorlijk duur. ¤60 in de maand is 75% van mijn stufi bijvoorbeeld. Voor een telefoon abbo? Geef mij maar een sim-only.
probeer maar eens Windows op 4K te draaien, de hardware en drivers ondersteunen het prima..... Maar de scaling is onbruikbaar ruk. Alles is uit zijn verband, te groot, te klein te veel rand, te weinig rand...... OK Met Windows 8 en 10 heeft Microsoft dit probleem ook op de oude resoluties zoals 1900X1024 . wat een grote tering letters in Modern UI.........
Ik weet niet waarom je -1 krijgt... Het is gewoon waar. Windows is ruk met DPI scaling.
Er zijn hier mensen in een roze bubble en gaan minnen als hun geliefde platform kritiek krijgt.. Daarmee houden ze in stand wat er is maar het blokkeert innovatie en de gevolgen zijn oa slechte ondersteuning voor hoge DPI schermen van Windows. Het is maar wat je wilt verdedigen.

Apple krijgt door de op deze manier de kans om zich te benadrukken dat ze wel goed met hoge dpi schermen om kunnen gaan.
Dat Microsoft geen plan heeft is het probleem. Microsoft mist wel vaker belangrijke ontwikkelingen om daarna een inhaalslag te doen maar ze blijven deze fout maken. HiDPI is kwa productie kosten bijna hetzelfde, de prijs van een LCD wordt bepaald door de techniek TFP, LTN, etc en de oppervlakte. Danktzij het feit dat de TV's steeds groter worden heb je een hogere resolutie nodig om dezelfde dpi te houden. De stap om extreme DPI te maken op kleine schermen is dus een hele kleine. De aanstuur elektronica is goedkoop en de prijs van het paneel is niet hoger.

De PC moet wel krachtiger zijn om alle grafische bewerkingen sneller te doen maar de standaard gfx kaarten van nu kunnen dit prima aan.. Windows GDI niet en daar zit het probleem bij Microsoft. De oplossing van Microsoft: Universal Apps, maar die zijn te beperkt voor productiviteit software. HiDPI is de standaard van de toekomst en koop je straks tegen minder dan een 24" 1900X1200 monitor.

Kortom Microsoft blijf verkeerde keuzes maken en creëert hiermee een steeds grotere achterstand. Microsoft zal vol op de desktop in moeten zetten ipv van de enorm beperkende universal apps strategie waar niemand voor wil ontwikkelen.
Micr
De schatting is nog steeds ruk in windows 10. Ja het is veel beter dan bij windows 7 en 8, maar het komt nog steeds niet in de buurt bij de scaling die OSX of Linux systemen bieden. Windows 10 is merkbaar minder scherp dan OSX op retina resoluties. Ook snap ik niet dat windows überhaupt de mogelijkheid geeft om 4K resoluties te kunnen draaien op een 15" notebook. Dan heb je letterlijk een vergrootglas nodig om te lezen wat er in je startmenu staat.
Dat is hele truck van Apple. Ze balanceren aan het rand van "overpriced" om zo meer mogelijk winst te behalen plus ze willen altijd een luxe imago creëren, dat krijg je niet als voor 666,66- gaat spullen verkopen...

[Reactie gewijzigd door iyanic op 22 september 2015 12:57]

Je zal vast niet geheel toevallig 666,- gekozen hebben... Eigenlijk had je 666,66 moeten kiezen ;)
De eerste Apple computer (de Apple I) stond namelijk voor dat bedrag op de retail-prijslijsten. :)
Er zijn verschillende verhalen over die verkoopprijs.
De verkoper mocht 25% van de prijs houden en zo bleef er precies 500 dollar over voor Apple.
Steve Wozniak heeft ook aangegeven dat hij van de herhalende cijfertjes hield en dat ze zich niet zozeer bewust waren van de betekenis van de drie herhalende zessen.
Dat er mogelijk wat recalcitrantie en 'wilde haren' meegespeeld heb zul je mij echter niet horen ontkennen noch bevestigen.

Overigens kan het getal 666 nog veel meer betekenen.
Ze hebben juist de kloksnelheid naar 667 MHz gebracht, ipv 666 MHz
Google eens op wat een auto van 40.000 euro kost om te maken, dus gewoon de losse onderdelen en het staal en plastic.

R&D, assemblagekosten, transportkosten, retail netwerk, OS en software met licenties, gezonde marge (dus geen pc dumpprijzen die vele fabrikanten al de kop heeft gekost), ...

Neem een nette all in one pc met dezelfde specs als een iMac, zet daar een goed geïntegreerd pakket foto / audio / video bewerkers op, en ga dan nog eens prijzen vergelijken!
Auto's kunnen goedkoop gemaakt worden (Tata Nano ¤2K) maar wegens allerlei regelneverij in het Westen komt er minstens ¤5-10K bij om aan de wettelijke eisen te voldoen.
Kijk eens in een prijslijst van een auto. Je ziet daar de basisprijs, de BTW en de BPM. Het eerste bedrag, de basisprijs, die moet je hebben! Vooral de BPM is een heel mooi stukje inkomsten voor de staat. Toen ze bv LPG wilden promoten, toen hebben ze de BPM op dieselauto's tijdelijk met 1000 euro verhoogd. Dat het inderdaad tijdelijk was blijkt uit het feit dat de BPM voor diesels nu al met 2000 euro is verhoogd...

Die basisprijs, dat is het bedrag dat de dealer krijgt als je een auto koopt, en daarvan moeten ze het grootste deel afstaan aan de importeur (en soms een beetje aan jou, als je goed weet te onderhandelen).

Die basisprijs, die is veel hoger dan de productiekosten. Dat komt omdat een fabrikant een auto moet ontwerpen, testen (waaronder crash tests), reclame moet maken, ...

Je hoort daar niemand over: o, mijn Astra heeft voor 1000 euro aan staal, 500 euro aan plastic, en 1000 euro aan computers, dat is samen 2500 euro, en ik moet er bij de dealer 25.000 euro voor betalen!
Een auto is wat anders
Waarom?
een 200% marge noem ik niet gezond, dat is afzetterij
Meeste producten gaan een factor 5 over de kop ten opzichte van de materialen, anders overleef je het niet als bedrijf...
Elke pc is voor hetzelfde geld als een apple 2x zo snel
BS.
Een vergelijkbare machine is vergelijkbaar in prijs.
Ja, je kan een dikke laptop kopen voor minder, met een lagere accuduur.
Dat is dus niet hetzelfde.
Toen de huidige Mac Pro machines geintroduceerd werden waren ze aanzienlijk goedkoper dan vergelijkbare workstations van Dell of HP.
Verdiep je alsjeblieft een beetje in de materie voordat je iets roept.
Amen!
Je moet van uitgaan van wat een gemiddelde consument zal uitgeven voor een premium product dat word gedefinieerd door marketing en niet door specificaties( we hebben het nog steeds over "Jan Modal" en niet over "Harry de Tweaker") bij meeste mensen zal het zijn tussen 300 en 1300 euro voor een PC. Daar begint Apple, met slimme marketing, image,hype,ecosystem etc. forceren ze uit een "Jan Modal+" een deal.

Als je kijkt naar realiteit mensen hebben geld zat om een "premium" prijs te betalen voor iets meer, voor een idee, een gevoel... 300% van de waarde neerleggen en dat doet Apple super goed.

Is het dan overpriced? ja en nee dat zal moet iedereen zich zelf afvragen.

[Reactie gewijzigd door iyanic op 22 september 2015 12:56]

Leuk :) Laat die retina maar "mainstream" worden :)

Ik heb nu op mijn macbook ook een extern 24" 4K monitor op 200% 1920x1080 staan. Prachtig :)
Ik zit hier idd al een tijdje op te wachten. Zit al een tijdje te kijken voor een Imac naast mn macbook namelijk
Mooi ik gebruik zelf al de 5K iMac en het geeft uitstekende beelden weer.
Dus als je nu een computer koopt bij Apple, moet je er een scherm bij nemen? Dat heeft Dell ook een paar jaar gedaan, maar daar zijn ze ook van terug gekomen. Wat als mensen nou al een scherm hebben?...
Nu nog de macbook airs. Er is er 1 van 1200 euro met een 720p resolutie. Bizar.
Die is ook maar 13", daar maakt het niet zoveel verschil op.
1440*900 is de resolutie van de Air. Het blijft natuurlijk een fantastische, iconische laptop. Het scherm is niet meer echt van deze tijd, maar nog altijd beter dan 80% van wat je in de Media markt aangeboden krijgt. Wellicht gaat hij volgend jaar uit het gamma.
de 11" MacBook Air heeft nog een resolutie van 1366 * 768 pixels. Daar heeft Ruw ER het over.
Ik zou hem ook niet kopen, maar er zijn miljoenen tevreden gebruikers te vinden van deze Macbook... Hij kost overigens "maar" 999¤ ;)
Kwestie van tijd natuurlijk. De MacBook gaat dat gat opvullen zodra die wat krachtiger wordt met de nieuwe processoren. Ik raad niemand een Air aan namelijk.

Wat is hier off-topic/irrelevant aan? Zo'n TN-paneel kan toch niet in die prijsklasse? Dat het design verder super is staat daar los van. De MacBook toont aan dat een retina-scherm prima kan in zo'n compact ontwerp.

[Reactie gewijzigd door TKroon op 22 september 2015 10:50]

Waarom zou je niemand een Air aanraden?
Precies wat ik hierboven zeg. Als je ooit een retina-scherm gezien hebt, is zo'n TN-paneel uit de Air niet echt fijn te noemen. Dat het verder een prima machine is, is zeker waar, maar de rest van de MacBook lineup (Pro retina en MacBook) bieden wat dat betreft zeker een meerwaarde. Met het werken op een computer kijk je continu naar het scherm, een goed scherm biedt dan ook een grote meerwaarde.

Toevoeging: ik zou niemand meer een Air aanraden. Een paar jaar terug was dit natuurlijk anders, toen waren de retinaschermen er nog niet.

[Reactie gewijzigd door TKroon op 22 september 2015 11:03]

Als ik de prijzen vergelijk dan heb ik zelf liever een Air aangezien de enige meerwaarde van de Pro Retina eigenlijk het retina scherm is. Ik heb de laptops even vergeleken in de Apple store (even overal tweakers.net geopend) en daar viel me op dat er op het scherm van de 13 inch Air meer past dan op de 13 inch Pro Retina.

De Pro Retina heeft wel een HDMI aansluiting en een iets betere processor(Air: 3689, Pro Retina: 4262 Passmark score). Voor mij niet het prijsverschil waard (¤1119 vs ¤1449). Dan heb ik liever dat ik meer kan zien op het scherm dan dat ik geen verschil tussen pixels zie als ik op 3cm van het scherm naar pixels ga zoeken.

Als je bij de Air de upgrade naar de i7 neemt dan is het processor verschil zelfs Air: 4239, Pro retina 4262 Passmark score. Dan is het prijsverschil ¤1239 vs ¤1449 voor alleen het andere scherm en een HDMI aansluiting.

Ik zou dus wel de Air aanraden.
Wist je al dat je het scherm van een Retina kan schalen? Je kan de instellingen wijzigen in Looks like 1440x900 en 1680x1050 etc.
Heb je op de Pro ook het scherm geschaald? Zelfde "resolutie" qua weergave, en nog steeds het schitterende scherm. En grafisch is er ook nog een verschil tussen beide apparaten.

[Reactie gewijzigd door TKroon op 22 september 2015 23:00]

Je betaalt niet voor de hardware in die iPhone maar voor iOS. Een OS uitbaten kost ook geld, zeker als je het beter wil doen dan Android.

Toegegeven, een iPhone van ¤800 is niet drie keer beter dan een Nexus 5 voor drie keer de prijs, maar als je ¤800 kunt uitgeven dan is de iPhone een betere keus dan pakweg een Galaxy S6.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True