Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties

Apple introduceert waarschijnlijk volgende week een iMac met 21,5"-scherm dat over een resolutie van 4096x2304 pixels beschikt. Volgens geruchten zou de all-in-one vanaf 13 oktober in de winkels moeten liggen.

9to5mac meldt dat de nieuwe 21,5"-iMac wat uiterlijk betreft niet afwijkt van het huidige model. De site baseert zijn bericht op meerdere bronnen; 9to5mac brengt vaak authentiek nieuws over Apple-producten voor de officiële aankondiging. In de bèta van OS X El Capitan verschenen eerder dit jaar al verwijzingen naar een schermresolutie van 4096x2304 pixels.

Die resolutie wijkt iets af van de 4k-standaarden; zo schrijft de uhd-standaard 3840x2160 pixels voor en heeft de dci 4k-standaard een resolutie van 4096x2160 pixels. Apple lijkt te kiezen voor een 16:9-variant op dci 4k. Vermoedelijk doet de fabrikant dat om uit te komen op een pixeldichtheid van 218 ppi, die precies overeenkomt met die van de 27"-iMac Retina.

Naast een hogere schermresolutie wordt een processor- en gpu-upgrade verwacht. Apple levert het huidige 21,5"-model, dat over een resolutie van 1920x1080 pixels beschikt, met Intel Graphics of een Nvidia GeForce GT 750M met 1GB videogeheugen. Om de extra pixels aan te sturen komen er vermoedelijk opties voor krachtigere grafische kaarten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Dit is wel netjes! Wellicht dat ik deze wel aanschaf als de specs behoorlijk zijn en de imac niet duurder wordt ( dit zal wel niet ).

Is er ook al iets bekend over een nieuw thunderbolt scherm? Dit begint wel erg achter te lopen.
De iMac wordt wel duurder. De kosten per iMac gaan omhoog, dus ook de kostprijs per iMac zal omhoog gaan. Ik kan er helaas geen bron bijhalen, maar een geruchten-blog gaf al aan dat de iMacs waarschijnlijk plusminus 200 euro zullen stijgen in prijs.

Toevoeging:
Hier en hier nieuwsbronnen die er vanuit gaan dat de prijs zal toenemen. Basis van deze aanname is de prijstoename van de Retina iMac (27") 5K.

[Reactie gewijzigd door Lycaon op 7 oktober 2015 10:38]

Niet zo gek, door de daling van de waarde van de ¤ ten opzichte van de US $. Dan valt die 200 euro eigenlijk nog wel mee.
Volgens mij waren de prijzen van de iMac al aangepast naar de recente euro/dollar-koers.

Edit:
Yes, they are. Klik hier. Zijn dus onlangs al een stuk duurder geworden.

[Reactie gewijzigd door Lycaon op 7 oktober 2015 10:50]

We betalen gewoon systematisch te veel in Europa. Nergens zo duur al hier. Ga maar eens voor de grap kijken naar de diverse apple sites van landen over de grote plas of in het verre oosten en reken die prijzen maar eens om. Al snel 20 tot 30 procent goedkoper en het zit m niet in de BTW e.d. want dat kennen ze op andere plekken van onze aardkloot ook.
Je vergeet twee belangrijke dingen:

- Nergens in de wereld is de consument zo goed beschermd als in Europa. Die kosten worden uiteraard gewoon doorberekend in de consumentenprijs.

- De localisation kosten voor Europa zijn relatief hoog. Voor een paar honderd miljoen Amerikanen kan je volstaan met US English en Spaans. Voor een paar honderd miljoen Europeanen moet je al gauw zo'n 25 talen ondersteunen.
- Op papier is de consument in Europa beter beschermd, maar de realiteit is eerder andersom. In de VS is het bijvoorbeeld geaccepteerd om na een week terug naar de (fysieke) winkel te gaan, je aankoop weer in te leveren en je geld terug te krijgen. Dat gaat me hier niet lukken met een iPhone (of bijvoorbeeld een kledingstuk).

- Apple verkoopt de laatste jaren zo'n 4 miljoen Macs per jaar in West-Europa. Aangezien een iMac minimaal ¤ 1.200 kost en lokaliseren een kwestie is van een extra setje teksten voor die taal aanmaken, zijn de kosten juist verwaarloosbaar op de minimaal 4,8 miljard euro omzet.
Prijzen in de US en Hong Kong e.d. zijn vrijwel altijd zonder BTW.
offtopic:
En niet om een politieke discussie te beginnen, maar als je gaat vergelijken, vergelijk dan ook wat er van onze BTW betaald wordt, zoals ons onderwijs, zorgstelsel, infrastructuur etc.
Zelfs met BTW ben je vaak nog duurder uit in Nederland. Waar de meeste mensen echter niet bij stil staan is dat het gemiddelde inkomen in nederland een stuk hoger ligt dan in de USA.
Dat zou je denken, maar dat is niet zo. Gemiddeld verdienen de Amerikanen meer als Nederlanders. Gemiddeld zo'n 3011 euro p/m in de VS en 2714 euro p/m in Nederland. bron

Maar woonlasten en zorgkosten en dergelijke zijn daar meen ik wel weer stukken hoger.
Maar de inkomstenbelasting is dan weer lager. Van 10% tot net geen 40%.

Als je bijvoorbeeld tussen de 37.451 en 90.750 dollar per jaar verdient, betaal je maar 25 procent belasting.
In Nederland betaal je dan 42 procent (vanaf 19.823 euro) of 52 procent (boven 57.586 euro).

Bron US taxes.

Bron NL belastingschijven.
Woonlasten hoeven helemaal niet zo hoog te zijn. Ja ok, als je in Silicon Valley wil wonen dan betaal je vanwege het hoge gemiddelde inkomen daar de hoofdprijs. Opzich is een huis in Amerika meestal veel groter en goedkoper dan in ons landje.
Opzich is een huis in Amerika meestal veel groter en goedkoper dan in ons landje.
En waar je in de US één huis op een stuk grond zet, wordt in er NL een complete vinex-wijk op gebouwd.... Ik blijf me er over verbazen hoe dicht men in Nederland op elkaar wil wonen, alsof het gezellig is om de buurman te horen schijten op zijn pot |:(
Ja maar tegen welke kosten? Het gemiddelde huis in de USA heeft ieder jaar een komplete onderhoudsbeurt nodig. Initieel is het dan wel goedkoper, maar dan houd het ook op. Sommige wijken zijn echter net zo dicht op elkaar gepropt als hier hoor.
Ook health care en onderwijs (in goede scholen) kosten een pak meer in de VS
Genoemde prijzen in de usa zijn zonder btw.
en het zit m niet in de BTW e.d. want dat kennen ze op andere plekken van onze aardkloot ook.
Klopt maar 't tarief is nogal verschillend. Wij betalen 21% maar in de VS is 't gemiddelde meer rond de 8 a 10 procent.
1700 euro voor een systeem met i5, 8gb ram en een 1 tb harde schijf. Ik mis zelfs een ssd? Kopen mensen dit daadwerkelijk?
Jazeker,

dit zijn prima systemen voor een nette prijs.
Ikzelf heb liever de 27" versie, dat ontwikkeld toch een stik lekkerder dan zo'n 'klein' 21.5" scherm.

Dus om je vraag te beantwoorden, maar dat wist je natuurlijk zelf ook al, kopen mensen dit? Ja, en met plezier.
Voor iemand die het budget heeft zijn deze systemen zeer zeker een aanrader.

Heb je dat budget niet? Prima, er zijn zat andere systemen die goedkoper zijn en die naar alle waarschijnlijkheid voldoen.

Waarom kopen mensen het dan, vraag je je af??
Heel gemakkelijk te beantwoorden, in het algemeen is OS/X is een heel fijn OS, makkelijk me te werken en programma's te installeren en eenvoudig in het onderhoud.
Zijn programmas op Windows lastig te installeren dan? Meestal is het gewoon op next drukken en alles gaat vanzelf. Ik heb zelf een Windows (8.1) laptop met high end specs (i7 4700, 8GB ram, nvidia 850, 1080p, 750 GB HDD) voor nog geen ¤1000. Als ik ga kijken naar een Apple laptop betaal je misschien wel het dubbele voor dezelfde specs, als je dat überhaupt al haalt. Is OSX echt zo fijn om mee te werken? Browsen, films kijken, in word wat text bewerken, video editing noem het maar op gaat bij mij ook prima en zonder enige problemen. Er zit dan misschien geen retina scherm in bij mij, maar daar heb ik ook niet echt het geld voor over om het wel te nemen.
Windows is toch wel minder uintiutitief en vooral tijdens de installatie van nieuwe software. Je wordt dat wel gewoon maar OSX is echt toch wel meer user friendly. De meeste software komt zelfs niet meer met een installer. Je sleept dan gewoon de app naar een shortcut van je programma map. De handeling die je dan doet maakt het heel begrijpbaar voor de gebruiker wat er gebeurt. Bij Windows wordt je in de meeste gevallen een paar keuzes voorgesteld bij de installatie.

De zaken die je opnoemt kan je inderdaad ook op windows maar ze werken gewoon fijner op de Mac omdat Apple heel goede media software heeft. Waar Microsoft uitblinkt in bureau software blinkt Apple uit in creatieve apps.
Je doet alsof programma's installeren en gebruiken hogere wiskunde is. Dat is niet zo. Gebruiksvriendelijkheid vind ik geen argument voor soms 40% prijsverschil.

Mensen met een budget van 1700 Euro zijn bovendien ook geen leken he. Als je zoveel geld uitgeeft aan een systeem gebruik je het waarschijnlijk vaker en heb je er ook verstand van, althans in de grote lijnen.
Petrol,

ik zeg ook niets over windows, alleen dat OS/X over het algemeen een eenvoudig OS is om mee te werken en dat er relatief weinig onderhoud aan zit.
Je zit nu ook specs te vergelijken, maar ik geef ook wel duidelijk aan dat als je een budget ervoor heb dan is OS/X een aanrader.
Neemt niet weg dat Windows tegenwoordig ook een prima OS is. Ik gaf alleen enkele argumenten aan ER waarom mensen eventueel OS/X kopen.
Of je bouwt gewoon zelf een systeem van 1000 euro met dezelfde specificaties en dualboot voor als je per se OSX wilt gebruiken.
Wat voor mij het verschil is tussen Windows, OSX en Linux?

Inde grafische schil verschillen Windows en OSX niet zo gek veel. Alles werkt wel en er zijn wat nuance verschillen. Linux vind ik daar een stuk minder. Minder intiutief.

Maar op de commandpromt is het anders. Daar werken OSX en Linux helemaal super en is Windows gewoon helemaal prut.

Ik werk als developer best veel op de commandline en zoals je kan zien combineert OSX voor mij het beste van twee werelden.
De meeste mensen kopen het standaard model van ¤1200. Het duurste exemplaar kopen de meeste mensen dan weer BTO. Met een fusion drive, meer ram,... dus duurder dan ¤1700
Stel eens een vergelijkbaar systeem samen van een ander merk (en dan niet met losse kast en monitor natuurlijk, maar een huiskamervriendelijke PC) en dan kom je op hetzelfde uit.
Vergeet niet dat Windows machines gesponsord worden (en daardoor goedkoper zijn) door allerlei Bloatware en Apple alleen eigen producten meelevert. En je kon op OS X al jaren naar pdf printen, wat Windows nu pas ondersteunt.
Ik vergelijk het altijd maar met een Subaru 555 en een BMW 5 serie. Die Subaru is veel sneller qua optrekken en in de bochten voor de helft van de prijs, maar een ritje naar Zuid-Frankrijk doe ik persoonlijk toch liever in de BMW (ook m'n alledaagse ritjes trouwens). En er zijn zat mensen die een dergelijk premium merk auto aanschaffen. Apple moet je gewoon zien als een premium merk
Je kan ook een auto kopen van ¤ 8.900,-, of van ¤ 130.000,-. Kopen mensen dan een auto van ¤ 13.000,-? Wat dacht je zelf?
Nee, @jordees reactie is gewoon bot maar wel relevant.

Wat ik aanneem, wat @jordees wilt zeggen, is dat auto's of desktop AIOs (all in ones) een lage of een hele hoge premium prijsstelling kunnen hebben. Terwijl ze allebei in de basisbehoefte voldoen wat het product aanbied, kunnen ze alsnog differentiëren door op wensen in te spelen die voor de ene doelgroep geen en de andere juist wel toegevoegde waarde heeft.

Een Apple iMac lijkt alleen op papier meestal niet aantrekkelijker en soms is alleen een gevoel en/of status die waarde bepaalt. Net zoals het verschil tussen een ¤100k+ en een ¤8k auto.

[Reactie gewijzigd door japkebab op 7 oktober 2015 14:33]

Nee een 100k auto heeft in tegenstelling tot een 8k auto een sterkere motor, en is luxer, in de vorm van navigatie, climate control, cruise control, lederen stoelen etc.

Een 1700 euro imac met een goede, maar geen high end processor, 8gb ram en een normale 1tb harde schijf, is eerder de vergelijking: mensen betalen 30k+ voor een mini terwijl ze voor 25k een betere japanner kunnen rijden.

Ieder zijn eigen keuze, maar ik begrijp de denkwijze niet zo. Je moet wel heel erg gesteld zijn op je merk, of jezelf een soort van imago aan willen meten, wil je deze keuze maken.
Of je hebt te veel geld, dat kan natuurlijk ook.
jep die thunderbolt schermen zijn wel veroudert, helemaal voor de prijs die apple er voor vraagt. verder leuk zn 4k iMac, maar dat zal de prijs niet ten goede komen.
Dus ja, wat zijn jouw opties nu ? Het lijkt erop dat je beide varianten niet leuk vindt.
de 4k iMac vind ik wel een mooi apparaat, alleen duur voor wat je er voor terugkijkt. vooral de beperkte upgrade mogelijkheden zijn een min punt.
De iMac is nooit een toestel geweest dat gemaakt werd met het oog op uitbreidbaarheid. Als je een Mac zoekt om up te graden ben je gewoon belachelijk veel geld kwijt maar krijg je ook wel horspower voor terug met de Mac Pro
Ik vraag me af hoeveel mensen PC's die wel zijn te upgraden daadwerkelijk upgraden. Hoogstens een handjevol hobbyisten.

En waarom niet gewoon de PC kopen die voldoet? Uiteindelijk houdt je jezelf voor de gek door een (goedkopere) PC te kopen en die langzaam te upgraden. Waarschijnlijk is het goedkoper om meteen een ding met de betere specs te kopen.
het idee is leuk hoor, maar 4k op een 21" formaat.. dat slaat toch helemaal nergens op?
heb zelf een 4k tv (42") en dat verschil is net merkbaar met een fullhd tv, dan moet dit verschil op 21" toch nauwelijks zichtbaar zijn?

of is dit om perse die zelfde dichtheid in PPI te halen.
Grappig, als je in de topics leest over hoge reso schermen op een mobieltje dan buitelt iedereen over elkaar heen dat je het verschil tussen 326 en 450 ppi wel ziet en nu is 216 ppi al te veel???
teveel is natuurlijk een groot woord, waar ik dan wel naar kijk is: Is deze toename van resolutie het prijsverschil waard. vooral als ik hoor dat de imac gaat stijgen in prijsverschil

P.s. Ik wil geen mobiel boven de 1080p, en eerlijk gezegd ben ik zelf al ruim tevreden met 720p. Kan ik het verschil zien, ja al is 't minimaal (2 plaatjes vergelijken, verschillende resoluties).
Maar ik heb liever een accu van 2 dagen dan een WQHD resolutie op me mobiel
WQHD was ook mooi geweest op een 21.5 inch scherm, maar je ziet, zeker bij tekst, nog heel duidelijk het verschil met 4K. Dit brengt gewoon het scherm van de 21.5 inch on par met de retina Macbook Pro en de iMac 5K. Als je een Macbook Pro resolutie gewoon bent is het wel prettig dat je desktop geen achteruitgang is qua scherm.
Niet dat ik een kant wil kiezen in deze, maar de vergelijking gaat niet op omdat je een mobieltje veel dichterbij houd dan een monitor.
Dat klopt maar halvelings: een mobieltje hoor je op 30cm of zo te houden, een scherm zit je op 50-100cm vandaan. In elk geval zie je bij een mobieltje vanop normale afstand geen pixels meer eens je de 300 dpi voorbij bent. Bij schermen moet je toch voorbij de 200 dpi gaan.
Met de 21" monitor zit je er een stuk dichter op en moeten de pixels dus kleiner zijn om ze niet meer te kunnen onderscheiden van elkaar.
Precies. Ik heb ook liever een zo hoog mogelijke resolutie omdat ik er inderdaad met m'n snufferd boven op zit. Zolang je nog pixels ziet of wazige randen is het nog niet goed genoeg. En dan hebben we het nog niet over kleuren, de helderheid, de gelijkmatige verdeling van helderheid over het scherm en diverse andere waarden die een scherm ok, goed of heel goed maken.
De iMacs staan er echter wel om bekend dattie goed gekalibreerde panelen heeft die juist op de door jou genoemde punten erg hoog scoren.
Verschil is o.a. dat je veel dichter op het scherm van je computer zit dan op het scherm van je TV.
Het is gewoon handig om meer werkruimte (on-screen) te hebben, ook als je bijvoorbeeld geen (fysieke) ruimte (of geld) hebt voor een 27" model. Vooral als je bijvoorbeeld veel aan foto of videobewerking doet is het handig om een hogere resolutie te hebben.
Als bezitter van een 5k 27" iMac kan ik je zeggen dat het een wereld van verschil is.

Hoewel het verschil in teksten eerder beperkt is (het is nice, maar niet wereldschokkend), is het bij foto- en videobewerking wel degelijk gigantisch. Je ziet gewoonweg alle details in je afbeeldingen, zonder zoomen.

ps: Mijn oudjes hebben 2 bijna identieke 55" tv's op 2 meter van elkaar hangen (don't ask me why), waarvan ééntje 4k is, en ik merk ook quasi geen verschil ;)

[Reactie gewijzigd door v0LrAtH op 7 oktober 2015 15:05]

Bij een TV zit je op een paar meter afstand. Bij een PC op zo'n 60 cm....

Mijn 24" monitor en 40" TV hebben dezeflde resolution (1920x1080). Foto's op mijn TV zien er scherp uit, maar op de monitor niet, domweg omdat ik daar dichter op zit.
Hopelijk krijgen we binnenkort een nieuwe 27inch met skylake processoren en 5K resolutie. :)
Doe mij maar een nieuwe 27i met Full HD maar ik begin te vrezen dat die er nooit meer gaan komen. Dus wordt het wachten tot grafische kaarten die gekke resoluties gaan trekken :(
1. Gekke resolutie? Hoog, ok, maar gek?
2. De vorige generatie 27" iMac had al een resolutie van 1440x2560 dus inderdaad had een downgrade hiervan nooit verschenen!
Ja punt 2 klopt inderdaad, en met 'gek' bedoel ik dat de grafische kaarten die hoge resolutie gewoon nog niet degelijk kunnen trekken voor gaming.
Een iMac is dan ook geen gaming-pc ;) , daarbij is 4K makkelijk te downgraden naar 1080p voor gaming, maar heb je wel een scherpe desktop.
Zeg jij, ik vind het een plezier om op te gamen, en dat vindt Blizzard blijkbaar ook, gezien ze al hun titels standaard dual-platform uitbrengen (op hetzelfde schijfje).

En dat gemakkelijk downgraden (downscalen bedoel je denk ik) gaat niet op met die 5K schermen, heb op de fora gelezen dat dat echt niet mooi is, erg wazig.
Ik bedoel ook niet het OS, ik bedoel meer dat de iMac geen hardware heeft die voor gaming gemaakt is.
Ik weet echt niet waar je dat haalt hoor. Dedicated gpu's zijn altijd in optie geweest.
Tuurlijk zit er een dedicated GPU in maar het is niet zo dat iemand die heel graag wil gamen een iMac koopt wiens grafische kaart de resolutie niet aankan. Want met een GTX 755m zie ik niemand 4K spellen spelen. Als ik een gaming computer koop dan koop ik echt geen iMac
Ja, en dit was mijn originele punt.
De 27" iMac vind ik persoonlijk bijzonder mooi, niet alleen qua design, maar vooral ook qua schermkwaliteit. Een concurrerend scherm van hetzelfde niveau is bijna niet te vinden en zal waarschijnlijk niet goedkoper zijn dan 1500 euro. De enige betaalbare 4K monitoren van Dell en LG kosten rond de 550 euro maar zijn qua kleur minder goed en hebben last van IPS-glow, de resolutie van de iMac is tevens een stuk hoger (5K).

21,5 met 4K is prima, maar 21,5" is veel te klein in mijn optiek.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 7 oktober 2015 10:36]

maar 21,5" is veel te klein in mijn optiek.
Inderdaad zou een upgrade naar 23" anno nu wel wenselijk zijn.
Wow, alle grote nieuws en gadget blog sites schrijven dat een 4k resolutie geen zin heeft op een scherm dat kleiner is dan 40 inch. Hebben ze gelijk of niet?
Dat gaat over TV's.
Laat ons hopen dat Apple anno 2015 er standaard nu een SSD in zet, anders zijn de prijzen weer helemaal om te huilen :(
Inderdaad, zelfde probleem geldt voor de Mac Mini..
Huidige basis model 21,5 inch kost hier 1299 euro en die er na is 1,549.00.

Als deze 4k begint tussen de 1299 - 1549 ga ik geen mac mini kopen deze maand maar dan wacht ik eventjes op de nieuwe iMac.
Mooi apparaat hoor. Zit echt al tijdje te kijken voor een nieuwe iMac en dit kan hem weleens gaan worden.
Het zal me benieuwen of Microsoft ook bij deze AIO computers een soortgelijke uitdaging als de Surface Book weet te produceren. Een i-Surface zou wel eens bijzonder hoge ogen kunnen gaan gooien.
:9~
Ik vraag me af wat de diverse hardwarefabrikanten hiervan vinden. Ik zelf zou dit niet fijn vinden als ik Asus, Lenovo, Dell, HP e.d. zou zijn. Je wordt door MS gedwongen om MS Windows te installeren via allerhande lock in mechanismen (bijvoorbeeld extra kosten als je meer OS-en dan alleen Windows verkoopt) en vervolgens gaan ze ook nog eens aan ook nog eens aan hetgeen je zou moeten verdienen (hardware) ook nog eens zagen.

Google doet dit netter met hun nexus apparaten: daar zijn het altijd mainstream fabrikanten die worden gevraagd een nexus apparaat te maken. Maar hier gaat een softwaregigant openlijk de strijd aan met hardware fabrikanten die sterk afhankelijk zijn van het software product/ het OS en office pakket van de software gigant.

Apple is ook een ander verhaal. Zij verkopen exclusies de bundel hard- en software. Daar kun je het vervelend vinden dat je hun OS niet op andere hardware mag zetten, maar daar is in elk geval geen sprake van hardwareleveranciers die gebruuskeerd worden.

Het lijkt er steeds meer op dat MS de kant op wil gaan van Apple waarbij hard- en software uit een hand komen en hardwarefabrikanten bij de gratie van deze partijen al dan niet overleven als toeleverancier.
Waar we naar toe gaan is volgens mij een duopolie van MS en Apple op zowel hard- als ook software gebied.

Ik weet niet of het goed is, of niet. Ik twijfel. Want het Apple universum zorgt er wel voor dat je prima hardware hebt en software die gewoon goed functioneert. In de Windows wereld is dat anders. Je hebt hier heel veel substandaard hardware en je moet maar bij elke update afwachten of alles nog wel goed functioneert. Het moet een hel zijn om al die verschillende types aan hardware te moeten ondersteunen met je OS. Je ziet dat ook heel duidelijk aan Linux kant. Hier is het soms zelfs zo dat bepaalde distro's al dan niet (goed) werken op bepaalde hardware. Mogelijk is er sprake van te veel verschillende hardware? Ten tijde van de introductie van computers was het ook heel gebruikelijk dat je een OS meegeleverd kreeg wat specifiek was voor de betreffende hardware. Mogelijk gaan we hier naar terug?!

Naarmate ik aan het einde van mijn verhaal kom, ben ik steeds meer confuus en weet ik ook niet wat nu wel goed of niet goed zou zijn. Ik denk dat we maar eens moeten afwachten wat de toekomst brengt. Ik ga in elk geval vandaag nog lekker door op mijn Ubuntu powered XPS 13 developer edition en realiseer me dat deze machine in samenwerking met Canonical (bedrijf achter Ubuntu) geoptimaliseerd is. En dat was maar goed ook: van meet af aan heeft alle hardware prima gefunctioneerd.
Ik begrijp je ook niet meer hoor. Dus dat schept een band.

Ben je nu voor open of gesloten omgevingen? Apple als gesloten en MS als open?

Voor mijzelf is het duidelijk. Ik wil NOOIT een vendor lock. Apple is het ultime voorbeeld van een vendor lock. Daar waar ze ooit vrijheid pretendeerden te bieden is het nu 100% andersom.

Hun advertentie van destijds is nu wel helemaal omgekeerd.
https://www.youtube.com/watch?v=OYecfV3ubP8

@hieronder over de vendor lock.
Kijk eens in de pricewatch. Vrijwel alles wat je kunt vinden onder "componenten en randapparatuur" kunt vinden kun je niet in een apple kwijt. Bij MS kun je vrijwel elk moederbord combineren met elke grafische kaart, harddisk, RAID controller etc en het gaat werken. Probeer dat maar eens bij Apple.

Ok je kunt dan wel Windows onder OSX draaien, maar het blijft een VM in een Apple OS.

op een iphone (om Apple hardware ipv MAC te beschouwen) moet Apple goedkeuren of een APP wel of niet mag..... Hoezo BigBrother

[Reactie gewijzigd door boner op 7 oktober 2015 13:33]

Tja, vendor lock in zit ik niet op te wachten- want dan ben je aan de goden overgeleverd. Apple is gesloten maar MS is zeker niet open. Het is jammer dat Apple van hun eerder gepropageerde waarden zijn afgestapt.

Niet voor niets gebruik ik zelf Linux en probeer ik ook zoveel mogelijk MS Office en de proprietaire bestandsformaten die hiermee gepaard gaan te mijden. Maar waar ik wel in het verleden last van heb gemaakt is hardware die niet helemaal wilde onder Linux.
Hoeveel ervaring heb je met Mac's en OS X?
Hoe on-vrij ben je op een mac dan ? OS X is echt geen gesloten systeem.
Apple is het ultime voorbeeld van een vendor lock.
Hoe moet ik dat zien dan? Als ik Windows of Linux of <vul in> op een Apple computer wil installeren, dan gaat dat over het algemeen prima.
Apple voorziet zelf voorzieningen om Windows te kunnen installeren (bootcamp), met drivers en al. Hoezo vendor lock?
Daar waar ze ooit vrijheid pretendeerden te bieden is het nu 100% andersom.
Heb je hiervoor een bron?
Kijk eens in de pricewatch. Vrijwel alles wat je kunt vinden onder "componenten en randapparatuur" kunt vinden kun je niet in een apple kwijt.
Je kunt het vrijwel allemaal in een oude Mac Pro kwijt, en een beperkte subset in een nieuwe Mac Pro.

Maar de kopers van een Mac zijn niet de mensen die dagelijks een schroevendraaier pakken als ze met hun computer aan de slag gaan!
Bij MS kun je vrijwel elk moederbord combineren met elke grafische kaart, harddisk, RAID controller etc en het gaat werken. Probeer dat maar eens bij Apple.
MS maakt pas sinds kort hardware waar Windows op draait. Ik neem aan dat je de klonenbouwers en de zelfbouwklonen bedoelt?
Ok je kunt dan wel Windows onder OSX draaien, maar het blijft een VM in een Apple OS.
Je had je toch een iets beter moeten voorbereiden! Er wordt standaard BootCamp meegeleverd, daarmee kun je je Mac booten met een ander systeem dan OS X, zoals Windows. Niks virtueel onder OS X, gewoon natie Windows draaien. Voor Windows onder VM's moet je apart software kopen.
op een iphone (om Apple hardware ipv MAC te beschouwen) moet Apple goedkeuren of een APP wel of niet mag..... Hoezo BigBrother
Net zoals bij MS, en bij Google, als je ervoor kiest om via de Play Store te installeren.
Ok je kunt dan wel Windows onder OSX draaien, maar het blijft een VM in een Apple OS.

Je kan perfect windows draaien op een mac , je kan zelfs de gehele osx partitie van de mac verwijderen en alleen windows gebruiken.

Hetgene wat jij verteld komt nog uit de powerpc tijd .
Je kunt Windows ook native op een Mac draaien. Apple levert daar zelfs de drivers voor.
Ligt het aan mij of reageer je op een bericht van iemand. Ik zie geen link tussen jou reactie en het artikel. Het gaat over hardware en jij hebt het over vendor lock in van software van Windows?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True