Teveel Amerikaanse series gekeken? Het Nederlandse rechtssysteem is zeer anders dan het Amerikaanse. In Nederland kom je met een "sterk juridisch team" iets verder maar het zal nooit leidend zijn.
Allereerst, als een boete wordt kwijt gescholden dan zijn ze nog steeds schuldig alleen hoeven ze niet te betalen. Detail, maar toch.
Wat ik me afvraag is, heb je überhaupt het vonnis gelezen voor een dergelijk uitspraak deed? De beroepsrechter is namelijk zeer duidelijk.
De eerste verlaging heeft het ACM zelf gedaan:
Bij besluit van 23 juni 2015 (het bestreden besluit) heeft ACM de bezwaren van KPN tegen het primaire besluit gegrond verklaard en de boetes verlaagd tot € 360.000,-- voor de overtreding van de non-discriminatieverplichting en tot € 280.000,-- voor de overtreding van de transparantieverplichting. KPN heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
Sowieso als je zelf al een boete van 2,7 miljoen verlaagt naar 640k dan is er al iets aan de hand.
Daarop kwam er een rechter te pas voor nog een verlaging, omdat de boete niet proportioneel was, de tweede verlaging. Destijds, omdat het proces langer als 6 maanden duurde hebben ze de boeten met 2x 2500 euro verlaagd, dat is een goedmakertje omdat ze het recht op een voorspoedig proces hebben overtreden (Tja dan moest de overheid maar opschieten).
Nu zegt de rechter dat het ACM z'n huiswerk niet heeft gedaan. Het gaat hier niet om een primaire dienst maar om een bijkomstige faciliteit. Een faciliteit die concurrenten zonder tussenkomst van KPN ook zelf kunnen leveren. Daarnaast heeft het ACM het aanbod van KPN zelf goedgekeurd en wisten ze het bestaan van deze dienst, waarom ze later ineens op de pik zijn getrapt weet niemand.
Nu ACM niet heeft vastgesteld dat WLR-partijen zonder medewerking van KPN niet in staat zijn om de functie van het online instellen van doorschakelingen aan te bieden aan hun potentiele eindgebruikers, is er geen overtreding en kan aan KPN ter zake geen boete worden opgelegd. Bovendien meent KPN dat ACM had moeten onderzoeken of het proportioneel is om KPN te verplichten een afspiegeling van *21Online op te nemen in haar gereguleerde wholesale-aanbod. Daarnaast is het wholesale-aanbod van KPN goedgekeurd in het besluit over de implementatie van de dienst wholesale line rental hoogcapacitair van 25 juni 2009 (WLR HC Implementatiebesluit).
De eerste boete is ongegrond. Iets waar ik het mee eens ben. Je kan KPN niet verplichten om als een soort oppas te waken over zijn afnemers door alleen maar kant en klare oplossingen te bieden. Wat je nu ziet (vooral op de consumenten markt) is dat alle providers hetzelfde aanbod hebben en een enkeling kan zichzelf onderscheiden, via een bijkomstigheid (Zoals bijv. XS4ALL). Door diversiteit creëer je concurrentie, niet zoals het nu is dat provider a, b en c exact hetzelfde aanbod hebben maar de buurman heeft ook provider c en die zegt dat het goed is, of er was toevallig een kortingsactie dus heb je die maar genomen.
Het tweede deel van de boete was niet proportioneel (denk eraan we leven in een rechtstaat waar de strafmaat proportioneel moet zijn).
Tussen partijen staat niet ter discussie en voor het College is komen vast te staan dat KPN op 13 november 2012 de (potentiële) overtreding van de verplichtingen onder het Marktanalysebesluit VT 2012 zelf aan ACM heeft gemeld. KPN heeft toegelicht dat *21 Online een min of meer geïmproviseerde faciliteit was, gebouwd op een platform dat onvoldoende stabiel was voor een inzet op een schaal van enige betekenis. Vanaf 29 november 2012 is een wholesale equivalent van *21Online, Corporate Voice Inbound (CVI) ontwikkeld, dat op 5 juni 2013 beschikbaar kwam en van 5 juni 2013 tot en met december 2013 gratis is aangeboden aan de WLR-partijen. Tot op heden heeft geen enkele WLR-partij CVI afgenomen. Het College acht concurrentieschade als gevolg van de overtreding daarom niet aannemelijk. Rekening houdend met de beperkte omvang van de overtreding en de beperkte economische effecten, acht het College een boete van (totaal) € 75.000,- passend en geboden.
Dus KPN heeft de overtreding zelf gemeld met de opmerking erbij dat de dienst eigenlijk een houwtje touwtje oplossing is die niet zoveel wordt gebruikt en dat ze op een later stadium een betere dienst willen introduceren. Het is een overtreding maar het is ook een dienst die ze gratis aanboden en naar eigen zeggen in elkaar hadden geknutseld, misschien als een stukje marktonderzoek.
Dan is de boete die ze in eerste instantie kregen niet proportioneel. De rechter heeft ernaar gekeken en meent hetzelfde. Ze vinden een boete van 75k euro passend in deze situatie, welke weer met 2x 2500 euro wordt verlaagd vanwege de overtreding van het EVRM (nogmaals opschieten!).
Als je het hele vonnis leest en de feitjes erbij pakt dan is dit toch een nette afwikkeling. Het ACM moet gewoon beter zijn huiswerk doen voordat ze in de wilde weg boetes gaan uitdelen. Het ACM is op de telecom markt trigger happy m.b.t. boetes lijkt wel. Dan kan je wel dingen zeggen als "sterk juridisch team" en vermoede doen wekken van achterkamer politiek, maar je kan ook zeggen dat de boete in eerste instantie gewoon rom bom ongegrond was en dat het ACM simpelweg fout zat.
Daarnaast lijkt het erop alsof het ACM KPN aan het pesten is ofzo. Als KPN ook maar een piepje maakt dan krijgen ze hoge boetes maar aan de andere kant doet Ziggo (EuroDOCSIS 3.1 iemand?) lekker waar ze zin in hebben. Wanneer gaan ze Ziggo nou eens aan dezelfde standaarden houden?
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 05:31]