×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Beroepsrechter schrapt groot deel van KPN's boetes voor benadelen concurrenten

Door , 84 reacties

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft een groot deel van de boetes die de ACM in 2014 oplegde aan KPN geschrapt. Het gaat om het deel van de boetes voor een overtreding van verplichtingen uit ACM's marktanalysebesluit uit 2008.

Het CBb stelt de resterende hoogte van de boete op 70.000 euro. In 2014 legde de ACM twee boetes op aan KPN, een van 1,6 miljoen euro en een van 1,1 miljoen euro. Na bezwaar van KPN verlaagde de ACM die bedragen tot respectievelijk 360.000 euro en 280.000 euro en na een vonnis van de rechter bleef daarvan nog maar 425.000 euro van over. Nu heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven dat verder verlaagd naar 70.000 euro.

Het CBb oordeelt dat niet vaststaat dat KPN de verplichtingen uit het marktanalysebesluit uit 2008 heeft overtreden, zoals de ACM stelde. Het ging hierbij onder andere om de verplichting voor KPN om zijn concurrenten op de hoogte stellen van nieuwe diensten, vanwege zijn monopolie op het vaste telefonienetwerk. KPN deed dit niet voor de zakelijke doorschakeldienst '*21Online'  en leverde deze dienst alleen aan zijn eigen retailbedrijf. De ACM heeft onvoldoende aangetoond dat KPN gedurende 1 januari 2009 tot 1 mei 2012 zijn verplichtingen niet is nagekomen, blijkt uit de uitspraak van het CBb.

Voor de overtreding van de verplichtingen onder het Marktanalysebesluit VT 2012, in november 2012 zelf door KPN gemeld, mocht de ACM wel een boete opleggen. Het CBb vindt hiervoor een boete van 75.000 euro passend, maar die boete werd verlaagd naar 70.000 euro, omdat het vonnis lang op zich liet wachten en de zaak daarom niet binnen een redelijke termijn is behandeld.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

12-09-2017 • 12:58

84 Linkedin Google+

Reacties (84)

Wijzig sortering
Belachelijk dit.

KPN lacht zich drie keer in de rondte. 70.000 is peanuts voor KPN. Er wordt gewoon gecalculeerd hoeveel het overtreden van wetten zal kosten, en hoeveel het oplevert.

Wat is het nut nog van de ACM, als er uiteindelijk van 2.7 miljoen euro naar 70.000 euro wordt gegaan. Alsof je een juwelendief een boete van 5 euro geeft.

Misdaad loont niet, behalve als je een groot bedrijf bent, en jarenlang rechtszaken kan voeren. Dat kan het opeens zeer lucratief zijn.
Wat een onzin. Mensen hebben hier jarenlang op bestudeerd en geprobeerd te strijden voor hun kant van het verhaal, de hoogste rechter neemt nu een weloverwogen besluit op basis van al het geleverde bewijs en argumenten, en dan is KPN toch gewoon schuldig?
Als je als miljoenenbedrijf maar lang genoeg procedeert, dan is er altijd wel een rechter te vinden die mee wil gaan in absurde juridische mazen.

KPN een boete van 70.000 euro geven is hetzelfde als ze niets geven. Dat voelen ze niet eens. Ze zijn dan wel schuldig, maar "niet echt". Zou jij je iets aantrekken van een boete van 5 euro? Of zou je dat negeren en de volgende keer lekker weer in overtreding gaan?
70.000 euro voor het hebben van een online doorschakeldienst, en dat niet melden aan concurrenten. Geen enkele concurrent heeft ooit formeel geklaagd! Een interne audit bij KPN ontdekte dat het niet klopte, en meldde het netjes zelf.
Ik denk niet dat deze dienst echt heel veel deals voor kpn heeft gewonnen, het is verre van coredienstverlening. Kortom, dan is 70.000 boete mijns inziens best redelijk.

Bij overige 'overtredingen' is er bijkbaar onvoldoende/geen bewijs. En dan ben je in Nederland nog altijd onschuldig. Als KPN de diensten die dit betrof wel veel heeft verkocht, zou het bewijs makkelijk vindbaar moeten zijn in contracten, servicemeldingen, handleidingen, etc... het wel/niet hebben van een dienst lijkt me relatief eenvoudig uit te zoeken.
"dan is er altijd wel een rechter te vinden die mee wil gaan in absurde juridische mazen"

Volgens mij moet je nog eens uitzoeken hoe het rechtsysteem in Nederland werkt...
Langzaam richting Amerika
En probeer dat eens toe te lichten? Volgens mij weet jij zowel niets van Nederlands recht als dat van het Amerikaanse. Zo zijn Courts of Appeals als Supreme Court benoemingen politiek gemotiveerd in de USA, in Nederland nauwelijks tot niet.

Ook kennen wij helemaal geen federale rechtbanken, met een eigen rechtssysteem zoals in Amerika.
Dat we steeds meer rare rechtzaken krijgen, daarmee doel ik op.
Het rechtsysteem is natuurlijk veel anders hier, maar hier en daar zie je wel rare rechtzaken ;)
Vooral als het copyright betreft - rechters die ook in het bestuur van Buma/Stemra zitten (of gezeten hebben), enz. Het "ons kent ons" circuit ... Denk aan de vele ex parte zaken.
Rechters die in het bestuur van BUMA of STEMRA zitten? Die heb ik nog niet eerder gehoord. Je weet hoe een vereniging/stichting werkt, toch? En je weet hoe een rechtbank werkt, toch? Mooi! Dan lijkt me dat een onzin beschuldiging. Als je concrete bewijzen hebt van mogelijke belangenverstrengeling dan denk ik dat er een hoop instanties zijn die daar toch echt eens naar willen kijken.

Ik begrijp niet wat je bedoelt met ex parte zaken. Een ex parte bevel is dat en niet meer, je zult met meer moeten komen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 september 2017 17:41]

Ik zou ophouden met nieuws vergaren op Geenstijl en de Telegraaf...
Aan de andere kant kan je nu wel stellen inderdaad dat de ACM maar een lachertje is. Zij gaven de boete van §2,4 miljoen, wat nu door deze rechter uiteindelijk is gereduceerd tot §70.000 euro, waardoor de boete aanzienlijk veel lager is dan eerst. Het loont dus om te klagen en te blijven klagen, als er uiteindelijk amper een procent van je boete overblijft.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 september 2017 13:21]

Het loont dus voor de ACM ook om volgende keer met sluitend bewijs te komen...zonder sluitend bewijs krijg je dergelijke tafarelen ja.
Ik ben geen voorstander van hetzes. Ook niet tegen grote bedrijven. Die moeten ook gewoon kunnen bestaan en hun ding doen. Maar ik weet wel dat bewijslast verzamelen voor een toezichthouder bijzonder lastig is. Als bedrijven moeite doen om zaken achter te houden, dan is het heel lastig om te bewijzen.
Lastig als in man-uren? Ja. Het kost veel werk om het tot de bodem uit te zoeken.

Maar ACM moet wel de privileges krijgen om op enig moment beslag te leggen op enig intern document of ander relevant item, zodat dit bewijs in elk geval gevonden kan worden. Nu kunnen grote bedrijven te veel verstoppen, ACM kan volgens mij namelijk niets meer dan onderzoeken vanaf de buitenkant.

Dit beslag uiteraard wel enkel bij gegronde en (later) te onderbouwen verdenking. Bij overtreding geen boetes aan ACM, omdat het volk deze betaald, maar (gepaste) celstraffen voor verantwoordelijke ACM medewerkers zodat er toch een incentive is om dit eerst goed te overwegen.
Om beslag te kunnen leggen moet je wel weten of een document bestaat.
Mijn inziens is een gegronde verdenking is genoeg om papieren en data te vorderen, in de hoop dat de verdenking bewezen kan worden hiermee. Of bewijs bestaat is altijd een vraag in elk onderzoek.
En dan? Vorder je dan de telefoonlogs van medewerkers omdat dit bekokstoofd is, of was dit in een meeting besproken, en moet je dus de logs daarvan hebben, of was dit op de golf-range uitgedokterd, en heb je dus gewoon pech? Zo lang je niet weet wat je zoekt, kun je nog zo'n gegronde verdenking hebben, maar moet je ofwel met een sleepnet gaan werken (vraag de AIVD maar hoe makkelijk dat zoeken is...) of heb je pech. Om voor elke verdenking all-out met huiszoekingen te gaan is overkill.
Is een vermoeden ook goed genoeg om een vorm van inval te doen?
Ik vermoed van niet. Wel een gegrond vermoeden. Wat betekent dat er wel enig bewijs moet zijn van malversaties.
Word er niet ongelofelijk veel bezuinigd op oa ACM?
Ik durf het niet te zeggen, maar dat klinkt aannemelijk. Als ACM goed bewijs voert en wint dan komt het via de staatskas weer terug, tenzij ze gekort worden om een ander reden. Bedrijfslobbies? (Nou spreek ik zonder bewijs)
Dat mogen ze al hoor, hebben ze een paar jaar geleden gedaan. Invallen bij KPN, Vodafone en T-Mobile en tig documenten en backups opgeeist. Er waren verdenkingen van kartelvorming, dat bleek later niet waar te zijn.
Onaangekondigde invallen? Tja, het is natuurlijk een kat-en-muis-spel. Dit soort gegevens zullen niet tussen de normale gegevens bewaard worden, ze zijn niet gek. Het is wachten op wen foutje dan..
Yes. Nou nee dat valt wel mee. Er was geen enkel bewijs van kartelvorming. Het vermoeden was dat ze dat deden omdat ze elkaar vaak snel opvolgden in het naar buiten brengen van nieuwe abonnementen en tarieven. Dit bleek toch gewoon marktwerking te zijn. :+
Begrijp ik, dan nog kun je geen miljoenenboetes opleggen voor onderbuikgevoelens. Als je 2.7 miljoen als "boete" uitschrijft, moet je toch wel zeker van je zaak zijn. Dat ze dat daarna hebben verlaagd naar 6.5 ton, sjah, KPN rook toen gok ik bloed ^^ (dat de ACM niet zo zeker meer was).

..de enige boete die in stand is gebleven is omtrent een punt dat door KPN zelf is gemeld (praktisch dus ook door KPN bewezen). ACM heeft dus nada noppes zelf kunnen bewijzen. Das toch wel zorgelijk, hebben ze meer bevoegdheden nodig?
ACM heeft dus nada noppes zelf kunnen bewijzen. Das toch wel zorgelijk, hebben ze meer bevoegdheden nodig?
Aangezien de uitspraken van ACM en de hetze tegen KPN zou ik die lui daar echt niet meer macht willen geven. Ze weten zelf niet waar ze over praten en laten hun gevoelens en hun mening de boventoon voeren. Zulke organisaties die zelf alleen door de rechter op de vingers getikt kunnen worden, wat regelmatig gebeurd, moet je niet teveel macht geven. Die moet je eerst competent maken.

Voorbeelden zijn er legio.
Neem bijvoorbeeld het volgende. KPN was monopolist en heeft tig van regels opgelegd gekregen, o.a. omdat het netwerk publiek was aangelegd.
Ziggo heeft net zo'n alleen recht en waarvan ook het grootste deel van het netwerk met publiek geld is aangelegd, heeft geen regels opgelegd gekregen. Het ACM vond dat het niet te doen was om het ziggo netwerk aan te passen. Wat gewoon onwaar is, kijk naar Amerika daar wordt exact dezelfde technologie gebruikt.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 12 september 2017 16:45]

Zowel Ziggo als KPN zijn geen monopolisten. Zoek eerst eens even op wat monopolist betekent voordat je bedrijven beschuldigd (hint: als er op een bepaald gebied slechts 1 aanbieder is, ben je nog geen monopolist).
Dus Microsoft en Google zijn volgens jou geen monopolisten? Waar jij het over hebt is een ZUIVERE monopolie en die bestaan nauwelijks. Een monopolistische markt kan ook ontstaan doordat een aanbieder teveel invloed krijgt in die markt, het is dan niet zuiver maar die ene aanbieder heeft het wel voor het zeggen dus kan men spreken over een monopoly.

In dit geval heeft KPN een monopoly op de backbone EN het laatste stukje tot aan de meterkast. Tenzij jij van plan bent om voor elke provider een apart kabeltje bij jou huis, een aparte wijkkast en een aparte kabel in de grond te leggen (niet haalbaar) kan je er ook vrij weinig tegen doen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 september 2017 16:50]

Zowel Ziggo als KPN zijn geen monopolisten. Zoek eerst eens even op wat monopolist betekent voordat je bedrijven beschuldigd (hint: als er op een bepaald gebied slechts 1 aanbieder is, ben je nog geen monopolist).
Ligt er aan hoe je het bekijkt. Als je puur en alleen naar dienstverlening kijkt dan zou je de situatie in NL een oligopolie kunnen noemen (slechts een paar grote aanbieders). Kijk je echter verder dan dat dan is Ziggo wel degelijk een monopolist, de ťnige aanbieder op gebied van kabel en vaak ook nog de enige optie voor veel mensen (gezien ADSL op veel plekken geen alternatief is qua snelheid en stabiliteit). En ja, als jij de enige aanbieder bent dan ben je dus monopolist , ik denk dat jij je vergist met een zuiver monopolie (waarbij er geen alternatief is zoals ADSL).

Een gezonde marktwerking is er in ieder geval niet. Als Ziggo de prijzen verhoogd gaat KPN doodleuk mee (en daarmee ook de bedrijven die gebruik maken van het ADSL/Glasvezel netwerk van KPN).
Is er iamd anders die dsl of kabel levert?
Onzin? Wat je schrijft is totale onzin! De ACM? Een totaal overbodig en weg bezuinigd instituut! Net zoals andere zogenaamde rijksdiensten, zoals: Arbeidsinspectie, AFM enzovoort. We lezen regelmatig over de misstanden van dit soort misbaksels! Er is heel weinig over van het toezicht, dat eigenlijk zou moeten plaats vinden. Voorbeeld: een abortuskliniek die, door gebrek aan toezicht, 6 miljoen te veel declareerde en het geld is foetsie, de kliniek failliet! Topje van de ijsberg!
Er wordt gewoon gecalculeerd hoeveel het overtreden van wetten zal kosten, en hoeveel het oplevert.
dat is natuurlijk dikke onzin. Het is niet mogelijk om te voorspellen wat een rechter zal beslissen.
Misdaad loont niet, behalve als je een groot bedrijf bent, en jarenlang rechtszaken kan voeren.
er is hier geen misdaad begaan, wel een overtreding
Gewoon correctie, want lijkt goed bedoeld: het is geen onzin in die mate dat bedrijven in hun boekhouding reeds cijfers voorzien zowel voor juristen, advocaten als boetes, dat die maar half tot niet kloppen vervolgens is ook juist.
Het is wel redelijk mogelijk om te voorspellen wat een rechter zal beslissen, voor een rechtzaak zitten de verschillende partners normaal wel 'ns samen (is soms ook verplicht) en weet je wat eisen/bewijsstukken zijn. en het GAS-systeem in belgie bestaat eruit dat je misdaden begaat maar slechts een overtreding krijgt (rechtbank overbelast) dus ik zie wel een relatie.
Voorspellen niet, maar kansberekenen wel.
Vergeet ook niet de kosten van 3 jaar lang procederen
dit soort organisaties hebben natuurlijk gewoon hun eigen advocaten in dienst....dan maakt het niet meer zoveel uit!
Ze hebben hun eigen juristen in dienst. Maar dat zijn nog geen advocaten. Die worden meestal extern ingehuurd als ze nodig zijn (bij 1 van de grote advocatenkantoren - die leven immers niet van echtscheidingen).
die zijn al in dienst...onafhankelijk van hoeveel zaken ze hebben lopen moet dat salaris toch voldaan worden elke maand!
Zo werkt zo'n berekening niet helemaal. Een zaak als dit betekend dat ze andere zaken moeten laten liggen, dan wel er extra krachten ingehuurd moeten worden.

"Ze zijn al in dienst" is verre van gelijk aan "het kost niets".
Als je ze zelf in dienst hebt betaal je voor een bepaald aantal uur, die zaten eerst heus niet uit hun neus te eten dus dat betekend dat er ander werk zou blijven liggen.
Net als voor de juwelendief, dient ook in dit geval aangetoond te worden dat KPN daadwerkelijk de verplichtingen geschonden heeft. In Nederland geldt nog steeds 'Onschuldig, tenzij bewezen schuldig'.

In dit geval heeft de ACM dus niet duidelijk en onomstotelijk kunnen aantonen dat KPN de verplichtingen geschonden heeft. Als KPN dat wel heeft gedaan, hebben ze het goed verborgen.

Ik snap het sentiment, maar dat KPN verder qua uitvoering, kennisgeving en ontwikkeling niet bepaald naar de voordelen van de consument handelt, doet er niets aan af dat de ACM gewoon een degelijke bewijslast had moeten hebben.
Gezien de rechter heeft besloten dat dit niet het geval is, vind ik het niet meer dan terecht; al betekent dat niet dat ik het eens ben met de handelspraktijken van KPN.
Natuurlijk maken bedrijven afwegingen tussen netjes de wet volgen en minder winst maken of de wet buigen.

Dus KPN zal wel een lichte overtreding zijn begaan.
Maar als zelfs de ACM de boete verlaagd in de hoop dat KPN het dan wel accepteert, zou het kunnen zijn dat ze niet zo schuldig zijn als de ACM beweert.
Ik denk dat er goed over nagedacht is, ook zal mee moeten wegen in hoeverre een dienst daadwerkelijk een belemmering voor de concurrentie is. Wat ik eerder krom vind is dat het Kabelnetwerk niet vrij is voor andere aanbieders als dit voor adsl - glasvezel wel geld. Beide netwerken zijn oorspronkelijk met overheidsgeld opgebouwd en inmiddels heeft men slechts twee monopolisten op deze netwerken.
In mijn optiek had de overname door liberty global indertijd en de samensmelting met Vodafone als voorwaarde moeten hebben het openstellen van het netwerk. Dit is technisch prima haalbaar het kost moeite en geld maar dat kost het voor glasvezel / DSL ook.
Sorry als ik het mis heb, maar dit lijkt me typisch een reactie vanuit de onderbuik.

Je doet allerlei aannames en roept van alles, maar hoeveel hiervan heb je gebaseerd op feiten uit betrouwbare bron, en hoeveel hiervan roep je omdat je op KPN al het slechte van grote boze bedrijven projecteert?
Wat is het nut nog van de ACM, als er uiteindelijk van 2.7 miljoen euro naar 70.000 euro wordt gegaan. Alsof je een juwelendief een boete van 5 euro geeft.
Als het ACM gewoon ongelijkheid had dan lijkt het me terecht dat de boete verlaagd werd. Je kan je zelfs afvragen waarom die boete in eerste instantie zo hoog was als ACM onvoldoende bewijzen heeft. Ik zou het niet aandurven om KPN hier zwart te maken terwijl het ACM misschien wel volledig naast de waarheid zat. Wie weet handelde het ACM wel op verzoek van *21Online, die op hun beurt snel een centje wilden verdienen (pure speculatie uiteraard, om een punt te maken). Wij kunnen het niet weten.
Misdaad loont niet, behalve als je een groot bedrijf bent, en jarenlang rechtszaken kan voeren. Dat kan het opeens zeer lucratief zijn.
Heb je het artikel volledig gelezen? In de laatste zin staat:
Het CBb vindt hiervoor een boete van 75.000 euro passend, maar die boete werd verlaagd naar 70.000 euro, omdat het vonnis lang op zich liet wachten en de zaak daarom niet binnen een redelijke termijn is behandeld.
Oftewel, de rechtbanken deden er ontzettend lang over om te reageren, niet KPN.

Lees anders ook even de uitgebreide reactie van @SizzLorr: SizzLorr in 'nieuws: Beroepsrechter schrapt groot deel van KPN's boetes voor ...

Begrijp me niet verkeerd, ik vind zeker ook dat grote multi-nationals veel meer aan banden moeten worden gelegd en ik vind zelfs dat lobbyen door dit soort partijen verboden moet worden (legale omkooppraktijken in mijn ogen), maar ik weet veel te weinig van deze zaak.

[Reactie gewijzigd door ThomasAH op 12 september 2017 17:13]

Van 2.7 miljoen naar 640k (naar 425k?) naar 75k naar 70k.
Wat ik hier uit opmaak is dat AMC niet heel erg serieus te nemen is...
Of dat KPN juist een sterk juridisch team heeft. ;)
Of dat ze juridisch gewoon gelijk hadden?
Dan was de boete kwijt gescholden.
Nee want het artikel gaat over 2 verschillende zaken. die beide uiteindelijk een boete van 70.000 euro geven (zo lees ik het)

eentje heeft kpn zelf aangedragen.
Voor de overtreding van de verplichtingen onder het Marktanalysebesluit VT 2012, in november 2012 zelf door KPN gemeld, mocht de ACM wel een boete opleggen. Het CBb vindt hiervoor een boete van 75.000 euro passend, maar die boete werd verlaagd naar 70.000 euro, omdat het vonnis lang op zich liet wachten en de zaak daarom niet binnen een redelijke termijn is behandeld.
de ander:
[quote]
Het CBb stelt de resterende hoogte van de boete op 70.000 euro. In 2014 legde de ACM twee boetes op aan KPN, een van 1,6 miljoen euro en een van 1,1 miljoen euro. Na bezwaar van KPN verlaagde de ACM die bedragen tot respectievelijk 360.000 euro en 280.000 euro en na een vonnis van de rechter bleef daarvan nog maar 425.00 euro van over. Nu heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven dat verder verlaagd naar 70.000 euro.
[/quote[

die had idd kwijtgescholden kunnen worden c.q verlaagd naar 0. De eerse boete daarvan heeft kpn zelf de overtreding aangegeven dus die zal nooit op 0 komen maar ze hebben 5000 euro korting gekregen.
Teveel Amerikaanse series gekeken? Het Nederlandse rechtssysteem is zeer anders dan het Amerikaanse. In Nederland kom je met een "sterk juridisch team" iets verder maar het zal nooit leidend zijn.

Allereerst, als een boete wordt kwijt gescholden dan zijn ze nog steeds schuldig alleen hoeven ze niet te betalen. Detail, maar toch.

Wat ik me afvraag is, heb je Łberhaupt het vonnis gelezen voor een dergelijk uitspraak deed? De beroepsrechter is namelijk zeer duidelijk.

De eerste verlaging heeft het ACM zelf gedaan:
Bij besluit van 23 juni 2015 (het bestreden besluit) heeft ACM de bezwaren van KPN tegen het primaire besluit gegrond verklaard en de boetes verlaagd tot § 360.000,-- voor de overtreding van de non-discriminatieverplichting en tot § 280.000,-- voor de overtreding van de transparantieverplichting. KPN heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
Sowieso als je zelf al een boete van 2,7 miljoen verlaagt naar 640k dan is er al iets aan de hand.

Daarop kwam er een rechter te pas voor nog een verlaging, omdat de boete niet proportioneel was, de tweede verlaging. Destijds, omdat het proces langer als 6 maanden duurde hebben ze de boeten met 2x 2500 euro verlaagd, dat is een goedmakertje omdat ze het recht op een voorspoedig proces hebben overtreden (Tja dan moest de overheid maar opschieten).

Nu zegt de rechter dat het ACM z'n huiswerk niet heeft gedaan. Het gaat hier niet om een primaire dienst maar om een bijkomstige faciliteit. Een faciliteit die concurrenten zonder tussenkomst van KPN ook zelf kunnen leveren. Daarnaast heeft het ACM het aanbod van KPN zelf goedgekeurd en wisten ze het bestaan van deze dienst, waarom ze later ineens op de pik zijn getrapt weet niemand.
Nu ACM niet heeft vastgesteld dat WLR-partijen zonder medewerking van KPN niet in staat zijn om de functie van het online instellen van doorschakelingen aan te bieden aan hun potentiele eindgebruikers, is er geen overtreding en kan aan KPN ter zake geen boete worden opgelegd. Bovendien meent KPN dat ACM had moeten onderzoeken of het proportioneel is om KPN te verplichten een afspiegeling van *21Online op te nemen in haar gereguleerde wholesale-aanbod. Daarnaast is het wholesale-aanbod van KPN goedgekeurd in het besluit over de implementatie van de dienst wholesale line rental hoogcapacitair van 25 juni 2009 (WLR HC Implementatiebesluit).
De eerste boete is ongegrond. Iets waar ik het mee eens ben. Je kan KPN niet verplichten om als een soort oppas te waken over zijn afnemers door alleen maar kant en klare oplossingen te bieden. Wat je nu ziet (vooral op de consumenten markt) is dat alle providers hetzelfde aanbod hebben en een enkeling kan zichzelf onderscheiden, via een bijkomstigheid (Zoals bijv. XS4ALL). Door diversiteit creŽer je concurrentie, niet zoals het nu is dat provider a, b en c exact hetzelfde aanbod hebben maar de buurman heeft ook provider c en die zegt dat het goed is, of er was toevallig een kortingsactie dus heb je die maar genomen.

Het tweede deel van de boete was niet proportioneel (denk eraan we leven in een rechtstaat waar de strafmaat proportioneel moet zijn).
Tussen partijen staat niet ter discussie en voor het College is komen vast te staan dat KPN op 13 november 2012 de (potentiŽle) overtreding van de verplichtingen onder het Marktanalysebesluit VT 2012 zelf aan ACM heeft gemeld. KPN heeft toegelicht dat *21 Online een min of meer geÔmproviseerde faciliteit was, gebouwd op een platform dat onvoldoende stabiel was voor een inzet op een schaal van enige betekenis. Vanaf 29 november 2012 is een wholesale equivalent van *21Online, Corporate Voice Inbound (CVI) ontwikkeld, dat op 5 juni 2013 beschikbaar kwam en van 5 juni 2013 tot en met december 2013 gratis is aangeboden aan de WLR-partijen. Tot op heden heeft geen enkele WLR-partij CVI afgenomen. Het College acht concurrentieschade als gevolg van de overtreding daarom niet aannemelijk. Rekening houdend met de beperkte omvang van de overtreding en de beperkte economische effecten, acht het College een boete van (totaal) § 75.000,- passend en geboden.
Dus KPN heeft de overtreding zelf gemeld met de opmerking erbij dat de dienst eigenlijk een houwtje touwtje oplossing is die niet zoveel wordt gebruikt en dat ze op een later stadium een betere dienst willen introduceren. Het is een overtreding maar het is ook een dienst die ze gratis aanboden en naar eigen zeggen in elkaar hadden geknutseld, misschien als een stukje marktonderzoek.

Dan is de boete die ze in eerste instantie kregen niet proportioneel. De rechter heeft ernaar gekeken en meent hetzelfde. Ze vinden een boete van 75k euro passend in deze situatie, welke weer met 2x 2500 euro wordt verlaagd vanwege de overtreding van het EVRM (nogmaals opschieten!).

Als je het hele vonnis leest en de feitjes erbij pakt dan is dit toch een nette afwikkeling. Het ACM moet gewoon beter zijn huiswerk doen voordat ze in de wilde weg boetes gaan uitdelen. Het ACM is op de telecom markt trigger happy m.b.t. boetes lijkt wel. Dan kan je wel dingen zeggen als "sterk juridisch team" en vermoede doen wekken van achterkamer politiek, maar je kan ook zeggen dat de boete in eerste instantie gewoon rom bom ongegrond was en dat het ACM simpelweg fout zat.

Daarnaast lijkt het erop alsof het ACM KPN aan het pesten is ofzo. Als KPN ook maar een piepje maakt dan krijgen ze hoge boetes maar aan de andere kant doet Ziggo (EuroDOCSIS 3.1 iemand?) lekker waar ze zin in hebben. Wanneer gaan ze Ziggo nou eens aan dezelfde standaarden houden?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 september 2017 14:31]

Dan was de boete kwijt gescholden.
Precies wat ik schreef, een deel van de boetes hoeven ze niet meer te betalen. Als je even gelezen had: " Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft een groot deel van de boetes die de ACM in 2014 oplegde aan KPN geschrapt"
Ik denk dat je mijn punt niet helemaal snapt. Doordat een boete van 70.000 euro overblijft, hebben ze juridisch gezien niet helemaal gelijk gehad. Had KPN wel gelijk gekregen door de rechter (ergo: en vond de rechter dus dat KPN helemaal niet in overtreding was...), dan was de boete namelijk in zijn totaliteit van tafel geveegd door de rechter. ;)
Zoals hierboven al vermeld.
Tussen partijen staat niet ter discussie en voor het College is komen vast te staan dat KPN op 13 november 2012 de (potentiŽle) overtreding van de verplichtingen onder het Marktanalysebesluit VT 2012 zelf aan ACM heeft gemeld.
KPN zelf vond al dat ze op punt 2 in overtreding waren en hebben dit ook gemeld, dit zegt het college ook. Waar het om gaat is niet of ze in overtreding waren maar of de hoogte van de boete gepast was. 75k moet de hoogte zijn, volgens de rechtbank.
Van 2.7 miljoen naar 640k (naar 425k?) naar 75k naar 70k.
Wat ik hier uit opmaak is dat AMC niet heel erg serieus te nemen is...
Je zou zelfs kunnen zeggen dat de autoriteit van het ACM wordt ondermijnt door die beroepsrechter..

een waakhond waarvan de tanden worden uitgeslagen, belachelijke situatie

[Reactie gewijzigd door mschol op 12 september 2017 13:18]

Inderdaad.

Als ik bij het ACM zou moeten werken aan deze zaken, dan zou ik er snel mee klaar zijn. Dan ben je een "autoriteit" die zaken moet controleren, en uiteindelijk blijft er van je strafmaatregelen slechts 3% over... En dan ben je ook nog eens drie jaar aan het touwtrekken.
Of misschien gewoon beter je werk doen. Kijken naar het bewijs en daar je boete op aanpassen.

Als er nu als meerder rechters naar hebben gekeken die beide de boetes keer op keer verlagen dan betekend dit gewoon dat acm haar werk niet goed gedaan heeft.
Of een kwestie van betere juristen in dienst. En ik geloof dat KPN daarvoor meer zal betalen dan een waakhond.

Het zal niet de eerste keer zijn dat rechtsspraak toch wringt met moreel besef.
Juristen speelt natuurlijk altijd mee. Maar goed de rechter moeten kijken naar het bewijs de wetten, regelgeving en zullen daarop ook hun oordeel gebaseerd hebben.
Hier zal het ook met bewijs te maken hebben en dat zal niet sterk geweest zijn van de acm.
Zo het zit je hoog he.
Natuurlijk staat het iedereen vrij om zich niet druk te maken over bedrijven die vrijwel kunnen doen wat ze willen, terwijl de consument daarvan de dupe is.

Of dat uiteindelijk iets oplevert, dat is een tweede vraag. Persoonlijk vind ik dat bedrijven vťťl te vaak wegkomen met fouten, fraude of misdaad.
Mwah, KPN kan als enige provider in Nederland juist absoluut NIET doen wat ze willen.
Wat mij betreft was de boete naar §0 gezet en ACM terug verwezen met de taak "behandel iedereen gelijk".
Of de politiek moet de wetten aanpassen
Dat zal de eu politiek moeten zijn anders krijg je weer het probleem dat nederlandse wetten niet in overeenstemming zijn de de eu wetten.
Maar goed dat in Nederland een rechter oordeelt en niet de ACM of het OM. Al ben je een "autoriteit", dan nog moet je je zaken goed onderbouwen. Ik weet dat mer bij de voormalige telecom waakhond sterke anti-KPN sentimenten heersten, men trok daar de kabelbedrijven altijd voor boven KPN. Maar een hekel hebben aan een bedrijf is juridisch geen reden om het te beboeten.
Hetzelfde zag je toch bij de NVWA met het fipronil schandaal? Nu melden ze meer inspecteurs in te gaan zetten. Als het kalf verdronken is, dempt men de put.
De ACM heeft gewoon teveel fouten gemaakt en tye langzaam gewerkt volgens de beroepsrechter. Daar is niets vreemds aan, daarom hebben er een beroepsrechter om fouten gemaakt door anderen te corrigeren.
Uiteraard want iedere eis is in eerste instantie volledig terecht en hoeft verder niet meer naar gekeken te te worden.

Vraag me af hoeveel mensen die hier klagen over de verlaging van de boete zelf een schikkingsvoorstel volledig onterecht hebben proberen te ontwijken in het verleden.
Ook in dit geval kan je toch stellen dat de ACM niet serieus te nemen is?
Op basis van 1 nieuwsbericht?

Waar zij uit zijn gegaan van een worst case scenario wat achteraf een storm in een glas water was?

Vooral leken weten achteraf alles beter.
wel vreemd dat lang door procederen tegenwoordig wordt aangepakt as reden om de straf te verlagen...dus het loont altijd om door te procederen...als het lang duurt wordt de boete verlaagd!
Je kunt ook zeggen dat de boete standaard te hoog is of nergens op slaat, de eerste rechter kijkt er niet nauwkeurig genoeg naar en om het echt uitgezocht te krijgen moet je doorprocederen.
er wordt in het artikel genoemd dat men de boete nog eens heeft verlaagd omdat het te lang duurde...en dat vind ik vreemd! ik hoef dan toch niet verder te gaan denken...t staat in het artikel!
Dat geld algemeen als strafverlagende omstandigheid, de aanklagers moeten hun zaken maar op orde hebben en iemand niet langer in onzekerheid laten dan nodig is.
Ja die vertraging lag dus niet aan kpn numbnut!!! Je hebt lezen en begrijpend lezen. En dan nog dingen wŪllen lezen die er niet staan.

Zit ik per ongeluk geluk op Geenstijl ofzo?
wel vreemd dat lang door procederen tegenwoordig wordt aangepakt as reden om de straf te verlagen...dus het loont altijd om door te procederen...als het lang duurt wordt de boete verlaagd!
Ik snap het wel een beetje. Het omgekeerde is namelijk ook ongewenst, namelijk dat de aanklager de zaak met opzet gaat rekken om de verdachte te treiteren wanneer er niet genoeg bewijsmateriaal is.
Als je overtuigt ben van je gelijk, dan loont het altijd om door te procederen. Jij zal toch ook niet zomaar stoppen als je weet dat je onschuldig bent en toch schuldig wordt verklaard?
Beroepsrechter
hebben we ook officiele amateurrechters dan? :)
Wel amateurSCHEIDSrechters :-)
Nieuwe definitie: ACM = tandeloos ding. Wat een afgang.
De volgende keer lapt een organisatie als KPN de regels van ACM aan zijn laars.

[Reactie gewijzigd door Corrigan op 12 september 2017 18:51]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*