Activiteitentracker Moves past voorwaarden aan na Facebook-overname

Kort na de overname door Facebook heeft Moves, een populaire activiteitentracker-app, zijn privacyvoorwaarden zo aangepast dat het bedrijf gebruikersdata met andere partijen mag delen, waaronder Facebook. Eerder beloofde het bedrijf de data niet met andere te zullen delen.

Op 24 april werd bekendgemaakt dat Moves was overgenomen door Facebook. De makers van de fitness- en activiteitentracker beloofden dat niet alleen de app zou blijven bestaan, maar ook dat gebruikersdata niet zouden worden opgenomen in Social Graph, de 'sociale zoekmachine' van Facebook. Desondanks heeft Moves onlangs de privacyvoorwaarden aangepast. Daarin is te lezen dat gebruikersdata, waaronder data die tot een persoon is te herleiden, met andere partijen, waaronder Facebook, gedeeld mag worden.

Moves-eigenaar Facebook geeft aan The Verge en de Wall Street Journal tegenstrijdige verklaringen over de gewijzigde voorwaarden van de tracker-app. Zo stelt het bedrijf dat de Moves-databestanden gescheiden zullen blijven van de Facebook-databases, maar dat er tevens plannen zijn om bepaalde data te delen. Als nieuwe eigenaar van Moves zouden medewerkers van Facebook in ieder geval toegang hebben tot de privacygevoelige data.

Kort na de overname van WhatsApp door Facebook maakten de voormalige eigenaren een soortgelijke belofte als die van Moves: WhatsApp zou geen gebruikersdata met de sociale-netwerkgigant delen en de privacy van zijn gebruikers respecteren. Desondanks besloten miljoenen WhatsApp-gebruikers over te stappen naar een andere messaging client.

Reacties (97)

[Yzord]

En dit bedoel ik dus met alles wat Facebook opkoopt of zich mee bemoeid, dat alle data, maar dan ook letterlijk ALLE data wordt opgeslagen om een profiel te kunnen perfectioneren.

Zo had ik gisteren een discussie daarover waarin de een me voor gek verklaarde en de ander inderdaad in ziet dat dit ook met de Oculus Rift gaat gebeuren.

Eerst roepen dat FB zich niet bemoeid met de Rift...dus de Rift wordt netjes uitgewerkt en op de markt gezet. Een MMO komt uit en iedereen enthousiast etc. etc. en boem, daar gaan de voorwaarden. Ik durf er mijn hele huisraad op te zetten (en dat is best wat haha).

Dat zie je nu dus met Moves. Hoe fantastisch is het om ook iemand te kunnen volgen die niet geconnect is met FB op dat moment? En dat doet Moves. Daarna Moves syncen met je sportapp, maar ondertussen worden alle data zoals GPS, stappen, snelheid etc. etc. opgeslagen. Zorgverzekeraars krijgen een privilege account bij FB (uiteraard tegen flink geld) en kunnen zo, zonder de EPD na te slaan, toch een hele hoop data van een gebruiker inzien en daar weer hun voorwaardes op aanpassen.

Asjeblieft mensen, probeer wat verder te kijken dat die te gekke app Moves en/of die onwijs gave bril Rift. Je zet letterlijk alles van je in de uitverkoop.

Maar goed, ik zal wel een hoop gezeur weer hier over krijgen. Maar zeg niet dat ik jullie niet gewaarschuwd heb.

[Verwijderd]

En dit bedoel ik dus met alles wat Facebook opkoopt of zich mee bemoeid, dat alle data, maar dan ook letterlijk ALLE data wordt opgeslagen om een profiel te kunnen perfectioneren.

Twee dingen: 1) Wat is hier nou precies het probleem van? Ik zie al maandenlang mensen zeuren over de toenemende kennis van Facebook over het leven van een willekeurig persoon. Dit is gewoon hoe het leven in zijn geheel in elkaar zit. Bedrijven kunnen ons helpen door meer over ons te weten. Dit wordt misschien gebruikt voor reclamedoeleinden, en misschien voor slechte dingen. Uitgaande van het slechtste: wat kan er gebeuren?

2) Ik heb liever persoonlijke reclame dan anonieme reclame, en ik kan me niet indenken dat niet iedereen dit wil.

Zo had ik gisteren een discussie daarover waarin de een me voor gek verklaarde en de ander inderdaad in ziet dat dit ook met de Oculus Rift gaat gebeuren.

Eerst roepen dat FB zich niet bemoeid met de Rift...dus de Rift wordt netjes uitgewerkt en op de markt gezet. Een MMO komt uit en iedereen enthousiast etc. etc. en boem, daar gaan de voorwaarden. Ik durf er mijn hele huisraad op te zetten (en dat is best wat haha).

Mensen verklaarde je voor gek omdat je schijnbaar een hele kortzichtige visie hebt. Bedrijven kunnen ons helpen door onze data te gebruiken, mensen moeten dat gewoon gaan inzien.

Dat zie je nu dus met Moves. Hoe fantastisch is het om ook iemand te kunnen volgen die niet geconnect is met FB op dat moment? En dat doet Moves. Daarna Moves syncen met je sportapp, maar ondertussen worden alle data zoals GPS, stappen, snelheid etc. etc. opgeslagen. Zorgverzekeraars krijgen een privilege account bij FB (uiteraard tegen flink geld) en kunnen zo, zonder de EPD na te slaan, toch een hele hoop data van een gebruiker inzien en daar weer hun voorwaardes op aanpassen.

Asjeblieft mensen, probeer wat verder te kijken dat die te gekke app Moves en/of die onwijs gave bril Rift. Je zet letterlijk alles van je in de uitverkoop.

Wederom, Facebook heeft deze data en kan deze gebruiken om zijn profiel over jou te verbeteren. Ik zie daar het slechte niet van, behalve dat 'Facebook deze data heeft'.
Zorgverzekeraars mogen nooit, maar dan ook nooit, hun voorwaarden aanpassen op basis van ofwel persoonlijke ofwel geaggregeerde data van instanties die geen adviesbureau zijn voor de zorg. Zo ook Facebook.

Je blijft maar doorgaan met het indoctrineren van andere mensen op Tweakers met het kortzichtige beeld dat je schetst. Er wordt altijd uitgegaan van het slechte van Facebook, maar nooit het goede. Heeft Facebook óóit iets slechts gedaan met de data? Juist: het antwoord daarop is nee.

De indoctrinatie van de 'grote slechte bedrijven' is inmiddels ook doorgedrongen in de berichtgeving van Tweakers (vooral in de artikelen van dhr Wokke). Ik zou graag een keer iets gefundeerd lezen.

Afsluitend: als je niet wil dat je data wordt ingelezen, gebruik het product niet. Het is echt zo eenvoudig.

[blouweKip]

Het feit blijft dat:

1. er data wordt verzameld van mensen die daar geen behoefte aan hebben
2. er nu misschien geen misbruik van wordt gemaakt maar dat het in toekomst misschien wel kan gebeuren.
3. de data niet te verwijderen is door de echte eigenaar (lees: jezelf)

Ik denk dat de meeste joodse inwoners van Amsterdam ook geen problemen hadden met de registratie van religie in de GBA voordat de duitsers de boel bezet hadden...

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 30 juli 2024 22:51]

[Verwijderd]

Het feit blijft dat:

1. er data wordt verzameld van mensen die daar geen behoefte aan hebben
2. er nu misschien geen misbruik van wordt gemaakt maar dat het in toekomst misschien wel kan gebeuren.
3. de data niet te verwijderen is door de echte eigenaar (lees: jezelf)

Ik denk dat de meeste joodse inwoners van Amsterdam ook geen problemen hadden met de registratie van religie in de GBA voordat de duitsers de boel bezet hadden...

1) Als mensen daar geen behoefte aan hebben gaan ze weg van Facebook, of hadden ze Facebook nooit moeten gebruiken.

2) Daar zijn geen aanwijzingen voor. Naar de toekomst kijken en verkeerde assumpties maken is een slechte eigenschap. Geen enkel bedrijf is dan veilig volgens deze redenering.

3) De data is niet 'jouw' data. Het gaat over jou, maar het is aangemaakt door Facebook. Maar, als je het toch graag wil verwijderen kan je dat op Facebook op meerdere plekken doen. Het verwijderen van je account als beste voorbeeld.

[BlaDeKke]

Punt 1 is een non argument daar je geen gebruiker van FB moet zijn, nu ze deze app hebben gekocht hebben ze ook informatie over gebruikers die niet verbonden zijn met FB.

Voor jou punt 2 zijn er geen aanwijzingen ? Kijk is naar de geschiedenis. Het maakt niet uit wie er baas speelt, macht corrupeert. Het is een kwestie van tijd tot dit systeem misbruikt word. Heb maar eens een vriend bij FB werken die gewoon alle data kan doorspitten en ieders leven tijdens de middagpauze even kan doorkijken...

Punt 3 bestaat niet. Je kan je niet verwijderen van FB, zelfs als je nooit een account hebt gehad hebben ze waarschijnlijk een account over je. Je vrienden hebben je in je android smartphone staan. Of gmail adres. Of je werd toch eens getagd in een foto. Zonder eigen account heb je hier helemaal geen controle meer over. Je profiel krijgt gewoon een extra aantekening welke is: "deleted=true".

[Madden]

1) Als mensen daar geen behoefte aan hebben gaan ze weg van Facebook, of hadden ze Facebook nooit moeten gebruiken.

Is in zekere zin waar, maar probleem is dat Facebook niet duidelijk is (understatement of the year?) over wat er met de verzamelde gegevens gebeurd. Dus kun je als gebruiker ook niet een goede beslissing nemen of jij dan weg wilt of niet.

2) Daar zijn geen aanwijzingen voor. Naar de toekomst kijken en verkeerde assumpties maken is een slechte eigenschap. Geen enkel bedrijf is dan veilig volgens deze redenering.

Je slaat de spijker op zijn kop! Geen enkel bedrijf zal toch de kans laten lopen om zonder al te veel moeite meer omzet te genereren? Die data hebben ze tenslotte al, waarom dan niet een (fors) graantje meepikken door het te verkopen?
Ik ben niet zo naief om te denken dat bedrijven zo'n kans zullen laten liggen. Het gaat de directie namelijk om de aandeelhouders tevreden te houden, en die wensen steeds maar meer omzet en winst. Want doen ze dat niet, dan lopen zij zelf hun megabonussen mis.

Er zijn (nog) geen aanwijzingen voor. Maar zelfs jij kunt niet voorzien wat er in de toekomst met die gegevens gedaan kan gaan worden.

3) De data is niet 'jouw' data. Het gaat over jou, maar het is aangemaakt door Facebook. Maar, als je het toch graag wil verwijderen kan je dat op Facebook op meerdere plekken doen. Het verwijderen van je account als beste voorbeeld.

Wat een onzin. Nee, het is niet 'mijn' data, maar het gaat over mij. Als je jouw lijn even doortrekt, kan ik je in mijn blog verschrikkelijk zwart maken, van de meest erge dingen beschuldigen, en kun jij er niets tegen doen. Want...het is niet 'jouw' blog?!
Zo werkt het echte leven dus niet.

[Verwijderd]

2) Daar zijn geen aanwijzingen voor. Naar de toekomst kijken en verkeerde assumpties maken is een slechte eigenschap. Geen enkel bedrijf is dan veilig volgens deze redenering.

Er zijn ook geen aanwijzingen voor dat het niet zal gebeuren. Jij maakt zelf ook aannames als het gaat om de toekomst. Logisch want niemand kan de toekomst voorspellen. Het maakt echter niet jouw annames beter dan die van anderen. Op dit vlak sta je net zo zwak als je discussiepartners.

3) De data is niet 'jouw' data. Het gaat over jou, maar het is aangemaakt door Facebook. Maar, als je het toch graag wil verwijderen kan je dat op Facebook op meerdere plekken doen. Het verwijderen van je account als beste voorbeeld.

Het verwijderen van een Facebook account is onmogelijk. Je kunt van via omwegen en achterdeurtjes alles uitschakelen en je account opzeggen maar als je na een paar jaar opnieuw inlogt wordt je toch weer herkent. Hoe bijzonder is dat.

[DJ Henk]

2) Daar zijn geen aanwijzingen voor. Naar de toekomst kijken en verkeerde assumpties maken is een slechte eigenschap. Geen enkel bedrijf is dan veilig volgens deze redenering.

Commerciele bedrijven zijn uiteindelijk, ondanks alle goede bedoelingen, precies dat: commercieel. Dat betekent dat 'het geld' uiteindelijk altijd wint, niet het belang van een individuele eindgebruiker. Daar zijn genoeg voorbeelden van bekend uit het verleden en er is geen reden om aan te nemen dat het in de toekomst anders zal gaan. Anders dan vertrouwen op de blauwe ogen van de reclamemakers van de bedrijven, tenminste.

En inderdaad: dat betekent in principe dat geen enkel bedrijf veilig is. Want zelfs als je het bedrijf waaraan je je data geeft volledig vertrouwt, dan nog kunnen ze overgenomen worden door een ander bedrijf dat je niet vertrouwt. En dan kun je wel je abonnement opzeggen, maar de bestaande data kun je niet wissen.

Of een ander bedrijf of een geheime dienst besluit om het goede bedrijf te hacken. Dat is allemaal niet zo onrealistisch, weten we inmiddels.

Daarom is het van belang om na te blijven denken wat je opslaat en aan wie je dat geeft. Het kan best zijn dat je na overwegen bsluit dat het het risico je waard is, maar ik kan me niet voorstellen dat mijn persoonlijke belangen ook maar iets betekenen voor een miljardenbedrijf als Facebook.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 30 juli 2024 22:51]

[Verwijderd]

Als je echt denkt dat je Facebook data wordt verwijderd zodra jij op de delete knopt drukt, of dat Facebook überhaupt deze intentie heeft ben je wel erg naïef.

Ik zeg zelf altijd, "Ik heb niets te verbergen, maar dat betekend niet dat ze zomaar alles van me mogen opslaan, of dat ik er geen probleem mee heb." Dat "je hebt toch niets te verbergen" is namelijk grote bullshit. Nee, ik heb niets te verbergen, maar dat betekend niet dat alles maar moet worden opgeslagen.

Laten we elk sms'je, mailtje en contactlijst / agenda van al die personen die dat elke keer maar zeggen (incl. Zuckerberg hemzelf) maar online publiceren en dan kijken hoe ze piepen. Nee dat is niet fijn, natuurlijk niet, dat vind niemand.

Het vervelende bij dit soort overnames is dat je nooit goed weet wat er met de data uit het verleden gebeurt. Als ik nu lid was van Moves en me vorige maand had afgemeld, was mijn oude data dan stiekem op de achtergrond toch nog gekoppeld met Facebook, waardoor mijn zorgverzekeraar er volgend jaar stiekem toch nog bij kan? Niemand die dit weet, behalve een klein groepje mensen die er allemaal baad bij hebben dat niemand dit weet.

Bedrijven als Facebook zouden onafhankelijke onderzoeken op hun servers moeten hebben, of hun source, om te kijken welke data er nu echt staat, maja dat zal wel nooit gebeuren.

[Huugje]

Leuk verhaal. Maar het zit je verder helemaal niet dwars dat er eerst beloofd is dat er helemaal niets met de verzamelde data gedaan zal worden en dat die belofte twee weken later gewoon weer weggewuifd wordt? Dan kom je in mijn ogen niet echt over als een betrouwbaar bedrijf. Het begint er dan zelfs op te lijken dat die indoctrinatie van de 'grote slechte bedrijven' waar jij het over hebt, toch echt bij die bedrijven zelf vandaan komt.
En leuk dat die bedrijven ons kunnen helpen door onze data te gebruiken, maar wat als je dat helemaal niet wil? Het wordt je namelijk opgedrongen en dat zal een heleboel mensen dwarszitten.

[Verwijderd]

Bedankt voor het compliment!

Bedrijven veranderen natuurlijk meer dan eens hun bedrijfsvoering. Ze kunnen later besluiten dat ze de data toch kunnen gebruiken. Niet heel erg handig neergezet, maar ook weer niet een hele grote fout. Namelijk: als je de voorwaarden niet accepteert, mogen ze ook de eerder-opgeslagen data niet gebruiken. Er veranderde dus niet zoveel.

'Het wordt je namelijk opgedrongen' is niet helemaal waar natuurlijk. Je maakt zelf die keuze door een bepaald product te gebruiken. Als je niet wil dat je data gebruikt wordt, maak je geen gebruik van het product.

[Verwijderd]

'Het wordt je namelijk opgedrongen' is niet helemaal waar natuurlijk. Je maakt zelf die keuze door een bepaald product te gebruiken. Als je niet wil dat je data gebruikt wordt, maak je geen gebruik van het product.

Het is alleen wel verdomd lullig als een product of dienst overgenomen wordt door Facebook en dat dan de voorwaarden aangepast worden. Dat is in mijn ogen opdringen.
Natuurlijk kan ik het product of de dienst vanaf dan links laten liggen maar ook dat doe ik niet van harte. Ik maakt er tenslotte niet voor niets gebruik van.

[drdelta]

Afsluitend: als je niet wil dat je data wordt ingelezen, gebruik het product niet. Het is echt zo eenvoudig.

Op veel sites (ook op tweakers(?)) worden "deel nu op Facebook/Google+/Twitter/etc" items weergegeven, die in veel gevallen vervolgens trachten gegevens van de bezoekers te tracken. Omdat dit op veel websites gedaan wordt, wordt een niet facebook/google+/etc gebruiker alsnog getracked, tenzij hij/zij zelfs extra maatregelen neemt. Zo eenvoudig is het dus niet. Zeker niet voor leken die niet weten dat dit überhaupt gebeurd.

Facebook is natuurlijk echter niet heilig, zij hebben zelf toch best wel wat dingen gedaan die te betwisten zijn, en er zijn ook gevolgen van de producten die zij hebben die niet zo super zijn.

[Yzord]

Mensen verklaarde je voor gek omdat je schijnbaar een hele kortzichtige visie hebt. Bedrijven kunnen ons helpen door onze data te gebruiken, mensen moeten dat gewoon gaan inzien.

Sorry, hier moest ik even om lachen. Ik een kortzichtige visie hebben en vervolgens roepen dat de bedrijven ons er mee helpen? ELK bedrijf heeft een verdienmodel, klaar. FB is niet in dienst geroepen om ONS te helpen. FB is in dienst geroepen om gegevens te verzamelen over de mensen en deze door te verkopen. Hallo...wakker worden!!!!

Je hebt totaal geen idee, maar dan werkelijk ook totaal geen idee, wat er zich afspeelt in de digitale wereld. Tijd om

http://www.privacyguru.nl...s-kennis-kennis-is-macht/

te gaan lezen. Een artikel welke lang voordat Snowden zijn bevindingen de wereld in hielp is geschreven. Jij noemt mij kortzichtig. Ik noem jou iemand aan wie je een euro nog kan verkopen voor 5 euro.

[hexta]

Bijzonder slechte troll.

[Largamelion]

Ik zou jouw reactie wel eens willen zien als er een wildvreemde op je afstapt en even al je activiteiten van de laatste week opsomt. Ik neem aan dat je aardig gaat verschieten hoor.

'Afsluitend: als je niet wil dat je data wordt ingelezen, gebruik het product niet. Het is echt zo eenvoudig.'

Dit is anders ook wel kort door de bocht. In het geval van de Rift is de overname pas achteraf gebeurd. Het product niet meer gebruiken houdt dus in dat je 300€ in de vuilbak hebt gegooid.

[koelpasta]

"Maar omdat dit over 'Facebook, het grote onbetrouwbare bedrijf' gaat, wordt het onder een vergrootglas gelegd. "

Ja, maar facebook IS ook een onbetrouwbaar bedrijf. Heb je het nieuws de afgelopen 10 jaar niet gevolgd ofzo?

[BlaDeKke]

Ik denk dat men de dag van vandaag geen idee meer heeft van wat er allemaal over hem verzameld wordt. Ik zou het zeker niet durven beweren dat ik weet wat er allemaal getracked word, ondanks dat ik men best doe dit te weren.

Het is niet enkel de data die gegathered wordt. Hoe ze het aan elkaar knopen tot één mooi profiel is hetgene dat mij ergert of waar ik een beetje bang van ben. Het feit dat de politie het straat niet meer opmoet maar gewoon in zijn onderbroek snachts achter de pc meer werk gedaan krijgt...

Dit filmpje heeft echt mijn ogen doen opengaan. Het gaat wat verder dan gewoon uitleggen hoe ze je tracken en met wat.

[mae-t.net]

Bedrijven kunnen ons helpen door...

Maar waarmee kunnen ze ons helpen dan? En vraag je je nooit af of we die hulp ook nodig hebben? Voor het voortbestaan van het bedrijf is het immers voldoende om een minimumaantal mensen te laten geloven dat ze erop vooruit gaan, maar het primaire doel van het bedrijf is het eigen bestaan garanderen, en niets anders. De klant hoeft dus alleen maar te denken dat hij erop vooruit gaat, dat hoeft niet werkelijk te gebeuren.

Facebook en Google vatten dat te vaak op als "net niet zover gaan dat er massaal klanten weglopen". Betere bedrijven vatten dat op als "zo veel mogelijk mensen op een degelijke en toekomstzekere manier van diensten of producten voorzien".

(even niet ingaande op alle andere mogelijke kortzichtigheden in je redenatie waar het fout kan gaan in elke andere dan een utopische wereld, en zelfs in die wereld)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 juli 2024 22:51]

[koelpasta]

"2) Ik heb liever persoonlijke reclame dan anonieme reclame, en ik kan me niet indenken dat niet iedereen dit wil."

Grappig, ik heb precies het tegenovergestelde.
De reden waarom persoonlijke reclames bestaan is omdat ze beter in staat zijn jou over te halen om iets aan te schaffen dat je anders niet zou aanschaffen.
En hoe meer jij vertelt over jezelf hoe beter ze in staat zullen zijn jou te verleiden een aankoop te doen.
Dat soort psychologische macht geef ik niet graag weg.
Een reclame voor pampers kan ik nog weglachen. Erger wordt het als mij een gadget wordt voorgeschoteld waar ik mischien net niet het geld voor heb.

[koelpasta]

" Ik zie al maandenlang mensen zeuren over de toenemende kennis van Facebook over het leven van een willekeurig persoon. Dit is gewoon hoe het leven in zijn geheel in elkaar zit. "

Eeh,. dit gedoe loopt al jaren, blijkbaar ben je net nieuw in deze discussie. Ik zou zeggen, ga eens lekker wat oude nieuwsberichten lezen over hoe facebook te werk gaat.
Het leven zit net zo in elkaar als dat wij het toelaten. Jij lijkt de macht die je kunt uitoefenen bij voorbaat al op te geven, dat betekent dat je je nu al precies volgens hun wens gedraagt. Gefeliciteerd met je verworven pavlov reactie...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 30 juli 2024 22:51]

[SlaadjeBla]

Zorgverzekeraars krijgen een privilege account bij FB (uiteraard tegen flink geld) en kunnen zo, zonder de EPD na te slaan, toch een hele hoop data van een gebruiker inzien en daar weer hun voorwaardes op aanpassen.

Hoewel ik je doemscenario realistisch vind, verhindert Nederlandse wetgeving het stuk dat ik gequote heb. Zorgverzekeraars mogen veel minder gegevens van hun verzekerden gebruiken in hun dienstverlening dan waar ze nu al beschikking over hebben. Zij weten bijvoorbeeld al precies welke behandelingen jij ondergaat (immers vergoeden zij deze), maar deze informatie mag niet gebruikt worden om jouw polis op aan te passen. Een van de weinige zaken waar redelijk over na is gedacht bij de privatisering van de zorg.

[cranebird]

Het gaat niet zozeer wat jouw zorgverzekeraar al over je weet, maar over de zorgverzekeraar waar je naar wilt overstappen. Die kan via dit soort kanalen veel (te) veel over je te weten te komen en je misschien wel een in een hogere risicogroep plaatsen (met als gevolg, ofwel weigering, ofwel hogere premie). Niet zozeer jouw ziektebeelden, maar wel je hobby's en groepen waarin je uithangt ('Gaat veel stappen', 'Zijn vriendengroep bevat veel rokers', et cetera)

Uiteraard zullen ze niet exact communiceren waarop deze hogere indeling gebaseerd is. En tuurlijk mag het niet, maar als er geld te besparen valt, worden alle trucs uit de kast getrokken, helaas.

[jpfx]

En jij bent zo naïef dat je voor zoete koek aan neemt dat ze daar echt niets mee doen?

[- peter -]

Het is wel bekend dat zorgverzekeraars targetted advertising doen. En dan niet alleen positief, maar ook negatief: mensen die ze niet willen geen reclame bij maken. Best innovatief en omzeilt de wet geheel, maar niet wenselijk.

[Verwijderd]

Zorgverzekeraars krijgen een privilege account bij FB (uiteraard tegen flink geld) en kunnen zo, zonder de EPD na te slaan, toch een hele hoop data van een gebruiker inzien en daar weer hun voorwaardes op aanpassen.

dat is bij wet verboden

[JAVE]

En iedereen houdt zich ook zo goed aan de wet, zeker banken en verzekeraars blinken uit in hun gedrag

[Verwijderd]

Bron over de verzekeraars? Ik snap dat het interessant is om mensen bang te maken, maar dit is compleet ongefundeerd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 22:51]

[jpfx]

EPD wordt gefinancieerd en onderhouden door de verzekeraars.

Maar ook zonder dat weten ze wat je mankeert. Artsen dienen tegenwoordig te declareren met "speciale" codes. Die codes staan voor handelingen en ziektebeelden.

Op basis daarvan worden de artsen betaald (of niet). En ja, die codes hangen aan de personen, anders kan de verzekeraar de patient niet laten controleren of de declaraties kloppen en ook niet bepalen of het binnen jouw verzekerde pakket valt.

[PV85]

En hoe dacht je dat de facturering tussen ziekenhuizen en zorgverzekeraars voor die codes verliep? Ook gewoon met facturen waarop de behandelingen staan gespecificeerd hoor. Die codes zijn enkel om de facturatie voor behandelingen te standaardiseren, dus voor een gebroken been bij het ene ziekenhuis wordt hetzelfde betaald als een gebroken been bij een ander ziekenhuis. Voorheen was het niet zo transparant voor de verzekeraar waar ze nu precies voor betaalde.

[jpfx]

Wat is bedoel is dat de data aan een persoon hangt. Er kan prima worden gefactureerd en betaald n.a.v. behandelingen zonder dat dit persoons-gerelateerd is. Alleen dient dan de controle van de facturatie op een ander nivo te liggen, alsook of een factuur naar patient of verzekeraar moet (in het pakket van de patient).

Dat is één van de nadelen van de diversering an de paketten (basis, extra1, extra2 etc).

[Ubartu]

De bron is Yzord zelf, hij schetst een verwachting.

"in ziet dat dit ook met de Oculus Rift gaat gebeuren"


Edit: quote werkte niet, dan maar tussen haakjes

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 30 juli 2024 22:51]

[Tomhap]

Als het om specifieke personen gaat wel. Als ze hun beleid aanpassen op een collectief beeld van de gebruikers van de app (bijv. ze kunnen op een of andere manier afleiden dat veel mensen misschien wel een hartkwaal kunne krijgen in de nabije toekomst) dan kunnen ze daar op aanpassen (minder vergoeding bij hartkwalen).

[koelpasta]

"dat is bij wet verboden "

Op welke manier is dit verboden?
Ik kan me voorstellen dat er om wetten heen te fietsen valt in bepaalde gevallen.

[Verwijderd]

[...]

dat is bij wet verboden

Zorgverzekeraars overtreden de wet ook als het ze uitkomt.
Hier een willekeurig voorbeeld van de vele overtredingen en misstanden. Google er maar eens naar en je komt meer tegen.

[bigbadbull]

Ben gisteren ook uit die discussie gestapt.
Alle Roze brillen bleven bij hoog en laag beweren dat FB niets met Rift & occulus zou doen.
Simpele vraag is dan waarom zouden ze het anders overgenomen hebben ?
uit filantropie ? nee want dan geef je steun oid. maar neem je het niet over.
Nu ik ga er niet verder op ingaan. Occulus is dood en begraven in het FB familie mausoleum.

[Verwijderd]

Occulus is dood en begraven in het FB familie mausoleum.

Wat begraven is, is *jouw* occulus bril.

99% van de mensen kan het niet boeien wat FB met hun data doet, en zij kunnen dus lekker *wel* gebruik maken van de bril!

[Verwijderd]

Het gevaar ligt er inderdaad in dat een enkele aanbieder zoals Google of Facebook te veel te weten komt over jou. Het is niet voor niets dat FB op allerlei fronten andere diensten koopt om zo een totaal beeld te krijgen van haar gebruikers. Met de Occulus richten ze zich op gamers, met WhatsApp op iedereen, met Instagram op jongeren, met Moves op sportieve mensen, etc. De onderverdeling is wel iets te simpel maar het is wel zo dat ze op allerlei vlakken informatie willen vergaren over mensen. FB heeft echter nog geen maildienst en daar weet Google, naast de zoekmachine, natuurlijk heel veel data te minen door alle e-mails van gebruikers te analyseren.

[SuperDre]

De MMO is pas aangekondig NADAT Oculus was overgenomen en zal dus vanaf de start de voorwaarden hebben die facebook aangeeft. Maar Oculus heeft ook nog de Oculus Rift, en die zal gewoon los blijven zonder enige benodigde koppeling met een facebook account..

Maar ondertussen wel een Google / Apple account, die beiden minstens net zo erg zijn hoor..

[Yzord]

Ik heb niks van Google, wel van Apple. En klopt, die is net zo erg wat betreft data opslaan, maar dat is niet hun core business. Daarbij is mijn adres fake, worden mijn apps betaald met prepaid kaarten en heb ik alles wat ook maar met GPS, achtergrondupdates etc. volledig uitstaan incl. iFirewall, Freedome en Protect my Privacy installed. In iFirewall heb ik alles van google geblocked (dus ja, ik kan ook geen youtube kijken en ook niet googlen) en heb ik alles geblocked van Apple op de Appstore na. FB heb ik er al helemaal niet op staan en Twitter ook niet. Freedome zorgt er voor dat zodra ik ook de telefoon maar aanraak ik meteen op een VPN zit en PMP zorgt ervoor dat mijn advertisementID fake is, mijn lokatie fake wordt doorgegeven en als er een app is die in mijn contacten wilt allemaal fake contacten doorgestuurd krijgt.

Maar je hebt gelijk hoor. Apple is net zo erg, maar is dat Apple of de Patriot Act die Apple dwingt bepaalde gegevens op te slaan?

Google en FB hebben als core business datamining om bijna volledige profielen te kunnen creeeren en om deze door te verkopen aan de hoogste bieder (adverteerder). Een adverteerder kan dus ook een zorgverzekeraar zijn. En in dat geval zal de iWatch informatieve gegevens doorgeven aan de gebruiker en dus wellicht ook aan Apple. Maar zover ik weet, maar je mag me gerust corrigeren, verkoopt Apple geen profielen. Maar het zou mij niets verbazen dat ze dat wel willen gaan doen. Maar dat block ik dus ook meteen.

[Livecrew011]

Ik vind de uitbreidingsdrang van Facebook ook zorgwekkend vormen aan nemen. En ben er gelukkig zelf al lang geleden vanaf gestapt. Maar het is typerend voor de huidige generatie(s) om zonder de voorwaarden te lezen van alles op de pc of telefoon te zetten. Mensen weten ondertussen dat al hun data word opgeslagen en doorverkocht, en klagen daar ook regelmatig over. Echter het verwijderen van zo'n profiel op bijvoorbeeld facebook gaat dan een stap te ver want '' iedereen zit erop'. En hier ze je een steeds duidelijkere splitsing komen tussen 2 groepen. Mensen die ver van social media blijven en mensen die het maar 'accepteren'. Zolang er zo'n enorme groep gebruik blijft maken van facebook en verwante apps e.d zal de macht alleen maar groter worden van dit soort bedrijven. Ik zie dit jammer genoeg ook niet (snel) veranderen. Allerlei bedrijven e.d omarmen dit platform ook (like ons bedrijf op facebook).

Ik zie het ondertussen als mijn plicht om hier niet meer aan mee te werken.

[Verwijderd]

Als je plicht? Kom op zeg, de wereld is niet zwart/wit.

Iedereen kan voor zichzelf bepalen wat ze wel en niet delen via sociale media. Dat mensen geen filter hebben en daarnaast compulsief elk vakje willen invullen, is heel wat anders. Bedrijven maken daar graag gebruik van.

Persoonlijk gebruik ik sociale media lauter om informatie te pullen en dat werkt prima. Immers, kan die opmerking: Heb je mijn post op FB/G+/Insta/Tumblr/LinkedIn/Twitter/etc. niet gezien?, lekker achterwegen blijven. Dat ik hiervoor de lokatie van mijn accesspoint (GSM/Wifi/ISP) prijsgeef, waardoor ik eventueel meer gerichte reclame mag ontvangen neem ik op de koop toe. Wel vind ik het verwerpelijk dat sommige apps meer richting spyware gaan doordat een aantal opt-outs ontbreken in de instellingen.

Roeien met de geboden riemen kan vooralsnog prima.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 22:51]

[koelpasta]

"Als je plicht? Kom op zeg, de wereld is niet zwart/wit."

Met een groot bedrijf als facebook wordt de wereld inderdaad meer zwart/wit.
Zo heeft het weinig zin om voor een ander social media platform te kiezen als de meeste mensen die je kent op facebook zitten.

"Iedereen kan voor zichzelf bepalen wat ze wel en niet delen via sociale media."

Behalve als facebook de gebruiksovereenkomst wijzigt.
Of de privacysettings bewust onduidelijk maakt.
Of hun database een weekend lang toegankelijk maakt voor derden, omdat ze dat gewoon leuk vonden.
etc.
etc.
etc.

[Verwijderd]

Beknopte puntsgewijze reactie:

1) Je argument van de nutsfunctie van een netwerk betekent dus ook dat zodra het opvolgende sociale netwerk zijn critical mass heeft bereikt dat Facebook nut zal verliezen.

2) Het is de plicht van sociale media om te voldoen aan privacy-wetgeving en het is de plicht van de overheid je privacy redelijkerwijs te borgen (daarnaast heb je ook een eigen verantwoordelijkheid). Daarnaast, bij wijziging van gebruiksovereenkomst binnen de wet, zie 1).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 22:51]

[koelpasta]

"1) Je argument van de nutsfunctie van een netwerk betekent dus ook dat zodra het opvolgende sociale netwerk zijn critical mass heeft bereikt dat Facebook nut zal verliezen."

Waarom denk je dat facebook al die startups opkoopt?

"2) Het is de plicht van sociale media om te voldoen aan privacy-wetgeving en het is de plicht van de overheid je privacy redelijkerwijs te borgen (daarnaast heb je ook een eigen verantwoordelijkheid). Daarnaast, bij wijziging van gebruiksovereenkomst binnen de wet, zie 1). "

Dus jij vind dat bedrijven geen enkele verantwoordelijkheid hoeven te dragen behalve die opgelegd door de wet?
De wet is traag en het kost tijd voordat zoiets als privacywetgeving tot stand komt.
De overheid kan ons dus niet snel genoeg tegen alles beschermen.
Verder is er ook nog een lobbymacht vanuit de bedrijven.
Die plicht die jij verwacht van de overheid is dus eerder een overweging.

[Verwijderd]

Je bent spijkers op laag water aan het zoeken.

De som van je argumenten heeft maar één uitkomst: het nut van sociale media zal nul naderen. Om dat te voorkomen zullen bedrijven verantwoordelijkheid nemen om hun core-business (dataverwerking) te beschermen.

[koelpasta]

"De som van je argumenten heeft maar één uitkomst: het nut van sociale media zal nul naderen. "

Over zwart/wit gesproken.
Kun je mischien uitleggen hoe je hierbij komt?

[Livecrew011]

Ik zie het inderdaad als mijn plicht om daar niet meer aan mee te werken en deze bedrijven nog machtiger te maken. Dat jij daar anders tegenover staat prima.

Daarnaast zeg je dat je alleen maar informatie 'pulled' van sociale media wat niet klopt, en dat zeg je zelf ook al. Je geeft immers je locatie prijs.

[Verwijderd]

Nou ja, die locatiegegevens geef ik ook prijs bij het pullen van elke andere vorm van informatie van het internet.

[com2,1ghz]

Hetzelfde denk ik over meerdere bedrijven die te groot zijn geworden. Denk hierbij aan Google. Ze hebben wel overal iets voor terwijl ze voorheen alleen maar een zoekmachine waren.
Tegenwoordig leggen ze glasvezelnetwerken aan, brengen ze mobieltjes uit met hun eigen operating system, robots, of de autonome auto. Aan de ene kant wel leuk voor ons dat dit gebeurd, maar kleinere bedrijven/concurrenten worden hierdoor wel omver gegooid. Google heeft het geld en macht om alles te maken of over te nemen.
Het is wel makkelijk gezegd om er niet aan mee te doen, maar ze creëren een afhankelijkheid waardoor we toch moeten meedoen.

[Verwijderd]

En dat zal met alle bedrijven/applicaties zo worden, die door Facebook overgenomen zijn/worden.
Dat is nu eenmaal het model van Facebook. Dataminen, analyseren, delen en gerichte advertenties daarop te kunnen voorschotelen.

Zal nu niet lang meer duren eer What'sApp hier ook gehoor aan zal (moeten) geven.

[player-x]

Wat het uit maakt is dat FB voorgaande afspraken tussen leverancier en klant breekt keer op keer.

Ik vraag me dan ook af of het zelfs wettelijk toegestaan is om dit te doen door FB, want hoe wel het niet de privacyvoorwaarden stond, is dit gelijk aan het verbreken van een mondeling contract.

Bij de overname van Oculus VR, ze zullen in de directie vergadering zich vast wel hebben afgevraagd waarom iedereen zo fel negatief reageerde op de overname.

Hmmm . . . . . zou het misschien komen omdat FB een onbetrouwbaar ******* bedrijf is, zonder enig moraal, Google een bedrijf waar ik steeds minder vertrouwen in heb, heeft iig nog enig ethische principes, FB heeft er blijkbaar geen een, zolang ze maar geld aan je kunnen verdienen.

[curumir]

Desondanks besloten miljoenen WhatsApp-gebruikers over te stappen naar een andere messaging client.

Is dit niet een beetje uit de lucht gegrepen? In de dagen na de overname hebben inderdaad een boel mensen een profiel aangemaakt op andere messaging clients, maar ik ben wel heel benieuwd hoeveel daarvan uiteindelijk echt zijn overgestapt en hoeveel nog steeds (hoofdzakelijk) WhatsApp gebruiken.

[Triblade_8472]

Ik ben ook over naar Telegram en heb WhatsApp van mn toestel verwijderd. Er nog maar 1 persoon in mn vriendenkring die Telegram weigert, dus dan maar via SMS.

Binnen een jaar of twee verwacht ik dat ook WhatsApp de voorwaarden gaat aanpassen, dus gelukkig ben ik dat voor. Ik ben dan wel erg benieuwd wat er met mijn historie bij WhatsApp gebeurt die ze hebben.

Hiernaast moest ik bijna janken, maar ik heb mij ook over de Oculus Rift heen gezet. Ik kijk nu uit naar alternatieven die 'opeens' als paddestoelen uit de grond schieten.

[Sephyros]

Toch betwijfel ik of Telegram zoveel beter is. Het meest voorkomende argument dat ik hier lees is "Ja maar ze hebben een contest gehouden". Deze contest en tevens de beveiliging van Telegram wordt hier (http://www.cryptofails.co...ams-cryptanalysis-contest) echter flink de grond in gestampt. Inclusief het commentaar van Telegram op dit artikel.

[Triblade_8472]

Ach ja, gelukkig heb ik telegram ook niet voor de crypto.
Ik wil:
1) Geen gegevens bij Facebook
2) Een simpele messenger gelijkwaardig aan de ervaring die ik bij WA had

Beide punten voldoet het aan.


P.S. WhatsApp is ook niet h/veilig hoor... http://securityaffairs.co...erious-whatsapp-flaw.html

[Verwijderd]

Ik heb per direct WhatsApp verwijderd en gebruik nu Telegram. Er zijn inderdaad contacten die niet meegegaan zijn maar dat stoort me verder niet.
Ik hoef geen Facebook of wat er dan ook maar in de buurt komt...

[BRAINLESS01]

Ik ben met een aantal vrienden overgestapt. Ik ken nog wel een paar mensen die whatsapp gebruiken (en heb het dus ook nog), maar ik gebruik nu voornamelijk Telegram.

[rduinmayer]

Telegram is geen haar beter. Daar zit de Russische Facebook weer achter.

[EGM360]

Erg kwalijke zaak dit, ze beweren ook in de update dat hun privacy voorwaarden leesbaar zijn voor mensen en niet alleen voor advocaten, maar dat vond ik ook vies tegenvallen.

Deze app gaat er dan ook, ook al vind ik hem heel fijn, van mijn telefoon af.

Iemand een goed alternatief?

edit: Hieronder wordt Argus als tip gegeven door Krilo_89, deze ga ik maar even testen. https://itunes.apple.com/...utrition/id624329444?mt=8

[Reactie gewijzigd door EGM360 op 30 juli 2024 22:51]

[Krilo_89]

Hier precies hetzelfde. Zag dat de voorwaarden gewijzigd waren en hop, account verwijderd.

Ik heb op dit moment de App Argus geinstalleerd. Doet ongeveer hetzelfde, ziet er leuk uit en kan ook nog eens data importeren van Runkeeper. Runkeeper gebruik ik dan weer om fietsritten op te slaan of wanneer ik hardloop. Dit wordt nu netjes geimporteerd in Argus, waardoor ik daar alles netjes kan zien.
Argus staat ook in verbinding met mijn Pebble Steel, dus dat is ook weer mooi meegenomen.

ps. Je kunt Argus zelf ook gebruiken om fietsritten etc. te tracken, maar dat deed ik al een hele tijd met Runkeeper, dus daar blijf ik dan ook bij.

[EGM360]

Super, thanks voor de tip.

Helaas kan ik je niet +modden.

[Verwijderd]

Argus klinkt dan weer redelijk eng.
De naam Argus wordt in negatieve zin in verband gebracht met het meekijken door een grotere macht (argusogen).

Als je het hebt over argusogen dan heb je het over iets met argwaan bekijken; waakzaam zijn.
Maar de link die jij legt met 'meekijken door een grotere macht' slaat als een tang op een varken.

[koelpasta]

"Maar de link die jij legt met 'meekijken door een grotere macht' slaat als een tang op een varken. "

Argus was inderdaad waakzaam (en zelfs argwanend) en kon alles zien. Hij was ook een reus en werkte voor de goden.
En een personal tracker die altijd waakzaam is en werkt voor de goden?. ik weet het niet hoor. Er zijn minder insinuerende namen te bedenken...

[Verwijderd]

Het mooiste zou zijn als alle of tenminste de helft van de mensen een rating geeft van 1 ster en erbij schrijft 'Fuck you Facebook' (of iets in die trant ). Maar nee mensen klikken op oke en geven er geen fluit om.

[Dxue]

Toch raar dat bij google de eu erop zit met privacy kwesties zodra google de data van hun diensten willen koppelen en facebook dit zonder problemen mag veranderen voor zijn diensten

[Verwijderd]

Bij Google stellen verschijdene landen (ook buiten de EU) dat zelfs als Google gebruikers weet te binden in het delen van de privacy-gevoelige informatie met haar nieuwe gemeenschappelijke gebruiksvoorwaarden dat de noodzaak hiervan niet duidelijk is. Een degelijke noodzaak is in de betreffende landen voor de wet vereist.

Eenzelfde tafereel zou zich op termijn kunnen voltrekken bij Facebook, maar dat zal de tijd leren. Dan zal er eerst een onderzoek moeten worden ingesteld.

[Dxue]

Wat is dan de noodzaak in het delen van deze gegevens? Ik zeg niet dat er geen problemen zijn met delen vsn gegevens, maar ik vind dat facebook in dit opzicht hetzelfde moet worden behandelt als google.

[bdiepeveen89]

Achja , Facebook gaat google achterna,
gegevens verzamelen en gebruiken voor eigen doeleinde of door geven aan jan en alleman,
niet akkoord gaan is app niet gebruiken. hoe graag je ook de app wilt.

wel akkoord gaan is je privacy opgeven

keuzes keuzes keuzes

[Krilo_89]

Liever Google dan Facebook.
Bij Facebook heb ik het idee dat ze je profiel verkopen zodat bedrijven er misbruik van kunnen maken.
Bij Google heb ik het idee dat ze je profiel niet verkopen, maar adverteerders beloven dat hun advertenties alleen bij de juiste personen terecht komen.

[Eswip]

Dit is totaal ongefundeerd.. Voor zover ik weet doet Facebook exact hetzelfde als Google. Ze verkopen je data niet door, ze bieden alleen een platform voor bedrijven om gericht te adverteren (net zoals Google dat doet). De data die deze bedrijven hebben zijn juist zoveel geld waard, dat ga je niet zomaar aan jan en alleman doorverkopen.

Vind het nog steeds heel vreemd dat veel menen (en vooral op Tweakers) blijkbaar veel minder moeite hebben met Google dan met Facebook.. Dit terwijl Google bijvoorbeeld je (persoonlijke) e-mail scant, al je browse-gedrag kan bijhouden en exact weet welke apps je allemaal koopt en gebruikt op je Android telefoon.

[Krilo_89]

Ik fundeer het ook nergens op, ik heb het 'idee'.
Komt erop neer dat ik Facebook haat en Google een fantastisch bedrijf vind. Facebook zie ik als een achterbaks bedrijf wat je gegevens wel doorverkoopt wanneer ze daar geld voor krijgen. Facebook weet ook wat meer over de persoon zelf, je vrienden etc. etc. (wat interessanter is om door te verkopen).
Google weet wat ik doe op het internet, maar dat hoeft nog niets te zeggen over wie ik ben. ("on the internet nobody knows your're a dog") Dat is niet interessant om door te verkopen, maar wel om je eigen advertentieplatform beter te maken (je eigen product).
Ik heb een iPhone, dus geen Android Market, maar ben soms erg blij dat Google aardig wat over mij weet. Zoekresultaten zijn dan ook 9 van de 10 keer zeer relevant. Ja, dit zal ook bij Bing zo zijn wanneer je het lang gebruikt, maar dat doe ik niet.

[Eswip]

Ik zeg ook niet perse dat Google super slecht is, ik zeg alleen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat Facebook "slechter" zou zijn dan Google. Je geeft zelf aan dat het maar een "idee" is.. Wat mij zo fascineert is waarom zo veel mensen die "idee" hebben bij Facebook, maar niet bij Google. Als je namelijk naar de feiten kijkt, dan weet Google veel meer van je (maar dan ook echt heel veel meer). Inclusief wie je vrienden zijn (tenminste, als je een Android telefoon hebt waar je Hangouts op gebruikt of als je Google+ gebruikt, of als je Gmail gebruikt om te mailen naar je vrienden). Blijkbaar heeft Google iets goeds gedaan in hun PR om er voor te zorgen dat weinig mensen vragen stellen bij de activiteiten van Google, terwijl Facebook te maken heeft met veel meer weerstand (op Tweakers.net iig).

[Triblade_8472]

Ik heb ook wel hetzelfde 'idee'.

Misschien komt dat omdat Facebook erg -pun intended- 'in your face' is en Google niet.

Google bied bij voordelen bij het zoeken naar dingen, bied mij meerdere diensten waar ik baat bij heb. Ik geef hun door het gebruik te maken van die diensten mijn persoonlijke info om bovenstaande te verbeteren en Google mij reclame te laten voorspiegelen waardoor hun inkomsten genereren.

Facebook bied mij niks meer dan mijn persoonlijke informatie op het web plaatsten en beschikbaar te stellen voor de hele wereld (of alleen mensen die ik uitnodig).

Google (ik heb het net even nagezocht) stuur mij géén ongevraagde e-mail.
Facebook stuurt mij elke 4 dagen een e-mail met personen die ik niet ken.

Google creeërt nieuwe diensten en ontwikkelt deze in een rap tempo. Sommige gebruik ik daadwerkelijk als ze uitkomen.
Facebook heeft... alleen facebook? Lees dit maar: http://www.businessinside...ct-launches-2013-4#!KagVQ

Maar goed, het komt er op neer: het is een onderbuik gevoel. Ik ben zelf van mening zolang je dit maar duidelijk meld, dat je dit best op een plek als Tweakers kan schrijven zonder meteen gebashed te worden.

[mae-t.net]

Facebook en Google hebben allebei een fantastisch uitgangspunt, namelijk hun gebruikers een dienst aanbieden die heel goede dingen doet.

Wat ze ook allebei doen, is grenzen overschrijden met het bijbehorende verdienmodel. Voor mijn gevoel is bij Google de gebruiker zelfs nog meer het product dan bij Facebook maar dat kan ik mis hebben. Ook zijn de uitgangspunten bij het voorsorteren en filteren van informatie hetzelfde en even fout.

Ik zie op grote lijnen het verschil dus niet...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 juli 2024 22:51]

[mae-t.net]

Ik heb minstens zoveel moeite met Google als met Facebook. Meer eigenlijk.

[Triblade_8472]

Hoe naïef ik mijzelf ook vindt, ben ik het volledig met je eens.
Dat idee krijgt ik ook, maar dat kan natuurlijk ook een meesterlijke spin zijn van Google.

[Krilo_89]

Laten we dat maar hopen van niet . Ik zit nu al zo lang bij Google dat het ook weinig nut meer heeft om weg te gaan.
Facebook ben ik langzaam aan al aan het verlaten.

[Verwijderd]

Facebook is een bedrijf dat 'fout zijn' als bedrijfsmodel heeft gekozen.
Google is een bedrijf dat vanuit haar dna eigenlijk goed wil zijn, maar telkens in verleiding komt om foute dingen te doen.
Microsoft is een bedrijf dat in het verleden zich heeft laten verleiden om foute dingen te doen, daar straf voor heeft gekregen en daar haar les uit heeft geleerd en nu eigenlijk een vrij goed bedrijf is.

Uit hoe het gegaan is met Microsoft, denk ik, dat Google nog wel bij te sturen is (door Europa!)
Voor Facebook heb ik geen hoop meer.

[mae-t.net]

Ik vind het leuk gevonden, maar fout zijn is ook gewoon het bedrijfsmodel van Google. In het beste geval geloven degenen die daar over gaan het zelf niet, maar dat doet er niets aan af.

Om hun intenties te weten te komen moet je meer kijken naar wat mensen of bedrijven doen (tip!) en minder naar wat ze zeggen.

Door welke verschillen denk jij dat het ene bedrijf wel en het andere bedrijf niet bij te sturen is? Ik ben het overigens met je eens dat Europa hier een nuttige rol in kan spelen, net als nationale mededingings- en privacyauthoriteiten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 juli 2024 22:51]

[Eswip]

Wat een onzin.. als je serieus nog gelooft in Google's mantra "don't be evil" dan ben je echt heel erg naïef. Ik wil niet zeggen dat ze alles perse doen om er zoveel mogelijk geld uit te melken, maar vroeg of laat moet er bij Google geld verdient worden. En als het eenmaal zo ver is dan is Google er niet vies van om privacy of de belangen van haar klanten/partners om een tweede plan te zetten. Kijk bijvoorbeeld naar dit soort praktijken: http://recode.net/2014/05...ith-android-phone-makers/

Nou begrijp ik heel goed dat Google dit doet, en in ruil daarvoor hebben wij als consument veel gratis (en kwalitatief hoogwaardige) toegang tot diensten. Maar ik vind het echt te naïef om te stellen dat Google "goed" zou willen zijn en dat ze daarmee anders zijn dan bijvoorbeeld Facebook.

[Amigoo]

..."maar vroeg of laat moet er bij Google geld verdient worden."
Meen je dat nu echt???
nieuws: Google behaalt recordomzet maar verdient minder per advertentie

[com2,1ghz]

Het probleem is dat er geen keuze is. Al doe je zelf niets met social media, iemand die jou in zijn telefoonboek heeft opgeslagen zorgt er al voor dat je ongewust/ongevraagd meedoet.

Weet nog die geinjes van vroeger op MSN. Er waren mensen die op Hyves hun MSN contactpersonen gingen importeren. Kreeg je ook eindeloos spam mee.

[Verwijderd]

Facebook is gewoon FOUT! Ik doe niets meer met alles waar dat bedrijf en vinger in heeft.

[t1mmy]

Maar goed dat ik direct mijn account heb verwijdert na de overname

[realmadridsi]

Ga er maar niet vanuit dat wanneer jou account verwijderd is dat hij ook echt van de server verwijderd is.

[t1mmy]

Nee, maar ik ga er wel vanuit dat mijn data anoniem gemaakt wordt, & daar gaat het mij om. Ik hoef geen locatie data te delen met Facebook.

[kwakzalver]

Het is jammer dat dit zo moet. Elke keer blijkt maar waar dat data waarvan beloofd wordt dat het vertrouwelijk is en blijft....toch weer gedeeld wordt.

Dus ook net mijn account gemuteerd en verwijderd.

En voor diegenen de hun accounts verwijderen mijn advies...eerst wijzigen dan verwijderen.
Niet 100% optimaal, maar beter iets dan niets.

Vervang alle data door geloofwaardige nonsens informatie.
Bijvoorbeeld Nijntje Konijn aan de Wortelstraat in Amsterdam

Koppel alles aan een dummy email account en pas als je zeker bent dat alles gewijzigd is verwijderen.