Google behaalt recordomzet maar verdient minder per advertentie

Google heeft in het afgelopen kwartaal een recordomzet van vijftien miljard dollar behaald. Desondanks is er ook een bedreiging voor het bedrijf: het verdiende minder per advertentie, hoewel het hogere aantal advertenties dat dit keer compenseerde.

De zoekgigant verdiende in het afgelopen kwartaal 8 procent minder per advertentieklik; vergeleken met het vorige kwartaal is dat 4 procent minder. Hoewel dat werd gecompenseerd met de toename van het aantal geserveerde advertenties - 26 procent meer dan een kwartaal eerder - is het een bedreiging voor Google, die vooral wordt veroorzaakt doordat steeds meer bezoek zich verplaatst van desktops en laptops naar tablets en smartphones. Google verdient minder met mobiele advertenties, terwijl ze meer kosten.

Dat steeds meer mensen hun grotere desktopscherm verruilen voor een klein scherm, blijkt ook uit het bezoek op Googles eigen sites: 40 procent van de YouTube-bezoekers gebruikt een mobiel apparaat, aldus Google-ceo tijdens een telefoongesprek met analisten. Twee jaar geleden was dat nog 6 procent. "Mensen praatten jarenlang over een wereld waarin meerdere schermen worden gebruikt", aldus Page. "Nu is die er, maar op een schaal die niemand zich heeft kunnen voorstellen."

Ondanks de lagere inkomsten per advertentie heeft het bedrijf uit Mountain View nog steeds een recordomzet van 14,9 miljard dollar, 12 procent meer dan een jaar geleden. De winst bedroeg 3 miljard dollar, vergeleken met 2,2 miljard dollar een jaar eerder. De meerderheid van Googles inkomsten, 56 procent, werden buiten de Verenigde Staten verdiend; vooral in Europa, Brazilië en Japan wist Google meer geld te verdienen.

Met Motorola kreeg Google 1,2 miljard dollar binnen; minder dan een jaar geleden, toen Motorola 1,8 miljard dollar in het laatje bracht. Google moest bovendien bijna 250 miljoen dollar toeleggen op zijn mobiele tak. Dat ondanks de aankondiging van Motorola's nieuwe vlaggenschip, de Moto X.

Reacties (44)

[dunpealhunter]

15 miljard in 3 maanden tijd.... Dat is 60 miljard per jaar (als ze deze lijn weten te houden), oftewel meer dan 1/5 van wat de Nederlandse overheid in 2012 aan inkomsten en uitgaven had.

Ik vraag me af hoe lang het gaat duren voordat een van deze mega bedrijven het voor mekaar weet te brengen om een westers land als de onze in omzet weet in te halen... Langzaam maar zeker wordt een bedrijf als Google een overheid op zich, samen met al de problemen die daar bij komen kijken.

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 25 juli 2024 03:35]

[rvanson]

Het zou goed meer kunnen worden dan die 60 miljard. In NL brengt het IAB jaarlijks een rapport uit over de ad spend in Nederland. Er wordt voor het tweede half jaar een stijging verwacht (in NL dus, maar je kunt dat redelijk veilig extrapoleren naar de rest van de wereld). Het beeld is algemeen dat de prijzen onder druk staan (door crisis en het inkoopmodel van advertenties - Automated Trading), maar het aantal neemt toe. De verwachting is dat als de economie weer aantrekt, de prijzen weer kunnen stijgen. Groeimarkten zijn mobiel en video. Gezien de dominantie van Google met Android en Youtube, zullen zij daar ook van profiteren. Ik zou me voorlopig niet te veel zorgen maken over Google .

[TIGER79]

hoezo kun je dat redelijk veilig extrapoleren naar de rest van de wereld ? Daar zijn de situaties heel anders en de markten al helemaal ! Er zijn enorm grote markten waarbij Nederland helemaal niets voorsteld waar bijv nog steeds de feature phones de overhand hebben tov smartphones (denk aan Afrikaanse markt, zuid-amerikaanse en grote delen van Azie waaronder India).
Ook is het gebruik (met name data-gebruik icm mobiele abbonementen) heel anders in andere (wel en niet Europese) landen, waar men al wel smartphones heeft maar mobiele data-abbonementen nog erg duur zijn waardoor men daar weinig tot geen gebruik van maakt met uitzondering van wi-fi...
Sorry, maar ik struikel er wat vaker overheen dat men Nederland en de Nederlandse Markt neemt als richtlijn voor de rest van de wereld en daarbij even vergeet dat we een verdomd klein landje zijn met een hele eigenwijze en gesloten (en dat wordt dus hiermee weer bewezen) denkwijze (oogkleppen?) en dus markt...

[rvanson]

Je moet mijn reactie wel goed lezen, ik heb het over een stijging in ad spend wereldwijd. Je haalt er van alles bij waar ik echt geen uitspraken over doe. En de stijging van ad spend in in mobile en video worden gewoon in dat Deloitte rapport genoemd. Graag eerst lezen, dan reageren.

[Verwijderd]

Walmart heeft een omzet van ruim $450 miljard per jaar.

En nee, een privaat bedrijf is niet te vergelijken met een overheid. Het doel van een exectutive is namelijk niet om herkozen te worden, maar om kapitaal goed in te zetten waardoor er een ROI is.

En ook werkt Google niet met stemmen waarbij de stem van de toiletjuffrouw net zo veel waard is als die van Page. De executives moeten economisch verantwoord te werk gaan. Doen ze dat niet, dan maken de aandeelhouders er een einde aan.

[dunpealhunter]

Dat is totaal niet wat ik bedoelde. wat ik bedoel is: Geld is macht. Als er een bedrijf is die meer geld bezit dan een machtig en welvarend westers land (wat al is gebeurd als ik me goed herinner in het geval van Apple) dan kun je jezelf afvragen wat ze met dat geld en die macht proberen te doen. In de USA is het bijvoorbeeld de normaalste zaak van de wereld om via lobbyisten politici om te kopen om wetsregelingen door te drukken of tegen te houden waar dat bedrijf op de lange termijn zelf beter van wordt.

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 25 juli 2024 03:35]

[Verwijderd]

"Give me the control of the credit of a nation, and I care not who makes the laws.”
- The famous boastful statement of Nathaniel Meyer Rothschild

Wat dat betreft is al het geld van Apple vrij waardeloos ten opzichte van de macht van de Federal Reserve.

[Ceased2Be]

Dude, dat is hier ook de normaalste zaak van de wereld.

Zie bijv;

https://decorrespondent.n...uk-zet/476602665-035520da

[Verwijderd]

En in Nederland heb je geen lobbyisten? Wake up call; alle grote bedrijven, instituten, verenigingen etc hebben lobbyisten lopen in Den Haag. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lobbyen

[Verwijderd]

"Dat is totaal niet wat ik bedoelde. wat ik bedoel is: Geld is macht. Als er een bedrijf is die meer geld bezit dan een machtig en welvarend westers land (wat al is gebeurd als ik me goed herinner in het geval van Apple) dan kun je jezelf afvragen wat ze met dat geld en die macht proberen te doen"

Heel simpel: kapitaal is een geglobaliseerde wereld vind altijd zijn plek naar waar deze het meeste rendement oplevert. Helaas is dat vaak zonder verder rekening te houden met landen, mensen, milieu. Je punt is valide, multinationals zijn inmiddels machtiger dan landen en spelen landen tegen elkaar uit. Multinationals zijn er op uit om de maximale voordelen uit een land te halen, en alle nadelen te ontwijken.

[WokeBroke]

van die 60 miljard omzet zal ongeveer 55 miljard adwords geld zijn dat uiteindelijk weer terug betaald moet worden aan adsens gebruikers. ik denk dat het meeste geld van google nep geld is. Als google van de een op de andere dag zou stoppen, zouden ze heel veel adwords geld moeten terug betalen, aan de adwords gebruikers.

[Verwijderd]

Omzet is geen winst, dus hoezo nep geld? Welk percentage van de adwords wordt geserveerd in hun eigen zoekmachine? Daar klik ik namelijk persoonlijk wel op, in tegenstelling tot sites met adsense blokken.

[curumir]

Hoe cru geformuleerd, heeft yousql een punt: omzet is een veel minder interessante waarde dan winst. Je kunt miljarden winst maken en toch over de kop gaan als je geen winst maakt. In het geval van Google maken ze 3 miljard winst in dit kwartaal.

[Verwijderd]

Dat is te simpel gesteld. Winst is een zeer fluctuerend cijfer wat door eenmalige lasten, wisselkoersen en tal van andere zaken beinvloed kan worden. De omzet van een bedrijf is extreem belangrijk, en een veel beter teken van hoe het bedrijf het doet. Het geeft de total sales aan, hun marktgrootte, het aantal klanten, enz.

Als je bijvoorbeeld een kleine omzet hebt met veel winst, en alleen naar winst kijkt, dan lijkt alles OK, maar in werkelijkheid kan het bedrijf op sterven na dood zijn. Tegelijkertijd kan een bedrijf wat veel omzet draait en verlies maakt, er prima voor staan op de langere termijn.

[Verwijderd]

Ook jouw redenering klopt niet helemaal. Uiteindelijk gaat het om de bruto winst die gemaakt wordt (dus exclusief zaken waar je geen invloed op hebt zoals belasting en wisselkoersen, leve de Euro by the way voor dat laatste).

De omzet en winst moeten in verhouding zijn, en die verhouding is voor iedere markt anders. Een goeddraaiende supermarkt doet 2,5...3%, maar dat is voor een techbedrijf absoluut onvoldoende omdat daar veel meer geinvesteerd moet worden.

[Verwijderd]

Conclusie: zowel omzet als winst zijn enorm belangrijke cijfers, en dienen in combinatie bekeken worden. Dat is waarom ik protesteer tegen de stelling van sommigen die omzet niet belangrijk vinden.

Overigens een voorbeeld van omzet over winst: Amazon. Heeft in zijn beginjaren kapitalen uitgegeven om de marktleider te worden. Vele jaren zonder winst. En ook nu nog concurreren ze anderen kapot door flinterdunne winstmarges, of door alle winst per direct terug te stoppen in nog lagere prijzen. Dit is een bedrijf wat zijn marktleiderschap strategisch vestigd ten koste van winst. En als je dan eenmaal leider bent, ja dan volgt er winst.

[Verwijderd]

Bij hele kleine bedrijfjes heb je een punt. Maar bij grote internationals is omzet toch een zeer belangrijk gegeven. Zoals fledder2000 hierboven reeds schetst veranderen bedrijven vaak hun winst dusdanig op papier om bijvoorbeeld maar zo weinig mogelijk belasting te betalen. Denk aan investeringen etc etc wat van de omzet afgaat. Een bedrijf met een mega omzet maar lage winst tov een concurrent kan ook een leuke overname partner zijn, waarom is de winst laag? Kunnen we die -eenvoudig- verhogen? Bijv. minder personeel, hoofdkantoor in een ander land dus minder tax, etc etc

Als philips 200 miljoen tv's verkoopt, maar toch een verlies maakt van 50 miljoen, en een kleine fabrikant als loewe (I know, nu geen goed voorbeeld) maakt 20.000 tv's en een winst van 2 ton, dan is philips in geheel toch meer waard. (klanten, naamsbekendheid, patenten etc)

Daarom zijn bij dergelijk bedrijven de ebitda ook belangrijk; http://en.wikipedia.org/w...eciation_and_amortization

[Twazerty]

Vandaar dat we advertenties gaan krijgen op gmail voor android. Opzich wel terecht voor deze goede gratis dienst.

[bbob]

Het gratis verhaal van google daar proberen ze het al jaren mee.

Je krijg er ook gratis bij dat google alles over jou logt, wat je zoekt, wie je mailt, de inhoud van je mail. Als die informatie linkt men dan aan elkaar. Ondertussen maakt de NSA er dankbaar misbruik van en speelt ook wat info aan Nederland door. Ja en dat krijg je er bij google ook allemaal GRATIS bij.

Oeps uiteindelijk betaal je dus met je privacy maar die is voor vele schijnbaar niets waard en als je het dan zo bekijkt is het idd gratis ;-)

[doom71]

Dit is bij andere bedrijven niet anders. Ook bij MS, BB en Apple wordt alles wat je doet gelogt. Overal hebben ze de mogelijkheid ingebouwd om bijvoorbeeld advertenties gebaseerd op je locatie naar je te sturen/laten zien. Als je niet wilt dat dat gebeurt dan ben je veroordeelt tot 'dumb' phones en moet je geen gebruik maken van de maildiensten van de grote bedrijven.

[bbob]

Hoeveel % van de computergebruikers maakt gebruik van de google zoekmachine die alles logt ? houden we het op 80-90% ?

Mijn punt is dat ik doodziek wordt van het zogenaamde gratis google verhaal. Het is niet gratis je betaald met jou gegevens, je privacy. Dat is het verdienmodel van google.

[OkselFris]

Er is natuurlijk wel een verschil. MS en Apple etc zouden dat best wel kunnen maar hebben een totaal ander business model. Je kan onmogelijk die bedrijven 1 op 1 vergelijken. Google zal je data veel intensiever gebruiken gezien daar hun business zit. Voor bijv een Apple is dat toch wat anders, die gebruiken de data grotendeels voor de diensten die je gebruikt.
Bij de een is de data dikke Business bij de ander wordt het gebruikt voor het de diensten die jezelf gebruikt. Er zit een groot verschil in de hoeveelheid data die ze verzamelen

[Mellow Jack]

Dus jij wilt zeggen dat je bij een betaalde dienst zeker ben dat je mail niet wordt gescanned? Grappig

[Macshack]

Het gaat om het verdienmodel. Apple verdient aan hardware (more or less). MS aan software (more or less). En Google aan advertenties en het verkopen van gebruikersgegevens aan hun klanten. Welke van de drie acht jij het meest labiel als het om jouw gegevens gaat? Welke zal er alles aan doen om zoveel mogelijk gegevens van jou te verzamelen en die door te verkopen aan derden?

Daarbij het geval dat Android qua advertenties niet echt soepel loopt. En Google dus alles uit de kast moet trekken om hun klanten tevreden te houden.

Bron:
http://venturebeat.com/20...roid/#vb-gallery:1:838981

[Reactie gewijzigd door Macshack op 25 juli 2024 03:35]

[Abom]

Jij denkt, omdat Apple geld verdiend met hun hardware, zij geen geld willen verdienen met gebruikers gegevens? Dan ben je wel heel erg naïef.

Je weet dat alle 3 van jouw genoemde bedrijven, gegevens verzamelen en door verkopen aan derde. Wie vertrouw ik het meeste met mijn data? Geen van alle 3, want ze zullen de winst maximaliseren. Maar Apple is wel het bedrijf wat ik het MINST vertrouw met mijn data.

Juist omdat het voor Google de core-business is, kunnen zij het zich niet veroorloven om te veel in een kwaad daglicht te komen.

[Verwijderd]

Maar bij Apple en MS hoef je geen gebruik te maken van hun aanvullende diensten. Je kunt prima een Mac kopen, zonder gebruik te maken van iTunes, iCloud etc. Net zoals je prima Office kunt kopen zonder verdere MS diensten.

[Mellow Jack]

Mee eens maar toch

Wanneer je het zo op een rijtje zet zou juist Google hun best moeten doen om veilig met je gegevens om te gaan. Juist Apple en MS loop je het meeste risico, het is niet hun core business dus je hebt er helemaal geen zicht op

[Dual Infinity]

Daarbij het geval dat Android qua advertenties niet echt soepel lopen.

Qua Facebook-advertenties.

[Verwijderd]

Macshack doelt op het businessmodel. Apple kan leven van hardwareverkoop, Microsoft van softwareverkoop, en Google leeft van advertentieinkomsten. Als het overige is de slagroom op de taart, maar als al dat overige wegvalt hebben ze alledrie een solide businessmodel.

[Verwijderd]

Had Facebook niet hetzelfde probleem, dat er steeds meer via smartphones en tablets gesurfed wordt?

Misschien een idee voor Google om Motorola ook in Europa op de markt te zetten, kan een extra omzet betekenen. Zeker als ze er stock Android opzetten en de toestellen een concurrerende prijs geven.

[Verwijderd]

Het is maar de vraag of ze daar wat mee verdienen. Motorola is in de VS een veel bekendere naam dan hier. Hier moet je eerst schapruimte zien te claimen tussen het Samsung en Apple geweld en dat kost een hoop.

[Verwijderd]

Ik kijk toch altijd een beetje vreemd op bij dit soort reacties. Ik vergelijk het altijd met iemand die zegt "wow die dieven zijn wel goed bezig seg, als wij nu eens gewoon onze deur niet op slot doen dan komen ze mss hiet ook wel eens langs"

Let op: Ik bedoel hier niet mee dat Google dieven pur sang zijn!

[SmokingCrop]

Misschien zijn er ook gewoon meer en meer mensen die een ad block hebben om eindelijk eens al die advertenties van hun beeld te krijgen?
Ik vind dat ik al genoeg advertenties overal elke dag zie, dat ik deze niet ook nog eens op websites & youtube filmpjes en dergelijke wil zien.. (je kan natuurlijk een uitzondering regel opstellen voor tweakers )

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 25 juli 2024 03:35]

[Verwijderd]

Maar je moet dan niet raar opkijken als sommige sites niet meer beschikbaar komen voor mensen met adblockers. Voor niets gaat alleen de zon op (en dat doet ie vandaag zelfs niet echt).

[SmokingCrop]

Profiteren zolang het nog kan dan
De 6-7minuten reclames op tv maakt dat ik niet meer naar tv kijk als het niet opgenomen is zodat ik ze kan doorspoelen
Moest ik ze niet meer kunnen doorspoelen dan kijk ik gewoon geen tv meer, dan zijn ze nog minder met hun reclames..

Zelfde voor het internet, als er websites zijn die dit zullen gaan doen dan ga ik gewoon kijken voor een alternatief.. bijna geen enkele website is uniek anyways.
En als het echt nodig is, dan stel ik er gewoon een uitzondering voor in.

Blijkbaar kijk je gemiddeld 305x naar een reclame per dag (in alle vormen behalve op het internet) en dat vind ik eigenlijk wel al belachelijk veel..

[hiostu]

Hoger dan de analysten op wall street verwacht hadden zo te zien. Aandeel is in pre-trading al met ruim 8% gestegen.

[RutgerDB]

60 miljard omzet met 12 miljard winst per jaar. Best aardige cijfers. Probleem met de inkomsten uit mobile zijn waarschijnlijk de (te) kleine schermen. En als de reclames te groot worden dan worden de apps gedumpt door de community. Grotere schermen of andere manier van aanbieden van advertenties. Maar de normale banners van google aan de rechterkant van je scherm lukt natuurlijk niet op een mobile device - simpelweg te klein.

[Verwijderd]

Het probleem met dit soort bedrijven is dat ze greedy -en terecht- aandeelhouders hebben. Een supergezond bedrijf, dat ten tijde van een modiale crisis een meer dan gezonde winst behaald, wordt door aandeelhouders gestraft met een lagere aandelenkoers omdat de winst lager is dan verwacht of lager is dan vorig jaar. Deze aandeelhouders willen meer winst waardoor de directie op zoek gaat naar nieuwe mogelijkheden. En dus -waarschijnlijk- komt met nog meer advertenties of privacy schendende voorwaarden. Het gevaar dreigt dan dat klanten zich gaan afkeren en gaan zoeken naar alternatieven.

[Krilo_89]

Het lijkt erop dat Google eigenhandig de recessie kan oplossen. Man, wat een bedragen.

[Verwijderd]

De winst van Google is nog altijd minder dan het jaarlijkse begrotingstekort van een klein landje als Nederland.

[RobV]

Meer omzet maar minder per advertentie? Dat betekent maar 1 ding: meer advertenties. Maar daarvoor was een artikeltje niet nodig, hoor dat van die 'meer advertenties' had ik al lang gemerkt.

[WildemanM]

Zoiets heet markelastisiteit