WhatsApp handelt recordhoeveelheid van 64 miljard berichten in een dag af

WhatsApp laat weten een nieuw dagrecord op het gebied van afgehandelde berichten bereikt te hebben. In 24 uur stuurden en ontvingen de gebruikers van de chat-app in totaal 64 miljard berichten. Dat is tien miljard meer dan met oud & nieuw.

Gebruikers verstuurden dinsdag 20 miljard en ontvingen 44 miljard berichten. Dat is aanzienlijk meer dan de 18 miljard verstuurde en 36 miljard ontvangen berichten van 31 december 2013, terwijl het record daarvoor van juni dateert, toen 10 miljard berichten verzonden werden en gebruikers 17 miljard berichten ontvingen. De dienst heeft meer dan 465 miljoen gebruikers.

Met de cijfers laat WhatsApp zien dat de groei er nog lang niet uit is. Na de overname door Facebook in februari, gaven veel gebruikers op internet aan over te stappen naar alternatieve chat-apps. Inderdaad lijken bijvoorbeeld Telegram en Line te groeien, al komen ze wat aantallen betreft niet in de buurt van WhatsApp.

Line maakt woensdag wel bekend 400 miljoen gebruikers te hebben, maar daarbij zijn volgens The Next Web meerdere installaties op een enkele account meegeteld. Het record van Line ligt op 10 miljard berichten per dag. Telegram heeft volgens de laatste telling 35 miljoen gebruikers. WeChat zou op 355 miljoen gebruikers zitten.

Reacties (81)

[RM-rf]

Die hype van mensen die zeiden weg te gaan was ook een soort van "Social Craze":

mensen die reageren op een bepaald nieuwsbericht en dan binnen 140 tekens een 'statement' willen afgeven..

in de realiteit zullen deze mensen inderdaad eventjes een andere messenger geinstalleerd te hebben, er een beetje mee rondgespeeld te hebben en misschien ontdekt dat 10% van hun contacten ermee te bereiken is... en dan enige dagen er nog naar gekeken, om vervolgens toch terug te stappen naar de Toepassing waaraan ze het meest gewend zij en die ook al hun contacten gebruiken.


Om werkelijk structureel gebruikers te verliezen zou er meer nodig moeten zijn, moeten er concurrenten zijn die een werkelijk toegevoegde waarde bieden.

Overigens is het eigenlijk wel jammer dat bv zorgen over privacy-issues voor mensen niet te koppelen is aan een werkelijke ervaringswaarde.
Veel mensen hebben wel een soort van emotionele 'angst-gevoelens' over misbruik van hun persoonsgegevens en inzicht, maar werkelijk controleerbaar is dat niet en ook niet gekoppeld aan een objectieve 'feedback' die mensen krijgen als ze bepaalde keuzes vanwege hun privacy nemen..
Dat is ook een deel van de reden waarom het voor veel mensen een 'ver-van-mijn-Bed-show' is... domweg dat niemand werkelijk objectief kan meten in hoeverre in een digitale wereld hun data-levenssfeer geschonden word of gegevens blootliggen/doorgesluisd worden

[n4m3l355]

Wat mij opvalt is dat in de US/Europa Wechat nog niet zo door lijkt te dringen. Privacy technisch zal het wel net zo beroerd zitten als Whatsapp, het is namelijk in handen van Tencent. Technisch vind ik het beduidend beter. Voice messages zit er al lange tijd op, je kunt files versturen, je kunt files via hun "dropbox" versturen met 1TB (opwaardeerbaar naar 10TB) ruimte, er zit een soort van profiel aan, copy van facebook timeline waar je je foto's op kunt droppen, je ziet in china ook vaak een direct-link button voor wechat zodat je het makkelijk kunt delen vaak zelfs via een qr scan, je creditkaart kun je eraan koppelen, er zit een bank app aan die 5% rente geeft en je kunt er taxi's mee aanroepen. Tevens zijn er third party plugins maar daar heb ik me nog niet aan gewaagd. Nee, ik heb nog whatsapp maar hooguit om in contact te blijven met het Westen, hier maakt whatsapp geen kans.

[Dannisi]

En het belangrijkste : web.wechat.com

[Nielsvr]

Maar als ik het goed begrijp:

"Gebruikers verstuurden dinsdag 20 miljard en ontvingen 44 miljard berichten"

Telt een verstuurd berichtje sowieso voor 2 (meer als het een groepsbericht betreft). Dus het daadwerkelijk aantal "unieke" berichten is aanzienlijk kleiner. Toch?

[Migrator]

Het aantal 'unieke' berichten is gelijk aan het aantal verzonden berichten want een uniek bericht wordt minimaal en maximaal 1x verzonden. De statistieken zijn volgens mij als volgt:
Een persoonlijk bericht van 1 persoon naar 1 persoon telt mee als 1 verzonden en 1 ontvangen bericht.
Een groepsbericht van 1 persoon naar een groep met n andere personen telt mee als 1 verzonden bericht en n - 1 ontvangen berichten (want degene die verzendt ontvangt het bericht natuurlijk niet ).

[v0dka]

Ik vind het ook een rare telling. Als je een bericht verstuurt aan een groep, verstuur je het immers aan ieder lid van de groep. Beetje kunstmatig om te zeggen dat er een verschil is tussen verzonden en ontvangen berichten.

edit: dit gaat dus over de taalkundige uitleg van de woorden "ontvangen" en "verzenden". Dat is waar het in het artikel over gaat. Dus niet over acties op de server.

[Reactie gewijzigd door v0dka op 23 juli 2024 12:08]

[RemcoDelft]

Een beetje als: "Ik verstuur twee ansichtkaarten, namelijk eentje op het moment dat ik hem verstuur, en eentje op het moment dat-ie bij deze ontvanger aankomt".
Zijn ze nu werkelijk creatief aan het tellen om maar een hoger aantal te kunnen laten zien?

[WhatsappHack]

Nee, ze tellen de uitgaande berichten apart omdat die ene ansichtkaart die jij verstuurd een aantal keer door de kopieermachine heen moet omdat meerdere mensen hem op hetzelfde moment in de bus willen krijgen. Dat is niet creatief, maar relatief.
50 mensen in een groep = 1 bericht inkomend, 50 uitgaand. De server moet toch echt al die berichten per gebruiker afleveren...
Ik vind dat niet creatief, eerder een eerlijke telling. Ze zetten het niet voor niets zo neer in de statistieken, zodat je het onderscheid zelf ook kunt zien.

[RemcoDelft]

Dan zouden ze alleen 44 miljard ontvangen berichten kunnen tellen, die zijn namelijk ontvangen ongeacht het aantal verzonden berichten.

[WhatsappHack]

Want verzonden berichten is geen verkeer naar de servers toe?
De vergelijking is gebaseerd op de group chats... Klopt gewoon als een bus.

[mavamal]

Het geeft wel aan dat het aantal groupchats stijgt, en dat telt ook.

[SacredRose]

Maar het gaat hier dus over het aantal berichten dat de servers van whatsapp in 24 uur verwerkt hebben. dus het maken van onderscheid in ontvangen en verzonden berichten maakt wel uit.

Want als ik naar een groepschat met 10 mensen een bericht stuur moet de server mijn bericht ontvangen dat telt als 1 verzonden bericht en vervolgens moet hij dit naar 9 andere mensen sturen dus verstuurd hij 9 berichten om mijn ene bericht te verwerken.

[SWINX]

Jouw bericht moet naar de server verstuurd worden en de server verstuurd het weer naar alle ontvangers. In principe wordt er dus voor iedereen in de groep weer een bericht verstuurd dus mag je die aantallen wel zo zien.

[Gbrandsma]

Het unieke aantal berichten krijg je door te kijken naar het aantal verstuurder berichten.
Berichten worden altijd één keer gestuurd en kunnen één of meerdere keren worden ontvangen door bijvoorbeeld een groepchat of bericht dat naar meerdere gebruikers wordt gestuurd.

[mat.hi.as]

Ik had het dus gewoon fout toen ik dacht dat de overname van Facebook ervoor zou zorgen dat er minder gebruikers van WA zouden zijn. Het is juist het omgekeerde lijkt wel

[Jarrichvdv]

Dat is omdat mensen steeds plots veranderen in helse doemdenkers als het woord Facebook passeert.

Nergens voor nodig.

[mesm90]

Jup o.a. ikzelf heb telegram geinstalleerd, al gauw een week in gebruik geweest, daarna nooit meer naar omgekeken.

Ik verwacht dat heb bij veel overstappers op een soortgelijke manier is gegaan.

[SoeperKees]

Ik deed precies het zelfde.
Vraag me daarom ook af hoe actief die 35miljoen gebruikers dan zijn bij Telegram.
Naar mijn idee is het over grote deel gewoon even komen kijken en vervolgens vrolijk verder met whatsapp

[mkools24]

Ik gebruik combi, Telegram op de WIndows Desktop en Telegram + Whatsapp op mijn telefoon. Maar ik gebruik nu 95% Telegram en Whatsapp soms voor mensen die echt geen Telegram hebben.

Ik vind het prima zo ben ik nooit afhankelijk van een partij. Wat de rest doet moet ieder voor zich weten

[PhilipsFan]

Ik zie het ook om me heen. Mensen houden toch op de een of andere manier vast aan wat ze kennen. Heel veel mensen die ik Telegram aanraadt vragen zich af of dat wel veilig is. Die vraag hebben ze zichzelf nooit gesteld bij Whatsapp. Heel veel mensen realiseren zich ook niet dat je gewoon beide naast elkaar kunt gebruiken. Op Android gaat dat zelfs heel handig vanuit het adresboek.

Maar ik vind Telegram veel beter. Alleen al dat je het ook op de iPad en de desktop kunt gebruiken, dat chat zoveel prettiger dan op zo'n klein schermpje. En het werkt ook beter met foto's en documenten. Dus iedereen die me op Whatsapp nog aanspreekt krijgt stoicijns antwoord via Telegram

[TranQuilNL]

Ik heb het enkel geinstalleerd om bereikbaar te zijn, want ik wist dat in mijn contacten genoeg doemdenkers waren die door de overname whatsapp zouden afzweren.

Heb welgeteld 2 berichtjes ontvangen, want de doemdenkers zijn nog steeds aan het whatsappen.

Overtrokken reactie.

[Maistah]

Dat is een best flinke berichtenverkeer. En als je dat eens vergelijkt met het aantal storingen waar Whatsapp mee kampt (vind ik heel erg meevallen!) vind ik het nog steeds een prima service. En al helemaal te denken dat het de gebruiker niks kost!

Ik heb zelf nooit geloofd dat Whatsapp na overname minder gebruikt zou worden. Alleen populistisch geblaat. Op 21 februari reageerde ik op een facebook status die zei:

'Aardig beter Telegram. Doei WhatsApp!'

Mijn reactie:

Waarom uberhaupt overstappen? Vind ik zo on-onderbouwd kuddegedrag..
21 februari om 11:46 · Vind ik leuk

[THA_ErAsEr]

Kuddegedrag haha. De enigste reden waarom de meeste WA gebruiken is door kuddegedrag.

[WhatsappHack]

Nou nee, het was meer dat ze zo'n beetje de eerste waren die op deze manier een messenger hebben gemaakt en flink in het nieuws zijn geweest vanwege de enorme kostenbesparing op SMS, en het daarbij ontstane verlies voor providers.
Toen is het bizar snel gegroeid. Gezien het de enige was die werkelijk goed en simpel werkte werd het snel groot. Nu zijn er alternatieven, maar zit iedereen al op WhatsApp wat gewoon goed werkt... Dat is dus geen kuddegedrag: dat is gewoon lekker blijven waar je zit. If it works, don't try to fix it.

[Isniedood]

Bij mijn vriendin plaatste iemand op facebook dat zij,door de overname, Whatsapp ging verwijderen en over ging stappen op telegram.

Mijn vriendin reageerde met: "En dat plaats je op facebook?"

Ik denk dat daar wel de essentie in zit. Een groot deel van de overstappende mensen gebruikte de overname als een excuus om hip te doen, maar komen terug bij whatsapp wanneer blijkt dat ze sociaal geissoleerd raken met alleen whatsapp. Precies dezelfde rede dat die mensen ook gewoon, de boeman, Facebook gebruiken in plaats van de veel minder populaire alternatieven.

Neemt niet weg dat ik graag had gehad dat Whatsapp onafhankelijk bleef, maar zolang ze geen echte misstappen maken zal het gewoon de populairste messenger blijven. Als je als messenger succes wil hebben zal je een specifieke doelgroep aan moeten gaan spreken. Wordt hip voor kinderen tussen de 10 en 14 jaar. Die zijn nog niet aan een platform gebonden en kunnen een goede basis vormen voor de jaren erna wanneer ze ouder worden.

[Maistah]

En het mooie van mijn reactie is ook nog eens:

nieuws: WhatsApp kampt met storing

[Passeridae]

Stelletje kuddedieren, die mensen..

Met z'n allen opeens Telegram installeren "omdat Whap nu van Facebook is en iedereen dat doet". Maar ondertussen geen flauw idee hebben waarom.

[K3ke]

Je hebt gelijk dat mensen kuddedieren zijn.
Als je bij Whatsapp blijft omdat je vrienden daar blijven, vertoon je juist kudde gedrag.

[Denni]

Tja het probleem is echter dat als je in je eentje overstapt naar Telegram o.i.d. dat je tegen niemand kunt praten. Kuddegedrag is dus altijd een beetje geïmpliceerd.

Dat mensen compleet overdreven reageren is trouwens wel waar. Facebook hoeft niet slecht te zijn voor whatsapp, en ik snap het idee van russen meer vertrouwen dan Amerikanen nog niet. Als dan zou ik op een west-europees alternatief overstappen vanwege het privacy aspect.

[simon2000]

Precies, volkomen met je eens.
We doen nu allemaal alsof we zo gehecht zijn aan onze privacy, terwijl dezelfde mensen
op facebook staan, foto's plaatsen op instagram een linkedin profiel hebben of twitter gebruiken.
Ik zag laatst een video waarin iemand aan de hand van tweets wildvreemden kon confronteren met persoonlijke informatie. Ze dachten dat hij helderziend was.

[mcjambi]

dees: https://www.youtube.com/watch?v=5P_0s1TYpJU ?

[SilentDecode]

Jup, een paar van mijn vrienden zijn ook naar Telegram verhuisd, maar de rest bevind zich nog op whatsapp. Dus ik zie geen reden om definitief over te stappen.

[Kenju]

Niet mensen in het algemeen denken zo over Facebook, slechts de mensen die zich bezighouden met de bezwaren rondom Facebook. En dat is slechts een beperkte demografie. Dat betreft mensen die zich bezighouden met de techindustrie en daarnaast een kleine groep mensen die bovengemiddeld paranoïde in het leven staan.

Kortom, het gros bleef WA gewoon gebruiken. Van de kleine minderheid die 'overstapte' op iets anders bleef 99% toch WA gebruiken omdat ze nu eenmaal vast zitten in dat netwerk door de meeste van hun contacten die het nog gebruiken.

[Origin64]

Haha. Helse doemdenkers? Realisten, noemen we dat. Facebook verzamelt 3x meer karakteristieken over jou dan de STASI deed in Oost-Duitsland over hun bevolking. Facial recognition tagt jou in iedere foto op het web. Amerikaanse NSA, CIA, DoD, andere 3 letter agencies en alle Europese bij Sigint aangesloten diensten hebben inzage in ALLES wat je post.

Dat lijkt misschien nu geen probleem, nu we er vanuit kunnen gaan dat die data niet misbruikt zal worden door democratisch verkozen regeringen, maar hoe lang tot de volgende Mussolini langskomt en iedere Italiaan van Noord-Afrikaanse afkomst op een trein wil zetten? Die data staat over een eeuw nog op de servers, kan tot aan het einde der tijden geraadpleegd worden. Je hebt geen controle over wie het te zien krijgt.

Dat we de afgelopen 70 jaar geen serieuze oorlog hebben gehad betekent niet dat we wereldvrede en verlichting hebben bereikt. Er zijn nog zat mensen die informatie over anderen willen misbruiken om er beter van te worden. Alles wat je via de servers van facebook (of google of apple of amazon of ebay of welk amerikaans bedrijf dan ook) verstuurt zal in het voordeel van de VS, en het nadeel van de hele rest van de wereld, gebruikt worden. Dat is in 2013 overduidelijk geworden, en iedereen die dat negeert is op zijn minst naief, en waarschijnlijk niet geinteresseerd in privacy.

jammer, dat we binnen 2 of 3 generaties zoveel vergeten wat belangrijk is...alle regels om economisch machtsmisbruik te voorkomen worden afgeschaft (de excessen van bijvoorbeeld HFTs op beurzen zijn hier een duidelijk symptoom van), mensen geven alle informatie over hun priveleven zo weg aan overheden en bedrijven die ze niet per se proberen te helpen, (de STASI moest tenminste nog investeren in spionage om aan hun data te komen, en die waren erg effectief in het onderdrukken en compleet terroriseren van een heel land vol mensen) die zuigen vanuit hun machtspositie iedere laatste cent uit een bevolking, als dat niet meer volgehouden kan worden en er wordt geprotesteerd wordt er hervormd en gereguleerd (of revolutie), daarna verdienen mensen meer, geven meer uit, dan gaat het goed genoeg met de economie om alle regels af te kunnen schaffen zonder gemor, en het misbruik begint weer.

dit cirkeltje gaat al heel lang rond en we leren het nooit. Op die schaal is dit geen doemdenkerij, maar alleen zichzelf herhalende geschiedenis. Macht concentreert zich rondom minder en minder personen die rijker en rijker zijn, en de enige manier om het te herverdelen is met geweld. Facebook (en dan in het bijzonder Zark Muckerberg) is in mijn ogen het boegbeeld van alles wat er mis is met onze samenleving. Niet dat het erg is dat mensen sociaal contact hebben zia het internet, geweldig zelfs, het probleem is wat je ervoor opgeeft.

Met iets betere end-to-end encryption kan chatten een stuk veiliger worden gemaakt, maar het hele nut van een social network komt voort uit de data die het over een persoon aggregeert. Het kan je niet vertellen welke vrienden je nog niet hebt toegevoegd, als je niet wil dat het weet wie al je vrienden zijn. Het is gewoon fundamenteel onveilig.

[Jeroen2289]

Tuurlijk niet, zoiets is een paar dagen in het nieuws dan kijkt een aantal mensen naar alternatieven. Komen er achter dat lang niet iedereen waar ze contact mee hebben dat ook doet en dus komen ze weer terug bij whatsapp

Dat privacy verhaal is men allang weer aan het vergeten, of het kan ze gewoon niet heel veel schelen.

on topic:

Wel een rare dag voor zo'n record... je verwacht dit soort dingen toch eerder bij speciale dagen/gebeurtenissen??

[RobNL]

1 april? Valt mee, veel mensen sturen grappen etc door. Is niet alleen binnen Nederland bekend

[SWINX]

In andere landen waar WhatsApp nog niet zo populair was, maar Facebook wel werd gebruikt is de populatie WhatsApp gebruikers waarschijnlijk gestegen doordat mensen dat zijn gaan uitproberen nadat de overname in het nieuws was geweest.

Zo kun je hier mensen hebben die zijn weggelopen, maar in andere gebieden kan het juist weer voor nieuwe aanwas hebben gezorgd.

[RobbieB]

Ach,

Toen FB besloot Instagram over te nemen dacht ook iedereen dat het gedoemd was.

Er zal altijd een groep zijn die uit principe of desinteresse FB niet gaat gebruiken, maar (in NL) is whatsapp zo ingeburgerd dat je bijna niet zonder kan. En aangezien 95% het niet boeit wat er met hun gegevens gebeurt zal whatsapp gewoon alleen maar doorgroeien. Net zoals Instagram.

[RobNL]

Veel mensen in landen waar WhatsApp nog niet groot was hebben een enorme toename gehad van meer dan een miljoen mensen per dag sinds Facebook ermee genoemd wordt.

Dat verklaart de toename dus

[MissMe NL]

Ene kan zou je denken dat mensen weg gaan door overname facebook maar aan de andere kant door het nieuws overname facebook zijn er ook mensen bijgekomen die nooit van whatsapp gehoord hebben. In nederland word veel whatsapp gebruikt maar er zijn genoeg landen waar ze het helemaal niet kennen en door facebook nu wel.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 23 juli 2024 12:08]

[Bitterlemon]

Ik denk dat men toch wel richting Telegram gaat als Facebook overal ads in gaat zetten. Ik vraag me af hoe ze anders geld willen gaan verdienen.

[ismilyfox]

Dit is gewoon reclame voor aandeelhouders..

[Anoniem: 256386]

Ik vind telegram ook goed. Snap niet dat meer mensen het installeren. Verder hoef je niks te doen. Werkt net zo als whatsapp.

[B00st3r]

Ik snap ook niet dat meer mensen het installeren, het werkt inderdaad net als Whatsapp, dus waarom zou je overstappen?

[Crashed1987]

Het werkt inderdaad net als Whatsapp, maar het heeft meer en betere functionaliteiten! Je kan Telegram gebruiken op je iPhone/Android/WP phone, maar ook op Windows, Mac en tablets er zijn zelfs Chrome en Firefox plugins voor, daarnaast heeft het een cloud sync dus heb je je berichten overal beschikbaar. Daarnaast is het sneller in het versturen van afbeeldingen e.d. Ik vind het dus wel echt een betere app dan Whatsapp!

[WhatsappHack]

Ik vind werkelijk alles wat je noemt een enorm nadeel... Meningen kunnen verschillen maar: voor "cloud" (lol...) sync moeten *al* je gegevens, inclusief contacten met naam + email et cetera, opgeslagen worden op de servers; en daarnaast ook al je foto's, videos en overige documenten. Dat vind ik niet zo bijster prettig, zeker niet met die rare privacy policy van ze.
Daarnaast zou ik er knettergek van worden als iemand de hele tijd kan messengen vanaf een normale computer... Als ik dat zou willen, dan zou ik wel 24/7 online zitten op m'n telefoon met Skype, die dat al jaren kan.

Ik vind het dus een voordeel dat WhatsApp geen desktop client heeft en helemaal niets van je opslaat op hun servers....
Dat met die snelheid; een afbeelding versturen in minder dan 1 seconde via WhatsApp; ik ben serieus benieuwd hoe jij dan merkt dat het "nog sneller" gaat via Telegram En is dat niet een beetje te verwend dan? Haha No offense trouwens hoor, maar ik vind het altijd wel grappig Afbeeldingen knal ik via WhatsApp echt in minder dan een seconde naar iemand toe; en dat zou dan niet snel genoeg zijn of merkbaar langzamer... Of het is onzin, of ik heb mazzel, of je hebt een trage upload maar toevallig een betere verbinding naar de Telegram server ipv de WhatsApp server.

Enfin, hier is het dus zo mooi dat er een diverse markt is!
Ieder zijn keuze voor producten; jij vind de features van Telegram beter, anderen vinden die van WhatsApp beter. En zo kan iedereen kiezen.
Ik raak Telegram in ieder geval met geen vinger aan... Veels te onveilig naar mijn mening.

[We Are Borg]

Maar de kans dat je je vrienden kan bereiken via whatsapp is groter. Dus qua functionaliteit kan Telegram beter zijn, maar mij gaat het om bereik

[gjmi]

Connectie via Whatsapp gaat via telefoon nummer. Dus ook zonder whatsapp of telegram ben je bereikbaar en kun je vrienden jou bereiken. Of niet?
En van je meeste vrienden heb je ook vast e-mail, die kan ook iedereen op de telefoon ontvangen.

Of is het omdat iedereen het heeft en jij niet diegene wilt zijn die het anders doet. Want dan val je buiten de boot?

Whatsapp is niet het walhalla voor bereikbaarheid. Een SMS of E-mail typ je net zo makkelijk. Ik tenminste wel.
"maar SMS kost geld!" hoor ik dan vaak. Nou, het zit meestal al in je bundel, en als je er steeds buiten komt dan zo ik adviseren je vrienden eens op te zoeken. Zodat je gewoon met elkaar kunt praten en tegelijk misschien nog iets leuks doen. Veel leuker en efficienter dan de hele dag naar je telefoon staren.

Toch appart die chat verslaving.... ( Ja, want dat is het)

[Crashed1987]

Ik heb maar een persoon die ik via Whatsapp bereikte en die heeft nu Telegram, de rest van mijn contacten is bereikbaar via iMessage. Maar omdat er geen iMessage voor Windows is gebruik ik daar ook Telegram voor om met andere mensen te messagen.

[B00st3r]

Dat zijn wel goede punten moet ik zeggen. Ik wist eerlijk gezegd niet dat je ook op je PC met Telegram berichten kan versturen. Dat is wel ideaal. Maar vooralsnog gebruik ik daar Facebook Messenger voor, omdat zeer weinig van mijn vrienden Telegram gebruiken.

[Anoniem: 256386]

Omdat whatsapp van fb is?
Ik beweer niet dat telegram veel beter is met privacy maar ik wil eenmaal niet dat 1 bedrijf alles van je weet.
Zelf even installeren is voor sommigen te lastig. Bewijst hoe moeilijk mensen overstappen.

[B00st3r]

Ja, of het bewijst hoe weinig mensen het nut er van zien, en ik zie dat nut zelf ook niet. Het interesseert me vrij weinig dat 1 bedrijf 'alles' van me weet.

Zoals ik hierboven al zei: het enige wat ik nog mis aan whatsapp is dat ik het niet via de PC kan gebruiken.

[gjmi]

" Het interesseert me vrij weinig dat 1 bedrijf 'alles' van me weet."

wacht maar tot je bij ziekenhuizen of verzekeringen of ergens geweerd word omdat er bepaalde woorden in je mail / chat / zoekhistorie staan.

Dat is dus al gebeurd in amerika. Zoekt je kind iets op over een bepaalde ziekte voor een werkstuk, gaat je zorgpremie opeens omhoog of word je geweigerd. Omdat ze er dan vanuit gaan dat je die ziekte hebt.

Heel stom natuurlijk, maar zo word er met die gegevens omgegaan.

Maar maak je je maar nergens zorgen over, het is heeeel veilig opgeslagen bij Google en Facebook en alle anderen. Daar komt niemand verder aan en ze verdienen er ook niets mee........ nou ja, tientallen miljarden verdienen ze met onze gegevens! En af en toe lekt er ook van alles naar buiten, staat een prive bericht toch openbaar.. maar ja, wat maakt het uit....

[B00st3r]

Je hebt me nog steeds niet overtuigd. Ik heb niks te verbergen.

Maar heb je een bron van dat verhaal in Amerika? Klinkt me als behoorlijk opgeblazen in de oren maar ik ben benieuwd.

[gjmi]

Ik wil je ook niet overtuigen. Ik waarschuw ook alleen maar. Ieder moet het voor zich weten.

Ik kan zo gauw even geen link meer vinden.

[Mirved]

Ik zei het al in het nieuwsbericht van de overname. Mensen blijven waar al hun vrienden zitten. De meerderheid boeit het weinig dat Facebook whatsapp heeft overgenomen en blijft dus gewoon zitten. Dan kunnen een aantal wel overstappen naar Telegram als niemand anders dat doet dan komen ze al snel weer terug.

[HMC]

Ja, dat percentage is inderdaad veel groter ja. In mijn geval niet echt, dus ik ben bij Telegram gebelven, en WA er niet terug opgezet.
Ik mis het niet. Telegram werkt ook lekker, is iets kleiner (maakt niet zo veel uit natuurlijk met die mega geheugens op onze phones tegenwoordig) en de contacten die ik belangrijk acht hebben ook Telegram.

Die enkeling die ik soms via WA contacteerde, gaat nu inderdaad weer via de SMS.
Ook wel weer goed, want dan gaat mijn pre paid ook weer iets sneller leeg, zodat 'ie niet verloopt omdat ik nooit tegoed erbij koop.

Ah well, heerlijk klein progseltje dat Telegram, maar ik had ook nooit iets te klagen over WA.
Totdat FB er bij kwam.
Sorry, ik geef al alles aan Google, heb zelf geen FB, dus voor mij was de keuze snel gemaakt.

[Zapato]

Is ook al bekend wat de meest besproken onderwerpen waren?

[WhatsappHack]

TweakBattle.

[Striker_zelf]

64 Miljard berichten, a 8cnt/bericht is toch een inkomstenderving van 5.1 Miljard op SMS...Op EEN dag...

Of SMS is totaal overpriced of die Whatsapp content is goud waard...

[Slickk]

Geen idee waarom je een +1 krijgt, je reactie slaat op meerdere vlakken namelijk nergens op. Groepsberichten verstuurde je niet per SMS, aangezien dat 8 ct/bericht kostte. Er worden via Whatsapp zoveel berichten verstuurd, terwijl in de tijd van SMS je er alles aan deed om in 140 tekens zo efficiënt mogelijk iets te versturen (tenminste, iedereen in mijn omgeving). Vooral onder prepaid-gebruikers, daar kostte een SMS bij veel providers nog ±22 €cent.

Daarnaast zijn er ook berichten die meerdere keren verstuurd worden dankzij de groepsgesprekken, terwijl je als gebruikers eigenlijk maar 1 bericht verstuurd.

Inkomstenderving is er zeker, maar niet dezelfde grootte als jij beweert. Volgens jouw redenatie zou je ook kunnen beweren dat voor elke e-mail die nu verstuurd wordt, vroeger een brief verstuurd zou worden.

[jejeh]

Ik heb meteen het whatsapp account verwijderd en telegram geinstaleerd,ik heb nooit meer achterom gekeken.Dan maar wat minder vriendjes.Als ze me moeten hebben kunnen ze ook bellen en of een bakkie komen doen.

[jongetje]

Dat is wel geod dat je dat zegt. Er zijn genoeg mensen die alleen whatsapp verwijderen zonder hun Whatsapp account ook te verwijderen. Dan denken mensen dat je nog whatsapp hebt maar die berichten komen nooit aan.

[Joostje123]

Ik kan me niet voorstellen dat er maar iets meer dan 2x zoveel ontvangen berichten zijn dan verstuurd.
Groepschatten waar er 20 man inzitten die de hele dag met elkaar doorlullen.
Heb je makkelijk op een dag laten we het eenvoudig houden al 2000 ontvangende berichten. 100 berichten * 20. Dan zal je denken dat de verhoudingen eerder richting 10x zoveel ontvangende berichten zal gaan dan verstuurde berichten.
Of zie ik dat verkeerd?

[gjmi]

Ja, het ligt aan jou en je ziet het verkeerd . Er zijn gewoon veel meer 1 op 1 gesprekken dan jij denkt. Of veel minder 20 mans gesprekken dan jij denkt. Misschien wel allebei.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 12:08]

[A Lurker]

Dat is wel een flinke stijging. Het bericht lijkt te suggereren dat dit een piek is. Is daar dan ook een reden voor bekend? Of gaan we binnenkort het record weer breken?

Verder vind ik 't wel typisch dat iedereen zo negatief deed over WhatsApp ivm de overname. Wat blijkt, het spreekwoord "Put your money where your mouth is" wordt toch niet zo goed nageleefd als de storm van berichten over overstappen deed vermoeden.

[gjmi]

1 april is misschien de reden?

En ik ben in ieder geval wel weg. En ik mis er niet aan. Er zijn genoeg andere communicatie middelen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 12:08]

[comitatus]

1 april is zeker wel de reden. Er is gister niks speciaal gebeurd. Het is dus logisch dat er een hoop grappen op whatsapp zijn gemaakt of gedeeld. Het blijft schijnbaar leuk om mensen te trollen.