Groei WhatsApp is gelijk gebleven na aankondiging overname Facebook

WhatsApp is na de aankondiging van de overname door Facebook even snel gegroeid als daarvoor. Hoewel veel mensen zeiden weg te gaan bij de chatdienst, is daarvan geen effect te bespeuren in de cijfers over het aantal actieve gebruikers van de app.

Inmiddels zit WhatsApp op 600 miljoen actieve gebruikers wereldwijd, zegt directeur Jan Koum op Twitter. Dat betekent dat ongeveer 10 procent van de wereldbevolking actieve gebruiker van de chatdienst is. Daarmee heeft de groei zich doorgezet met ongeveer 25 miljoen actieve gebruikers per maand. Die groei is te zien sinds WhatsApp in het voorjaar van 2013 voor het eerst cijfers bekendmaakte.

Facebook kondigde in februari aan WhatsApp over te nemen, waarop veel gebruikers woedend reageerden en zeiden de chatdienst de rug toe te keren. Vooral Telegram werd toen veel genoemd als alternatief. Telegram heeft volgens zijn recentste cijfers 35 miljoen gebruikers, maar dit zegt weinig over het aantal actieve gebruikers van de chat-app. WhatsApp noemt een gebruiker actief als die in de afgelopen maand minimaal één berichtje heeft gestuurd.

WhatsApp vermeldt niet hoeveel gebruikers er in bepaalde werelddelen zijn bijgekomen en zegt ook niet hoe actief gebruikers zijn. Als de groei in dit tempo doorzet, heeft WhatsApp binnen anderhalf jaar een miljard actieve gebruikers.

Reacties (164)

Waarom is de lijngrafiek aangepast? Net was er een stukje rechte lijn tussen sep-13 en feb-14, nu is het een stijgende lijn.

Nog in de cache kunnen vinden:
Oud: http://imgur.com/AkrDtns
Nieuw: http://imgur.com/W5VoksR

Zo te zien is april weg gehaald om een stijgende lijn te laten zien. Dit komt een beetje over als data aanpassen om het beter overeen te laten komen met je headline.

[Reactie gewijzigd door Chester op 25 augustus 2014 12:05]

Even een kijkje nemen op het forum

Het is in ieder geval gedaan omdat de schaalverdeling op de x-as niet lineair was, zoals je kan zien in je oude plaatje is het ogenschijnlijk vlakke stukje een periode van slechts 2 maanden, terwijl de andere stukken heel wat langer zijn.

De huidige grafiek geeft dus een beter en 'echter' beeld

Enerzijds heb je gelijk. Anderzijds, de periodes kloppen nu wel weer (steeds +5 maand). Met kortere periodes valt deze haast rechtlijnige stijging door de mand, maar dat is met alle data grafieken zo, behalve als het echt lineair is.

Ik irriteerde me al een tijdje, aan de manier waarop Facebook zijn gebruikers ten gelden maakt. De overname van WhatsApp was daarin de druppel, die mij heeft doen besluiten Facebook vaarwel te zeggen. Want ik wil niet het risico lopen. dat mijn WhatsApp gesprekken voor commerciële doeleinden worden gebruikt.

Maar ja, niets is echt gratis, ook niet op internet. Van al die zogenaamde commerciële doeleinden wordt Facebook weer van gefinancierd, want ook op internet gaat voor niks, alleen de zon op. En als het dan toch gratis is, dan is het al betaald door een adverteerder of marketing organisatie. Dat staat allemaal in die zogenaamde uitgebreide lijst met gebruikersvoorwaarden, (die niemand echt leest) waar je automatisch mee akkoord gaat, het moment dat je op ja, of oké klikt.

Want ik wil niet het risico lopen. dat mijn WhatsApp gesprekken voor commerciële doeleinden worden gebruikt.

Dat risico loop je niet, mag namelijk niet van de Amerikaanse overheid...
http://www.ftc.gov/system...410facebookwhatappltr.pdf

Zo zie je maar, slechte publiciteit is ook publiciteit!

Ontopic: Ik gebruik het gewoon nog steeds, en met de nieuwe functies op Android zoals archiveren van gesprekken, wordt het alleen maar handiger in mijn ogen. De privacyaspecten heb ik losgelaten, daar is toch vrij weinig aan te doen.

Op welke privacy-aspecten doel je? In feite wordt er niks op de servers opgeslagen namelijk.

Er word genoeg op de servers opgeslagen. Alle chats, locaties en fotos die je gedeeld hebt al bijvoorbeeld. Daarnaast word alle gebruikersdata van je opgeslagen, en wanneer je de app open hebt gehad, en hoe lang, en met wie je gechat hebt. En dit is nog maar het topje van de ijsberg.

Chats worden toch niet opgeslagen?

Absoluut wel. Hoe verklaar je anders dat je vorige berichten "kan ophalen". Of wanneer je een nieuwe telefoon/clean install hebt dat je alle chats kan zien in je whatsapp app.

Absoluut wel. Hoe verklaar je anders dat je vorige berichten "kan ophalen". Of wanneer je een nieuwe telefoon/clean install hebt dat je alle chats kan zien in je whatsapp app.

Dit komt omdat Whatsapp je berichten opslaat op je SD-kaart, in het geval van android. Bij IOS Wordt er een backup gemaakt in iCloud.

Dit neemt nog steeds niet weg dat er iets wordt opgeslagen op servers

Alleen kan je met een stock rom geen backup terugzetten van whatsapp berichten, met een custom wel.

Is me toch al meermaals gelukt door de Whatsapp-folder te kopieren van de ene telefoon na de andere.

Meestal doe ik het als volgt:
- oude folder ergens veilig wegzetten
- Whatsapp installeren op andere/nieuwe telefoon
- Whatsapp nog niet starten of alle gegevens eerst wissen
- folder Whatsapp overschrijven
- Whatsapp starten (je krijgt dan de vraag of je de oude data wil importeren)

Ik kan na een clean install echt niet eerder terug dan vóór die clean install...!? Heb em hier naast me liggen... gaat echt niet... vaag als het jou wel lukt. (Android versie).

edit: dat WhapsApp het wel degelijk opslaat is dan nog steeds mogelijk...

[Reactie gewijzigd door airell op 25 augustus 2014 11:43]

Dan zal dit een nieuwe functie moeten zijn, want voor zover ik weet is de enige mogelijkheid om de geschiedenis van je conversaties over te zetten, het kopieren van de bestanden met de database van deze gesprekken naar je nieuwe toestel. Het opnieuw inladen van 'oudere' berichten gebeurt ook uit deze bestanden, die voor zover ik weet alleen lokaal worden opgeslagen.

Whatsapp heeft zelfs een FAQ om het overzetten van gegevens te faciliteren, zou dit nodig zijn als je de berichten automatisch zou kunnen inladen op een nieuw toestel?

Verder: hier staat het letterlijk:

"Echter, in het geval dat je berichten verwijderd of verloren zijn, om welke reden dan ook, kunnen wij je niet helpen de berichten terug te krijgen, omdat wij je WhatsApp chatgeschiedenis niet opslaan in ons systeem."

Uiteraard weet ik natuurlijk niet hoeveel er achter de schermen wordt opgeslagen (dat ik er niet meer bij kan, wil natuurlijk niet automatisch betekenen dat niemand er nog bij kan), maar voor een gemiddelde gebruiker zijn dit volgens mij toch echt de enige opties die je hebt om je berichtengeschiedenis terug te halen.

Die vorige berichten zijn een lokale backup. Je kunt beter eerst even onderzoek doen voordat je dit soort dingen schrijft.

Ik dacht altijd de backup bestanden in de whatsapp folder ? : o

Mijn laatste clean install leerde me toch dat ik de historie volledig kwijt ben. Los van of WhatsApp wel of niet iets opslaat, klopt deze bewering niet volgens mij.

Zover ik weet worden ze opgeslagen in je telefoon. Niet per sé alleen op hun servers. Wanneer je van telefoon switched kan je geen backup terughalen, behalve de groepsgesprekken die idd opgeslagen worden op de servers.

Dat kan niet. Whatsapp slaat geen gesprekken op via de cloud. Alleen in je eigen telefoon. Verlies je je telefoon of maak je zelf geen back up om het over te zetten op je nieuwe telefoon dan zal je ook geen chat logs hebben. Het enige wat wordt opgeslagen is members uit groepsgesprekken en de profiel foto's. Verder is alles telefoon gebonden.

Dat gezeik van Facebook is ook niet terecht. Wanhopige Facebook haters en hun privacy angsten maken de hele industrie belachelijk via social media. Maar feit blijft. Alleen mensen die werken bij Facebook of Whatsapp weten werkelijk hoe het zit. En deze bedrijven worden vaak onderzocht. Als je over privacy wilt praten stop dan met Googlen en google services te gebruiken

Of nog beter. Trek de stekker van al je elektronische apparaten en ga op het platteland ver van de stad leven! Privacy is zo'n onzin geworden tegenwoordig. En nee ik hoef geen reacties of -1tjes te krijgen door privacy gevoelige mensen. Ik blijf bij mijn mening.

Maar voor de gene die het wel echt een issue vind zal ik jullie alvast wat vertellen. Onze levens zijn echt niet interessant voor deze bedrijven. En als je interessant bent voor de politie om gescreend te worden ben je waarschijnlijk crimineel of gedraag je je zo. Het is toch niet tegen te gaan dus laten we er ook niet over zeiken. De toekomst bied alleen maar meer transparantie voor bedrijven, politie en iedereen die wat wilt weten over een ander. Privacy kennen we niet meer sinds de start van de 21e eeuw!

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 26 augustus 2014 07:04]

Onze levens zijn echt niet interessant voor deze bedrijven.

Onze levens infiltreren is de enige manier om er achter te komen wat wij nu werkelijk interessant vinden, en dus (naast manipuleren) de belangrijkste factor om de omzet van deze bedrijven te vergroten. Dus ja, onze levens zijn juist wel interessant.

Komt nog bij dat naast ons consumentenleven, wij grotendeels ook een leven als werknemer hebben. Privacy in dit deel van ons leven is dan ook (hopelijk?) overduidelijk een belangrijke behoefte.

Daarnaast is privacy méér dan het verbergen van iets. Privacy gaat over controle wie je bent in elke situatie. Wie wat wanneer iemand iets van je weet.
De meeste mensen gedragen zich thuis, bij vrienden en op het werk verschillend naar gelang de context en personen die aanwezig zijn. Als iedereen álles van elkaar zou weten, zou men doodongelukkig worden. Niet iedereen heeft de behoefte continue geconfronteerd te worden met bepaalde zaken die er op dat moment niet toe doen.

Ik weet zeker als er fysiek iemand de hele dag over je schouder zou meekijken, je het snel beu zou worden. Waarom zou je dit in digitale vorm dan wel pikken?

Het probleem wat op dit moment speelt is dat mensen zelf de keuze maken om anderen over hun schouders mee te laten kijken. Facebook is een keuze. Social media is een keuze. Ik snap ook wel dat we niet graag hebben dat de politie onze mails kan checken maar in het dagelijks leven kan de politie je ook ondervragen. Digitaal en het gewone leven, veel verschil zit er niet. Alleen moet je in de digitale wereld veel beter op passen hoe jij jou vrijheid aan pakt. Als je iets shared verwacht dan niet dat niemand dat ziet. Of als je van alles intoetst op je blog. Of zelfs met mailtjes en telefoontjes. Je hebt de vrijheid om te ddoen wat je maar wilt of het nou buiten is of op de digitale wereld. Zolang je maar begrijpt dat je digitaal een groter publiek bereikt en dat je daar ook voorzichtig mee om moet gaan net als buiten.

Ik denk dat het feit dat bedrijven onderzoek doen naar advertentie en koopgedrag van publiek niet zo gek is. Dat deden ze vroeger ook zonder internet. En dat doen ze nu ook, alleen voelt het nu dichterbij als je 1x googled naar nieuwe schoenen je ineens 2 min later op facebook een advertentie ziet van dezelfde schoen. Dan schrik je. Maar zo ging het altijd al buiten maar op de PC gaat het makkelijker en persoonlijker. Meer niet. Niks geks aan. Maar als iedereen blijft denken dat privacy op computers een erge zaak is. Kijk dan ook naar buiten, want vroeger kregen we extreem veel deur aan deur reclame, vragenlijsten, onderzoeken en had je ook TV zenders met kijk cijfers. Er is niks verandert alleen is het nu digitaal.

Kijk dan ook naar buiten, want vroeger kregen we extreem veel deur aan deur reclame, vragenlijsten, onderzoeken en had je ook TV zenders met kijk cijfers. Er is niks verandert alleen is het nu digitaal.

Wat er is geen noemenswaardig verschil tussen
enerzijds:
huis-aan-huis-blaadjes/vrijwillige vragenlijsten/onderzoeken/kijkcijfers
en anderzijds:
Smartphones die je browse/chat/locatie geschiedenis bijhouden/providers+ISPs+inlichtingendiensten die alles loggen?

Wow, en ik maar denken dat er nog hoop was...

De overheid/bedrijven/enz die alles bijhouden is geen keuze. Zonder toestemming moeten akkoord gaan met psychologische onderzoeken op social media is geen keuze. Adtrackers en cookies die mijn browsegeschiedenis bijhouden is geen keuze.

Waarom iedereen in de gaten houden terwijl 99.99% onschuldig is? Het was toch 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'? En zelfs voor die 0.01% criminelen blijkt uit het verleden dat ze alsnog langs de surveillance glippen vanwege gebrek aan communicatie/onderzoek/mankracht/etc en dus alsnog niets oplevert.

Als je de vergelijking maakt, doe het dan alsjeblieft wel goed. Deur aan deur en onderzoeken kun je ook alleen vergelijken met advertenties op internet. Maar om verder in te gaan op jou voorbeelden.

Social Media is ALTIJD een keuze, inclussief de problemen er omheen.

En je zegt dat 99,99% onschuldig is? Zeg maar gewoon 99% want uit de 100 mensen is er altijd wel minimaal 1 die toch niet zo onschuldig is als men denkt. En zelfs als het 0,01% was. Je beseft toch wel dat je maar 1 terroristische aanslag hoeft te hebben zoals 11 September of MH17 en iedereen geeft elkaar de schuld. Iedereen raakt in paniek. En wat wordt er dan van de overheid verwacht??!! JUIST JA. Digitaal screenen zodat je die terroristen bij de bron kan aanpakken. Niemand wilt een terroristische aanval. Maar waar moet je beginnen? Dat weer je niet dus je zal alle profielen lamgs moeten gaan. Het is allemaal zo simpel. Een gewone burger zegt het ene moment A en het andere moment B. We zitten nu middenin een periode dat iedereen ineens B roept vanwege MH17 en de oorlog in Oekraïne en Rusland.

Feit blijft gewoon, als het een keuze is tussen privacy en veiligheid zal veiligheid altijd winnen en terecht ook. Je kan boeven niet pakken zonder hun privacy eerst te ontnemen. Klinkt heel extreem, maar het werkt nou eenmaal zo. En dus ja, er is altijd een kans dat een telefoon gesprek of een email van jou of ik bekeken of beluisterd wordt door de politie. En als het goed is ben je dan niet interessant genoeg voor de politie en hoeven ze je niet verder te onderzoeken.

We zijn het er natuurlijk allemaal nooit mee eens. Helemaal als het hier gaat om burgers. Maar bedenk dit. Hoe extreem het ook mag zijn. Als op elke hoek van elke straat van de wereld er camera's met face detection en weet ik het allemaal zou hangen. Zou privacy totaal weg zijn, maar zou het ook een extreem veilige wereld zijn, gezien niemand kan ontsnappen van hun daad.

Ondanks mijn post en uitleg zeg ik hierbij alvast dat ik er zelf niet volledig achter sta en zo'n wereld niet zou willen, maar dat het wel logische is aangezien veiligheid het enige is wat controle houdt en een complete chaos tegen gaat. Een wereld zonder politie en regels zou geen wereld zijn waar je in zou kunnen leven. En op internet ook niet. Iemand moet de boel in de gaten houden anders belanden we allemaal in een wereld die we niet willen. Op internet ben je nog altijd vrijer dan buiten, alleen moet je gewoon beseffen. Daar laat je altijd sporen achter en dus ook interesse voor de politie. Al is het maar een SMSje.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 30 augustus 2014 21:06]

Dat kan dus juist niet, dacht ik.

Alles over jou word opgeslagen op de Whatsapp/FB servers. Je gedrag en je chats.

Die functionaliteiten waar ik op wees zitten in de app!

Chats worden niet op de servers opgeslagen.

Lees maar: http://www.whatsapp.com/faq/iphone/20888066

Aangezien je WhatsApp-chats niet worden bewaard op onze server, kunnen we helaas geen verwijderde berichten voor je terugzetten. In WhatsApp 2.10.1 en later kan je onze iCloud Reservekopie functie gebruiken om een reservekopie te maken en je chatgeschiedenis te herstellen.

Ja, maar aan de andere kant:
http://www.whatsapp.com/faq/nl/android/23112542

Je kunt ook een bericht doorsturen van het ene gesprek naar het andere.
[...]
Als je een bericht doorstuurt hoef je het bericht niet opnieuw te uploaden. Hierdoor kun je het sneller verzenden en kost het minder data. Alle doorgestuurde berichten zien eruit alsof ze van jou afkomen.

Als je het niet hoeft te uploaden, maar het komt wel bij de ander aan, dan moet het toch ergens op de server staan?
Ik kan ook berichten van een week geleden doorsturen, dus ergens lijkt er iets tegenstrijdigs in de FAQ te zitten.

[Reactie gewijzigd door Tjolk op 25 augustus 2014 11:54]

Ja, maar aan de andere kant:
http://www.whatsapp.com/faq/nl/android/23112542
...
dus ergens lijkt er iets tegenstrijdigs in de FAQ te zitten.

Sowieso staat er vermeld 'Aangezien je WhatsApp-chats niet worden bewaard op onze server'.
Er staat niet 'berichten worden nergens opgeslagen'.

Reken maar dat inlichtingendiensten een complete back-up hebben. Daarnaast geeft die formulering een hele simpele uitweg om gebruikersgegevens elders te stallen. Richt daar maar een apart bedrijfje voor op.

Ja en die inlichtingendiensten sturen het bericht dan voor je door. Lol.

Maar ze zullen het sowieso tijdelijk opslagen. De kwestie is hoe lang dat het geval is. Kan je natuurlijk gewoon checken door eens te kijken hoe lang het duurt voordat je een bericht wel weer moet uploaden

Als je het niet hoeft te uploaden, maar het komt wel bij de ander aan, dan moet het toch ergens op de server staan?
Ik kan ook berichten van een week geleden doorsturen, dus ergens lijkt er iets tegenstrijdigs in de FAQ te zitten.


Het doorsturen van berichten kan inderdaad door berichten te cachen een bepaalde tijd. Ergens moeten de berichten inderdaad worden opgeslagen!

Maar ze kunnen dat niet voor een lange tijd, de berichten MOETEN worden verwijdererd op een bepaald moment door de enorme volume van berichten die er op elk moment gestuurd kunnen worden. Een retentie van een week zou absurd zijn.

Als je verder kijkt naar de use-case voor doorsturen, merk je dat mensen vooral berichten die ze net hebben gestuurd (of ontvangen) willen doorsturen naar anderen (denk aan kattenfotos, 9gag gedoe). Het zou me verbazen als er langer dan een uur data worden opgeslagen op de servers, vooral omdat zo weinig mensen van de feature gebruik maken.

En waarom het toch werkt met een week? Simpel, in plaats van het bericht van de server doorsturen wordt het nog een keer geupload en doorgestuurd. Het alternatief is de doorstuurknop verbergen, verwijderen wanneer het niet doorstuurt vanuit de server en dit zorgt alleen voor verwarring aan de kant van de gebruiker (en ook in de FAQ).

Even technisch over het berichten opslag, als ik dit zou implementeren zou het een Least Recently Used (LRU) cache/bloom filter opslag betreffen, waarbij de berichten gehashed worden en de key de md5 hash van het bericht voorstelt. Als iemand een 9gag bericht doorstuurt en dit bericht wordt weer opnieuw doorgestuurd door iemand anders wordt het eenzelfde bericht aangesproken in de cache. Het systeem kan dan gerepliceerd worden n.a.v. "locality" van de gebruiker. Dus in Nederland staan eigen servers voor de nederlanders enz. Whatsapp gebruikt niet Amazon EC2 als cloud provider maar implementeerd zijn eigen "private cloud" met servers over de hele wereld.

Voor meer technische details over het messaging protocol (XXMP en BEAM) zie http://highscalability.co...ought-for-19-billion.html. Vooral de slides van whatsapp zelf, over hoe ze meer dan 2 miljoen TCP connecties onderhouden per server is enorm indrukwekkend!

[Reactie gewijzigd door shadylog op 25 augustus 2014 14:13]

Waarschijnlijk staan berichten dan los van elkaar opgeslagen met een hash als identifier. Wanneer je op doorsturen klikt zal de app de server vragen om het bericht met die hash door te sturen, wat inderdaad minder data verbruikt.

Elke keer als ik mijn telefoon formateer haalt hij netjes de laatste backup van de server. Standaard elke avond om 4 uur maakt hij een backup dacht ik.

Die backup die jij bedoelt, wordt gewoon op je telefoon opgeslagen.

Dat gaat over verwijderde berichten. Daarvan wordt gezegd dat ze niet bewaard worden. (delete is in dat geval ook delete)
Persoonlijk gooi ik maar weinig berichten weg en wat je niet delete wordt gewoon opgeslagen!

Een aanname. Ik doe een andere aanname die veel logischer is: ALLES wat wij doen in Whatsapp wordt opgeslagen en voor bepaalde tijd bewaard.

Daar heb je echt alleen maar boerenverstand voor nodig. Kennis is macht.

Prism leek ook heel veel mensen heel stug (en toen het er toch bleek te zijn 'hadden ze toch niets te verbergen'). Dragnet surveillance leek ook onvoorstelbaar en massale datacollectie is de basis onder de snelst groeiende bedrijven ter wereld, waar Whatsapp bij hoort. Informatie is al tientallen jaren het belangrijkste machtsmiddel ter wereld. En jij gaat mij vertellen dat mijn aanname nergens op is gebaseerd, en dat baseer je op een wij-van-WC eend zinnetje op de website van het bedrijf zelf.

Okay.

Beursgenoteerde bedrijven liegen aan de orde van de dag, ze worden er alleen lang niet altijd op gepakt, niet in de laatste plaats omdat de belangen veel te groot zijn.

Verder ben je ook al eerder in dit draadje gewezen op de nogal vaag omschreven EULA van Whatsapp.

Eyes Wide Shut, noemen ze dat...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 augustus 2014 15:59]

Op het moment dat je 'too big to fail' bent, maakt het vrij weinig meer uit wat en in hoeverre iets de waarheid is. Je maakt die waarheden zelf en de stem van de meerderheid of publieke opinie bepaalt of daar een straf op staat of niet. Kijk bijvoorbeeld naar de bankencrisis. Ga je mij nu echt vertellen dat er geen beursgenoteerde bedrijven liegen, daarop betrapt worden en vervolgens niet verder kunnen met 'Business as usual'? Dit is namelijk nu een actuele discussie - we zien het allemaal gebeuren. Leugens zijn er in allerlei gradaties - ik noem maar even een voorbeeld: woekerpolissen.

Je moet echt je ogen eens open doen. De 'zgn' alu hoedjes hebben in de afgelopen twee jaar tientallen keren achter elkaar gelijk gekregen, namelijk. De politiek correcte houding dat een beursgenoteerd bedrijf inderdaad niet 'kan' liegen vanwege het belang, is de gewenste houding, maar niet een realistische. De enige manier om bovenaan te staan is door alle anderen constant een trapje naar beneden te geven. Dat wordt keer op keer bewezen, je moet het alleen durven zien. Ik noem nog maar wat: Apple / Foxconn en het beleid rondom arbeidsrecht / omstandigheden, hoe Apple daarin handelt en hoe Foxconn daarop reageert. Dat is ook heel erg zuiver op de graat, of niet? Of wat dacht je van Nike en kinderarbeid, of mijnbouw en een gezonde werkomgeving.

Nu jij weer over geweldig eerlijke bedrijven. Ik wacht er met smart op. Degene die kritisch moet worden, ben jij. Maar dat is een ongemakkelijke waarheid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 augustus 2014 12:00]

Nee, jij moet kritisch worden. Jij kijkt niet naar de feiten en vergroot irrelevante details uit tot hoofdzaken. Of iets wel of niet de waarheid is maakt wel degelijk uit, vraag maar aan de voormalig medewerkers van Enron.

De bankencrisis die jij er met de haren bijsleept heeft hier niks mee te maken. Er zit een groot verschil tussen roekeloze of slechte bedrijfsvoering en je klanten bewust voorliegen.

Beursgenoteerde bedrijven kunnen uiteraard wel liegen, maar ik vind het ongelofelijk kortzichtig om er vanuit te gaan dat ALLES wat een beursgenoteerd bedrijf zegt per definitie een leugen is. Als Facebook zegt dat ze niks met je WA-data doen, dan geloof ik dat omdat (1) het is Facebook en (2) Facebook heeft er vrij weinig aan om iets met die data te doen.

Het belang van onherstelbare reputatieschade is oneindig veel groter dan het belang van potentieel stiekem gebruik van data (waar Facebook hoogstens een grijpstuiver mee kan verdienen). Dát is de kritische houding die ik zoek. Alles, zonder uitzondering, wat bedrijven zeggen in twijfel trekken is niet kritisch, dat is gewoon dom. Je moet alleen in twijfel trekken als er ook aanleiding is om iets in twijfel te trekken.

Apple en Foxconn is een hele andere discussie, ik snap niet waarom je dat erbij haalt. Overigens vind ik inderdaad dat daarin Apple vrij weinig (eigenlijk niets) te verwijten valt.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 augustus 2014 12:38]

Als Facebook zegt dat ze niks met je WA-data doen, dan geloof ik dat omdat (1) het is Facebook en (2) Facebook heeft er vrij weinig aan om iets met die data te doen.

Hoe kun je jezelf serieus nemen met zo'n uitspraak?

Facebook staat of valt bij het gebruiken van data. Als iets een goudmijn voor potentiele informatie is, is het Whatsapp wel. En is dat niet nu, dan wel later.

Helaas moeten we leven met de blinde massa schapen, die geloven dat 'alles goed komt', de politiek zorgt voor toezicht en bedrijven zoiets niet flikken omdat het reputatieschade zou kunnen oplopen. Totdat we in de eindsituatie belanden en niets meer kunnen zeggen dan: "Wir haben es nicht gewusst...".

Er zijn talloze voorbeelden van slechte bedrijfsvoering die zeer bewust is geweest, puur om macht en geld te consolideren middels een overname. Ik heb nota bene zélf in een callcenter gewerkt waar er een doorstart werd afgedwongen en ik later verneem dat uitzendbureaus voor opgeteld 26.000 euro aan loonkosten hebben misgelopen. Vervolgens gaat dat callcenter doodleuk verder on dezelfde naam op een nieuwe locatie. Om de discussie van 'hear-say' maar even naar een persoonlijke ervaring te verplaatsen. Of zijn dat ook 'details'?

Verder is gebleken dat er toezicht en regulering nodig is geweest en is die keer op keer verscherpt omdat bedrijven ALTIJD de grenzen van het toelaatbare op hebben gezocht. Ook nu is dat zo, en blijven bedrijven (en overheden!) dat doen. Daarom haal ik de recente voorbeelden aan waarin dat naar buiten komt. Dat is niet 'met de haren erbij slepen'; het zijn allerlei voorbeelden van bedrijven die ethiek niet bovenaan in het lijstje hebben gezet, maar winst over de rug van anderen wel.

En, reputatieschade? Je moet dan toch eens de film 'Wag the Dog' kijken. Een leuk inkijkje in de PR machine van de politiek, die op geen enkele manier verschilt van de PR machine van een groot bedrijf. Manipulatie en andere psychologische trucs worden toegepast om de massa in de juiste richting te bewegen.

Je noemt Enron. Grappig. Dan heb ik nog een filmtip voor je: http://www.imdb.com/title/tt1016268/

Macht corrumpeert, zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 augustus 2014 13:12]

zeggen != doen

Voordat het schandaal van de NSA naar buiten kwam was dat inderdaad de houding die veel mensen aannamen.

Er word genoeg op de servers opgeslagen. Alle chats, locaties en fotos die je gedeeld hebt al bijvoorbeeld. Daarnaast word alle gebruikersdata van je opgeslagen, en wanneer je de app open hebt gehad, en hoe lang, en met wie je gechat hebt. En dit is nog maar het topje van de ijsberg.

Stel dat alles dat je daar zegt klopt en alles maar dan ook alles wordt opgeslagen.. heb jij iets te vrezen? te verbergen? ga jij slapeloze nachten hebben omdat al je gesprekken, foto's, ect ergens op een server staan waar NSA, CIA en alle andere bij kunnen?

Ik snap die hele privacy discussie niet, alles maar dan ook alles wat je doet wordt al opgeslagen.. je isp weet wat je allemaal uitspookt op internet, je mobiele provider weet wat je allemaal sms't en naar wie je belt, OV bedrijven weten waar je naar toe reist, op straat word je tientalen keren door security cams gefilmd en banken weten waar je je geld aan uitgeeft en dan dan we huiverig over een app waarmee we gratis 24/7 kunnen chatten en video/voice/foto's kunnen delen.. i don't get it.

Stel dat alles dat je daar zegt klopt en alles maar dan ook alles wordt opgeslagen.. heb jij iets te vrezen? te verbergen?

Totdat
1. al jouw persoonlijke berichten (inclusief scheldpartijen) uitlekken naar je baas.
2. je accountnaam corrupt raakt en je nu gelinkt bent aan de digitale conversaties van een drugsbaas.
3. een handige wizzkid in jouw naam chat met een andere vrouw.
4. je iets teveel positives genereert en onterecht je banksaldo bevroren wordt.

Bovenstaande vergezocht? Waarom? Mensen maken fouten. Al die mooie opslag waar je het over hebt zijn gedoemd ooit een keer te falen (Wet van Murphy enzo). Het is juist dat falen(/misbruiken) wat enorme gevolgen kan hebben, aangezien een groot deel van ons leven daar op te vinden is.

Vóór de tweede wereldoorlog vonden 'we' het ook prima om te registeren welk geloof iemand aanhangt. Die registratie bleek een aantal jaar later wel erg handig bij gebruik voor andere doeleinden...

Gezien het belangrijkste (dikgedrukte) woord in je post 'gratis' is, maakt wel duidelijk dat je niet verder kijkt dan je neus lang is. Op deze aardbol bestaat gratis namelijk niet. Als je niet betaalt, ben jij het product.
Daarnaast kost die opslag bij ISPs, providers, OV bedrijven en overheid uiteraard ook geld, wat we uiteindelijk zelf betalen via abonnementen en belastingen. Tenslotte is nooit bewezen dat het effectief resultaat oplevert m.b.t. terrorisme om dit allemaal vast te leggen, dus waarom zou ik daarvoor willen betalen (in welke vorm dan ook)?

Gezien het belangrijkste (dikgedrukte) woord in je post 'gratis' is, maakt wel duidelijk dat je niet verder kijkt dan je neus lang is. Op deze aardbol bestaat gratis namelijk niet. Als je niet betaalt, ben jij het product.
Daarnaast kost die opslag bij ISPs, providers, OV bedrijven en overheid uiteraard ook geld, wat we uiteindelijk zelf betalen via abonnementen en belastingen. Tenslotte is nooit bewezen dat het effectief resultaat oplevert m.b.t. terrorisme om dit allemaal vast te leggen, dus waarom zou ik daarvoor willen betalen (in welke vorm dan ook)?

HUH... Met gratis bedoel ik dat men niet moet gaan zeiken over een app dat ze dagelijks gratis kunnen gebruiken.. e.a zonder abonnementskosten, eenmalige kosten, whatever (dat het bedrijf met je gegevens vervolgens iets verdient is overduidelijk, maar daarom krijg je het product gratis)

Dat ik vervolgens vergelijking met OV en overheden maak is gericht op mensen die dag en nacht zitten te klachen over privacy van een gratis app en dat hun persoonlijke info op straat ligt blabla maar vervolgens doodleuk met een OV chipkaart in een bus stappen.

Totdat
1. al jouw persoonlijke berichten (inclusief scheldpartijen) uitlekken naar je baas.
Dat is inderdaad veelvuldig voorgekomen......
2. je accountnaam corrupt raakt en je nu gelinkt bent aan de digitale conversaties van een drugsbaas.
You're watching way too many movies. Geef's een concrete voorbeeld van zo'n situatie dat ECHT is gebeurd. Bovendien is politie dan ook zo dom dat ze vervolgens alleen afgaan op ''corrupt geraakte'' conversaties om jou op te pakken.. je hebt 'te ver gezocht' en je hebt HEEL VER gezocht.
3. een handige wizzkid in jouw naam chat met een andere vrouw.

4. je iets teveel positives genereert en onterecht je banksaldo bevroren wordt.
Dan bel je je bank en binnen 5 min is het weer opgelost.. but that's just me.

Bovenstaande vergezocht?
Ja

Nogmaals: Product dat je instaat stelt om 24/7 te communiceren met mensen over de hele wereld word zo in je handen gelegd.. gratis. Als je zo huiverig bent met je privacy dan moet je je eigenlijk niet op Internet begeven, op internet heb je geen privacy.. there's no 'ik ben er en niemand mag weten wat ik er doe' forget that.

Er wordt wel degelijk wat op de servers opgeslagen, want als de ontvanger niet in staat is om het bericht te kunnen ontvangen, wordt dit op de server bewaard totdat het wel mogelijk is.

Vooral de angst van mensen die vermoeden dat persoonlijke gegevens worden gekoppeld met Facebook bedoel ik met de privacyaspecten.

Wat dacht je van al je contacten? Ook al heb ik zelf geen Whatsapp en Facebook, Facebook weet toch veel over mij omdat anderen hun contacten, waar ik tussen sta, aan Whatsapp geven. Facebook weet dus wie mijn contacten zijn terwijl ik er niets tegen kan doen. Best wel bizar.

Facebook heeft gezegd dat ze die data niet aan elkaar zullen linken. En zelfs al zouden ze dat doen, wat willen ze met die informatie?

Ik weet niet hoe het nu zit, maar in het begin gebruikte whatsapp nog niet eens SSL/TLS. Verder vind ik het geen fijn gevoel dat je hele telefoonboek beschikbaar is voor whatsapp.

Maar goed, een gratis dienst die niks van/over je opslaat? Lijkt me sterk.

Geef mij maar Facebook of Google Talk, die gewoon XMPP gebruiken. Dan gebruik je ChatSecure als client, die OTR over je chat heen gooit.

Natuurlijk is de overname voor sommige mensen slecht nieuws, voor vele mensen is het juist goed nieuws. De vooral niet tech-savy mensen horen een grote naam die ze zelf al gebruiken in het dagelijkse leven, en zien dat als aangrijpingspunt om het te gaan gebruiken.

Want laten we nou eerlijk zijn, de meeste mensen die Facebook gebruiken zullen weinig tot geen klachten hebben over het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Wraldpyk op 25 augustus 2014 11:20]

De vooral niet tech-savy mensen horen een grote naam die ze zelf al gebruiken in het dagelijkse leven, en zien dat als aangrijpingspunt om het te gaan gebruiken.

Denk je echt dat dit uitmaakt? Ik hoor in het dagelijks leven niemand over "WhatsApp by Facebook" ofzo, maar gewoon over WhatsApp.

Want laten we nou eerlijk zijn, de meeste mensen die Facebook gebruiken zullen weinig tot geen klachten hebben over het bedrijf.

Eerlijk is eerlijk: ik heb het zelf niet. Degenen die ik hoor mopperen hebben het óf over problemen om ervanaf te komen (en staan er dus al negatief in) of mopperen over het gezeur, de rotzooi die mensen erop zetten, etc. De dienst an sich is gewoon dikke prima natuurlijk; technisch gezien werkt het als een tiet.

Het zal wel uitmaken, zeker na de overname. Niet perse nu nog. Maar toen de overname bekend werd hadden mensen zoiets, "oh facebook heeft 't overgenomen, misschien moet ik het ook maar eens proberen".

Veel mensen klagen over dat iets veranderd op Facebook. Maar lang een ieder niet.

Zo zie je maar, slechte publiciteit is ook publiciteit!

Hoe bedoel je? Ik ben bekend met dat principe, maar na de overname door Facebook, en de vraagtekens die daarbij geplaatst werden, werden we juist overstelpt met een bombardement aan goed nieuws omtrent Whatsapp. Het ene mooie groeicijfer na het andere, alsof de overname zelfs iets positiefs zou zijn.

Feit is echter dat die continue goednieuws-show vooral door Facebook zelf gebracht werd en wordt, zoals ook nu weer het geval is. Lees alle berichten maar terug. Ook nu weer 'zegt directeur Jan Koum op Twitter', en vervolgens wordt dat allemaal klakkeloos overgenomen door de media. Ook door Tweakers. Er wordt in de titel zelden vermeld 'claimt Facebook zelf', media onderzoeken dat niet of nauwelijks zelf. Vrijwel altijd wordt de Facebook-claim klakkeloos overgenomen alsof het een feit is. In het artikel zelf staat weliswaar dat het een bewering van Koum is, maar velen snellen enkel koppen, en concluderen 'ja, ik moet wel meedoen, het is de facto de standaard'.
Je als media verschuilen achter het gegeven dat je voor een titel maar een beperkt aantal karakters hebt, is te goedkoop. Een claim is wat anders dan een feit, en het is essentieel om dit aspect in de titel tot uiting te laten komen.

Feit blijft waarschijnlijk wel dat Whatsapp de grootste is. De mens is im Großen und Ganzen nu eenmaal een kuddedier dat liever niet teveel zelf nadenkt. En dat is makkelijk in het geval je je persoonlijke gegevens overdraagt aan een firma die een notoir slechte reputatie heeft in het omgaan met die handelswaar. Sommigen zien daarin geen enkel gevaar, maar die gegevens zijn geld waard. Anders zouden bedrijven als Facebook niet zo'n enorme winsten maken en zoveel waarde op de beurs vertegenwoordigen. En die waarde wordt in deze tijd van adblockers echt niet gegeneerd door her en der een advertentietje te tonen.

Ik ga nu min-enen tellen, dat levert waarschijnlijk een beter beeld op van het daadwerkelijke Whatsapp-gebruik.

Het probleem van whatsapp is dat het een gesloten protocol is. Whatsapp werkt dus alleen met whatsapp. Whatsapp werkt dus alleen omdat mensen kuddedieren zijn. Zouden mensen zelfstandig nadenken, dan werd whatsapp uitgelachen en zouden mensen wel voor een open protocol kiezen, zodat ze niet afhankelijk zijn van één bedrijf met één client app (die alleen draait op de door whatsapp uitverkoren platformen).

De grap is dat wij dit negatieve publiciteit vonden omdat we al jaren whatsapp gebruiken. In delen van de wereld waar Whatsapp nog niet zo ingeburgerd was, hebben veel mensen juist door die overname voor het eerst van Whatsapp gehoord en het ook eens geprobeerd. Voor die mensen is er niets negatiefs aan de overname, gezien zij nog helemaal geen whatsapp gebruiker wáren.

Off topic: in marketingwereld luidt: there's no such thing as bad publicity.

"De privacyaspecten heb ik losgelaten, daar is toch vrij weinig aan te doen."
Dat is een erg naieve opmerking. Juist omdat (te) veel mensen er zo over denken verandert er niets en kunnen de facebooken, googles en inlichtingendiensten hun gang gaan. Er is heel veel aan te doen, maar je zult ook je vrienden moeten overtuigen omdat in je eentje chatten een beetje saai wordt.
(Heel veel serieuze criminelen weten het wel: er worden maar weinig criminelen en terroristen gapakt via hun facebook en/of twitter berichtjes...)

Ik heb geprobeerd naar Telegram over te stappen, maar aangezien 80% van mijn vriendenlijst Whatsapp bleef gebruiken, zat er voor mij ook niets anders op.

Ik heb bij aankondiging van de overname al mijn vrienden/kennissen een berichtje gestuurd dat ik weg zou gaan bij whatsapp en zou overstappen op Telegram. Het was even wennen, maar ik heb het doorgezet en volgehouden. Van iedereen die in mijn whatsapp lijst stond hebben er maar 5 telegram, waarmee ik nu nog berichten verstuur. Niemand die "voor mij" de overstap maakte naar Telegram of het als 2e app ernaast houdt. Heb ik verder geen problemen mee. Ik kan niet verwachten dat men zich naar mij aanpast, maar andersom doe ik het ook niet De rest in mijn lijst die allemaal whatsapp had, doe ik niet meer mee "appen". Wanneer het nodig is wordt er gesmst en we bellen ietsje meer. Nu ben ik sinds februari WhatsApp-loos, ik Telegram met enkelen, en het contact met anderen die geen whatsapp hebben gaat via SMS of bellen, maar ik heb geen enkele ervaring dat het contact slechter geworden is. Mij heeft dit laten zien dat het gewoon gemakzucht was om WhatsApp aan te houden. Uiteindelijk is het even wennen en aanpassen, maar het contact wordt niet slechter. Dus ik deel de mening van "er zit niks anders op" van velen dus niet.

allereerst: Geen idee waarom je een -1 scoort. Ik kan je helaas niet omhoog modden, aangezien je op mijn reactie reageert.

Ik had Whatsapp kunnen verwijderen inderdaad en de overige mensen kunnen SMS'en. Maar SMS gaat van mijn bundel af en kost me meer dan dat miezerige beetje data (en wat me al helemaal niets kost als ik op wifi zit).
Blijf een Hollander hè

Hehe, ik ben Limburger dus Maar ik snap het wel hoor, ik zit er zelf gewoon anders in. We zitten tegenwoordig in situaties die gecreeerd worden die allemaal rooskkleurig beginnen. Na enige tijd gewenning ontstaat de situatie dat men niet meer zonder kan, en dán ineens worden voorwaardes e.d. aangepast op een dusdanige manier dat het invasive wordt. Facebook is een voorbeeld ervan. Het vertrouwen dat onze data veilig is bij overheden omdat ze dat zelf verzekeren is gewoon niet goed genoeg, omdat ze juist dát vertrouwen herhaaldelijk schaden. Net als ergens nieuw aan wennen, kun je ook ergens aan wennen wanneer het wegvalt. Het is makkelijker om aan iets nieuws te wennen dan te ontwennen, maar het principe is hetzelfde.
Ik heb er gewoon geen vertrouwen in, en ik probeer te doen wat ik kan en wat ik wil om me zoveel mogelijk aan die situaties te onttrekken. Als dit betekent dat ik WhatsApp en Facebook moet afschaffen, dan is dat klote, want ook ik ben "slachtoffer" van deze situatie, maar dan moet dat maar. Waarom? Omdat ík dat belangrijker vind dan het alternatief. Ik veroordeel mensen er niet op, want uiteindelijk gaat het om bewustwording en keuzes. "Ik heb niks te verbergen" is gewoon ontzettend naïef, maar ook een keuze
De stijgende lijn van het aantal WhatsApp gebruikers (en waarschijnlijk ook Facebook gebruikers) zal naar mijn verwachting ook nog wel even doorzetten. Ik vermoed dat het gros van de mensen wel hebben gehoord van alle privacyzaken, maar er zelf niet naar handelen omdat ze er zelf niks van merken. Een andere grote groep is zich er wel degelijk bewust van, maar willen nog niks "inleveren" qua hoe ze het nu doen. Het groepje mensen die nu bewust zijn van alle privacy schandalen, en ook ernaar handelen zijn gewoon nog te klein om deze groei te stagneren.

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 25 augustus 2014 12:30]

Precies: er bestaat geen "ik kan niet van WhatsApp af". Het is altijd een keuze. Ook ik heb op een dergelijke manier WhatsApp aan de kant gezet. Ik ben nu bereikbaar via Threema en Telegram (en SMS). Dat werkt meestal prima.

Ik ben overgestapt op Telegram alleen voor 1 contact waar ik veel mee app staat nog in Whatsapp. en wil niet over. Vervelend maar daarom staat WA er nog op. En dus ook actief gebruiker echter alle andere gesprekken gaan via Telegram dus ja..

Persoonlijk Vind ik Telegram veel beter geworden nu dan WA. Het is sneller en werkt op mijn pc.

Ben ik overigens de enige die de nieuwe foto knop meer dan irrtitant vind, elke keer tik ik die knop in en moet ik weer de camera sluiten. Wie dat verzonnen heeft.

Hoezo 'overstappen'? Je kan ze prima naast elkaar gebruiken. Doe ik ook.

Telegram is echt ideaal omdat de app veel sneller is en je een app voor zowel de desktop als iPad hebt.

Ik gebruik ze nu ook naast elkaar. Alleen Whatsapp helemaal verwijderen gaat dus niet, want lang niet iedereen stapt over.

Het woord overstappen slaat nog steeds nergens op, sorry. Ik gebruik met best veel mensen Telegram (een stuk of 10), en geen van allen zijn 'overgestapt', allemaal gebruiken ze Whatsapp en Telegram naast elkaar. Je kan Whatsapp en Telegram prima naast elkaar gebruiken.

Alsof dat lekker handig is. Als je elke smaak moet gaan bedienen word je daar niet blij van. Dat betekent onnodig veel ruimte voor de verschillende apps die vervolgens resources staan te verbruiken.

Teveel apps is niet handig, twee is te overzien.

Je zeg dat ff tegen de mensen die zowel Facebook (incl Messenger), Google+ (incl hangouts), Skype, Twitter, Telegram en soms ook BBM nog allemaal naast elkaar hebben draaien En dan tegenwoordig ook nog een buttload die apart Instagram en Vine hebben; en Tinder en Snapchat bijvoorbeeld.

Kennelijk is het handig zat om tig apps naast elkaar te hebben draaien.
En nog gewenst ook.
"One app for everything" is ook een positie die je als bedrijf waarschijnlijk niet wilt hebben, dan kom je met allerlei monopolie gezeik in aanraking en wordt je automatisch als evil bestempeld.

Tuurlijk kan je ze allebei gebruiken, maar ik heb liever 1 instant message app op de achtergrond dan 2. Ik heb de mazzel om iedereen in mijn kring te overtuigen dat Telegram net een tikje beter is, vooral de Chrome extension gebruik ik vaak

Dat werkt inderdaad prima!
Met een aantal vrienden zit ik op Telegram. Een aantal hebben WA + FB in zijn geheel verwijderd.

WA gebruik ik alleen nog maar voor een paar andere vrienden en groepsgesprekken...

Voor mij hetzelfde, ik wilde wel maar niemand ging mee. Ik denk ook dat iedereen (alle mensen met voldoende nsa kennis) dat een beetje had.

Dat is echt een onwijze impact 10% van de totale wereldbevolking! Dat zijn nog eens getallen.
En wat de meeste al zeggen, iedereen gebruikt WhatsApp dus waarom overstappen?
Er zijn in mijn omgeving niet veel mensen die een smartphone hebben en geen WhatsApp.
Dat is meestal 1 van de eerste apps die ze erop zetten.

Zo zie je maar dat een simpel concept enorm kan groeien. Ben alleen nog steeds wel benieuwd wat hun verdienmodel is.

Verdienmodel is simpel, je moet er jaarlijks voor betalen.

Voor iOS wel, voor Android nog steeds niet. Ik heb het al wel een aantal keer "gratis verlengd".
(WP weet ik niet overigens).

Dat je voor Android nog niet hoeft te betalen komt volgens mij doordat lang niet iedereen een betaaloptie heeft ingeschakeld in hun telefoon. Als ze betalen verplicht zouden maken zouden ze dus een flink deel van de gebruikers missen.
Bij iOS is betalen meen ik gemeengoed en hangt er gewoon een creditcard en/of tegoed aan je iTunes account. En dus is het dan eenvoudig geregeld.

"If it's free, you're the product."

Als mensen het gebruiken en hun gegevens worden achter de schermen geanalyseerd en die analyses worden doorverkocht dan merken die er ook niet direct iets van.
Maar als er iemand er naast zou staan en die zou meekijken op het scherm en daar een samenvatting van zou opschrijven dan zouden nog maar weinig mensen het gebruiken.

Er zijn ook alternatieven waarbij het berichtenverkeer encrypted is en is meeluisteren een flinke uitdaging. Dat je daar dan evt voor zou moeten betalen moet je er dan wel voor over hebben.

Leuk generiek verhaal, maar Whatsapp verdient geen geld aan analyse van klantdata. Dus jouw bericht is off-topic.

Als early adopter heb ik ooit een keer €0.79 voor een 'eeuwige' licentie, ja de nieuwe downloaders kunnen de app gratis krijgen, en dan een bedrag per jaar betalen, maar voor de early birds geldt dit dus niet. Daar blijft het bij de eenmalige aanschaf van destijds.

Ik als early adopter had het gratis op de eerste dag (iOS)
Zelfs nu ik ben geswitcht naar Android staat er dat mijn abonnement nooit verloopt. Heb nooit wat betaald en hoef nooit wat te betalen.

[Reactie gewijzigd door hoofdcoach op 25 augustus 2014 13:30]

Weet ik, maar dat is dus wel het verdienmodel. Dat het model nog niet volledig werkend is, is een ander verhaal.

Ik betaal niet voor IOS' Whatsapp versie?

Ik gebruikl het inmiddels denk ik al 4 jaar of zo en ik heb nog nooit betaald dus dat klopt niet helemaal..

Alleen nieuwe klanten moeten betalen.

Jij denkt dat dat voldoende is? Reken maar dat er profielen worden verzameld die voor grof geld verkocht worden. Dat is het ware verdienmodel.

Onzin. Ten eerste kunnen die profielen technisch niet worden verzameld omdat Whatsapp geen chats op slaat en dit niet crosslinkt met je Facebook-account. Ten tweede is 'profielen verkopen' iets wat helemaal geen businessmodel is. Aan profielen verkopen (of kopen) heb je helemaal niks.

De grootste concurrent voor Whatsapp wordt BBM. BBM is nu beschikbaar voor alle OS'en en ik vind het een meer dan prima alternatief.

BBM is geen concurrent want daar heeft nog nooit iemand van gehoord. En ja, ik ben serieus.

Daarom is het al meer dan 1 miljoen keer gedownload.

1 miljoen vs 600 miljoen, I rest my case.

BBM had in maart 2014 113 miljoen gebruikers, waarvan 85 miljoen actieve dagelijkse gebruikers. Dat is alleen maar meer geworden.

http://www.bbhub.nl/8468/...ikers-en-500-000-kanalen/

Niet slecht, dat wist ik niet.

Jammer dat de rest van de wereld er geen f*ck meer om geeft.

Sorry, maar dat betwijfel ik eigenlijk. Ik ken niemand die dat gebruikt en er zijn nog genoeg andere (grote) alternatieven. Denk aan Telegram, Skype, Line, Nimbuzz, Kakoatalk, Viber, WeChat enz. Op dit moment is Whatsapp gewoon een goede app die het prima doet.

Kan het niet zijn dat een deel van de eerste gebruikers na die aankondiging toch is verandert naar alternatieven (waaronder ik naar Viber). Maar er ook veel mensen voor het eerst van dit soort apps hoorde en dat ze dus ook extra naambekendheid hebben gekregen, waardoor WhatsApp de leegloop kan maskeren...

Voor de rest vind ik het wel zot, 10% van de wereld dat WhatsApp gebruikt? Ik ken nogtans genoeg mensen in mijn omgeving die het niet gebruiken zodat ik al niet aan 10% kom. Want wat is actief? Elke week de dienst gebruiken? 1 keer per maand, per jaar? Want per jaar zit ik er ook nog bij hoor...

De dienst is gratis en reclame vrij. Daarnaast heeft de merknaam Whatsapp een veel sterker imago dan zijn concurrenten. Er is in de volksmond zelfs een woord voor "even een appje sturen"

Net zoiets als 'even skypen'..

Het is een begrip geworden binnen een markt waar communicatie het snelst verloopt.

Dus dat 10% van de wereld dit kent en gebruikt, vind ik niet zo vreemd.

Ik vraag me wel af of de interpretatie van cijfers is veranderd sinds Facebook zich ermee bemoeit. Tot dan toe was Whatsapp in mijn ogen geen bedrijf waar een cultuur heerste om zo zonnig mogelijk naar buiten te treden. Ze waren redelijk to the point, voor zover iemand überhaupt iets van ze hoorde.

Ik kan me wel voorstellen dat het 'oude' whatsapp een andere definitie van actieve gebruikers hanteerde, dan FB nu.

Volgens mij is de dienst niet gratis. Alleen de eerste maanden.

Dat zeggen ze. Maar voor android wordt je 'proefperiode' telkens met 1 jaar gratis verlengd. De dag dat ze er geld voor vragen ben ik weg. en met mij zullen vele diezelfde stap maken, dus ze kijken wel uit. Zo lang het blijft groeien zullen ze dit blijven volhouden.

Tot de userbase stagneert en blijkt dat er een groep bereid is om te betalen voor de dienst.

Overigens moeten Apple gebruikers wel betalen volgens mij. Er zijn wel meer Apps die dit doen.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 25 augustus 2014 14:10]

LOL ja want 89 cent is ook zo'n reuzebedrag he....

Not the point

Maar als ik daar dan toch op in moet gaan, 89 cent vergeleken met gratis telegram of facebook messenger, of hangouts. Ja dan is het een reuze bedrag.

Mijn vriendin heeft toch moeten betalen voor whatsapp, dit was overigens maar een paar euro voor 3 jaar.
Ik heb nog een levenslang gratis 'abonnement'.

Gratis? Je geeft ze je telefoonboek met al je contacten. Dat noem ik niet gratis.

... Want wat is actief? ...

Letterlijk in de tweet staat: "Now serving 600,000,000 monthly active users."

Dit is binnen de sector een breed gedragen prestatie-indicator, die Whatsapp ook al voor de overname hanteerde (bron: tweakers.net, 19-12-2013)

Edit: bron toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415735 op 25 augustus 2014 11:34]

De laatste tijd enorm gespam in Facebook of ik deze namen van personen ken "Do you know this , do you know that ".
Verdorie , de contactnamen komen identiek overeen met alles wat ik bij Whatsapp synchronizeer uit mijn telefoonnamenbestand !!

Facebook heeft ook toegang tot je contacten... Heeft niets met elkaar te maken. WhatsApp pakt de naam uit je telefoonboek, Facebook ook. Logisch dat t overeen komt.

Weet ik, had en heb dat bij FB bij de instellingen op off staan. Ging jaren goed totdat Whatsapp werd overgenomen....Nu krijg je om de haveklap een rij namen van personen of je die "toevallig" kent.

Bedoel je nou de Facebook vrienden suggesties, of de suggesties voor Facebook Messenger?

Die eerste is namelijk een functie van Facebook zelf die er al jaren inzit, gaat op basis van een hele zooi aan toevaligheden. Net als bij LinkedIn bijvoorbeeld die zelfs op basis van IP addres en WiFi netwerken in de buurt koppelingen uitvoert.
Die van Facebook Messenger gaat op basis van je contactenlijst, die wordt linea recta zodra je de app installeert over gepompt...

Omdat ze ongetwijfeld ook nog een clausule (zin) in de gebruiksvoorwaarden hebben gezet, waarin je zolang je Facebook of Whats App gebruikt, automatisch akkoord gaat met eventuele stilzwijgende wijzigingen van de gebruiksvoorwaarden. Zonder daarvan vooraf in kennis te worden gesteld.

Toch apart dat ik voor gek verklaard werd toen ik een half jaar geleden zei dat mensen ondanks al het geroep over alternatieven als Telegram e.d. iedereen toch wel bij WhatsApp zou blijven.
Men schreeuwt wel graag moord en brand, maar uiteindelijk willen ze toch gewoon gemakkelijk met iedereen kunnen kletsen en blijven ze dus bij hetgeen wat de rest ook heeft. WhatsApp in dit geval dus.

Het gros van degenen die riepen te stoppen met WhatsApp waren overigens ook doodleuk actief op Facebook...

Tja, maar lekker schreeuwen met de massa is toch lekker?

Ik zei in die periode ongeveer hetzelfde en werd ook voor gek versleten. Zelf heb ik de alternatieven ook allemaal op mijn telefoon staan, maar in al die apps slechts een handje vol van mijn contacten. Dus tja, dan laat je die apps al snel weer links liggen. Ik heb ze er nog wel op staan hoor, aangezien ze vrijwel geen ruimte in beslag nemen. Misschien dat ze ooit nog van pas komen.

Wel grappig dat je aanhaalt dat de grootste schreeuwers vrolijke Facebook gebruikers waren. Dat waren dezelfde mensen die ooit zeiden dat ze nooit zouden gaan Facebook'en omdat we Hyves hadden. Iedereen weet hoe dat is afgelopen!

Ik zei in die periode ongeveer hetzelfde en werd ook voor gek versleten.

Lijkt me stug, volgens mij dacht iedereen dat destijds wel hoor.

[Reactie gewijzigd door TMC op 25 augustus 2014 14:50]

Het is ook volstrekt logisch dat niemand overstapt:

- Ik maak de aanname dat 99% nooit de TOS van WhatsApp heeft gelezen. Dus neem je privacy toch al niet serieus. Het slaat dan nergens op dat je ineens verbijsterd bent wanneer Facebook het overneemt, je geeft immers geen donder om privacy.

- Nog saillanter is dat de meeste WhatsApp gebruikers, ook Facebook gebruikers zijn, en ook hier zal men de TOS niet gelezen hebben.

Bottom line, niemand interesseert zich echt voor privacy. Zodra dat ook maar enige moeite kost, haakt men af.

Ik zei het ook. En ik legde ook vaak uit waarom.
En er zijn evident nog steeds heel veel mensen boos over dat ik het zei.
Mensen kunnen er niet tegen als je gelijk hebt. Je hebt mazzel dat je nog een +1 krijgt.

Ik heb zelf ook "geprobeerd" weg te gaan bij Whatsapp..
Telegram leek een mooi alternatief, maar ik betwijfel of het echt veiliger is..
en bovendien is nog geen 1/4 van mijn telefoonlijst meegegaan naar Telegram, dat betekend dat je toch whatsapp blijft behouden voor de rest..
uiteindelijk toch maar whatsapp behouden...

Ik gebruik telegram regelmatig - vooral omdat er een cross-platform desktop client beschikbaar voor is (gebruik het zelf op OSX/Win). Als je mensen via telegram blijft benaderen (mits ze het hebben) gaan ze het ook vaker gebruiken.

"Veilig" zijn ze denk ik geen van allen - je bent veilig als de inhoud van je communicatie geen raakvlakken met duistere gebieden.

Je bent veilig als je een open source client gebruikt die open protocollen en bekende encryptie gebruikt, waar niet een bedrijf achter zit dat geld op moet leveren voor hun investeerders.

Probeer eens ChatSecure.

• Ontwikkelt door een non-profit organisatie van nerds/activisten
• Open source
• Open standaarden (XMPP/OTR)