WhatsApp en Telegram kampen met downtime door storing en onverwachte groei

Chatdienst WhatsApp is zaterdag een groot deel van de avond onbruikbaar geweest als gevolg van een storing. Ook concurrent Telegram heeft problemen, al lijken die te worden veroorzaakt door de massale toeloop van nieuwe gebruikers.

WhatsApp zelf heeft nog geen informatie over de mogelijke oorzaak van de problemen vrijgegeven. De dienst bevestigt wel dat er serverproblemen zijn. Uit informatie van Allestoringen.nl blijkt dat WhatsApp afgelopen nacht ook al even te maken had met een kortstondige storing.

Het is niet bekend of die problemen te maken hebben met de huidige downtime van de dienst. De huidige storing is qua omvang aanzienlijk groter dan de laatste grote WhatsApp-storing volgens Allestoringen.nl. Aanvankelijk werd aangenomen dat de storing zo groot was, dat er sprake was van een ddos-aanval. Nadat de dienst hersteld was, maakte WhatsApp echter geen melding van een mogelijke oorzaak.

Door de storing bij WhatsApp, dat eerder deze week werd overgenomen door Facebook, is het aantal nieuwe aanmeldingen voor concurrent Telegram nog harder gestegen. Inmiddels hebben zich al meer dan 800.000 Nederlanders bij de dienst aangemeld, en ook uit andere landen is er sprake van een flinke toename.

De toename is zaterdagavond zo groot geworden, dat ook Telegram met problemen kampt. De dienst stelde dat er op een gegeven moment elke seconde honderd nieuwe gebruikers bijkwamen. Na de bekendmaking dat Facebook WhatsApp overnam, kreeg de dienst er in een dag al een half miljoen gebruikers bij. Dat aantal is de afgelopen dagen nog verder gestegen.

Eerder deze maand vond naar verluidt de grootste ddos-aanval ooit plaats. In totaal werden bij die ddos-aanval, die met 400Gbit/s uitzonderlijk groot was, ruim 4500 ntp-servers misbruikt. Daarvan stonden er minimaal twintig in Nederland en minimaal één in België. Het is niet bekend of er ook andere diensten problemen hebben als gevolg van de vermeende ddos-aanval op WhatsApp, al stelt irc-netwerk Freenode sinds begin van de avond ook te kampen te hebben met een ddos-aanval.

Update, zondag 10.30 : Tekst en titel aangepast omdat de ddos, waar eerder nog over werd gesproken, niet als mogelijke oorzaak is aangewezen door WhatsApp.

Reacties (451)

Tjonge jonge wat wordt er weer een hoop onzin geschreven:

Telegram zit in Duitsland en wel in Berlijn. De Servers staan in Finland, VS, London en Singapore. Dus géén Russische servers!
Dat een van de programmeurs van Russische afkomst is betekend nog niet dat het een Russisch bedrijf is. Dat een geldschieter een Rus is die het Russische Facebook heeft opgericht en heeft verkocht, wil nog niet zeggen dat Telegram van het Russische Facebook is, of dat de Russische KGB een achterdeur in Telegram heeft ingebouwd...
Je zou je ook nog af kunnen vragen waarom Telegram in Berlijn zit en niet in Leningrad of Moskou...

Wat zou je er van vinden als iedereen buiten Nederland alle producten uit Nederland als besmet zouden beschouwen omdat hier in Nederland zo'n debiele politicus rondloopt als Wilders?

Dat iemand roept dat de beveiliging niet goed is wil nog niet zeggen dat de beveiliging per definitie verkeerd is! Een slotenmaker die het hangslot van de concurrent beoordeeld, zal al snel(ler) een negatief oordeel vellen ook al is dat slot nog nooit opengebroken...

Kan een der critici aantonen met recente bewijzen dat Telegram gehackt is en er grootschalig privacy gevoelige gegevens gestolen zijn?
De beveiliging van Telegram lijkt mij in in ieder geval een stuk beter als die van WhatApp, want die die leveren zonder gerechtelijke procedures informatie aan de NSA.

Wanneer je bang bent voor de cloudopslag van berichten: gebruik de secret chat functie.

Ben het grotendeels met je eens. Maar heb je een bron voor je eerste paragraaf?

Locatie HQ Telegram in Berlijn: Bron
Locatie servers: Bron
Zie ook de tweets van Telegram zelf van de afgelopen dagen.

De beveiliging van de gesprekken misschien wel, maar van je adresboek niet: mbv: Veiligheid Telegram

Matchen van contacten gebeurt o.a. op naam, waarna je het telefoonnummer weet. Met zo'n ontwerp heb je geen hacks nodig...

WhatsApp meldt zelf zojuist dat ze weer up zijn: https://twitter.com/wa_status/status/437358172983279616

Overigens vind ik het een beetje vreemd dat Tweakers schrijft dat er vermoedelijk een ddos aanval gaande was zonder dat daar ook maar enige aanleiding voor was. In plaats van storing spreken we dus tegenwoordig meteen van een ddos aanval? De Telegram dienst had eigenlijk meer last van een 'dos' aanval; die kregen letterlijk teveel verzoeken vanwege alle nieuwe aanmeldingen.

[Reactie gewijzigd door Gody op 22 februari 2014 23:58]

Technisch klinkt het nog aannemelijk dat er sprake was van een ddos. Iedere client maakt initieel verbinding met c.whatsapp.net, die gehost werd in het block 50.22.231.0/24 (en ook nog eens wordt gehost bij één provider op één locatie en nu overigens verhuisd lijkt te zijn naar een ander block). Tijdens de storing had dit ip-block enorme problemen met het afhandelen van requests op poort 443. Dit kan betekenen dat WhatsApp last had van echt enorme onverwachte groei, een verse bug die optrad of een ddos-aanval op de application layer.

Nu WhatsApp dat zelf de oorzaak niet heeft bevestigd, heb ik besloten de stelligheid in de titel eruit te huilen. Ik heb het artikel en de titel dus iets aangepast. De aanleiding om dit wel te bemoemen zoals in de eerste versie van het artikel was gedaan, was bovendien een samenloop van omstandigheden. WhatsApp had een storing die al snel twee keer groter was qua impact dan de laatste grote storing en heeft in tegenstelling tot andere keren lang nodig gehad om de storing te bevestigen. Bovendien was in exact dezelfde periode ook TPB down. Dat, gekoppeld aan de kortstondige downtime van de nacht ervoor, was voor mij aanleiding om in het intro te spreken over een 'vermoedelijke ddos'.

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 23 februari 2014 10:54]

Volgens de NOS zou de Whatsapp-storing komen door een grote aanwas van nieuwe gebruikers uit gebieden waar Whatsapp nog niet zo populair was (bijvoorbeeld de VS); de naamsbekendheid van Whatsapp zou flink zijn toegenomen in deze gebieden.

Zou dus kunnen dat elders flink veel meer nieuwe mensen de app installeren waardoor de drukte toeneemt, terwijl hier juist mensen hem verwijderen.

Of aan de hand van statistieken was duidelijk te zien dat er enorm veel malicious traffic flowde richting bepaalde gebieden in de VS. Dat was ook mijn reden om eerst aan te nemen dat het om een DDoS ging; tot ik zag dat de servers wel reageerde op 'normale' verzoeken.

Haha het leuke is dat niemand SMS als een tijdelijk alternatief noemt Iedereen stapt over op andere diensten die er ook uit liggen. Ik zou als provider zijnde even iets tweeten in de richting van "sms laat je nooit in de steek" ofzo

Heb daar eerlijk gezegd nog geen eens over nagedacht...

Iedereen is in-to the social media via applicaties de laatste tijd waardoor het meest betrouwbare (SMS en telefoneren) gewoon vergeten is...

Ik denk dat Telegram flink zal gaan balen als de storing bij Whatsapp weg is en dat er bij hun de servers er uit liggen ivm aanmeldingen.

WhatsApp/Telegram geven je mooie feedback als het bericht ontvangen is. SMS wil nog wel eens onbetrouwbaar zijn, vooral internationaal.

Whatsapp/Telegram hebben groepsgesprekken. SMS niet.

Nee hoor, telefoneren kost geld en in de meeste gevallen zit ik niet op het eindeloze ge-emmer van sommige bellers te wachten.

Simpel, geen groepschat mogelijk.

op de meeste moderne telefoons kan je gewoon een soort 'groepschat' aanmaken waar je in 1x alle smsjes naar iedereen stuurt, als iedereen dat even doet heb je weer een mooie groepschat.
De meeste nieuwe bundels hebben toch onbeperkt sms'en

En in plaats van 1 smsje wordt je ook gelijk voor 10 aangeslagen.

Jah, dat is geen vergelijking. Je gebruikt daarmee bel/sms ipv je databundel.

Uit een belbundel, waar je toch al voor betaald hebt

Behalve met jaarwisseling

Haha het leuke is dat niemand SMS als een tijdelijk alternatief noemt Iedereen stapt over op andere diensten die er ook uit liggen.

Omdat sms geld kost en diensten niet. Zeker voor de wifi-gebruikers is een alternatief goedkoper dan smsen. Niet gek dat men dat eerst proberet, zeker niet nadat sinds eergisteren er opeens verschillende alternatieven naar voren kwamen.

Ik zou als provider zijnde even iets tweeten in de richting van "sms laat je nooit in de steek"

Briljante vondst. Of via een push sms. Krijgen ze last met die wasmachinefabrikant en nog meer media aandacht.

[Reactie gewijzigd door F0nz0 op 22 februari 2014 23:40]

Zoals in het begin van de topic was besproken. Sommige stappen over omdat ze waanideeen hebben dat je data uberhoud ergens veilig is. Nou denk nog maar eens goed na, en bespreek te persoonlijke details niet via een app...

Ik heb telegram geinstalleerd want ik doe een ict opleiding. Ik vind het dan erg fijn dat het open source is, een API heeft en toegang geeft op veel apparaten (zelfs Linux CLI)
Wat jij bespreek via een app van een bedrijf is in principe nooit veilig. Je kunt het bedrijf nooit volledig vertrouwen (tenzij er enorm sterke encryptie wordt toegepast, hier niet het geval)

Als je ergens je gevoelens en geheimen wil delen doe dat dan alsjeblieft buiten het internet om...
Of bouw je eigen message server die alleen jij en een paar anderen gebruiken. Als je die server een meetje goed opzet dan heb je eindelijk privacy. Wauw, dan kan je tenminste in alle rust praten met je vrienden... Oh wacht wss hebben meeste vrienden geen toegang tot die server. En wat als ie overbelast raakt? En heb je apps?

Zo zie je maar, tis maar wat je zoekt. Het internet is niet bedacht om veilig te zijn. Anders hadden ze het wel op een p2p systeem gebouwd.

De reden dat ik nu overstap naar Telegram is vanwege het feit dat WhatsApp vanaf 2009 bar weinig handige functionaliteiten heeft ontwikkeld, in 2014 is het blijkbaar nog steeds niet doorgedrongen bij de ontwikkelaars dat veel mensen een cross-platform app wensen. Ook heeft WhatsApp al jaren een verberg 'laats gezien online' functie enkel voor iPhone gebruikers, ik erger mij er al langer aan dat deze simpele optie niet beschikbaar is op andere platformen, en dat ik hiervoor eerst mijn internet moet uitschakelen of een app van een derde partij moet installeren. Geef mij dan maar liever het betere en rechtlijnige Telegram, enkel de Nederlandse vertaling ontbreekt nog maar die zal vast snel volgen.

Nu WhatsApp ook nog eens word overgenomen door de wereldleider wat betreft bruikbare persoonlijke informatie, is de optelsom voor mij compleet en geef ik mijn chat informatie liever aan een andere partij. Ook al heb ik niet de illusie dat mijn info van enige waarde is, het geeft mij toch een fijn gevoel om zelf na te denken aan wie ik mijn info wens te geven en mij niet laat verkopen aan een partij die ik toch al niet 100% vertrouw.

whatsapp moet ook gewoon alleen voor de smartphone blijven, als het dadelijk voor de tablet zowel pc zou uit komen krijg je het zelfde als msn messenger, en vergeet niet dat niemand het nog gebruikt deze tijd
voor mij is het altijd al whatsapp geweest en zal het altijd blijven
ik geniet er al 5 jaar van
ik hoef geen tig verschillende ''smartphone chat applicaties'''

en als wij denken dat je gegevens daar wel beter zijn, zou je niet eens een smartphone moeten bezitten want de NSA weet het tog wel,

telegram moet ook geld in het laatje krijgen,

als het zo zou zijn dat whastapp onder ddos aanvallen lag om meer gebruikers voor telegram te registreren vind ik het niet eens de moeite waard om het te installeren

[Reactie gewijzigd door Kmpn op 23 februari 2014 15:50]

Wat zijn mensen toch lekker dom...

Van de ene gratis dienst naar de andere. Onder het mom van privacy. Laat me niet lachen! Wie is de directeur bij Telegram? Sinterklaas of toch de Kerstman? Vraag je nou eens af waar Telegram zijn geld mee verdient. Of is er een of andere weldoener die het DC, de apparatuur, de running costs van de operatie en weet ik watvoor kosten er nog meer bij komen kijken betaalt. Uit de goedheid van zijn hart natuurlijk.

Telegram is not intended to bring revenue

Ze kunnen me nog meer vertellen.

we are building a messenger for the people

Er zijn belangrijker dingen in de wereld om je dure geld aan op te branden. Waarom persé dit? Wat is er zo belangrijk aan die flutberichtjes dat ze encrypted moeten zijn?

Ik geloof er dus geen reet van. Maar mij is het ook om het even. Die paar onbelangrijke berichten die ik met WhatsApp verstuur mogen wat mij betreft in de krant. En het doorsnee geneuzel van de pubers die de hele dag met de ding in hun knuistjes zitten is ook niet echt interessant genoeg om zwaar te encrypten. Dus wat iedereen nou ineens wil met dat overstappen. Alsof het allemaal geheim agenten zijn. Het is gewoon de hype. Simon says: 'Stap over op Telegram' en de horde holt braaf achter Simon aan. Typisch...

Als privacy voorvechter ben ik het zeer oneens met jou stelling. Dit is dus precies het probleem, mensen bagatelliseren het feit dat er op grote schaal informatie wordt verzameld. Als je niets te verbergen hebt dan heb je ook geen diensten nodig die jou goede privacy bieden? Dat is dus precies waar Facebook en NSA van dromen. Het gaat niet om de inhoud van het bericht in dit geval, maar om een eventueel veiliger alternatief die afluisteren en dataverzameling en massa meeluisteren van overheden tot op zekere hoogte moet voorkomen.

Natuurlijk, tieners zullen de encryptie misschien niet 'nodig' hebben. Maar het feit dat we massaal kunnen overstappen naar een iets veiliger alternatief is iets waar ik al lang op wacht. Het populistische "mag van mij in krant" en "alsof het allemaal geheim agenten zijn" is dus naar mijn mening totaal irrelevant. Waar het om gaat is dat gesprekken tussen mij en degene die het ontvangt zijn. Het wordt hoog tijd dat online privacy gemeen goed wordt en ik hoop dat dit soort initiatieven daar een rol in kunnen spelen.

Het concept van Telegram is goed. Ze adverteren zichzelf als onafhankelijk en losstaand van VK met privacy hoog op het prioriteitenlijstje. Dat ze zich nog moeten bewijzen moet zeker nog blijken, maar ik zie dit veel liever dan een half gebakken XMPP implementatie met slechte encryptie zoals Whatsapp. Ik juich dit toe, ik zie graag dat de monopolie verbroken wordt er dat meer misschien speling komt voor bedrijven die het beter met jou voor hebben (o.a. Hemlis lijkt ook een goede kandidaat). Want wees je er bewust van, als je er niet voor betaalt ben je zelf het product.

Laten we hopen dat Telegram een goede uitzondering op de regel wordt.

Zolang mensen bereid zijn om te betalen met hun "privacy" (om even in jouw termen te blijven), zal er niks veranderen. Stel er zou wetgeving komen dat bedrijven geen informatie meer mogen verzamelen over hun gebruikers, dan betekent dat dat we straks moeten gaan betalen voor elke Google search die we doen (net als dat we zullen moeten betalen voor alle andere "gratis" diensten van Google en andere bedrijven). De andere optie is dat je "random" advertenties krijgt. Aangezien deze veel minder effectief zijn, zullen er dus veel meer banners moeten komen op websites. Dit betekent dus ook veel meer advertenties op bijna alle websites (onder andere tweakers.net, die het geld ook moet verdienen met advertenties) om toch genoeg geld binnen te kunnen halen.

Het hele internet is op de een of andere manier afhankelijk van adverteren. Wanneer deze effectiviteit om laag gaat zal er dus ook een gigantische verandering komen van hoe wij het internet nu kennen.

Ik heb hier zelf geen oordeel over. Ik wil alleen maar even duidelijk maken dat in een wereld met volledige privacy, het "vrije" internet lang niet zo groot en invloedrijk geworden zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Eswip op 22 februari 2014 23:51]

Ik denk dat er wel degelijk een internet kan zijn waar ik op kan surfen zonder je hele ziel en zaligheid te moeten inleveren als tegenprestatie. DuckDuckGo werkt bijvoorbeeld met dit model. Geen zoekresultaten relevant aan jou zoekopdracht, er is geen IP die ze opslaan, geen zoekprofiel of filter bubble (http://dontbubble.us/) of wat dan ook.

Volgens de laatste cijfers maakt DuckDuckGo winst. Dat is dus één voorbeeld maar het is ook meer een kwestie van mentaliteit en mindset in verdienmodellen dan te roepen dat het onmogelijk is om privacy vriendelijke alternatieven op te zetten. Ik geef je gelijk als je beweert dat daar op het moment meer geld valt te halen. De vraag is, is dat waar wij internetgebruikers naar toe willen.

De technologie komt steeds dichter bij Minority Report-achtige taferelen en grote bedrijven als Google en Facebook zullen steeds weer de grenzen opzoeken van wat mag en dat zal altijd direct of indirect ten koste gaan van de gebruiker. Het probleem van het product zijn is dat jij niet een stakeholder bent, maar dat zijn de aandeelhouders van Google. Zij zullen dus nooit expliciet voor interesses en belangen opkomen als er geld valt te verdienen en dat is een probleem voor jou privacy.

[Reactie gewijzigd door Ashaene op 23 februari 2014 10:42]

Even twee punten voor wat betreft DuckDuckGo:

1) Het feit dat andere search-engines wel data verzamelen over mij, zorgt er vaak ook voor dat ik juist de pagina krijg die ik zoek. Zoals het voorbeeld op de website van dontbubble.us, als Google van mij weet dat ik waarschijnlijk een trip naar Egypte plan, en ik zoek in Google op Egypte, dan is het juist fijn in dat geval voor mij dat ik informatie krijg die je als toerist zou willen hebben. Het feit dat iedereen dus andere linkjes te zien krijgt vanwege zijn internet-gedrag kan dus juist ook heel veel voordelen hebben voor de gebruiker.

2) Ik heb snel even gekeken hoe DuckDuckGo aan zijn geld komt. Eén van de twee manieren is via ads. Voor deze ads maken ze gebruik van het ad-systeem van Yahoo/Bing. Volgens mij werkt dat systeem net zoals Google zijn systeem. Kortom, het lijkt er op dat DuckDuckGo indirect geld verdient aan data dat is opgeslagen. Ze doen het alleen niet zelf, maar vie Yahoo/Bing. Dus als de hele wereld DuckDuckGo zou gebruiken (en dus Yahoo/Bing geen data meer van jou en mij heeft), zullen de ads ook veel minder effectief worden en zullen de inkomsten (per bezoeker) kei-hard dalen.
Bron: https://duck.co/help/company/advertising-and-affiliates

Dan nog even een ander puntje.. Het is helemaal niet onmogelijk om geld te verdienen zonder je privacy op te hoeven geven. De manier hiervoor is om direct te betalen voor de dienst/product. Denk aan apps op je telefoon die bv een gratis versie hebben met advertenties of een betaalde versie zonder advertenties. Het probleem is alleen dat tegenwoordig iedereen voor een duppie op de eerste rij wil zitten. Daarom zeg ik, zolang mensen nog bereid zijn om te "betalen" met hun "privacy", zal er niks veranderen.

[Reactie gewijzigd door Eswip op 23 februari 2014 01:07]

Hier begin ik wel van het onderwerp (het artikel) af te wijken, maar ik vind het wel belangrijk om hier nog op te reageren omdat ik weet dat er meer mensen zijn die er op die manier over denken als jou.

Het gevolg van een filter bubbel is dat je een armere internet ervaring krijgt. De kracht van het internet is juist de verscheidenheid en de diversiteit. Op het moment dat jij jezelf oogkleppen opzet ga jij je onbewust afschermen van ideeën die niet overeenkomen met je eigen ideeën. Zo zal bijvoorbeeld een rechts extremist constant zijn ideologie constant bevestigd krijgen die kloppen met zijn ideeën met verhalen van Fox News en andere rechtse media. Dit zie je alleen niet alleen op Google, maar ook bijvoorbeeld op Facebook. Dit geeft jou het idee dat dit de enige wereld is die er is, zonder nuance of tegenargumenten of ooit te weten dat je in een dergelijke bel zit. Dit is misschien een iets minder gangbaar voorbeeld, maar nee, ik ben er van overtuigd dat qua objectiviteit, kritisch denken de focus zal verschuiven naar ideeën die alleen jouw eigen beleving bevestigen. Dat zou voor de gemiddelde gebruiker geen vooruitgang zijn.

Wat DuckDuckGo betreft, het staat heel duidelijk aangegeven dat anoniem is en dat er geen gegevens over jou worden opgeslagen (https://duckduckgo.com/privacy). Er worden inderdaad zoeken resultaten van andere zoekmachines gebruikt, maar deze lopen door hun servers, maar zijn op geen manier herleidbaar naar een persoon. En dat laatste stukje van jou over DuckDuckGo is pure speculatie, wie weet werkt dit model ook prima met een miljard gebruikers. Ik zou geen reden zien waarom niet.

Ik zeg ook niet dat advertenties in inherent slecht zijn, maar dat er nog best wel wat te sleutelen valt op de manier waarop. Freemium is bijvoorbeeld nog een ander systeem waarop het ook kan, hier maakt bijvoorbeeld Dropbox gebruik van. Een klein aantal procenten van de totale gebruikers die gebruik maken van betaalde service is genoeg om alle kosten te dekken inclusief de gratis gebruikers. Door de grote migratie naar Telegram is al zeker een bewijs dat er wel degelijk een markt voor is.

[Reactie gewijzigd door Ashaene op 23 februari 2014 01:51]

Ja, we gaan inderdaad een beetje offtopic, maar het blijft wel een interessante discussie..

Objectieve informatie bestaat niet. De basis van Google en haar zoekresultaten is dat websites waar veel naar gelinked worden, als eerste resultaat wordt gegeven. Dit is dus ook niet volledig objectief en een systeem dat zichzelf in stand houdt. Daarnaast heeft een persoon altijd zelf nog keuze op welke link hij klikt. Je kan iemand dus wel "objectieve" zoekresultaten voorschotelen, maar iemand heeft nog altijd de keus om die link niet aan te klikken. Net zoals dat je zelf de keuze hebt om wel of geen Fox News te kijken. Je kan mensen niet dwingen om bepaalde informatie op te nemen. Het punt is niet zozeer dat er censuur op Google is (iets wat DuckDuckGo suggereert), maar dat het de meest relevante informatie voor jou probeert te geven. Er worden geen resultaten geblokkeerd. Als ik namelijk toch iets wil weten over de rellen in Egypte, ipv de toeristische informatie, dan moet ik gewoon mijn zoek-query aanpassen naar iets als "Egypt riots".

Het klopt dat DuckDuckGo geen informatie verzameld en niks op slaat. Dat heb ik ook nergens gezegd. Ik zeg alleen dat DuckDuckGo gebruik maakt van data van Yahoo/Bing om goede ads te geven (net bijna alle websites gebruik maken van de data van Google). Op deze manier verdienen ze geld. Dus zonder deze data zou ook DuckDuckGo veel minder geld verdienen (en mogelijk dus niet kunnen bestaan).

Freemium is hetzelfde als wat ik aangaf: "men zal moeten betalen voor een dienst". Okee, je hebt mensen die de gratis versie kunnen gebruiken, maar uiteindelijk wordt er gewoon betaald voor de dienst.

Ik ben van mening dat als je wetgeving zou gaan opzetten die de privacy heel hard bewaakt voor burgers (dus dat bedrijven geen data mogen verzamelen over jou), dat alles wat nu "gratis" is, zal verdwijnen. Het probleem hier van is misschien nog wel veel groter. Het "vrije" internet wat we nu hebben, zal dan betaald moeten worden. Het gevolg is dat alleen mensen met geld toegang hebben tot informatie. Nu heeft iemand die totaal geen geld heeft, toegang tot een gigantische berg van informatie via Google. Op het moment dat Google geen data meer mag verzamelen, is er eigenlijk maar 1 manier om geld te verdienen, en dat is geld vragen voor je diensten (dus betalen voor een zoekopdracht). Misschien dat we dan nog wel veel verder naar huis zijn.

Alles hierboven is natuurlijk wat overdreven. Ik verwacht ook niet dat zulke wetgeving er gaat komen omdat het het hele internet om zeep zou kunnen helpen. Ik ben het ook helemaal met je eens dat we goed moeten kijken naar welke data van ons wordt verzameld, en tot hoe ver dit mag gaan. Mar het punt is dat internet leeft van advertenties, en voor goede advertenties heb je data nodig.

Geef dan eens een goede reden waarom privacy op dit soort gebieden voor de gemiddelde mens zo belangrijk zou zijn?

Geef dan eens een goede reden waarom privacy op dit soort gebieden voor de gemiddelde mens zo belangrijk zou zijn?

Omdat je nooit weet wie morgen die data in handen heeft.

Een mooi voorbeeld was de Nederlandse gewoonte (tot op de dag van vandaag) om het geloof op te nemen in het de gemeentelijke basis administratie. Iedereen deed dat, niemand klaagde er echt over.

Toen kwamen de Nazi's... En die pakten de GBA, keken naar iedereen die joods als geloof had, en probeerden er zoveel mogelijk te pakken.

Als je kijkt hoe belachelijk snel de situatie in een land kan omslaan. Kijk naar de Ukraine. Dat land ging best goed, ondanks alle tegenslagen uit het verleden. En de hele boel lande heel snel in een situatie waar we deze week naar hebben mogen kijken.

Vermoed ik dat het hier zo'n vaart zal lopen? Nee. Maar ik hou er wel rekening mee dat het zou kunnen. Als die idioot van een Wilders aan de macht zou komen zou het wel eens heel snel kunnen gaan allemaal.

In Nederland hadden de Duitsers een hoger percentage van de Joden omgebracht dan in landen waarin de regering actief meewerkte om alle Joden om te brengen (Frankrijk, Duitsland).

Lees dit maar eens.

Ik lees daar geen enkel argument dat mij overtuigt van de heiligheid van privacy zoals die door de felle voorvechters hiervan altijd weer wordt aangehaald. Ik blijf erbij dat tegenwoordig heel veel mensen maar moord en brand roepen vanwege de vermeende aantasting van hun privacy zonder dat daar echt zwaarwegende argumenten voor zijn te noemen. Voor de gemiddelde normale persoon is er geen vuiltje aan de lucht.

Als privacy voorvechter ben ik het zeer oneens met jou stelling. Dit is dus precies het probleem, mensen bagatelliseren het feit dat er op grote schaal informatie wordt verzameld. Als je niets te verbergen hebt dan heb je ook geen diensten nodig die jou goede privacy bieden? Dat is dus precies waar Facebook en NSA van dromen

Ehhh...je reageert op iets dat ik niet zeg en ook niet impliceer. Come off your high horse. Je begint een standaardverhaal af te draaien, maar leest niet goed wat ik schrijf.

Ik bagetaliseer niets. Ik weet dat men alles kan zien. Ik zeg helemaal niet dat iemand geen privacy nodig heeft. Maar de berichtjes die mijn neefje met zijn vriendjes en vriendinnetjes deel zijn hardly interessant voor any secret service. Wel natuurlijk voor Meneer Facebook die er vast leuke commerciele info vandaan kan halen.

Misschien vind jij dat ik eea bagetaliseer, maar het tegenovergestelde is waar. Ik draai lang genoeg mee in de IT om me te realiseren dat zodra je je op een netwerk begeeft, er geen geheimen of privacy bestaat. Als je iets voor jezelf wilt houden, moet je het vooral niet op ANY netwerk zetten. Telefoon kan ook worden afgeluisterd en welke delusional soul nu nog gelooft dat ie met TOR of welk underground netwerk ook veilig is, moet beter opletten. Als men jou in de gaten houdt, kunnen ze alsnog alles van je zien.
Er zijn dus geen netwerken die je afdoende tegen afluisterende criminelen of geheime diensten kunnen afschermen. Dat is mijn uitgangspunt, en ik gedraag me overeenkomstig. Ik ga er niet vanuit dat Telegram of welke dienst dan ook veilig is. Klaar. Hoef ik niets te bagetaliseren ook. Ik denk juist dat ik er teveel van weet, daarom trap ik niet in de hypes van de een of de andere kant.

Ik ben een (nu nog? ) delusional soul:

"Wie nu nog gelooft dat ie met TOR of welk underground netwerk ook veilig is, moet beter opletten."


Er bestaan toch wel middelen om 'meekijken' ongelofelijk moeilijk te maken? Wie PGP op de juiste manier gebruikt is toch verzekerd dat er niet in het bericht kan worden gekeken door anderen? (Even afgezien van de metadata). TOR et al maken het toch ook voor NSA ed erg moeilijk om te spioneren?
Je uitspraak " Ze kunnen alsnog alles van je zien " dat is toch gewoon niet waar?

Het is natuurlijk wel zo dat mensen niet zomaar gebruik maken van Tor, dus ik gok dat er op Tor meer "interessante" dingen te vinden zijn dan wanneer je zoekt op het normale web, percentueel gezien.

Telegram slaat meer op dan Whatsapp en ze copieren al je contacten ook als ze geen Telegram gebruiken. Ze slaan net als whatsapp je contact gevens als 06 nummer, naam, adres, email etc op de server. Maar waarom loopt iedereen opeens naar links!

De meeste prive en veilige app is al oud en wordt al de postduif van de encrypty genoemd of de Blacksmith en dat is BBM welke veel meer functies heeft dan Telegram en nog beter is ook !

BBM = Chatten en Bellen en je kan ook zien of iemand daadwerkelijk het bericht heeft gelezen ipv 2 vinkjes van afgeleverd aan ontvanger. http://www.bbm.com/bbm/nl.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 103465 op 22 februari 2014 23:18]

BBM is totaal iets anders dan Whatsapp of Telegram. Ten eerste moet ik een blackberry ID maken, daar heeft niemand zin in. Ik wil een app downloaden, m`n telefoonnummer invoeren en zie wie van mijn contacten beschikbaar zijn.
Hieronder schrijft ook iemand iets over skype, ook zo hopeloos. Zakelijk app ik best veel, van die mensen heb ik een telefoonnummer want staat op visitekaartje, maar hun skypenaam heb ik niet.

Telegram slaat meer op dan Whatsapp en ze copieren al je contacten ook als ze geen Telegram gebruiken. Ze slaan net als whatsapp je contact gevens als 06 nummer, naam, adres, email etc op de server. Maar waarom loopt iedereen opeens naar links!

Omdat Whatsapp is overgenomen door Facebook. Men stapt niet over omdat Whatsapp slecht is maar omdat ze zijn overgenomen. Dus Whatsapp vergelijken met een andere app heeft geen zin in dit verband aangezien dat niet de reden tot overstappen is.

Ik snap ook niet waarom je met een suggestie voor een andere app aan komt zetten als je het idioot vindt dat mensen overstappen.Laat je suggestie dan achterwege.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 463321 op 23 februari 2014 00:36]

Heb ik ook geprobeerd, maar ik moest een of ander stom BB account aanmaken. Ja sorry, geen zin in. Mijn telefoonnummer moet genoeg zijn. Dus ja, dan laat ik t varen. En dat doen vast meer mensen zo.

Het enige wat BBM fout doet is het ping systeem. Je moet tegenwoordig juist met telefoonnummer identificeren (daarmee zeg ik niet dat het ping systeem fout is of weg moet) zodat je al je vrienden kunt vinden. Qua functionaliteit is het superieur. Natuurlijk, dat moet ook, want het is een oudgediende!

Misschien willen mensen niet dat Bedrijven op een onrechtmatige manier aan data komt van hun gebruikers...

Onrechtmatig weet ik niet, ik moet namelijk toegeven dat ik de Terms of Service niet door heb gelezen...

Als Facebook in een later stadium alsnog de gegevens/data van whatsapp gaat inlezen en verwerken in hun systeem dan is dat wel enigzins onrechtmattig.

Het gaat meer om het imago van facebook dan om de privacy. En niemand verplicht je om over te stappen

En niemand kan je verbieden over te stappen. Mooi toch? Vrijheid blijheid.

Vreemd, om mij heen hoor ik toch het meest dat FB nu alles van me zou weten. En dat dit de reden zou zijn dat ik nu over moet stappen. Ain't gonna happen.

Op Tweakers is privacy een 'dingetje', voor niet-tweakers vaak niet of nauwelijks (beetje ongenuanceerd gesteld oke..). Privacy is ook niet de reden dat mensen massaal overstappen, heeft veel meer te maken met de gunfactor.

Daarnaast heb je 2 soorten privacy, de overheid (NSA) die afluistert en een bedrijf dat mee kan lezen. Die eerste vinden mensen vaak geen probleem, die tweede ook niet, zolang dat bedrijf maar 'cool' is. En dat was WhatsApp, een lijpe Oekraiener aan het hoofd en 31 medewerkers, gaaf toch?

Nu Facebook het heeft gekocht -onder tieners al lang niet meer cool- is WhatsApp een bedrijf als velen met een suffe beursnotering. Die gun je niet nog meer persoonlijke data. Daarbij, er is een alternatief, media aandacht + wat techies die erover schrijven + een storing kan de dood zijn voor WhatsApp. Wat Benjamin- ook al schreef, veranderen van chat is niet zo moeilijk.

Kortom, het heeft niks te maken met privacy en domme gebruikers, de gunfactor is weg.

Ik denk wel zeker dat "Privacy" een rede is waarom zoveel "non-tweaker" WA gebruikers overstappen. Als ik aan iemand vraag waarom ze Telegram gebruiken zeggen ze dat ze WA niet vertrouwen en mompelen ze iets over privacy, af en toe word zelfs het woord encryptie rond gegooid, al weet de gemiddelde gebruiken niet wat het is en hoe het werkt.

Kortom, ze (=gemiddelde WA gebruikers) hebben ergens gehoord over dit, dat, privacy en encryptie, en ze lopen als een kudde blinde dieren naar de concurrent zonder te weten wat er eigenlijk gaande is.

Mensen stappen over omdat mensen overstappen, en dat gebeurt weer omdat de media zegt dat je over moet stappen. Zelfs bij de NOS hadden ze het over overstappen, en die noemde Telegram als alternatief. Mensen zijn kuddedieren en mensen doen vaak wat de massa doet. De meeste redenen die door de gemiddelde mens worden genoemd zijn zaken die ze ergens gehoord hebben. Of ze het ook begrijpen en of de genoemde zaken kloppen doet er niet toe. De media zegt, de massa zegt het, dus zal het wel waar zijn.

Alleen anti-Telegram mensen lijken te geloven dat iedereen overstapt vanwege de privacy en maken daar vervolgens een punt van.

Ik ben echter nog niemand op mijn Telegram lijst tegengekomen die beweerd dat de privacy beter in elkaar zit. Ik hoor vooral:

* Het is sneller.
* Gebruikt minder geheugen.
* Gebruikt minder batterij.
* Je kun hele speedfilms versturen.
* Eindelijk wat nieuws.
* K*t Facebook koopt alles.

Of dat allemaal klopt of rationeel is laat ik even in heb midden, maar het heeft weinig met privacy te maken.

Natuurlijk weet iedereen dat ook Telegram wat met je data doet. Maar er is een reden waarom niemand op Google+ zit, waarom Outlook.com nogsteeds uitgebreid gebruikt wordt en waarom Facebook weliswaar veel users heeft maar nu iedereen Whatsapp laat vallen als een baksteen: Spreiding van privacy.

Alle grote bedrijven misbruiken je gegevens. Maar zolang ze allemaal niet teveel gegevens hebben ben je nogsteeds een stuk beter beschermd dan wanneer één bedrijf alles van je zou weten.

Daarnaast was Whatsapp al ten onder aan het gaan aan hun eigen brakke protocol. Er zat daadwerkelijk geen enkele vorm van beveiliging in. Telegram gebruikt tenminste nog encryptie op de berichten en geeft je de optie om een bericht een TTL mee te geven waarna het simpelweg verdwijnt. Dat is nog altijd oneindig veel beter dan wat Whatsapp leverde.

En niemand noemt SMS...

Door de populariteit van Whatsapp en BBM zijn de abo's tegenwoordig weer voorzien van 'onbeperkt' SMS, en dat werkt ook nog steeds. Natuurlijk niet geschikt als babbelbox, maar goed. Voor mij zou het ook voldoen.

Spreiding van privacy klinkt heel erg raar. Maar ik snap wel wat je bedoelt.

Punt is wat mij betreft ook dat iedereen zo nerveus doet over zijn privacy, maar ondertussen wel aan al die shit meedoet. Alsof privacy alleen (ineens) belangrijk wordt als het een item in het nieuws is. Want terwijl iedereen spastisch doet over onzinberichten tussen een stel pubers (mijn neefje zit bijna vergroeid met dat ding), gooien ze zelf vrijwillig hun hele privéleven online. En dat doe ik juist niet. Omdat ik weet dat er geen ontkomen aan is, ben ik gewoon selectief met wat ik online zet. Het lijkt heel wat, maar het zijn allemaal niemendalletjes of gewoon mijn ongezouten mening. En die verkondig ik zo ook wel.

En het ontgaat me nog steeds waarom iedereen van Whatsapp weg gaat. Ik bedoel (voordat ik weer 10 verklaringen krijg), ik hoor de argumenten en ik lees alle conspiracies, maar daarmee begrijp ik het alsnog niet. Wat verwacht iedereen dat FB gaat doen met die data wat WhatApp al niet deed? En wat is daar erg aan?

Ik zeg nog steeds: hyperdehype, kuddegedrag, braaf achter de horde aanlopen, dan val je niet op (uit de toon). Een grote onzin. Convince me otherwise please.

Het feit dat jij het niet begrijpt maakt het nog geen kuddegedrag.....

Wat FB gaat doen met die data is het correleren aan alle data die via andere FB toepassingen verzameld wordt. En daarmee dus een veel vollediger beeld krijgen dan iemand tot nu toe gehad heeft.

Om eens een voorbeeld te noemen: Op Facebook plaats ik nooit iets over wat voor boodschappen ik doe. Via Whatsapp praat ik regelmatig over de boodschappen. Dat is voor FB dus weer extra informatie die ze eerder niet hadden.

Mijn vertrek bij Whatsapp heeft niets met de kudde te maken maar alles met bewust omgaan met je privacy. Ík kies wat de functionaliteit van apps mij waard is en de functionaliteit van Whatsapp is mij niet waard nog meer van mijn gegevens met Facebook te delen.

Het feit dat jij het niet begrijpt maakt het nog geen kuddegedrag....

Nee, da's waar. Maar ik vind het wel...
Kuddegedrag is als mensen massaal iets doen wat een ander doet. Je gaat mij niet vertellen dat al die mensen die nu ineens overstappen (van de ene partij die handelt in info naar de ander) dit allemaal doen omdat ze écht zo gehecht zijn aan hun privacy. Give me a fucking break! 99% van de WA gebruikers heeft geen clue over hoe het werkt en boeit die hele privacy niet, anders zou FB, WA en all die 'social media' shit NUL komma NUL gebruikers hebben. Denk na aub.

Ennehh..ik snap best wat FB gaat doen met die data. Verbanden leggen. Mensen koppelen via hun WA communicatie. Ik ben niet helemaal achterlijk. Mijn probleem is juist dat ik veel te goed weet hoe dit soort dingen werken. Daarom moet ik altijd zo lachen als mensen zich druk maken over hun privacy en toch aan al die 'social media' doen. Dat gaat gewoon niet samen.

Maar goed, blijkbaar voelen veel mensen zich heel erg aangesproken door het woord kuddegedrag en proberen ze nu daar vanaf te komen. Maar ik blijf het één groot hypeding vinden. En het zou me niets verbazen als Telegram zelf een outage veroorzaakt om nóg aantrekkelijker te worden.
a)free publicity (door het kuddegedrag tweet. fb't en whatsappt iedereen braaf over de gebeurtenis) zelfs ik doe er nu aan mee (go figure!)
b)schaarsheid veroorzaakt vraag (apple tactiek, voorraad iPhones is klein->mensen gaan voor de winkel liggen)
c)als iedereen het wil zal het wel goed zijn (99% van de gebruikers heeft geen clue en doet maar wat anderen doen)
d)als je vriendjes op telegram zitten, moet jij ook, anders doe je niet mee

Ergo: kuddegedrag, hyperdehype. QED

Kuddegedrag is als mensen massaal iets doen wat een ander doet.

Nee. Kuddegedrag is als mensen massaal iets doen OMDAT een ander het doet. Dat is heel wat anders.

Jij gaat er van uit dat mensen geen enkele andere reden hebben dan dat iemand anders het doet en dat "omdat iemand anders het doet" geen goede reden is. Dat is een valse aanname. In dit geval is "Omdat iemand anders het doet" op zich al een goede reden omdat het hele platform's raison d'être is het feit dat de ander het doet. Daarnaast zijn er meer dan genoeg mensen die heel goed weten hoe het in elkaar zit.

Daarnaast spreek je jezelf tegen: Eerst zeg je dat je het niet snapt en dat het daarom kuddegedrag is, nu zeg je dat je het heel goed snapt.

Ofwel: Punt D in je betoog geeft al aan dat het hier niet over hype of kuddegedrag gaat maar om een toepassing die alleen werkt als je het met meerdere mensen gebruikt en dús per definitie eist dat mensen "doen wat de ander doet". Ergo: Geen kuddegedrag en al helemaal geen QED.

klopt idd ,

vooraal zie ik veel mensen nu instaleren om te kijken waarom die ophef.
dag 1 vrijdag 2 mensen nu zondag heb ik er al 25 .

Voordeel dat telegram heeft is dat het bijna een kopie is van whatsapp.
Bedoel met name dat hetongeveer hetzelfde werkt dus mensen hebben maar een korte of geen wen fase.

En niemand noemt SMS...

Door de populariteit van Whatsapp en BBM zijn de abo's tegenwoordig weer voorzien van 'onbeperkt' SMS,

Genoeg abonnementen hebben géén onbeperkt sms of heel goedkoop sms dus dat is de reden dat men niet kiest voor sms.
Daarnaast kent sms niet de voordelen die chat-apps wel bieden. Sms is puur en alleen voor tekst, de apps kunnen meer. En groepsgesprekken kent sms ook niet.

Punt is wat mij betreft ook dat iedereen zo nerveus doet over zijn privacy, maar ondertussen wel aan al die shit meedoet. Alsof privacy alleen (ineens) belangrijk wordt als het een item in het nieuws is. Want terwijl iedereen spastisch doet over onzinberichten tussen een stel pubers (mijn neefje zit bijna vergroeid met dat ding), gooien ze zelf vrijwillig hun hele privéleven online. En dat doe ik juist niet. Omdat ik weet dat er geen ontkomen aan is, ben ik gewoon selectief met wat ik online zet. Het lijkt heel wat, maar het zijn allemaal niemendalletjes of gewoon mijn ongezouten mening. En die verkondig ik zo ook wel.

De mensen die nu zoals jij zegt neveus doen, dat zijn niet de mensen die alles op Facebook knallen. Dat zijn de mensen die net als jij bedachtzaam omgaan met wat ze op internet plaatsen. De overstappers zijn dus niet onnadenkend en nerveus zoals jij wilt doen overkomen door de lakse gebruiker te koppelen aan de overstappers.

En over kuddegedrag geproken. Jij behoort tot de kudde niet maar blijft grazen in dezelfde wei als de domme schapen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 463321 op 23 februari 2014 00:29]

De mensen die nu zoals jij zegt neveus doen, dat zijn niet de mensen die alles op Facebook knallen. Dat zijn de mensen die net als jij bedachtzaam omgaan met wat ze op internet plaatsen. De overstappers zijn dus niet onnadenkend en nerveus zoals jij wilt doen overkomen door de lakse gebruiker te koppelen aan de overstappers.

Een gedeelte. Ik ken ze natuurlijk niet allemaal persoonlijk, maar ik zit ook niet onder een steen natuurlijk. Ik zie en hoor mensen hysterisch doen en dan denk ik 'wat heb jij in godsnaam te melden dat zo belangrijk is'.

En over kuddegedrag geproken. Jij behoort tot de kudde niet maar blijft grazen in dezelfde wei als de domme schapen.

Dat is een reactie van iemand die zich aangesproken voelt en niet meer weet wat ie moet zeggen om de andere te beledigen. Ik voel me hierdoor niet aangesproken, dus ga vooral nog een poosje door met de beledigingen. Kost jou alleen maar energie. Ik kan er vooral smakelijk om lachen.

Klopt niet helemaal wat je zegt, na Facebook (en YouTube) heeft Google+ de meeste actieve users qua sociale netwerken. Outlook.com wordt veel gebruikt, maar Gmail ook.

Zoveel globale alternatieven zijn er dan ook niet tevens twijfels over hoe Google dat meet. De enige Google dienst welke ik gebruik is YouTube en helaas wordt mij daarbij Google+ door de strot gedrukt. Ben ik dan nu een actieve gebruiker voor Google+?

Ze meten het op twee manieren, je valt wel onder Google+ actieve gebruikers denk ik (500 miljoen), maar niet onder de mensen die actief de stream gebruiken (300 miljoen).

tsja... als je met "actieve gebruikers" bedoelt iedereen die door Google een Google+ aangesmeerd krijgt en alle activiteiten die via andere Google platformen verplicht ook op Google+ staan dan heb je gelijk. Zelfs ik ben dan, met een YouTube reactie en een GMail account, een actieve gebruiker.

Ken jij zelf mensen die BEWUST actief Google+ gebruiken? Ik namelijk helemaal niet.... Niet één.

Voor mij is veiligheid van mijn gegevens geen enkele reden om WA te verlaten. Het boeit me werkelijk geen biet wat ze van mij weten. Ik ken die gasten van WA helemaal niet, ze zitten in Amerika en daar ben ik nog nooit geweest. Ook niet in Rusland, dus wat die Russen met mijn gegevens zouden kunnen doen, zal mij ook een grote worst zijn.

Ik ben nog nooit aangesproken door wie dan ook over gegevens over mij die ze via WA of wie dan ook hebben gekregen.

Al die spookverhalen over veiligheid. Er gaan geloof ik iets van een miljard WA berichten per dag door de wereld. Prima als een veiligheidsdienst of wie dan ook daar nuttige informatie uit weet te halen dat in mijn nadeel is. Wel handig als de Amerikanen op zoek zijn naar een terrorist, maar volgens mij word ik niet gezocht door welke veiligheidsdienst dan ook. En anders maar wel.

[Reactie gewijzigd door GerCor op 22 februari 2014 23:10]

Is dit hetzelfde argument als "Ik heb niks te verbergen"?

"De foto van jou, dronken op een vrijgezellenfeest met een stripper op schoot, is niet ‘fout’ - tot je imagogevoelige baas er lucht van krijgt. Dat je homoseksueel bent, is hier nauwelijks iets om je druk om te maken - tot je bij de douane in Rusland uit de rij wordt gepikt. Samenvattend: zonder te weten waar en in wiens ogen je iets doet, weet je nooit zeker of je iets ‘fout’ doet en derhalve iets te verbergen hebt."

bron

De rest van het artikel is ook het lezen waard.

Is dit hetzelfde argument als "Ik heb niks te verbergen"?

- Dat je homoseksueel bent, is hier nauwelijks iets om je druk om te maken - tot je bij de douane in Rusland uit de rij wordt gepikt.

Grappig dat je de Russische anti-gay houding opvoert, maar de VS is in ieder geval geen haar beter, al pretenderen ze het land van de vrijheid te zijn

Winkels in Arizona willen de mogelijkheid hebben om homo/lesbische mensen te weren uit winkels ...
Het zou de vrijheid aantasten in de godsdienstbeleving ... ???

http://www.latimes.com/na...12097.story#axzz2u6CahaUW

Ik quotte gewoon een stukje uit dat artikel, bedoelde er niks speciaals mee.
Ik meng me niet echt in de anti/pro gay discussie, vind het maar een beetje belachelijk. America en Rusland allebei.

[Reactie gewijzigd door JJ White op 23 februari 2014 01:28]

Was ook geen aanval, maar meer uiten van mijn eigen verbazing.

De ophef over de olympische spelen en het anti-gay beleid van Poetin, alsof dat een unicum zou zijn

Of ik iets te verbergen heb? Naast mijn pincode, erg weinig. Maar ik schrik niet zo snel van anderen.

Maar nou ken ik jou en jij mij. Ik heb geen FB, jij wel. Ik zit met een stripper op schoot en jij vindt dat wel leuk om dat met naam en toenaam op FB te zetten.

Wat moet ik daar mee, of misschien, wat moet ik daar tegen doen?

Gaat allemaal nergens over.

Niet alles wat je schrijft klopt, maar inderdaad, ik vind dat helemaal niet erg. Ook niet zaken die je schrijft die niet kloppen. Want jij schrijft dat, ik niet.

Snap je? Maar, veel klopt wel hoor en dat heb je alleen kunnen vinden omdat ik dat op internet heb gezet.

Nou, wil ik dat allemaal niet, dan moet ik die gegevens er niet opzetten. Lijkt mij helder als glas.

Wat je zegt!

Het feit dat het een russisch bedrijf is, is voor mij juist een pro. Was het een Amerikaans bedrijf dan kon je net zo goed bij whatsap blijven. Die moeten toch allemaal cart-blanche geven aan de NSA.

En het Kremlin gaat deze gegevens niet vinden? Persoonlijk vind ik het een vreemde pro.

Nou en, zo moeilijk is overstappen niet. En mocht Telegram net zo groot worden als WA nu, dan denk ik niet dat er een bedrijf veel geld voor over heeft als FB nu. Want je bent gebruikers nog sneller kwijt dan dat je ze krijgt.

voor telegram had deze downtime van whatsapp niet op een beter moment kunnen komen.
reactie telegram: https://twitter.com/telegram/status/437335049923727360

Niet alleen Telegram profiteert ervan: zogenaamde status-Twitters van WhatsApp schieten als paddenstoelen uit de grond. @wa_status is het enige officiële statusaccount van WhatsApp, voor Telegram moet je gewoon bij @telegram zijn. @WhatsappInfo, @WhatsAppSV, @telegram_nl en vele anderen zijn nep/onofficieel.

ruim 4500 ntp-servers misbruikt. (schrikbarend aantal)

Dan moet er toch een of andere 0day exploit in omloop zijn anders is dit toch onmogelijk....

[Reactie gewijzigd door et36s op 23 februari 2014 01:47]

Denk het niet.

Het is een slordigheidje in het ontwerp van het protocol. NTP is natuurlijk al meer dan twee decennia oud.

Het probleem komt bij meerdere services voor.
Er moet aan drie voorwaarden worden voldaan.

1) Het protocol moet bestaan uit vraag/antwoord paren.
2) Het protocol moet stateless zijn. Een pakketje heen met een vraag, en een pakketje terug met het antwoord. Dus UDP, niet TCP.
3) Een antwoord moet in sommige gevallen groter zijn dan de vraag. Liefst veel groter.

Ik weet niet hoe de huidige exploit werkt. Maar stel je voor er is zoiets als: vraag de NTP server of hij nog meer servers kent ? Stel je krijgt gemiddeld dan 20 servernamen terug, ieder gemiddeld 16 characters. De vraag is dan IP+UDP headers (28 bytes) plus een paar bytes voor een NTP pakketje. Stel 40 bytes totaal. Het antwoord is IP+UDP+NTP+ 20 x 16 bytes = 360 bytes. Het antwoord is 9x groter dan de vraag.

Stel je kunt 1 Gbps aan DDOS-traffic genereren. Stel je stuurt dat direct naar het slachtoffer, dan krijgt die 1 Gbps aan traffic binnen. Maar je kunt ook je 1 Gbps naar NTP-servers sturen. Die sturen dan 9 Gbps aan traffic terug. Als je je source-ip-address faket, dan krijgt je target dus nu 9 Gbps aan DDOS-traffic binnen. Amplification heet dit.

Geen 0-day exploit. Daar heb je bugs voor nodig. Dit is gewoon het misbruiken van een oud protocol. Dat fix je niet zomaar even.

Om de duidelijke uitleg te completeren met bijpassende termen:
- Als de DDoS clients niet direct de betreffende servers/internetconnectie aanvallen, noem je dat een reflected of spoofed attack. Het voordeel hiervan is dat de IP adressen van die clients niet direct zichtbaar zijn voor de aangevallen server (alleen in de (firewall) logs van de misbruiikte server). Als de aanval vanaf slecht enkele clients wordt uitgevoerd, kan de server onder aanval niet volstaan met enkele client IP adressen te blokkeren, maar moet hij meerdere (legitieme) servers blokkeren.
- Als het antwoord van de servers die misbruikt worden veel groter is dan het request, dan is het een amplification attack. DNS en NTP kunnen hiervoor gebruikt worden, DNSSEC is zelfs nu nog uitzonderlijk geschikt, door een enorm groot antwoord op korte vragen. Een amplification attack is een bijzonder geval van een flected attack.

Aangezien het hier 'maar' 2400 NTP servers betrof (terwijl met een botnet het aantal clients makkelijk veel groter is), vermoed ik dat amplification de belangrijkste motivatie is. Indirect krijg je er dan gratis een extra laag van verborgenheid bij.

[Reactie gewijzigd door pablo_p op 23 februari 2014 09:13]

Ok dat kan voor de toekomst dus nog wel een ernstig probleem vormen. Vandaar dat die DDOS aanvallen van de laatste tijd zo krachtig zijn. Dus met andere woorden iedereen kan 'amplification' toepassen door een slecht ontworpen protocol?

Hoezo? Ze missen nu juist veel nieuwe gebruikers. Voor veel mensen is nu gelijk duidelijk dat Telegram de groei qua servercapaciteit niet aankan en de uptime geen verbetering tov Whatsapp is.

Volgens mij gaat het nieuwe gebruikers niet om de uptime maar eerder om privacy. De enige reden dat mensen whatsapp verlaten is de datahonger van facebook.

En die is natuurlijk bij een Russische App 100% gegarandeerd.

Telegram ondersteunt client-to-client encryptie. Dus waarschijnlijk wel ja iig zijn je kansen beter dan bij een Amerikaanse app, en qua privacy is sowieso alles beter dan Facebook.

Telegram ondersteunt client-to-client encryptie.

Met een protocol dat we niet kennen.
Op een server in Rusland.
Met een zeer wazig privacy statement.
Die je download vanaf een webpagina met een Facebook tracker.
Van een pagina die op dit moment weer niet bereikbaar is.

Het protocol kennen we wel. Hoewel de oprichters van telegram oorspronkelijk uir Rusland komen is Telegram zelf duits en het hoofdkantoor staat in Berlijn. Wat je wazig vindt aan het privacy statement vraag ik mij ook af.

Een perfecte oplossing bestaat niet en ook bij Telegram zullen er vast kwetsbaarheden gevonden worden. Maar ongefundeerde en niet onderbouwde FUD de wereld in slingeren helpt niemand.

[Reactie gewijzigd door Belboer op 23 februari 2014 11:28]

Ikea is Nederlands volgens jouw redenering of zou het toch iets anders zitten?

Ik ben het met je eens dat IKEA gewoon Zweeds is, maar Telegram is wel een iets kleiner bedrijf. Als ik naar Spanje verhuis om een bedrijf te beginnen, is mijn bedrijf Spaans en niet Nederlands omdat ik toevallig een Nederlander ben.

Met een protocol dat we niet kennen.

Protocol is open source, dus ga je gang met analyseren. Deze wordt door derden ook gecontroleerd trouwens.

Op een server in Rusland.

Waar de server uiteindelijk staat is niet van belang. Servers van Telegram staan over de wereld, ook in Amerika. Maar dan toch liever de server in Rusland dan Amerika voor mij.

Met een zeer wazig privacy statement.

Ik begrijp niet wat er wazig is voor je. Whatsapp's statement is pas wazig, omdat ze nog steeds niet duidelijk vertellen wat er met je gegevens gebeurd. Daar is Telegram juist heel duidelijk in. Verder hebben zij tenminste ondersteuning die je kunt bereiken. Whatsapp is onbereikbaar, zeker voor privacyvragen, waar ze nooit op in gingen.

Die je download vanaf een webpagina met een Facebook tracker.

Er staat ook een twittertracker/link en een G+ tracker/link op, dus wat is het punt. Bovendien staan deze op elke internetpagina tegenwoordig. Verder staat nergens dat de eigenaar tegen Facebook is, hij is alleen heel duidelijk over concurrentie met Whatsapp.

Van een pagina die op dit moment weer niet bereikbaar is.

Dat valt, helaas, te verwachten na massale groei. De pagina is nu goed te bereiken.

p.s. Dat whatsapp down was geeft mij het idee dat iedereen via Whatsapp communiceert om Telegram te gebruiken of ernaast te installeren. Anders is het wel heel toevallig dat beide diensten tegelijk problemen ondervinden.

Ik zou nog even wat onderzoek doen voordat je uitspraken doet.

Protocol is bekend, het project is grotendeels opensource dus... je eerste opmerking is onzin

2e opmerking , server in Rusland? NEE, de servers voor ons staan dichterbij zie antwoord van Telegram op Twitter : Our servers are spread all over the world. London for European users, Singapore for Asian, San Francisco for American

Privacy Statement wazig, waar is die dan waziger dan die van de amerikanen??

Downloads, trackers het hoort er allemaal bij. Niets online is absoluut veilig en perfect, maar ik denk dat Telegram hier in Europa niet onder US wetgeving valt en dat betekent voor ons europeanen dat het relatief veilig is t.o.v. software/servers die de NSA controleert en waar men vergaande bevoegdheden heeft.
Overigens heb ik niets te verbergen en gaat het mij niet primair om veiligheid maar wel over de te grote macht van 1 amerikaans bedrijf dat als core business het te gelde maken van vergaarde data over mij heeft. In combinatie met de USA wetgeving die hun overheid bijna onbeperkte macht geeft over data op hun grondgebied en/of over amerikaanse bedrijven, dat zint me niet.
Liever mijn apps van meerdere aanbieders betrekken dan compleet afhankelijk te worden van 1 speler ofwel vendor lock-in.

[Reactie gewijzigd door rhk22463 op 23 februari 2014 18:50]

Volgens mij moet je die encryptie zelf aanzetten door een secret chat te starten, anders start je een standaard chat met standaard encryptie van/naar de server. En de enige manier waarop je zeker weet dat er geen MITM is en het veilig is is als je je encryptiesleutels handmatig(!) met elkaar vergelijkt.

De vraag is hoe waardevol dat dan is.

Als je echt encryptie wil instaleer je Threema. Hiermee heb je standaard encryptie en als je de qr code scant van een van je contacten wissel je de private sleutels uit. Niemand die je berichten kunt lezen, zelfs de server beheerders niet

Het veilig uitwisselen van public keys is de enige manier om er zeker van te zijn dat er geen mitm kan plaatsvinden. Het enige wat ze zouden kunnen toevoegen is een soort pairing via BT maar daar introduceer je ook een aantal kwetsbaarheden mee.

Kortom, veel veiliger dan wat er nu is krijg je het niet zonder elkaar in persoon te ontmoeten.

Tja, en daar heb je meteen een punt; hoe veilig kun je het maken, zo'n berichtendienst?... En hoe paranoïde wil je zijn?

"En hoe paranoïde wil je zijn? "

De waarde die je hecht aan je privacy heeft niks met paranoïde te maken. Dat jij geen privacy hoeft is prima om mij, dat een ander dat wel graag wil dien jij dan ook te respecteren.

Je leest mijn post niet goed. Waarde aan privacy hechten (wat ik zeer zeker wel doe) en paranoïde zijn, dat zijn twee heel verschillende dingen.

Bespreek je zaken via deze berichtendiensten die echt te privé zijn om via dit soort diensten te bespreken, dan gebruik je een goede eigen oplossing zoals pgp encrypted mail of je eigen SSL-encrypted IRC-server of soortgelijk iets dat je zelf onder controle hebt.

Gebruik je dit soort zaken, dan kun je er NOOIT zeker van zijn dat je berichten geheim zijn. Je kunt dan wel zeuren over privacy, maar je moet dan gewoon geen publieke diensten gebruiken die nota bene je hele adresboek naar een server uploaden (of heb je je contactpersonen gevraagd of ze dat ok vinden?), of in ieder geval geen diensten als Whatsapp, Facebook, Telegram etc.

Helaas lijkt bijna niemand te begrijpen hoe deze diensten echt in elkaar zitten en wat privacy nou écht betekent... en in dit soort discussies is dat enorm vermoeiend

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 23 februari 2014 13:51]

En iemand in persoon ontmoeten is wel veilig?.......zoals hierboven weer wordt gezegd:

Hoe paranoïde wil je zijn?........iets te verbergen?

Waarde hechten aan privacy is niet hetzelfde als iets te verbergen hebben.
Niemand heeft er iets mee te maken wat ik in berichtjes verstuur naar anderen, alleen de ontvanger.
Ik ga er niet vanuit dat Facebook of Whatsapp letterlijk mijn berichtjes gaat zitten lezen, met de hoeveelheid berichten die verstuurt wordt is dat ook ondoenlijk.
Dat ze analyseren wat er zoals gestuurt wordt en hier op inspelen, ja dat gaat gebeuren, hoeft niemand aan te twijfelen.

Uiteindelijk is er tegenwoordig nog maar één manier om absolute privacy te hebben en dat is geheel offline in een grot gaan wonen en je eigen eten jagen en verbouwen.

Ik vind het overigens wel hilarisch hoeveel mensen hun onvrede uiten over de privacy nu whatsapp is overgenomen door Facebook, in een berichtje OP Facebook.

Niets te verbergen, maar ook niets te publiceren.....

Nee, niemand garandeert jouw privacy. Alleen WhatsApp heeft de schijn tegen:
- berichten worden niet point to point versleuteld, waardoor de WhatsApp server de berichten kan analyseren, opslaan, taggen, verkopen, gebruiken voor Facebook reclame, …
- Facebook heeft ruim $45 per geregistreerde gebruiker betaald, maak er maar $100 per actieve gebruiker van. Dat geld moet worden terugverdiend, de komende jaren gaat er dus $100 van jou naar FB! Het meeste indirect, wat betekent dat jij teveel (blijft) betalen voor je telefoon, cola, vakantie, …

"De Russen" zijn niet per definitie de slechteriken, dat is alleen in films het geval.

Die privacy bij telegram twijfel ik ook steeds meer over.

Werd uitgenodigd voor een groepgesprek die al een dag aan de gang was, en zodra ik uitgenodigd werd kon ik alles van voor mijn uitnodiging ook gewoon lezen.

Lijkt me dat het gesprek dan ergens is opgeslagen.

Telegram geeft ook toe alle gesprekken op te slaan op hun servers, dit is volgens hun nodig om jouw berichten op al jouw devices beschikbaar te maken.

Grappig. Whatsapp doet dat dus niet. Daar verdwijnt het zodra het afgeleverd is. Maar het kan inderdaad maar op één apparaat worden afgeleverd.

Dat een groepsgesprek achteraf gelezen kan worden geeft ook aan dat encryptie van in ieder geval groepsgesprekken gewoon niet-existent of een lachertje is... maargoed, dat zijn dan ook weer geen "secret chats" die je moet aanzetten.

Whatsapp zegt het niet te doen en jij twijfelt er niet aan omdat ze een functie niet bieden. Vreemd.

Facebook koopt voor 16mjt whatsapp waarbij de enige zichtbare inkomsten bron 0,89cent per iPhone gebruiker is en waarbij ze aangeven dit niet te wijzigen door in app reclame.

Waar gaan ze dat dan mee terug verdienen?

Ik heb meer vertrouwen in een open protocol waar een grote groep vrienden ook voor wil kiezen.

En omdat een paar Russen iets bedacht hebben aan de privacy twijfelen is een snelle conclusie. Amerikanen hechten niet heel erg aan privacy, ze hebben weinig te vrezen. Russen hechten heel veel aan privacy, ze wonen al jaren in een land waar je altijd op je woorden moet letten.

Ik zeg niet dat ik er niet aan twijfel hè. Maar als zij zeggen dat ze het niet doen, tja, waarom zou ik dan denken dat ze die grote hoeveelheid data wel opslaan? Zou ze ontzettend veel meer resources kosten dan gewoon doorsturen...

Ik denk dat Facebook eerder Whatsapp koopt om zo een soort concurrent weg te kopen dan om andere redenen. Idem met Instagram. De gegevens van alle Whatsapp-gebruikers zijn zeker niet zo veel geld waard als ervoor is betaald en ook de applicatie zelf en de acquihire-waarde van Whatsapp is lang niet zo groot. Dus er moet een andere reden zijn...

Verder heb ik volgens mij nooit de Russische nationaliteit en privacy in één zin gebruikt, maar daarover wil ik nog kwijt dat je ook precies het tegenovergestelde kunt redeneren. Heeft geen zin om daarover te speculeren dus. En zelfs als je ze helemaal vertrouwt... stel dat hun servers gekraakt worden en berichten met de keys daarop eenvoudig decrypted blijken te kunnen worden? ...

Dit staat gewoon in de FAQ. Normale chats worden op de server opgeslagen, zodat je deze ook op meerdere devices kunt lezen.

Wil je dit niet, start een secure chat met client-to-client encryptie. Dan kan dat allemaal niet (ook niet later iemand uitnodigen die dan het voorafgaande kan zien).

[Reactie gewijzigd door Wilke op 23 februari 2014 21:48]

Bij mij werkt Telegram weer, dan zal de "schade" wel meevallen denk ik.

Ik snap mensen nog steeds niet.
'Whatsapp icm met eigendom van data-verzamelaar facebook geeft geen privacy'
Dus laat ik telegram downloaden, en al mijn contacten doorspelen naar een Russische server.
Gewoon niet logisch

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 23 februari 2014 15:17]

Telegram is een Duits bedrijf, gevestigd in Berlijn. Het zijn wel Russen die het gebouwd en opgezet hebben.

En wat voor nationaliteit had de oprichter van Whatsapp ook weer ?
Jan Koum, geboren in een klein dorpje net buiten Kiev

Apart dat telegram.org wel fysiek en telefonisch geregistreerd staat in USA Arizona:

Registrant ID:CR140389401
Registrant Name:Registration Private
Registrant Organization:Domains By Proxy, LLC
Registrant Street: DomainsByProxy.com
Registrant City:Scottsdale
Registrant State/Province:Arizona
Registrant Postal Code:85260
Registrant Country:US
Registrant Phone:[phone]
Registrant Phone Ext:
Registrant Fax: [phone]
Registrant Fax Ext:
Registrant Email:[e-mail]

Natuurlijk is dit, maar een stukje van het geheel.

Ik dacht het bij https://VK.cc/ hoorde...

Bij Press contacts staat Tjechoslowakije:
If you would like to contact us, please ask our Support (Settings — Ask a question)."You can also contact Markus Ra (+42 in Telegram)

Maar je hebt schijnbaar toch gelijk:
Wikipedia.org zegt:

Telegram was founded in 2013 by the brothers Nikolai and Pavel Durov, the founders of VK, Russia's largest social network.[2] Telegram is an independent company, not connected to VK or Russia. It is based in Berlin.[3][4] Nikolai created the new MTProto protocol that the messenger is based on, while Pavel provided financial support and infrastructure through his Digital Fortress fund.[5] Competing with a number of messaging services like WhatsApp, LINE, KakaoTalk, and WeChat, Telegrams' unique selling point is its speed and security.

Edit: TYPO

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 24 februari 2014 10:21]

maar ergens wel grappig dat men een Russisch bedrijf meer vertrouwd dan een Amerikaans bedrijf qua privacy.

nog niet zo heel lang geleden zou je het eerder andersom verwachten

Zie mijn reactie hierboven, het is Amarikaans (nu).
Tenminste, WhoIs verteld:
USA Arizona, en het telefoon nummer komt daar ook vandaan.

USA Regstistar, is niet hetzelfde... sorry.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 24 februari 2014 10:22]

Het gaat er niet om van wie die server is of wie erop kan kijken, het gaat erom wat ze met de data kunnen.

Door de fusie van je facebooknetwerk en het complete adresboek van je telefoon kan je (offline)leven in kaart gebracht worden op een manier waar de KGB natte dromen van krijgt als het om hun eigen burgers zou zijn gegaan en waar Facebook nu dus zodanig natte dromen van heeft dat ze er 40 dollar per gebruiker extra voor neertellen bovenop wat het whatsappnetwerk opzich ongeveer waard zou zijn als je het alleen maar voor de oorspronkelijke dienstverlening zou gebruiken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 februari 2014 17:10]

Welke schade kun je nu echt leiden, dat mensen afkick verschijnselen krijgen omdat ze niet iedere 5 minuten onzinnige dingen kunnen vertellen over wat ze gegeten hebben en hoelaat ze gaan poepen en stappen?

Back to the real life.


Van mij mogen ze alle chat systemen ddossen!
Lekker een weekje bellen en smsen

LoL, Off-topic, irrelevant en zelfs ongewenst gemodereerd??

Kijk naar de nieuwe reclame van Ben, over een 'nieuwe' optie, de UIT knop op je telefoon!!! Dat de wereld uit meer bestaat dan dat kleine schermpje...

Mensen leven tegenwoordig inderdaad VEEL TE VEEL met hun telefoon en worden helemaal gek als ze even geen bereik hebben oid!!!

Ik betrap mezelf daar ook vaak genoeg op, zou willen dat het anders was...

[Reactie gewijzigd door Robbie72 op 23 februari 2014 10:42]

worden helemaal gek als ze even geen bereik hebben oid!!!

Ik zou zeggen dat je op dat moment al behoorlijk gek was.

Op verjaardagen/feestjes met elkaar 'communiceren' via een telefoon, dat is pas achteruitgang in de (a)sociale 'evolutie' van de mens

Ja klopt, want Telegram gaat de wereld overnemen, iedereen download de dienst, even uitproberen, om daarna gewoon weer WhatsApp te gaan gebruiken. Het gezeur is al net zo groot als met Instagram en daar zit iedereen ook nog steeds op. Straks wordt Telegram overgenomen door Facebook en waar gaan jullie dan heen? Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat diensten als deze geld kosten en dat het geld op de één of op de andere manier moet worden terug worden gebracht.

Zo kan ik er ook eentje: "hoe moeilijk is het om te begrijpen dat als er een gratis alternatief is dan Hollanders daar voor zullen kiezen".

Daarnaast zijn er natuurlijk ook andere manieren om geld te verdienen. Kijk naar WeChat. Die verdient geld aan themes, stickertjes, spelletjes en heeft sinds kort zelf een heel micro-payment systeem ingebouwd ala PayPal. Er zijn vast dingen te bedenken die hier in Nederland beter vallen dan een overname door Facebook.

Pavel Durov, who shares our vision, supplied Telegram with a generous donation through his Digital Fortress fund, so we have quite enough money for the time being. If Telegram runs out, we'll invite our users to donate or add non-essential paid options.

Het is inderdaad pijnlijke timing voor WhatsApp. Gedurende de dag op donderdag begon ik van veel kanten mensen Telegram te horen pushen met de overname als 'druppel', dat ging op vrijdag verder en nu ligt WhatsApp er uit waardoor massaal mensen die zich er nog niet in hadden verdiept worden aangespoord om Telegram ook maar te proberen.

Persoonlijk sta ik vrij neutraal tegenover het vervangen van WhatsApp door Telegram, sowieso omdat de overname door Facebook me geen breekpunt lijkt. De security van Telegram is ook al in twijfel getrokken (hoewel het niet duidelijk is wie er nou gelijk heeft in dat verhaal), dus het blijft een kwestie van de developers geloven op hun woord. Wel is het zo dat Telegram installeren net zo simpel is, en het is enorm snel in gebruik. De notifications laten nog wel te wensen over, dus als WhatsApp het weer doet zal ik dat zelf in ieder geval weer gaan gebruiken voorlopig.

Het is wel heel fijn dat je kan syncen tussen devices. Ik kan nu ook rustig vanaf PC of tablet berichten sturen, wat wel een behoorlijk pluspunt in het voordeel van Telegram is.

Verder geef ik je helemaal gelijk hoor, we gooien ons nu blind op een alternatief waar we eigenlijk niks van weten, wie weet wat die met je gegevens doen? En ik vraag me af hoeveel nut overstappen op dit moment ook heeft, FB heeft nu al je huidige gegevens al in bezit, daar doe je niks meer aan...

Dat kunnen apps zoals Hangouts en Skype ook, waarbij Hangouts mijn voorkeur heeft omdat dit een lichte applicatie is net zoals Whatsapp en Telegram.
En die apps hebben ook allebei gratis (video)bellen en met Hangouts kan je ook gratis groeps(video)bellen.

Ik weet het, (ik beweer ook niet dat Telegram daar uniek in is hoor) maar ik ken helaas weinig mensen die Hangouts gebruiken. En het loopt nooit echt soepel op mijn telefoon (midrange model van 2 jaar terug). Qua perfomance, maar ook als het gaat om syncen van berichten. Daar leek een flinke vertraging in te zitten vaak. Op m'n tablet liep het wel goed. Apps blijven groter en groter worden, ik heb niet veel ruimte om ze te installeren en Hangouts is dan ook gesneuveld op mijn telefoon.

Ook WA heeft daar last van btw, dat ging van een appje van 7mb naar nu al meer dan 30 als ik het goed heb.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 22 februari 2014 23:35]

Ik denk dat stiekem meer mensen het hebben.

Op bijna elke android (misschien wel elke android) staat dit standaard geïnstalleerd. En kan je het dus gebruiken.

Moet je daarvoor geen google account hebben? Je wilt niet weten hoeveel mensen een android telefoon hebben, zonder een google account. En hun contacts etc niet syncen maar gewoon op sim of telefoongeheugen hebben etc. Al zal dat bij de jeugd wel meevallen, die hebben die dingen snel door.

Als je de playstore gebruikt, heb je een google account. Dat zijn bijna alle devices.

Daar heb je helemaal gelijk in, my bad. Blijkbaar gebruiken ze die account dan weer niet om mee te synchroniseren...

In het begin waren er bij mij ook weinig mensen die het gebruikte, maar ik heb gewoon WA erafgegooid (ook omdat ik daar heel veel problemen mee had) en dus gewoon langzamerhand mensen er naar toe gelokt, veel groepsgesprekken zitten bij mij nu ook op Hangouts.
Vreemd dat het niet soepel loopt op je telefoon, mijn ervaring is juist dat het sneller werkt dan zowel WA als Skype (Note II, high-end van 2 jaar terug). Maar ja betere telefoon..

Skype is al helemaal een ramp op mn telefoon. Een van de logste apps die ik heb. Die gebruikt zoveel resources dat hij er soms gewoon uitknalt omdat telefoon het niet aankan (dualcore met 512mb geheugen).

True, Skype is een ramp op Android betreffende resources... Sowieso is die app nogal onoverzichtelijk. Hangouts daarin tegen is weer heel overzichtelijk maar iets minder makkelijk qua vrienden zoeken Ze zouden in Hangouts alleen het makkelijker moeten maken om te zien wie er allemaal Hangouts heeft, dan is het ook gebruiksvriendelijker.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 februari 2014 00:34]

Als Hangouts contacten makkelijker gevonden kunnen worden gaat dat ten kostte van de privacy.

Off-topic:
Als je het over Hangouts hebt, dat promoot ik inderdaad, want ik zou graag zien dat deze IM cliënt een groter marktaandeel krijgt of iig bij mensen geïnstalleerd staat. Andere Google diensten, nee absoluut niet.

Hangouts is niet multiplatform (mist bijv op WP) en is compleet onoverzichtelijk en vrijwel niemand heeft het Reden voor mij om er met een grote boog omheen te lopen. Er zijn veel betere alternatieven en gezien de snelheid waarmee Telegram nu omarmt wordt bewijst nog een te meer dat Hangouts a no-go is.

Telegram is niet meer multi platform dan Hangouts. Die WP cliënt van Telegram is alpha & van third party. Er bestaan ook Google Talk apps voor WP. Desondanks zou Google z'n arrogantie voor WP opzij moeten schuiven.

Ik ben het met je eens dat Hangouts kennelijk veel mort verbeteren, vooral betreffende contacten zoeken om een alternatief voor de meeste leken te worden.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 februari 2014 01:00]

Het vervelende van Hangouts (in tegenstelling tot Google Talk) is dat Google Hangouts helemaal dicht heeft gezet. Hierdoor is het niet mogelijk om 3rd party clients te maken, je bent dus voor 100% afhankelijk van Google.

Op zich geen onoverkomelijk probleem als ze dan fatsoenlijke clients zouden hebben. Maar de mobiele clients zijn onoverzichtelijk, voor Windows Phone is er niets en zelfs voor de desktop is geen fatsoenlijke client. Het enige dat ze daar hebben is een web applicatie, iig voor OS X :\

Voordeel van Telegram is dat het protocol open is en ze hebben ook een API waar je tegenaan kan programmeren. Ik hoop dat er dus snel een plugin komt voor Pidgin/Adium.

Volgens mij klopt dat niet. Een neef van mij gebruikte tot voor kort Trillian en ik kon gewoon met hem praten via Hangouts (en hij gebruikte dus de Trillian client). Pidgin/Adium zou er ook mee moeten werken. Google Talk heb je ook voor WP, third party, maar die apps zijn niet heel goed.

Ik snap overigens niet waarom je de mobiele cliënt onoverzichtelijk vind. Misschien kan ik die feedback nemen naar de Google Productforums aangezien ik daar soms bugs etc indien zodat ze dat kunnen fixen.
Wat vind je precies onoverzichtelijk en wat kan beter volgens jou?

Maar heb jij dan ook niet dat je al zoveel met Google deelt, dat je liever zoveel mogelijk van je data weg van Google houdt? Idem voor Facebook. Ik vind Google weliswaar ietsje minder erg dan Facebook, maar nog steeds erg. Telegram is non-profit en opgericht door een idealistisch bevlogen Rus.

Google en Facebook willen je data voor eigen gebruik en zullen het dus niet snel doorverkopen. En ik benieuwd of die Rus toevallig niet zelf verantwoordelijk is voor de DDOS op WA\Facebook

Voor eigen gebruik, maar de hoeveelheid gekoppelde data heeft wel een kritische massa bereikt. Als het bedrijf zijn koers omgooit, of de data komt per ongeluk op straat, dan heb je een behoorlijk probleem.

XMPP clients rechtreeks laten aanmelden op Google Talk werkt nog altijd. Je mist wat features en wellicht dat de mogelijkheid in z'n geheel gaat verdwijnen, maar vooralsnog werkt het.

Klopt, je kan nog gewoon aanmelden via XMPP maar het gaat daarbij o.a. mis bij offline berichten. Deze komen nu in mijn Gmail box terecht (die ik nooit bekijk), hiervan geen enkele notificatie in Adium. Erg jammer, ik was behoorlijk te spreken over XMPP, vooral ook omdat OTR mogelijk was en omdat federation werd ondersteund.

Hm dat is dan weer matig, dat zouden ze gewoon moeten ondersteunen.. Maar goed, makkelijk gezegd uiteraard als gebruiker. Overigens werkt de Hangouts client ook erg lekker hoor, gisteren weer update gekregen (gaat automatisch via Chrome) en hij is nu nog veel sneller. Helaas wat meer RAM gebruik dan Trillian (met paar vensters open rond de 100 MB), maar ik vind het persoonlijk nog wel meevallen.

De humor...je zorgen maken om de mogelijke consequenties van een overname door Facebook en dan zeggen dat je graag Google+ Hangouts gebruikt. Ik neem aan dat je weet dat Google de alle grootste advertentieboer op aarde is en al je data koppelt om gericht advertenties op je af te sturen? Alles waarvan ji jdenkt dat Facebook van je weet, weet Google het tienvoudige. Maar inderdaad...Microsoft lijkt dan weer wel een veilige oplossing voor je privacy. Nee, de massahysterie rond WhatsApp is vooral gebaseerd op speculatie en what-ifs. Ik gebruikte het al niet, maar zie voorlopig geen veilig alternatief, tenzij je ook al je gegevens aan Poetin wilt geven dan zou ik Telegram nemen.

Van Putin zal ik minder direct last hebben dan van Google of Facebook. Bovendien zijn mijn data ook minder interessant voor Putin c.s..

@hieronder: Nee. Maar kan jij dan misschien uitleggen waarom ik banger moet zijn voor Putin (die geen jurisdictie over mij heeft, en er geen belang bij heeft om mij te kennen) dan voor Google en Facebook, die mij verhandelen, zelfs als ik er geen gebruiker ben?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 februari 2014 15:15]

Ik kan alleen maar hopen dat je dit sarcastisch bedoelde, zoniet...

Zo niet wat? en waarom? Zie ook mijn aanvulling van de reactie hierboven.

En ik vraag me af hoeveel nut overstappen op dit moment ook heeft, FB heeft nu al je huidige gegevens al in bezit, daar doe je niks meer aan...

Het nut is te zorgen dat Facebook niet nóg meer gegevens van je kan verzamelen in de toekomst. Tweede punt is om Whatsapp te laten voelen dat ze niet zomaar onze gegevens moeten verkopen aan een andere partij.

De belangrijkste gegevens hebben ze iig al (contacts, telefoonnummer).
En whatsapp is al binnen, al hebben ze morgen nul gebruikers over. Dus daarmee pesten we ze ook echt niet hoor.

Nee hoor, als de storm gaat liggen, en het nieuwtje is er vanaf voor editie.nl en de telegraaf, dan raakt voor veel mensen Telegram weer in de vergetelheid, en komen de groene berichtjes weer binnen.

Ik ben door de desktop en device mogelijkheden "blijer" met Telegram, maar ik zie het niet als directe vervanger, eerder een uitbreiding en naast de andere apps.

als iedereen telegram heeft, en nog maar de helft watsapp dan is de kans ook aanwezig dat iedereen telegram gaat gebruiken.

Daarom zijn die absurde bedragen ook compleet nutteloos (behalve voor de ontvanger). Want in de huidige tijd met apps is het downloaden en wisselen erg snel gebeurd en is die 16 miljard ergens tussen de 1 euor en 20 miljard euro waard.

Pure speculatie dus. Maar ja blijkbaar zien beleggers niet dat ze in één hele grote nieuwe internet bubble zitten.

De desktop apps zijn echt een zwaar pluspunt voor mij persoonlijk.

Het klopt dat men zich er blind op gooit, maar was dat in het begin niet feitelijk hetzelfde met WhatsApp?

Daar heb je gelijk in, al is men nu wel veel meer op de hoogte wat er allemaal fout kan gaan op gebied van privacy, of zou dat iig moeten zijn.

Als het goed is verwijderde WhatsApp alle berichten op hun servers nadat ze waren aangekomen dus nee ze hebben niet alle gegevens al in bezit. Ze hebben nu wel mijn telefoonnummer dat ik totaal niet kan waarderen. Ik heb wel een facebook account maar doe er vrij weinig mee en het is af en toe handig omdat je dan snel kan inloggen waardoor ik het niet al heb verwijderd.

Er zijn vele alternatieven zoals Line, Viber en WeChat. Maar schijnbaar heeft iemand besloten dat het Telegram moet worden. En dat verhaal zingt nu overal rond. Ik heb al verzoeken vanuit mijn kennissenkring gehad. Echter als ik dan ga kijken is hun whatsapp account nog gewoon aanwezig. Het welbekende wedden op twee paarden is begonnen.

Zelf vind ik Threema wel interessant, maar ik betwijfel of het genoeg tractie gaat krijgen. Die hebben in elk geval een helder verdienmodel: een betaalde app.

"Massaal" - WhatsApp kent 1 miljoen nieuwe gebruikers per dag. enkele honderdduizenden stappen nu blindelings over op een alternatief, waarschijnlijk om hip te zijn en mee te doen met deze rebelsheid, dat terwijl nog nooit een hond de voorwaarden van WhatsApp gelezen heeft, en zich per definitie dus niet interesseert voor privacy.

Dat zijn getallen van VOOR de overname he... Of dat nog in dat tempo gaat is NIET bekend, en dus zeker geen bruikbaar argument.

Als privacy je ook maar een eurocent waard is, is Facebook het grootst denkbare breekpunt. Heb je Zuckerberg wel eens horen praten over privacy-gerelateerde onderwerpen?

Je kunt sowieso altijd beter het heft in eigen hand nemen en zorgen dat je maar heel beperkt dingen die je gevoelig vindt bespreekt via internet, want Zuckerberg is er duidelijk en open over maar elke andere directeur denkt misschien hetzelfde. Ik heb nooit het idee gehad dat WhatsApp op de een of andere manier beter voor mijn privacy zou zijn als Facebook, dus maakt die overname mij ook niet uit.

Ook al zo iemand die niet verder kijkt dan zn neus lang is.
Waarom neemt facebook whatsapp over? Dat is niet omdat ze denken zoveel geld aan de dienst te verdienen.
Nee, ze willen hun profielen verbeteren. De informatie van jou op facebook wordt gecombineerd met de info uit whatsapp.

Dat is waarom je over moet stappen!

Als Telegram iets beter voor je privacy is dan het oude whatsapp (van voor de overname), dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, dan heb je nog wat gewonnen.

edit:
Jep, de eigenaar van Telegram wil hetzelfde. Maar die eigenaar is niet Facebook, die al jouw profiel heeft. De eigenaar van Telegram is de russische Facebook, ik denk niet dat veel mensen daar een profiel hebben.

Denk nu eens na: Het gaat om combineren van gegevens. Niet om het verkopen van de gegevens an sich, dat doen ze namelijk allemaal.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 22 februari 2014 23:20]

Als je nou je bericht zo herschrijft dat je niemand aanvalt of beledigt, dan raak je die -1 misschien nog kwijt. Mijn bericht is offtopic dus 0 tenzij ik nog iets relevants te melden heb in deze discussie of het wordt -1 als ik nog zou flamen of trollen. Ik hecht waarde aan de nettiquettte dus ik zal nooit iemand uitlachen of beledigen om een reactie.

Niemand moet overstappen. Iedereen mag wel. SMS is nog altijd een optie als je heel veel om privacy geeft.

Telegram is niet van vKontakte

Juist, want het profiel wat Facebook van je maakt is absoluut niet hetzelfde als het profiel dat je bij Facebook hebt. Het gaat namelijk om Big Data. Telegram is dan wel van dezelfde eigenaar als VK, maar dat betekent juist niet dat het hetzelfde doet als Facebook en Whatsapp. Facebook en Whatsapp is/wordt een koppeling van gegevens van het Big Data profiel van Facebook en Telegram is een losstaande dienst naast VK.

Het gaat er om dat ze wel data kunnen verkopen. Een derde partij kan dat dan zo maar gaan koppelen. Wie zegt mij dat Telegram niet in de toekomst wordt overgenomen door een Google, Facebook of Microsoft? Wie geeft mij de garantie dat deze idealistische Rus niet zijn data deelt met Poetin? Omdat hij het zegt? Oh, nee dan geloof ik het, want dat deden ze in Amerika ook niet met de NSA. Oh wacht...

Het gaat niet om het overnemen maar om het samenvoegen.

Hoe komen mensen er toch bij dat Telegram beter is? Net zoiets dat de iPhone het beste is.

Jan en Brian kwamen beide van Yahoo, experts in advertising, juist door die werkervaring wilden ze een dienst opzetten geheel vrij van advertising en zo efficiënt en snel mogelijk.

Ze slaan daarom zo min mogelijk op. Berichten worden niet opgeslagen na aflevering, WAT BIJ TELEGRAM WEL HET GEVAL IS. Hypocriete mensen, die deze 32 man die 5jr lang bij een bedrijf hebben gewerkt dat niks verdiende maar ons allemaal wel een enorme duit hebben gescheeld, niks gunnen. En gelijk panieken dat je over moet op Telegram of Hangouts, dat tot voor kort nieteens een duidelijke contactlist had.

Wat een gezeur over wie er beter is of wie er overstappen. Ik stap helemaal niet over. Heb de clients allebei draaien. En heb ik contacten die WA gebruiken kunnen ze me zo bereiken en hebben ze Telegram dan ben ik daar te vinden.

Er stappen mensen over omdat ze niet willen dat de privacy rules die WA in het verleden hanteerde nu waarschijnlijk door FB worden aangepast en steeds meer mogelijkheden hebben gekregen tot data mining.

En over hypocriete mensen begrijp ik niet helemaal. Moeten we nu medelijden hebben met de oprichters van WA? Ze hebben de tent net verkocht voor 19 miljard dollar. Lijkt me een aardige ROI als je mij vraagt en dat gun ik ze van harte. Iedereen bij WA is miljonair cq miljardair.

Misschien zou je de discussie eens moeten voeren zonder emotie en lekker de besluiten van een ander respecteren.

Wat is er mis met een Russische eigenaar? Of zijn alle Russen volgens jou gelijk aan mensen als Poetin? Dat is hetzelfde als Amerikanen niet vertrouwen vanwege het hele NSA-schandaal.

Van Facebook is bekend dat ze wel eens wat dingen in een grijs gebied doen wat privacy betreft. Geen idee of dat soort berichten er ook over VKontakte zijn (zelfde eigenaar/oprichter als Telegram) maar ik heb er nog niemand over gehoord. Van WhatsApp zijn ook diverse lekken en twijfelachtige situaties naar buiten gekomen in het verleden en wat betreft Telegram is er tot nu toe alleen het vermoeden dat er een aantal zaken niet helemaal kloppen. In dat opzicht heeft Telegram dus een streepje voor, ondanks dat het gerund wordt door een aantal Russen.

Jan Koum, oprichter WhatsApp, kwam uit de Oekraine. Daar is nooit een probleem van gemaakt.

In elk geval koos Jan voor Amerika en lijken de heren van Telegram voor Duitsland te kiezen wat hun legale entiteit betreft.

...en Duitsland heeft geen geheime dienst die graag aan datamining doet.

Of ze hebben geen medewerker van de geheime dienst die dat aan de grote klok hangt.

...en Duitsland heeft geen geheime dienst die graag aan datamining doet.

Zelfs de Duitse president werd door geheime diensten afgetapt, dus wat dat betreft is onze data bij de Duitsers en Russen van Telegram ook niet veilig.

In Duitsland wordt het grootste Internet Exchange Point (Frankfurt) afgetapt door Duitse veiligeheidsdiensten. http://blogs.wsj.com/digi...-to-frankfurt-e-mail-tap/ en http://www.theguardian.co...service-nsa-internet-laws

Daar kun je verder ook weinig aan doen. Als consument kun je enkel kiezen voor een dienst die betrouwbaar is of waarvan je denkt dat die betrouwbaar is. Naar mijn idee zijn de ingrediënten daarvoor niet aanwezig bij Telegram. Dat is extra vervelend omdat iedereen nu opeens een fan is van Telegram op basis van wat dat is vrij onduidelijk. Ik zie meer in iets als Surespot of een andere nog uit te brengen service met encryptie. Het nadeel is dat die diensten niet bij het grote publiek terecht komen en je dus zelf ook een andere dienst moet blijven gebruiken. BBM zou eventueel nog wel iets kunnen zijn maar heeft wel een sterke base in Amerika. BB zelf moet het echter hebben van BB services en BB hardware in plaats van het verzamelen van persoonlijke gegevens. Dat is een ander verdienmodel dan Facebook - WhatsApp, Google - Hangouts en Russische FB - Telegram.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 23 februari 2014 16:34]

Alleen in films zijn Russen tegenwoordig nog de bad guys. En als je het niet vertrouwt, download je toch de source code van de website en kijk je na of er backdoors inzitten?

Backdoors kunnen er alsnog in geplaatst worden zonder dat het in de source code terug te vinden is, bijv. tijdens het compileren van de source code.

Het is dan ook de bedoeling dat je die source code compileert en er mee werkt, dan weet je het 100% zeker.

Er zijn maar weinig mensen die de source code zo nauwkeurig kunnen bekijken dat ze instaat zijn fouten, zwakte en backdoors op te merken. Het is daarmee gelijk een non-argument. Zo zag je ook bij X displayserver die al jaren vol met fouten zit.

Wist je dat 1 van de oprichters van Whatsapp ook praktisch Russisch is? Wat een Racisme hiero over Russen.

Ik zou even in Lviv of Kiev gaan roepen dat een Oekraïner praktisch een Rus is... Of is alles ten oosten van Duitsland hetzelfde als Rusland voor jou?

Als je kijkt naar het verleden. Maar je weet dat er nu zo'n gedoe is in Kiev. Daar waarbij heel veel mensen juist NIET bij Europa willen maar bij Rusland.
De meeste mensen in Oekraïne willen weer bij Rusland.

Vandaar "praktisch".

België was vroeger ook deel van Nederland.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 23 februari 2014 12:45]

De Russen vallen aan en iedereen gaat naar Telegram welke geen betere beveiliging biedt en meer opslaat dan whatsapp op de server en het is van de grootste russiche facebook makers

Niemand weet waarom iedereen opeens naar links rent maar we volgen allemaal als blinden


Telegram
telegram is ook een app die al je contacten binnenhaalt maar wel een betere beveiliging van berichtjes zeggen ze zelf. Bullshit ! Volgens cryptografie-experts is het extreem onveilig om je eigen protocol te bouwen in plaats van de bestaande te gebruiken en is het perfect voor inlichtingen diensten en overheden om te spoofen. Het is makkelijk te onderscheppen en het ergste is dat het niet te traceren valt wat wel weer bij whatsapp kan. Telegram is net zo of zelfs slechter dan whatsapp.
http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/
http://www.nrc.nl/tech/20...-is-de-app-echt-veiliger/

Minister Plasterk was ook trots dat hij het even heeft geinstalleerd en de Russen bedanken de minister voor alle contacten van het kabinet , familie en zijn vrienden kring. Als 99% van zijn bestand geen telegram heeft hebben ze bij Telegram toch nog die 99% van deze contacten op hun server staan. Ze zullen blij met je zijn dat ze op een russiche server staan.


BBM

Als je beveiliging wil en de juiste encryptie dan bied BBM de beste beveiliging en met alleen een pin en emailadres. Ook het inlezen van je contacten nu is niet om op te slaan maar juist om andere gebruikers een sms/email te sturen met je pin.

Met BBM chat je en bel je met een enkele klik tijdens je chat in een gesprek zonder kosten via wifi of een hotspot en is dus ook geschikt voor roaming. De app maakt het ook makkelijk om grote bestanden te versturen via dropbox integratie en daarnaast perfect om elkaar te vinden in locatie finder.

http://www.theglobeandmai...chnology/article15042079/
http://global.blackberry.com/bbm/en/bbm-features.html

http://7labs.heypub.com/social-media/bbm-vs-whatsapp.html

Je mag dan wel een afkeer hebben tegen blackberry maar ze ze hebben wel de beste veiligheid en privacy om te bieden maar dat is een keuze.

Blackberry werkt niet met telefoon nummers maar met een account. Dat maakt het zoeken van vrienden heeeeel lastig.

Daarnaast staan de servers van Telegram helemaal niet in Rusland maar in Londen, Singapore en San Francisco.

En sinds wanneer is een Crypto onveiliger als helemaal geen crypto hebben al toen met Whatsapp?

Als je iemand nog niet kent, en wilt whatsappen moet je die persoon toch je nummer geven?
En daarbij is het meteen wel zo, dat als iemand je nummer heeft, je ook doodleuk op whatsapp ziet. Persoonlijk wil ik dan ook geen whatsapp maar de rest van NL is zo enorm koppig.

Bij BBM hoeft dat dus niet maar geef je die persoon je PIN. Daarbij weet de persoon verder nog helemaal niks van jou, ook niet je email adres waaraan je account gekoppeld is.

Maar vaak heb je iemands nummer nog.. nu moet je iedereen langs gaan vragen: "Heb je ook een BBM account? JA NEE? JA of NEE?"

Terwijl je met zo'n nummer gelijk kan kijken of iemand het heeft en gelijk berichten sturen.

Lees even de reacties van Telegram onder het artikel van We know maths, dan lees je al snel dat de schrijver een flink aantal keren fouten en misvattingen maakt en daarvoor zijn excuses aanbiedt.

De fouten en misvattingen kwamen door onduidelijkheden op de website. Ook na die correcties blijft staan dat de crypto die ze gebruiken niet inherent veilig is. De methode die gebruikt wordt is zodanig complex dat het niet te bewijzen is dat het veilig is. Een typisch geval van security by obscurity. Een van de grootste problemen is dat de sleutels elke sessie wijzigen, dus als je ooit een secure chat verbinding met mij hebt gehad (en dat hebt geverifieerd met zo'n plaatje) dan zegt dat nog niets over het volgende gesprek: doordat er geen public key infrastructure wordt gebruikt heeft de volgende chatsessie een nieuwe sleutel, en dat kan dus ook je grootste vijand zijn.

De auteur geeft ook een suggestie hoe het wel simpel opgelost kan worden zonder veiligheidsproblemen, maar daar heeft Telegram niet op gereageerd.

Daarnaast stuurt de android-app je hele contactlijst met naam en telefoonnummer naar Telegram (mbv: Veiligheid Telegram), en zijn er voorbeelden waarbij op naam gematched wordt zonder dat je het telefoonnummer van de tegenpartij hebt.

Fijn dat BBM zo goed in mekaar steekt. Maar als Windows Phone gebruiker op zoek naar een cross platform messenger heb ik er niks aan. Movin' on.

Lijkt bijna wel dat enkel door de overname van Whatsapp door Facebook, whatsapp gedoemd is om failliet te gaan...

Ik zag dit dus al aankomen, FB is populair doordat er geen goede alternatieven zijn, en tevens ook wel omdat het best veel tijd kost om over te stappen. Maar dit is niet het geval bij Whatsapp, het veranderen van chat app is simpel. Omdat veel mensen FB zat zijn, willen ze dus graag iets doen om FB 'te pakken', dat doen ze met deze keuze, want ja een chat app kopen die de gebruikers nu massaal laten vallen, dat is een duidelijk teken van de gebruikers dat ze FB zat zijn.

Het is nu dus de vraag of FB dit gevoel weet om te keren, en zo ja, hoe willen ze dat doen, want ik denk dat het probleem bij FB zelf ligt, doordat zij keer op keer de keuze hebben gemaakt om nog meer advertenties in de site te brengen en steeds minder privacy, zullen ze daar de veranderingen moeten maken om over de hele linie de gebruikers te behouden.
We zien het nu al jaren, keer op keer knallen de social media. Ze worden populair, ze worden groot, ze zien grote winsten, implementeren steeds meer 'zooi' en zodra er een alternatief is, dan stort de boel in elkaar.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 22 februari 2014 22:48]

De belangrijkste feature van een social netwerk zijn de mensen die er op zitten. Er zijn zat social networks die beter zijn dan Facebook, maar als niet werkelijk bijna iedereen er op zit, schiet het toch te kort.

Je doet ook een aantal aannames die denk ik niet waar zijn. Je stelt dat mensen Facebook zat zijn. Ik zie dat niet zo. Ik zie het misschien bij techneuten, maar vrienden en familie zitten er op, zijn zich van geen kwaad bewust, en blijven er ook gewoon op.

Je stelt dat wisselen van chat app simpel is. Ook dat is niet echt waar. Wederom geld het netwerk effect. Behalve techneuten zullen de meeste mensen het gewoon blijven gebruiken. Het is wat ze kennen, er gaat visueel voorlopig niets veranderen, er komt voorlopig geen reclame, dus alles blijft lekker bij het oude. Sterker nog, heel veel mensen krijgen niet eens mee dat het door Facebook is overgenomen, en indien wel, boeit het ze niet, ze zitten immers zelf ook op Facebook.

Ik denk dus dat er enorm overdreven wordt in deze, over een week hoor je hier niets meer over. Het massale gevoel van rebelsheid vind ik amusant, vooral omdat het zo dom is. Geen hond heeft ooit de voorwaarden van WhatsApp gelezen maar nu doet het er ineens wel toe. Men vlucht "massaal" naar een Russisch netwerk met eigengekookt veiligheidsprotocol, welke in tegenstelling tot WhatsApp al je berichten opslaat. En wel zo "massaal" dat WhatsApp per dag meer groeit dan Telegram er in zijn piekdagen in totaal bij krijgt.

Huh? Jij doet anders ook een aantal aannames uit eigen ervaring (die dus niet op feiten berusten).

- Telegram slaat jouw berichten niet op als jij dat niet wilt. Bij standaard chats wordt dat gedaan voor het gemak van de gebruiker, die bijv. tussen telefoon en computer schakelt. Kies je voor secure chat, dan wordt daar niets van opgeslagen. Dat leggen ze ook duidelijk uit in de FAQ.

- Natuurlijk is het wisselen van chat app veel makkelijker dan van een social media site. Met de chat app hoef je enkel een download te doen en een activatie. Bij een social media site moet je eerst weer je profiel opnieuw opbouwen (daarom zit je immers op zo'n site) en je contacten gaan opzoeken.

- Overdreven is het totaal niet en ik ben blij dat er eindelijk eens een beweging wordt gedaan door de gebruikers voor de privacy. Volgende week hoor je hier natuurlijk nog wel van, het is niet dat die miljoenen gebruikers voor niets overstappen. Voor sommigen is de meerderheid uit de contactenlijst al overgestapt op Telegram en verwijderen Whatsapp.

Nog even uit interesse:
- Welke social media site werkt beter dan FB én heeft de privacyzaken op orde (want daar gaat het veruit de meesten om)? En ja, ik geloof in social media waarin je zelf bepaald wie/wat ziet.

[Reactie gewijzigd door Patriek op 23 februari 2014 23:45]

Je hebt de woorden uit mijn vingers gehaald.

Precies wat je zegt, het wisselen van social media site is een ramp, al je foto albums, al je contacten (wat er veel meer zijn dan met een chat app), je berichten weg (tot in hoeverre je daar aan hecht), en dan zijn er nog mensen die grote waarde hechten aan hun honderd en één likes van pagina's, en het is echt een hele hoop werk.

Verder ken ik ook geen enkele site het zozeer beter doet, de meeste hebben vergelijkbare voorwaarden, er zullen best wel zijn die het nu wat beter doen met advertenties enz, maarja dat is vaak een kwestie van tijd. Ik heb altijd gezegd, wil je FB in 1 keer failliet laten gaan, dan moet een partij als Wikimedia zo'n site opzetten.

En we blijven als gebruikers steeds lekker overstappen, om weer opnieuw zelfde zooi te moeten opbouwen. En wat schieten we nu daadwerkelijk met zo'n social network op? Het is bijna dwangmatig dat we FB blijven checken, maar ik zie eigenlijk geen enkele reden waarom ik niet zonder zou kunnen. Het voegt echt nul komma nul toe aan m'n leven. Zonder FB zouden we weer wat meer aandacht aan elkaar kunnen schenken misschien, ipv in gezelschap elke poep en scheet weer op FB te zetten, fotootje erbij te uploaden en intussen volledig het gezelschap waarin je verkeert te negeren...

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 22 februari 2014 22:58]

Ik vind het wel meerwaarde hebben persoonlijk. Vandaag een dagje wezen paintballen, foto's op FB gezet, mensen getagd, dat is toch wel weer iets wat veel mensen leuk vinden om te zien, enerzijds natuurlijk de mensen die daar waren, maar ook familie enz.

We kunnen ons natuurlijk afvragen wat precies allemaal relevant is, maar ik vind het wel toegevoegde waarde hebben in het algemeen. Dat er veel rotzooi op te vinden is, daar kunnen we elkaar wel in vinden.

Inderdaad het overstappen heeft in die zin weinig zin, al denk ik dat de meeste van ons ergens toch hopen dat een bedrijf er van leert, en ons goede services gaat en blijft bieden. Of dit ooit gaat gebeuren, ik weet het niet, het gaat hier natuurlijk om gigantische bedragen, wie zou die verleiding kunnen weerstaan?

Oh, ik vind het blij vlagen ook heel grappig en leuk om fotootjes van bekenden etc te zien. Maar ik zou prima zonder kunnen. Sterker nog, heel vaak sturen mensen dingen ook nog es via whatsapp door (foto's etc), die ik dan al op FB heb bekeken.

De groep mensen waarvan je echt info / foto's van wilt zien, zijn vaak toch ook de mensen die in real life dicht bij je staan, dus er zijn wat mij betreft veel socialere manieren om dingen te delen met elkaar, toch? Social Netwerk kan meer antisocial network genoemd worden soms...

Ook hier verschillen we weer van mening. Ik had het daar een tijdje geleden nog over, dat vroeger je standaard alle 300 foto's van al je familie enz moest gaan bekijken, want ja dat was wel zo sociaal.

Ik fotografeer en ik vind het ook leuk om foto's te bekijken, nu kan ik op me gemak foto's van mensen bekijken en alleen op de thumbnails klikken van de foto's die ik wil zien, dit maakt het dat ik het leuk vind. Als ik honderden foto's moet bekijken van iemands vakantie, dan is bij mij het sociale snel weg.

Wat ik al zeg, ik vind veel elementen flut, maar er zijn ook echt nuttige onderdelen, misschien niet voor jou, maar voor mij en vele andere wel. De afweging is voor ieder zelf.

Tevens heb ik ook veel vrienden in het buitenland, dan is FB wederom een prettige manier om contact te houden. En ja dit zijn wel echt vrienden, ieder jaar komen we een week gezamenlijk bij elkaar.

Dat laatste is voor mij ook belangrijkste reden dat ik FB nog heb.
en zoals je zegt: ieder z'n meug! Ik fotografeer ook graag, maar gebruik FB daar niet voor. Ik gebruik sites als Flickr daar weer voor . En de familie kan foto's op m'n tablet bekijken, kunnen ze ook zelf kiezen wat ze wel of niet willen zien . Merendeel van mijn familie zit ook niet op FB, dus dat werkt dan sowieso niet

Ik heb mijn account opgezegd bij FB en eerlijk gezegd nog geen spijt gehad. En ik had precies dezelfde mening dat het niks toevoegde aan m'n leven. Ik zou zeggen, verwijder je FB en spreek real-life af.

Ontopic: Komt wel goed uit voor Telegram dit. En ik vind het stiekem wel fijn want bij Telegram schijnt er een desktop client te zijn. Enorm pluspunt want het irriteerde me mateloos als ik een appje kreeg terwijl ik met een toetsenbord voor m'n snufferd zat en dan nog op zo'n onhandig touchscreen moest typen. Alleen ja zie iedereen maar eens over te krijgen naar hangouts, nu gebruikt iedereen nog WA, wat ik eigenlijk niet praktisch vind doot het bovengenoemde probleem. Hopelijk heeft telegram meer overtuigingskracht dan ik zelf en lost dit probleem zich op...

Tevens de reden voor overstap naar Telegram is voor de meesten: gegevensspreiding. Want telegram is ook nog niet bewezen 'secure' maar door je privegegevens bij verschillende bedrijven te plaatsen is er een minder compleet profiel van je te maken en ben je anoniemer (tot zover dat gaat op het internet)

Het is wel grappig idd, ik denk dat mensen idd een negatief gevoel richting facebook hebben zoals je zegt. En om ze terug te pakken verlaat je wat je wel kan verlaten.

Dit pleit toch wel voor een iets duurzamere vorm van bedrijfsvoering, die niet volledig gericht is op winstmaximalisatie, aangezien je daarmee ook je klanten flink schoffeert. Dat kan je een tijdje doen, maar niet te lang. Wat dat betreft is het ook wel een hoopvol iets, hopelijk leren andere (nieuwe) ondernemers hiervan.

Maar dat verklaart de ddos aanval nog niet. Zeker niet zoiets massaals en wereldwijds als dit. Ik vermoed dat dit een poging is om de nu op papier schatrijke eigenaren van Whatsapp af te persen. Immers hoe meer downtime en onbetrouwbaarheid, hoe meer mensen zullen uitwijken naar alternatieven (en die zijn er volop). En dus Hoe minder Facebook uiteindelijk bereid zal zijn om te betalen... Dus zijn ze nu behoorlijk kwetsbaar voor dergelijke pogingen om ze af te persen. Dit is al lang voorbereid, het was ook al lang duidelijk dat Whatsapp zocht naar een overname. We zijn hier nu 'getuige' van misdaad...

WhatsApp was voor de overname al inferieur tov de concurrentie (gebrek aan desktopclient, bijvoorbeeld), maar niemand stapte over door het monopolie van WA. De overname door Facebook heeft een groepen mensen afgestoten en deze storing een nog grotere groep. Misschien is de kritische massa nog niet bereikt, misschien ook wel. Feit blijft dat het spreekwoord met de schapen en de dammen zeker opgaat voor social media, dus deze totaalssom zou Facebook zomaar in probemen kunnen brengen.

Lol, je hebt zò gelijk! Denk maar aan Hyves en MySpace! Ik zit zelf ook al op Telegram, maar dat is meer omdat ik totaal anti-Facebook ben! (en ook geen fb account heb)

Ze trekken zich niks vanaf, ik hoop dat die overname niet goedgekeurd wordt want dat moet nog gebeuren.

Het zal die gasten denk ik echt een worst zijn, die zijn binnen...

15 miljard in aandelen die straks niks waard zijn omdat iedereen overstapt!

Met die 4 miljard die wel op de rekening is gestort kan je nog wel even achterover leunen op een warm strandtje ;-)

4 miljard, daar kan ik tientallen levensduren riant van leven, haha .

Idioot gedoe met dit soort bedragen. Nu weet ik iig hoeveel gebakken lucht waard is..

WhatsApp (en dergelijke tech bedrijven) zijn altijd al enorme bubbels geweest, een bedrijf dat per gebruiker amper winst maakt voor een dergelijk astronomisch bedrag overnemen heeft niets meer met de daadwerkelijke omzet te maken, iets waarop de beurswaarde van een bedrijf berust zou moeten zijn.

Sorry, ik begrijp niet op welk deel van mijn reactie deze opmerking slaat.

Leuk dat iedereen over hobbelt naar Telegram, maar of daar nou alles zo veilig staat is nog maar de vraag. Zeker met deze toename.

We weten allemaal dat de Nederlandse geheime partijen intensief samenwerken met vergelijkbare partijen uit de VS. Ik zie daarom mijn data liever in handen van een Russische partij, waardoor we wel zeker weten dat de NSA er niet aan komt.

De NSA zou alleen nog bij de data kunnen komen door het te onderscheppen, nou succes: https://telegram.org/crypto_contest

En als we willen dat het tegelijk ook nog uit de handen van de Russen blijven, dan gebruiken we toch de Secret Chats in Telegram? Dan wordt helemaal niks op geslagen en is het alleen per inlogsessie beschikbaar. Probeer dit eens uit en kijk hierin ook eens naar de Self Destruct optie.
https://telegram.org/faq#secret-chats

en als je dan toch naar de linkjes kijkt, lees dan de rest van de F.A.Q. ook door. Zoveel openheid en de beschikbare mogelijkheden heb ik bij WhatsApp nog niet gezien.

Whatsapp is ook niet veilig.
Telegram is wel open source en belangrijker nog niet in handen van een groot partij. Je wilt gewoon niet dat een onderneming alles van je weet. Google email chat etc hou ik liever gescheiden.

Het gaat idd om onafhankelijkheid. Iets wat Whatsapp was..... En nu dus niet meer.

Telegram is onafhankelijk net als Whatsapp was. Dus vandaar ook mijn keuze. Mijn keuze voor Telegram is:
-Onafhankelijkheid
-Openheid van team naar gebruikers
-Desktop Cliënt
-Super snelle berichten.. voor een mens gewoon instant tussen 2 apparaten.
-Het werkt ook op tablet
-Cliënt code is opensource waardoor echt op ELK denkbaar platform een cliënt kan draaien, zelfs in CLI van Linux o.a. of zelfs op een Raspberry Pi zou het kunnen.
-Servers staan door heel de wereld.
-Je kan alle soorten bestanden versturen en niet gelimiteerd.

Als je de beveiliging kraakt en je kan dat aantonen kan je €200.000 incasseren bij Telegram, lijkt me dus een stuk veiliger. Whatsapp kon dat niet doen doordat ze niet veilig genoeg waren, maar Telegram blijkbaar wel.

Klopt, maar om die te incasseren moet je als ik het goed heb gelezen een bericht tussen 2 nummers intercepten.

Om dat weer te doen moet je niet alleen de beveiliging kraken maar ook een MITM-achtige aanval doen (en hopen dat het protocol inderdaad niet veilig genoeg is) en daarvoor moet je op de locatie van de bericht-verstuurder/-ontvanger zijn. Niet te doen voor een privépersoon die niet een enorme kennis heeft en dagen aan tijd wil besteden om deze personen te schaduwen zonder enige zekerheid dat het protocol niet toch veilig genoeg blijkt te zijn (en van wat ik heb gelezen zal het in secret chat modus toch vrij veilig zijn, mits de chatters hun keys met elkaar vergelijken )

Heel veel succes daarmee

De log wordt gegeven, dus je hoeft geen MITM te doen:

https://telegram.org/crypto_contest

Ehh, je pakt dan toch gewoon twee smartphones die je thuis via WiFi met internet laat communiceren ? Lijkt mij geen probleem om daar een MitM op uit te voeren. Er staat nergen dat je berichten moet onderscheppen van toestellen die buiten jou invloed vallen.

Voor mij is het pluspunt ook direct een minpunt.

Telegram slaat op in de cloud, dus alle berichten blijven rondzweven.
Bij WA was het weg = weg ( want maar één device )
Maar daarentegen is het drag en drop in de desktopclient mooi, en werkt even vlot als via Airdroid of een tijdelijke ftp met ES-explorer
( vandaag een apk geprobeerd, en ik kreeg op de nexus, telefoon en de 'kruidvat-tablet' tegelijkertijd de melding binnen om te downloaden )

Nee dat is je eigen keuze, maak je gebruik van 'secret chat' dan is de cloud niet van toepassing.

veilig misschien niet.. maar de meesten gunnen het Facebook gewoon neit..

dat is nog maar de vraag, mensen zijn nu natuurlijk ook snel geneigd om een kijkje bij de buren te nemen, dat betekent alleen niet dat ze ook gelijk whatsapp aan de kant schuiven.

Waarom zouden mensen een kijkje nemen als ze het Facebook wel gunnen? Nee, de toestroom naar andere apps heeft duidelijk te maken met de overname. Niet voor niets begon het overstappen toen de overname wereldkundig werd gemaakt. De aversie naar Facebook is groter dan ze denken.

ik ken verschillende mensen die een kijkje zijn gaan nemen naar telegram, en niet omdat ze het facebook niet gunnen, maar omdat het zoveel in het nieuws is, en omdat ze gewoon nieuwsgierig waren.de gun factor zal misschien bij tweakers en ITers een rol spelen, maar bij de gemiddelde gebruiker totaal niet.

De gemiddelde gebruiker ziet alleen nu wel dat Telegram ook te gebruiken is op tablet, laptop en desktop. Ook hoef je er niet jaarlijks voor te betalen (want dat is het enige verdienmodel dat Facebook daadwerkelijk heeft aangekondigd). Het enige dat mensen nog tegenhoud is de lege contactenlijst. Met dat laatste gaat het juist steeds beter: 800.000 Nederlandse gebruikers, een halve week na de overname, vind ik echt geen slecht getal.

weet het niet zeker, maar waarom zou whatsapp niet op een tablet kunnen werken? mijn vrouw gebruikt momenteel een defecte lumia 900 zonder sim voor whatsapp via wifi. nummer is gewoon geverifieerd via een smsje, wat ze op haar samsung telefoon kreeg, en na die code in te voeren kan ze gewoon op de lumia zonder simkaart whatsappen, dat zou dan toch ook mogelijk moeten zijn op een tablet?

Dat heb ik vorige week nog eens geprobeerd bij Whatsapp, maar dat lukt niet meer. De registratie gebeurde achter de schermen (intern), ook via SMS, wat niet lukte zonder de SIM.
Bij Telegram lukte dat zonder problemen.

op een mobiel werkt het, dat weet ik 100% zeker. tablet kan ik niet uitproberen want die heb ik hier niet

Ik denk dat dit belangrijk is om in het oog te houden. Eerst is het al de vraag hoeveel mensen in de praktijk ook echt gaan overstappen. Het helpt natuurlijk dat je ze gewoon beide naast elkaar kan draaien, maar als uiteindelijk 80% van je berichten op whatsapp zijn, ga je dan die overige nog op Telegram doen?

Daarnaast, misschien breekt Telegram wel door. Maar ik geloof zelf niet dat dat iets met veiligheid te maken heeft, en weinig met dat mensen zich ineens zorgen maken over hun privacy, maar meer zoals je het zegt, ze gunnen het facebook niet. En voor facebook zelf zijn weinig alternatieven (en Google gun je het ook niet), maar als je dan wel van chat dienst kan overstappen zonder dat het je wat kost is dat aanlokkelijker. En twee chatdiensten naast elkaar gebruiken is veel makkelijker dan twee facebook achtigen (dan zou je al je berichten moeten copy pasten).