WhatsApp introduceert webversie

WhatsApp is voor het eerst officieel beschikbaar in de webbrowser. Gebruikers kunnen WhatsApp koppelen aan hun smartphone, waardoor ze via de website kunnen chatten. De versie van WhatsApp voor iOS wordt niet ondersteund, evenals andere browsers dan Chrome.

WhatsApp kondigde de webversie woensdagavond aan. Om het chatprogramma in de browser te kunnen gebruiken moet een WhatsApp-gebruiker de webversie van WhatsApp koppelen aan zijn telefoon door een qr-code te scannen. Om dat te kunnen doen, moet hij of zij over de nieuwste versie van WhatsApp beschikken. De webinterface kan enkel in Chrome worden gebruikt; andere browsers worden op dit moment niet ondersteund.

Vervolgens moet zijn telefoon online blijven; verliest de telefoon de verbinding met internet, dan is ook de webversie niet meer te gebruiken. Dat komt door de manier waarop WhatsApp is opgezet: in tegenstelling tot sommige andere berichtendiensten bewaart WhatsApp berichten niet op zijn server. Als berichten zijn afgeleverd op de telefoon van de gebruiker, verwijdert WhatsApp ze van zijn servers. Daarom is de smartphone van de gebruiker verantwoordelijk voor het ontvangen en versturen van berichten via de webversie.

De webversie van WhatsApp wordt ondersteund in combinatie met Android, Windows Phone en BlackBerry. De webversie ondersteunt de iOS-app niet, vanwege 'beperkingen van het platform' van Apple. De functionaliteit lijkt langzaam te worden uitgerold; veel gebruikers melden dat ze de webapp nog niet kunnen activeren.

Reacties (459)

[Flitskikker]

Hmm, de links naar de plaatjes (die op de servers van WhatsApp terechtkomen) zijn wel voor iedereen toegankelijk. Bijvoorbeeld:

https://mmi227.whatsapp.n...QAkMxcb7nc9ptqQ5fLLyx.jpg

[Blinkin]

Klopt dit is altijd al zo geweest. Over een aantal weken werkt deze url niet meer.
Media blijft twee of vier weken op de server staan geloof ik, ik neig naar vier maar weet t niet zeker meer.
Deze urls kon je voorheen enkel achterhalen door de db op je telefoon (in de data map) te ontleden, ik deed dat een aantal jaar geleden bijvoorbeeld voor Whatsapp Xtract (geen idee overigens of deze tool nog werkt, al lang niet meer gebruikt).

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 24 juli 2024 00:46]

[Pepijn1908]

Apart...

Het zijn waarschijnlijk 2 random strings waardoor de kans dat je de juiste combi "bruteforced" niet zo heel groot is maar een beetje scriptkiddie kan toch zo alle vieze plaatjes vinden...

Lijkt me toch een beveiligingsdingetje.

Wel mooi die webversie! Jammer dattie (nog?) niet voor iOS is.

[MaZeS]

Zelfs als het maar 1 string zou zijn is de kans dat je de juiste raadt net zo groot als bij 2.
Op één of andere manier zijn techneuten er altijd op gebrand om een soort van id/username + password/hash constructie te gebruiken. Soms is er echt een identifier nodig en kun je daar dus niet omheen, maar in principe is 1 lange string voldoende veilig.
1 random string van 30 tekens is net zo veilig (of misschien wel veiliger) dan een username met 2 wachtwoorden van 10 tekens.
Het is verder HTTPS, dus het pad wordt ook geëncrypt. Het afluisteren van netwerkverkeer is dus eigenlijk niet te doen; Al helemaal niet voor een scriptkiddie.
[typo gefixt]

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 24 juli 2024 00:46]

[unglaublich]

Een scriptkiddie bruteforcet die +/- 62⁴⁴ mogelijkheden wel even.

Als ie een triljard servers zou gebruiken die allemaal een triljard pogingen per nanoseconde doen (10⁵¹ per seconde) zou hij nog gemiddeld 89 triljoen keer de leeftijd van het universum nodig hebben om de code te raden.

[binair]

om 1 specifiek plaatje te vinden wel, niet als je gewoon random plaatjes wil bekijken (bovendien ga je er ook van uit dat hij pas bij de laatste poging de juiste code raadt)

[unglaublich]

Jawel hoor, die 62^44 gaat namelijk alleen om het laatste deel van de URL, de authenticatie token, het eerste deel heb ik nog niet eens meegerekend en het zal blijken dat het nog een enorme zoektocht is om überhaupt een geldig, niet verlopen ID te vinden.

En natuurlijk ben ik er vanuit gegaan dat je gemiddeld bij de middelste poging de code kraakt.

Je dacht toch niet echt dat de mensen achter WhatsApp echt geen flauw benul hadden?

[Blinkin]

Ja klopt. Het zou eigenlijk makkelijker zijn om de db van iemands telefoon fysiek te bemachtigen en daaruit die urls met de authenticatie code te bemachtigen. Dan zou je daarmee een stuk sneller achter media kunnen komen. Alleen als je dan toch bij de database kan kun je net zo goed meteen de afbeeldingen erbij pakken. Het miniatuur staat namelijk toch als blob data in de db, de link naar de grote versie er naast.

[Engineer]

Als je iemands telefoon toch al hebt, kun je net zo goed gelijk in de fotoalbum app van de telefoon kijken . Meestal staan daar alle met WhatsApp verstuurde foto's in en heel veel meer.

Die URLs zijn prima beveiligd, en WhatsApp heeft afaik nieteens ooit een belofte gedaan dat ze 100% veilig zouden zijn.

[Blinkin]

Ja dat is waar ik op doelde. Door de blob data zie je bij de berichten de foto's. Als je permanent iemands telefoon hebt hoeft dat natuurlijk niet dan kun je al je tijd nemen om die foto's te doorzoeken, Haha, ach ja.

[ragnagord]

Die code is een willekeurig gegenereerde code van 44 karakters. Er moet wel een flinke bug in het programma zitten wil dit Welkom2016 zijn.

[Blinkin]

Berekend in entropy bits is dat dus een wachtwoord van ongeveer 240 bits. Kortom heel veel succes met kraken. Niet ongemogelijk maar wel een pokke werk.

[unglaublich]

Niet onveiliger dan andere methoden. Je cookies en wachtwoorden worden ook plaintext over HTTPS verstuurd (en daardoor geëncrypt). Als jij dan die tokens en passwords publiekelijk beschikbaar maakt op een site zoals Tweakers.net dan vraag je ook wel een beetje om problemen. In de URL van jouw plaatje zitten namelijk ook de authenticatie gegevens.

[dvtxc]

Helaas, de python tool Whatsapp Xtract werkt al een jaar niet meer. Heb het regelmatig gebruikt om gewoon een backup te maken van berichten. Mijn telefoon raakte er zo vol door... Echter, sinds Whatsapp ook de databases in de root folder encrypt kun je helaas niets meer met de tool... Ook niet meer als je root toegang hebt...

[Blinkin]

Aah ja ik meen me iest te herinneren van de nieuwe encryptie. Jammer ik vond t een hele fijne tool.
De crypt bestanden werken ook niet meer? Dan kreeg je van die lijsten met enkel de telefoonnummers ipv de namen.

[dvtxc]

Nee, crypt bestanden ook niet meer...

Wellicht is met de introductie van de webversie een nieuwe exploit te vinden om de berichten gemakkelijk te kopiëren.

[Reactie gewijzigd door dvtxc op 24 juli 2024 00:46]

[Blinkin]

Mm jammer. Aan de andere kant betekent dit wel dat Whatsapp kwa encryptie beter beveiligt is geworden (al is dat natuurlijk eenzijdig gezien).

Ben benieuwt of met de webversie een nieuwe exploid ontdekt wordt. Vond t een super handige tool.

[dvtxc]

qua
beveiligd
benieuwd
exploit

Wellicht kunnen de berichten worden opgevraagd als het dataverkeer tussen de browser en de server van de webdienst wordt geanalyseerd, al maakt Whatsapp gebruik van een https verbinding. Zo erg veel weet ik hier eerlijk gezegd ook niet van af. Maar het zou kunnen dat je een fetch verzoek verstuurt naar de server om alle berichten op te vragen en deze vervolgens aan de gebruiker geeft in de vorm van een xml-bestand.

[Reactie gewijzigd door dvtxc op 24 juli 2024 00:46]

[Blinkin]

Aah goed gezien. Af en toe is mn spelling hopeloos.

Mm ja ik weet ook niet of dat mogelijk is, ik gok van niet. Maar wie weet wat ze allemaal vinden. Notificaties op je telefoon kunnen misschien met root toegang wel onderschept worden ofzoiets. De toekomst zal het leren.

[deathmonkey]

Werkt nu al niet meer bij mij. Het is dus of een oude afbeelding geweest of de tijd dat een afbeelding op de servers staat is een stuk korter.

[JayDz]

"Media object not found"

[Big Womly]

Ondertussen is het al verwijderd. "Media object not found"

[Flitskikker]

Ik ben net opnieuw ingelogd en scrolde in het gesprek terug naar het plaatje. Nu doet de link het weer wel.

[hvwees]

Media object not found

zegt ie

[Muta]

Inmiddels is je afbeelding niet meer te bekijken. Weet je misschien waarom? Heb je iets gedaan?

[Flitskikker]

Ik was uitgelogd, dus misschien is-ie daarom verwijderd.

Wel erg vreemd / opmerkelijk:
Ik ben net opnieuw ingelogd en scrolde in het gesprek terug naar het plaatje. Nu doet de link het weer wel.

[Muta]

Inderdaad, ik kan 't ook zien. Apart!

[Johnny5]

Nope: "Media object not found"

[samety]

Ik heb net een snelkoppeling gemaakt van de website voor op het bureaublad. Nu lijkt het meer op een native applicatie, plus het heeft de whatsapp icoon.

Voor diegenen die het niet weten (in Chrome) doe je het als volgt:

1. Klik op de knop rechtsboven in Chrome (met de 3 streepjes) terwijl je op de website zit
2. Daarna op meer hulpprogramma's
3. Snelkoppelingen maken

En voila!

[Reactie gewijzigd door samety op 24 juli 2024 00:46]

[Bartoow]

Misschien een beetje stom, maar hoe scan ik die code, aangegeven in de link op whatsapp op het web te kunnen gebruiken?

[Caedendi]

je opent whatsapp web via chrome op je desktop, en die laat je een QR code zien.
vervolgens open je whatsapp web op je smartphone (menu --> whatsapp web) en scan je met de camera van je smartphone gewoon de QR die je op het scherm van je desktop ziet.

[Bartoow]

Ik kan whatsapp web niet op mijn smartphone vinden, bedoel je die openen vanuit de huidige whatsapp app?

[Kuusj]

Let inderdaad wel op!

- Installeer de update in Play Store
- Herstart je telefoon (nogal belangrijk om de een of andere reden)
- Start Whatsapp op
- Ga naar menu (of die drie puntjes verticaal rechtsboven)
- Ergens midden in die opties staat Whatsapp web
- Scan dan die code en binnen een seconde kun je beginnen!

Ik vind het nu al helemaal geweldig, makkelijk op mijn normale toetsenbord berichtjes typen, foto's sturen en ontvangen en makkelijk links doorsturen. Vooral dat laatste kan nogal irritant zijn op tragere telefoons.

Het lijkt me sowieso een stuk makkelijker, aangezien ik mijn telefoon nu niet elke keer hoef te pakken om berichten te zien.

[Sando]

Ik Whatsappte al een tijdje op de computer met pushbullet en de quickreply plugin. Dat werkt tenminste wel op Linux/Chromium.

Voor de officiële WhatsApp Web moet je persé Chrome gebruiken, ookal is dat min of meer identiek aan Chromium.

Via pushbullet gaat het minder mooi (geen afbeeldingen enzo), maar je bent tenminste altijd meteen verbonden met je browser als je ingelogt bent met je google account.

[Reactie gewijzigd door Sando op 24 juli 2024 00:46]

[japborst]

Niet toevallig mogelijk door je user-agent te faken?

[Sando]

Slim, maar niet getest. Geen zin om de boel aan de praat te moeten 'hacken'. Zou wel een beetje slap zijn als dat echt het enige is.

[Jaerie]

Ja dat werkt, een chrome 36+ user agent is genoeg, en het werkt daarna prima onder chromium/linux

[androidlovertje]

als je de user agent in firefox aanpast werkt het dan ook in firefox?

[Jaerie]

Net geprobeerd, dat werkt helaas niet.

[Koen Hendriks]

Dit komt volgens mij omdat ze het Polymer Project gebruiken van google.

[Sando]

Alle FOSS projecten van Google, waaronder Polymer Project, stopt google in de open source browser Chromium.

Chrome wordt gemaakt door Chromium te combineren met wat proprietaire software zoals user tracking, een PDF reader en DRM.

Chromium is daarom altijd nieuwer dan Chrome, en kan alles wat Chrome ook kan (behalve inline PDF lezen en DRM spelen (Netflix)).

[ilfamo]

Whatsapp doet het ook in Opera bij mij

[Caedendi]

het lukte mij zonder opnieuw opstarten, maar door de play store en de whatsapp app eventjes geforceerd te sluiten en opnieuw op te starten. zelfde resultaat uiteraard.

ik was in eerste instantie sceptisch, omdat het een web applicatie (ebuddy-stijl) is en geen volwaardige desktopapplicatie (viber, telegram, skype/windows live messenger).
na het nu eventjes gebruikt te hebben, moet ik zeggen dat het bijna net zo goed werkt als een desktopapplicatie. het heeft bijvoorbeeld ook features voor notificaties: geluiden en een popup linksonderin je scherm bij nieuwe berichten.

de enige twee kleine nadeeltjes zijn
- dat je elke keer opnieuw via de barcode moet verbinden
- dat je het niet kan gebruiken als je je smartphone niet bij je hebt (web app leest je smartphone uit, terwijl andere desktopapplicaties echt volledig gesynct worden)

daar staat dan weer positief tegenover dat whatsapp je berichten kennelijk niet opslaat op hun servers (al zal de NSA alles wel gewoon aftappen).

oh, en nog een feature die je niet hebt gemeld:
je kan ook een afbeelding vanuit je browser in je chatvenster slepen, waarna hij deze gelijk doorstuurt (ook naar je smartphone).
zo google'de ik een plaatje van pikachu in pale moon (=firefox) en sleepte die hatsaflats zo in het chatvenster in chrome.

[Reactie gewijzigd door Caedendi op 24 juli 2024 00:46]

[Malfoi]

Ik heb gewoon de optie 'onthoud mij' aangeklikt en hoef nu dus niet elke keer aan te melden m.b.v. de QR code. Misschien heb je die optie over het hoofd gezien?

[Caedendi]

het had van mijn kant meer te maken met het automatisch verwijderen van cookies, bedacht ik me vanochtend. heb die verwijder-optie nu maar uitgeschakeld, dus hij blijft bij mij ook ingelogd.
ik gebruik chrome verder toch niet, dus kan geen kwaad.

[Bartoow]

Opnieuw opstarten was idd nodig! Thanks!
Werkt echt goed

[SilentDecode]

Ik had echter geen restart nodig of geforceerd sluiten. Bij mij ging het in 1x goed. Werkt nu al lekker!

[Dalyxia]

Bij mij wil die de code niet scannen, ik blijf die stomme animatie hoe je je telefoon moet houden zien. Wat doe ik fout?

Ja ik heb mijn telefoon opnieuw opgestart nadat ik Whatsapp geupdatet heb

[Burner NL]

Ik zit met hetzelfde probleem.
Op een screenshot zag ik nog tekst bij staan van "Ok, I got it!".
Dat laatste ontbreekt bij mij.
Voor de zekerheid met een andere app de QR getest.
QR code werd met mijn brakke Samsung Young GT-6310 gewoon gepakt.
Het lijkt er i.d.d. op dat wij op het animatie blijven hangen.

[Dalyxia]

jup, een normal QR reader pakt de code direct, maarja, heb je leuk een reeks van tekens waar je niks mee kan.

Het lijkt alsof ik op een knop moet drukken die er bij mij niet op zit ofzo, ook al geprobeerd naar beneden te scrollen maar dat wil ook niet

Beetje teleurstellend

[Burner NL]

De animatie bug is geplet!

[Dalyxia]

Het werkt nu idd ! !

[Joostlek]

somehow, scant me telefoon die hele code niet :3

[Heegenees]

Dat opnieuw opstarten van de telefoon deed het 'm! Wel vreemd dat er in de changelog van Whatapp niets over gemeld word in de store. Ik had Whatsapp Web niet in mijn menu staan en dacht in eerste instantie dat ik nog niet de versie had waarin het stond (door die changelog)

Bedankt voor de hulp!

[racinfo]

Herstarten is onnodig

[ridakludba]

de functie word gefaseerd uitgerold, dus het kan dat je hem nog niet op je whatsapp als optie hebt. Maar je kan het checken door je menu te openen via de 3 puntjes als je software toetsen hebt of natuurlijk met de hardwareknoppen

[Niekfct]

Het icoontje is wel foeilelijk, allemaal pixels

[Jorick]

Dan download je ergens van internet een high-res whatapp .ico en stel je die in bij je snelkoppeling en klaar is Niekfct .

[M.l.]

Dan heb je alleen maar meer pixels.

[Blinkin]

Maar hoeveel, dat is de vraag.
Hier ga maar lekker tellen.
http://www.easyicon.net/l...177000-whatsapp_icon.html

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 24 juli 2024 00:46]

[japborst]

32px werkte hier het beste btw (op W8.1) voor in de taskbar. Hoger dan dat werd de icon alleen maar meer 'kartelig'

[SilentDecode]

Toevallig bevat je beeldscherm alleen maar pixels

[royb3]

Werkt je beeldscherm dan nog wel? Mijne bevat ook microprocessoren, weerstanden, condensatoren en weetikhetnietwat voor andere componenten.

[SilentDecode]

*zucht* Smart ass...

[samety]

Nu je het zegt. Had er net niet op gelet. But I'll survive

[Randle]

High res: https://www.dropbox.com/s...atsapp-logo-hd-2.ico?dl=0

[Sigi84]

Awesome, wist ik niet. Bedankt voor de tip!!

[VySio]

Thanks goede tip!
Heb zelf een simpel scriptje gemaakt met een wachtwoord als startpagina. na invullen wachtwoord wordt je doorgestuurd naar Whatsapp web.
Icm met jouw tip en mooi logotje lijkt het nu idd net een native applicatie met basic bescherming tegen gluurders

[Reactie gewijzigd door VySio op 24 juli 2024 00:46]

[PuckStar]

Ik maak m'n browser venster altijd kleiner zodat ik mijn buroblad zie.
Dan klik en hold ik vlak voor http en sleep het zo naar m'n buroblad.
= snelste manier van shortcut op je buroblad maken!

[S_olis]

Voor iedereen die het icoontje er wel erg pixelig uit vind zien, download het pictogrambestand dan hier: http://www55.zippyshare.com/v/NfVqgIg0/file.htm. Sla de snelkoppeling op op je bureaublad, rechtsklik, eigenschappen, ander pictogram et voila!

[Reactie gewijzigd door S_olis op 24 juli 2024 00:46]

[CobraVE]

Wacht wel tot er een versie komt voor Firefox, duurt maar een weekje of 2. Ze kunnen niet simpelweg een van de meeste gebruikte browsers negeren.

Heeft Chrome inmiddels al ondersteuning voor addons zoals Firefox? Bijvoorbeeld "noscript" en "ad-blockers"?

[samety]

Jazeker, dat heeft Chrome al jaren! Het heet dan weliswaar geen no-script. Maar programma's zoals "scriptsafe" en "scriptblock" werken vergelijkbaar. En adblock, uhm dat bestaat al jaaaaaaaareen.

Ik vind Chrome sneller en prettiger werken dan Firefox, ik zou het een kansje geven als ik u was. Bent u bang voor uw privacy, dan kunt u ook projecten zoals Chromium gebruiken als alternatief voor Chrome (hetzelfde en wordt even vaak geupdate).

[CobraVE]

Ok, laatste keer dat ik checkte niet en heb er nooit meer naar omgekeken eigelijk.

[xleeuwx]

Ik gebruik Firefox developer editie en moet zeggen i am in love. Bedoel er zitten nog hier en daar bugs in maar werk zo veel lekkerder dan de normale FF. Verder als je veel met Ajax calls werkt is FF vele malen relaxter vind ik.

[DoubleYouPee]

Ja, niet dus.
Chromium ondersteunt dan weer geen 4k of 60fps in html5.

[sanderjvp]

Chrome heeft al jaren ondersteuning voor plugins zoals Adblock

[erwinwernars]

dat valt op zich wel mee als ik deze statistieken bekijk

http://www.browserchecker.nl/browser-stats-statistieken

chrome schiet eruit maar had nooit verwacht dat safari groter was dan firefox

en ie marktaandeel is door de mensen die geen zin hebben om een browser te installeren (zoals bedrijven, mensen die denken internet = internet.)

[GekkePrutser]

Dat van safari komt volgens mij doordat mobiele browsers meegerekend worden. Op iOS heb je immers altijd safari.

[erwinwernars]

aah! dan snap ik het.

[engessa]

Ik gebruik gewoon Chrome op mijn iOS devices. Of bedoel je dat die standaard toch als safari gerapporteerd worden?

[GekkePrutser]

Ja volgens mij wel. Want chrome is op ios alleen een wrapper om de safari engine.

Dit is omdat Apple geen volledige browsers toestaat in de app store.

[Anoniem: 626065]

hahah ik wou op school laten zien wat element inspecteren was maar dat werkt niet op ie XD

[BvDorp]

Euh.. ja. Al best wel lang zelfs.

[Neko Koneko]

Heeft Chrome inmiddels al ondersteuning voor addons zoals Firefox? Bijvoorbeeld "noscript" en "ad-blockers"?

Slowpoke? Is that you?

[Richh]

Onder welke rots heb jij gelegen - dit is echt al jaren zo

[ronaldmathies]

Kan je lang wachten, ze gebruiken een API die niet in de HTML specificatie / JS specificatie voorkomt maar puur alleen op Chome. Google heeft eindelijk voor elkaar gekregen waar we Microsoft voor verfoeide... Propriatary API's

[hardware-lover]

WhatsApp Web only works in Google Chrome.
More browsers coming soon.

Ik wacht nog even op de andere browser-versie.

[Pyramiden]

Hij werkt ook in Opera!
Ik gebruik Opera 26.0 en Whatsapp werkt hier geweldig in de browser.
Waarschijnlijk omdat ze allebij de Blink engine gebruiken.

[Toulouse]

Hmm dat is appart want in Chromium werkt het niet standaard. User-Agent spoofen zoals Kraanmachinist hieronder aangeeft en dan werkt het wel.

[DoubleYouPee]

Hm, in SWRiron (chromium gebasseerd) werkt het wel.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 24 juli 2024 00:46]

[NanoSector]

Compleet off topic maar misschien dat je je keuze voor Iron eens zou willen nakijken: http://www.insanitybit.co...alternative-to-chrome-21/

[Sebbo]

In Chromium op OSX werkt Whatsapp zonder enige vorm van spoof.

[Anoniem: 126717]

En met jou velen. Ik wil niet gedwongen van browser wisselen puur voor een programma.
En het is slecht als ze het aantal niet snel uitbreiden, dan krijgen we weer een IE6 verhaal.

[raro007]

tja misschien zit die beperking in het ondersteuning van de andere browsers?
tja google chrome loopt ver voor op standaarden waardoor die ook dingen heeft wat andere browsers nog niet hebben.
anders was die web versie helemaal niet gekomen misschien.

[NanoSector]

Wat zou Chrome meer hebben dan bijv. Firefox kwa standaarden wat deze web versie belemmert op bijv. Firefox? Desktop notificaties zijn ingebouwd in Firefox, zou niet weten wat Chrome verder als 'voordeel' zou hebben.

Ik denk dat dit weer een broodje-aap verhaal is net als dat Inbox by Google wat ook 'alleen in Chrome' werkt maar vervolgens met een andere user agent toch werkt in andere browsers. Zal straks eens kijken of het ook gewoon werkt in Firefox met hetzelfde truucje.

Totdat dit werkt in Firefox of andere browsers is het niet interessant voor mij en velen.

ETA: Paar dingen verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door NanoSector op 24 juli 2024 00:46]

[nanoChip]

Helaas beschik ik niet over de juiste Whatsapp. Maar in Firefox 34.0.5 met een User Agent Switcher addon lukt het mij gewoon om bij de QR code te komen.

En hier zijn de strings voor Chrome 36+ te verkrijgen

[NanoSector]

Jup ik kwam er ook achter. Ik krijg ook de goede WApp versie niet te pakken, maar ik kom ook al verder dan de Chrome benodigd pagina. (FF 36 Beta op Mac met een Chrome 41 User Agent)

Zoals ik al zei, waarschijnlijk een broodje aap verhaal en werkt het gewoon in meerdere browsers.

[Reactie gewijzigd door NanoSector op 24 juli 2024 00:46]

[Richh]

Whatsapp Web maakt gebruik van websockets, en hoewel deze nieuwe techniek door bijna alle browsers ondersteund wordt, denk ik dat Whatsapp gewoon nog wat tests wil doen voordat ze het naar alle browsers uitrollen.

[Johan9711]

Als professioneel bedrijf wil je alles uitvoerig testen voordat je het beschikbaar maakt. Wellicht is dat hier ook het geval.

[NanoSector]

Waarom rollen ze het dan niet naar alle browsers uit? Dan krijg je meer getest dan maar één browser "ondersteunen".

[Anoniem: 126717]

Ver 'voor' op standaarden. Dat is wat het probleem met IE6 ook was.
Nu is het minder erg, maar ik heb liever dat ze zich houden aan standaarden.

[Anoniem: 145867]

Voorlopen op standaarden en eigen weg gaan zijn twee verschillende dingen. Dat je even het verschil ziet. Want Chrome gaat helemaal niet de weg van IE6.

[raro007]

nee dat was ie6 niet ze maakten standaarden en deelde die niet waardoor die niet compatible werd firefox of wat voor browser dan ook.
met chrome loopt het heel wat anders!!

[Anoniem: 463321]

Chrome heeft veel zaken die niet standaard zijn en ook niet in alle andere browsers werken. Ze gaan steeds meer hun eigen weg. In dat opzicht wordt het een tweede IE6.

[Anoniem: 145867]

Kun je een voorbeeld geven? Om je verhaal wat meer kracht te geven?

[YangWenli]

Telegram chat app heeft al heel lang een web versie. Ook Firefox.
Van de makers van Facebook verwacht je tòch iets meer professionaliteit.

[Anoniem: 145867]

Telegram draaide zowat overal op. Je kan zelfs chatten via een command line interface. Zonder GUI

[YangWenli]

Lijkt me een leuke functie voor de echte hardcore nerds

[Kraanmachinist]

Als je je user agent veranderd in firefox werkt het ook

[Forage]

Op Windows dan zeker? Hier op Ubuntu geen succes in Firefox.

[Kraanmachinist]

het werkt nu helaas niet meer

[WCA]

Lukte in het begin inderdaad, nu niet meer

[Anoniem: 406468]

Same here. Jammer, maar is niet anders.

[iChaos]

Blijft jammer dat het van Facebook is, maar een groot nadeel van WhatsApp t.o.v. Telegram is hiermee wel verholpen.

[Anoniem: 601896]

Als je kritisch bent naar de eigenaar,
Dan snap ik dat je niet zo onder de indruk bent van de eigenaar van whatsapp, want dat is facebook.
Maar telegram zelf, is opgericht met geld van de Rusische Nikolai en Durov.
Die beiden grof geld hebben verdiend met het verkopen van een bedrijf met privégegevens van 70 miljoen gebruikers, aan directe vrienden van de Russische regering.

[Takkeding]

Bron? Kan er zelf niks over vinden.

[Anoniem: 601896]

Vooruit.
Telegram is gevestigd in Berlijn maar.

• Gefinancierd met Russisch geld via een amerikaanse trust.
• Gefinancierd door Russisch geld dat verdient is met de verkoop een bedrijf (met de privé gegevens 45 miljoen mensen), aan oliegargen gelieerd aan Putin
• De eigenaren(Durov&Durov) van Telegram zijn precies dezelfde mensen, die eerder 45 miljoen privé gegevens verkochten aan de vrienden van de Russische staat.
• De directeuren(Pavel and Nikolai Durov) van Telegram zijn precies dezelfde mensen, die eerder 45 miljoen privé gegevens verkochten aan de vrienden van de Russische staat.
• Durov en Nikolai, zeggen nog altijd samen te werken met Vkontakte, het bedrijf dat nu dus is van vriendjes van voormalig KGB'er en nu president Putin, en hebben ook nooit afstand van hun Russische nationaliteit

Geldstromen,zakelijke contacten,en machtsvorming zijn meestal hele goede indicatoren om te zien waar loyaliteit ligt. Waar de corrupte Russen Durov en Nikolai multimiljonair maakten, betaal wij Telegram helemaal niets....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 24 juli 2024 00:46]

[Anoniem: 651509]

[Lange tekst-alert]
Altijd goed om kritisch te kijken, nul07. Zo hebben we er meer nodig. Toen WhatsApp werd overgenomen door Facebook en Telegram erg populair werd, dacht ik ook: "Geef ik liever data aan de Amerikanen of aan de Russen?" De nieuwe FB-voorwaarden waren voor mij net het laatste zetje om m'n profiel te verwijderen (had voor mij sowieso weinig waarde). En dat lijntje tussen FB & WA vind ik persoonlijk niet prettig. Zeker niet nadat ik bij een WA-update deze permissies las. Nee, ik heb misschien dan niets relevants dat ik deel, maar bij het zien van zulke permissies is mijn directe ingeving om NIET op accepteren drukken. Doordat WA toch de meest gebruikte messaging app is binnen mijn kringen, klikte ik dan toch, tegen mijn eigen principes in, op accepteren. En dat wrange gevoel is bij mij altijd blijven knagen. Nadat ik van FB ben afgegaan, ben ik ook wat in Telegram gedoken. En vandaar dat ik wat kanttekeningen wil plaatsen bij jouw reactie, nul07.

- Naar ik begrijp, heeft Pavel Durov de aandelen VK niet vrijwillig verkocht aan Putin's bondgenoten. Ook interessant om te weten: bij Durov heeft een inval plaatsgevonden, omdat hij weigerde gegevens van Oekraïense strijders en de Russische oppositie aan de Russische geheime dienst te geven. Over Durov verscheen vorige maand een portret in de New York Times.
- Je verwijst een aantal maal naar hetzelfde artikel van Russia Today. Afgelopen week was er een zeer interessante documentaire over dit Russische nieuwsmedium. Het is een verkapte propagandamachine, maar dat zal je niet verbazen. Goed om te weten bij het lezen van je artikel.
- Om een of andere reden stelt het mij gerust dat Telegram in Duitsland gevestigd is, een land met een strenge privacywetgeving (dat als enige Europese land ontkomt aan de nieuwe FB-voorwaarden).

Ik ben me ervan bewust dat er veel onderbuikgevoel bij komt kijken en dat je onmogelijk alles kunt weten. Maar met deze informatie en door deze permissies heb ik besloten om WhatsApp los te laten (nog niet volledig helaas), en voor Telegram te gaan. Nadat ik een aantal verschillende groepen heb over gekregen en na een paar weken ingebruikname, kwam ik er achter dat Telegram qua features ook nog wat streepjes voor heeft op WA (desktop app, gifjes, username, secret chats). My two cents. Nogmaals, het is goed om kritisch te kijken naar dit soort dingen en bewust met media bezig te zijn. Laten we die bewustzijn vooral stimuleren.

[Anoniem: 601896]

Ook over whatsapp, haar eigenaar en overheid moet je als foreigner zéér kritisch zijn.
Het blijkt trouwens daarnaast, dat er een lek zit in de beveiliging van deze online whatsapp want zoals flitskikker aangeeft

Hmm, de links naar de plaatjes (die op de servers van WhatsApp terechtkomen) zijn wel voor iedereen toegankelijk. Bijvoorbeeld:
https://mmi227.whatsapp.n...QAkMxcb7nc9ptqQ5fLLyx.jpg

Dus wie vannacht nog een slimme webcrawler draait vangt vast nog wat nudies vannacht.

Over overstappen naar wa naar Tg.
Je hebt 3 argumenten.

• Mogelijk geen vrije wil van durov
• Russia today is een propaganda machine
• Duitse wetgeving

1. Als Durov onderdrukt, of beïnvloed wordt door de Russische autoriteiten doet dat mij alleen maar meer zorgen maken. Als hij door die druk zijn 'levenswerk' bereid is te verkopen, dan tja.. wat zijn onze privé berichtjes dan relatief weinig waard tegenover bezit van een bedrijf.
Als hij toegang tot een derde echt wil voorkomen, heeft hij voor zijn dm-dienst wat bijzondere keuzes gemaakt. Standaard worden berichten decrypted op zijn servers, alvorens ze weer encrypted naar de ontvanger gestuurd worden.
En als je als gebruiker kiest voor eind2eind encryptie wordt je sleutel gemaakt op basis van je macadres+algemene sleutel.
Over Vkontakte, als hij echt niet wilde dat Russen bij de privégegevens van zijn leden kwamen, dan is juist een website een van de meest mobiele bedrijfsvormen die je je kan voorstellen. Inschrijven in een ander land van het bedrijf is zo gebeurd, en andere servers huren is ook laagdrempelig.& voor blokkades van sociale media geldt dat burgers het sneller omzeilen dan autoriteiten erover doen om iets te blokkeren. Zoiets zou Putin ook niet populair maken.

2. Ik ken je documentaire. RussiaToday is een propagandamachine, Dat klopt. des te enger is dat ze aangeven dat Durov's platforms, 'geen last hebben van overheids bemoeienis, en dat zijn messenger vrijwel onmogelijk is af te luisteren voor veiligheidsdiensten'. waarom benadruk je zoiets als een verkoop opzich niets te maken heeft met spionage?
Dat informatie over de verkoop van Vkontakte in het artikel juist is twijfel ik niet aan, en dat staat ook zo in gerenommeerde westerse bronnen.

3. Volgens mij beschermt de duitse wetgeving mij als buitenlander nauwelijks tegen gebruik van m'n gegevens.

Wat mij betreft, is de overstap van WA naar Tg eentje die weinig vooruitgang biedt. Ik zal Tg overstappers niet van hun Tg geloof afkrijgen, en niet met ze verzanden in technische discussie over die bekritiseerbare exceptionele encryptie die ze gebruiken...
Maar het lijkt mij gezond, als je kijkt naar de financiering machtsverhoudingen, en zakelijke contacten rond het bedrijf en eigenaren. En dan zie je duidelijk dat,het bedrijf is opgezet, met geld van Russische oliegargen/KGB-vrindjes, in handen is van een man die eerder alle privégegevens van zijn klanten heeft verkocht voor veel geld. Dat is feitelijkheid, en het Durov-haat-Rusland verhaal klinkt voor mij gewoon als een marketingpraatje in de oren. En Durov moet zo'n praatje wel houden, want had jij z'n product gratis gedownload als hij zulke praatjes niet hield?

[WhatsappHack]

Permissies zijn er om te revoken.
Moet je de privacy policy van Telegram eens lezen, en dan even in gedachten houden dat er juridisch gezien een heel groot verschil zitten tussen share en sell; en dan ook onthouden dat Telegram dat ook weet en het zelfs weigert te repararen.

Als je dan leest, weet je dat Telegram dus moedwillig de mogelijkheid openhoudt om al jou gegevens door te verkopen, terwijl ze beweren dat niet te doen... WhatsApp heeft die loophole *wel* netjes gesloten in hun policies.

Dan heb je nog die vieze marketing stunts van Telegram mbt die contests die uberhaupt nooit te winnen zijn... Nee, Telegram is absoluut op geen enkele wijze te vertrouwen.

[mzziol]

Wat is dit voor verkapte bangmakerij? Aan de ene kant heb je een vrij doorzichtig, bijna open-source programma (Telegram), aan de andere kant een compleet gesloten systeem dat door Facebook beheerd wordt.. Er is geen enkele reden om een Amerikaans bedrijf meer te vertrouwen dan dit in Berlijn gevestigde bedrijf, ookal is het opgericht door stoute Russen.

Ik moet erbij zeggen dat er nog geen enkel programma is dat goed werkt op alle vlakken: privacy, beveiliging en comfort. Ik wil het gemak van Telegram (overal beschikbaar), gecombineerd met de veiligheid van OTR (authenticatie!). Geem enkel programma komt hierbij in de buurt, helaas.

[marcelvb]

Wat vind je van ChatSecure?

[mzziol]

ChatSecure is heel gaaf, maar het schiet tekort op meerdere punten:

• Clients geven niet aan of een contact geverifieerd is. Het is dus prima mogelijk van identiteit te wisselen, zonder dat de andere kant dat door heeft. Dit is fout! (De OTR versie van Pidgin heeft dit wel goed begrepen.)
• XMMP is een protocol dat hard zuigt zodra het om groepsgesprekken of meerdere apperaten gaat. Verder is het lastig om je eigen server op te zetten.
• Het is niet beschikbaar op alle platformen. Dit is erg jammer, maar uiteraard niet de schuld van ChatSecure.

[marcelvb]

Het is niet beschikbaar op alle platformen. Dit is erg jammer, maar uiteraard niet de schuld van ChatSecure.

ChatSecure is er voor iOS en Android. Ik heb geen van beide, dus ben het hier met je eens. Hier staat wel tegenover dat XMPP en OTR wel te implementeren is op elk denkbaar systeem en mensen dat ook doen.

[WhatsappHack]

Wat is er nou zo boeiend aan dat de CLIENT van Telegram open-source is, als de server (waar al het werkelijk belangrijke gebeurt en waar het veiligheidsaspect op van toepassing is) geheel closed-source is?

Ik hoor veel mensen steeds maar roepen "ohh myy goooddd, ja zo veilig! Want open-source!! Dus VEILIG!!" (Hoi heartbleed. Hoi shellshock. Hoi poodle. Hoi goto fail; << ook allemaal open-source )
... Maar het enige dat open-source is, is de client. De server software is geheel closed-source, niemand die het kan bekijken of auditten.

En dat terwijl de server juist alle smerige dingen kan doen. Een veilige client waarvan je kan zien wat ie doet is allemaal leuk en aardig, maar wat boeit dat als er grove lekken (of bewuste lekken) in het server model zitten?
Ik bedoel, het is al algemeen bekend dat de encryptie van Telegram's chats dusdanig gebroken is dat de server constant een MITM aanval kan uitvoeren en alles kan decrypten en opslaan; en zolang je de broncode van de servers niet kan zien en deze niet kan auditen weet jij dus helemaal niets van wat er gebeurt daar...

... Dus wat boeit het in godsnaam dat Telegram's client open-source is?
De server die oneindig veel belangrijker is voor je veiligheid is closed-source, en daar gaat het om.

Dus je kraakt WhatsApp af omdat ze closed-source zijn, maar Telegram is even hard closed-source als het op de belangrijke punten aankomt.
Waar hebben we 't dus over? Precies, nergens over. Zwak gezwets met dat open-source argument; Telegram is niet open-source. Punt. Enkel de clients zijn open-source.

[mzziol]

Zelfs al was de server code open-source, dan nog maakt het niet uit omdat de servers in beheer van Telegram zijn. Ergo, ze kunnen er prima server-software op draaien die niet overeenkomt met hetgeen ze op github (of iets dergelijks) hebben staan. Met een open-source clients kan ik echter gemakkelijk er OTR overheen draaien, iets wat met Whatsapp NIET kan.

Ik claim ook zeker niet dat Telegram perfect is, maar het is een stuk beter dan het dichtgetimmerde Whatsapp; hetgeen claimt end-to-end versleuteling te gebruiken maar geen enkele manier geeft om te authenticeren. DAT is pas fout.

[PhWolf]

Ik bedoel, het is al algemeen bekend dat de encryptie van Telegram's chats dusdanig gebroken is dat de server constant een MITM aanval kan uitvoeren en alles kan decrypten en opslaan;

Afgezien van het feit dat je jouw mening doet overkomen als zijnde 'algemeen bekend', zou het je sieren om op zijn minst de schijn van geloofwaardigheid hoog te houden door een bron toe te voegen.

[Dorank]

.. Dus wat boeit het in godsnaam dat Telegram's client open-source is?
De server die oneindig veel belangrijker is voor je veiligheid is closed-source, en daar gaat het om.

Kort samengevat: wat een onzin, ga eens praten met een cryptoloog.

Het boeit niet of de server open of closed is, je kan als gebruiker toch nooit bepalen of je wel tegen dezelfde versie als waarvan jij de source geaudit hebt aanlult. Maar als je client opensource is dan kan je de client voorzien van effectieve end-to-end encryptie (waar uitgebreide keymanagement bij hoort) voor de binnenkant van de envelope. Je kan niet voorkomen dat afzender en ontvanger geheim blijven, maar de inhoud dus wel.

Het ultime voorbeeld is SMTP, ik kan perfect versleutelde berichten versturen naar een gmail gebruiker war Google niets mee kan.

[Anoniem: 103465]

Watt denk je wat whatsapp doet als het op je toestel komt. Allereerst worden al je contacten overgenomen, je account,etc . Het vervolg is copyright over alles wat er door hun server gaat zoals foto's video etc. Het mooist is dat men alle data die door de server gaat deelt met Facebook en die beide verkopen dit ook weer aan derden.

Er is door een aantal mensen een paar jaar geleden al gewaarschuwd dat deze informatie gebruikt gaat worden door bedrijven om inzicht te krijgen wie je bent voor een toekomstige baan, lening van een bank, Een verzekering etc.

Het komt nu ook binnen via je computer en moet zeggen dat de cirkel helemaal rond is en dat is om deze reden al 2 jaar geleden gestopt ben met whatsapp en Facebook.

Het is begrijpelijk dat mensen reageren dat het hun niet boeit maar zodra ze er mee worden geconfronteerd dan zal het je leven zekers gaan bepalen in hun relatie, werk, vrijheid, financiel, betrokkenheid of afrekening.

Whatsapp, Telegram, Facebook , Apple, Mircrosoft, Google slaan alles op en er zijn er een paar die dat niet doen en in de cloud werken maar die zijn volgens vele niet hip of oldskool zoals BBM die niets opslaat of copyright heeft over jou data die via de server loopt.

Met BBM kun je bellen, videobellen, agendas en contacten uitwissel, foto's ,video, locatie, groepen, etc en ze proberen te verdienen aan Channels waar je je zelf voor kan opgeven of Sticker verkoop om BBM betaalbaar te houden.

http://www.bbm.com/bbm/en/bbm-features.html

edit ps.: ik gebruik van BBM veel chat, voip bellen en videobellen zoals de afgelopen week met mijn vrouw die in het buitenland zit voor haar werk. Het videobellen werkt ook perfect op 3G en zelfs in de lift afgelopen week

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 103465 op 24 juli 2024 00:46]

[Anoniem: 601896]

Al is het de meest uitgebreide & fijne direct messenger. En werkt het net als WA icm je telefoon prima op de tablet of PC...
Zowel jij als ik, weten dat er ook bij BBM via bis,grote hiaten zitten in de veiligheidsysteem.
Overheden hebben centrale keys, om alle onbeveiligde BBMberichten te ontcijferen.

Mooie van BBM, is wel inderdaad, dat je berichten niet centraal verstuurd worden, maar direct van apparaat naar apparaat. Waardoor er bij BBM geen centrale server te tappen valt, maar je als je al het verkeer wilt monitoren alle individuele apparaten moet 'tappen'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 24 juli 2024 00:46]

[Blizz]

Geen centrale server?

Bericht is wel een beetje oud, maar ik geloof niet dat de werking van de dienst fundamenteel is veranderd in de tussentijd.

[WhatsappHack]

Watt denk je wat whatsapp doet als het op je toestel komt. Allereerst worden al je contacten overgenomen, je account,etc . Het vervolg is copyright over alles wat er door hun server gaat zoals foto's video etc. Het mooist is dat men alle data die door de server gaat deelt met Facebook en die beide verkopen dit ook weer aan derden.

Onzin, beste vriend.
1.) Je contacten worden in gehashte vorm gestuurd, zonder naam & toenaam. Het is enkel om te controleren of een nummer een WhatsApp account heeft (1) of niet (0).
2.) Ze hebben helemaal geen copyright over alles wat er door hun servers gaat. Dat kan niet eens, dat is wettelijk onmogelijk. Het enige wat er gebeurt is dat je een licentie verschaft dat WhatsApp deze data, NAMENS JOU, mag distribueren. Dus als jij het naar een groep stuurt, dat WhatsApp het naar iedereen in die groep mag sturen. Dat is toch ook logisch? Eenmaal afgeleverd donderen ze het weer van de server.
3.) Er wordt totaal geen data gedeeld met Facebook, dat is namelijk ten strengste verboden.
4.) Er worden dus sowieso al geen gegevens gedeeld, maar al helemaal niet verkocht; want 1.) WhatsApp verzamelt helemaal geen gegevens over jou en 2.) je hebt een bindende overeenkomst met WhatsApp die stelt dat er geen gegevens van jou mogen worden doorverkocht. De FTC (Amerikaanse overheid) heeft WhatsApp en Facebook beiden streng gewaarschuwd dat ze zich hier aan moeten blijven houden. (www.ftc.gov/news-events/p...bligations-light-proposed)
En 5.) WhatsApp encrypt je berichten end-to-end, dus meelezen gaat sowieso al niet. (En alles wordt meteen verwijderd zodra 't afgeleverd is, dusja... geen kopie, niets.)

Met andere woorden: in slechts een paar zinnen heb je al veel onzin verkondigd.

Whatsapp, Telegram, Facebook , Apple, Mircrosoft, Google slaan alles op en er zijn er een paar die dat niet doen en in de cloud werken maar die zijn volgens vele niet hip of oldskool zoals BBM die niets opslaat of copyright heeft over jou data die via de server loopt.

De dienstverleners die met een cloud setup werken zijn juist vaak *wel* de gene die alles van je opslaan, maar dit terzijde.
WhatsApp slaat totaal geen data van jou op op hun servers. Wat slaan ze op:

1.) Indien een bericht niet direct kan worden afgeleverd, wordt deze tijdelijk vastgehouden. Als het bericht na 30 dagen nog niet bij de ontvanger afgeleverd is kunnen worden, dan wordt deze permanent verwijderd. Mocht een bericht dat je verstuurd direct afgeleverd worden, dan komt deze dus niet eens ooit zover om op een harde schijf bij WhatsApp terecht te komen, omdat alles via het geheugen van de server afgehandeld wordt. Enkel als het noodzakelijk is wordt het bericht opgeslagen voor langere termijn.
2.) De berichten zijn encrypted, dus opgeslagen hebben ze er nog geen hol aan. Ze hebben zelf de sleutels niet.
3.) Je media mogen ze enkele dagen cachen, omdat het vaak gebeurt dat verstuurde media weer opnieuw en opnieuw gedeeld wordt; kettingbrief spam met video's en dergelijken; vooral (jonge) scholieren maken daar flink gebruik van; derhalve cachen ze dat. Hierna wordt 't echter weer verwijderd. Het mag nooit ingezien worden of doorverkocht worden.
4.) Je contactenlijst in gehashte vorm zonder ook maar enige vorm van een naam eraan verboden.

That's it, in principe slaan ze dus geen reet van je op.


... Er zijn diensten die veel meer van je opslaan. Zoals BBM.

[mzziol]

1.) Je contacten worden in gehashte vorm gestuurd, zonder naam & toenaam. Het is enkel om te controleren of een nummer een WhatsApp account heeft (1) of niet (0).

Zoveel mogelijkheden zijn er niet. Hashing heeft geen zin als je gemakkelijk kan achterhalen welke hash waarbij hoort..

3.) Er wordt totaal geen data gedeeld met Facebook

dat is namelijk ten strengste verboden.

Want die twee sluiten elkaar uit...?

1.) WhatsApp verzamelt helemaal geen gegevens over jou

Zegt wie..?

WhatsApp encrypt je berichten end-to-end, dus meelezen gaat sowieso al niet.

Het is triviaal om een MITM uit te voeren, want Whatsapp biedt geen middelen om de identiteit van je gesprekspartner te verifieren. Zoals ik al meerdere keren in deze comment-thread heb aangegeven: whatsapp en end-to-end is een broodje aap.

(En alles wordt meteen verwijderd zodra 't afgeleverd is, dusja... geen kopie, niets.)

Zeg wie..? Facebook? Whatsapp? AIVD?

WhatsApp slaat totaal geen data van jou op op hun servers.

HOU OP. Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat digitaal een kopie van iets maken totaal niet moeilijk is? Ze zeggen dat ze niks opslaan, maar wie zegt dat ze geen wurgorder van de NSA hebben gekregen?!

2.) De berichten zijn encrypted, dus opgeslagen hebben ze er nog geen hol aan.

Met welk type versleuteling? Welke cyphers? Gebruiken ze signatures? ECDSA? Zijn de public keys geverifieerd bij beide gesprekspartners? Oh wacht! Dat kan niet nagegaan worden! Whatsapp is closed-source EN biedt niet de mogelijkheid keys te verifieren (en nogmaals, al boden ze dat aan; het is closed-source dus je hebt er geen hol aan).

Hierna wordt 't echter weer verwijderd. Het mag nooit ingezien worden of doorverkocht worden.

[Anoniem: 103465]

Whatsapp is ook goed ,net als telegram hoor maar de voorwaarden staan me niet aan. Een chat app blijft een chat app.

[:murb:]

Zover ik weet onzin. Ja het is russisch, maar Pavel Durov is verre van bevriend met de russische overheid, hij heeft vanwege de incompatibiliteit met z'n eigen denken het land zelfs verlaten, zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Pavel_Durov (hetgeen overigens nog steeds niets zegt over de betrouwbaarheid van het netwerk; over hun beveiligingsmethode is nogal wat te doen geweest)

[Reactie gewijzigd door :murb: op 24 juli 2024 00:46]

[Relief2009]

Ja maar als hij een greintje idealen had had hij niet zijn vorig bedrijf aan vage figuren verkocht. Totaal niet te vertrouwen dus.

[84hannes]

Ik kan geen bronnen vinden, maar als de Russische regering wil dat je iets aan ze verkoopt is het weinig relevant of je een greintje idealen hebt, dan zullen ze zorgen dat je het verkoopt.

[YangWenli]

Ja maar idealen kan je verkopen op Nasdaq.
Verwacht zelf dat Google binnen 10 jaar weer terug keert naar China.
$€£¥

[iChaos]

Ah, kijk, dat wist ik dan ook weer niet. Bedankt voor de verheldering, Telegram is dus ook geen haar beter.. Het wordt eens tijd voor een goed alternatief.

[PdeBie]

Niet meteen in paniek raken. nul07 heeft totaal geen bronvermelding en roept dus zomaar iets.

[Anoniem: 628318]

Anoniem: 601896 in 'nieuws: WhatsApp introduceert webversie'

[Mizgala28]

Het probleem is dat wat nul07 zegt wel klopt, wel over dat die gast een rus is en groot geld had verdient.

[Blizz]

Wat ook klopt is dat als je nee zegt tegen overheden met de reputatie als die van de Russische, dat je waarschijnlijk na een paar dagen 'vermissing' aanbiedt om de moord op JFK te bekennen.

[Diavire]

Don't believe everything you read so bloody easily...

[Anoniem: 103465]

Er is er eentje BBM - gegevens worden niet opgeslagen en geen copyright over data die door de server heen gaat. BBM is puur cloud based .

[bennie321]

Niks over te vinden!

[NotSoSteady]

Beetje jammer dat het niet beschikbaar is voor iOS.

[Anoniem: 103465]

BBM is er voor ios ,zelfs ipad want mijn ouders gebruiken het ook en windows en Android.

[HKLM_]

Eindelijk

Jammer dat het niet (nog niet) mogelijk is om de browser versie op een IOS device te gebruiken.
Weet iemand wat voor soort beperkingen dit dan zijn ?

[rens-br]

De apps op iOS draaien in een sandbox, waardoor het waarschijnlijk niet mogelijk is om de berichten door te sturen naar een browser. Wat op Android geen probleem is vanwege het open karakter.

De berichten worden namelijk vanuit je telefoon doorgestuurd naar de webversie, je whatsapp berichten worden niet opgeslagen op een centrale server. Telegram daarin tegen heeft de berichten op een centrale server staan en verstuurd vanaf daar je berichten door naar de verschillende clients.

Wil Whatsapp het wel op andere apparaten laten werken, zoals telegram, skype en facebooks eigen Messenger. Moet de manier van verzenden en opslaan compleet omgegooid worden.

[Reactie gewijzigd door rens-br op 24 juli 2024 00:46]

[fretnn]

ik denk niet dat whatsapp naar je browser stuurt, maar naar een server waarmee je browser verbinding maakt, tenzij whatsapp zelf een webserver start en de webwhatsapp hiervan op de hoogte gebracht wordt en dan kan surfen naar dit adres

[Qre8ive]

Je moet in ieder geval elke keer inloggen op je mobiel dmv een QR code scannen via whatsapp zelf. Daarnaast moet de verbinding open blijven staan, dus het lijkt me dat whatsapp wel iets van een actieve verbinding met een server of je browser maakt

[WhatsappHack]

Er wordt een verbinding met je telefoon gelegd. Zodra deze verbinding wegvalt is de webclient ook waardeloos. Probeer het maar eens.

[fretnn]

heel vreemde constructie

* dus ofwel stuurt whatsapp je binnenkomende berichten door naar een speciale server waar je webbrowser mee verbonden is
* ofwel start whatsapp zelf een server op en maakt chrome verbinding via websockets

Bij het eerste snap ik de logica achter een dergelijke constructie niet want ze kunnen dan evenwel een 'cloudserver' als hub gebruiken voor je berichten ipv je gsm

En bij het tweede zou het dan niet werken als je pc en gsm op een verschillend netwerk zitten (iets wat bij ons op het werk bvb het geval is)

[Qre8ive]

Volgens mij maakt het weinig uit welk netwerk je aan verbonden bent. Het werkt bijvoorbeeld ook gewoon als je met mobiel via 4G verbonden bent en op je laptop met een wifi netwerk. Het kost je dan alleen wel nog steeds mobiele data.

Het is dus niet zozeer een 100% web versie van whats app, maar meer een handige tool als je achter een PC zit en niet constant op je mobiel wil kijken/tikken.

[fretnn]

ah dus gebruiken ze toch ergens een centrale server

[[Remmes]]

Niet echt, het is prima mogelijk op iOS ik denk gewoon dat het het is omdat Android breeder is en dan iOS later gewoon volgt.

[rens-br]

Maar BlackBerry X10, BlackBerry 7 en Windows Phone worden wel ondersteund, dus het zal waarschijnlijk niks te maken hebben met populariteit. Zoals ook te lezen is op hun website: https://web.whatsapp.com/

[[Remmes]]

Hmm dan beng ik beniuwd waarom iOS dan niet wordt ondersteund, Telegram kan je ook via je browser gebruiken.

[rens-br]

Heb mijn reactie aangepast. Kun je lezen waarom:

" De berichten worden namelijk vanuit je telefoon doorgestuurd naar de webversie, je whatsapp berichten worden niet opgeslagen op een centrale server. Telegram daarin tegen heeft de berichten op een centrale server staan en verstuurd vanaf daar je berichten door naar de verschillende clients."

[MarcoC]

Gek idd. Telegram heeft er totaal geen moeite mee.

[WhatsappHack]

Dat komt omdat Telegram's servers al jou data opslaan, een webclient/desktop client communiceert vervolgens dus gewoon met de Telegram servers; en niet met je telefoon.
WhatsApp's servers doen dat niet, en derhalve moet de webclient toegang krijgen tot data op jou telefoon.

... En dat is dus kennelijk niet mogelijk bij Apple devices.
Telegram heeft er dus geen moeite mee omdat die sowieso al al jou data verzamelen en opslaan in de cloud. WhatsApp verzamelt niets en slaat helemaal niets op, dus is volledig afhankelijk van je telefoon. Vandaar ook dat je internet verbinding aan moet staan.

Wel erg jammer dat iOS zulke enorme beperkingen heeft, zonder duidelijke reden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 00:46]

[fretnn]

in principe is dat wel mogelijk, veel apps starten een webserver zodat je vanaf je desktopbrowser data kan synchen met je ios app, dus ik vermoed dat ze nog iets complexer willen doen, maar ik heb geen idee wat

[RobbieB]

De 'beperking' die ervoor zorgt dat malware op iOS non-existent is: de sandbox... En dit gaat Apple nooit te nimmer veranderen. Dus whatsapp moet niet bitchen, want andere platformen kunnen er wel mee overweg. Sterker nog, het moederbedrijf heeft gewoon een goed werkende multi-platform messaging app...

[flippy]

De facebook app werkt via een compleet andere manier van berichtenverkeer. Zoizo blijft al je verkeer op de servers aanwezig, daardoor kan je meerdere uitleesmethodes gebruiken. Whatsapp doet dat niet en werkt het concept van de facebook app dus niet. Dat het inmiddels van de zelfde eigenaar is doet daar niks aan af.

[Thekilldevilhil]

En toch weer beperkingen ten opzichte van hangout... Ik had goede hoop dat ik weer terug kon naar 1 chat app maar helaas weer niet.

Ik wil niet afhankelijk zijn van de perikelen van mijn telefoon om te kunnen appen op mijn desktop. Hangouts it is.

[Dionos]

Inderdaad een enorme beperking. Het zou juist handig zijn om WhatsApp te kunnen gebruiken via het internet als je telefoon geen internetverbinding heeft of als de batterij op is.

[WhatsappHack]

Een terechte beperking naar mijn idee. Zo krijg je namelijk een win-win situatie:
1.) Mensen die perse via de desktop toegang willen, kunnen dat nu krijgen
2.) De mensen die juist liever niet willen dat WhatsApp ook met computers gebruikt kan worden omdat je dan weer zo'n MSN toestand krijgt en NOG harder gespammed wordt in groepen; krijgen toch deels een beetje slack.

Ik ben zelf falikant tegen op deze webversie. Het is leuk en aardig, en het werkt goed...
... Maar ik zit er totaal niet op te wachten dat mensen via de webchat dingen naar mij kunnen sturen, al helemaal niet in groepen. Er zit al zat spam op.

En dat maakt WhatsApp juist zo mooi: door de aard "enkel op je mobiel te gebruiken" is het zo'n extreem groot succes geworden en is het zo fijn in gebruik gebleven.

Ik hoop dan ook dat de desktop client sterk gelimiteerd blijft, zoals nu het geval, en ben blij dat er hele goede anti-flood en anti-spam beveiligingen ingebouwd zijn.

[guysp]

Ik geef jou een +1 ook al ben ik het niet met je eens. Ik kan er inkomen wat jij hier zegt, maar heb ook het idee dat die groepsapps een beetje je eigen verantwoordelijkheid zijn. Zo heb ik zelf nooit last van spam in groepsapps, omdat ik niet met mensen in de chat zit die constant chatten hierop.

Ik vind het prettig om van het gemakt van mijn toetsenbord even een berichtje te kunnen typen, in plaats van een telefoon pakken terwijl ik toch al achter mijn toetsenbord zit. En
ik vind het 'anti-spam' nodig. Het zijn tenslotte jou contacten en vrienden, als jij hieroverlast van bevind kun jij deze gewoon blokkeren.

[calvinturbo]

Precies, dit is het weer net niet.

- werkt niet op iOS, je kan Apple niet negeren, ze zijn te groot
- werkt alleen als je mobiel online is, dus als accu leeg is, bye bye Whatsapp

Hangouts it is indeed

[DeCo]

Telefoon aan je computer hangen.. dat scheelt batterijen

[calvinturbo]

Dat is toch de wereld omgekeerd?
Ik wil gewoon iets wat seamless werkt, in mijn geval is dat Hangouts.
Mijn telefoon kan gestolen worden, kan leeg zijn, kan kapot zijn, kan wat dan ook zijn, maar ik kan door chatten.

[Joostje123]

Data die niet uitgelezen worden door het bedrijf zelf +oneindig.
Mijn berichten zijn van mij!

[calvinturbo]

Whatsapp is van Facebook

[Joostje123]

Dus?
Die end to end encryptie kan Facebook of Whatsapp niet bij hoor.

[xoniq]

Wie geeft die encryptie sleutels uit? Juist ja, Whatsapp/Facebook.
Zeggen dat ze er niks mee kunnen, is gewoon naïef denken. Tuurlijk, het kan zijn dat het zo is, maar dat zullen we nooit zeker weten.

[WhatsappHack]

Hm? Nee, die sleutels worden door de telefoons gegenereerd.
Denk dat je in de war bent met de encryptie van je backup bestand, daar wordt een deel van de sleutel op de WhatsApp server opgeslagen zodat je kan herstellen op een gloednieuwe telefoon die de sleutels nog niet heeft; op basis van een korte berekening en een deel van de sleutel via de WhatsApp server kan je telefoon vervolgens het backup bestand decrypten.

Maar de berichten die over en weer over de servers vliegen zijn niet uit te lezen door WhatsApp/Facebook... Zo werkt het niet.
Daarom zijn overheden, zoals de britse, en ook Europol op dit moment nogal pissed. In Engeland riep Cameron zelfs op om WhatsApp te verbieden om deze reden...

Lees ook:
nieuws: WhatsApp krijgt ondersteuning voor end-to-end-encryptie

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 00:46]

[mzziol]

En wat let Facebook/Whatsapp of geheime diensten om een MITM te doen? Niets, want de sleutels worden geverifieerd door wie dan ook.

Bewijs:

• Installeer Whatsapp op mobiel A
• Communiceer met vriend X
• Installeer Whatsapp op mobiel B
• Communiceer met vriend X

Geeft Whatsapp een melding dat de keys veranderd zijn? Nee. Kun je verifieren of er een MITM wordt uitgevoerd door het vergelijken van public keys? Nee.

End-to-end versleuteling in Whatsapp is een broodje aap.

[Tiger Woods]

Op Android wel...

[R.H.]

Welke end to end encryptie? Heb ik iets gemist?

-edit- typo

[Reactie gewijzigd door R.H. op 24 juli 2024 00:46]

[WhatsappHack]

nieuws: WhatsApp krijgt ondersteuning voor end-to-end-encryptie

[Jevon]

Helaas vertikt Google het om Hangouts naar WP te brengen, dus Hangouts is ook niet alles...

[calvinturbo]

Hopelijk wordt daar wat aan gedaan met universal apps @ Windows 10

[Napo]

In percentages valt de groep iOS gebruikers (~15%) in vergelijking met Android (~80%) gebruikers best wel mee

[F4RR3L]

Dat je Apple niet kunt negeren heb je helemaal gelijk in. Helaas is het echter wel zo dat Apple nogal wat restricties legt op wat en een app wel en niet mag doen.
Dat wat WhatsApp nu doet is dus precies zo iets wat Apple niet wil. Ik vind het daarom aannemelijk dat het Apple is die dit helaas tegenhoud (kan ook zijn dat ze bij whatsapp gewoon lui zijn natuurlijk en in dat geval is het gewoon slecht )

[F4RR3L]

Helemaal niet, het zijn gewoon feiten.
Geloof je het niet? prima, ga even kijken op developer.apple.com.
Ik ben niet tegen Apple noch hun producten, ik vind echter wel dat hun beleid her en der zó restrictief is dat het irritant is en affentoe zelfs innovatie tegen kan gaan. (mind you: Ik vind)

[silasje1]

Erg jammer dat het niet een losstaande client is. Hangouts heeft hier zeker zijn voordelen!

[ndonkersloot]

Werkt best goed, zojuist geprobeerd op een Windows Phone .

[valpa]

Waar vind je het 'menu' dan?

[ndonkersloot]

Even Whatsapp zoeken in de store en handmatig updaten, op een of andere manier gebeurde dit nog niet automatisch. Daarna was de Whatsapp Web knop in het menu van whatsapp te vinden.

[valpa]

thanks, nu staat de update wel in de store

[lvmeijer]

Na de update uit de Store op het ... menu drukken. Het werkte bij mij niet direct, het kwam er later ineens bij. Lijkt dus een op afstand ingestelde functie.

[KingxHai]

Nee, als je je mobiel gefoceerd zou sluiten zou hij na het opnieuw openem meteen beschikbaar zijn, net zoals met een Windows update waar je ook moet restarten.

[geertdo]

App even handmatig bijwerken...

[simthadim]

Leuk, maar een webversie die alleen maar werkt als je telefoon er aan gelinkt is is het gewoon net niet. Indien ze dat weghalen, en dus telegram achterna gaan, maken ze het een complete feature (in mijn ogen).

Kan mij wel herinneren dat Whatsapp vroeger stellig geen webversie wilde hebben.

[Reactie gewijzigd door simthadim op 24 juli 2024 00:46]

[WhatsappHack]

Leuk, maar een webversie die alleen maar werkt als je telefoon er aan gelinkt is is het gewoon net niet. Indien ze dat weghalen, en dus telegram achterna gaan, maken ze het een complete feature (in mijn ogen).

Dat gaat nooit gebeuren. Dan moet WhatsApp al je berichten gaan opslaan, dat willen ze niet.
En als ik sommige mensen in andere draadjes constant hoor janken over hun privacy (terwijl WhatsApp die juist extreem goed beschermt): dan moet je ook niet willen dat ze het opslaan.

Het probleem is dat WhatsApp dan:
1.) Al je berichten moet opslaan op hun servers (meer werk, meer data, meer verantwoordelijkheid)
2.) Hun end-to-end decryption standaard weer UIT moeten zetten, ze hebben juist zo hun best gedaan om te zorgen dat ze nooit en te nimmer jou berichten kunnen meelezen.

WhatsApp gaat natuurlijk nooit hun end-to-end decryption weer uitzetten EN dan ook nog eens alle data opslaan, puur omdat mensen een desktop client eisen.
Ze mogen al blij zijn dat er uberhaupt iets met de computer mogelijk wordt gemaakt.

[cdwave]

Je bedoelt dus eigenlijk dat ze geen (echte) webversie willen omdat ze dan ook nog werk zouden moeten doen?

Want technisch gezien is het allemaal makkelijk te doen, end-to-end encryptie is geen enkel probleem, dat kan met mail ook. Of ze het opslaan maakt niet uit - alleen de ontvanger kan het decrypten.

Ik heb geen mobiel, onderhand moet ik er een gaan kopen omdat de sportvereniging en het muziekgezelschap steeds meer via "de whatsapp" gaan regelen. Ik heb zoiets van "iedereen heeft e-mail en e-mail werkt prima op jullie dure telefoons, dus waarom gebruiken we dat niet?", maar blijkbaar is whatsapp veel sexier dan e-mail. Dus een whatsapp die ik gewoon op een computer kan draaien zou wel handig zijn.

[iAR]

Maar hoe werkt dat dan met iMessage? Daar worden berichten gewoon naar iedere client gestuurd. Maar als je een extra client aanmeld krijg je geen historie (iets wat bij Telegram wel weer is).
Je zou toch zeggen dat Whatsapp best berichten kan sturen naar alle actieve clients op een bepaald telefoonnummer? Of denk ik te makkelijk?

[CivLord]

Het is niet zo zeer een webversie als een webportal naar de app op je telefoon.

[Titan_Fox]

De webversie van Whatsapp werkt vooralsnog enkel met Google Chrome. Ik dacht dus slim te zijn door Chrome op iOS (mijn iPad) te installeren en deze vervolgens te koppelen aan de Android-versie van Whatsapp die op mijn smartphone draait.

Echter krijg ik evengoed de melding dat ik Chrome moet downloaden, terwijl ik deze bereids gebruik. Als ik op de download link klik kom ik in de App Store terecht bij Chrome dat bereids is geïnstalleerd... Vreemd ...

Zal wel komen omdat de iOS versie van Chrome geen plugins ondersteunt. Bedankt Apple, met je beperkingen voor browsers. Volgende keer koop ik een Android tablet ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 24 juli 2024 00:46]

[Dare Devil]

Chrome op iOS is eigenlijk gewoon Safari met de Chrome skin over, door beperkingen in het OS.

[hotfrost]

Je verwach toch niet dat Chrome op een mobiel apparaat/tablet overeenkomt met op een computer? Beide werken totaal anders.

[Gyzome]

Daar zit je naast. Chrome op Android is dezelfde engine met dezelfde codebase als Chrome op Linux/OSX/Windows. Het is enkel op iOS dat Apple verplicht dat alle apps die HTML renderen daarvoor de Safari-engine gebruiken (met een tragere JS-engine, zodat de Safari app de onbetwiste snelste browser is op iOS).

[Bert2000]

Ik snap niet wat ik moet doen met de QR code, ik heb een scanner op mijn android telefoon maar het enige wat de scanner mij geeft is een vreemde data string.

Doe ik iets fout? heb ik een andere QR app nodig ?

[SuikerBrood]

Je moet via Whatsapp zelf scannen. Zorg dat je Whatsapp de laatste update heeft, dan krijg je een optie om een QR-code te scannen.

[Raymm]

Had ik ook. Heb toen QR droid geinstalleerd, toen werkte het wel.