Je poneert het doodleuk als feit, maar dat is het helemaal niet.
We hebben deze discussie al eerder gevoerd, maar op herhaaldelijk verzoek heb je werkelijk nooit ook maar 1 enkele keer concreet kunnen aangeven wáár dat zo ondubbelzinnig in de voorwaarden staat aangegeven. Je komt niet verder dan het steeds maar weer opnieuw uitschreeuwen van 'het staat in de voorwaarden', maar weigert aan te geven wáár precies in de voorwaarden
Nee hoor, dat heb ik al tig keer aangegeven.
Ik heb enkel gezegd dat ik het niet nogmaals apart voor jou ga uitleggen als je te lui bent om het even op te zoeken.
Waarom moet ik mezelf tig keer herhalen als iemand de moeite weigert te nemen om het op te zoeken...?
Doe zelf je research werk eens... Ik bedoel, ik heb al eens aangegeven dat er zelfs delen van deze policy staan uitgelegd in m'n blog hier, en zelfs daar heb je overduidelijk de moeite niet voor genomen om het door te lezen. Ik weiger inderdaad om je te spoonfeeden terwijl ik dus al prima heb uitgelegd waar je die uitleg kan vinden. Luiheid wordt niet beloond met extra werk van mijn kant om het nog eens helemaal te gaan zitten neerpennen.
Als je eindelijk de moeite hebt genomen om dat allemaal door te lezen en dan nog vraagtekens hebt of meer uitleg wenst: dan ben ik best bereid er op in te gaan, maar "ik weiger je uitleg te lezen" en dan gaan eisen dat ik het nogmaals speciaal voor jou ga herhalen: dat weiger ik inderdaad.
Als vemeld wordt dat berichten niet worden bewaard betekent dat niet dat er geen informatie over je wordt bewaard, bijvoorbeeld middels een trits tags of steekwoorden, of wat voor methode of algoritme ze daar ook voor gebruiken. Wanneer er ook maar een mogelijkheid in de voorwaarden van Facebook/Whatsapp wordt geboden, moet je er gezien de notoir slechte privacy-reputatie van Facebook ook vanuit gaan dat die (ooit) gebruikt gaat worden.
Tuurlijk wel, want dat is prive data en die mogen ze dus niet verzamelen.
Tenzij het geaggregeerde statistieken zijn, zoals "het woord "poep" is 1 miljard keer genoemd in berichten", maar dat is geen prive data omdat het op de miljarden berichten die verstuurd worden niet te achterhalen is WIE dat woord dan gebruikt heeft en wie niet...
Al is dat trouwens tegenwoordig ook al niet meer mogelijk omdat berichten end-to-end encrypt worden.
Nee, de voorwaarden van Facebook zijn niet van toepassing op WhatsApp. Dat geven ze zelf ook al aan, en dat heb ik je al eens uitgelegd.
Ten tweede kan je niet met terug werkende kracht data die niet verzameld zou mogen worden dan opeens wel mogen verzamelen, dat zou inhouden dat de privacy policy op dit moment zou worden geschonden. Dus ook die vlieger gaat niet op.
Pas vanaf het moment dat de privacy policy gewijzigd wordt zou dat mogelijk zijn, zolang dat niet aangepast wordt heb je dus niets te vrezen.
Bij een open source third party app kan er gecontroleerd worden dat er enkel Whatsapp-berichten de API worden ingestuurd, en bijvoorbeeld geen andere gegevens uit iemands telefoon (zie benodigde permissies officiële app). Zo kan het wellicht zo zijn dat Whatsapp Plus minder informatie aan Facebook doet toekomen en ze het daarom willen verbieden.
Alle permissies die WhatsApp heeft zijn noodzakelijk voor de functies in WhatsApp.
Als je de functies niet gebruikt, worden de zaken waar toegang tot verzocht is door de apps ook niet aangeroepen.
Dat is te controleren via AppOps. Al die hypothetische "what if's" zijn dus te weerleggen.
En wederom is dat ook weer een onzinnige opmerking.
Een bericht is een bericht, een foto is een foto, een video is een video: en het gaat allemaal over de WhatsApp servers: of je nou WhatsApp of WhatsApp Plus gebruikt, er zou altijd evenveel verzameld kunnen worden. Ook dat argument gaat dus niet op...
Daarnaast is het echter wel zo dat WhatsApp Plus juist onveiliger kan zijn, en dat is ook een van de redenen die WhatsApp noemt om de app daarom tegen te werken: en dat lijkt me niet meer dan terecht.
Daarnaast kan ik trouwens nergens de broncode vinden van WhatsApp Plus.
... Waarom zou het dan, als we jou gedachtengang volgen, juist niet zo zijn dat het juist WhatsApp Plus is dat veel onveiliger is, extra data verzameld en naar hun eigen servers toestuurt...?
Voor zover ik heb begrepen niet native. Het kan via die webversie, maar dat moet dan wederom via een verbonden telefoon. Mocht dat niet nodig zijn, en kun je Whatsapp inmiddels wel native en zonder omweg of trucje op een tablet installeren, dan heb je qua tablet gelijk.
Je kan het al jaren native op een Android tablet zetten. Vanaf het begin eigenlijk.
WhatsApp geeft dan wel de melding dat ze het bij problemen met je tablet niet kunnen supporten, dat is voornamelijk omdat de activatie problemen kan opleveren als je tablet geen simkaartje heeft. Ik kan me wel voorstellen dat ze geen zin hebben om daar tig vragen over te moeten beantwoorden.
Omdat een telefoon gedetailleerd (andere) dingen van mensen vastlegt, zoals bijvoorbeeld locatiegegevens. Daarnaast vraagt het installeren van een programma op mijn PC doorgaans geen rechten om ook mijn e-mail en XMPP-berichten te kunnen uitlezen, om maar wat voorbeeldjes te noemen. Daar zal best een leuke rechtvaardiging voor worden verzonnen/toegevoegd, maar er zijn mensen die daar liever zelf iets meer controle over houden.
Dat klopt, alleen worden locatiegegevens, om dat voorbeeld even te pakken, nooit door WhatsApp opgevraagd tenzij je op het maps icoontje klikt om je locatie door te geven aan je contact.
Ik heb die functie nooit gebruikt, en mijn telefoon geeft dan ook netjes aan: "Laatst gebruikt: Nooit.". WhatsApp heeft dus nog nooit geprobeerd mijn locatie op te vragen.
En die controle heb je trouwens toch ook?
Gewoon de rechten die je niet wilt dat de app heeft weer ontnemen. Problem solved.
Moet je alleen niet klagen als er daardoor problemen ontstaan met bepaalde functies.
Ik zie de gevraagde link uit het eerste punt met belangstelling tegemoet. Gezien de stevige taal die je bezigt, mag ik aannemen dat je een en ander ditmaal wél een keertje concreet gaat maken?
Zoals eerder gezegd heb ik je al meerdere malen aangegeven waar je het kan vinden.
Gezien de stevige eisen die je aan mij stelt, mag ik aannemen dat je dit keer wel gewoon de moeite neemt om te lezen?
Verder blijf je met allerlei rapportjes van derden schermen, maar die zijn door de buitenwereld gewoonweg niet te controleren. Irak bleek ook niet over bepaalde wapens te beschikken...
Nou en? Closed source bestaat, zo is het nu eenmaal.
Dat een handjevol mensen het niet kunnen inzien terwijl ze dat wel willen, zegt niets over de veiligheid.
Irak vergelijken met een app slaat imho nergens op.
Iemand wiens leven daadwerkelijk afhankelijk is van veilige communicatie en dat ook beseft, laten we Snowden als voorbeeld nemen, die gebruikt geen WhatsApp. Hij heeft wel zijn 'goedkeuring' uitgesproken over TextSecure, maar dus NIET over Whatsapp, ook al bemoeit OpenWhisperSystems zich daar mee. Die waagt letterlijk zijn/haar leven niet omdat er ergens een of andere (al dan niet betaalde) instantie een rapportje heeft geschreven. Dat zegt alles over de waarde van betreffende rapportjes.
Iemand wiens leven er vanaf hangt, zal sowieso nauwelijks iets over het internet sturen.
99.9% van de gebruikers heeft hun leven niet van beveiligde communicatie afhangen... Dat iemand dat niet doet, betekent niet dat WhatsApp daarom maar onveilig is: nee, het betekent enkel dat iemand bij een kwestie van leven en dood geen enkel risico wilt nemen en met een driedubbele VPN over TOR heen z'n communicatie doet... En dan nog enig risico kan lopen.
En nee, dat zegt helemaal niets over die rapporten... Dat zegt enkel iets over de aard van elektronische communicatie: het is nooit met 100% zekerheid volledig veilig, zelfs niet als het geheel aan alle encryptie standaarden van vandaag de dag voldoet; en ook niet als het opensource is.
Gezien jouw nickname lijkt het echter wel alsof je er een persoonlijk belang bij hebt dat Whatsapp populair blijft.
[/quote]
*gaap*
Weer zo'n aanname die nergens op slaat met een verkapte poging om te proberen mijn verhaal onderuit te halen op basis van m'n nickname.
Als iemand goede argumenten en gewoon de feiten geeft, dan komt het vaak in de comment panelen tot dit soort dooddoeners die kant noch wal raken. "Oh je bent voor een bepaalde dienst? Nou ik niet, maar jij verdedigt het: dus zal je wel voor ze werken!". Echt nogal triest.
Ondertussen werk ik geloof ik hier nu voor WhatsApp, KPN, Google, Android, Apple (dat was helemaal een WTF.) en HTC.
Je weet duidelijk niet eens waar m'n nickname vandaan komt, maar ik weet ondertussen wel dat jij koning van de aannames bent; dus ik laat het daar maar bij.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2015 13:30]
Een woordvoerder van WhatsApp bevestigde dit aan TechCrunch. Wie gebruik blijft maken van WhatsApp Plus, een onofficiële versie van de chatsoftware, blijft uitgesloten van WhatsApp zodra een ban eenmaal is opgelegd. Wanneer de software echter wordt gedeïnstalleerd en de officiële app wordt gebruikt, heft het bedrijf de ban weer op.
Whatsapp
Whatsapp
