WhatsApp ontkent permanente bans uit te delen aan WhatsApp Plus-gebruikers

WhatsApp heeft gereageerd op geruchten waarin wordt gesteld dat gebruikers van onofficiële apps een permanente ban opgelegd krijgen. Volgens het bedrijf achter de software kloppen de geruchten niet en worden gebruikers slechts gevraagd om de onofficiële apps te deïnstalleren.

Een woordvoerder van WhatsApp bevestigde dit aan TechCrunch. Wie gebruik blijft maken van WhatsApp Plus, een onofficiële versie van de chatsoftware, blijft uitgesloten van WhatsApp zodra een ban eenmaal is opgelegd. Wanneer de software echter wordt gedeïnstalleerd en de officiële app wordt gebruikt, heft het bedrijf de ban weer op.

Met de verklaring reageert WhatsApp op commotie die eerder deze week ontstond. Er werd gesteld dat gebruikers van onofficiële apps zoals WhatsApp Plus een permanente ban opgelegd kregen, zodat zij WhatsApp niet langer konden gebruiken. Dat blijkt dus niet te kloppen. Overigens lijken nog niet alle gebruikers van WhatsApp Plus een ban te hebben gekregen.

Eerder trad WhatsApp ook al op tegen het gebruik van onofficiële apps. Toen werden tijdelijke bans uitgedeeld aan WhatsApp Plus-gebruikers. Die waren echter na 24 uur alweer voorbij.

Reacties (137)

Misschien zouden ze wat kunnen leren van deze "ontwikkelaars" die deze mooie aanpassingen naar whatsapp brachten. Voor de mensen die het allemaal wel prima vinden kunnen whatsapp dan gewoon blijven gebruiken zoals nu. Maar voor de mensen die wat aanpassingen willen doen zoals tekstballon kleur en wat elementen van het berichten overzicht scherm deze gewoon aan kunnen laten passen. Lijkt mij niet de moeite dacht ik zo. Het WhatsappPlus team kon het ook.

Whatsapp verdient geld met zijn app (het hangt van het platform af of dit eenmalig, of een jaarlijkse fee is). Per gebruiker verdient Whatsapp hier ongeveer $ 0,50 mee. Door het gebruiken van niet officiële clients loopt Whatsapp een hoop inkomsten mis. Whatsapp PLUS voor android is al bijna 37 miljoen keer gedownload, dit betekend dat Whatsapp hier zo'n 18,5 miljoen dollar aan inkomsten misloopt (als je alleen maar een eenmalig bedrag rekent) en dan rekenen we de andere 'alternatieven' nog niet eens mee.

Het WhatsappPlus team had ook met Whatsapp contact op kunnen nemen en een licentie deal proberen af te sluiten, dan was het al een heel ander verhaal geweest.

Daarnaast krijgt Whatsapp wel extra kosten van apps als Whatsapp Plus. Want als zo'n 'alternatieve' app een probleem heeft, dan gaat men wel bij Whatsapp klagen, en niet bij de makers van die app. De gemiddelde lezer van Tweakers misschien niet, maar het over grote deel van de gebruikers van die app wel.

Verder heeft Whatsapp er bewust voor gekozen om jou niet de status informatie van anderen te laten zien, als jij ervoor kiest die niet aan anderen te laten zien (als jij meer privacy wilt, dan moet je dat anderen ook geven). Apps als Whatsapp Plus negeren dit, en zorgen ervoor dat jij de status van anderen nog wel kan zien, terwijl je die van jezelf niet deelt.

Vanuit de gebruiker snap ik de wens om meer functionaliteit, maar ik vind Whatsapp's standpunt, misschien omdat ik zelf ook ontwikkelaar ben, toch sterker.

Whatsapp verdient geld met zijn app (het hangt van het platform af of dit eenmalig, of een jaarlijkse fee is). Per gebruiker verdient Whatsapp hier ongeveer $ 0,50 mee.

Juist. Met de app.
Die $ 0,50 die je daarna noemt slaat waarschijnlijk op het abonnementsgeld. De bekende rekensom van 500 miljoen, nou vooruit laten we inmiddels een overdreven 1 miljard gebruikers nemen, maal 0,50 levert een 'miezerige' 500 miljoen per jaar op, in het geval dat ook iedereen daadwerkelijk zou moeten betalen. Daarmee duurt het nog tientallen jaren vooraleer het overnamebedrag van 16 miljard dollar is terugverdiend.

Het is Facebook in eerste instantie dus niet om het abonnementsgeld te doen.

Door het gebruiken van niet officiële clients loopt Whatsapp een hoop inkomsten mis.

Exact.
Enkel abonnementsgeld dekt de kosten (lees: het overnamebedrag, de kosten voor het runnen van een opzettelijk kreupel gesloten gemaakte XMPP-server zijn niet zo groot) dus bij lange na niet.

Dé waarde van Whatsapp zit 'm voor Facebook voornamelijk in alle informatie die de app uit jouw telefoon zuigt door al die overbodige permissies. Er zal voor iedere permissie best een toepassinkje/rechtvaardiging worden verzonnen, maar het is feitelijk gewoon maar een berichtjesdienst.
Daarnaast is ook de inhoud van de berichtjes zelf enorm waardevol voor Facebook, zeker wanneer dat gecombineerd wordt met wat je verder middels andere apparaten allemaal op internet uitspookt (Facebook-tracker-duim). Dáárin schuilt de waarde voor Facebook. Verder kunnen ze zoveel persberichten over versleuteling naar buiten sturen als ze willen, maar alles is gesloten, niets is open source, dus die zogenaamde versleuteling is gewoonweg niet te controleren.


En daarmee komen we op het punt waarom Facebook als de dood voor alternatieve cliënts is: Die laten het ongebreideld verzamelen van data niet of nauwelijks toe.
Daarom is er geen API waarmee anderen een cliënt zouden kunnen maken.
Daarom is er geen zelfstandig functionerende cliënt voor op PC, laptop of tablet.
Daarom loopt Facebook zo actief te hoop tegen alternatieve cliënts.
Daarom moet de webversie per sé gekoppeld worden aan de telefoon.

Als het Facebook enkel om het abonnementsgeld te doen zou zijn, dan zouden ze gewoon een API ter beschikking kunnen stellen. Om daar toegang tot te verlenen kun je immers ook abonnementsgeld verplichten.
Velen hoeven (tot nu toe) echter niet eens abonnementsgeld te betalen (wat al veelzeggend is met betrekking tot het werkelijke verdienmodel; de userbase is inmiddels al een behoorlijke tijd opgebouwd, dat hoeft dus niet meer door 'gratis' te gebeuren), maar diegenen die wel abonnementsgeld betalen, betalen daarmee feitelijk Facebook om nog meer winst met hun gegevens te kunnen maken. Anderen betalen enkel met hun gegevens.

Ik was nog vergeten iets toe te voegen... Deze passage laat werkelijk zien dat je echt geen flauw benul hebt waar je het over hebt.

En daarmee komen we op het punt waarom Facebook als de dood voor alternatieve cliënts is: Die laten het ongebreideld verzamelen van data niet of nauwelijks toe.
Daarom is er geen API waarmee anderen een cliënt zouden kunnen maken.
Daarom is er geen zelfstandig functionerende cliënt voor op PC, laptop of tablet.
Daarom loopt Facebook zo actief te hoop tegen alternatieve cliënts.
Daarom moet de webversie per sé gekoppeld worden aan de telefoon.

1.) Voorop gesteld: er wordt via WhatsApp geen prive data van je verameld.

2.) Je analogie gaat niet op. Het verkeer gaat nog altijd over WhatsApp's servers, dus als ze werkelijk zo graag alles van je willen verzamelen: wat voor verandering brengt een third party app die hetzelfde protocol moet gebruiken daar dan in...? Helemaal niets. Als je aluhoedje wilt spelen, dan moet je wel all the way gaan ook; niet selectief om een standpunt voor jezelf goed te praten.

3.) WhatsApp is gewoon te installeren op een tablet, alleen niet op iPad's. Voornamelijk door wat technische probleempjes.

4.) De webversie die gekoppeld moet worden aan je telefoon heeft ook helemaal niets met data verzamelen te maken; want wat zou het uitmaken of ze nou via je PC of je smartphone die data verzamelen...? Even serieus? If anything heeft de koppeling juist alles te maken met het feit dat ze GEEN data van je verzamelen... De hele reden dat je smartphone gekoppeld moet worden is omdat WhatsApp helemaal niets qua berichten, afbeeldingen, videos, etc. van jou op hun servers opslaan.
Als jij dus WhatsApp zou openen vanuit je browser, zou je een leeg scherm krijgen zonder contacten om een gesprek mee te starten. Omdat al deze informatie enkel op je smartphone staat is die koppeling dus noodzakelijk.

Volgens mij heb je niet helemaal door dat WhatsApp geen cloud dienst is?
Het is geen Telegram waarbij het mogelijk is omdat al jou data op de Telegram servers wordt opgeslagen. WhatsApp doet dat niet, en derhalve MOET er dus wel een koppeling met je smartphone gemaakt worden om te kunnen functioneren.

Verdiep je eens in de feiten, voordat je onzin uitkraamt.

Als het Facebook enkel om het abonnementsgeld te doen zou zijn, dan zouden ze gewoon een API ter beschikking kunnen stellen. Om daar toegang tot te verlenen kun je immers ook abonnementsgeld verplichten.

Maar dat willen ze niet voor WhatsApp. Punt.
Dat is hun goed recht.

Velen hoeven (tot nu toe) echter niet eens abonnementsgeld te betalen (wat al veelzeggend is met betrekking tot het werkelijke verdienmodel; de userbase is inmiddels al een behoorlijke tijd opgebouwd, dat hoeft dus niet meer door 'gratis' te gebeuren), maar diegenen die wel abonnementsgeld betalen, betalen daarmee feitelijk Facebook om nog meer winst met hun gegevens te kunnen maken. Anderen betalen enkel met hun gegevens.

Nee, dat is niet veelzeggend.
Het is ook volslagen onzin dat dit uberhaupt zo zou zijn. Je ziet Nederland kennelijk als "zo is het overal in de wereld".
Dat is niet het geval.

Daarnaast hebben zo'n beetje alle iOS gebruikers wel voor WhatsApp betaald, dat is een enorm groot marktaandeel.
En dan heb ik het er nog niet eens over gehad dat je Facebook helemaal niet met je gegevens betaald.

1.) WhatsApp verzamelt geen gegevens van je
2.) WhatsApp kan tegenwoordig niet eens je berichten inzien, zelfs als ze dat zouden willen
3.) Facebook heeft totaal geen toegang tot de data van WhatsApp, dat is wettelijk verboden. De FTC heeft dat tijdens de overname nog even fijntjes benadrukt.
(https://www.ftc.gov/news-...bligations-light-proposed
https://www.ftc.gov/news-...-privacy-promises-prevail)

Leuk dat je net wilt doen alsof je goed geinformeerd bent, maar ik heb zelden een post gezien met zo verschrikkelijk veel onzin en onjuistheden erin die totaal niet op feiten zijn gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2015 02:04]

Duidelijke uiteenzetting, maar wel met een klein vraagteken van mijn kant. De normale tekstberichten, in tegenstelling tot foto's en andere media, lopen toch over de server?

In het algemeen klopt het trouwens wel degelijk dat je Facebook betaalt met je gegevens, alleen in geval van Whatsapp is dat vanwege de oorspronkelijke voorwaarden daarvan, niet of nog niet het geval.

Alle berichten lopen via de servers, ook foto's en andere media. Foto's en andere media gaan niet via direct connect oid, maar passeren ook de servers. Jij verstuurt het naar de WhatsApp servers, en die sturen het door naar je contact of alle groepsdeelnemers.

De normale tekstberichten worden bij Android-Android end-to-end geencrypt. Daar kan WhatsApp niet bij. Ze willen dit ook gaan invoeren bij de andere operating systems zodat het standaard, tussen alle OS'es, end-to-end beveiligd wordt.

Ja dat klopt, bij Facebook zelf wel.
Maar het ging hier over WhatsApp.

Ah dankje voor de verduidelijking. In theorie kan Whatsapp dus alles inzien, maar of ze het zonder veel moeite kunnen lezen blijft natuurlijk de vraag (een vraag die bij een gesloten protocol nooit met zekerheid beantwoord kan worden trouwens).

En ja, het gaat om Whatsapp, maar afhankelijk van de mate van integratie die het moederbedrijf na een dergelijke overname nastreeft, kan het beleid natuurlijk wel na een paar jaar een keer doorgetrokken worden naar alle diensten. Bij Google heeft het bijvoorbeeld ook een tijd geduurd voordat alles "voor het gemak van de gebruiker" gekoppeld was, zodat ik opeens automatisch met mijn youtube-account inlog op compleet ongerelateerde diensten. Het is in dit geval nog niet zover gelukkig, maar zeg nooit nooit.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 maart 2015 16:26]

Deze passage laat werkelijk zien dat je echt geen flauw benul hebt waar je het over hebt.

Jij schreeuwt erg hard.

Voorop gesteld: er wordt via WhatsApp geen prive data van je verameld.

Je poneert het doodleuk als feit, maar dat is het helemaal niet.

We hebben deze discussie al eerder gevoerd, maar op herhaaldelijk verzoek heb je werkelijk nooit ook maar 1 enkele keer concreet kunnen aangeven wáár dat zo ondubbelzinnig in de voorwaarden staat aangegeven. Je komt niet verder dan het steeds maar weer opnieuw uitschreeuwen van 'het staat in de voorwaarden', maar weigert aan te geven wáár precies in de voorwaarden.

Als vemeld wordt dat berichten niet worden bewaard betekent dat niet dat er geen informatie over je wordt bewaard, bijvoorbeeld middels een trits tags of steekwoorden, of wat voor methode of algoritme ze daar ook voor gebruiken. Wanneer er ook maar een mogelijkheid in de voorwaarden van Facebook/Whatsapp wordt geboden, moet je er gezien de notoir slechte privacy-reputatie van Facebook ook vanuit gaan dat die (ooit) gebruikt gaat worden.

Het verkeer gaat nog altijd over WhatsApp's servers, dus als ze werkelijk zo graag alles van je willen verzamelen: wat voor verandering brengt een third party app die hetzelfde protocol moet gebruiken daar dan in...?

Bij een open source third party app kan er gecontroleerd worden dat er enkel Whatsapp-berichten de API worden ingestuurd, en bijvoorbeeld geen andere gegevens uit iemands telefoon (zie benodigde permissies officiële app). Zo kan het wellicht zo zijn dat Whatsapp Plus minder informatie aan Facebook doet toekomen en ze het daarom willen verbieden.

WhatsApp is gewoon te installeren op een tablet, alleen niet op iPad's.

Voor zover ik heb begrepen niet native. Het kan via die webversie, maar dat moet dan wederom via een verbonden telefoon. Mocht dat niet nodig zijn, en kun je Whatsapp inmiddels wel native en zonder omweg of trucje op een tablet installeren, dan heb je qua tablet gelijk.

want wat zou het uitmaken of ze nou via je PC of je smartphone die data verzamelen...?

Omdat een telefoon gedetailleerd (andere) dingen van mensen vastlegt, zoals bijvoorbeeld locatiegegevens. Daarnaast vraagt het installeren van een programma op mijn PC doorgaans geen rechten om ook mijn e-mail en XMPP-berichten te kunnen uitlezen, om maar wat voorbeeldjes te noemen. Daar zal best een leuke rechtvaardiging voor worden verzonnen/toegevoegd, maar er zijn mensen die daar liever zelf iets meer controle over houden.

Verdiep je eens in de feiten, voordat je onzin uitkraamt.

Ik zie de gevraagde link uit het eerste punt met belangstelling tegemoet. Gezien de stevige taal die je bezigt, mag ik aannemen dat je een en ander ditmaal wél een keertje concreet gaat maken?


Verder blijf je met allerlei rapportjes van derden schermen, maar die zijn door de buitenwereld gewoonweg niet te controleren. Irak bleek ook niet over bepaalde wapens te beschikken...
Iemand wiens leven daadwerkelijk afhankelijk is van veilige communicatie en dat ook beseft, laten we Snowden als voorbeeld nemen, die gebruikt geen WhatsApp. Hij heeft wel zijn 'goedkeuring' uitgesproken over TextSecure, maar dus NIET over Whatsapp, ook al bemoeit OpenWhisperSystems zich daar mee. Die waagt letterlijk zijn/haar leven niet omdat er ergens een of andere (al dan niet betaalde) instantie een rapportje heeft geschreven. Dat zegt alles over de waarde van betreffende rapportjes.
Gezien jouw nickname lijkt het echter wel alsof je er een persoonlijk belang bij hebt dat Whatsapp populair blijft.

edit:

@WhatsappHack 9 maart 13:29:
[quote]
Nee hoor, dat heb ik al tig keer aangegeven.[/quote]
Herhaling van zetten...

Ik heb indertijd de voorwaarden van zowel Facebook als Whatsapp compleet doorgespit. Echt moeite gedaan, en dat kan ik gewoon concreet met een link onderbouwen naar deze post.

Daarin wordt aan de hand van de officiële voorwaarden duidelijk dat privacy helemaal niet gewaarborgd is. Natuurlijk zullen er in de voorwaarden ook zinnen zitten die de indruk van privacybescherming (moeten) wekken, en waarschijnlijk zullen sommige dingen ook daadwerkelijk juridisch afgebakend zijn, maar bij een bedrijf als Facebook moet je vooral kijken of er ook mazen en/of uitwegen te vinden zijn. En die zijn er dus.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 9 maart 2015 14:04]

Je poneert het doodleuk als feit, maar dat is het helemaal niet.

We hebben deze discussie al eerder gevoerd, maar op herhaaldelijk verzoek heb je werkelijk nooit ook maar 1 enkele keer concreet kunnen aangeven wáár dat zo ondubbelzinnig in de voorwaarden staat aangegeven. Je komt niet verder dan het steeds maar weer opnieuw uitschreeuwen van 'het staat in de voorwaarden', maar weigert aan te geven wáár precies in de voorwaarden

Nee hoor, dat heb ik al tig keer aangegeven.
Ik heb enkel gezegd dat ik het niet nogmaals apart voor jou ga uitleggen als je te lui bent om het even op te zoeken.
Waarom moet ik mezelf tig keer herhalen als iemand de moeite weigert te nemen om het op te zoeken...?

Doe zelf je research werk eens... Ik bedoel, ik heb al eens aangegeven dat er zelfs delen van deze policy staan uitgelegd in m'n blog hier, en zelfs daar heb je overduidelijk de moeite niet voor genomen om het door te lezen. Ik weiger inderdaad om je te spoonfeeden terwijl ik dus al prima heb uitgelegd waar je die uitleg kan vinden. Luiheid wordt niet beloond met extra werk van mijn kant om het nog eens helemaal te gaan zitten neerpennen.
Als je eindelijk de moeite hebt genomen om dat allemaal door te lezen en dan nog vraagtekens hebt of meer uitleg wenst: dan ben ik best bereid er op in te gaan, maar "ik weiger je uitleg te lezen" en dan gaan eisen dat ik het nogmaals speciaal voor jou ga herhalen: dat weiger ik inderdaad.

Als vemeld wordt dat berichten niet worden bewaard betekent dat niet dat er geen informatie over je wordt bewaard, bijvoorbeeld middels een trits tags of steekwoorden, of wat voor methode of algoritme ze daar ook voor gebruiken. Wanneer er ook maar een mogelijkheid in de voorwaarden van Facebook/Whatsapp wordt geboden, moet je er gezien de notoir slechte privacy-reputatie van Facebook ook vanuit gaan dat die (ooit) gebruikt gaat worden.

Tuurlijk wel, want dat is prive data en die mogen ze dus niet verzamelen. Tenzij het geaggregeerde statistieken zijn, zoals "het woord "poep" is 1 miljard keer genoemd in berichten", maar dat is geen prive data omdat het op de miljarden berichten die verstuurd worden niet te achterhalen is WIE dat woord dan gebruikt heeft en wie niet...
Al is dat trouwens tegenwoordig ook al niet meer mogelijk omdat berichten end-to-end encrypt worden.

Nee, de voorwaarden van Facebook zijn niet van toepassing op WhatsApp. Dat geven ze zelf ook al aan, en dat heb ik je al eens uitgelegd.
Ten tweede kan je niet met terug werkende kracht data die niet verzameld zou mogen worden dan opeens wel mogen verzamelen, dat zou inhouden dat de privacy policy op dit moment zou worden geschonden. Dus ook die vlieger gaat niet op.
Pas vanaf het moment dat de privacy policy gewijzigd wordt zou dat mogelijk zijn, zolang dat niet aangepast wordt heb je dus niets te vrezen.

Bij een open source third party app kan er gecontroleerd worden dat er enkel Whatsapp-berichten de API worden ingestuurd, en bijvoorbeeld geen andere gegevens uit iemands telefoon (zie benodigde permissies officiële app). Zo kan het wellicht zo zijn dat Whatsapp Plus minder informatie aan Facebook doet toekomen en ze het daarom willen verbieden.

Alle permissies die WhatsApp heeft zijn noodzakelijk voor de functies in WhatsApp.
Als je de functies niet gebruikt, worden de zaken waar toegang tot verzocht is door de apps ook niet aangeroepen.
Dat is te controleren via AppOps. Al die hypothetische "what if's" zijn dus te weerleggen.

En wederom is dat ook weer een onzinnige opmerking.
Een bericht is een bericht, een foto is een foto, een video is een video: en het gaat allemaal over de WhatsApp servers: of je nou WhatsApp of WhatsApp Plus gebruikt, er zou altijd evenveel verzameld kunnen worden. Ook dat argument gaat dus niet op...
Daarnaast is het echter wel zo dat WhatsApp Plus juist onveiliger kan zijn, en dat is ook een van de redenen die WhatsApp noemt om de app daarom tegen te werken: en dat lijkt me niet meer dan terecht.

Daarnaast kan ik trouwens nergens de broncode vinden van WhatsApp Plus.
... Waarom zou het dan, als we jou gedachtengang volgen, juist niet zo zijn dat het juist WhatsApp Plus is dat veel onveiliger is, extra data verzameld en naar hun eigen servers toestuurt...?

Voor zover ik heb begrepen niet native. Het kan via die webversie, maar dat moet dan wederom via een verbonden telefoon. Mocht dat niet nodig zijn, en kun je Whatsapp inmiddels wel native en zonder omweg of trucje op een tablet installeren, dan heb je qua tablet gelijk.

Je kan het al jaren native op een Android tablet zetten. Vanaf het begin eigenlijk.
WhatsApp geeft dan wel de melding dat ze het bij problemen met je tablet niet kunnen supporten, dat is voornamelijk omdat de activatie problemen kan opleveren als je tablet geen simkaartje heeft. Ik kan me wel voorstellen dat ze geen zin hebben om daar tig vragen over te moeten beantwoorden.

Omdat een telefoon gedetailleerd (andere) dingen van mensen vastlegt, zoals bijvoorbeeld locatiegegevens. Daarnaast vraagt het installeren van een programma op mijn PC doorgaans geen rechten om ook mijn e-mail en XMPP-berichten te kunnen uitlezen, om maar wat voorbeeldjes te noemen. Daar zal best een leuke rechtvaardiging voor worden verzonnen/toegevoegd, maar er zijn mensen die daar liever zelf iets meer controle over houden.

Dat klopt, alleen worden locatiegegevens, om dat voorbeeld even te pakken, nooit door WhatsApp opgevraagd tenzij je op het maps icoontje klikt om je locatie door te geven aan je contact. Ik heb die functie nooit gebruikt, en mijn telefoon geeft dan ook netjes aan: "Laatst gebruikt: Nooit.". WhatsApp heeft dus nog nooit geprobeerd mijn locatie op te vragen.

En die controle heb je trouwens toch ook?
Gewoon de rechten die je niet wilt dat de app heeft weer ontnemen. Problem solved.
Moet je alleen niet klagen als er daardoor problemen ontstaan met bepaalde functies.

Ik zie de gevraagde link uit het eerste punt met belangstelling tegemoet. Gezien de stevige taal die je bezigt, mag ik aannemen dat je een en ander ditmaal wél een keertje concreet gaat maken?

Zoals eerder gezegd heb ik je al meerdere malen aangegeven waar je het kan vinden.
Gezien de stevige eisen die je aan mij stelt, mag ik aannemen dat je dit keer wel gewoon de moeite neemt om te lezen?

Verder blijf je met allerlei rapportjes van derden schermen, maar die zijn door de buitenwereld gewoonweg niet te controleren. Irak bleek ook niet over bepaalde wapens te beschikken...

Nou en? Closed source bestaat, zo is het nu eenmaal.
Dat een handjevol mensen het niet kunnen inzien terwijl ze dat wel willen, zegt niets over de veiligheid.

Irak vergelijken met een app slaat imho nergens op.

Iemand wiens leven daadwerkelijk afhankelijk is van veilige communicatie en dat ook beseft, laten we Snowden als voorbeeld nemen, die gebruikt geen WhatsApp. Hij heeft wel zijn 'goedkeuring' uitgesproken over TextSecure, maar dus NIET over Whatsapp, ook al bemoeit OpenWhisperSystems zich daar mee. Die waagt letterlijk zijn/haar leven niet omdat er ergens een of andere (al dan niet betaalde) instantie een rapportje heeft geschreven. Dat zegt alles over de waarde van betreffende rapportjes.

Iemand wiens leven er vanaf hangt, zal sowieso nauwelijks iets over het internet sturen.
99.9% van de gebruikers heeft hun leven niet van beveiligde communicatie afhangen... Dat iemand dat niet doet, betekent niet dat WhatsApp daarom maar onveilig is: nee, het betekent enkel dat iemand bij een kwestie van leven en dood geen enkel risico wilt nemen en met een driedubbele VPN over TOR heen z'n communicatie doet... En dan nog enig risico kan lopen.

En nee, dat zegt helemaal niets over die rapporten... Dat zegt enkel iets over de aard van elektronische communicatie: het is nooit met 100% zekerheid volledig veilig, zelfs niet als het geheel aan alle encryptie standaarden van vandaag de dag voldoet; en ook niet als het opensource is.

Gezien jouw nickname lijkt het echter wel alsof je er een persoonlijk belang bij hebt dat Whatsapp populair blijft.

[/quote]

*gaap*
Weer zo'n aanname die nergens op slaat met een verkapte poging om te proberen mijn verhaal onderuit te halen op basis van m'n nickname.
Als iemand goede argumenten en gewoon de feiten geeft, dan komt het vaak in de comment panelen tot dit soort dooddoeners die kant noch wal raken. "Oh je bent voor een bepaalde dienst? Nou ik niet, maar jij verdedigt het: dus zal je wel voor ze werken!". Echt nogal triest.
Ondertussen werk ik geloof ik hier nu voor WhatsApp, KPN, Google, Android, Apple (dat was helemaal een WTF.) en HTC.

Je weet duidelijk niet eens waar m'n nickname vandaan komt, maar ik weet ondertussen wel dat jij koning van de aannames bent; dus ik laat het daar maar bij.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2015 13:30]

Daarnaast is ook de inhoud van de berichtjes zelf enorm waardevol voor Facebook

http://www.wired.com/2014/11/whatsapp-encrypted-messaging/

http://www.wired.com/2014/11/whatsapp-encrypted-messaging/

Om dit soort reactie te voorkomen gaf ik dus al aan:

Verder kunnen ze zoveel persberichten over versleuteling naar buiten sturen als ze willen, maar alles is gesloten, niets is open source, dus die zogenaamde versleuteling is gewoonweg niet te controleren.

TextSecure mag dan wel open source zijn, Whatsapp is dat gewoon niet. Je kunt als Facebook/Whatsapp wel vanalles roepen.

Verder: https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard

Er worden audits gedaan, ook de EFF heeft dat mogen doen, en TextSecure/OpenWhispers heeft zelf aan de source gesleuteld.
Die encryptie is solide.

Er worden audits gedaan, ook de EFF heeft dat mogen doen, en TextSecure/OpenWhispers heeft zelf aan de source gesleuteld.
Die encryptie is solide.

...maar oncontroleerbaar, want de broncode van Whatsapp wordt angstvallig geheim gehouden.

Heb even gezocht, maar zie nergens een update waarin EFF opeens wel hun 'zegen' geeft qua veiligheid, of überhaupt maar een bericht waarin EFF aangeeft dat ze de broncode hebben mogen inzien. Verder zijn audits leuk en aardig, mooi voor een of ander (ISO-)certificaatje, maar de enige manier om echte veiligheid te krijgen is (zelf) de broncode te mogen inzien. En desgewenst zelf met de broncode de app te kunnen bouwen, zoals bijvoorbeeld F-Droid doet. Zolang de broncode niet openbaar is, is een app per definitie onveilig want oncontroleerbaar voor wie dat wil.

Iedere andere claim is niets meer dan een oncontroleerbare bewering. TextSecure is open source, maar Whatsapp niet. Zo simpel is het, ook al heeft OpenWhisperSystems meegeholpen.

Als Facebook daadwerkelijk het beste met de privacy van hun klanten voor zou hebben, zouden ze simpelweg een API beschikbaar kunnen stellen. Om daarvan gebruik te kunnen maken moet je immers nog steeds een abonnement hebben, dus dat financiële aspect zou geen belemmering mogen zijn.
Maar daarmee zouden wel applicaties ontwikkeld kunnen worden die hun broncode vrijgeven, opdat:

• Iedereen zelf kan verifiëren dat de versleuteling aan gebruikerskant plaatsvindt, en dat gegevens enkel versleuteld de API worden ingestuurd. Daarmee verzeker je je dat Facebook (en/of veiligheidsdiensten) niet kan meelezen.
• Iedereen kan vaststellen wat er allemaal aan gegevens uit een toestel wordt gedestilleerd, en wat er van die gegevens eventueel naar de API wordt geleid.

Het is enkel een keuze die Facebook dient te maken. Verhalen over garanderen van goede gebruikservaring e.d. zijn allemaal smoesjes. Telegram bewijst immers dat vrijgeven van een API helemaal niet ten koste gaat van de gebruikerservaring. Eerder het tegenovergestelde, want native apps (doorgaans open source) voor alle platformen. Dus ook gewoon native op PC/laptop/tablet, voorzien van Windows/Mac OS/Linux/Windows Phone/iOS/Android, waarbij het dus niet noodzakelijk is dat dat via een aangekoppelde telefoon verloopt.

Dit alles niet om te beweren dat Telegram de heilige graal is, maar enkel om aan te geven dat er technisch gezien geen enkele belemmering zou hoeven zijn voor Facebook om een API vrij te geven, maar dat ze dus andere redenen hebben om dat niet te doen. Enkele van die redenen heb ik in mijn eerste post al aangegeven.

Een andere reden zouden de veiligheidsdiensten kunnen zijn. Cameron gaf eerder aan voor een ban op Whatsapp te zijn. Alsof veiligheidsdiensten dan buitenspel zouden staan vanwege die 'versleuteling'. Oh oh oh, nee nee, alsjeblieft niet naar Whatsapp mensen, want dan zijn jullie door ons niet meer te volgen!!
Het heeft er echter meer schijn van dat ie met die uitlatingen mensen juist opzettelijk richting Whatsapp tracht te bewegen, omdat die veiligheid dus niet te controleren is. Anders had ie zijn mond wel gehouden, als ze daadwerkelijk aan een verbod zouden werken of de versleuteling zo goed zou zijn. Hij heeft natuurlijk te horen gekregen dat er veiligere alternatieven zijn, maar tracht door dat ballonnetje mensen juist op Whatsapp te houden.

We weten allemaal dat zelfs verliesgevende apps/diensten, die echter wel een grote userbase hebben en daarvan veel informatie verzamelen, vroeg of laat allemaal door een Amerikaans bedrijf worden opgekocht. Die grote bedrijven als Facebook, Google, Apple en Microsoft zitten niet allemaal in Silicon Valley omdat het belastingklimaat in zijn algemeenheid daar het gunstigst is, of omdat de Amerikaanse wetgeving (claimcultuur, om maar wat te noemen) de gunstigste wetgeving in de wereld is. Genoemde bedrijven zullen echter de nodige privileges krijgen, en in ruil daarvoor zullen er ook wel plichten aan vast zitten: Een datalijntje dat afgetakt wordt. En als die data echt goed versleuteld is, de sleutels dus bij de gebruikers liggen, dan werkt dat allemaal toch een stukkie lastiger. Betreffende bedrijven roepen zelf 'Wij zijn veilig', de overheden roepen 'Ze zijn te veilig voor onze veiligheid', waarbij ze gewoon hetzelfde belang hebben: Zoveel mogelijk gebruikers. Maar er is niks te controleren, het zijn enkel beweringen...

Goed, die laatste alinea kun je wellicht van een tag #aluhoedje voorzien, maar dat neemt dus niet weg dat Facebook uit eigenbelang ook zoveel mogelijk data tracht te verzamelen. Dat, gecombineerd met het uitventen daarvan, is immers hun kernactiviteit.

Ja dat "opensource is altijd veiliger" verhaal is afgelopen jaar nogal hard ontkracht dunkt mij... De broncode kunnen zien zegt vrij weinig.
"Angstvallig" slaat natuurlijk ook helemaal nergens op: ze beschermen gewoon hun bedrijfsgeheim. Punt. Daar is niets geks aan, sterker nog: dat is doodnormaal.

Daarnaast noem je een schoolvoorbeeld van hoe je schijnveiligheid creeert... Telegram heeft een API en is "opensource" dus veilig. Nou niet dus. De privacy policy is een prutswerk, de broncode van de server kan je ook daar niet inzien: maar het is wel reeds bekend dat de versleuteling van Telegram nooit veilig kan zijn en een enorm gapend MITM gat heeft waardoor het juist extreem belangrijk is om de server bron te zien als je werkelijk alles, dus van client tot server, wil controleren... Dan is WhatsApp waarvan de server/client broncode *wel* geaudit is en veilig is bevonden al als een stuk betrouwbaarder zien. Alles bij elkaar opgeteld is het "opensource" Telegram naar alle waarschijnlijkheid een stuk onveiliger dan WhatsApp, zeker omdat Telegram weigert de gaten te dichten waardoor ze de suggestie wekken expres gaten erin te hebben zitten... En dan is in tegenstelling tot bij WhatsApp de server broncode bij Telegram *niet* geaudit; enkel de client. Zit je dan met je zogenaamd super veilige opensource... Dat zegt dus echt helemaal niets, als je werkelijk op die tour wilt gaan.

Vergeet ook niet dat onze overheid ism de Canadese overheid ook toegang tot alle servers heeft gehad, nog voor end-to-end encryptie er was, en toen al behoorlijk happy was met de veiligheid en privacy waarborging... Het enige minpuntje was voor hen dat de contactenlijst gehashed verstuurd werd... Maar daar kan je bij WhatsApp gewoon onmogelijk omheen omdat het niet de bedoeling is dat je mensen zelf moet gaan toevoegen ala MSN of BBM stijl.

Kortom, als je werkelijk dat verhaal wil ophangen uit dat oogpunt: dan is helemaal niets veilig en kan je beter je smartphone/computer maar gewoon helemaal van internet halen.

De kreet 'proprietary code is altijd onveilig' en 'opensource is veiliger' slaan beiden echt helemaal nergens op imho.
Ik ben een groot voorstander van opensource, maar een closed source app kan veel veiliger zijn dan opensource... En vice versa.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2015 01:44]

Ja dat "opensource is altijd veiliger" verhaal is afgelopen jaar nogal hard ontkracht dunkt mij...

Ik heb dan ook nergens beweerd dat open source altijd veiliger is, dus dat moet je mij niet in de mond leggen.

De broncode kunnen zien zegt vrij weinig.

Het kunnen inzien van de broncode is een vereiste om te kunnen controleren of iets veilig is of niet. Anders moet je iemand of een instantie op hun blauwe ogen geloven. Het kan best zo zijn dat iets veilig is indien de broncode niet beschikbaar is, alleen kun je dat dan dus niet controleren. En kun je het als zodanig niet als veilig beschouwen terwijl het dat misschien wel is.

Telegram heeft een API en is "opensource" dus veilig.

Ook niet beweerd, dit leg je me wederom in de mond.
Telegram is enkel aangehaald om aan te geven dat door het beschikbaar stellen van een API helemaal niet een stortvloed aan slechte gebruikerservaringen wordt gecreëerd, wat soms als excuus wordt aangevoerd.

Als Facebook een API beschikbaar zou stellen, zou de grote massa waarschijnlijk nog steeds de officiële app gebruiken, maar zouden (al dan niet open source) alternatieven als Whatsapp Plus gewoon kunnen bestaan. Daar gaat dit artikel immers over.

Via een API kun je nog steeds abonnementsgeld verplichten, daarin verschilt Whatsapp Plus ook niet van de officiële app, dus ook dat kan geen reden zijn.

Dan is WhatsApp waarvan de server/client broncode *wel* geaudit is en veilig is bevonden al als een stuk betrouwbaarder zien.

Zo lang niet iedereen gewoon de broncode kan inzien van in ieder geval de app, is gewoonweg niet te controleren wat de app allemaal binnenhaalt en doorgeeft. Audit dit, audit dat, maar het zijn allemaal meningen en conclusies van derden. Je mag het niet zelf controleren, je moet het gewoon maar van ze aannemen...

Het kunnen inzien van de broncode is een vereiste om te kunnen controleren of iets veilig is of niet. Anders moet je iemand of een instantie op hun blauwe ogen geloven. Het kan best zo zijn dat iets veilig is indien de broncode niet beschikbaar is, alleen kun je dat dan dus niet controleren. En kun je het als zodanig niet als veilig beschouwen terwijl het dat misschien wel is.

Neen, dat is een vereiste om zelf, mits er voldoende kennis is, te kunnen controleren of iets veilig is of niet.
Het weerhoudt speciale bedrijven, privacy organisaties, et cetera die toegang krijgen tot de bron voor audits er niet van om het te controleren voor de massa: daar hoeft niet perse iedereen bij te kunnen...

Je kunt het dus wel degelijk als veilig beschouwen mits het gecontroleerd is. Of althans: geen bekende bugs.
En op dat punt schelen opensource en closed source niets van elkaar, zie hoelang er gigantische bugs in OpenSSL hebben gezeten, om even een project te noemen. En dat is van het begin af aan opensource geweest.

Die bron had je ook door kunnen lezen. Misschien heb je het zelfs gedaan. Immers leun je er op voor je veiligheid, en als ik jou analogie moet volgen: dan zou je die dus geaudit moeten hebben... Maar is je iets opgevallen? Of kwam Heartbleed toch als een verassing?

Dat je de bron kan lezen zegt dus nog altijd niets. Dat moge even duidelijk zijn als je ziet hoeveel mensen zich met OpenSSL bezig houden. Dat is een mega project met enorm veel mensen die de code bekijken, nakijken, bijdragen, et cetera. En toch zat er een bizar megagroot lek in.
... Terwijl sommige proprietary tegenhangers nergens last van hadden.

Telegram is enkel aangehaald om aan te geven dat door het beschikbaar stellen van een API helemaal niet een stortvloed aan slechte gebruikerservaringen wordt gecreëerd, wat soms als excuus wordt aangevoerd.

Dat hoeft ook niet. Maar het is ook geen garantie dat het niet zo is.
Daarnaast is Telegram er op gericht. WhatsApp niet. Dat is ook een wezenlijk verschil.

Als Facebook een API beschikbaar zou stellen, zou de grote massa waarschijnlijk nog steeds de officiële app gebruiken, maar zouden (al dan niet open source) alternatieven als Whatsapp Plus gewoon kunnen bestaan. Daar gaat dit artikel immers over.

Maar dat willen ze niet. En dat is hun goed recht.

Via een API kun je nog steeds abonnementsgeld verplichten, daarin verschilt Whatsapp Plus ook niet van de officiële app, dus ook dat kan geen reden zijn.

Maar er zijn zat andere redenen. Een aantal worden al door WhatsApp zelf uitgelicht...
En gezien het hun infra is: hebben zij de eindkeuze.
Als voorbeeld kan je compressie pakken, dat werkt in WA+ anders dan WA zelf. En dat kost WA meer geld en resources.

Zo lang niet iedereen gewoon de broncode kan inzien van in ieder geval de app, is gewoonweg niet te controleren wat de app allemaal binnenhaalt en doorgeeft. Audit dit, audit dat, maar het zijn allemaal meningen en conclusies van derden. Je mag het niet zelf controleren, je moet het gewoon maar van ze aannemen...

Dat valt dus wel te controleren, alleen niet persoonlijk.
Leave it to the pro's, though.

Misschien dat jij het kan... Misschien dat ik het kan... Maar 99% van de gebruikers kan uberhaupt die code niet doorlezen omdat ze er de ballen van snappen.
Als je privacy voorvechters en gespecialiseerde bedrijven niet vertrouwt is dat natuurlijk je goede recht, maar dat neemt niet weg dat de app veilig is en de broncode door professionals is geaudit.

Als jij de broncode zelf doorleest, dan is het ook maar 1 mening en 1 conclusie van een derde.
Sure, je kan jezelf dan misschien beter overtuigen: maar puur en alleen voor jou peace of mind omdat je het anders nooit en te nimmer zal vertrouwen klinkt mij nou niet echt in de orden als een goede reden om het dan inderdaad maar opensource te maken... No offense.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 maart 2015 02:33]

"Als jij de broncode zelf doorleest, dan is het ook maar 1 mening en 1 conclusie van een derde."

Open source betekent openheid van zaken. Het stelt de hele wereld in staat om de code te kunnen controleren. Er zijn genoeg geeks en andere geïnteresseerden die dat ook zeker zullen doen, al dan niet in samenwerking. Puur het feit dat een bedrijf de broncode achterhoudt, is voor mij genoeg reden om achterdochtig te blijven. Dat Jan Modaal er niets mee kan, is een drogreden om closed source goed te praten.

Open source is absoluut niet de heilige graal maar het zou voor het waarborgen van onze privacy wel het uitgangspunt moeten zijn. Immers hoe meer mensen de bron controleren des te groter de kans dat een eventueel lek of achterdeurtje wordt blootgelegd. En dat ik de community meer vertrouw dan een willekeurig bedrijf of instantie noem ik zelf gezonde achterdocht.

[Reactie gewijzigd door 55563 op 8 maart 2015 05:53]

Open source betekent openheid van zaken. Het stelt de hele wereld in staat om de code te kunnen controleren. Er zijn genoeg geeks en andere geïnteresseerden die dat ook zeker zullen doen, al dan niet in samenwerking. Puur het feit dat een bedrijf de broncode achterhoudt, is voor mij genoeg reden om achterdochtig te blijven. Dat Jan Modaal er niets mee kan, is een drogreden om closed source goed te praten.

Ik vind "achterhouden" een beetje rare term, dat klinkt net alsof jij recht zou hebben om die broncode in te zien... Dat recht heb je niet.
Dat niet elk bedrijf wil dat iedereen zomaar met hun broncode aan de haal kan gaan, het kopieren, volledig inzien, delen ervan stelen, et cetera is het goed recht van zo'n bedrijf.

Het is heel logisch dat closed source belangrijk is voor het bedrijfsleven. Bepaalde bedrijfsgeheimen over de werking van een systeem verborgen houden, de manier waarop de code is geschreven is om een bepaald doel te behalen, specifieke communicatie met de servers, etc.
"Achterhouden" slaat nergens op om als term te gebruiken vind ik.

Ik noem overigens helemaal niet "de meeste mensen kunnen het toch niet lezen" als reden om de source closed te houden.
Maar wat wel een drogreden is, is dat "closed source" per definitie onveilig is omdat een handjevol mensen die er wel verstand van heeft het niet kunnen lezen...

Open source is absoluut niet de heilige graal maar het zou voor het waarborgen van onze privacy wel het uitgangspunt moeten zijn. Immers hoe meer mensen de bron controleren des te groter de kans dat een eventueel lek of achterdeurtje wordt blootgelegd. En dat ik de community meer vertrouw dan een willekeurig bedrijf of instantie noem ik zelf gezonde achterdocht.

Ja en nee. Je moet wel eerlijk blijven.
Open source heeft zowel voor- als nadelen. Het voordeel is inderdaad dat meer mensen het kunnen inzien. Niet dat dat ook maar iets garandeert, ik bedoel... Nogmaals: kijk eens naar OpenSSL. Het schoolvoorbeeld waar je uit kan opmaken dat opensource, ook al kijken duizenden mensen het na, jou helemaal niets zegt over je veiligheid en/of privacy. Enkel als het heel obvious is: DAN heb je er wat aan. Maar als het ergens in de code op heel rare wijze erin is geslopen, of voortkomt uit een race condition tijdens interactie met een ander stuk software: dan gaat opensource je niet redden.

De kans is groter, maar het zegt nog steeds niet alles.
Nogmaals: een closed source app kan veel veiliger zijn dan een opensource app, ondanks alle code reviews. Dat ze jou en concurrenten niet door hun code heen willen hebben wroeten, ideetjes jatten, et cetera betekent niet dat het dus perse onveilig is.

Je mag de community meer vertrouwen. Ik doe dat niet voor het grote geheel. Er zijn er slechts een paar waar ik alle vertrouwen in heb.
Ik vertrouw zowel de community als de professionele bedrijven met heel veel aanzien evenveel... Beiden kunnen fouten maken, en beiden kunnen perfect werk leveren.
Opensource zegt niet per definitie iets over veiligheid/privacy waarborging, en closed-source zegt niet per definitie iets over de onveiligheid/privacy schending.

Ik vind het in ieder geval onzin om te stellen dat iedereen de broncode maar bloot moet geven omdat anders niemand ze vertrouwt. Nou dan vertrouw je het lekker niet.

Je drinkt vast wel eens Coca Cola. Het recept daarvan is geheim/closed source. Wie weet zit er wel cyanide in.
Je harde werk beveiligen van inzage en diefstal in plaats van het open en bloot neer te leggen is een reeele keuze, en heel logisch dat bedrijven het doen... Als je alle closed source apps wantrouwt, dan moet je constant alles wantrouwen; er is verschrikkelijk veel (deels) closed source: zeker server side.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 maart 2015 16:12]

Juist server-side heeft open-source een groot marktaandeel. Begint al bij het OS; Linux heeft een flink marktaandeel. Ook veel van de serversoftware zelf is open of deels open. Kijk naar Linux-Apache-MySQL-PHP versus Windows-IIS-MSSQL-.Net.

Dat opensource een groot aandeel heeft op servers, daar weet ik alles van... Ik gebruik het op heel grote schaal en contribute naar meerdere van dit soort projecten. (Voornamelijk uit eigen belang; bug/security fixes: maar ook dat helpt anderen, I guess. )

Maar bij dit soort diensten gaat dat niet op. Ja, er wordt opensource software gedraaid. Alle WhatsApp servers draaien bijvoorbeeld op FreeBSD. Maar de communicatie systemen draaien allemaal closed-source software. En dat is bij het meeste van dit soort diensten het geval. Gezien daar de discussie over ging, was daar de referentie ook naar.

Windows heeft trouwens een behoorlijk aandeel dat je niet moet onderschatten. Windows had bij de laatste meting 33%, versus Linux met 36%. Dan is er nog 31% over dat verdeeld moet worden tussen "overige" unix varianten, die niet altijd (geheel) opensource zijn. (MacOS, FreeBSD, NetBSD, Solaris, etc.)
Wat dat betreft zou je haast kunnen stellen dat het ook daar een 50/50 situatie is.

Apache, mySQL en PHP worden ook op Windows gedraaid trouwens. (Ja, dat zijn nog steeds opensource applicaties. Maar het draait wel op een closed source base OS. Dat zou dus, als men de analogie hier volgt, per definitie onveilig moeten zijn. Daarnaast draaien er ook closed-source applicaties op opensource operating systems als Linux. Heck, je kan zelfs ioncube encoded PHP bestanden closed-source beschouwen natuurlijk.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2015 01:42]

Dat veel software closed source is vanwege economische redenen is evident. Het staat echter buiten de discussie van veilige software. Ik heb liever een open source textsecure waarvan vaststaat dat er altijd encryptie wordt toegepast dan een closed source Whatsapp waarvan je dat nooit zeker kunt weten en waarvan ik de kans zelfs reëel acht dat het niet het geval is.

En je coca cola voorbeeld is heel treffend. Ik bak graag zelf brood en andere baksels omdat ik dan inderdaad precies weet wat er in mijn eten zit. Wederom gezonde achterdocht omdat geenszins vaststaat dat de grote voedselbedrijven wel zulke gezonde producten op de markt brengen. Het aantal voedselschandalen is inmiddels niet meer te overzien.

Je standpunt is duidelijk maar je geeft geen enkel argument waarom closed source beter zou zijn. Ik houd graag van transparantie bij overheden en instanties en datzelfde geldt voor software.

Dat veel software closed source is vanwege economische redenen is evident. Het staat echter buiten de discussie van veilige software. Ik heb liever een open source textsecure waarvan vaststaat dat er altijd encryptie wordt toegepast dan een closed source Whatsapp waarvan je dat nooit zeker kunt weten en waarvan ik de kans zelfs reëel acht dat het niet het geval is.

Nou dat staat dus heel duidelijk niet buiten de discussie, want het is het de afgelopen paar comments over niets anders gegaan.
... Je hebt liever een opensource TextSecure dan het opensource textsecure wat WhatsApp in hun app gebruikt?

Je spreekt jezelf daar een beetje tegen. WhatsApp heeft TextSecure geimplementeerd. Of nouja: laten implementeren, door Open Whisper Systems.
Maar omdat de rest van WhatsApp closed source is, is TextSecure dus opeens niet meer te vertrouwen "omdat WhatsApp het wel eens heeft kunnen aanpassen"?
Ja zo blijven we bezig. Dat houdt ook in dat je textsecure dus niet echt vertrouwt, gezien die gasten zelf zeggen dat het WhatsApp ermee heeft beveiligd.
Kennelijk heb je er dus niet zo heel veel vertrouwen in.

Je standpunt is duidelijk maar je geeft geen enkel argument waarom closed source beter zou zijn. Ik houd graag van transparantie bij overheden en instanties en datzelfde geldt voor software.

Ik geef geen enkel argument waarom closed source beter zou zijn, omdat ik nooit beweerd heb dat closed source beter is...

Je moet toegeven dat je wel die indruk wekt door closed source zo te verdedigen. En waarom is het zo moeilijk te accepteren open source voor de eindgebruiker alleen maar beter kan zijn? Meer informatie is meer transparantie is meer veiligheid en privacy. En natuurlijk bestaat er geen waterdichte software maar dat is geen argument tegen mijn verhaal.

En realiseer je je wel dat Whatsapp nooit iets over end to end encryptie heeft gecommuniceerd? Blog, FAQ en changelog melden geen van alle iets over encryptie. In feite is het puur op media berichtgeving gebaseerd. Open Whisper Systems geloof ik wel dat ze WA geholpen hebben maar nergens is ook maar enigszins vast te stellen dat het ook daadwerkelijk is geïmplementeerd in gangbare versies. Dát loop ik al meerdere posts te melden en dát kun je gewoon niet negeren.

Je moet toegeven dat je wel die indruk wekt door closed source zo te verdedigen. En waarom is het zo moeilijk te accepteren open source voor de eindgebruiker alleen maar beter kan zijn? Meer informatie is meer transparantie is meer veiligheid en privacy. En natuurlijk bestaat er geen waterdichte software maar dat is geen argument tegen mijn verhaal.

Nee, die indruk heb ik niet gewekt; dan heb je mijn tekst verkeerd geinterpreteerd of niet de hele discussie gelezen.
Sterker nog: ik heb al meerdere malen aangegeven groot voorstander te zijn van opensource... Ik ben notabene CEO bij een organisatie die de belangen van opensource projecten behartigd en opensource projecten zowel financieel als met server resources steunt; en draag daarnaast bij aan een aantal hele grote opensource projecten.
Ik weet prima hoe belangrijk opensource is, ben er een enorm groot voorstander van en ook ik prefereer opensource over closed source... Als ik kijk naar m'n laptop bijvoorbeeld is geloof ik de enige closed source app die ik heb draaien Microsoft Office. De rest is allemaal opensource.

Ik ben absoluut geen mega fan van closed source en vind dat ook absoluut niet beter dan opensource, het enige dat ik heb gezegd, en daar blijf ik ook bij, is dat het volslagen onzin is dat closed source per definitie onveilig is. Dat vind ik nergens op slaan, want het is ook gewoon pertinent onwaar.
Het is gewoon een feit dat zowel opensource als closedsource apps met enorme veiligheidsproblemen gekampt hebben, waarbij het zogenaamd veel veiligere opensource dus absoluut niet heeft aangetoond beter te zijn op dat vlak. Het enige dat ik gezegd heb is dat opensource niet betekend dat het veilig is en goed is voor je privacy, en dat closedsource niet betekend dat het onveilig is en slecht is voor je privacy. Bij zowel open- als closedsource kan het volkomen mis gaan.

Als je dat wilt ontkennen: prima, dan verschillen we van mening.
Ik vind het gewoon onzin dat mensen roepen dat closed source per definitie onveilig is... Ongeacht dat ik dus zelf een heel groot voorstander ben van opensource, geef ik gewoon eerlijk toe dat opensource ook met problemen kampt, en dat opensource echt niet de heilige graal is; noch schrijf ik closedsource per definitie als "onveilig" af: want dat is gewoon echt niet waar.

En realiseer je je wel dat Whatsapp nooit iets over end to end encryptie heeft gecommuniceerd? Blog, FAQ en changelog melden geen van alle iets over encryptie. In feite is het puur op media berichtgeving gebaseerd. Open Whisper Systems geloof ik wel dat ze WA geholpen hebben maar nergens is ook maar enigszins vast te stellen dat het ook daadwerkelijk is geïmplementeerd in gangbare versies. Dát loop ik al meerdere posts te melden en dát kun je gewoon niet negeren.

Ik heb het je nog niet (duidelijk) zien vragen, maar als ik dat gemist heb: excuus.
WhatsApp heeft tegenover de media bevestigd dat ze inderdaad end-to-end encryptie hebben geintroduceerd en dat OpenWhisper dit allemaal heeft gedaan voor ze.
Oa tegen fortune: https://fortune.com/2014/...pp-gets-a-security-boost/

Ze hebben wel gezegd dat ze er verder nog niet op willen commenten.
Uit redelijk betrouwbare bron heb ik vernomen, want het was mij ook al opgevallen , dat dit is omdat ze het pas met grote bombarie willen aankondigen als *ALLE* operating systems het ondersteunen. En daar kan ik me wel iets bij voorstellen, want dat market natuurlijk een stuk beter dan "enkel tussen Android toestellen", en kan mensen ook een fout gevoel van veiligheid geven als ze lezen "WhatsApp doet aan end-to-end encryptie!"; maar verder niet lezen dat het enkel voor Android geld.
Wat dat betreft lijkt het me uit bedrijfstechnische overwegingen ook een slim plan van WhatsApp om dat nog niet aan te kondigen.
Ik bedoel... Als jij nu kan aankondigen dat het enkel voor Android geld, dan neemt dat toch iets de wind uit je zeilen als je ook nog even kan wachten met aankondigen en dan kan roepen "tussen alle platforms, dus altijd als je WhatsApp gebruikt!".

Het is om dezelfde reden dat je WhatsApp zelf ook niet tot nauwelijks hoort over de belfuncties. Dat moet je ook enkel uit media hebben door gebruikservaringen.
Ook daar heeft WhatsApp enkel wat dingen over gezegd tegen de media (wel iets uitgebreider, trouwens) maar niets op hun eigen site.
Maar als dat uit de beta fase gehaald wordt: dan zal je ook daar veel over gaan horen vanuit henzelf op hun eigen media.

Dat ze er zelf weinig over zeggen omdat ze het zelf op dit moment nog meer als beta zien dan als volwaardige functie omdat het nog niet op alle platforms beschikbaar is, betekend dus absoluut niet dat het er niet inzit... En ze hebben tegenover de media bevestigd dat het er inzit, maar er verder nog niets over kwijt willen buiten wat OpenWhisper naar buiten heeft gebracht.

Mij klinkt het logisch in de oren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2015 13:49]

Je laatste reactie had ik even over het hoofd gezien. Goed, door blijven discussiëren over wie wat voor indruk maakt heeft denk ik weinig zin en dient geen doel. Wat open VS closed source betreft, lopen er denk ik 2 dingen door elkaar namelijk algehele veiligheid en mogelijke lekken, en iets wat ik maar even corporate evil noem. Mij gaat het om het laatste. Grote corporaties met closed software moeten m.i. altijd kritish in de gaten gehouden worden in dit big brother tijdperk. Ernstige veiligheidslekken in het algemeen zijn absoluut bron van zorg maar geheime backdoors voor overheden bedreigen meer dan alleen mijn financiën en privacy. Een lek is een lek maar een opzettelijk ingebouwd lek is nog iets heel anders. Het gaat mij om de intenties van een softwaremaker en die zijn met closed source erg slecht te controleren. Ik gebruik Whatsapp dagelijks maar wat mij betreft stapt iedereen over op een open source alternatief met een bepaalde zekerheid van privacy en veiligheid. Want bij WA, Skype, Apple, Google etc zijn die zekerheden allerminst aanwezig. Daarvoor bestaan er teveel tegenstrijdige belangen en gekoppeld aan machtsposities is dat altijd een slecht idee.

Ik ben absoluut niet naïef wat closed en open source betreft maar m.i. staat buiten kijf welke van de twee de minste der kwaden is.

@Whatsapphack: Ik vind het wel apart dat je servers (waar ook vaak diensten op draaien die technisch een beetje in dezelfde categorie als Whatsapp vallen, en/of diensten die belangrijk zijn in de bedrijfsvoering) niet rekent onder "in het bedrijfsleven". Die link bedoelde ik in elk geval wel te leggen, en Whatsapp zelf heeft die link duidelijk ook gelegd zelfs al is hun protocol iets meer dichtgetimmerd en de broncode niet beschikbaar. Je onderschat je eigen werkzaamheden misschien, want de redenen die jij noemt om zelf opensourcesoftware te gebruiken (of te maken) gaan voor een groter en/of professioneler bedrijf vaak ook op.

Verder geef ik je groot gelijk; je kunt open source natuurlijk op closed source draaien, ik gaf alleen maar aan dat bij servers zèlfs de basis vaak al open is. Ook geef ik je gelijk dat je veilige closed source en onveilige open source software kan hebben. Het zou raar zijn als dat onmogelijk was, maar gemiddeld biedt open source m.i. meer voordelen als het aankomt op veiligheid, onderhoudbaarheid en interoperabiliteit.

@hieronder: ah, duidelijk. Dan zijn we het daarover gewoon eens.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 maart 2015 16:27]

Oh daar ben ik het wel mee eens, over het algemeen biedt opensource naar mijn mening ook meer voordelen dan closed source.

Het enige dat ik probeer aan te kaarten is dat de hier genoemde analogie "closed source is altijd onveilig" niet klopt.

Eind tot eind, zonder mitm risico?

Da:
https://whispersystems.org/blog/whatsapp/

Er is 4 miljard USD werkelijk betaald aan WhatsApp, geen 16/19.

Het is idd even schrikken als je de permissies en voorwaarden doorleest. Everything has its price. Alleen de lucht die je inademt en de zon op de huid zijn nog echt gratis.

Correctie, whatsapp verdiend geld met data van tig miljoen gebruikers dat inmiddels in handen is van facebook.

Dat is onzin. WhatsApp verzamelt nauwelijks data van je; en de data die ze verzamelen zijn enkel geaggregeerde statistieken...
Daarnaast zijn ze wettelijk gebonden aan hun policy die stelt dat ze nooit gegevens van jou mogen delen of verkopen. Zelfs Facebook, notabene de eigenaar, mag absoluut NIET in de data van WhatsApp kijken.

Geen onzin verkondigen als je de feiten niet kent.

Je weet dat je, ook met whatsapp plus, nog gewoon je abonnements geld moest betalen, je kon niet ineens gratis gebruik maken van whatsapp...

Uhm... Ik heb nog nooit moeten betalen voor WhatsApp en gebruikt het al meer dan 5 jaar en nee, ook nooit voor de App moeten betalen. Zowel niet op m'n Iphone als Android.

Gratis bestaat niet.

klopt gratis bestaat niet. een bedrijf zal geld moeten verdienen

Dat ze geld mislopen is natuurlijk onzin, de abonnementsafhandeling gaat nog altijd via de WhatsApp servers en je zult gewoon moeten betalen om het te kunnen blijven gebruiken na een initiële gratis periode van 3 maanden.

Ik, en iedereen die ik ken, gebruikt whatsapp al jaren en nog niemand heeft er ooit voor moeten betalen. Mijn abonnement wordt telkens met een jaar verlengt zonder dat ik betaal, en de app is gratis om te downloaden.

Wat je zegt klopt.
Al moet ik wel zeggen dat ik nog nooit heb gehoord dat iemand daadwerkelijk geld heeft betaald voor WhatsApp. Ik gebruik het al sinds het beschikbaar is, en heb nog steeds niet hoeven betalen omdat de abonnement tijd elke keer vanzelf verlengd wordt.

Lijkt wel een soort van WinRar, elke keer een melding geven over betalen, maar niemand die het ooit heeft gedaan.

Die verdiensten kan het niet om gaan, want ik heb nog nooit hoeven betalen voor Whatsapp en (op Android iig) niemand volgens mij.

Heb vorige week een bericht gehad van whatsapp dat ik weer een jaar gebruik kan maken van de app, nog nooit voor betaald.

Zeker wel. Er zijn zat mensen die wel gewoon netjes betalen, ipv heel gierig gratis meeliften.
Daarnaast is t voornamelijk in Europese landen waar credit/debit cards (de echte, dus geen maesteo...) niet ingeburgerd zijn. In landen waar je wel zeker weten kan betalen zijn ze wat minder vrijgevig.

Dus als je aan de kassa staat en ergens korting krijgt dan wel 3 halen 2 betalen. Sta jij er op dat je de korting niet krijgt anders ben je gierig... Dan ben ik liever gierig. Maar onze Mark heeft het beter als jij en ik samen. Net zoals 90% van de nederlanders.

Maar als ze gewoon kijken welke functies Wa+ heeft en die gewoon intergreren in official wa

Als de enige met een normaal geformuleerde reactie/vraag wil ik wel op jou antwoorden:
Nee er zit een verschil tussen korting en iets gratis meenemen.
Ik vind het gierig als er een app is die mensen flink geld heeft bespaard (korting), en ze dan niet ff die 0.89 (!!) willen overboeken, ook al hebben ze er alle opties voor. Dat vind ik gierig ja...

Laat ik het dus omdraaien: stel jij staat bij de supermarkt, incl je 3 halen 2 betalen artikelen , en het pin apparaat is verrot. Cash kan je niet betalen. De supermarkt zegt: neem maar mee, want je kan nu niet betalen doordat wij geen betalingoptie kunnen bieden.
Is het dan niet wel zo netjes om op het moment dat je wel kan betalen je dan ff met de bon langs komt om toch de boodschappen te dokken...? Doe je dat niet: ja, dan vind ik dat asociaal en gierig. Maar het mag wel... De supermarkt heeft je niet verplicht terug te komen om te betalen.

Dat je het gratis KAN krijgen omdat je niet kon betalen, en er nog een aantal mensen zijn zonder PayPal, Credit/Debit Card of Wallet betekent wat mij betreft niet dat je het dan ook maar gratis moet nemen; zeker niet als t om minder dan 1 euro per jaar gaat voor een app die je, zeker in de beginjaren, tientallen euro's heeft bespaard: en dat nu nog doet.

Aan de iets minder genuanceerde reacties hierboven die ook al met verwensingen beginnen, zijn er kennelijk mensen die t minder met dat idee eens zijn; en kennelijk maakt mij dat meteen een troll. En dat mag, alleen jammer dat ze t niet normaal kunnen brengen.

Mbt die features: dus omdat jij en een selecte groep anderen een paar extra features willen, MOET WhatsApp dat implementeren...? Terwijl de meeste gebruikers het totaal niet missen?
Het is WhatsApp's infrastructuur: zij beslissen. Zo kunnen ze bandbreedte verbruik beter regelen en veiligheid garanderen. Op alle fronten risico vermindering en meer kans op inkomsten.
Dat gevoel van "een ander doet het, dus heb ik er recht op" is wat mij betreft een zeer irritante ontwikkeling die je bij steeds meer klanten van allerlei diensten ziet; zelfs als t 100% gratis is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2015 15:04]

Hoe kun je nou een fysiek iets gaan vergelijken met een appje? Bij installatie moet je met allerlei dingen akkoord gaan en krijg je al snel het gevoel zowel links als rechtsom genaaid te worden. En als klap op de vuurpijl mag je ook nog eens een donatie doen waarbij ik zoiets heb van, zou ik geen donatie moeten krijgen voor het gebruik van whatsapp.

Nou ten eerste begon ik niet met die vergelijking, maar ten tweede: waarom kan je een dienst niet vergelijken met het kopen van goederen...?
Omdat je het niet kan aanraken, of in het geval van de meeste boodschappen: opeten/opdrinken, betekent het natuurlijk niet dat het geen of minder geld waard is. Er zitten vele uren werk in, er moeten hele infrastructuren (servers, netwerk, personeel) betaald worden, verzekeringen betaald worden, distributie moet betaald worden, et cetera.

Dat het niet fysiek is, betekent dus niet dat het geen of minder waarde heeft.

Met de voorwaarden van WhatsApp vind ik het gevoel van rechtsom of linksom genaaid worden behoorlijk meevallen, maar dat kan iedereen anders zien natuurlijk.
Ik zie in elk geval niet in waarom jij een donatie zou moeten krijgen van WhatsApp... o0

Ik betaal al jaren met mijn gegevens aan whatsapp/facebook. Dus ik vind het absoluut niet gierig.

Je betaald absoluut geen gegevens aan WhatsApp, totale onzin...

Scheel nogal of de winkelier zegt "neem maar gratis mee, want pinautomaat is kapot", of dat jij zegt "ik neem ze weg want ik kan niet pinnen"

Gierig als iemand mij iets gratis geeft?
Hahahahahahahaha.

Ze zijn nog steeds lekker bezig zo te lezen, hebben ze ook bij de native sailfish client gedaan. Echter die werkt veel beter dan de whatsapp app voor android. Zorg eerst voor een alternatief, mensen gebruiken niet voor niet een andere client

Ze zijn nog steeds lekker bezig zo te lezen, hebben ze ook bij de native sailfish client gedaan.

Binnenkort komt Whatsup uit voor Sailfish OS. Dit is een Port van de Nokia N9 versie. Tot nu toe zijn hier nooit bans uitgedeeld, omdat Whatsup gebruik maakt van de Nokia S40 WhatsApp protocol, en de andere varianten de Android WhatsApp protocol.

Video: https://www.youtube.com/watch?v=Nv3XzCvTmlE
Meer info: http://talk.maemo.org/showthread.php?p=1462919

Ik kijk er zeer naar uit, want het is bij Jolla nog erg onhandig dat je Android apps eerst moet openen voordat notificaties doorkomen. Ook kun je niet 'Delen naar' de Android Whatsapp.

Mitakuuluu was in gebruik een geweldige app. Echt jammer dat die word geband. Als Whatsapp nou een native alternatief had kon ik dat nog begrijpen.

Dat is het nog steeds. Bij mij is Mitakuuluu niet geband. Verdomd jammer dat de Mitakuuluu ontwikkelaar door de bans is gestopt met ontwikkelen.

Zal mij benieuwen hoe het met de nieuwe Sailfish Whatsapp app gaat

Bij mij is hij wel geband, ik gebruik nu what's app voor android.

Dat die van de N9 geport wordt lijkt me heel sterk, de N9 heeft nooit native whatsapp gehad.

Hopelijk hebben ze goed keuring van whatsapp, anders gaan ze ook die proberen te sluiten. Maar ga het zeker in de gaten houden, bedankt!

Hopelijk hebben ze goed keuring van whatsapp, anders gaan ze ook die proberen te sluiten. Maar ga het zeker in de gaten houden, bedankt!

WhatsApp die goedkeuring geeft voor 3th party clients...?

Er zijn nog een aantal (serious) bugs die er eerst uit moeten voordat we deze public kunnen maken.

Je kunt ook zelf voor een alternatief zorgen, door geen whatsapp te gebruiken. Whatsapp is een gecentraliseerde dienst met een gesloten protocol. Dat zijn de twee dingen die je altijd wilt mijden, ongeacht communcatiemedium.

XMPP is tenminste een volledig decentraal en open protocol, zoals het hoort. Standaard ondersteund op Jolla, en anders zijn en plenty Android clients waar je uit kunt kiezen. Tox.im is ook een decentraal alternatief, waar onlangs een native SailfishOS client Cyanide voor is gekomen.

Het probleem met dit soort reacties is dat het niet zo simpel is. Geen van mijn contacten gebruikt die alternatieven waar ze waarschijnlijk zelfs nog nooit van gehoord hebben. Kan ik wel mooi Whatsapp niet meer gebruiken, maar heb daar niets aan.

Bewerk: Wauw, wat een reactie. Omdat mijn contacten geen alternatieven gebruiken ben ik een outcast? Kinderachtig hoor.

En waarom zou ik m'n contacten eens proberen te overtuigen, in plaats van dat Whatsapp gewoon niet dit soort domme praktijken uithaalt? Wat is het toch met dat afschuiven van de verantwoordelijkheid op de gebruiker?

[Reactie gewijzigd door Sacron op 7 maart 2015 11:33]

Dit gaat voor mij prima op, de meeste van mijn belangrijke contacten hebben een iphone, en dus standaard iMessage. Degene die geen iMessage hebben en wel berichtjes willen sturen gebruiken maar gewoon sms.

In het begin leverde dat inderdaad nogal wat berichtjes op van he je moet WhatsApp gebruiken maar tegenwoordig accepteert iedereen het gewoon dat ze me of een sms moeten sturen of een email.

Dus overstappen kan prima als je er maar achter durft te staan.

Mensen die geen whatsapp hebben en een smartphone die krijgen van mij geen smsjes omdat ze geen whatsapp willen gebruiken. Ze bekijken het maar. Als ze geen smartphone hebben is het een ander verhaal, want er zijn mensen die dat niet nodig hebben, ga niet iemand verplichten om een smartphone te kopen, maar als ze zonodig alleen imessage willen gebruiken, dan bekijken ze het maar.

Ik ken niemand met een iPhone en heb er zelf ook geen maar SMS? Ik ga echt niet sms-en lol.

Als een contact van mij zegt ik weiger whatsapp te installeren want ik heb een iPhone en ik wil persee imessage gebruiken prima maar verwacht van mij dan geen berichtjes meer. Dat soort arrogantie kan ik echt niet tegen maar dat zie je dan waarschijnlijk ook alleen bij iphone gebruikers.

SMS werkt echter wel veel beter dan whatsapp, iMessage of welke andere berichtjesdienst dan ook. En bij de meeste abonnement nog bijna gratis ook, elke telefoon van tegenworodig kan het ontvangen, kan de telefoon het niet ontvangen word de sms alsnog als text-to-speech verzonden.

En geen Whatsapp willen installeren is helemaal geen arrogantie, Whatsapp is een betaalde dienst. Al zijn het maar je persoonsgegevens die je afgeeft. Zo heb ik altijd geweigerd om Telegram te installeren, vooral tijdens die hele anti whatsapp hype rond de overname, niemand van de overstappers kon mij bewijzen dat telegram veiliger/goedkoper was. Tegenwoordig SMS (of FB mess) ik gewoon met die personen en ik heb nog nooit iemand gehoord die zich daaraan stoorde of mij arrogant vond omdat ik Telegram niet wilde installeren

Ik gebruik Telegram en sommige weigeren deze weer te installeren... boeiend...

Ikzelf vind het nogal arrogant van je dat je eist dat men het door jou gekozen platform gebruikt en anders stikken ze maar? Zeker een Android gebruiken?

Ik heb overigens ook Whatsapp... gebruik die alleen waar ik geen andere optie heb. "Ik ga echt niet sms-en lol" is IMO erg triest...

Maar goed dat niet iedereen er zo over denkt... zou mijn oma leuk vinden

prima maar verwacht van mij dan geen berichtjes meer. Dat soort arrogantie kan ik echt niet tegen maar dat zie je dan waarschijnlijk ook alleen bij iPhone gebruikers.

De arrogantie ligt vooral bij jou dat je denkt dat iedereen die je kent zo nodig berichtjes van je wilt ontvangen.
Miljoenen mensen kunnen het prima af zonder whatsapp.

Als een contact van mij zegt ik weiger whatsapp te installeren want ik heb een iPhone en ik wil persee imessage gebruiken prima maar verwacht van mij dan geen berichtjes meer. Dat soort arrogantie kan ik echt niet tegen maar dat zie je dan waarschijnlijk ook alleen bij iphone gebruikers.

Ja arrogantie... ik vind het prima arrogant te zijn, wel benieuwd wat mij nu precies arrogant maakt, het feit dat ik een iphone heb, of dat ik geen whatsapp heb...

Ik gebruik iMessage, en als iemand dat niet heeft is er een automatische fallback naar sms. Ik verplicht niemand om iMessage te gebruiken ik heb sms als backup. Heb jij dus geen iMessage dan komt mijn berichtje dus gewoon aan met sms. Dat is arrogant....

Jij hebt whatsapp maar als iemand het niet heeft, dan is die persoon arrogant, want Hij denkt anders dan JIJ en is dus stom fout en arrogant.
Nou ja ik zou haast zeggen android denken, maar daarmee zet ik alle android gebruikers in een negatief hoekje. Ik denk dat het gewoon kortzichtigheid is van jou kant.

smsen is nog minder veilig dan whatsapp in mijn optiek, dat gaat namelijk helemaal zonder encryptie door de lucht

misschien een beetje late reactie, maar ik verstuur nooit geen geheimen via sms of iets dergelijks. Dat is dus voor mij gene probleem.

Ging er meer om dat ik dacht dat je geen whatsapp gebruikte vanwege veiligheid/privacy. Vandaar dat ik zei dat sms wellicht onveiliger is dan whatsapp Whatsapp heeft nog een beetje encryptie

Op de encryptie van whatsapp durf ik niets te zeggen. Sms is inderdaad niet heel veilig vermoed ik.
Daarnaast zal ik voor belangrijke dingen andere vormen van communicatie gebruiken.

Tjah dan zal je dus gebruik moeten maken van hun app. Niet meer dan normaal dat ze hier om vragen als je het mij vraagt.

Ben je zo'n outcast dat als je geen whatsapp hebt niemand meer met je wilt praten?

Mensen installeren alles wat los en vast zit. Zo is het ook met whatsapp gegaan. Onlangs nog met telegram. (wat een gecentraliseerde dienst is, dus no-no) Accountjes aanmaken is ook een (te) makkelijke stap voor velen.

Probeer je contacten eens te overtuigen.

Wat dacht je van groepchats, zoals met collega's, vrienden, sportteams etc.

Dan val je wel degelijk buiten de boot als je het niet hebt.

Dat is dan maar zo...

... geen WA voor mij

Ik begrijp je standpunt.

Het is echter een stap die ik niet wil maken.

Wat dacht je van telegram

+1 Tevreden Telegram gebruiker hier. En via de regelmatige meldingen zie ik steeds meer mensen (ook) op Telegram opduiken.

Met Telegram kan ik overal hetzelfde account gebruiken. Ik gebruik overal waar ik kom een lokale sim en steeds nieuwe nummers doorgeven is vervelend voor mij en mijn contacten.

Dat kan gelukkig met Whatsapp ook: eenmaal je nummer activeren en daarna met een andere SIM (met ander nummer) lekker doorgaan. Wel handig om even een (titanium) backupje te maken in geval van harde reset.

Telegram, is dat die app waarvan maar een deel van m'n contacten de moeite nam om het te installeren en waarvan de meesten maanden geleden voor het laatst online waren?

Telegram ben ik al lang weer van afgestapt omdat van de paar 100 contacten (bijna allemaal werkzaam in de IT) niemand het meer gebruikt en ik zelf ook niet. Heb het zelfs niet eens meer op mijn nieuwe Phone zitten.

Dat zegt meer over de mensen in je contactlijst dan dat iets over Telegram zegt natuurlijk

Ik vind Telegram zelf prettiger werken en werkt bij mij ook vlotter (en op mijn PC).

Haha ja. Dat is die app waar iedereen naar overstapte toen Whatsapp over genomen werd door Facebook. (Bijna) niemand wist waarom maar ze deden het allemaal. Inmiddels hoor ik niemand er meer over.

Tja, als je het wilt gebruiken kun je ze ertoe bewegen. 27 van mijn contacten zijn op Telegram online geweest sinds 1 maart 2015 ofwel de afgelopen week.

tuurlijk wel zeg iedereen dat je niet meer te bereiken bent op whats app
en dat je op een andere app wel te berijken bent.
ik gebruik BBM trouw

Vrijwel alle software die ik zowel prive als zakelijk gebruik is gesloten, en ik heb daar geen enkel probleem mee.

Zolang het werkt en ondersteund blijft worden, en de prijs goed is, inderdaad geen enkel probleem. Als een of meer van die voorwaarden wegvallen, ben je opeens onthand.

Je kunt ook zelf voor een alternatief zorgen, door geen whatsapp te gebruiken.

Makkelijker gezegd dan gedaan. Overstappen wil ik maar al te graag, maar zie al je contacten ook maar eens over te laten stappen.

Ik denk dat één van de belangrijkere redenen is waarom iedereen whatsapp gebruikt: Iedereen gebruikt het, en de meeste mensen stappen daar niet vanaf zolang het voor hun werkt.

[Reactie gewijzigd door mr32 op 7 maart 2015 10:51]

Grappig. Whatsapp maakt voor zover mij bekend gebruik van (een aangepaste versie van) het XMPP protocol.

@hieronder: ik bedoelde met grappig (eigenlijk was ironisch een beter woord) dat je het noemde, en kennelijk niet wist hoe whatsapp opgebouwd was (maar je wist het kennelijk wel, je meldde het alleen niet).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 maart 2015 19:02]

Klopt, ze hebben een open standaard gepakt, de federatie eruit gesloopt / dichtgegooid zodat er geen communicatie meer mogelijk is met derden, wat aanpassingen gemaakt voor eigen gebruik. Licentietechnisch mag dat, maar moreel vind ik het op zijn best niet netjes.

Ondertussen gaan de gebruikers gebukt onder totale vendor-lock-in en word je gestraft als je een andere client gebruikt. Grappig kan ik het niet noemen. Ik mijd dat soort bedrijven als de pest.

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 7 maart 2015 18:51]

Die cyanide wil niet installeren op 1 of andere manier. Heb al vaker van openrepos dingen geinstalleerd, waarom deze niet werkt...
masr dat ga ik wel een keertje uitzoeken

Wauw wat een kinderachtig gedrag zeg...
Dat deden wij op de kleuterschool, jij gaat met jantje om en jantje doet stom tegen mij. nou mag je niet op mijn feestje komen...
Natuurlijk heeft Whatsapp gewoon het recht een gebruiker "buiten te sluiten" van haar diensten om wat voor reden dan ook. Maar om dat nou op deze manier te gaan handhaven?!

Gut oh gut...

Het is erg logisch, want WhatsApp kan de beveiliging, versleuteling, correcte functionaliteit en ook zaken als fotocompressie niet garanderen of forceren in third party apps.

WhatsApp dokt voor de infra, en als er problemen zijn krijgt WhatsApp altijd de schuld. Meer dan logisch dus dat ze third party apps eruit knikkeren, zeker als deze apps veel meer dataverkeer/serverbelasting genereren dan de normale client...

Prima oplossing zo dus.

Da's leuk bedacht, maar in de praktijk valt het wel mee. Alternatieve programma's zijn vrij gebruikelijk, en de meeste gebruikers heus niet zo dom dat ze een ander de schuld geven als de interoperabiliteit faalt (zelfs al zou dat soms wel degelijk terecht zijn, want eigenaren van gesloten op halfopen protocollen zijn niet altijd lieverdjes).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 maart 2015 21:53]

Vrij gebruikelijk? Meh. Niet bepaald.
Bij opensource wel, maar bij closed source zijn het vaker hacks dan werkelijke alternatieven; tenzij, inderdaad, het protocol open is.

Helaas wijst de praktijk echter juist wel uit dat het achterliggende bedrijf vaak de schuld krijgt van het falen van third party apps; en dan niet op de laatste plaats omdat de developers van zo'n third party app met het vingertje gaan wijzen.

Dat klopt toch wel een beetje met wat ik zeg, alleen vanuit een ander gezichtspunt. Soms is het wijzen met het vingertje gewoon terecht; het is immers de eigenschap van een gesloten protocol dat het gesloten is, en een 3rd party app dus onnodig interoperabiliteitsproblemen vertoont.

en een 3rd party app dus onnodig interoperabiliteitsproblemen vertoont.

Maar... Onnodig impliceert dat ze het recht hebben om probleemloos te werken, terwijl het eigenlijk niet mag om third party apps te maken van het gesloten protocol.

Dan is dat vingertje wijzen dus erg onterecht.

Zelf gebruik ik al sinds jaar en dag WhatsApp+, maar ik ben nog nooit geband geweest. Snap eerlijk gezegd niet waarom ze de functionaliteit van WhatsApp+ niet in de officiële app integreren.

Teveel bloat, en de functies van WA+ zijn niet zo boeiend plus makkelijk te "missen".

Het aantal WA+ gebruikers vs officiele client laat ook zien dat slechts een summier deel van de gebruikers echt geinteresseerd is in de functionaliteit. Waarom zou je de app dan zwaarder maken dan noodzakelijk met functies die slechts een paar mensen willen?

Ik zelf en de meeste mensen in mijn omgeving vinden het toch vooral handig vanwege de extra emoji's en de mogelijkheid om uit verschillende thema's te kiezen.

Bij mij was dat niet de moeite waard om het te gaan gebruiken, de WA standaard interface is lekker duidelijk, en die emotiocon's zijn ook niet de moeite. Daarnaast was mijn accu sneller leeg met WA+ dan de standaard client. Dus tja, dan is de keuze makkelijk. Een thema in WA, wtf voor iets wat je maar weinig gebruikt, home-screen staat vaker open tenslotte.

Dat is meer een kwestie van smaak, mij bevalt de standaard interface van WhatsApp totaal niet, en die extra emoji's komen in mijn geval vaak goed te pas. Dat de accu sneller leegraakt met WhatsApp+ heb ik zelf niet vernomen. Daarnaast is WhatsApp voor veel mensen niet iets wat weinig gebruikt wordt en dan heb ik toch echt wel behoefte aan een mooie interface, de standaard WhatsApp heeft dat naar mijn mening niet. Maar zoals ik al zei is dat meer een kwestie van smaak.

Laat ze maar gan samenwerken met de ontwikkelaars van deze projecten, deze ontwikkelen deze vaak omdat er geen officiele clienten bestaan voor een bepaald OS. Zo heb ik op mn N9 en Jolla altijd een onofficiele versie moeten gebruiken. Sinds kort gebruik ik op mn Jolla de Android variant. Officieel dus.

op WhatsApp eigen website staat een opmerking waar de irritatie vanaf spat

Why am I banned for using WhatsApp Plus and how do I get unbanned?
https://www.whatsapp.com/faq/en/general/105

Irritatie? Gewoon kwestie van feiten opnoemen.

Jammer maar begrijpelijk van Facebook (WhatsApp).
Alhoewel ik ook denk dat de makers van WhatsApp veel kunnen leren en implementeren van de makers van WhatsApp Plus. En dan met name het theme deel want dat vond ik dus een grote plus bij de plus versie van WhatsApp en dat mis ik nu.

Ik heb een WebOS telefoon.
Ik kan dus geen gebruik maken van WhatsApp?
Dat is idioot.

Tuurlijk kan dat! Als je een telefoon neemt met een OS dat het ondersteunt.
Dat jij ervoor kiest om een telefoon te nemen met een marktaandeel van 0% waar WhatsApp geen zin in heeft om voor te ontwikkelen, is jou goede recht. Maar dat betekend toch niet dat WhatsApp dan speciaal voor jou en een heel klein aantal andere mensen een client moet gaan coden?
Dat je verwacht van ze dat ze dat wel zouden moeten doen, dat vind ik eerder idioot dan dat er geen WebOS client is.

Het zou wel fijn geweest zijn.
Het is het enige toestel dat het nog doet na zo'n lange tijd.
Net een moderne ouderwetse Nokia.
Niet kapot te krijgen.
Achja dan gebruik ik hem maar gewoon zonder.
Ik gebruik hem toch om naar Amerika te bellen.
Maar toch wel jammer als ik zie dat de community toch nog best groot is voor iets wat "uitgestorven" is.

Hoe hebben ze het WhatsApp protocol gereverse engineered? Men gebruikt toch SSL hoop ik?

Je kan ( en niet alleen als ontwikkelaar) relatief eenvoudig een man-in-the-middle proxy implementeren waar al het verkeer op ontcijferd wordt en weer versleuteld wordt doorgestuurd (bijv. OWASP). Als ze bij WA de reguliere richtlijnen voor SSL gebruiken werkt dat gewoon zonder dat de app daar over zal zeuren. Op die manier zie je alles voorbij komen en kan je daar de third-party apps op aanpassen.

Generiek gaat dit niet werken (voor het geval je je dat afvraagt), omdat de MITM proxy een onvertrouwd certificaat heeft wat je expliciet op je test device moet vertrouwen (tenzij je een DigiNotar-etje kan doen ).

De code van WhatsApp zal toch ook het certificate checken en daarna besluiten niet verder te gaan als het niet klopt?

als je een app goed ontwikkel ligt het referentiekader voor een groot deel binnen het OS en niet binnen de app. De app zal met name de common name verifieren, maar die is in een eigen certificaat te simuleren. De vertrouwende partij is onderdeel van het OS en die kan je als gebruiker/developper manipuleren.
Het is voor WA niet aan te raden om binnen de app hard te kiezen voor bijv. een VeriSign CA die het certiifcaat heeft uitgegeven. Stel dat er wat mee gebeurd en men een Comodo moet/wil gaan gebruiken, moeten ze eerst alle WA in de wereld updaten om de boel weer werkende te krijgen.

Met een MITM proxy waarbij je gewoon een "goed" lijkend certificaat gebruikt (kan zelf signed zijn zolang de root maar getrust is in de foon) kan dat heel eenvoudig.

WhatsApp is in principe xmmp met een paar wijzigingen, zoveel hoeft daar niet aan gereverse engineered te worden.

Verbaast me hoeveel whatsapp fanboys hier zitten, wat is er mis met gewoon bellen of smsen?

Ik ben een prepaid gebruiker, dus denk dat je zelf wel een antwoord kan bedenken waarom prepaid gebruikers dol zijn op dergelijke applicaties.

Het is al jaren zo dat er meer berichten door 'apps' verstuurd worden dan door SMS. Dat het jou verbaasd komt eerder omdat je een behoorlijk populaire trend mist, dan dat het echt nieuws is.
Overigens vind ik het woord 'fanboy' meer voor iemand die fan van iets is, wat hier niet echt van toepassing is aangezien een overgrote meerderheid meer functionaliteit ziet. Er is dus een 'reden' om app-platforms beter te vinden dan SMS.

Zelf zei ik ook diverse voordelen op whatsapp boven sms:

• Goedkoper
• Meer configuratie opties, geluidjes, status, kleurtjes en lettergrootes instelbaar, office hours*
• groepsapps
• foto's en video's
• appen kan je tussendoor doen, bellen vraagt 'instant' onverdeelde de aandacht van 2 partijen

*_{ja, de meeste kunnen ook in SMS als je client het zou ondersteunen, alleen veel telefoons doen het niet. App-bouwers doen hun best wat extra's te bieden en dat lukt ze ook op client niveau.}

Het gaat me vooral om reacties als"als ik geen WA meer gebruik hoe hou ik dan contact met mensen die het wel gebruiken?"
dat WA populair is onder de jeugd en mensen die computertotaal lezen snap ik prima maar op tweakers had ik het niet verwacht
vooral gezien de reacties toen facebook het had overgenomen en zogenaamd geen reclame erin zou zetten

geloof het of niet maar ik heb nog nooit whatsapp gebruikt en kan nog steeds contact krijgen met de buitenwereld

oh en ik kan tijdens het bellen niet alleen op mn telefoon andere dingen doen maar ook gewoon mn handen vrij hebben om bijvoorbeeld te koken ofzo dus om dat nou als voordeel boven bellen te noemen klopt ook niet helemaal

[Reactie gewijzigd door welkominspace1 op 7 maart 2015 13:49]

"en mensen die computertotaal lezen"

Wat is er mis mee? Oké, niet alle informatie is helemaal juist of goed onderzocht, maar het is verder een prima blad. Om nou te zeggen dat iedere lezer een idioot is die WhatsApp gebruikt, sorry hoor, gaat mij te ver,

Ik gebruik whatsapp ook, maar net als ik MSN vroegah gebruikte, dezelfde onzin word gedeelt, en IRC is ondertussen ook vervangen door de groepsgesprekken. Ik heb telegram ook wel en meeste zijn dit jaar nog niet online geweest. Net als ik vroeger niemand naar IRC oid kreeg want iedereen zat op MSN, zit nu iedereen op whatsapp. Dusver echt een uitzondering als er eens iemand niet op whatsapp zit.

vooral gezien de reacties toen facebook het had overgenomen en zogenaamd geen reclame erin zou zetten

Dat was geloof ik universele massa-hysterie zonder echte onderbouwing.
Je hoorde van alles en iedereen geklaag erover. Ironisch genoeg werden de meeste klachten op Facebook zelf gezet waar die mensen hun hele leven zowat dumpen.

Een maand later hoorde je er nog maar een handjevol mensen over.
WhatsApp is enkel keihard gegroeid...

Ik snap je helemaal.
Ik gebruik Facebook zelf voornamelijk om wereldwijde contacten te onderhouden met vrienden en (oud-)collegae/concullegae. LinkedIn is daar niet zo voor geschikt.
En dan komen er vanzelf wat vrienden bij die je ook in RL kent.

Inderdaad zijn er steeds minder mensen die netjes hun account dichtgooien en hun foto's prive houden...
(Selfies heb ik nooit begrepen, maar ieder z'n hobby!)

Ik maak ook wel eens selfies die ik share met wat vrienden en vice versa, gewoon voor de lol of derpy meuk delen. Maar gaat niets de social networks van op

Is wel over het algemeen in een groepsgesprek met mensen over de hele wereld. Zonder al die selfies zou ik amper weten hoe ze eruit zien.
Geeft wel een extra "dimensie" aan het gesprek vind ik. Maar goed is niet publiekelijk.