Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

De aanval van waarschijnlijk Iraanse hackers op systemen van de Amerikaanse marine was geavanceerder dan verwacht. Pas in november, twee maanden nadat de hack werd ontdekt, werd de hack volledig afgeweerd.

IranIn totaal zaten de hackers, die waarschijnlijk uit Iran kwamen, vier maanden in de systemen van de marine, schrijft The Wall Street Journal. De beveiligingsproblemen waar de hackers misbruik van maakten werden al in oktober opgelost, maar het duurde nog een maand voordat alle spyware uit het netwerk van de marine was verwijderd.

Het Amerikaanse ministerie van defensie was volgens de krant onder de indruk van de technische vaardigheden van de hackers. Ze zouden binnen zijn gekomen via een publieke website van de marine, en vervolgens verder het netwerk hebben kunnen binnendringen dankzij gaten in de beveiliging van het netwerk. Vervolgens zouden ze een backdoor hebben geïnstalleerd. De aanvallers hadden toegang tot een intranet van defensie, maar daarop zouden geen geheime documenten zijn geplaatst. Er zijn geen aanwijzingen dat de hackers toegang tot geheime informatie hebben gekregen.

Dankzij de aanval van de Iraanse hackers zou een groot aantal beveiligingsproblemen in de netwerken van zowel de marine als het Amerikaanse ministerie van defensie zijn ontdekt. Er worden nog altijd beveiligingsproblemen opgelost, stellen Amerikaanse overheidsfunctionarissen tegenover de krant. Het oplossen van de beveiligingsproblemen zou honderden miljoenen dollars hebben gekost, waar aanvankelijk nog werd uitgegaan van 10 miljard dollar.

De viceadmiraal die de leiding nam over de hersteloperatie wordt overigens waarschijnlijk binnenkort benoemd als nieuwe hoofd van inlichtingendienst NSA. Hij volgt het huidige hoofd van de dienst, Keith Alexander, op. Sinds de zomer van 2013 is de kritiek op de NSA fors toegenomen door de onthullingen van NSA-klokkenluider Edward Snowden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Ze zouden binnen zijn gekomen via een publieke website van de marine, en vervolgens verder het netwerk hebben kunnen binnendringen dankzij gaten in de beveiliging van het netwerk.
Wat is hier niet logisch?
Waarom heeft een publieke website van de marine een connectie met het interne (beveiligde) netwerk? Dit is een onwaarschijnlijk scenario want publieke websites zouden fysiek compleet gescheiden moeten zijn van de interne netwerken, er is ook geen enkele reden waarom deze netwerken gekoppeld moeten zijn.
Publieke websites kunnen ook rustig bij een hosting provider worden ondergebracht waar een eventuele hack van de website wel vervelend kan zijn maar nooit enige schade op het interne netwerk kan toebrengen omdat dit netwerk gewoonweg ergens anders staat.

[Reactie gewijzigd door HoppyF op 21 februari 2014 09:19]

Waarschijnlijk werd de website gehost in een DMZ, die kennelijk niet goed afgeschermd was. Of er is misbruik gemaakt van bepaalde poorten/protocollen die open moesten staan naar het interne netwerk, om bepaalde functionaliteit te bewerkstelligen.

http://en.wikipedia.org/wiki/DMZ_(computing)

Ik weet niet watvoor data er op deze website stond, maar in sommige gevallen is het handiger om een website in je eigen DMZ te hosten, dan in een extern datacenter (en alles over lange afstand/tragere verbindingen syncen)

Alhoewel ik voor een publieke marine website, niet voor kan stellen dat er grote hoeveelheden data overgepompt dienen te worden.

Kanm natuurlijk ook met veiligheid te maken gehad hebben, in een datacenter kun je uiteraard ook je eigen firewalls etc plaatsen. Maar als er gevoelige data op de webserver staat, is het misschien fijner om het in je eigen pand op te slaan dan op een externe locatie (diefstal, of eventuele in beslag name als de hostingpartij de rekeningen niet betaald etc.)


Er valt in ieder geval ook genoeg voor te zeggen, dat je zoiets in-house wilt hebben, en niet buiten de deur. Hoewel het in dit geval niet zo goed uitgepakt is. :)

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 21 februari 2014 09:45]

Ja ik had hetzelfde, en het is jammer dat de WSJ achter een paywall zit, maar the Verge heeft een andere samenvatting.

Met dit stukje:
The Wall Street Journal says the hackers targeted the Navy Marine Corps Intranet, and were able to access through "a security gap" in one of the Navy's public-facing websites. Although officials say that the hackers made no headway into classified networks, they also note that the attack was "more invasive" than reported, with the infiltrators able to make their way into the "bloodstream" of the network
Wellicht dat je intra door extra moet vervangen, en dan wordt het wat logischer: dan zijn het denk ik meer personeels- en HR-sites waar marinemensen vakantie kunnen aanvragen en dergelijke.
Defensie heeft alle systemen inhouse en beschermd op onbekende locaties. Niet zonder reden. De fysieke bescherming van deze systemen is zo mogelijk nog belangrijker dan de 'virtuele'.

Wel blijft het vreemd dat eea gekoppeld is binnen dat netwerk maar je weet natuurlijk nooit precies hoe de lijntjes lopen; er zal ongetwijfeld een via-via route zijn geweest, mogelijk ook inherent aan de fysieke beveiliging. Los daarvan geeft men zelf ook toe dat er lekken waren.
zoeken ze weer een excuus om Iran binnen te vallen ?
Alsof de USA altijd op zoek is naar landen om binnen te vallen. Ik begrijp niet hoe mensen zo kunnen denken, ze spelen daar geen RTS spelletje dat bij een mislukte aanval weer terug kan naar een vorige save! De omstandigheden waaronder beslissingen worden genomen in het Pentagon en het Witte Huis zijn zo enorm complex dat het voor jullie bureau-moralisten niet te bevatten is. Dooddoeners als 'ze zoeken een excuus om land X binnen te vallen' slaan kant noch wal. Beseffen jullie wel wat oorlog inhoudt? Hoe veel leed, ellende en geld(!!) het kost?

Dus voor er weer van dit soort hooghartige fipo's worden gedaan (en bijbehorende reacties), verdiep je eens in het onderwerp.
Alsof de USA altijd op zoek is naar landen om binnen te vallen.
Bekijk deze video's eens:
http://www.youtube.com/watch?v=PfoaLbbAix0
"Israel Lobbyist - We Need a False Flag to Start War with Iran!"

http://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
"General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years"
Ik begrijp niet hoe mensen zo kunnen denken, ze spelen daar geen RTS spelletje dat bij een mislukte aanval weer terug kan naar een vorige save! De omstandigheden waaronder beslissingen worden genomen in het Pentagon en het Witte Huis zijn zo enorm complex dat het voor jullie bureau-moralisten niet te bevatten is. Dooddoeners als 'ze zoeken een excuus om land X binnen te vallen' slaan kant noch wal. Beseffen jullie wel wat oorlog inhoudt? Hoe veel leed, ellende en geld(!!) het kost?
Nee, het kost niet alleen geld en mensenlevens,
het levert sommigen ook veel geld op.. :X

Neem de 2e wereldoorlog. Wij leren alleen over Hitler, maar:
- wie leverde de olie voor die oorlogsmachine?
- wie leverde alle benodigde staal?
- wie leverde het geld om alle investeringen te doen? (Wall Street!!)
- wie leverde de ponskaart machines voor gevangenen registratie? (IBM!!)

"Follow the money" heeft iedereen wel eens van gehoord, en als je zo gaat kijken leer je een hoop over de wereld.

Bij iedere oorlog zijn er een aantal mensen heel rijk geworden. Als je snapt hoe belangen liggen, ga je situaties heel anders zien. Ieder mens reageert nog vooral in eigenbelang, en hoe gruwelijk dat ook mag klinken, levert het ook dit soort situaties op waarin deals zo belangrijk zijn, dat mensenlevens niets waard zijn. Niet iedereen heeft die zelfde gewetenskwesties, en hoe groter de belangen, hoe meer dat naar de achtergrond gaat. Walgelijk, maar helaas waar.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 21 februari 2014 10:25]

Nog nooit zoveel onzin in ťťn post gezien...

Als er nou ťťn land was dat niet in een oorlog betrokken wilde worden, dan was het de VS. De president wilde graag Engeland helpen, maar het parlement en de bevolking niet. Zelfs nadat Amerikaanse schepen tot zinken waren gebracht door Duitse onderzeŽers, heeft men nog niet de oorlog verklaard. Pas nadat Japan Amerikaans grondgebied aanviel, werd de VS gedwongen in de oorlog mee te doen. De VS was in die tijd compleet anders dan nu, en had er absoluut geen zin in om in wereldconflicten betrokken te raken.

En dat IBM ponskaart machines verkocht is het domste argument ooit. De hele wereld gebruikte IBM machines voor allerhande administratie doeleiden. Die dingen waren al ruim voor het begin van de oorlog geleverd. Dat ze dan in de oorlog ook voor gevangenen administratie gebruikt worden, is IBM niet aan te rekenen. IBM is daar ook echt niet rijk an geworden. De gevangenenkampen gebruikten ook koffiepotten. Gaan we ook de fabrikant van de koffiepot beschuldigen?

Wie leverde staal? Zweden! Maar ik hoop niet dat je wilt suggeren dat Zweden een oorlog heeft zitten te veroorzaken, om dan maar staal te kunnen leveren.

Wie leverde olie? Nederland! Maar dat was dus de reden voor Japan om Nederland IndiŽ te veroveren. Omdat men daar de olie voor Japan kon halen. De weigering van Nederland om olie aan Japan te leveren, (boycot vanwege Japanse inval in China) was de reden voor Japan om Nederland en de VS aan te vallen. Dus het tegengestelde van follow the money!

Volgende keer eerst de oogkleppen eens af zetten.
In deze zou ik ook willen noemen The boogeyman. …ťn van de weinig boeken die dit soort zaken behandeld. Het is een tijd geleden dat ik het gelezen heb, maar als ik me niet vergis kwamen vershillende marine ontwerpen voor de duitste oorlog machine uit Nederland. Ondanks dat er vanuit de eerste wereldoorlog nog ontwapening van duitsland was, werdt het nazi leger in het geheim al voorbereid in Nederland, U.K en U.S.A. Die hele shit was internationaal geplanned. Het is daarna gruwlijk uit de hand gelopen, dat wel.
de Twin-Towerplof doorgestoken kaart is, net als Pearl Harbor
de Japanse aanval op Pearl Harbour uitlokt en de holocaust bedenkt om de staat IsraŽl binnen de Arabische wereld te plaatsen.
dat bij de eerste Golfoorlog tegen Irak atoomwapens zijn gebruikt waaraan inmiddels een half miljoen kinderen onder de 5 jaar is gestorven
Wall-Street financiert Hitler! De kreet 'Sieg Heil' is afgeleid van een Harvard University-yell!
De grootste verzameling van vostrekt absurde samenzweringstheorien ooit. En dat moeten we volgens jouw gaan lezen? 8)7

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 21 februari 2014 12:25]

Wat je met deze informatie doet moet je zelf weten. Maar zeg over 10 jaar niet: ja maar dat wist ik niet..... U bent gewaarschuwd.
Ik zeg niet dat het boek perfect is, maar het feit dat je die eerste 3 punten totaal niet serieus neemt, zegt meer over jouw dan over het boek. :P
Als je al die samenzweringstheorieen moet geloven dan is de wereld 1 grote film.

De echte fanatieke gelovers in die samenzweringen zullen dan ook zeggen " ja de wereld is ook 1 grote film"

Er zullen vast samenzweringen zijn maar de mensen die erin geloven en hun eigen theorieŽn erop loslaten vind ik enger dan de eventuele samenzweerders omdat in de ogen van de mensen die erin geloven de samenzweerders het ultieme kwaad zijn.
SamenzweringstheoriŽn betreffen altijd 'de ander' en betreffen altijd iets wat in het verleden heeft plaats gevonden. Dergelijke theoriŽn hebben dan ook meer te maken met de perceptie van diegenen die die theoriŽn aanhangen dan de werkelijkheid.

De werkelijkheid is domweg zo ongeordend als het maar zijn kan. Al naar gelang de kaders en de associaties die je legt kun je alles duiden zo je dat wilt.
Sorry, maar dit soort fiction boeken zijn geheel niet serieus te nemen. Zelfde categorie als Erich von Dšnniken. Veel beweringen, geen bewijsstukken.

Leest ongetwijfeld lekker weg, dat wel. Maar daar houden de geestelijke voordelen ook op.
Ik herhaal mijzelf even uit een eerdere post:

Als je goed zou lezen, zou je begrijpen dat ik helemaal geen 'voorstander' ben van deze oorlogen. Maar evenmin ben ik een blinde tegenstander die het gooit op dooddoeners als 'olie' en 'eigenbelang'. Ik probeer het te nuanceren, en helaas vatten mensen dit vrijwel altijd op als verdediging van het andere uiterste. Heel erg jammer, zeker omdat ik mij JUIST verdiep in de omstandigheden (dus ook wapenindustrie en lobbies).

Het is zo ontzettend makkelijk om je te verliezen in verhaaltjes over eigenbelang, geld en wat dies meer zij als je de boeken in duikt. Het kan pijn doen te beseffen dat mensen, ongeacht waar ze vandaan komen, zo corrupt kunnen zijn, zo zwak en moraal verwerpelijk. Het is alleen tť makkelijk om vervolgens ALLES op diezelfde argumenten te gooien en te doen alsof dat de enige drijfveren zijn voor de wereldwijde politiek. Dat is gewoon niet waar. Wat je vragen m.b.t. de tweede wereldoorlog wil ik je best antwoord geven, maar ik begrijp niet zo goed wat je met die vragen wil zeggen. Welke olie voor welke oorlogsmachine? Welk staal voor wie? Welk geld voor welke investeringen? En what the hell heeft IBM er nou weer mee te maken?
Is je punt dat iedereen geld verdient aan oorlog? Als je de miljarden dollars negeert die verdampen in al het oorlogsgeweld dan ja, er zijn vele bedrijven en individuen die bakken geld verdienen aan oorlog. Tegelijkertijd zijn er evenzoveel die alles verliezen in diezelfde oorlog, vergeet dat nooit.

Het is geen discussie wie er gelijk heeft, het is een vraag om beter te nuanceren buiten het gedoodverfde 'ze zoeken zeker weer een reden om land X binnen te vallen'. That's it.
Neem de 2e wereldoorlog. Wij leren alleen over Hitler, maar:
- wie leverde de olie voor die oorlogsmachine?
- wie leverde alle benodigde staal?
- wie leverde het geld om alle investeringen te doen? (Wall Street!!)
- wie leverde de ponskaart machines voor gevangenen registratie? (IBM!!)

"Follow the money" heeft iedereen wel eens van gehoord, en als je zo gaat kijken leer je een hoop over de wereld.
Los van de accuraatheid van wat je suggereert: Met dergelijke redenaties ga je snel de mist in. Stel de tegenvraag, "had er niet geleverd moeten worden" of "wie leverde er anders" en je ziet hopelijk in dat je onderbouwing redelijk onzinnig is.

Daarnaast mag je blij zijn met de Amerikaanse "bemoeienis" tijdens de tweede wereldoorlog EN de marschall plan NA de oorlog. Beetje respect lijkt me wel op zijn plaats ipv over de rug van meer dan 60 miljoen doden een punt proberen te maken...
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties

ps
Meneer Clark doet een paar vreemde uitspraken... Niemand doet iets in Afrika? 10 van de 16 UN actieve missies vinden daar plaats: http://en.wikipedia.org/w...ons_peacekeeping_missions

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 februari 2014 13:07]

Besef jij wel dat Amerika er een heel ander doel en heel andere moraal op na houdt wat betreft oorlog dan welk ander land dan ook? Ze hebben inderdaad excuses nodig om stabilisatie in die regio te voorkomen.
Besef jij wel dat er niet ťťn aanwijsbare, makkelijk herkenbare oorlogsmoraal bestaat? Het verschilt sowieso enorm per presidentschap maar is daarbuiten ook enorm veranderlijk door honderden, zo niet duizenden verschillende factoren. Het is geen hollywoodfilm waarin een gemene warlord met zijn vinger zwaait en roept 'let's invade those evil bastards!', het is een tergend proces met honderden betrokkenen, politieke processen en maandenlange discussies met tientallen partijen, waaronder regeringsleiders en ambassadeurs van andere landen.
En nee, ik praat de inval in Irak/Afghanistan niet zomaar goed, maar ik word zo enorm moe van mensen die denken te moeten verkondigen dat de USA zomaar landen binnenvalt zonder enige reden. Het doet me te veel denken aan mensen die, zelfs anno 2014 nog, de hele Duitse bevolking afdoet als gewetenloos en slecht ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Wacht maar tot je ooit zelf in een dergelijke situatie komt, tot die tijd doe je er goed aan je te verdiepen in een onderwerp voor je straffe uitspraken doet.
Je doet nu alleen voorkomen alsof een keuze die wel-overwogen is genomen ook per definitie de goede is. Natuurlijk vallen de VS niet zomaar een land binnen, maar de reden waarom ze het wel doen is, voor zover ik het kan inschatten, uit eigen belang (olie, economie, wapenindustrie, angstpolitiek) en niet zo zeer om inderdaad democratie te brengen. Om die reden lijkt het dus alsof de VS "zomaar" landen binnen vallen, natuurlijk is er wel over na gedacht, dat wil alleen niet zeggen dat het daarom goed is.
Als ik die indruk wekte, mijn excuses. Nee, dat is niet hoe ik het zie en ook zeker niet de waarheid. Duitsland maakte met haar invasies van West Europa en de USSR ook een weloverwogen beslissing, terwijl dit geen 'goede' beslissingen maken. Edoch waren zelfs die beslissingen niet volledig onbegrijpelijk, maar dat is een ander verhaal.
En natuurlijk speelden bij de invasie van Irak/Afghanistan eigenbelang een (grote) rol. Er wordt geen enkele beslissing genomen door geen enkele staat zonder te denken aan het eigen belang; onze humanitaire hulp aan het buitenland is evengoed deels uit eigenbelang. Punt is, dat het evenmin ťnkel eigenbelang is die dergelijke beslissingen drijft; er waren in beide landen mensen aan de macht die grove overtredingen begingen op het gebied van mensenrechten (Taliban en Saddam/Baath). Deze regimes hebben decennia lang de tijd gekregen zich te vormen naar moderne maatstaven, maar bleven provoceren en onderdrukken. In dat opzicht waren beide invasies juist wťl goed te praten, in andere opzichten weer niet.

Dat is precies mijn punt; het is niet OF goed OF slecht. En mensen die daartussen niet lijken te zoeken ben ik inmiddels flink allergisch voor. Als politici zo zwart-wit zouden denken, zou de wereld er vele malen slechter uitzien.
Ik heb me er weldegelijk in verdiept. Amerika heeft een belang te verdedigen. Het heeft vrij weinig te maken met welke president er zit, of dat er een oorlogsmisdadiger aan het roer is in zo'n land.
Het belang van Amerika in het midden oosten is de zogenaamde 'zijde route'. (Olie niet, want de meeste olie komt uit qatar en de VAE en daar is Amerika al dikke vrienden mee). Als het midden oosten zou stabiliseren dan zou de handelsroute tussen China en Europa open gaan wat betekent dat Amerika geen zicht meer heeft op de handel. Dat hebben ze nu wel aangezien die handel nu via de scheepvaart gaat en op zee is Amerika de baas. Amerika houdt goed in de gaten wie wat verhandelt met wie. Dit is belangrijke info voor Amerika en het geeft ze de mogelijkheid om de vorming van een andere grootmacht de kop in te drukken in het begin ervan.

Ik zeg dus niet dat Amerika landen binnenvalt zonder reden, maar de redenen die ze opgeven (olie, misdadigers) zijn niet daadwerkelijke redenen. Bovendien zijn veel van die presidenten daar ooit door Amerika zelf neergezet om makkelijk aan de olie te kunnen komen.

Wat betreft je verhaal over het vormen van moderne maatschappijen in die landen; daar sla je naar mijn mening de plank volledig mis. Het zal Amerika worst wezen of ze elkaar daar met fakkels en hooivorken of geweren te lijf gaan, als ze elkaar maar te lijf gaan. De Irak-invasie heeft niks anders gebracht dan onrust en tweestrijd binnen de bevolking en die orde en democratie zijn er niet gekomen.
Het zal Amerika worst wezen of ze elkaar daar met fakkels en hooivorken of geweren te lijf gaan, als ze elkaar maar te lijf gaan.
Door dergelijke uitspraken ben ik geneigd te zeggen; let's agree to disagree then. Als jij er werkelijk zo over denkt, zullen wij het nooit eens worden.
Beste Musje,

Bij het herverdelen van het middenoosten na WW2 is er bewust voor gekozen om Iran en Irak te formuleren. Tweedracht zaaien is het devies. Kijk maar eens naar de grenzen in afrika. Zelfde truukje.

Ook heeft Amerika toen gezegd dat het haar belangen in die regio ten allen tijden zou verdedigen... en wat zijn die belangen? Olie.

Soms is de politiek wat platvloerser dan je zou wensen. Sterker nog, vaak ontbreekt het aan kwaliteit. Minister Plaststerk is daar een prima voorbeeld van.

De amerikanen zijn de hedendaagse versie van een grote piratenboot. Binnen de landsgrenzen ben je van niets verzekerd maar de kapitein en zijn maatjes zitten er warm bij. Als ze iets nodig hebben dan pakken ze dat met geweld af.

Het nobele is allang van het toneel verdwenen en wordt vaak postuum toegekend na jaren van "slijpen" van de historie.

Ik geef toe dat er misschien in de huidige tijd wat subtieler wordt gedood. Puur om het feit dat de "wereldbevolking" het anders niet zou pikken. Niet zozeer omdat men het nodig vondt. Of omdat het economisch slimmer was. Pure opinievorming.

Nou, ik snap je verzet tegen blaaskaken. Maar als je voor de zoveelste keer weer een voorbeeld hoort welke overloopt van ... hoe zal ik het zeggen ... voorspelbare retoriek. Axes of Evil etc.
Of andere woorden. Dan volgt al snel een korte ondoordachte reactie alla, amerika = evil. En ja, het ruikt weer naar de zoveelste afleidingsmaneuvre van de politieke grootmacht.

We hebben geen triljardenschuld, Iran is de boosdoener! --> Ons eigen huis staat helemaal niet in de brand! Die van de buurman daar moeten we zijn.

Nou ja, je begrijpt me wel.

Dat zo'n staat bestaat is niet erg, daar kiest men zelfs voor ... (hoop je dan). Maar laten ze er geen doekjes om winden en de Stars and Stipes vervangen voor de Skull and Bones...

Zo, en de volgende keer laat ik me niet verleiden tot een reply

|:(
Ja joh olie en wapens.

Dat je die argumenten nog steeds aanhoudt nadat de Amerikaanse economie in een recessie is terechtgekomen.

Amerika gaf op een gegeven moment 1 miljard dollar per dag uit aan de oorlog in Irak.

Denk je nou echt dat Amerika dan die oorlog voert voor olie?

Het woord "oorlog" alleen al laat de olieprijs meteen omhoogschieten, denk je nou echt dat Amerika zit te wachten op een hoge olieprijs?

De Amerikaanse economie is juist gebaat bij een zo laag mogelijke olieprijs en volgens jouw logica gaan ze dat willens en wetens laten stijgen en 1 miljard per dag uitgeven om olie?????
Persoonlijk denk ik dat je gelijk heb maar ik ben er ook van overtuigd dat van de drie argumenten om geen oorlog te voeren alleen geld de reden is dat zij Iran nog niet binnen zijn gevallen.

Knap van de hackers dat zij zolan onopgemerkt hebben kunnen blijven en hun software dermate sterk is dat het verwijderen van de spyware zolang heeft geduurt.
Incompetentie mag je daar ook wel aan toevoegen.

Het is van de zotte dat een deel van het netwerk te hacken valt. Het is te hopen dat het verder geen essentiŽle onderdelen bevat.

Een niet zo recent voorbeeld waren drones die gehacked zouden zijn... http://www.newscientist.c...n-hack-us-drones-gps.html

Die apparaten vliegen regelmatig bewapend rond. Als de ICT van de Amerikaanse defensie niet sluitend is, dan lijkt het me verstandig om daar meer energie in te steken ipv mensen af te schrikken met grote woorden als 'act of war'.
Ongelofelijk dit.

Maar om even op je analogie in te gaan; oorlog is inderdaad geen RTS-game waarbij je terug kan naar de laatste save. Dat is echt ook niet echt nodig als per definitie de grootste militaire macht bezit. Kijk ter lering en vermaak eens naar de sterftecijfers aan beide kanten in de 'War on Terror'.

Dat de beslissingen complex zijn is in de praktijk maar al te duidelijk gebleken; er worden vanuit het humanitaire oogpunt weinig benijdenswaardige beslissingen gemaakt in Washington. Daarnaast schijn je de structuur van de Verenigde Staten niet echt te begrijpen. Het is niet alsof, zoals bij bv. de EU, de macht over een groot aantal instituten is verspreid, maar de macht ligt bij twee partijen. Enerzijds 'Congress', anderzijds de President en haar administratie. De laatste is officieel de uitvoerende macht, maar deze kan Congress deels buitenspel zetten. Meer info, Wiki.
Op zijn zachtst gezegd is daarmee de politiek in de VS niet geheel zuiver, en als we er wat realistischer naar kijken, en af en toe eens een boek over het onderwerp lezen of het nieuws volgen, dan kunnen we redelijk veilig stellen dat de politiek in de Verenigde Staten simpelweg corrupt is. Private financieringen, een ongekende lobby en noem maar op.

En ja, ik weet hoeveel leed, ellende en geld oorlog kost. Het toffe voor de VS is alleen dat het leed en de ellende zich doorgaans niet aan de kant van VS afspelen, maar aan de kant van de tegenstanders.
Maar om even op je analogie in te gaan; oorlog is inderdaad geen RTS-game waarbij je terug kan naar de laatste save. Dat is echt ook niet echt nodig als per definitie de grootste militaire macht bezit. Kijk ter lering en vermaak eens naar de sterftecijfers aan beide kanten in de 'War on Terror'.
De VS heeft niet de grootste militaire macht, zij hebben de meeste slagkracht, dat is heel wat anders. Maar dat terzijde, die militaire macht/slagkracht heeft de Baath en Taliban regimes kunnen verdrijven, maar het terrorisme niet kunnen stoppen. Het leed is enorm aan BEIDE kanten. Of beter, alle drie de kanten: de Amerikaanse militairen, de militante strijders en de burgerbevolking. Die laatste is consequent slachtoffer van BEIDE strijdende partijen, en was voorheen consequent slachtoffer van de zittende machthebbers. Dit mag je nooit of te nimmer vergeten.
Op zijn zachtst gezegd is daarmee de politiek in de VS niet geheel zuiver, en als we er wat realistischer naar kijken, en af en toe eens een boek over het onderwerp lezen of het nieuws volgen, dan kunnen we redelijk veilig stellen dat de politiek in de Verenigde Staten simpelweg corrupt is. Private financieringen, een ongekende lobby en noem maar op.
Eens (nu ja, volledig corrupt zijn ze niet maar er zijn te veel machtige mensen en lobbyisten die invloed hebben).
En ja, ik weet hoeveel leed, ellende en geld oorlog kost. Het toffe voor de VS is alleen dat het leed en de ellende zich doorgaans niet aan de kant van VS afspelen, maar aan de kant van de tegenstanders.
Dan besef jij je duidelijk niet hoe enorm de impact is van de verliezen aan de kant van de VS. Niet alleen de duizenden doden, maar ook de tienduizenden gewonden en psychisch gewonden die zo'n oorlog voortbrengt zorgen voor bakken ellende aan het thuisfront.
[...]


Dan besef jij je duidelijk niet hoe enorm de impact is van de verliezen aan de kant van de VS. Niet alleen de duizenden doden, maar ook de tienduizenden gewonden en psychisch gewonden die zo'n oorlog voortbrengt zorgen voor bakken ellende aan het thuisfront.
Ik besef heel goed hoe groot de impact is van de verliezen aan de kant van de Verenigde Staten. In verhouding valt het echter in het niks bij de mate waarin het gehele Midden-Oosten wordt ontwricht door de aanwezigheid van de Verenigde Staten en consorten.

Laten we niet vergeten dat de Verenigde Staten de agressor is in deze oorlogen. Zelfs als we de aanslagen van 11 september in ogenschouw nemen, is de reactie van de Verenigde Staten nog geheel buiten proportie geweest. Dat heeft niet alleen het Midden-Oosten geraakt, maar ook de Verenigde Staten zelf. Dat is triest, maar bedenk wel dat dit de Amerikaanse (politieke) mentaliteit enigszins kenmerkt. Waardoor ik persoonlijk in die zin vele male meer moeite heb met het leed van de niet Amerikanen. Nogmaals; ik wil daarmee niet de positie van de (praktisch invloedsloze) Amerikaanse burger bagatelliseren.

Het trieste is dat het simpelweg niks oplevert. Van de Tweede Wereldoorlog kunnen we in ieder geval nog zeggen dat de Verenigde Staten de orde in Europa mede heeft weten te herstellen. Bij de hedendaagse oorlogen lijken er echter totaal andere motieven een grote rol te spelen. Vanuit humanitair oogpunt worden ze in ieder geval niet gevoerd; dan had Noord Korea wel een stuk hoger op de lijst gestaan. (en ja, ik ben bekend met de moeilijkheid omtrent N-K).
Laten we niet vergeten dat de Verenigde Staten de agressor is in deze oorlogen.
Dat is een discussiepunt, maar ja, onder andere de VS waren de agressor in deze oorlogen. Ik kan het alleen niet eens zijn met een stelling in de trent van 'het is allemaal de schuld van Amerika' of 'de Amerikaanse regering is een corrupte, oorlogszuchtige boevenbende', wat je doorgaans het meest hoort in de wandelgangen en nu ook hier op Tweakers. Je kunt het ook eens uit een ander perspectief bekijken: wat nu als Amerika zich helemaal nergens mee zou bemoeien en de wereld liet barsten? Als Amerika zich volledig zou focussen op haar eigen grondgebied en nooit soldaten naar het buitenland had gestuurd. Hoe had de wereld er dan uitgezien? Een ding staat vast, het midden Oosten zou vol met dictators en Islamitische extremisten zitten, hun volkeren ondertussen onderdrukkend. Afrika zou een nůg veel grotere puinzooi zijn en de USSR had waarschijnlijk al in de jaren '50-'60 oorlog tegen de EU gevoerd, die wij zeer waarschijnlijk hadden verloren. En zo nog tientallen voorbeelden.
Ik persoonlijk ben blij dat Amerika zich niet meer zoals voor '42 volledig van de wereld isoleert, maar de macht die ze heeft laat gelden. Dat dat ook fout kan gaan hebben we gezien en dat de grens met machtsmisbruik flinterdun is, ook. Maar desalniettemin denk ik dat de mensen in het midden-oosten beter af zijn met de 'politie-macht' van de VS en een eigen regering dan onder de Taliban of Saddam.
Als Amerika zich nergens mee zou bemoeien? Daarover kunnen we slechts speculeren.

Zo zou je kunnen speculeren dat Noord Korea en Zuid Korea in dat geval nog ťťn Korea waren geweest. Had ons een weerzinwekkend UN-rapport kunnen besparen. Maar, ůůk dat is slechts speculatie.

De houding van (niet-exclusief) de Verenigde Staten veroorzaakt echter wel een hoop polarisatie in deze wereld. Ook deze polarisatie zorgt voor een hoop conflicten op deze aarde. Ironisch genoeg zijn het vooral de economische belangen die verdere polarisatie en eventuele escalatie voorkomen.

Was dat anders geweest wanneer een (fictief) communistisch China en Rusland collectief de de facto wereldmacht waren geweest? Ik denk het niet; ik denk dat deze partijen zich nagenoeg op dezelfde manier op het wereldtoneel hadden gepresenteerd.

De harde waarheid is echter dat de Verenigde Staten vooralsnog de macht in de handen hebben; en wat mij betreft gaan ze onverantwoordelijk met deze macht om. "With great power comes great responsibility", zei Voltaire ooit. Met de War on Terror, GitMo, het NSA debacle e.a. kan ik niet met overtuiging zeggen dat deze quote goed geÔnterpreteerd is.
Besef jij hoeveel geld oorlog oplevert voor de grote donors?

Om maar een zijstraatje in te slaan, de Bush familie had flinke aandelen in wapen fabrikanten (de Bin Laden's trouwens ook).
Beseffen jullie wel wat oorlog inhoudt? Hoe veel leed, ellende en geld(!!) het kost?
Ik kan mij er met enige moeite wel een beeld van vormen. Echter, jij vergeet dat diegenen die het besluit tot een oorlog nemen zelden of nooit diegenen zijn die dat leed en de ellende moeten dragen. Over de kosten van oorlog kunnen we kort zijn... Zoveel als het kost voor de een, zoveel levert het op voor de ander. De VS heeft met afstand de grootste wapenindustrie in de wereld. Er wordt dus heel veel geld verdiend door bepaalde groepen in de VS aan het voeren van oorlog. Denken dat dat geen invloed heeft op de besluitvorming in Pentagon en Witte Huis is behoorlijk naief IMO.
Dus voor er weer van dit soort hooghartige fipo's worden gedaan (en bijbehorende reacties), verdiep je eens in het onderwerp.
Verdiep jij je maar eens in de wapenindustrie en lobby in de VS.
Helemaal met je eens! Als je goed zou lezen, zou je begrijpen dat ik helemaal geen 'voorstander' ben van deze oorlogen. Maar evenmin ben ik een blinde tegenstander die het gooit op dooddoeners als 'olie' en 'eigenbelang'. Ik probeer het te nuanceren, en helaas vatten mensen dit vrijwel altijd op als verdediging van het andere uiterste. Heel erg jammer, zeker omdat ik mij JUIST verdiep in de omstandigheden (dus ook wapenindustrie en lobbies).
"Beseffen jullie wel wat oorlog inhoudt? Hoe veel leed, ellende en geld(!!) het kost?"

Besef je wel dat geld(lees: macht) een van de grootste, zoniet de grootste, reden is om een oorlog aan te gaan met een land? Het houdt, simpel gezegd, de economie gaande.
Of ga je me nu vertellen dat de mensen in het pentagon en het witte huis ook maar een zier kan schelen dat Karim de geitenherder onderdrukt of geteisterd wordt door fundamentalisten?

Je hebt ergens wel een punt, omdat dit soort praktijken meestal gebeuren zodat terroristische groeperingen minder makkelijk en snel aanhang krijgen, wat er voor zorgt dat de VS het sterkste jongetje in de klas blijft. Maar om nou te zeggen dat ze het alleen doen om onschuldige burgers te bevrijden is onzin.
Maar om nou te zeggen dat ze het alleen doen om onschuldige burgers te bevrijden is onzin.
Absoluut! Evengrote onzin als roepen dat het 'toch maar om geld, olie en macht' is.
En that's my whole point...
De meeste oorlogen zijn een financiele ramp voor de betroffen landen. Duitsland is duidelijk... Maar ook Engeland verviel van de grootste Empire ooit, tot een onbeduidend eilandje zonder kolonien. Nederland verloor Nederlands-IndiŽ, en daarmee het grootste gedeelte van zijn rijkdom.
Ook de VS was vrijwel bankroet aan het einde van de oorlog. De enige reden waarom het lijkt dat zij er goed uit kwamen, is omdat alle andere grote economien compleet verwoest waren!
Mja ik vind dat ook een beetje een kortzichtige gedachtengang inderdaad. Feit blijft wel dat (vanzelfsprekend) de VS geen enkele oorlog zijn ingegaan om daar niet zelf beter van te worden. En veel van deze oorlogen gingen helemaal niet over het 'veroveren van land' maar juist om het vernietigen van ideologie en/of het veilig stellen van grondstoffen. Het olie- en energiebeleid is onderdeel van het Mindef en onderdeel van 'National Security' - dat zegt mijns inziens genoeg over de houding van de VS jegens het buitenland.

De andere kant van het verhaal is, en dat is waarom ik de gedachtengang niet kan begrijpen, dat wij 'een wijzend vingertje' klaarhebben bij alles wat de VS doet en nalaat te doen. Maar wat doen wij zelf? Wij verkopen onze tanks, gaan jaar op jaar bezuinigen en ook in EU-verband is er geen enkele beweging richting een coalitie van defensie tussen landen, zoals wel binnen NAVO het geval is. Kortom: onze regeringsleider(s) zien geen noodzaak om zich te wapenen tegen de acties van de VS. De VS is ook een bondgenoot. De discussie moet en mag dan ook niet gaan over 'wat de VS doet kan niet door de beugel', maar hij moet wťl gaan over de principes waaronder wij deze alliantie aan zijn gegaan en in stand houden. Staan we hier nog wel achter? En: wat is ons alternatief? Zolang we daar niet zelf mee (kunnen) komen, hebben we geen enkel recht van spreken en ook niets in de melk te brokkelen over wat de VS allemaal wel of niet goed doet. We zijn dan anmelijk gewoon geen spelers in het spel.
Beseffen jullie wel wat oorlog inhoudt? Hoe veel leed, ellende en geld(!!) het kost?
Bij de soldaten (en burgers!) die in de oorlog terecht komen? Zeker. Maar bij de mensen die de beslissing nemen? Valt reuze mee; die zitten dik tienduizend kilometer van het front vandaan.
En vergeet niet, als je je leger niet gebruikt dan gaat de politiek zich vroeg of laat een keer afvragen waarom er zulke idiote hoeveelheden geld naartoe moeten. Als je je afvraagt hoe duur het Amerikaanse leger nou echt, lees dit eens. De admiraals "moeten" wel oorlogen voeren, anders raken ze hun speeltjes kwijt... :X

Als je minder oorlogen wil, verzin een truc om te zorgen dat we teruggaan naar de klassieke oudheid: de eerste tank die Irak binnenrijdt wordt bestuurt door Bush / Obama himself. Eens kijken of ze dan nog steeds zo happig zijn op elke paar jaar een oorlog beginnen...
We zijn Irak 2 zeker vergeten? Met de chemische wapens die er toch niet waren.. Ik heb wel het idee dat de USA zichzelf als een stel moraalridders voordoen om 'democratie' te brengen.
nevermind

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 21 februari 2014 13:32]

Lijkt er wel op, het is al te lang stil in die regio. Tijd om wat 'democratie' naar Iran te brengen, net zoals naar Irak destijds. Zal me niet verbazen als deze zogenaamde hackers in opdracht van de CIA hebben gewerkt met als doel het congres te overtuigen dat het nu toch echt tijd wordt om in te grijpen onder het mom om de burgerbevolking te bevrijden. Voor Irak heette dat Iraqi freedom meen ik en datzelfde zal straks voor Iran ook gelden vrees ik.
idd, ook frapant dat de verantwoordelijke admiraal meteen beloond wordt met jawel: een NSA baan.
De viceadmiraal die de leiding nam over de hersteloperatie
Wat er gebeurt met degene die verantwoordelijk was voor de gaten die oorspronkelijk in de beveiliging zaten wordt in het artikel niet gemeld.
Dat van die baan was vorige maand al bekend bij het grote publiek.
Iran binnenvallen is geen optie, zal te duur zijn.
Grappig dat je begin over dat die een cia aanval is, Last complot theorieŽn.

Er zijn geen aanwijzingen dat de hackers toegang tot geheime informatie hebben gekregen.

Zelf al is er wel geheime informatie gelekt toegeven zullen ze dat nooit
Ja, waarschijnlijk vallen ze daar binnenkort binnen onder het mom van terrorisme, cybercrime en democratie brengen. Of nog laffer, lekker mensen vermoorden van drieduizend KM afstand met een UAV.

Grappig is dat de US een tijd geleden verklaarden dat ze aanvallen op hun computersystemen ( dus hack-aanvallen) zouden opvatten als acts of war. Wat doen ze dan met de NSA? De hele wereld de oorlog verklaren?
"Ja, waarschijnlijk vallen ze daar binnenkort binnen onder het mom van terrorisme, cybercrime en democratie brengen. Of nog laffer, lekker mensen vermoorden van drieduizend KM afstand met een UAV."

Dit soort teksten begrijp ik niet, allereerst is uberhaubt de optie tot binnenvallen van een land in welke vorm dan ook een trieste aangelegenheid. Waarom spreken in deze hoedanigheid van wat laf is en wat niet of minder??

Noem 1 oorlog ooit waar bij binnenvallen van het land geen 'laffe daden' hebben plaatsgevonden? Of dit nu Hannibal over de Alpen was, de kruisvaders of welk leger in de Middeleeuwen dan ook, Napoleon, de Duitsers een paar jaar geleden, Nederland in IndonesiŽ, de US in Irak, Irak in Koeweit etc etc altijd zijn er laffe daden en onderaan de streep zijn het juist de vrouwen kinderen etc die de prijs betalen. Dus een UAV aanval laf noemen omdat daar geen Rambo met M60 ala Duke Nukem onverschrokken aan het maaien is voor 'de goede zaak' (of Conan the Barbarian met een flinke Zweihander) is op zijn zachtst gezegd raar te noemen.
Sry maar Hannibal wou wraak nemen op Rome vanwege de Roomse gewelds daden ingegeven door de senaat ( wel een mooi vergelijk met de senaat in de VS )
De kiezer wordt voor gelogen en roept om aktie
Nou? Dan is de wereld toch vrij om de oorlog met de US aan te gaan. Moet je natuurlijk niet als Nederland je tanks verkopen omdat het geld de bankiers moet redden.

En voor iedereen gaat klagen over grote verschil, Nederland was ooit DE zeemacht van de wereld.

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 21 februari 2014 09:58]

Ach, in het uiterste geval kunnen de VS dreigen om de kernkoppen die op Volkel liggen af te laten gaan, dus op zich hebben ze Nederland gewoon bij de ballen. Ze zouden het niet snel doen, maar de mogelijkheid is er. Dus voordat wij de VS serieus iets kunnen maken, moet de VS toch eerst behoorlijk minder vuurkracht hebben, om het zo maar te zeggen.
Of we moeten zelf onze eigen kernwapens bouwen. Wouden we niet. Moet je ook niet klagen.

We hebben er zelf voor gekozen om geen geld uit te geven aan ons leger, en nu hebben we maar te slikken of te stikken.

De VS en Iran zijn een spelletje met elkaar aan het spelen. Het is een oud en kinderachtig spelletje maar zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar.

Doen alsof de VS de grote boeman is en Iran het liefe kindje in de klas vindt ik kinderachtig. Vraag de mensen in South-Sudan eens over Iran.
Nee, dat is lekker beschaafd. Ja, laten we een bom bouwen waarmee we miljoenen mensen tegelijk dood kunnen maken 8)7 Dat lijkt me geen oplossing, eerlijk gezegd. Ik ben zeker geen pacifist, maar atoombommen vind ik gewoon krankzinnig. Net zoals "vredeslegers" onzin zijn. Je maakt geen vrede met wapens. Ik zeg overigens niet dat Iran wel een braaf kindje is, maar ik zeg dat de VS minder braaf zijn. Maar goed, het is een kwestie van tijd voordat de economie van de VS zodanig instort dat het die klap niet meer te boven komt. Wat we ons dan af moeten vragen is in welke mate dat invloed gaat hebben op ons, maar we zullen zien.
Ik zeg overigens niet dat Iran wel een braaf kindje is, maar ik zeg dat de VS minder braaf zijn.
Als je alleen al naar vrijheids van meningsuiting en religie kijkt dan is Iran vele malen erger dan de VS. Ik kan nog tal van andere dingen opnoemen waaruit blijkt dat je echt niet in Iran wilt wonen en veel liever in de VS. Ik snap dan ook absoluut niet dat je aangeeft dat de VS minder braaf is dan Iran.
Krankzinnig of niet , we kunnen het als land wel als afschrikmiddel gebruiken. En gezien ons formaat is dat niet onhandig haha :+
Goh, de VS is minder braaf dan Iran? Kom eens met wat feiten en vergelijkingen zou ik zeggen.
Die kernkoppen zullen vast goed bewaard worden op een plek waar je er geen verbinding mee kunt maken. Het zou kunnen dat ze altijd verbinding moeten hebben of anders ontsteken, maar dat zal NL nooit geaccepteerd hebben.
De Zeemacht ???
Na Michiel de Ruyter en na 1672 was die afgelopen en werd het de Engelse periode
alleen Frankrijk kon nog wat doen , en deed dat onder Napoleon
Spanje had het al afgedaan net als Portugal , hun Armada's waren te verspreid over hun kolonieen

Maar goed on-topic weer zo'n Snowden moment voor de NSA , de Marine die veel nuclaire wapens/systemen bezit waren dus 'gehekt' via een info website en toen in een 'Intranetwerk' gekomen
Ik heb weer even een Yolo-aa moment (and again) , mag toch hopen dat ze die eikels van de NSA geen mooie ontslag regeling geven (CIA ook daar zij blijkbaar ook niks wisten)
Nou nu nog N-korea die bij Nasa de Voyager 1en 2 terugroepen met hun uranium , duurt wel ff maar toch _/-\o_
Hoezo? Omgekeerd geldt die regel natuurlijk niet, duh!
Misschien hebben ze die al gevonden:
http://www.technewsdaily....of-war-pentagon-says.html
Van oorlog word je rijk tegenwoordig,de slachtoffers worden als : Inocent bystander genoemd.
Dit lijkt mij weer een gevalletje CIA covert ops!
Rond Stuxnet was het Iran die Israel en/of de VS er van beschuldigde het virus te maken en toen slikte iedereen op tweakers.net het als zoete koek, en als de VS Iran er van beschuldigd is het meteen een complot. Laat wel weer zien dat er hier met 2 maten word gemeten. Iran beschuldigd Israel er waarschijnlijk nog van als ze een week slecht weer hebben, en om 1 of andere reden vertrouwt de gemiddelde tweaker dat land meer.
Inderdaad, er lopen gewoon veel mensen rond bij wie het constant jeukt om wat samenzweringstheorieen te kunnen loslaten.

Als ze dat een tijdje niet hebben gedaan gaan ze het ineens in de wilde weg doen, Amerika is dan natuurlijk een heel aantrekkelijk land om dat bij te doen.
Het dichten van de beveiligingsproblemen zou honderden miljoenen dollars hebben gekost, waar aanvankelijk nog werd uitgegaan van 10 miljard dollar.
10 miljard zou ook wel een absurd bedrag zijn om (in een paar maanden tijd) uit te moeten geven aan veiligheidsverbeteringen.
Even aangenomen dat het niet gaat om het vervangen van hardware zou het voornamelijk gaan om personeelskosten. Dan praat je over 50.000 manjaren tegen het vorstelijke salaris van 200k.

Zelfs met `honderden miljoenen` gaat het over minimaal 1.000 manjaren en dat in 2 maanden.....

Absurd dat je zo'n schatting kan geven.

Als er wel een grote hardware component is dan moet een groot deel van dat bedrag garantie zijn (slechte producten) of was het toch al verouderd en zijn de kosten niet hier aan toe te schrijven.
. Dan praat je over 50.000 manjaren tegen het vorstelijke salaris van 200k.
Dan zouden ze dus in die 2 maanden, 300.000 m/v extra hebben moeten bekostigen. Onwaarschijnlijk
Mijn eerste gedachte ging bij het lezen van dat bedrag, de 10 miljard dollar, dan ook uit naar een typo in het artikel.

Een verklaring zou kunnen zijn dat het volledige systeem (en alle processen die daaromheen zijn opgetuigd) door gelicht moeten worden door ťťn of meer contractors. Na het hele gebeuren met Snowden zullen die Amerikanen deze bedrijven, en de mensen die door die bedrijven voor hun aan het werk gezet worden, eerst volledig willen doorlichten om een herhaling te voorkomen.
Het doorlichten van alle systemen, processen, bedrijven en mensen zal de nodige tijd in beslag nemen, en een flinke som geld kosten. Als je daarna ook nog eens een hoop issues verwacht, waarbij verouderde soft- en hardware een belangrijke rol spelen, dan kunnen de kosten uiteraard snel oplopen. Zeker bij grote en complexe systemen, waar ik in dit geval wel even vanuit ga.

Dat gezegd hebbende, 10 miljard dollar uitgeven om je beveiligingsproblemen aan te pakken is en blijft absurt veel geld!
Vergeet niet dat hun netwerk veel groter is dan wat locaties. De schepen bijvoorbeeld hebben ook hun (dure) aansluitingen.
Dan is het vervangen van een geheel systeem misschien nog goedkoper.
Ik dacht net hetzelfde. En honderden miljoenen lijkt me ook nog zwaar overdreven.

Ik vraag me af waaraan dat geld dan besteed is. Man-uren en mogelijk wat hardware/software?
Ik neem aan dat dit een typo is. Op WSJ hebben ze het over een geschatte 10 miljoen destijds, maar die kosten zijn ondertussen een stuk hoger.

Bron

[Reactie gewijzigd door MDuijn op 21 februari 2014 11:45]

Ik denk dat het een fout in het artikel is. Het lijkt mij gezien de zinsbouw waarschijnlijker dat het om een aanvankelijke raming van 10 miljoen dollar ging, maar dat dit uiteindelijk veel hoger was, namelijk honderden miljoenen.

Anders klopt de zin namelijk niet, en al helemaal niet in lijn met de rest van het artikel (namelijk dat eea 'omvangrijker is dan gedacht' - dan pas je je raming niet naar beneden aan!).
Ik vraag me af of hier ook het verschil speelt tussen de waardes die gegeven worden aan de begrippen miljard en biljoen in de VS versus Europa
Gezien de 'minimale schade', is dit niet zo'n trucje waarbij je de andere kant een tijdje gecontroleerd z'n gang laat gang zodat ze zelf meer inzicht krijgen en zelf ongemerkt kunnen rondneuzen bij de tegenpartij? O-)
voor 100 miljoen zet je toch bijna een compleet nieuwe infrastructuur neer?
Het is Amerika... 100 miljoen is de winst die de private contractor er aan overhoud die het werk uitvoerd.
Misschien is dit verhaal meer dan 50% waar.
Of misschien heeft die "hack" nooit bestaan.
Of die "hack" was een test door de NSA zelf.

Ik bedoel: dat de WSJ iets schrijft, betekent nog niet dat dat inderdaad gebeurd is. Het enige feit is dat de WSJ beweert dat een paar geheimzinnige "officials" beweren dat.... enzovoorts.
Ik bedoel: dat de WSJ iets schrijft, betekent nog niet dat dat inderdaad gebeurd is. Het enige feit is dat de WSJ beweert dat een paar geheimzinnige "officials" beweren dat.... enzovoorts.
Dit is een bijzonder respectabele krant, die op zeer ouderwetse manier journalistiek bedrijft. Om dat in twijfel te trekken zal je toch echt met iets meer moeten komen dan een onderbuikgevoel.

Lees anders de artikelen even en laat de artikelen je overtuigen.
Er worden nog altijd beveiligingsproblemen gedicht, stellen Amerikaanse overheidsfunctionarissen tegenover de krant
En dat zal ook altijd blijven, want je kunt het niet dicht krijgen, telkens worden er wel weer nieuwe gaten en methodes ontdekt om ergens binnen te komen..
Maar dat zoiets 100den miljoenen dollars moet kosten om de bekende gaten te dichten vindt ik wel heel raar, beetje overpriced bedrijven ingehuurd dan..
Honderden miljoenen dollars voor het dichten van beveiligingsproblemen... Ik weet dat het hier niet over 2 servers gaat maar wat een bedragen weer :P.

Zo zie je maar, als je jezelf goed profileerd en daadwerkelijk kennis hebt over cybersecurity dan valt er nog aardig wat geld te verdienen in de wereld.
Nu weten ze ook eens hoe dat voelt om afgeluisterd te worden.... Karma :-)
En een lol dat die Chinezen hebben. :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True