Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Bij een cyberaanval op een bedrijf dat achtergrondcontroles uitvoert voor het Amerikaanse Department of Homeland Security, zijn mogelijk de gegevens van circa 25.000 overheidsfunctionarissen buitgemaakt. Dat aantal kan bovendien oplopen, werd vrijdag bekend.

De hack vond begin deze maand plaats bij US Investigations Services, een bedrijf dat namens het Department of Homeland Security zogeheten background checks bij overheidsfunctionarissen uitvoert. Beveiligingsexperts noemen de inbraak tegenover Reuters 'verontrustend', omdat het om gevoelige informatie gaat, waaruit zou moeten blijken of een functionaris zich bijvoorbeeld schuldig heeft gemaakt aan afpersing.

Homeland Security deelt de getroffen werknemers, naar schatting 25.000 ambtenaren, de komende dagen mede dat hun data mogelijk is buitgemaakt. US Investigations Services bevestigt de inbraak, maar wil niet zeggen hoeveel gegevens er zijn gestolen. De FBI heeft een onderzoek ingesteld. In de tussentijd doet Homeland Security uit voorzorg geen zaken meer met US Investigations Services, aldus Reuters.

Het is niet bekend hoe de hack precies kon plaatsvinden en wie er achter zit, hoewel het naar verluidt om een organisatie gaat die gelieerd is aan een vooralsnog onbekende overheid. Het Amerikaanse bedrijf laat verder enkel los dat zijn medewerkers zagen dat er was ingebroken, zo staat er op de website. "Vanwege de betrokkenheid van justitie en de actualiteit van deze inbraak, kunnen we niet meer informatie geven."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Ik blijf het zeggen.. Waarom staat die shitzooi online ???? Waarom is het uberhaupt mogelijk dat men van buitenaf aan de deur kan kloppen....

Als je je data zo goed mogelijk wilt beschermen dan verbind je je servers niet met het internet en neem je vooral geen commercieel bedrijf in de hand die als externe partij jouw data moet beheren...

Tuurlijk zal het geen 100 % garantie bieden, denk aan iran/kerncentral/usb, maar mogelijk toch wel zo een 99%.

En ben ik nu zo blond of zijn zij zo dom... Echt...de oplossing is zo simpel... Luiheid word gestraft....
Mocht de data achter een muur staan dan is het altijd nog mogelijk exploits te zoeken op systemen voor die muur.

Ik blijf het een punt vinden dat patientendossiers niet op internet of ook niet digitaal opgeslagen mogen worden. Nederland met o.a diginotair heeft zichzelf bewezen en de overheid en ICT met enorme overhead vertrouw ik nu eenmaal niet op. Gewoon ouderwets in een brandkast, per post op verzoek op te vragen bijv.
De vraag is maar of de voordelen (vlottere transfer naar een ander ziekenhuis of dienst, betere communicatie tussen artsen, lagere beheerskosten etc) het beperkte risico op privacyverlies niet zwaar compenseren.

Ik heb genoeg slechte ervaringen met papieren dossiers. Die werken prima zolang je n aandoening in n ziekenhuis bij n arts laat behandelen, en dat is wat de meeste mensen doen. Maar wie zoals ik complexe chronische aandoeningen heeft, zal vlug de voordelen van digitale dossiers beseffen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 23 augustus 2014 13:36]

Maar wie zoals ik complexe chronische aandoeningen heeft, zal vlug de voordelen van digitale dossiers beseffen.
En dan ga je gewoon dood aan een allergie waarvan je niet wist dat je die had. Hang je dossier maar op een stick om je nek, maar laat mijn dossiers van het internet af.
Heh? Dus je vergelijkt het niet te voorziene risico op een ongekende allergie met het zeer reele en makkelijk te vermijden risico dat volgt uit dossiers die onvolledig of te laat worden uitgewisseld?

Feit blijft dat online bewaarde dossiers artsen in een andere afdeling of een ander ziekenhuis snel volledige inzage in je geschiedenis geven. Dat maakt iedereens leven makkelijker en heeft al een hoop medische blunders vermeden.

Er mag gerust een opt-out voorzien worden voor mensen als jij, maar digitale dossiers blokkeren omdat iemand zijn privacy hoger acht dan een mensenleven is waanzin.
Heh? Dus je vergelijkt het niet te voorziene risico op een ongekende allergie met het zeer reele en makkelijk te vermijden risico dat volgt uit dossiers die onvolledig of te laat worden uitgewisseld?
Het kan heel goed zijn dat ik genoeg mankeer om ooit aan dood te gaan, wat niet in een aldanniet electronisch dossier staat. Mijn arts weet alleen van mij wat hij zelf de afgelopen jaren in zijn computertje heeft geklopt. De rest van de geschiedenis is geschiedenis. Daar helpt geen EPD tegen.
Ja, maar heb je enig idee hoeveel informatie de arts 'in zijn computertje klopt' tijdens een gemiddelde consultatie, en hoeveel consultaties de gemiddelde persoon met een chronische aandoening achter de rug heeft?

Niet alles daarvan is echt nuttige informatie voor andere artsen, maar een flink deel ervan is essentieel.
Ja, maar heb je enig idee hoeveel informatie de arts 'in zijn computertje klopt' tijdens een gemiddelde consultatie, ...
Jazeker wel.
Brandkast? Ik heb vroeger wel eens op de afdeling patientendossiers gewerkt van een ziekenhuis. Die dossiers lagen gewoon in de kelder, niks brandkast. Sommige mensen hadden een dossier dat een meter plus lang was. Die kelder besloeg vele, vele vierkante meters. Zenuwslopend baantje ook om stukken aan het dossier toe te voegen. Alles moest precies op de goede plek gestopt worden anders zag de specialist het niet en kon het grote gevolgen hebben. Zo ideaal was dat allemaal niet hoor.
Digitaal en centraal zijn 2 verschillen zaken. Papieren dossiers hebben een hoop problemen. Deze digitaal vastleggen lost een hoop van deze problemen op. Dat wil echter nog niet zeggen dat iedereen maar toegang moet hebben tot dossiers. Ze hoeven niet preventief gedeeld te worden met andere ziekenhuizen of zelfs partijen die er niets mee te maken horen te hebben (zoals zorgverzekeraars).
Helaas is voor de betrokken partijen het verschil tussen digitaal en centraal meestal niet duidelijk, en wordt nu de privacy van vele nederlanders geschonden door hun gegevens op te nemen in een systeem waar ze niet om hebben gevraagd.

En behalve gebrek aan verstand van IT wordt het nog erger gemaakt door lobbies en commerciele belangen. Vanuit het standpunt van een verzekeringsmaatschappij gezien zullen ze er alles aan proberen te doen om een zo groot mogelijke vinger in de pap te hebben.
Gegevens online bewaren in een departement als Homeland Security is niet te doen.

Gegevens van elke werknemer moeten ieder moment opgehaald kunnen worden, ze moeten intel met elkaar uitwisselen, e-mails moeten naar elkaar gestuurd worden, etcetera. Kun je wel zeggen dat het offline had moeten staan, maar zo simpel gaat dat helaas niet.
Je kan met eigen lijnen werken... Afgeschermd van het internet. Alleen terminals gebruiken voor opvragen data en niet om te facebooken etc... Dat maakt het een stuk veiliger.
Het bedrijf in kwestie maakt geen deel uit van Homeland Security zelf, en ik betwijfel of zij het vermogen hebben om door heel Amerika lijnen te leggen, laat staan mogelijke verbindingen naar het buitenland.
een eigen lijn kan bijvoorbeeld ook een beveiligd ¨kanaal¨ zijn via satelliet.
Waarom staat die shitzooi online

Wie zegt dat dat zo was?

Wie de hacks van de laatste tijd gevolgd heeft, weet dat dat bij veel hacks ook niet zo is. De Target hack was bijvoorbeeld ook geen online data, maar intranet data.

Wat steeds vaker gebeurt is dat professionele beroeps hackers ('for hire' of gewoon in staatsdienst) multi-hub hacks uitvoeren, waarbij men bijvoorbeeld via een simpele phishingmail een werknemer besmet, en daar malware installeert die op eigen houtje het intranet opgaat. Soms veel stappen ver.

Zo was target gehacked via een toeleverancier. En een befaamde hack op een defensiebedrijf was een 6-staps hack. Men had o.a. een populair blog gehackt waarvan men wist dat bepaalde werknemers van het doelbedrijf er wel eens kwamen. De hack op dat blog besmette enkel werknemers van bepaalde IP nummers op bepaalde tijden. Echter de malware die men wilde installeren zou niet werken, omdat het bedrijf enkel signed software toestond. Men hackte dus parralel ook het anti-virusbedrijf waarbij men een key stal. De malware zelf probeerde vervolgens het intranet op te komen.
Ik sla nu een paar stappen over, maar het idee is denk ik wel duidelijk: we hebben het steeds vaker over teams van hackers die een tonnen of zelfs miljoenenbudget hebben en maanden de tijd om hacks voor te bereiden en uit te voeren.

Jij en ik als gewoon sysadmin zijn volstrekt kansloos tegen dat soort teams.

Natuurlijk kun je je wapenen door bijvoorbeeld alle internet van alle werknemers 100% te verbieden, en ook alle email atachements te filteren, maar dat zal menig werknemer je niet in dank afnemen plus is niet altijd mogelijk.

En geef een werknemer eens geen adminrechten op zijn PC, iets wat vaak moeiteloos kan, maar het gezeur dat men Google Chrome, die favoriete muziekspeler, etc niet kan installeren is niet van de lucht. En selectief internet filteren kan ook al niet. Moet jij bijvoorbeeld alleen al eens Facebook blokkeren en je hebt al een rel op het werk. O-)
Het zijn kantoorcomputers. Een medewerker heeft niets te willen. Vooral geen chrome of muziekspelers. Beter zou nog zijn om windows de deur uit te schoppen. Zonder windows komen dat soort hackteams ook niet heel erg ver. Helaas zitten een hoop sysadmins te ver vastgeroest in hun MS-denkwijze om verder te kijken.
Een medewerker heeft niets te willen.

Probleem is dat een leuke werksfeer ook belangrijk is, plus natuurlijk dat het hebben van internet een soort secondaire arbeidsvoorwaarde is. Laten we eerlijk zijn, iederen internet op zijn werk-PC.
Je bent een bedrijf (of overheidsinstantie, maakt zelfs niet uit in deze) die achtergrondchecks moet doen en dus ook personeel hebt dat over heel het land zit. Wil je dan echt dat deze mensen voor elk stukje administratie naar een centraal kantoor in het land afreizen om dat daar te gaan ingeven op een systeem dat niet verbonden is met het internet? In NL zou zoiets nog mogelijk zijn, maar denk eens na over hoe groot de VS is ...

En waarom een commercieel bedrijf? Dat is een verschil in cultuur tussen de VS en Europa. In de VS leeft sowieso al het idee dat de overheid zo min mogelijk zelf mag doen en zo min mogelijk mag reguleren.. Maar ook hier bij ons zien we dat outsourcing (zowel binnen de overheid als in de private sector) nog altijd enorm populair is. Je kan taken toebedelen aan gespecialiseerde bedrijven die dankzij hun schaalgrootte die taken goedkoper kunnen uitvoeren.

En zelfs al heb je een volledig offline systeem. Denk je dat er voor het internet tijdperk niet aan spionage werd gedaan? Dat er toen geen geheimen werden gestolen? Men kan nog altijd fysiek infiltreren en zo de data buitmaken als men deze echt wenst. Duurt wat langer en de slaagkans is kleiner. Maar als de data het waard is ...
About USIS
USIS is the largest commercial provider of background investigations to the federal government. It has more than 5,700 employees providing services in all 50 states and U.S. territories and overseas

hoe weten ze zeker dat de hack niet op een buitelandse server van hun staat???
--------------
de amerikaanse overheid leert het nooit, zelf keuren ze hacken voor bescherming goed.
maar als ze zelf gehackt worden gaan ze met een vinger wijzen van (die waren het).

------------------
de hackers moeten gewoon net als edward snowden de info online beschikbaar stellen
Welk nut heeft dat?
Kunnen we niet gewoon medelijden hebben met deze 25.000 levens waarvan een deel straks misschien verwoest is?
Kunnen we niet gewoon medelijden hebben met deze 25.000 levens waarvan een deel straks misschien verwoest is?
Dus even kijken... Volgens jou moeten we medelijden hebben met werknemers van een overheid die precies dezelfde data als die nu gestolen is van de hele wereldbevolking steelt? Werknemers waarvan de kans redelijk aanwezig is dat ze mee hebben geholpen met het bouwen van diezelfde spionagetools (aangezien het om personen gaat waar sowieso al een background check voor nodig was)?
Nee hoor, ik kan er echt geen medelijden mee hebben. Ze hebben toch niets te verbergen, net zoals de rest van de wereld niets te verbergen mag hebben van hun eigen werkgever. Ik hoop eigenlijk dat het nog meer uit de hand loopt en sommigen van die "overheidsfunctionarissen" persoonlijke problemen gaan ondervinden van dit informatielek. Dan gaat de Amerikaanse overheid misschien eens inzien wat ze de rest van de wereld aan doen.

Al jarenlang stelen ze onze informatie (ik heb ze namelijk nooit toestemming gegeven, dus het is gewoon diefstal). Ik ben blij dat het nu eens andersom is.
Kunnen we niet gewoon medelijden hebben met deze 25.000 levens
Zijn ze onschuldig dan ? Die 25000 werken toch bij en voor Homeland Security ? Dat is een bewuste keuze. Zij spioneren zelf ook of helpen ten minste het bedrijf in stand. Schuldig dus.

Als je niet wilt vechten moet je geen soldaat worden.
Tja, ze hadden vast toch niets te verbergen. ;)
(veel gehoorde commentaar waarom massa spionage niet slecht zou zijn)

Nee, even serieus. Natuurlijk is het erg voor het bedrijf en de betrokken mensen dat die data gehacked is, maar als het echt gevoelige informatie is, zou die gewoon niet via een netwerk toegankelijk mogen zijn. Die les zouden ze onderhand toch wel geleerd mogen hebben. ;)

Hoe ze weten dat het een organisatie is gelieerd aan een ongekende overheid heb ik geen idee van. Is het gewoon een jump-to-conclusion omdat enkel overheden de middelen zouden hebben om zoiets te doen? Of doen ze het alvast om later bvb Rusland of de Chinezen de schuld te geven als het hun uitkomt?

Persoonlijk vind ik de houding van de VS heel hypocriet als het over hacking gaat. Ze doen het zelf continu, maar owee als iemand hun hacked (wat overigens meer en meer gebeurd blijkbaar). Tja, daar bestaat een spreekwoord voor: "Wie wind zaait, zal storm oogsten".

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 22 augustus 2014 23:11]

Tja, daar bestaat een spreekwoord voor: "Wie wind zaait, zal storm oogsten".
Goed voorbeeld doet goed volgen. He, als je als grootmacht kunt spioneren en hacken, kun je met spioneren en hacken misschien wel een grootmacht worden. Ik zeg: ¨Doen.!¨
Ik snap het probleem niet? De NSA en andere beveiligingsdiensten verzamelen data over ons. Als je niets te verbergen hebt (lees: je bent geen crimineel, pedofiel, et cetera) dan zul je hier in het dagelijks leven geen last van hebben. Als je wel wat te verbergen hebt, tja dan moet je gewoon zorgen dat je geen illegale dingen doet.

Nu zijn er een aantal mensen op het idee gekomen om data te verzamelen over de beveiligingsdiensten. Dat is toch een mooi plan? Ik bedoel, ook werknemers van veiligheidsdiensten kunnen bijvoorbeeld terroristen zijn. Als het goed is hebben deze werknemers net zoals wij niets te verbergen en hoeft het dus ook geen probleem te zijn dat er data over hen verzameld wordt. Toch?
Vind jij het goed als de hele straat voor je raam staat (voor het gemak er even vanuitgaand dat je niet in een appartement woont) en iedereen fijn naar binnen kijkt? Je ook nog eens van en naar werk volgen en met je mee kijken terwijl je even op het internet zit? Dit alles 24 uur per dag 7 dagen in de week, waar je ook in de wereld bent. Ik zou me behoorlijk ongemakkelijk voelen al die ogen op me gericht. Nou dit is dus precies hetzelfde als data verzamelen, echter ipv ogen op jou gericht gaat het via digitale snelwegen n komen ze veel meer over je te weten.

Ik heb niks te verbergen, maar ik wil wel graag dat mensen mijn privacy respecteren. Met een instelling zoals die van jou "je hebt toch niks te verbergen, dus wat maakt het uit"? krijg je over een aantal jaar een chip in je hoofd waar ze altijd weten waar je bent, wat je doet n wat je denkt. Overheden zijn al zo ver gekomen als ze nu zijn juist door zo'n instelling van de bevolking. En dit is pas iets waar we recentelijk achter zijn gekomen, en dat puur door een lek. Het moet je toch zeker wel aan het denken zetten hoelang ze al met zulke praktijken bezig zijn en wat ze allemaal nog meer geheim houden...

Maar hey.... zolang je maar niks te verbergen hebt toch ;)

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 23 augustus 2014 01:31]

Het gaat hier even niet om het bespioneren van de massa, maar om een selekt groepje mensen. Namelijk, beveiligers. Beveiligers hebben een zekere macht en verantwoordelijkheid. Het is dus niet meer dan normaal dat we gaan controleren wat ze doen, en of we het daar mee eens zijn. Een manier waarop dat kan is spionage.

Daarnaast moet je vind ik kunnen verwachten dat wanneer een ander iets bij jou doet (bespioneren), dat je dat ook terug mag doen bij die ander. Als je het als beveiligingswerknemer een probleem vindt om bespioneerd te worden, moet je eerst maar eens stoppen met je eigen spionage, dan heb je pas recht van spreken. :)

In dit geval gaat het om mensen die een background check uitvoeren. Wat deze hackers gedaan hebben is niet minder dan een background check op de background checkers uitvoeren. ;)

[Reactie gewijzigd door watwiljedoendan op 23 augustus 2014 17:22]

Zijn comment is duidelijk sarcastisch:
Ik bedoel, ook werknemers van veiligheidsdiensten kunnen bijvoorbeeld terroristen zijn. Als het goed is hebben deze werknemers net zoals wij niets te verbergen en hoeft het dus ook geen probleem te zijn dat er data over hen verzameld wordt. Toch?
zegt al genoeg. ;)
Nu ik het stuk nog een keer gelezen heb, denk ik dat het idd sarcastisch bedoeld was (voornamelijk door het tweede gedeelte). Het probleem is echter dat sarcasme lastig over te brengen is via enkel tekst, zonder lichaamstaal en intonatie kan het zomaar serieus bedoeld zijn. Genoeg mensen die namelijk wl denken zoals hij (sarcastisch) denkt.

Maar misschien is het allemaal de bedoeling om het zo neer te zetten. Big Brother op een dwaalspoor zetten ;) Of misschien is het tijd om mn nest op te zoeken. :z

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 23 augustus 2014 04:09]

Je hebt helemaal gelijk!

Dat gezegd zijnde: het voelt voor mij toch wat anders als de overheid iets zou kunnen zien (maar daar in de praktijk weinig mee doet omdat ik nu eenmaal niet zo interessant ben, ghehe) dan dat de buurman daadwerkelijk naar binnen staat te gluren.
Dit is weer zo'n standaard doodoener ....als je niets te verbergen hebt

Blijf van mijn prive ... het is abnormaal obsessief hoe er data gegrabbeld word. Het gaat ze niets aan punt. En dan kunnen ze hun eigen data geeneens veilig houden, wat doen ze dan met onze ?

Denkt weer terug aan alle paspoorten waarin "jood" stond

mss een beetje extreem, maar daarom staat het geloof er niet meer in, hoe meer ze van je weten hoe meer er misbruikt (kan) worden.

Denk aan angela merkel ...

mijn volk mag je afluisteren maar mij niet ! ze heeft toch niets te verbergen ?

[Reactie gewijzigd door Fish op 23 augustus 2014 02:06]

Met name de et cetera is verontrustend. Daar kan heel veel onder vallen. Ik heb genoeg te verbergen, wetten worden steeds verder opgerekt. Als je tegen Israelische bombardementen op Gaza bent ben je voor je het weet antisemiet en vervolgens ook nog eens een terrorist.
Als je wel wat te verbergen hebt, tja dan moet je gewoon zorgen dat je geen illegale dingen doet.
De pest is dat je niet weet wat er volgend jaar als illegaal bestempeld wordt. Vandaag ben je nog openlijk koningsgezind, morgen onthoofd, want koningsgezind.
Niet zo leuk he US, als ze zomaar met je data ervan door gaan?
Ergens ben ik het wel met je eens, maar goed, elk land op deze aardbol met het budget ervoor luistert elk ander land af en steelt anderen hun data. De VS doen dat onder het mom van "national security," "the war on terrorism," en andere landen doen dat onder het mom van "Allah wil het." Weer anderen hebben helemaal geen excuus verzonnen omdat het ze geen fuck interesseert.

Mijn punt? Elk land is even slecht in dit opzicht. Niet alleen de VS, ook al zijn zij een van de weinige landen die erover in het nieuws is.
Ergens ben ik het wel met je eens, maar goed, elk land op deze aardbol met het budget ervoor luistert elk ander land af en steelt anderen hun data.
Ja, maar dat maakt het NIET goed he.

De VS zijn in dit geval inderdaad zeer hypocriet. Als een andere overheid het doet, is het crimineel (inderdaad, er zijn wetten in de VS overtreden die van toepassing zijn gezien het gaat om data dat eigendom is van de VS), maar intussen doen ze exact hetzelfde met het meest uitgebreidde spionagesleepnet dat er bestaat, breken ze wetten in alle internet-verbonden landen (uitdaging: zoek 1 land met goed internet dat niet bespioneerd wordt door de VS), en dat is dan in het mom van nationale veiligheid of iets dergelijks.

Who knows, misschien hadden andere landen juist ook uit nationale veiligheid de hack uitgevoerd.
[...]
Ja, maar dat maakt het NIET goed he.
Nee, maar het verzacht volgens hen wel de feiten.

nieuws: Nederlandse hoogleraar: Snowden-onthullingen leiden tot meer spionage
Het is niet bekend hoe de hack precies kon plaatsvinden en wie er achter zit, hoewel het naar verluidt om een organisatie gaat die gelieerd is aan een vooralsnog onbekende overheid.
Vreemd h, dat de USA altijd direct met het vingertje richting China & Rusland wijst, zonder dat er hard (lees: enig) bewijs is. Heerlijk die propaganda #fail.

In dit geval zeg ik: Boontje komt om zijn loontje.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 augustus 2014 23:43]

[...]
Vreemd h, dat de USA altijd direct met het vingertje richting China & Rusland wijst, .
Waarschijnlijk gaat het wel die kant op, maar op dit moment is er nog niets bekend daaromtrent
dus zullen we het maar zakelijk houden.
In dit geval zeg ik: Boontje komt om zijn loontje.
Daar heb je wel gelijk in, wie een kuil graaft voor een ander? heeft veel werk valt er zelf in.
Sinds 9/11 is er een wildgroei aan veiligheidsindustrie ontstaan. Alleen al in de VS hebben zo'n twee miljoen mensen toegang tot een of ander niveau van classified materiaal bij allerlei (semi)particuliere securitybureautjes die van elkaar niet weten wat ze doen.
Ik verbaas me toch wel over reacties in de trant van "Goed voor hun, zij deden het ook en boontje komt om zijn loontje.

Daar begint de verloedering van onze samenleving, met "[i]omdat zij het deden mag ik het ook[/i".
Het enige dat je imo kan doen is zulke acties sterk veroordelen, of je nu burgers kapot kan maken met die "jeugdzonde" of dat dat een (semi)overheidsdienaar uit de VS is maakt helemaal niets uit.
Het is gewoon despicable, het toont alleen aan dat met genoeg geld en tijd op internet niets meer veilig is

Vroeger had je iets als "Wat u niet wil dat u geschiedt.........
En dan kan je wederom stellen" maar zij"......"toen"......."en"....."dus Ik mag".....en dan is het cirkeltje rond en is niets meer heilig.

Probeer die betere mens te zijn dan je al bent, iets dat de wereld momenteel hard nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 augustus 2014 20:16]

Je kan kennelijk beter je gevoelige info op een usb-stickje zetten dat normaliter niet ingeplugd is op een pc dan op een server gezien alle commotie de laatste tijd.
"This information is highly classified" (SP). Dat is het eerste wat ik dacht toen ik de laatste regel van dit artikel las.

Wat valt er verder nog over te zeggen, gebeurt steeds vaker, en zoals al zo vaak is aangegeven, warfare gaat zich steeds meer plaatsvinden in cyberspace, aangezien het vingerwijzen dan nog enigszins kan worden benvloed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True