Aantal actieve gebruikers WhatsApp blijft groeien

Het aantal actieve gebruikers van WhatsApp blijft op hetzelfde tempo groeien als voorheen. De chatdienst claimt nu 700 miljoen actieve gebruikers te hebben, 100 miljoen meer dan 4,5 maand geleden. Die gebruikers sturen per dag 30 miljard berichten.

Het aantal actieve gebruikers van WhatsApp stijgt al enkele jaren met tussen 20 en 30 miljoen per maand en die groei zet zich vooralsnog door, ondanks de komst van veel concurrenten. Directeur Jan Koum van het onlangs door Facebook overgenomen bedrijf postte de cijfers woensdagnacht.

Als de groei in dit tempo doorzet, bereikt WhatsApp over ongeveer een jaar de mijlpaal van een miljard actieve gebruikers. Daarmee zou het een van de weinige onlinediensten zijn die dat bereiken. Onder meer Google, YouTube en Facebook hebben die grens doorbroken.

Facebook nam WhatsApp vorig jaar over voor ruim achttien miljard euro. De overname en de negatieve reacties op de blauwe vinkjes lijken geen effect te hebben gehad op de groei van het aantal actieve gebruikers van WhatsApp.

Reacties (180)

Na de recente berichtgeving dat Facebook zijn privacyregels omgooit omwille van meer advertentie inkomsten ben ik er wel klaar mee. Gewoon weer oldschool sms en/of bellen

Enige reden voor mij zal zijn om whatsapp te verwijderen als ze vragen om geld. Daarvoor verzinnen ze maar een ander verdienmodel. Maar tot nu toe is ie altijd gratis verlengd.

Daarvoor verzinnen ze maar een ander verdienmodel.

Die ene euro is niet het verdienmodel, maar het verdienmodel zit hem in het feit dat je toestemming geeft om je telefoon leeg te trekken.

Wat betekent dat?
Het gaat niet alleen om de namen en telefoonnummers van je contacten, maar ook (vooral) om alle gekoppelde gegevens als:

-adressen (email, huis, werk);
-geboorte datum;
-(profiel)foto's;
-andere telefoonnumers;
-websites;
-overige custom fields.

Daarnaast hebben of krijgen ze toegang tot veel meer informatie:
-alle foto's;
-je eerdere en huidige locatie (niet op iOS-devices);
-je internet geschiedenis (niet op iOS-devices);
-e.a.

Koppel dat dan weer aan alle bekende gegevens via Facebook en ze kunnen mooie dossiertjes vormen van jouw en iedereen in je contactenlijst. Daar verdienen ze hun geld mee!
En je mag er nog voor betalen ook!

Daarom gebruik ik inmiddels whatsapp niet meer.

Het beste alternatief is momenteel Telegram, alleen al omdat het niet aan Facebook gekoppeld is. Verkrijgbaar op iOS, Android en Windows Phone.

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 7 januari 2015 10:24]

Telegram maar ik heb nog meer vertrouwen in het Zwitserse Threema, gebouwd rondom beveiligen van gegevens.

Lees maar even hoe het werkt. Kort, je hebt verschillende niveau's van veiligheid. Pas wanneer de telefoons fysiek bij elkaar zijn geweest en wanneer de ene telefoon een QRcode op de andere scant haal je het hoogste niveau.

Het werkt hetzelfde als Whatsapp en we gebruiken het met een kleine groep mensen alhier. Een paar zijn ex oost duitsers welke ten tijde van de DDR actief waren tegen het systeem (ja dan moet je ballen hebben). Zij zijn veel meer bewust van de gevaren van een meekijkende overheid dan wij Nederlanders, we zijn wat dat betreft gewoon erg domme schapen.

De grap is dat ze juist medelijden hebben met ons omdat wij nieuwsberichten klakkeloos overnemen en vertrouwen, nooit geleerd hebben om door berichten heen te lezen wat er nu daadwerkelijk gebeurd is. Dat kunnen zij wel en dat levert vaak verrassende uitspraken en situaties op. Ik leer inmiddels bij..

[Reactie gewijzigd door Floor op 7 januari 2015 10:40]

Dat is allemaal heel leuk, maar Threema is dus niet open-source, en hun verklaring daarvoor raakt kant noch wal.

• Het verifieren van de integriteit van een build is gewoon haalbaar m.b.v. reproducible builds.
• De library die ze gebruiken is volslagen irrelevant hier; dit zegt niks over het mogelijk bestaan van backdoors of implementatiefouten.
• Hun voorgestelde methode om 'de encryptie te valideren' is verre van compleet, en is nutteloos als je op zoek bent naar een garantie dat Threema veilig is in gebruik.
• "Het past niet in ons business model" - allemaal heel leuk en aardig, maar als je business model niet compatibel is met openheid, dan zit je misschien gewoon in de verkeerde business. Ze hebben simpelweg niets te zoeken in de 'secure messaging'-industrie. Hun aanname dat 'publieke broncode niet gelijk staat een betere beveiliging' is op z'n zachtst gezegd misleidend; letterlijk genomen is hun opmerking correct (het staat er niet gelijk aan), maar het wekt de onjuiste suggestie dat publieke broncode niet bijdraagt aan de veiligheid van het platform (dat doet het dus wel).
• Threema biedt geen perfect forward secrecy aan op het punt waar het het meest essentieel is (de end-to-end encryptie), en is dus sowieso al inferieur tegenover een standaard client die gebruik maakt van OTR.
• "In the end, a certain amount of trust in the provider of a secure communication solution is inevitable" - deze opmerking alleen laat al zien dat de ontwikkelaars van Threema niet begrijpen wat technisch gegarandeerde veiligheid inhoudt.

Sorry, maar ik kan Threema absoluut niet aanraden. De ontwikkelaars hebben duidelijk de veiligheid van de gebruikers niet hoog in het vaandel staan. Wat hun achtergrond zou zijn is daarbij compleet irrelevant; hun instelling is duidelijk genoeg uit de manier waarop ze dingen aanpakken.

EDIT: Even ter verduidelijking, Threema is zeker niet de enige aanbieder van 'secure messaging' die allesbehalve 'secure' is. De bovenstaande punten zou je kunnen noemen voor de meeste 'secure messaging' aanbieders. Het gaat hier alleen toevallig om Threema.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 7 januari 2015 11:58]

Gebruik beter TextSecure, of Signal zoals het in ios heet. Dat is geheel open source, gebruikt open source encryptie standaarden en biedt standaard end-to-end encryptie.

De software wordt gemaakt door Open Whisper Systems, een non profit organisatie. Dus geen economische belangen. Iets wat Oost-Duitsers ook zou moeten aanspreken.

TextSecure zit standaard in Cyanogenmod onder de naam Whisper.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 55563 op 7 januari 2015 14:06]

Inderdaad dat, of ChatSecure (welke XMPP gebruikt, en dus geen uiteindelijk gesloten platform is zoals TextSecure nog wel is).

Momenteel is TextSecure wat mij betreft het beste werkende alternatief voor WhatsApp ja. Enkele zeer interessante alternatieven in ontwikkeling zijn:

• Briar: potentieel alternatief voor WhatsApp.
• Indie: potentieel alternatief voor Facebook.
• Tox: een alternatief voor Skype. Functioneert al prima!

Elk open-source en decentraal!

[Reactie gewijzigd door Just3 op 8 januari 2015 13:10]

Ik vind Telegram ook niet ideaal, omdat je berichten nog steeds op de server staan, en het werkt via je telefoonnummer wat opzichzelf privacy-compromising is. Bijv. een groepsgesprek waar je aan toegevoegd wordt, bestaande uit mensen die je niet kent. Je kan elkaars telefoonnummer zien, en de gebruikte profielfoto is vaak ook nog eens van een privé-aard bij veel mensen.

Met BBM heb je die problemen allemaal niet kun je ook nog eens bellen en beeldbellen (dat laatste komt er iig aan). Zaken als bevestiging dat iets gelezen is, was daar ook al vanaf het begin verkrijgbaar. En met Channels heb je ook nog eens een aardig platform om wat nieuws te volgen en wat te lullen met andere mensen die dezelfde interesses hebben. En daarvoor hoef je niet je PIN te delen of je eigen naam te gebruiken.

Wat mij vooral tegenstaat bij diensten die het vooral van de gegevens op je telefoon moeten hebben qua verdiensten is dat het eigenlijk niet allemaal jouw eigen data is die ze leegtrekken.

Eigen personalia en foto's en gps gegevens, prima daar ben je zelf bij. Maar personalia en profielfoto's van mensen in je adresboek is hoogst twijfelachtig. Jij kan wel toestemming geven dat leeg te trekken, en dat zal voor de diensten juridisch voldoende zijn, maar heb jij aan al je contacten toestemming gevraagd om ze in je telefoon te zetten en om die data vervolgens met derden te delen?

Kan je zelf wel goed op je privacy proberen te letten, als al je vrienden daar laks in zijn dan zitten jouw gegeven allang bij allerlei diensten waar je het zelf niet aan toe zou vertrouwen.

Voor mij is dus niet Telegram het beste alternatief omdat het nog niet op alle platformen beschikbaar is.

Ik ken juist geen enkele dienst die op meer platforms beschikbaar is dan Telegram. En als het op jouw platform (welk?) niet beschikbaar is kan je altijd nog een webclient gebruiken.

BBM is beschikbaar op Windows Phone, iOS, Android en BlackBerry 10
Voor BlackBerry 10 gebruikers is BBM te gebruiken via Blend op Mac en Windows 7/8.

Nou, dan is Telegram toch op veel meer platforms beschikbaar? Ja, zelfs op BlackBerry. Dat is het voordeel van een open API.

BBM werkt al niet eens onder Linux, mijn desktop OS.

Het beste alternatief is momenteel Telegram, alleen al omdat het niet aan Facebook gekoppeld is. Verkrijgbaar op iOS, Android en Windows Phone.

Het beste alternatief is vooral niet Telegram. Telegram is gemaakt door de maker van de Russische Facebook, VK. Deze man heeft VK gewoon aan de Russische overheid overgelaten zodat deze inzicht had in alle gegevens van alle VK gebruikers.
Telegram heeft ook ooit 200 000 dollar geboden voor de persoon die Telegram kon kraken. Wat dus ook al snel gebeurde.
Privacy en Telegram, geen goede combinatie.

De maker van Telegram heeft het pakket juist ontwikkeld omdat hij vond dat de Russische overheid wel erg veel informatie wil onderscheppen. Hij moest inderdaad onder druk van de Russische overheid VK overhevelen. Daarna is hij er meteen uitgestapt en heeft Telegram ontwikkeld, dat inmiddels in Berlijn gevestigd is.

bron: vele plaatsen op internet, maar bijvoorbeeld hier, met als interessante quote:

Another lesson Telegram’s team learned from its experience with VK is to stay clear of Russia’s government. The app rents data centers and servers around the world, including in London, San Francisco, Singapore and Helsinki.

Het feit dat hij zo gemakkelijk VK aan de Russische overheid gaf wekt niet veel vertrouwen voor Telegram. Hij kan gewoon hetzelfde doen. Dat hij onder druk werd gezet is zijn versie, anderen zeggen gewoon dat hij onder 1 hoedje speelde.

Misschien even opzoeken wat er gebeurd is met de mensen die iets minder gewillig meewerkten aan "verzoeken van de overheid" daar? Niets mis mee om dan eieren voor je geld te kiezen hoor. Het is trouwens niet omdat je Rusland uit bent dat je ineens alles op tafel kan gooien. Ga is een dagje betogen in Rusland of Egypte dan begrijp je het misschien

Waarom zou ik dat moeten begrijpen. Ik heb geen messenger app uitgebracht die privacy hoog in het vaandel draagt. Privacy die bij de minste overheidsdruk te grabbel wordt gegooid.

Volgens mij is dit nog niet helemaal het geval bij WA. mogen ze hun privacy agreement wel eens aanpassen (stamt nog uit 2012).

Langleve Cyanogenmod privacy guard

Het succes van Whatsapp komt natuurlijk mede door de populariteit ervan.
Het zal dan ook niet zo heel snel gebeuren dat de massa overstapt op een andere dienst.
Zolang de massa het blijft gebruiken, blijven deze mogelijkheden ook wel bestaan.

Om de bovenstaande nadelen te verbeteren zou Google ook een keer android zo aan kunnen passen, dat de gebruiker de mogelijkheid krijgt om deze mechanismen tegen te gaan. Dmv het mogelijk maken van instellen van permissies per app.

Het gaat niet alleen om de namen en telefoonnummers van je contacten, maar ook (vooral) om alle gekoppelde gegevens als

Doet WhatsApp dat dan?

Ik weet dat Viber dat inderdaad zo doet, maar ik dacht dat WhatsApp enkel een hash maakte van je contactpersoon nummers en de rest ongemoeid lied?

Was ik naief?

Daarvoor verzinnen ze maar een ander verdienmodel.

Zoals reclame? Dat je bijvoorbeeld eenmaal per dag een reclame bericht krijgt van whatsapp?
Nee, dan betaal ik liever 1 euro per jaar.

Niet zoals reclame, ze kunnen een voorbeeld nemen aan het verdienmodel van BBM bijvoorbeeld.

En dat is?

Voorbeeldjes;
- Stickers kopen
- BBM Channels
- Het schijnt dat ze bepaalde features exclusief gaan maken is nog niet zo
- BBM Meetings

Want met blackberry gaat het zo goed

Als je naar CES hebt gekeken is QNX erg goed bezig.

QNX was al goed bezig voordat RIM het kocht. Het is bijna een mirakel dat het niet mee ten onder gegaan is / volledig kapot gemaakt is. Ik vraag me zelfs af of BlackBerry dan ook maar iets bijgedragen heeft aan het verdere succes van QNX.

Mensen willen inderdaad WatsApp gratis, maar dat kan natuurlijk niet.

Je betaalt of via reclame, of van persoonsgegevens (en dan nog steeds reclame) of een echt bedrag. Ik zou 1 euro moeiteloos neertellen als het een goed product is. En inderdaad veel liever dan reclame of persoonsgegevens afgeven.

Of het moet onderdeel zijn van de grotere strategie van een winstgevend Moederbedrijf bedrijf zoals iMessage of Skype.

Voorlopig valt WhatsApp in die laatste categorie en sponsort Facebook de gebruikers, maar dat gaat niet eeuwig zo door. Op termijn wil men er geld mee gaan verdienen. Dat hoeft overigens niet slecht te zijn, want net zoals Google meer is dan enkel een zoekmachine zo wil Facebook ook meer worden dan een veredeld blog met reclame. Dus ook al denk ik dat reclame een makkelijk middel zou zijn om de investering terug te verdienen, kan het best zijn dat het op een andere wijze gebruikt gaat worden.

Stel je voor dat je betaalt voor een dienst die waarde levert. Ongehoord!

Gelukkig zijn er voor mij meerdere wegen naar Rome. Ik ben niet afhankelijk van Whatsapp.

Een ander verdienmodel is advertenties... Maar dat wil ook niemand.
En zeker *gerichte* advertenties leveren meer poen op.

Dit is dus wat het probleem is... Mensen schreeuwen moord en brand naar Facebook en Google omdat die advertenties targetten op basis van alles wat ze over jou weten.
Dan is er een dienst, WhatsApp, die geld wil in plaats van advertenties en in plaats van allerlei gegevens van jou verzamelen/verkopen: en dan is het weer niet goed want mensen willen niet betalen en vinden het belachelijk dat ze moeten dokken voor een dienst??

Ja euhhh, je kan niet alles hebben. Voor niets gaat de zon op, maar het is dus blijkbaar nu al zo erg dat mensen *eisen* dat ze alles gratis krijgen, maar ze eisen ook dat ze dan zelf het product niet zijn.

Je kan niet alles hebben, dus het is heel simpel:
- OF je betaald voor de dienst, en je gegevens zijn veilig (zoals bij WhatsApp; alhoewel in Nederland nog bijna niemand heeft hoeven betalen vanwege onze haat tegen Credit Cards...)
- OF je bent zelf het product.

Mensen willen alles, en het moet gratis. Sorry, maar zo werkt het niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 januari 2015 16:14]

Als ik gratis me boodschappen zou kunnen doen in de Jumbo ga ik daar heen ipv de Albert Heijn. Ik kan nu gratis smsen, bbmen of facebooken dus waarom zal ik dan voor WhatsApp gaan betalen.

Mja, dat verhaal van Jumbo vs AH slaat natuurlijk nergens op; dus kan ik moeilijk op reageren. Heeft niets te maken met het advertentie verdienmodel vs geen gegevens verzamelen. (Alhoewel de AH trouwens met de bonuskaart wel een godsvermogen aan info over je verzamelt.) Kan er moeilijk iets zinnigs over zeggen...

Maar je zegt wel al "dan ga ik wel naar Facebook".
Okee, maar dan moet je ook niet zeueren over het feit dat Facebook je gegevens verzamelt en daar vervolgens ook iets mee doet. Dat is het probleem met veel mensen, die klagen daar over. Als je het gratis wilt hebben: dan is dat het resultaat. Dat is dus de keuze: betalen (en een extreem klein bedrag: 89 CENT *per jaar*, het is bizar gierig (en triest, naar mijn mening) als je 't veel gebruikt en dat weigert te betalen, maar goed...) of niet betalen; maar bij die laatste ben jij *altijd* het product. Bij die eerste een stuk minder vaak.

Ik heb al aangegeven waarom je wel zou betalen voor WhatsApp ipv de gratis dienst te gebruiken; in vergelijking met SMS zou dat overigens wel enkel zijn voor de extra functies, mindere limitaties en het internationale niveau...
"Gratis" is sowieso relatief trouwens hoor, ook met SMS. Daar betaal je alsnog voor, alleen zit het nu verkapt in de prijs voor 't internet...

Je moet wel even herinneren dat jou situatie waarschijnlijk niet hetzelfde is als een grote groep andere mensen. (SMSen niet gratis of gelimiteerd, willen veel in groepen zitten (kan niet goed met SMS), etc.)

Gelukkig is mijn main app BBM en whatsapp bijzaak. Voor de rest gewoon netjes per email, sms telefonisch bereikbaar. Dus niet afhankelijk van de app.

Ach ik ben idd gierig, maar dat komt omdat er gratis alternatieven zijn. En bbm heeft idd ook een advertentie verdien model, maar die zie je niet zomaar terug. Alleen in je feeds, wat een beetje eruit ziet als de tijdlijn van facebook. Dus het komt niet naar voren bij je chats etc.

Die berichten heb ik al tig keer gehoord. Tot nu toe gebruikt echter iedereen nog WhatsApp omdat simpelweg iedereen dat gebruikt.

En met precies die mentaliteit zal deze status quo gehandhaafd blijven...

In mijn sociale kring gebruiken echter steeds meer mensen diverse apps, waaronder vaak Telegram. Onder iOS gebruikers doet Apple's eigen iMessage het aardig goed, waarschijnlijk omdat het standaard al zo goed in elkaar zit en naadloos integreert op al hun apparaten.

Ik gebruik anders meer viber line en kakaotalk. Allemaal bieden ze features die whatsapp mist waaronder een heel belangrijke: voipen. En sommigen zijn helemaal gek van die stickers die vooral bij Line leuk zijn.

Er zijn genoeg gratis alternatieven.

Ik doe dit al jaren: gebruik een geweldige gratis service totdat het geld op is en ze winst moeten maken. Dan stap ik over op een nieuwe geweldige gratis service.

Het gaat mij niet om het geld, maar om wat Facebook met mijn gegevens doet.

Alsof sms en bellen 'veiliger' is dan Whatsapp? Wat een onzin zeg... terug naar het stenen tijdperk om niks.

Ik begrijp ook dat er een hoop hoaxes zijn rondom de privacy regels van Facebook met name in Nederland. Beter om die terms and conditions zelf eens door te nemen ipv als schaapje de rest van de Nederlanders te volgen. Ik vind de nieuwe regels wel meevallen.

Het is jammer dat we van een generiek messagesysteem zoals sms of email naar een vendor lock gegaan zijn.. Het biedt natuurlijk wel vele voordelen.

Waar is dit een vendor lock?
Ik kan Whatsapp op iedere huidige smartphone draaien en de laatste keer dat ik controleerde heb ik nog niet hoeven betalen voor Whatsapp.

Je kunt inderdaad niet van Whatsapp een berichtje sturen naar Telegram, maar probeer maar eens een SMS te versturen naar een e-mail adres, dat lukt ook niet echt

(Ik weet dat er SMS-to-E-mail en E-mail-to-SMS diensten zijn, maar dat is hier niet het punt )

Omdat WhatsApp alleen van WhatsApp is. SMS is een protocol over vele verschillende providers. Ik kan niet naar WhatsApp SMS'en maar wel maar mensen in Australië, bijvoorbeeld. Ondanks dat zij op Telstra zitten en ik bij T-Mobile.

Voor WhatsApp ben je volledig afhankelijk van één partij, WhatsApp (Facebook). Dat is een vendor lock-in.

En je moet wel betalen voor WhatsApp. Op Android hebben ze volgens mij de policy van de proefperiode wat extreem gerekt wegens problemen met betalingen in Nederland (en andere landen), maar op mijn Nokia moest ik er wel na 1 jaar voor gaan betalen. Ik kreeg vanochtend een berichtje dat ik volgende maand op mijn BlackBerry ook voor WhatsApp moet gaan betalen.

Maar dat kan met Whatsapp toch ook?
Ik kan toch van het KPN netwerk ook een Whatsapp berichtje sturen naar iemand met Vodafone?

Ik begrijp wel wat je zegt, alleen is het op dit moment zo wijd verspreid (bijna alle huidige telefoons, op alle netwerken) dat je naar mijn idee niet van een vendor lock-in kan spreken.

De software van WhatsApp werkt op bijna alle telefoons, maar het blijft software van WhatsApp. Het protocol is niet open en het protocol communiceert niet met Telegram, Viber, BlackBerry Messenger of andere dergelijke toepassingen.

Een Vendor lock-in treedt op als je in principe wel zou willen overstappen op een andere provider maar het gevoel krijgt dat niet te kunnen omdat je daarmee je mogelijkheden beperkt of anderszins in de problemen komt. In dit geval zou je dus kunnen stellen dat door WhatsApp te verlaten je niet meer gratis kunt communiceren met (al) je vrienden, familie, omdat die allemaal op WhatsApp zitten en niet op BlackBerry Messenger. Fijn voor WhatsApp want zo raken ze minder gebruikers kwijt. Minder fijn voor de gebruiker, want die voelt zich min of meer verplicht om WhatsApp te behouden.

En? Al die andere messengers zijn ook niet open qua protocol. Viber kan niet met Telegram en Blackberry Messenger kan niet met Whatsapp en elke andere combinatie is ook niet mogelijk.

De poging tot een open standaard voor messaging is helaas gesneuveld. (XMPP) Daarmee dus ook de interoperabiliteit tussen verschillende systemen. Blijkbaar is er geen markt voor. Whatsapp biedt voor de meeste mensen blijkbaar genoeg, anders zou het niet zo populair zijn. En aangezien het niets tot weinig kost, kan de wereld op een gegeven moment ook beslissen dat een ander messaging systeem beter is en overstappen. 10 jaar geleden zat iedereen op MSN en kijk wat daar mee gebeurd is. Het is opgeofferd voor Skype, nadat de populariteit van MSN hard achteruit begon te lopen.

Een poging tot een open standaard voor messaging was er al en heet SMS. Dat de Nederlandse providers dan zo zuur moeten gaan doen en geld vragen voor een bericht van 160 bytes is gewoon dom en daarom zijn mensen overgestapt op alternatieven. Gebruik je geen van die alternatieven, dan moeten die gebruikers die ze WEL gebruiken overstappen op gewone SMS om jou te bereiken.

Hier in Denemarken krijg je al jaren onbeperkt SMS/MMS in je abonnementen en ik ken dan ook niemand in mijn vriendenkring die overgestapt is op een alternatief voor SMS/MMS.

Apple heeft daarnaast met iMessage een heel goede oplossing gecreëerd: SMSen tussen Apple apparaten gaat over data (tenzij de ontvanger of verzender iMessage uitgeschakeld heeft), alle andere ontvangers krijgen een gewone SMS. Dit allemaal zonder te wisselen tussen programma's/apps. Nu is SMS zelfs zover "ontwikkeld" op Apples producten dat je gewone SMSjes ook voortaan op je iMessage op je desktop/laptop/ipad krijgt.

Ik leg de schuld voor deze opgedeelde markt met verschillende apps voor messaging (ik wil het geen lock-in noemen, het is nog altijd je eigen keuze en SMS is altijd beschikbaar, zowel voor ontvanger als verzender) bij de providers die (absurd veel) geld vragen om 160 bytes over 2G te verzenden.

SMS/MMS is in geen enkel geval beter dan echte messaging apps. Geen groepsgesprekken, geen mogelijkheid grotere berichten te sturen dan 160 tekens, geen timelimit op berichten, geen bevestiging van aflevering, geen location sharing, geen encryptie, enz enz

SMS was ook helemaal niet bedoeld voor gebruikers van een GSM, hoewel het wel mogelijk was. Pas nadat er meer en meer gebruik van werd gemaakt, werd er een gigantische melkkoe van gemaakt. MMS is een gedrocht dat daar uit ontstaan is, met onevenredige kosten per bericht.

iMessage is helemaal geen goede oplossing! Over vendor lock-in gesproken! iMessage merkt niet eens dat de ontvanger geen iOS meer gebruikt en iemand die is overgestapt naar een ander mobiel platform moet zich via een webpage uitschrijven.... Het enige "voordeel" is de gecombineerde client die qua voorkeur eerst gaat voor iMessage en als de ontvanger dat niet heeft, SMS gebruikt. Volgens mij is het mechanisme beetje afgekeken van BiteSMS dat in de jailbreakstore te vinden is.

Vendor Lock-In vind ik in deze context sowieso een rare term. Je bent altijd vrij om een andere messaging app te installeren en ernaast te gebruiken. Geen enkele app zorgt ervoor dat andere messaging niet meer werkt.

Persoonlijk hoef ik ook geen unified messaging app. Als een groot deel van de vrienden een andere app gaat gebruiken, ga je mee. En als je dat niet wil, dan is er inderdaad altijd nog sms/mail/enz.

Ik kan met Telegram gratis bestanden versturen naar een hele groep over de hele wereld met een paar simpele handelingen.

Ik zeg toch ook niet dat BBM, Telegram, Viber etc geen vendor lock-in zijn? Vendor lock-in is de droom van elke vendor, dus daar zullen ze wel hun best doen.

Voor manieren om vendor lock-in te voorkomen moet je over het algemeen bij de OSS community zijn.

Ik heb nérgens iets negatiefs gezegd over WhatsApp hier, alleen dat ze wel degelijk een vendor lock-in hebben gecreëerd. Het vervult inderdaad duidelijk een bepaalde vraag vanuit de massa, anders waren ze nooit zo groot geworden. Sterker nog, als ze géén vendor lock-in hadden gecreëerd waren ze ook nooit zo groot geworden.

Dan moet je je reacties teruglezen. Je geeft duidelijk aan dat het ontbreken van cross-app-platform een nadeel is, net als dat gebruikers "verplicht" zijn whatsapp te gebruiken, omdat hun omgeving dat ook doet.

En propriety software hoeft helemaal geen nadeel te zijn. Hierdoor kan een client zo optimaal mogelijk gemaakt worden, zonder met alle eigenaardigheden van alternatieve clients rekening te moeten houden.

Iedere ontwikkelaar heeft zijn eigen visie over hoe messaging moet verlopen en welke mogelijkheden het moet bieden. Uiteindelijk zal er voor iedereen een passend netwerk zijn. En dat ze onderling niet met elkaar kunnen praten, het zij zo. Per saldo zal je 99% van je vaste contacten kunnen bereiken met 1-2 apps, naast SMS.

Dan mag je me even quoten waar ik zeg dat WhatsApp slecht is in deze discussie.

Ik zeg dat WhatsApp een vendor lock-in heeft gecreëerd en dat Viber, Telegram, BBM en andere alternatieven eenzelfde aanpak hebben.

Ook zeg ik dat een open standaard niet waarschijnlijk is voor dit soort dingen en dat die meestal uit de OSS community komen. Ik zeg niet dat dat goed of slecht is.

Ik zeg wel dat een vendor lock-in an sich goed is voor de leverancier en nadelig voor de klant, omdat deze gebonden is aan het platform. Aangezien dit momenteel voor vrijwel elke messaging-oplossing voor je mobiele telefoon geldt is dit niet een specifiek nadeel van WhatsApp.

Whatsapp werkt niet op een dumbphone, SMS wel.
Sinds sms tegenwoordig zo goedkoop is geworden peins ik er niet over om chatdienst zoals Whatsapp te gebruiken. SMS heeft iedereen maar niet iedereen heeft whattapp

Sinds sms tegenwoordig zo goedkoop is geworden peins ik er niet over om chatdienst zoals Whatsapp te gebruiken.

Wat je wel mist zijn groepsberichten. Point to point zijn er zat mogelijkheden, maar SMS heeft geen goed antwoord voor groepen. Daarnaast is het delen van media (foto's) met puur SMS niet mogelijk. Het is ook niet alleen de prijsbesparing wat Whatsapp populair maakt.

Zodra ik echter voor Whatsapp moet gaan betalen is het afgelopen, dan stap ik over. En ik denk dat dat ook voor heel veel mensen geld zodra het niet meer gratis is op Android (zeker leerlingen en studenten).

'Daarnaast is het delen van media (foto's) met puur SMS niet mogelijk. Het is ook niet alleen de prijsbesparing wat Whatsapp populair maakt.'

Dat is waar... maar er zijn alternatieven... Skype, line, viber, wechat ... etc.

Totdat je een foto, video, locatie moet sturen. Of 1 bericht naar al je vrienden. Nee sms is alleen goedkoop voor 1vs1 communicatie.

'Totdat je een foto, video, locatie moet sturen. '

Dan moet ie wel Whatsapp hebben.. hee. Clou is dat IEDEREEN SMS functie heeft op zijn/haar mobiel zowel smartphone als dumbphone.
Voor foto, locatie, video gebruik ik nog liever email... dan is de kans groter dat iemand email adres heeft dan whatsapp.

Dat ligt eraan wat je een dumbphone vindt, WhatsApp werkt namelijk zelfs nog op Symbian S40 telefoons. Bij de standaard van vandaag wordt dat meer een "feature phone" genoemd dan werkelijk een smartphone.
Wat betreft platforms is WhatsApp behoorlijk uitgebreid, maar het gaat inderdaad niet werken op een proprietary platform op een "retard phone" (Okee, flauwe pun.)

Bijvoorbeeld een Samsung van 30 euro met wat default software van Samsung erop (dus geen Android of Tizen): dat gaat niet werken waar SMS nog wel werkt, dat klopt.

'Wat betreft platforms is WhatsApp behoorlijk uitgebreid, maar het gaat inderdaad niet werken op een proprietary platform op een "retard phone" '

Ho uitgebreid platform is 1, een uitgebreide geografische dekking is wat anders. Voor velen zullen dat genoeg zijn maar ik kan 1 ding wel zeggen... in bepaalde landen in azie kom je niet ver mee met whatsapp. SMS werkt over de hele wereld!

WhatsApp ook, vraag ik gewoon of ze lid worden.
SMS kost een godsvermogen als je internationaal gaat SMSen... Dat is nog steeds het grote probleem van SMS: het kost zo verschrikkelijk veel geld.

Bijvoorbeeld mijn zakelijk telefoonrekening naar Amerika *voor* WhatsApp er was, was behoorlijk hoog. Geen details; maar op jaarbasis bespaart WhatsApp me toch een behoorlijk aantal euro's per jaar, en kan ik nog meer berichten sturen, media meesturen (ook verdomde handig), groepen aanmaken, etc.

Het mag dan geen wereldwijde dekking hebben, maar even vragen of iemand het ff wilt installeren en klaar is kees, scheelt veel centjes.
Over die dekking zit ik persoonlijk dus niet echt mee.

Daarnaast denk ik dat de meeste mensen ook voornamelijk nationaal communiceren natuurlijk; voor veel gebruikers is die geografische dekking dus een stuk minder boeiend dan het support voor de platforms.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 januari 2015 17:09]

'WhatsApp ook, vraag ik gewoon of ze lid worden.'

Als iedereen je vraagt om om messaging app op je foon te zetten dan staat ie in kortste keren met messaging apps.

'Het mag dan geen wereldwijde dekking hebben, maar even vragen of iemand het ff wilt installeren en klaar is kees, scheelt veel centjes'

LOL..je vraagt dus wil je ff whatsapp installeren zodat ik je kan messagen...ehh maar wacht waarom zet JIJ geen viber/wechat/line/kaktalk/telegram/threema/etc op jouw foon?
2e probleem is dat ik geen pushberichten krijg met whatsapp als je achtergrond data uit zet. Je ik weet dat je per app achtergrond data kan uitzetten maar ik moet omgekeerd hebben dus per app aanzetten niet per app uit. Dat gaat dus ook niet werken.

Die mensen hebben meestal helemaal geen messengers
Sommigen vragen wel of het via Google Talk kan, dat vind ik geen probleem... Maar als ze enkel SMSen, ja: dan vraag ik dat gewoon; no problemo

Maar je kan officieel alleen whatsappen naar apps gemaakt door whatsapp/facebook. Niet iedereen mag een whatsapp app ontwikkelen.

Iedereen kan een sms applicatie maken, dat je het op devices als de iphone dan niet kan gebruiken ligt niet aan vendor lock-in van sms maar van Apple (Apple als bekend voorbeeld gepakt, andere fabrikanten doen het net zo goed).

Zo wijd verspreid is WhatsApp niet hoor. Het wordt weliswaar op bijna alle (nieuwe) devices en netwerken ondersteund, maar WhatsApp wordt niet in alle landen even veel gebruikt. Mijn collega's in de UK en Zwitserland bijvoorbeeld gebruiken het bijna niet. Daarom is SMS veel handiger. Dat werkt altijd.

Ik vraag meestal of mensen zich willen aanmelden op WhatsApp als ik internationaal moet communiceren. Het is in Amerika bijvoorbeeld, relatief gezien, niet zo bijster populair. Maar in Amerika was smsen al veel langere tijd of heeeeel goedkoop of gewoon geheel gratis (in tegenstelling tot NL waar het een melkkoe was.).

Het is wel te begrijpen dat het in zo'n land minder hard groeit dan in NL waar je eerst 25 cent per bericht moest lappen, en later bijvoorbeeld 10 EUR per maand voor 1000 SMSjes. Bespaart het je toch ff 120 EUR op jaarbasis.
(Althans: nu ook niet echt meer, want de providers hebben nu internet gewoon een heeeel stuk duurder gemaakt.)

Ik communiceer heel veel met Amerika, en ik vind SMS absoluut niet handiger, om de volgende redenen:
- Heel erg duur per bericht
- Bericht mag max 160 tekens zijn
- Bericht kan geen media hebben
- Geen groepen mogelijk (met een paar collega's)

SMS handiger zou ik dus niet willen zeggen, al begrijp ik heel goed dat dat persoonsgebonden is hoor.
Het enige wat ik handig vindt aan SMS is dat ik een fallback heb. Als iemand geen WhatsApp heeft of echt pertinent weigert het te nemen, dan kan ik toch eventueel nog een SMS sturen... Al gaat het dan vaak over op e-mail.

Maar je kunt alleen maar vanaf je telefoon een whatsapp sturen, niet vanaf je desktop of tablet. Nu kan dat bij sms ook niet omdat dit niet verder ontwikkeld is.
Niemand kan een tablet of desktop app maken, behalve whatsapp. En die liggen te slapen. Al tijden. En vinden het bellen dit jaar opnieuw uit

pff nu ga je wel heel ver. Ik kan op een Android toestel ook geen Apple SMS maken. Kan wel sms sturen maar dan met de Android messaging app. Om dat nou een lock in te noemen. Je moet gewoon een SMS app op je telefoon hebben. Net zoals je een Whatsapp app op je toestel moet hebben. SMSen kan jij alleen via het netwerk van jouw provider. Niet met alle netwerken, zelfs niet via roaming(!). Whatsapp is wat dat betreft juist meer open, maakt niet uit via welk netwerk je dataverbinding hebt. In die zin is SMS juist een meer gesloten systeem. Ik vind dit helemaal geen lock in.

Er bestaat niet zoiets als 'Apple SMS'. Een SMS-bericht is een SMS-bericht en dit kan door eender welke telefoon gelezen worden. Ze kunnen ook in het gestandaardiseerde formaat op een SIM-kaart opgeslagen worden al gebeurt dat tegenwoordig bijna niet meer.

Het protocol is open. Ja, je hebt een provider nodig om SMS te versturen, maar het maakt niet uit wélke provider dat is. Je kunt ook zelf een SMS berichtencentrale gaan draaien en voortaal je SMS via deze berichtencentrale gaan sturen in plaats van via de berichtencentrale van je provider. Of het handig / wenselijk is? Nee. Maar het kan wel. Dus géén vendor lock-in. Dat in tegenstelling tot WhatsApp waarbij je die mogelijkheid simpelweg niet hebt.

en je hebt een SMS app nodig

Ja, die heb je nodig ja. Maar die hoeft niet gemaakt te zijn door één specifieke provider, die zou je ook zelf kunnen bouwen, de specificaties zijn vrijelijk beschikbaar.

Ja, helaas heeft de oorspronkelijke opzet van Jabber (XMPP) het niet echt gered. Het protocol bestaat nog wel, maar de grootste gebruikers zijn niet (meer) interoperabel. Dat was een email-achtig systeem waarbij ieder zelf zijn server en client kon kiezen, en met iedereen berichtjes kon uitwisselen.

Ik vind die blauwe vinkjes wel handig. En overstappen heeft geen zin als m'n contacten dat niet ook doen. Dus ik vind het geen opmerkelijke resultaten eigenlijk.

Toch is overstappen niet heel weg moeilijk. Het is niet zoals een operating system waar je maar één systeem kunt kiezen. Ik gebruik 3 whatsapp achtige dingen gelijktijdig met verschillende mensen. Het zou maar zo kunnen dat de verdeling in gebruik langzaam veranderd.

Er zijn veel telefoons met maar een beperkt geheugen en dan wil/kun je niet x aantal apps installeren. Dan kies je dus voor de app die sowieso iedereen heeft.

Aan het einde van de dag ben je vooral opzoek naar 1 platform waar iedereen op zit.

Natuurlijk is overstappen eenvoudig voor een tweaker.
Maar de massa en dat zijn de tweakers hier niet heeft geen zin of kennig om 3 whatsapp achtige programma's op hun mobiel te hebben.
De massa wil gewoon 1 applicatie waarmee ze met iedereen berichten kunnen uitwisselen.

Vreemd, ik heb in mijn hele IT leven altijd de keuze gehad tussen verschillende OS'en. Zelfs vandaag nog! Mac, Windows, Linux. iOS, Android, Windows Phone. En als ik 't echt gek wil maken, kan ik dat lijstje nog uitbreiden met PCBSD, ChromeOS, Of Sailfish, Tizen of FirefoxOS.

Toegegeven, de exotische varianten kosten wat meer moeite, maar ik heb nooit maar 1 systeem kunnen kiezen.

edit:
Joomla is een CMS... Was in de war met Jolla (Sailfish)

[Reactie gewijzigd door Remenic op 7 januari 2015 09:15]

1 tegelijk bedoelt hij. Uiteraard kan je ook wel duo of zelfs triple booten als je wil, maar echt handig is dat niet.

Dus je loopt elke dag met 4 smartphones rond? Van overdrijven gesproken...

Ik heb alle heisa nooit begrepen. Plots was het "een ding" dat whatsapp je berichten op je telefoon op slaat. Terwijl dat altijd het geval was met SMS. Plots was het ook "slecht" dat er geen encryptie plaats vond.

En was Whatsapp een "black box" want wee o wee wat doen ze met al jouw berichten op hun server? Terwijl Whatsapp niet in de handel van data zit (ik zit er zelf in, genoeg klanten die het maar wat graag willen kopen, maar het is er niet). En geen berichten opslaat op hun servers, nadat het bericht is afgeleverd (eerste vinkje) is het weg.

En ooweee! als Whatsapp geld wil verdienen (stel je voor hee) en ads gaat tonen. Dat zou pas slecht zijn!
Wees dan blij dat partijen als FB in de rij stonden om dik te betalen en hun business model (alleen maar verlies draaien) daardoor succesvol is geweest, door de verkoop hebben de investeerders dik geld terugverdiend. Zonder ook maar 1 ad te tonen en zonder je data te verkopen (want die hebben ze niet).

Alle onzinnige discussies over Whatsapp was volgens mij ook vooral bij een kleine actieve club online. De massa was daar niet bij betrokken.

Dit vind ik altijd zulke rare reacties, "we hebben ons er vroeger nooit zorgen over gemaakt dus waarom zouden we dat nu op eens wel moeten doen".

Ondanks dat er in realiteit vrij weinig mee gedaan wordt kan ik het alleen maar aanmoedigen dat het iets meer gaat leven onder de gemiddelde mens.

Zelf vond ik het juist handig dat ik die blauwe vinkjes weer uit kan zetten.

En het klopt inderdaad dat overstappen op een alternatief weinig zin heeft. Heb Telegram even geprobeerd maar bij gebrek aan weinig overstappers had dit weinig zin. Iedereen wil blijven "appen". ([off topic rant]dit vind ik zo'n irritant woordgebruik; net als een "appje" sturen[/off topic rant])

Een SMS komt altijd aan. Het nadeel is dat je geen groepen en dergelijke hebt

Altijd? In het minste geval kan er bij SMS vertraging oplopen, maar verkeerd of niet aankomen gebeurd denk ik ook wel.

Toch zou ik ook eerder een sms sturen als er wat dringende zaken zijn in plaats van whatsapp.

De betrouwbaarheid van een SMSC is een stuk hoger dan die van WhatsApp (en andere OTT's). Er is weleens vertraging maar dat is niet te vergelijken met het aantal vertragingen van WhatsApp.

Overigens kan je voor SMS ook gewoon groepen aanmaken. Het staat dan alleen niet op de server, maar in je toestel. Het is wat lastiger, maar niet onmogelijk.

Wat is een understatement. Groepen moeten centraal geregeld worden.

Hm, ik zie eigenlijk bijna nooit vertraging op WhatsApp. Eerst wel op WiFi toen er een bug in zat, maar dat is verleden tijd.
Wel is het zo dat WhatsApp (en andere diensten) gevoeliger is voor storingen, als er een probleem is: dan ligt het vaak totaal plat.
Dat zie je een stuk minder vaak bij SMS.

Toch is SMS een stuk minder betrouwbaar voor mensen die hun telefoon veel uit hebben staan voor langere perioden, SMS diensten geven sneller op met het afleveren dan WhatsApp.

Veel mensen moeten ook nog betalen voor SMS, dan zijn groepen natuurlijk een erg hoge kostenpostje in vergelijking met een groep op WhatsApp.

Laten we het zo stellen: zowel SMS als WhatsApp hebben hun eigen toepassingen. Welke het handigst, goedkoopste en meest effectief is voor het gewenste resultaat is per persoon en groep anders.

Dat moet je ook maar afwachten. Vaak genoeg gehad dat een SMS niet aankwam en je ook niet wist dat deze niet aankwam. Nu is er een afleverbevestiging en als de blauwe vinkjes aanstaan een leesbevestiging.

SMS sturen met mensen die verspreid zijn over heel Europa is ook veel te ingewikkeld en duur. WhatsApp en Telegram werkt gewoon overal zolang je internet hebt.

De overname en de negatieve reacties op de blauwe vinkjes lijken geen effect te hebben gehad op de groei van het aantal actieve gebruikers van WhatsApp.

Nooit gesnapt aangezien in het begin de wens was / nadeel van whatsapp.... Telegram was toen een stapje voor.

FB heeft dus per user op dit moment meer dan 18 euro betaald. Aangezien het abbo toch automatisch verlengt vraag ik mij af hoe ze het terug willen verdienen. Dienst zou advertentie vrij blijven.

Ik heb een tijd terug betaald voor whatsapp op Windows Phone. Mijn gratis abonnement was verlopen. In maart moet ik weer opnieuw verlengen en dat kost me $0,99. Gratis verlengen zit er helaas niet in.

Windows en Apple weet ik dat je de app moet komen echter voor Android komt er wel een melding betalen maar verlengt zichzelf. Het kost 0,99 dan moet de dienst nog onderhouden houden worden. Minimaal 18 jaar nodig willen ze de aankoop pp terug hebben.

Nee, want ondertussen verdienen ze bakken met geld aan de extra data die ze verzamelen uit je chats gecombineerd met je activiteit op Facebook. Het gaat ze echt niet om die $1,- per gebruiker per jaar, daarvoor zoude ze geen 18 miljard betaald hebben.

Wat ze dus niet doen,want Whatsapp heeft tot de dag van vandaag nooit winst gemaakt. Whatsapp is op dit moment een kostenpost voor Facebook.

Verder is Whatsapp een zelfstandig opererende onderneming. De waarde van Whatsapp zit hem in de 700 miljoen userbase. Deze userbase kan weleens verleid worden in de toekomst om nieuwe diensten te gebruiken. Wellicht wordt Whatsapp een soort social login voor andere diensten.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 7 januari 2015 14:28]

Op dit moment is WhatsApp een kostenpost ja, maar Facebook is al druk in voorbereiding om dat om te zetten. De wijziging van de voorwaarden die uitgesteld is is daar de eerste stap van, waardoor communicatie de ene kant op mogelijk is. De andere kant op zal spoedig volgen.

Ik heb Whatsapp gratis gedownload voor iOS op dag 1 (ergens in 2009) en heb sindsdien een gratis lifetime abonnement.

[Reactie gewijzigd door hoofdcoach op 7 januari 2015 10:43]

user analytics....en weet jij wat ze de NSA vragen voor toegang?

voor niks gaat de zon op, dat is een feit.

Het gaat niet alleen om het bedrag/user. De technologie er achter, de userbase, ...

FB heeft dus per user op dit moment meer dan 18 euro betaald. Aangezien het abbo toch automatisch verlengt vraag ik mij af hoe ze het terug willen verdienen. Dienst zou advertentie vrij blijven.

Dat is ook niet echt waar.
Facebook nam WhatsApp over toen ze net 500 miljoen gebruikers hadden geloof ik.
Facebook heeft 4 miljard betaald. 4000000000/500000000 = $8 USD per gebruiker.
Nu 7 miljard zou nog maar 4000000000÷700000000 = $5.7 USD per gebruiker. (Mits ze allemaal betalen trouwens, dat is niet het geval; veel iPhone gebruikers bijvoorbeeld hebben levenslang WhatsApp gekregen voor 1x betalen.)
(Noot: en ik zeg 4 miljard, omdat dat is wat Facebook werkelijk betaald heeft in cash. De rest is gefinancieerd via een emissie van aandelen. De aandelen zakten dus in prijs door die actie. Dat kost Facebook niets, de aandeelhouders wel. Intussen staat het aandel Facebook veel hoger dan vlak nadat dit was gebeurd. Kortom: daar is niets verloren gegaan en heeft per saldo Facebook noch de aandeelhouders werkelijk wat gekost... En als 't aandel instort? Dan hebben de aandeelhouders/medewerkers van WhatsApp dus een stuk minder geld gekregen; maar Facebook is er niet sterker op achteruit gegaan.)

Maar als ze wat agressiever gaan worden met betalingen eisen... Mwah, $6 USD per gebruiker is in een aantal jaar wel terug te verdienen. En er zijn nog grote plannen met WhatsApp.
Ook gaan ze diensten aanbieden aan bedrijven, vooral voor airlines bijvoorbeeld is dat *extreem* interessant op internationaal niveau (omdat SMSen gewoon duur is.)
Klanten mogen dan, via opt-in, aangeven dat ze op de hoogte gehouden willen worden per WhatsApp bericht. Nu kan dat enkel via SMS bij die airlines, wat toch een kostenpost is.
Als het voor de airlines met bijvoorbeeld 50% goedkoper wordt door over te stappen op berichten sturen via WhatsApp: dan zullen ze daar wel oor naar hebben!
En zo harken ze geld binnen...

... En dat alles zonder advertenties, zonder gegevens te hoeven doorverkopen, et cetera.
(Het zijn namelijk opt-in diensten, zonder toestemming van de klant die zijn tel. nummer geeft mag er *geen* bericht worden verstuurd naar die gebruiker: want dan is het SPAM.)

Ik denk dat Facebook er dus niet echt wakker van ligt en best eens flink kan gaan verdienen aan WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 januari 2015 16:05]

Hmmm ja verwacht toch dat er advertenties gaan komen. En misschien paranoia: het automatically scannen van berichten voor data mining.

jammer dat er niet zo iets als cross program chat system. Dat je met whatsapp ook een bericht kan sturen naar Telegram, WEchat of andersom

En jammer dat WhatsApp natie alleen op telefoons werkt en niet ook op tablet en desktop/laptop.

Inderdaad vind ik ook heel raar.
Maar er is een workaround. Ik heb Genymotion geinstalleerd op mijn Mac en kan gewoon whatsappen vanaf mijn Macbook. Typt gewoon fijner. En daarom vind ik het raar dat het standaard niet kan.

Dat is juist de kracht van WhatsApp. Het zou anders wel heel raar zijn dat al die andere apps die wel op andere platformen werken niet de succesvolste zijn. Meer functionaliteit is niet altijd beter. Dat blijkt hier wel.

Ik denk niet dat dat de kracht van WhatsApp is eerlijk gezegd. De kracht is het aantal actieve gebruikers, zoals je wel kan zien aan dit nieuwsbericht.

Telegram werkt exact hetzelfde als WhatsApp. Qua snelheid presteert Telegram zelfs beter en deze kan je ook nog via je browser (bijv. Google Chrome) gebruiken. Ik vind het eigenlijk belachelijk dat mensen nog zoveel op WhatsApp zitten. Maarja, wat de boer niet kent...

Ik vind het juist heel erg prettig dat WhatsApp geen PC clients heeft en dergelijken, ik vind het een van de zeer sterke punten van WhatsApp. Enkel op de telefoon, en nergens anders. Prachtig!

Ik hoop dan ook dat die webclient er niet gaat komen... Er zijn wel wat proefjes mee gedaan.

Kan je dat ook beargumenteren? Vind het prima dat jij dat vindt hoor, maar ben gewoon benieuwd waarom je dit een sterk punt vindt.

Yup, ik ben gelukkig met al mijn medestudenten overgestapt op Telegram omdat het communiceren hier gewoonweg sneller gaat omdat we via de computer ook kunnen chatten. Zeker bij een ICT studie is dit handig omdat je meestal toch al achter je toetsenbord zit, hier was iedereen ook vrij snel om nadat ze te horen kregen dat het op elk platform draaide.

Ik merk dat er langzaam in mijn vriendenkring een verschuiving begint te komen, zo gaan er steeds meer naar Telegram omdat dit wat sneller blijkt te zijn en multi-device is.

Oh, en je kunt tenminste .gifs versturen in Telegram, die gewoon afspelen in Telegram. Zoiets simpels zou Whatsapp toch ook moeten kunnen?

http://disa.im/

Kleine noot :
Zoals je misschien kan zien ben ik mod in hun community dus is het een beetje zelfpromotie en voorlopig is alleen SMS en Whatsapp ondersteunt maar FB Messenger komt eraan en Whatsapp heeft nog een beetje authenticatie problemen.
Update komt - als het goed is - binnen een week.

SMSen is nog altijd een ding
Maar ik snap wat je bedoelt.

Sinds je ironisch genoeg bij de privacy settings een blauw vinkje kan weghalen om het hele iedereen kan zien wanneer ik iets "gelezen" heb probleem op te lossen heb ik ook geen woord meer gehoord over Whatsapp in de media of onder de mensen.

Off Topic:
Wat ik ergerlijk vind om te zien/merken is dat er heel veel mensen zijn die de drang naar direct antwoord of bang zijn om iets te missen niet kunnen onderdrukken en er meteen een probleem van maken als iemand niet DIRECT reageert.
De logische gedachten dat iemand op dat moment gewoon geen tijd heeft om te reageren in verband met werk of iets lijkt er bij een hoop mensen niet doorheen te komen en wordt er door sommige meteen een negatieve conclusie uit getrokken.
Als je zo graag direct antwoord wil hebben gebruik je telefoon dan gewoon waarvoor die dingen in de eerste instantie ontworpen zijn..,

We zijn door mobiel telefoons en internet, Facebook, Twitter, Whatsapp etc etc meer "connected as ever" maar de oppervlakkigheid van contacten onderling neem naar mijn idee alleen maar toe.
Zelfs als mensen gezamenlijk uit eten zijn, op een verjaardag zitten of gewoon ergens een borreltje doen zitten er altijd mensen tussen die de hele tijd alleen maar met hun telefoon bezig zijn.
Alleen het idee om je telefoon gewoon even een tijdje in je zak te laten zitten vinden sommige mensen al vervelend, raar of zelfs eng.

Begrijp me niet verkeerd ik vind het ideaal om een telefoon met internet te hebben omdat ik overal bereikbaar ben ik noodgevallen en regelmatig dingen zie of hoor waarvan ik denk "daar wil ik iets meer over weten of zoek ik een antwoord op" even Google erbij en hopla, zoveel informatie onder je vingers als je wil. Maar een dag zonder telefoon gaat mij ook prima af.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 7 januari 2015 09:36]

Weet je wat het mooie is? Als je je gewoon gedraagt zoals je je wilt gedragen wat betreft Whatsapp en antwoorden dan filtert je vriendengroep zich vanzelf.
De meeste zullen er wel aan wennen dat je niet of langzaam reageert en met de rest wil je misschien toch wat minder te maken hebben.

Helemaal mee eens!
Een hoop van mijn vrienden denken er gelukkig het zelfde over aangezien we het allemaal druk genoeg hebben met ons werk, huis en thuis.
Denk ook meer dat dit een probleem is bij de jongere generatie(s) die echt zijn opgegroeid al dan niet opgevoed met een telefoon in hun handen.

Vind het ergens wel triest om te zien dat kinderen die nog op de basisschool zitten in plaats van buiten lekker aan het spelen zijn alleen maar thuis of buiten op een bankje met hun telefoon of tablet lopen te klooien.

Inderdaad.
Ben het helemaal met je eens.
Heb zelf ook al meerdere malen conflicten gehad met mensen, zei het collega's, vrienden of familie.

Ik reageer waneer ik dat wil en niet wat zij verwachten.
Als ik geen zin heb om te reageren reageer ik niet.
En in de maatschappij waarin we schijnbaar 24 uur per dag direct moeten kunnen antwoorden vinden mensen zichzelf schijnbaar een top prioriteit.

Nee ik laat ze lekker links liggen.
Ik krijg ook tegenwoordig vaak een "sorry dat ik nu pas antwoord" bericht.
Dan moet ik weer uitleggen dat zij ook een eigen leven hebben en niet direct hoeven te antwoorden.
Maar dan krijg ik weer een antwoord "ja maar het is niet netjes"

Technologie is er om ons te helpen en niet te beheersen

En die laatste zin is precies de kern van het probleem want dat is nu juist het gene wat er gebeurt.

Hear hear! Ben een van de laatsten op Aarde die zijn telefoon uitzet wanneer ik ga slapen.

In de post op facebook staat per dag 30 miljard berichten.
In jullie nieuwsbericht gaat het per maand, toch een klein verschilletje!

Whoops, dank voor de opmerkzaamheid, ik heb het aangepast

Wat misschien ook wel leuk voor het artikel is:
Whatsapp spreekt voor het eerst van versturen en niet verwerken.
Dus een bericht die naar een groep van 10 wordt verstuurd telt in dit aantal nu maar 1 keer.
Waar die in vorige aantallen nog 10 keer telde.

Zie vorig nieuwbericht (verkeerde titel dus eigenlijk):
nieuws: Whatsapp-gebruikers versturen 50 miljard berichten per dag

Het is basic,
En het doet wat het moet doen,
En je kan met iedereen berichten.
Daarom is het succesvol.

Toch chat ik met mijn familie liever via bbm.
Het is uitgebreider, zo kun je bijvoorbeeld:

• grotere filmpjes delen
• foto's in hoge kwaliteit delen
• berichten/foto's sturen met tijdslimiet
• -encrypted bellen als chat te kort schiet
• -encrypted video bellen.

En daarnaast staat het los van facebook, en gebruikt het niet zoveel batterij als telegram, viber of skype.
Overstappen naar iets kwalitatiefs kan dus wel,
Maar je moet dat dan wel collectief doen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 7 januari 2015 09:04]

Telegram draait gewoon via GCM en gebruikt daarom helemaal niet veel batterij (staat bij mij niet in het lijstje).

Daarbij is het verdraait snel en een mooie app.

Ik heb het ook een tijdje gedraait.
En het is een prima bbm kloon,
Maar ik geloof zelf het fundamentele privacy verhaal erachter niet.

De oprichter van Telegram, heeft honderden miljoenen verdient, door het eigendom de privégegevens, privéberichten van Vkontakte te verkopen aan 'vriendjes van Putin'. Hij spint dat zelf als 'ik ben het bedrijf uitgewerkt, en ze mogen mij niet meer'. Maar feit is dat hij in delen zijn vorige bedrijf aan een stel onethische Russische oligargen heeft verkocht. En met de opbrengsten van dat geld heeft hij Telegram gemaakt. Waarbij het onduidelijk is of je berichten standaard in het midden worden opgeslagen, waar men heeft gekozen voor een 'eigen' encryptiestandaard, en men schermt met een 'hack' wedstrijd, met zeer beperkende regeltjes.

Als het gaat om encryptie, privacy voegt Telegram niets toe, en scheelt het niet fundamenteel van Whatsapp. En kun je beter kijken naar alternatieven.

Als je kijkt naar de privacyvoorwaarden van Telegram en WhatsApp dan geeft Whatsapp je meer garanties dan telegram.
WhatsApp garandeert dat jou gegevens niet bekeken worden of verkocht mogen worden.
Je gegevens mogen dus niet door whatsapp of facebook ingezien worden, geanalyseerd worden of wat dan ook
Telegram garandeert slechts dat je data niet gedeeld wordt
"Will we share your data with anyone? No".
En niets meer..
Gevolg is dat ze bij instagram wel:
1. Je data mogen gebruiken voor analyse.
2. Je data mogen verkopen, want dat is strict juridisch gezien wat anders dan delen.

Bij whatsapp staat in de voorwaarden:

We do not sell or share your Personally Identifiable Information (such as mobile phone number) with other third-party companies for their commercial or marketing use without your consent or except as part of a specific program or feature for which you will have the ability to opt-in or opt-out.[...]

Kortom je hebt volgens alleen al de privacy voorwaarden van whatsapp veel meer garanties op dat je data niet gebruikt of verkocht wordt. Terwijl de voorwaarden van Telegram erop gericht te lijken zijn die zaken niet uit te sluiten (dat maakt een eventuele verkoop door de eigenaar ook weer lucratiever, als hij hetzelfde doet als met Vkontakte).

En nog steeds zijn dat niet meer dan lege claims. Ik weet niet of je het nieuws rond Whatsapp een beetje volgt maar die kijken net zo hard mee als enig ander.
Ik gebruik Telegram dan ook niet vanwege privacy overwegingen maar omdat het een stuk sneller is en meerdere clients tegelijk ondersteunt wat betekent dat ik thuis niet op zo'n grybus toetsenbord hoeft te typen.

De privacy voorwaarden zijn wat je afspreekt met elkaar.
Houdt een bedrijf zich daar niet aan, dan kan dat een dure zaak zijn in de Amerikaanse rechtbank.
Dus nee, Whatsapps voorwaarden om m'n privacy te garanderen zijn beter voor elkaar dan bij telegram.

Whatsapp bestaat al een tijdje, en lijkt tot zover bekend gewoon de privégegevens van haar gebruikers te waarborgen, dus die 'claim' houden ze zich aan, en blijkt niet leeg te zijn.

Over je snelheidsargument, heb daarin geen verschil ervaren tussen het lichte Whatsapp en Telegram, behalve dat Telegram specifiek op mijn telefoon een enorme battery drain had. Maar dat zal wel aan m'n telefoon liggen icm het feit dat Telegram er niet native voor ontwikkeld heeft in tegenstelling tot Whatsapp en BBM die wel op elk platform te vinden zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 7 januari 2015 10:22]

Jij denkt gewoon echt dat je privacy gewaarborgd is in Whatsapp? En vervolgensprobeer je dat te onderbouwen met een stukje uit hun voorwaarden?

Laten we dat stukje eens ontleden:

We do not sell or share your Personally Identifiable Information with other third-party companies with other third-party companies for their commercial or marketing use

Ah, ze verkopen en delen het niet aan commerciële bedrijven.
Doen ze er dan niets mee? Nee, dat staat er niet. Ze kunnen er alles mee doen, zo lang ze het maar niet verkopen of delen met commerciële bedrijven. Ofwel een mooi dossiertje maken van jouw en de mensen in je contactenlijst mag wel.. "voor doelgericht adverteren".
Wat de implicaties zijn van het expliciet noemen van commerciële bedrijven, waarbij dus non-profit bedrijven (en overheid) buiten schot blijven, laten we maar even buiten beschouwing.

without your consent or except as part of a specific program or feature for which you will have the ability to opt-in or opt-out.

Oh, wacht even. Als je dus toestemming, consent, geeft mag het wel. Maar wanneer geef je dan consent? Facebook krijgt toestemming zodra jij hun apps gebruikt, zie ook dit artikel, eerste alinea: Tweakers: Facebook stelt nieuwe privacybeleid een maand uit.

Ofwel, doordat je Whatsapp gebruikt geeft je Facebook toestemming om alles te doen met jouw gegeven wat ze maar willen.

Core business van Facebook:
Facebook’s business model is based on mining biographical and interest data from users in order to target them with ads.

Allemaal "gratis"!

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 7 januari 2015 11:27]

Ik verklaar whatsapp zeker niet heilig. Alleen heb ik onderbouwd dat het bij telegram nog brakker is gergeld.

Als je geen fb gebruikt,
Dan lijken de voorwaarden van wa aardig accepteerbaar.

Ik ben erg content met BlackBerryMessenger dat haar geld verdient met de veiligheid van haar gebruikers, en waar je je optioneel kunt abboneren op nieuwsfeeds van je favoriete bedrijf.

Als je geen fb gebruikt,
Dan lijken de voorwaarden van wa aardig accepteerbaar.

Als er ook maar 1 facebookgebruiker jou in zijn contactenlijst heeft staan, ben je allang bekend bij facebook en hebben ze jouw whatsapp-account ook allang gekoppeld aan jouw dossier.

Als die persoon dan ook nog eens een profielfoto bij jouw gegevens heeft staan, kan Facebook je al "identificeren" dmv. gezichtherkenning.

Kort gezegd is er niets acceptabel van whatsapp of facebook als je privacy belangrijk vindt.

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 7 januari 2015 12:40]

Specifiek 'snel' ten opzichte van Whatsapp zou ik Telegram niet noemen op android. Hij is licht, maar dat is Whatsapp ook. En bij beiden komen berichten snel over.

En nog steeds zijn dat niet meer dan lege claims.

Dat Durov zijn Vkontakte met haar gegevens heeft verkocht aan Usmanov is controleerbaar.
Dat er talloze verzoeken zijn geweest naar Telegram om de privacy voorwaarden uit te breiden, en dat dat niet gedaan is, is ook controleerbaar.

Enige lege claim is de suggestie dat WhatsApp handelt in strijd met haar eigen voorwaarden.

Er zijn clients voor Android/Windows/MacOS/iOs/WindowsPhone/Linux, en dat zijn slechts hun eigen apps. Deze hebben allemaal geen problemen met battery drain.
Ik neem dan aan dat je een Blackberry heb?

Ik weet niet of je het nieuws rond Whatsapp een beetje volgt maar die kijken net zo hard mee als enig ander.

Welk nieuws zou dat zijn?
Ik heb hier namelijk niets over gelezen, echt werkelijk helemaal niets.
WhatsApp is namelijk zelfs bezig om alle berichten standaard vanuit de telefoon zelf al 100% te encrypten, waardoor ze (en dat doen ze nu al niet...) sowieso nooit kunnen meelezen.

Sowieso nooit bewijs gezien dat WhatsApp uberhaupt meeleest, want als je kijkt hoe dat systeem werkt is het bijna onmogelijk dat ze werkelijk meelezen, tenzij het een gerichte tap is. (En ja, daar moeten ze helaas aan meewerken; vandaar dat ze nu ook gaan encrypten.)

Heb je dus (betrouwbare...) bronnen?

Bbm had toen het populaire was voor meerdere platformen moeten maken en niet zo arrogant alleen voor bb.
Dat is hun dood steek geweest.
Dan was het nu misschien 1 van de populairste chat app.

De overname van Facebook was voor mij de druppel. Ik heb gewoon aangekondigd dat ik per datum x zou overgaan naar Telegram (secret chats), en dat mensen die me graag als contact willen houden mij daar kunnen bereiken of ouderwets via sms. Ik ben niet "gezwicht" voor het feit dat iedereen om me heen geen Telegram wilde (waarom niet eigenlijk, want apps worden met de massa's geinstalleerd, maar telegram kan dan ineens nie terwijl het hetzelfde werkt en uitziet als WhatsApp) en ik heb dus niet uiteindelijk toch maar WhatsApp aangehouden. Ik heb het gewoon "volgehouden". Enkele mensen hadden al Telegram, sommige zijn er door mij ook naartoe gegaan, maar met heel veel mensen heb ik nu een stuk minder contact of helemaal geen contact meer.

En laat dit nou juist dátgene zijn waar mensen "bang" voor zijn: het al dan niet verliezen van contacten. Maar je moet je eens afvragen of het echt zo enorm erg is. Mensen waar je écht contact mee wilt, of beter gezegd: mensen die écht contact met je willen, die nemen wel Telegram of SMS'en je wel of bellen je wel.
Ik browse sowieso al altijd via Tor via Orbot + DuckDuckGo (die laatste gebruik ik ook als webbrowser omdat Orweb vaak crasht), en ik heb bijna niks van apps geinstalleerd en doe dus alles met mobiele websites (zonder cookies e.d.). Ik zou eigelijk liever ChatSecure willen gebruiken, werkt ongeveer hetzelfde als Telegram en je hoeft alleen Orbot actief te hebben...misschien dat ik dat eens ga doorvoeren

KIK faalt toch op nogal wat securitygebieden:
http://www.nu.nl/internet...richtenapps-onveilig.html
en:
https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard

De weg die je kiest (jezelf buitensluiten) is uiteraard je eigen keuze. Zo te zien neem je diverse maatregelen om je privacy te beschermen. Allemaal je goed recht. Maar je bent gewoon een uitzondering, en de wereld past zich echt niet aan aan jou (en zo te zien vind je dat ook niet erg).

Simpele stellingen/aannames:

99% van de WhatsApp gebruikers heeft nooit de TOS gelezen, ook niet voor de overname
99% van de FB gebruikers heeft nooit de TOS gelezen
> 90% van de WhatsApp gebruikers is tevens FB gebruiker.

Conclusie: bijna niemand interesseert zich voor privacy. Daarom is hele groepen mensen overtuigen zo goed als onmogelijk, het interesseert ze namelijk niets.

Je hebt gelijk: mensen interesseert het inderdaad geen ene moer. Als zij maar kunnen appen. De mensheid wordt gegeseld en afhankelijk gemaakt van de technologie, en ik weet niet of dat zo goed is.

Bekijk DIT stripje, en dat zegt genoeg....

Nee, heb geen WhatsApp, geen Telegram of andere vergelijkbare dienst. Op Facebook zit ik alleen met een nepaccount, en verder doe ik nergens aan mee. Wel zo rustig. En bovendien: als mensen mij willen spreken, dan bellen ze maar, sturen ze een SMS of maken een afspraak met me. En dat laatste is nog het gezelligste ook. Mits diegene niet de hele tijd met zijn lulijzer in de weer is, want dan ben ik er ook weer snel klaar mee!

Ik heb al die dingen wel, en kan toch gezellig zijn Ik wil alleen maar zeggen dat het ene het andere niet per se uitsluit.

"Jezelf buitensluiten" is één manier om het te zien (ik zie dat helemaal niet zo), maar zoals je al aangaf: ik weet inderdaad waaromr ik het doe en ik accepteer de bijkomende gevolgen. Wat ik wilde zeggen is dat mensen wellicht "bang" zijn voor deze gevolgen, maar in werkelijkheid is er niks te vrezen. De wereld hoeft zich niet aan mij aan te passen; ik vraag mensen om goeie redenen om dat voor me te willen doen, maar als ze dat niet doen, even goeie vrienden, maar dan betekent dat dat we minder contact hebben. Het is dus niet alleen een keuze die ik maak voor mezelf, maar in het verlengde ook een keuze van iemand anders om dan maar helemaal niks meer van zich te laten horen terwijl er genoeg alternatieven zijn (en dan heb ik het niet over het installeren van ChatSecure of Telegram, maar over smsen, bellen of op bezoek komen e.d.)
Dat mensen niets om privacy geven ben ik het niet mee eens, omdat (zoals je zelf al min of meer aangaf) mensen voor de ene situatie nou eenmaal wél voor privacy kiezen en voor de andere niet. En dat mag ook. Het is je goed recht om dit zo te willen. Het een sluit het ander niet uit en als je met je smartphone en PC-zaken niet voor privacy kiest maar voor gemak, dan wilt dat niet zeggen dat je hypocriet bent als je bij Hornbach weigert om je postcode te zeggen als kassieres je hierom vragen.
Het probleem is dat mensen zich niet bewust ervan zijn dat hun privacy in het geding komt, omdat ze er zelf niks van voelen. Ze kunnen toch gewoon appen en alle gemakkelijke functies van de app gebruiken en er gebeurt toch niks merkbaars raars mee? Dat de advertenties een Nike-reclame laten zien omdat je net met PayPal (dat aan je google account gelinked is) nikeschoenen hebt gekocht...who cares? Mensen zoeken daar verder niks achter. En dát is de reden waarom ik denk dat het geen kwestie is dat mensen zich totaal niet interesseren om hun privacy, en dus ook niet bereid zijn om consequenties te aanvaarden die gepaard gaan met het niet meer gebruiken van WhatsApp, Facebook of andere meuk. Anderzijds beginnen apps, social media's e.d. allemaal onschuldig. Iedereen gaat erop, en dan langzaam maar zeker passen ze hun disclaimers en voorwaarden aan, zodat uiteindelijk niemand "durft" weg te gaan, omdat ze a) niet meer zonder kunnen want het voelt vertrouwd, en het geeft ook een bepaald ritme in je dagelijkse bezigheden,
b) ze vinden het idee niet prettig om niet meer op de hoogte te blijven en dingen te volgen. en het is makkelijk om in ons drukke westerse leven niet altijd fysiek contacten te onderhouden,
en
c) toch al vaak zoiets hebben van: het is nu toch al te laat, why quit now?

Daarnaast wordt er een sociale omgeving gecreeerd die de maatschappij graag ziet: iedereen kiest toch zelf voor Facebook, iedereen genereert toch zelf informatie en je bepaalt toch zelf wat je wilt delen?

Overheden en grote bedrijven hebben al meerdere malen het vertrouwen beschaamd over het veilighouden van privacygevoelige gegevens, maar toch blijven mensen denken "het is de overheid, die zouden nooit iets doen waardoor mensen gevaar lopen", en dit vertrouwen is gewoon misplaatst.

En dan komen we uiteindelijk bij het kernprobleem: verantwoordelijkheden worden altijd bij de (gebruikende) burger neergelegd in plaats van de bedrijven/overheden die dingen verkeerd doen, en dáárom krijg je de massa ook niet bereikt, tenzij er echt iets catastrofaal misgaat. Want alleen dán gaan alle neuzen dezelfde kant uit wijzen.
Het individu kan dit probleem niet oplossen, maar het wordt er wel neergelegd. We kunnen afzonderlijk niet meer doen dan blijven aanschoppen tegen deze issues, in de hoop dat er ooit een grotere groep mensen zich iets van zullen aantrekken.

Ik noem het buitensluiten omdat je jezelf moeilijker bereikbaar maakt. Als voorbeeld, in onze vriendengroep gebruiken 2 van de 20 mensen geen WhatsApp maar gewone SMS. Dat is irritant, een extra drempel. Veelal wordt ze apart een SMS gestuurd, maar bij minder belangrijke zaken wordt dit ook wel eens vergeten. Als gevolg krijgen deze mensen gewoon veel minder mee, en dat is een vorm van uitsluiting. Hoe erg die is, is een andere discussie.

De instelling "als het een serieus contact is, vinden ze me toch wel" is begrijpelijk, maar wel afwachtend. Een relatie gaat 2 kanten op, en bestaat niet alleen uit wachten op contact (ik suggereer niet dat je dat doet).

Voor de duidelijkheid, beide "partijen" hebben een punt.

De meest populaire dienst hoeft per definitie niet altijd de beste te zijn. Dat is al met zoveel zaken gebleken.

Heb zelf geen enkele moeite met whatsapp en het feit dat FB het heeft overgenomen interesseert me eigenlijk ook niets. Ik denk dat de meeste mensen er zo over denken. Whatsapp is gewoon in korte tijd enorm populair geworden en dat zal nog wel even zo blijven.

De meest populaire dienst hoeft technisch niet de beste te zijn, maar het voldoet wel aan wat de meeste gebruikers willen hebben. Al zal de doorsnee tweaker zeggen dat al die honderden miljoenen gebruikers gek zijn....