Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 177 reacties

De opensource-chatapp Telegram, van de oprichters van de Russische sociale-netwerksite VK, levert inmiddels 1 miljard berichten per dag af bij gebruikers. Het aantal actieve gebruikers komt neer op vijftig miljoen; wat veel minder is dan WhatsApp.

TelegramBovendien krijgt de gratis chat-app - die naar eigen zeggen niet als doel heeft om geld te verdienen - er wekelijks een miljoen nieuwe gebruikers bij, claimt de organisatie. Hoewel niet duidelijk is wat Telegram onder 'actieve gebruikers' verstaat, is wel zeker dat Telegram flink kleiner is dan de betaalde concurrent WhatsApp: die chat-app had in oktober zeshonderd miljoen maandelijks actieve gebruikers.

Ook het aantal berichten dat WhatsApp verwerkt, ligt nog flink hoger. Telegram levert elke dag een miljard berichten af; bij WhatsApp waren dat er in april 44 miljard. Door het bestaan van groepsgesprekken zijn deze cijfers enigszins misleidend: als een bericht naar een groepschat met vijf mensen wordt gestuurd, wordt het immers vijf keer afgeleverd. Bovendien heeft Telegram in tegenstelling tot WhatsApp ondersteuning voor het gebruik van meerdere clients naast elkaar; daardoor kan een bericht zowel op een computer als op een telefoon worden afgeleverd.

Telegram voegde onlangs een aantal nieuwe functies toe: zo kan een Telegram-account worden overgezet naar een nieuw nummer. Ook is er ondersteuning voor perfect forward secrecy. Daarbij wordt gebruikgemaakt van tijdelijke sleutels. Wordt de sleutel in de toekomst bemachtigd, dan kan daardoor enkel recent verkeer worden ontsleuteld: verkeer uit het verleden heeft een andere sleutel gebruikt, die dan al is verwijderd. Ook kunnen gebruikers anderen een linkje sturen waarmee ze bereikbaar zijn op Telegram, door hun gebruikersnaam toe te voegen aan het adres 'telegram.me/', en heeft de Android-versie een Material Design-uiterlijk gekregen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (177)

De Perfect Forward Secrecy claim is naar mijn mening niet terecht.
Telegram verwisseld nu elke 100 berichten of 1 week de sleutels, terwijl PFS inhoud dat je bij een key compromise niet meerdere berichten kan ontsleutelen, laat staan 100.

TextSecure bijv. gebruikt voor elk bericht een andere key, alleen is het helaas nog even wachten totdat ze ook op iOS komen voordat het een bruikbaar alternatief wordt.

[Reactie gewijzigd door Matthijs8 op 8 december 2014 16:12]

Q: Which country is Telegram from?
Telegram does not belong to any country in particular. It is a global non-commercial project with contributors from all over the world.

Telegram‘s goal is to allow everyone to get back their right to privacy. We’ve built a free non-commercial service to achieve this. The project is distributed — Telegram servers, companies and people are spread all around the planet.

----------

Q: Who are the people behind Telegram?
Telegram is supported by Pavel and Nikolai Durov. Pavel supports Telegram financially and ideologically, while Nikolai's input is technological. To make Telegram possible, Nikolai developed a unique custom data protocol, which is open, secure and optimized for work with multiple data-centers. As a result, Telegram combines security, reliability and speed on any network.

While the Durov brothers were born in Russia, as were some of the key developers, Telegram is not connected to Russia – legally or physically. Telegram's HQ is in Berlin.

----------

Doerov verliet Rusland in 2014, hij had geen zin om terug te komen en dat "het land incompatibel is met internet business op het moment".[2]

-----------

oog op privacy lol.. de zoveelste die buzzword privacy gebruikt om zijn service te verkopen?
als financieel en ideologisch geestesvader/aandeelhouder (over Pvel Durov heb ik het) van het project durf ik er bijna gif op in te nemen dat dit de zoveelste "wij zijn veilig, kom bij ons"-databoer is/word
hij is tenslotte ook founder van VK en ondernemerdriftig
hoe genereer je winst met zo'n gratis aangeboden projecten?
ads en/of databoeren

op hun wbesite in het FAQ gedeelte staat een korte "No" wat zou moeten betekenen dat ze geen ads tonen of data verkopen.
dat betekend niet dat er geen "onpersoonlijke" abstracties indirect verkocht of gebruikt worden
ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik geloof niet in de goedheiligman

[Reactie gewijzigd door 500749 op 8 december 2014 14:32]

Toen Whatsapp werd overgenomen door Facebook zag ik door de privacy issues even veel van mijn kennisen dit gebruiken. O.a. omdat dit ook op het NOS journaal als alternatief werd genoemd.

Na een week was het over.

[Reactie gewijzigd door Maxcim op 8 december 2014 10:03]

Hier gelukkig niet. Slechte zaak dat mensen zo snel weer terug gaan. "Want iedereen zit op Whatsapp".

Tja, wat verwacht je. Als er massaal voor 1 berichtenapp wordt gekozen, er 20% van de mensen overstappen, kan je er vanuit gaan dat 80% nog op de oude zit. Als je graag wilt dat de rest overstapt kun je beter een beetje gaan lobby-en ipv gewoon accepteren 'dat het toch niet gaat werken' en gewoon weer terug gaan.

Ik zit nog steeds 90% van m'n tijd op Telegram. Het programma werkt imo beter dan Whatsapp. Ziet er mooier uit, en ik ben gewoon blij dat Facebook niet alles mee kan lezen. Ik had gehoopt dat FB de fout zou maken om Whatsapp te gaan hernoemen naar Facebook messenger, maar blijkbaar hadden ze wel door dat niemand meer zit te wachten op Facebook chat.
Als ze dat wel hadden gedaan hadden we allemaal niet meer op 'Whatsapp' gezeten, maar waren alternatieven geprezen. Dit is een aanname he, geen feit.

Ik hoop dat Whatsapp (Facebook) nog eens de fout in gaat en hun aantal gebruikers volledig inklapt en men opzoek gaat naar een alternatief. Ik vind het gewoon niet fijn dat al mijn privé gelul met vrienden via een service van een 'Sociale' netwerksite gaat. (blij dat mijn vrienden wel zijn blijven hangen, maar m'n familie wil ook niet wijken van WA helaas :( )

Trouwens, vind het bovenstaande bericht wel een beetje negatief ofzo. Telegram is wel van de oprichters van de grote Russische sociale netwerksite, maar die gasten zijn hem meteen geboekt naar Duitsland toen hun privacy doelstellingen in gevaar kwamen door de Russische censuur vanuit de overheid.

[Reactie gewijzigd door spokje op 8 december 2014 10:23]

Telegram wordt gebankrold door dezelfde mensen die VK financieren. Het bezigen van dergelijke ondernemerschap is in Rusland niet zonder zonder zijn gevaren wanneer je het ethisch wil aanpakken. Die intenties had de oprichter en voormalig CEO Pavel Durov wel, wat het onmogelijk maakte dat hij op die positie bleef en uiteindelijk moest vluchten. Ik zou niet weten waarom voor Telegram die uitzondering wel gemaakt zal worden. Vertrouwen doe ik het iig niet. En als ze die openheid al geven, waarom dan iet ook voor commerciële doeleinden? Heck, binnen die contreien is dergelijke zelfverrijking door lekken sowieso niet uitzonderlijk. Dus 'per ongeluk' dergelijke gegevens laten liggen, kan zomaar gebeuren.

Verder moeten mensen zich bedenken dat dat telefoonnummer-gebaseerde ID op zichzelf al een zwakte is. Als iemand een groepsbericht stuurt, zien mensen dus alle telefoonnummers en persoonlijke afbeeldingen die vaak privé-gevoelig zijn met bijv. relaties of kinderen die erop staan (en eigenlijk geldt dat ook gewoon voor je eigen gezicht).

Ik vind daarom dat het PIN-idee dat BBM bijv. aanhoudt, veel beter is. Gezien de reputatie van Blackberry, en het gegeven dat het geen Amerikaanse partij is, spreekt er ook voor. Al weet ik wat dat laatste betreft niet hoe het met de PatriotAct zit. Volgens velen is het al genoeg wanneer een bedrijf een kantoor heeft in de VS, waarmee feitelijk iedere multinational dat diensten levert die zwakte heeft. Het lijkt me immers niet dat BBM over dezelfde weg gaat als BES (dat feitelijk de enige dienst lijkt te zijn dat veilig is voor overheidsinzage).

Als app was het ook altijd al verder met zaken als een leesnotificatie waar WA pas recentelijk mee gekomen is, VOIP en beeldbellen. Maak persoonlijk ook gebruik van Channels dat goed is voor open discussies over van alles.
In Nederland lijkt men gewoon massaal voor één product te gaan en de rest te negeren, waarbij het irrelevant is of de concurrentie beter is of niet, want men hekelt veranderingen. NL was massaal verknocht aan MSN messenger, Hyves, Internet Explorer. Er zijn gedwongen veranderingen nodig wil men overstappen naar iets anders.

Zelf ben ik ook overgestapt naar Telegram. Gelukkig heb ik veel contacten die ook voornamelijk over zijn gestapt, óf het naast WhatsApp gingen draaien. Voor een selecte groep mensen heb ik WhatsApp nog geïnstalleerd, al draait de app niet op de achtergrond en moet ik handmatig op berichten controleren; dit vanwege batterijbesparing en omdat ik eigenlijk wel een flinke aversie tegen Facebook heb.

Verder ben ik het met je eens dat de berichtgeving nogal negatief is. Aan de andere kant, er zijn nog heel wat meer vergelijkbare diensten en die krijgen niet eens een nieuwsbericht. Schijnbaar is Telegram dan toch nog groot genoeg om interessant te zijn ;-)
waarom zou ik over moeten stappen op telegram? Ik maak me niet echt druk om mn privacy (in die zin dat het voor mij om t even is, whatsapp of telegram, ik vertrouw ze beiden net zo weinig)

Heeft voor mij verder niets met verandering te maken, maar meer om het simpele feit dat ik welgeteld 1 contact persoon heb in mijn lijst die telegram gebruikt. Voor mn werk gebruiken we WA, onderling met collega's gebruiken we allemaal WA, wil ik die allemaal overhalen om naar telegram ben ik weet ik hoe lang bezig, hopen dat ze het allemaal willen gebruiken, en dat ze het ook allemaal fijner vinden als WA. Waarom al die moeite doen voor privacy die bij beide partijen discutabel is?

Daarnaast zou ik dan veel liever zien dat mijn contacten overgingen op BBM. Dat vond ik zelf heel fijn werken, en geeft me toch het meest veilige gevoel van de Messenger services die ik ken.
waarom zou ik over moeten stappen op telegram?
Nou omdat het misschien handig is om ook op een ander apparaat te kunnen communiceren dan alleen je telefoon.
Dingen copy/pasten vanaf je PC is er ook niet bij met whatsapp.

Ik vind persoonlijk een desktop, laptop, tablet enz. veel fijner typen dan een smartphone. En 80% van de tijd zit ik toch aan zo'n ding. Veel comfortabeler dus dan telkens op mijn telefoon moeten kijken en communiceren met zo'n prutskeyboard.
Helemaal eens, ik gebruik 99% telegram en 1% whatsapp om die reden, puur omdat Telegram een Windows client heeft. Mijn familie en vrienden hebben ook allemaal Telegram met hier en daar een enkeling op alleen Whatsapp.

Het is ook handig als één van de platformen eruit ligt.
en daar verschillen wij dus van elkaar. ik heb merendeel van de tijd mijn mobiel bij me, heb geen tablet meer, en als ik even achter mijn pc zit, ben ik blij dat ik even alles op zij kan zetten, en gewoon even mn dingen achter de pc kan doen :P
Als je aan je PC zit *hoef* je telegram niet te openen :)

Maar hoe dan ook, het kan natuurlijk geen nadeel zijn van telegram dat het optioneel op meer apparaten werkt.

En als het niet voor jezelf is, dan wel voor je gesprekspartners, die je dan in ieder geval in staat stelt om wel op een fatsoenlijke manier te communiceren :)
Hoewel ik het zeker eens ben dat een Desktop client praktisch is kan ik me zeer goed voorstellen dat malware schrijvers hier ook op anticiperen. En het laatste waar ik op zit te wachten zijn berichten op m'n telefoon van chatbots met spam/phishing.

Er zijn dus niet alleen voordelen..
ik noem het ook niet een nadeel, maar voor mij is het zeker geen voordeel. daarnaast heb ik in mn eerste post al aangegeven dat ik welgeteld 1 contact persoon in mijn lijst heb die telegram gebruikt.

Om die nu maar in staat te stellen om op een fatsoenlijke manier met mijn te communiceren gaat me iets te ver, en zeker ook omdat WA voor mij en blijkbaar dus ook voor 99% van mijn contacten fatsoenlijk genoeg is.
Nog een voordeel van Telegram: als je een nieuwe telefoon koopt, even Telegram installeren en je draait meteen weer, zonder het terugzetten van een backup.

Voor velen is het terugzetten van een WhatsApp backup echt niet te doen (niet iedereen is een Tweaker), de meeste mensen die ik ken, beginnen met een lege WhatsApp als ze een nieuw toestel in gebruik nemen.

Bij Telegram is dat dus niet zo en kun je verder waar je gebleven bent.
hij heeft het toch ook alleen over het voordeel van Telegram tegenover WA.

Andere dingen erbij halen heeft dus geen enkel nut.
Ik zie er geen voordeel in ik zie het meer beetje van 'kijk mij eens' ...
De mogelijkheden bestaan al lang al voordat whatsapp of telegram bestonden.
Veel mensen die zeggen dat het ze om het even is, hebben niet lang nagedacht over de langdurige consequenties van de privacyschending. Vind je het een fijn idee dat facebook uit je profiel en je whatsapp berichten en je locatie precies kan bepalen wat voor reclame ze je moeten laten zien om te zorgen dat je dingen koopt? Maakt het je niet uit dat je sterk beinvloed kan worden door welke nieuwsberichten of posts in je feed verschijnen, mocht iemand die willen manipuleren? Ik word best bang van dat soort mogelijkheden.

Natuurlijk kunnen de gasten die telegram bouwen je privacy ook schenden, maar het is wel een open source programma. Dat betekent niet dat het per se legit is, maar wel dat je zelf kunt controleren of dat zo is, mocht je je zorgen maken. Ze spelen open kaart. Ook hebben zij geen inzage in je gehele leven op facebook, en kunnen dus een stuk minder over je te weten komen met alleen toegang tot al je berichten en je locatie. Het is de aggregatie van zoveel verschillende stromen data die bedrijven als google en facebook zo gevaarlijk maken voor privacy.
Interessante post die je linkt. Hoewel er terechte dingen worden aangehaald (zoals het bewaren van je private key bij je data op de servers), is de privacy policy niet echt "ambigious" of "vaag". Het kan niet duidelijker zijn dan: "1. Sharing data: We never share your data with anyone. No." --> uit de Privacy Policy (en dus niet de FAQ): https://telegram.org/privacy#1-sharing-data

WhatsApp zet heel duidelijk in hun policy dat ze jouw (meta)data WEL delen met derde partijen. Sterker nog, Telegram heeft geen verdien model (het is een non-profit organisatie) maar wordt gesteund door het Digital Fortress fonds en als dat niet genoeg is, zullen ze donaties vragen (https://telegram.org/faq#...to-make-money-out-of-this)

En het is niet omdat het Russen zijn dat de Russische overheid iets te maken heeft met Telegram? Het HQ is in Berlijn. Ze hebben er zelfs 2 entries: 1) https://telegram.org/faq#q-which-country-is-telegram-from en 2) https://telegram.org/faq#...he-people-behind-telegram.

Daarenboven is de source code (https://telegram.org/apps#source-code) ter beschikking zodat je onder de motorkap kan kijken wat ze uitvoeren. Ook hier is niets vaag aan. Weliswaar enkel van de clients.

Daarnaast hebben ze een contest waar ze iedereen uitdagen om de encryptie te hacken en waar je 300.000 USD krijg indien je slaagt: Q: I'm a security expert and I think your protocol is not secure.
You are welcome to join in our competition — we are offering $300,000 to the first person to break Telegram encryption. https://telegram.org/blog/cryptocontest

Telegram gebruikt wel end-to-end encryption via Secret Chats. Al is het niet by default: https://telegram.org/privacy#secret-chats. Maar dan mis je de unique selling point (USP) van Telegram, dat je berichten cross-device ter beschikking zijn.

Dus vaag? Ik denk het niet. Het feit dat je niet end-2-end encryptie hebt en ze jouw data bewaren op servers? Klopt, maar dat is de USP van Telegram en jij bent niet het product zoals bij WhatsApp, Facebook en Google.

Conclusie? Het is kiezen tussen de cholera en de pest. Alles is te hacken indien nodig. Je komt het verst met gewoon gezond verstand te gebruiken.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door cwegh op 8 december 2014 22:43]

*facepalm* **double facepalm**
Ik had zo enorm gehoopt dat niemand weer aan kwam zetten met die enorm achterlijke contest... Dat flauwe marketing trucje... Telegram's grootste leugen.

Het is werkelijk bijna pijnlijk dat zoveel Tweakers er kennelijk ingetrapt zijn. Niets tegen jou hoor, het was ook verdomd goede marketing. Maar ik dacht dat Tweakers nieuwsgierig waren en op onderzoek uit zouden gaan, in plaats van gewoon klakkeloos "zie je wel!" te roepen...

Die contest was een farce. Als je mijn reacties had gelezen in het gelinkte topics, en die van 1 of 2 anderen, had je een enorm groot scala aan informatie gehad over *waarom* dit precies een farce was. Ik ga er in deze reactie slechts heel kort op in, maar ik raad je aan: spit dat topic nog even door. Er wordt een heel scala aan bronnen en uitleg gegeven over waarom dit precies zo'n enorme grap was...

Ik zal je eenmalig de moeite besparen door een kleine selectie van de bronnen hier nog eens te herhalen:
http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/
http://paulmillr.com/posts/the-story-of-telegram/
http://www.thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/
http://tech.eu/news/telegram-protocol-cracking-contest/
Interessante post die je linkt. Hoewel er terechte dingen worden aangehaald (zoals het bewaren van je private key bij je data op de servers), is de privacy policy niet echt "ambigious" of "vaag". Het kan niet duidelijker zijn dan: "1. Sharing data: We never share your data with anyone. No." --> uit de Privacy Policy (en dus niet de FAQ): https://telegram.org/privacy#1-sharing-data
Als je werkelijk de post gelezen had, dan had je de uitleg omtrent dat punt ook al kunnen inzien.

Ik ga niet nogmaals veel woorden besteden aan de exacte uitleg, gezien dat te lastig lijkt te zijn, dus even in het kort en resumerend:
SHARE IS NIET HETZELFDE ALS SELL! (definitie)

Verder:
WhatsApp maakt dat onderscheid wel heel duidelijk en geeft voor *beiden*, zowel sell als share, de garantie dat er niets met je data gebeurd.
Telegram is verzocht om deze wijziging ook door te voeren, maar weigert dat pertinent, terwijl ze weten dat het verkeerd is.. Hier zijn ze door meerdere mensen, mij inclusief (maar ik ben irrelevant, de advocaten daarentegen...), op gewezen.

Dat ze dan toch net doen alsof hun neus bloed... Dat ruikt gewoon vies.
En dat is niet het enige waarbij Telegram liegt en bedriegt en weigert bepaalde situaties op te lossen.
Neem nou bijvoorbeeld de encryptie... Het is al door meerdere mensen aangetoond dat het zo rot is als de pest omdat de servers met enorm gemak al jou versleutelde (de "secret chats") berichtjes zonder pardon kunnen meelezen, opslaan, et cetera.

Nee, lekker veilig. :)
Kijk, WhatsApp encrypt die berichten (nog) niet. (Noot: zijn ze wel mee bezig, en op veel betere manier dan Telegram.)
Maar WhatsApp doet ook niet net alsof ze het wel doen en dat het daarom zogenaamd enorm veilig is als je gevoelige informatie wilt uitwisselen met een ander.

Telegram doet wel net alsof het super veilig is, maar is in feite dus helemaal niet zo veilig.
Dat maakt het een zeer gevaarlijke app...

Vervolgens probeerde Telegram ook net te doen alsof het zoveel veiliger is door een enorm achterlijke contest uit te schrijven die geen reet te maken had met de server-side van het hele verhaaltje en sowieso niet te winnen viel. Goede Marketing, want een paar lui geloofden, en geloven nu nog, er heilig in.

Dat zijn dus al 4 punten:
1.) De Privacy Policy is juridisch gezien kapot, ze mogen al je data doorverkopen
2.) Er zit een fout in het protocol waardoor zelfs al je secret chats kunnen worden uitgelezen door de server
3.) Ze doen net alsof het heel veilig is, oa door dat soort contests uit te schrijven
4.) Je data wordt opgeslagen met private key, dat hele "als we gehacked worden is er niets aan de hand" gelul is dus onzin.

Sorry, maar dat zaakje stinkt gewoon.
En ze zijn er van op de hoogte... Dat is het ergste.
Als jij al tig keer door vele experts op de hoogte bent gesteld van alle hierboven genoemde problemen, er helemaal niets aan doet maar wel allerlei Marketing trucjes uithaalt om het recht te lullen: dan weet je donders goed waar je mee bezig bent, en wijst er steeds meer op dat er gewoon kwaad in de zin is... Het een zeggen, maar het ander doen. En daar komt dan de aap uit de mouw waar dat business model precies goed voor is.
WhatsApp zet heel duidelijk in hun policy dat ze jouw (meta)data WEL delen met derde partijen. Sterker nog, Telegram heeft geen verdien model (het is een non-profit organisatie) maar wordt gesteund door het Digital Fortress fonds en als dat niet genoeg is, zullen ze donaties vragen (https://telegram.org/faq#...to-make-money-out-of-this)
Neen. Beter lezen.
Telegram heeft overigens wel degelijk een verdienmodel: jouw data.
Daarenboven is de source code (https://telegram.org/apps#source-code) ter beschikking zodat je onder de motorkap kan kijken wat ze uitvoeren. Ook hier is niets vaag aan. Weliswaar enkel van de clients.
You said it brother... Enkel van de clients.
Het minst boeiende gedeelte.
Daarnaast hebben ze een contest waar ze iedereen uitdagen om de encryptie te hacken en waar je 300.000 USD krijg indien je slaagt: Q: I'm a security expert and I think your protocol is not secure.
You are welcome to join in our competition — we are offering $300,000 to the first person to break Telegram encryption. https://telegram.org/blog/cryptocontest
Zie hierboven, en zie andere Tweakers artikel reacties.
Die contest was bullshit.
Telegram gebruikt wel end-to-end encryption via Secret Chats. Al is het niet by default: https://telegram.org/privacy#secret-chats. Maar dan mis je de unique selling point (USP) van Telegram, dat je berichten cross-device ter beschikking zijn.
Jammer alleen dat de server al jou berichten nog steeds gewoon kan lezen...
Die secret chats functie is ook kapot, omdat de server AL jou "geheime" verkeer gewoon kan decrypten, en weer opslaan.

veilig he? Vooral omdat je het gevoel hebt veilig te zijn is het nagenoeg nog gevaarlijker dan helemaal geen encryptie of een brakke encryptie waar je van op de hoogte bent. :X
Dus vaag? Ik denk het niet. Het feit dat je niet end-2-end encryptie hebt en ze jouw data bewaren op servers? Klopt, maar dat is de USP van Telegram en jij bent niet het product zoals bij WhatsApp, Facebook en Google.
Bij WhatsApp ook niet, immers betaal je voor de dienst.
Conclusie? Het is kiezen tussen de cholera en de pest. Alles is te hacken indien nodig. Je komt het verst met gewoon gezond verstand te gebruiken.
Conclusie: je herhaalt enkel wat de Marketing vriendjes bij Telegram hebben geroepen, hebt totaal geen eigen onderzoek gedaan, en probeert nu anderen je eigen onzin aan te smeren waardoor ze zich veilig gaan wanen op Telegram terwijl dat geheel onterecht is.

Gezond verstand gebruiken: indeed.
Eerst even je feiten checken, dan pas mensen dingen aanraden; ZEKER als het om veiligheid op het internet gaat!

(En nogmaals: Neen, op WhatsApp ben je ook niet per definitie veilig. Maar dat gelul over "Telegram is veilig!" of "Telegram is veiliger dan WhatsApp!" is volslagen krankzinnig gebrabbel en een hele grote leugen... Qua Privacy is WhatsApp toch echt nog altijd vele malen beter.)
Als telegram gewoon eerlijk was geweest en niet zeer dubieuze acties er op nahield, plus net zou doen alsof het oh zo veilig is en niet zou kiezen voor smerige misleidende bewoordingen: dan had ik geen probleem met die hele app...
Als ze echt principes hadden: dan waren die problemen allang opgelost... Vreemd dat dat niet het geval is, vind je niet?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 december 2014 01:32]

Ik had stiekem gehoopt dat je zou reageren :-) Had zelf verschillende vragen en door op deze manier een objectieve schets te maken wat er vrij beschikbaar is op de website (en dus voor elke tweaker) kan jij dit correct kaderen.

Boeiende uiteenzetting alleen een tikkeltje vooringenomen en pretentieus (laten we het op het late uur houden). Paar opmerkingen toch:

1) "je eigen onzin aan te smeren": dit is niet mijn "eigen" onzin, dit is wat ik objectief heb gevonden op de telegram site. Is nogal kort door te bocht ... er is geen reden om persoonlijk te worden.

2) Ik raad niemand iets aan, ik stel objectief voor wat ik als leek aan informatie vind op de TG site.

3) Je mag het draaien en keren zoals je wil, maar 75% van de tweakers weten niet wat crypto 100% inhoudt. Het feit dat jij dat veronderstelt zal je enkel frustraties opleveren. Dat ik geen onderzoek doe is misschien correct, maar ik heb de TG website WEL doorgezocht maar ik heb niet handleidingen omtrent crypto liggen lezen. Daar heb ik geen tijd voor, mijn excuses voor mijn "domheid". Deze reactie schrijven kost me al teveel tijd.

4) Ik heb jouw links (dezelfde links als in het wikipedia artikel over TG) gelezen maar dit zijn ondertussen artikels van 1 jaar geleden. Daarna niets gevonden, misschien dat jij recentere bronnen hebt? Daarnaast is de contest die ze nu voorstellen (is van november 2014) "eenvoudiger" om te hacken. Misschien heb je dat nog niet nagelezen? Over de zin of onzin van een contest om te bewijzen dat je secure bent laat ik in het midden. Het is een vorm van trachten vertrouwen te scheppen die misschien wel misplaatst is (na het lezen van de artikels).

5) Ik heb geen enkel moment het statement genomen dat TG veiliger zou zijn dan WA. Nogmaals, ik schetste louter wat op de site staat. Dat dit niet strookt met de realiteit en jouw hele "conspiracy theory" vind ik niet terug op het internet buiten jouw 3 links dat de contest zever is. En dat er enkel kritische noten van december 2013 (over het GANSE www) zijn over de contest en de Russische link met VKontakte, vind ik het wel frappant dat er dan niet meer journalistieke aandacht hier op is? Daarnaast zet Tweakers regelmatig artikels online omtrent TG. Zij vinden ze dan toch niet zo dubieus? Of is omdat ze "domme" tweakers zijn?

6) Omtrent share & sell. Ik begrijp heel goed het verschil (wat nog geen excuus is om het zo betweterig te stellen) maar wat ik niet begrijp is: "Telegram is verzocht om deze wijziging ook door te voeren, maar weigert dat pertinent,". Welke wijziging? Het duidelijk maken of ze nu sharen of niet? Kan je dit eens toelichten, wat dit lijkt me relevant. Mocht het je al toegelicht hebben, mijn excuses voor mijn domheid aangezien ik jou niet begrepen heb.

7) Als jouw boodschap slechter overkomt dan die van TG ligt dat dan aan jou of aan de gebruiker/tweaker? Of is het onderwerp toch complexer voor de meeste mensen dan jij denkt? Misschien moet je daar eens een artikel over schrijven en indienen bij Tweakers? Of ergens online zetten. Of laten weten bij de consumentenbond? Jouw hele betoog is snel op een mailtje te zetten en misschien maakt het wat los? Of gaat het een journalist het toch de moeite waard vinden om te onderzoeken.

Los van de discussie heb je me wel meer inzicht gegeven omtrent TG en crypto, waarvoor dank. En ik kan je niets anders dan bijstaan met het statement dat indien een organisatie beweert dat ze "veiliger" is dan anderen maar het vervolgens in het midden laten en niet hard kan maken waarom dit dan is, is geen correcte houding. De keuze van TG is bij mij nooit voor het "veiliger" aspect geweest al was dat handig meegenomen en is het in dat kader wel een reden geweest om het eens te bekijken.

Ik kan je alleen aanraden om dit meer objectief te brengen en minder ostentatief. Dat zal enkel maar meer kracht zetten aan je boodschap.
Beste cwegh, allereerst dank voor de reactie en bijdrage aan de discussie. Ik hoop dat veel tweakers ervan leren.
1) "je eigen onzin aan te smeren": dit is niet mijn "eigen" onzin, dit is wat ik objectief heb gevonden op de telegram site. Is nogal kort door te bocht ... er is geen reden om persoonlijk te worden.
Jouw "objectieve" bevindingen lijken echter alleen Telegram tegenover Whatsapp te verdedigen.
2) Ik raad niemand iets aan, ik stel objectief voor wat ik als leek aan informatie vind op de TG site.
Zie punt 1.
3) Je mag het draaien en keren zoals je wil, maar 75% van de tweakers weten niet wat crypto 100% inhoudt. Het feit dat jij dat veronderstelt zal je enkel frustraties opleveren. Dat ik geen onderzoek doe is misschien correct, maar ik heb de TG website WEL doorgezocht maar ik heb niet handleidingen omtrent crypto liggen lezen. Daar heb ik geen tijd voor, mijn excuses voor mijn "domheid". Deze reactie schrijven kost me al teveel tijd.
Het feit dat men er weinig van af weet en gemakkelijk in de PR marketing trapt van Telegram is -juist- de reden dat het zo frustrerend is. Het feit dat ook jij het punt niet begrijpt waarom het gebruik van "share" vs "sell" zo kritisch is, waarom de contest rigged zou zijn, waarom het "open-source" gebeuren meaningless is op hun manier maar toch Telegram verdedigt uit misschien onwetendheid is frustrerend.
4) Ik heb jouw links (dezelfde links als in het wikipedia artikel over TG) gelezen maar dit zijn ondertussen artikels van 1 jaar geleden. Daarna niets gevonden, misschien dat jij recentere bronnen hebt? Daarnaast is de contest die ze nu voorstellen (is van november 2014) "eenvoudiger" om te hacken. Misschien heb je dat nog niet nagelezen? Over de zin of onzin van een contest om te bewijzen dat je secure bent laat ik in het midden. Het is een vorm van trachten vertrouwen te scheppen die misschien wel misplaatst is (na het lezen van de artikels).
(Je laat het in het midden, en je lijkt kritischer erover na te denken. Ik heb niks te melden hier.)
5) Ik heb geen enkel moment het statement genomen dat TG veiliger zou zijn dan WA. Nogmaals, ik schetste louter wat op de site staat. Dat dit niet strookt met de realiteit en jouw hele "conspiracy theory" vind ik niet terug op het internet buiten jouw 3 links dat de contest zever is. En dat er enkel kritische noten van december 2013 (over het GANSE www) zijn over de contest en de Russische link met VKontakte, vind ik het wel frappant dat er dan niet meer journalistieke aandacht hier op is? Daarnaast zet Tweakers regelmatig artikels online omtrent TG. Zij vinden ze dan toch niet zo dubieus? Of is omdat ze "domme" tweakers zijn?
Niet alles wordt in de spotlight behandeld. Zoals je zelf achter bent gekomen, is voor het écht uitschrijven en onderzoeken van dit onderwerp zeker bepaalde kennis vereist. Het lijkt me niet ondenkbaar dat journalisten erop staan te popelen dit uit te vogelen, vooral aangezien weinig publiek het stuk echt zou kunnen begrijpen/waarderen.
Tweakers is een nieuwssite en zet artikelen online. Zij zijn (hopelijk) onpartijdig. Het is een medium waarbij ze ruimte aanbieden voor haar bezoekers om de onderwerpen te bespreken. Als Tweakers inderdaad alleen artikelen plaatsen van bedrijven die in hun boekje "Goed" zijn dan kunnen we nu wel gelijk de boel inpakken en verhuizen.
6) Omtrent share & sell. Ik begrijp heel goed het verschil (wat nog geen excuus is om het zo betweterig te stellen) maar wat ik niet begrijp is: "Telegram is verzocht om deze wijziging ook door te voeren, maar weigert dat pertinent,". Welke wijziging? Het duidelijk maken of ze nu sharen of niet? Kan je dit eens toelichten, wat dit lijkt me relevant. Mocht het je al toegelicht hebben, mijn excuses voor mijn domheid aangezien ik jou niet begrepen heb.
Toen ik je eerste reactie las had ik al een vermoeden dat je het niet helemaal begreep. Zie punt 3. Mijn punt was juist dat ik Whatsapp meer vertrouw dan Telegram vanwege TG's gebruik van "Share". Waaraan word je legally gebonden als je "Share" gebruikt in plaats van "Sell" in je policy? Waarom zou Telegram liever Share gebruiken in plaats van Sell? Waarom, bij aandringen, weigert Telegram ook Sell in hun policy op te nemen? => Omdat het bedrijf niet zo koosjer is in de werkelijkheid als het de algemene publiek wilt laten geloven.
7) Als jouw boodschap slechter overkomt dan die van TG ligt dat dan aan jou of aan de gebruiker/tweaker? Of is het onderwerp toch complexer voor de meeste mensen dan jij denkt? Misschien moet je daar eens een artikel over schrijven en indienen bij Tweakers? Of ergens online zetten. Of laten weten bij de consumentenbond? Jouw hele betoog is snel op een mailtje te zetten en misschien maakt het wat los? Of gaat het een journalist het toch de moeite waard vinden om te onderzoeken.
Zijn boodschap is bij mij niet slecht overgekomen, ik heb heel goed begrepen wat hij zei en wat TeleGram zegt. Hij heeft een artikel geschreven, in de vorm van zijn comment. Het staat ook online. Het heeft ook wat losgemaakt, zie deze en de oude discussies. Een journalist zal verder niet veel succes hebben bij het onderzoeken ben ik bang, Telegram reageert gewoon niet.
Los van de discussie heb je me wel meer inzicht gegeven omtrent TG en crypto, waarvoor dank. En ik kan je niets anders dan bijstaan met het statement dat indien een organisatie beweert dat ze "veiliger" is dan anderen maar het vervolgens in het midden laten en niet hard kan maken waarom dit dan is, is geen correcte houding. De keuze van TG is bij mij nooit voor het "veiliger" aspect geweest al was dat handig meegenomen en is het in dat kader wel een reden geweest om het eens te bekijken.

Ik kan je alleen aanraden om dit meer objectief te brengen en minder ostentatief. Dat zal enkel maar meer kracht zetten aan je boodschap.
Ik ben blij dat zijn punt over is gekomen en ook jij kritischer bent gaan denken over een bedrijf als Telegram. Waar we denk ik allen voor streven is een transparantere wereld met betrekking tot privacy. Uit een discussie valt altijd iets te leren, hartelijk dank voor je bijdrage. _/-\o_
Ola,

Beetje late reactie, maar ale. Excuses daarvoor.
Prententieus... Nee laten we het op lichtelijk geirriteerd houden, het zijn hier constant dezelfde fouten en "I follow the Marketing" opmerkingen.
Maar goed, daar kan jij ook niets aan doen natuurlijk als individu.

Als m'n wat recht voor de raap woordkeuze je op enige wijze beledigd heeft of dedain/denigrerend overkwam, of in de onderstaande post gaat beledigen,
dan bied ik je daar m'n excuses voor aan.
1) "je eigen onzin aan te smeren": dit is niet mijn "eigen" onzin, dit is wat ik objectief heb gevonden op de telegram site. Is nogal kort door te bocht ... er is geen reden om persoonlijk te worden.
Je ging kijken met een doel gok ik. Het doel om te kijken of wat ik zeg correct is of onderhevig is aan wat je zelf dacht.
Tijdens het lezen heb je alsnog dusdanig gelezen dat het je eigen conclusie onderbouwt.
Dat is niet geheel objectief. :)

Ik ben gewoon gaan zoeken naar mogelijke fouten, en kwam op deze problematiek terecht. Daarna vergeleken met WhatsApp die, op het gebied van de policies, de zaken wel een stuk beter op orde heeft.
Dat wekte extra interesse waarom Telegram dit dan niet oploste.
3) Je mag het draaien en keren zoals je wil, maar 75% van de tweakers weten niet wat crypto 100% inhoudt. Het feit dat jij dat veronderstelt zal je enkel frustraties opleveren. Dat ik geen onderzoek doe is misschien correct, maar ik heb de TG website WEL doorgezocht maar ik heb niet handleidingen omtrent crypto liggen lezen. Daar heb ik geen tijd voor, mijn excuses voor mijn "domheid". Deze reactie schrijven kost me al teveel tijd.
Dat maakt je niet dom, maar enig verder onderzoek dan te luisteren naar puur de ene kant van het verhaal: de Marketing van het beestje zelf, gaat niet werken.
Een beetje op Google rondneuzen wat de experts ervan denken levert al een schat aan informatie op, al moet je 't helaas niet enkel op Engelstalige websites zoeken. Op de Russiche sites zitten er een aantal die nog een stuk kritischer zijn, alleen het leest zo kut weg met Google Translate.
Enfin, als je er geen tijd voor hebt moet je nooit je conclusie behouden louter van het marketing gedeelte, maar constant blijven herinneren dat je mogelijk niet het hele verhaal kent omdat je, zoals je zelf al zegt, de kennis niet in huis hebt om te kijken of wat ze zeggen waarheid is.
Zeker bij zaken waarbij je veiligheid op het web in geding is, is het erg belangrijk. Althans, dat is mijn mening.

Kijk, stel jij bent een persoon in een land waarbij je niet alles mag zeggen. Als jij die Marketing praat hoort en meteen denkt "wauw, wat veilig", en vervolgens denkt "Toppie, dan kan ik met die en die praten" en lekker op Secure Chats modus zet, en vervolgens blijkt dat helemaal niet veilig te zijn: dan ben ik van mening dat die Marketing agent, van Telegram in dit geval, een enorme lul is en dat ze hele smerige spelletjes spelen; het is namelijk helemaal niet veilig.

Als je met de waan veilig te zijn in een app zit zonder dat je voorgaand onderzoek hebt gedaan: dan speel je in sommige landen met je leven. Maar hier is het idem als je werkelijk op je privacy gesteld bent.

Noot: keep in mind, ik zeg niet dat WhatsApp nu veilig is voor die personen. (Wordt het wel, trouwens. Secure Chat 2.0 zullen we maar zeggen: alle berichten worden constant encrypt zonder uitzondering.) Maar WhatsApp doet niet net alsof hun chats 100% veilig zijn, enkel dat ze hun best doen het zo veilig mogelijk te maken. Maar ze roepen niet "Wij zijn super veilig, als je geheime/gevoelige data moet delen: gebruik ons gerust!". Telegram doet dat, ten onrechte gezien er wat problemen in het protocol zitten, wel.
En dat is dus het gevaar van geen onderzoek verrichten. Als je er geen verstand van hebt: kijk dan eerst wat de experts te zeggen hebben.

Dat je geen crypto snapt maakt je niet dom en is geen domheid, wat ik wel enigszins dom vindt is het niet nazoeken/verifieren van wat je denkt waar te zijn, terwijl je *weet* dat je er geen verstand van hebt, en vervolgens claimen dat het oh zo veilig is "vanwege x". (Terwijl x een leugen is.)
Ik heb jouw links (dezelfde links als in het wikipedia artikel over TG) gelezen maar dit zijn ondertussen artikels van 1 jaar geleden. Daarna niets gevonden, misschien dat jij recentere bronnen hebt? Daarnaast is de contest die ze nu voorstellen (is van november 2014) "eenvoudiger" om te hacken. Misschien heb je dat nog niet nagelezen? Over de zin of onzin van een contest om te bewijzen dat je secure bent laat ik in het midden. Het is een vorm van trachten vertrouwen te scheppen die misschien wel misplaatst is (na het lezen van de artikels).
Ik heb er deels kennis van genomen. Hoewel ik nog moet beginnen met deelname, leek vanaf het begin, en lijkt nog steeds zo te zijn hoe meer ik er naar kijk, hun uitleg misleidend te zijn.
"You can act as the server between the two individuals" en dan met de kantekening erbij dat het hierdoor makkelijker zou moeten worden om de server-side boel te inspecteren...

... Maar dat is niet helemaal waar. Je krijgt nog steeds geen kopie van de Telegram server broncode en je kan al helemaal niet het volledige proces emuleren, slechts delen ervan en ook maar deels de uitwisseling zien, voor zover ik in korte tijd heb begrepen. Je kan min of meer enkel gedeelteijk afluisteren en wat commando's heen en weer knallen via een speciaal geschreven bot. (Ook nog zo iets, speciaal hiervoor geschreven, dat kan je manipuleren hoe je het wilt als Telegram zijnde.)
Dat zegt dus nog steeds vrij weinig over wat er werkelijk op hun servers gebeurd..
Mind you, ik moet die bot nog proberen; maar voor zover ik heb gelezen en gezien wat je nou precies voor toegang krijgt: kan je er nog steeds behoorlijk weinig mee, al heb je wel meer kansen om de data nu zelf te manipuleren. "throw a bone" zegmaar, maar het vlees ontbreekt... Het lijkt er al wat meer op en opent wat meer mogelijkheden, maar het is absoluut nog niet "alles".

Daarnaast, ze zeggen "a person with control over the server", maar ook dat is niet helemaal waar. Zo kan je niet je eigen software of hacks inladen in het geheugen van de server, noch door de data op de servers heen browsen. (Wat natuurlijk erg logisch is, maar dan ontbreekt er dus een groot gedeelte van wat er te onderzoeken valt met betrekking tot de veiligheid... Je kan er gewoon niet bij, dus kan je ook helemaal geen compleet oordeel vellen... Precies hetzelfde probleem als met die vorige contest, al is de contest nu iets uitgebreider...)
Het lijkt wederom meer Marketing te zijn dan daadwerkelijk nuttig onderzoek.

Laat ik het zo stellen: je kan in ieder geval absoluut niet daadwerkelijk een audit uitvoeren over de veiligheid van het protocol en de servers. Als iemand werkelijk controle krijgt over die servers kunnen er heel andere dingen gedaan worden dan wanneer je gelimiteerd wordt tot de parameters waarin Telegram je forceert te opereren door slechts een gelimiteerde "jailed" versie van hun server systemen ter beschikking stelt... In bot formaat en speciaal voor de contest geschreven.

Snap je het probleem? :)

In eerste instantie heb ik het idee dat ook deze wederom aardig misleidend is vanwege de limitaties die je hebt.
Enfin, innocent until proven guilty. Ik kom er zeker nog eens op terug. :)
5) Ik heb geen enkel moment het statement genomen dat TG veiliger zou zijn dan WA. Nogmaals, ik schetste louter wat op de site staat. Dat dit niet strookt met de realiteit en jouw hele "conspiracy theory" vind ik niet terug op het internet buiten jouw 3 links dat de contest zever is. En dat er enkel kritische noten van december 2013 (over het GANSE www) zijn over de contest en de Russische link met VKontakte, vind ik het wel frappant dat er dan niet meer journalistieke aandacht hier op is? Daarnaast zet Tweakers regelmatig artikels online omtrent TG. Zij vinden ze dan toch niet zo dubieus? Of is omdat ze "domme" tweakers zijn?
Ik heb geen conspirary theory, ik presenteer enkel de feiten...
Er zit geen verzonnen bewijsmateriaal bij, vage insinuaties of gephotoshopte ufo's: ik leg gewoon uit, en citeer (anderen), hoe de vork precies in de steel zit en laat daarnaast zelfs nog top-experts op het gebied van cryptography aan het woord. Als je dat wilt wegzetten als "conspiracy theory", tja. Dat is aan jou. Je mag de feiten negeren, moet je helemaal zelf weten. Maar doe niet net alsof het verzinsels zijn. Dit is een daadwerkelijk probleem met Telegram.
En een probleem dat ze makkelijk kunnen oplossen. :) (Althans... Dat met die policy. Of het crypto probleem nu nog simpel is op te lossen zou ik nog eens moeten bekijken.)

Kijk, als die cryptographers en advocaatjes maar wat riepen zonder dat dit te verifieren valt, dan had ik die ook niet als bron aangehaald. Maar gezien deze feiten makkelijk te verifieren zijn, is het gewoon waarheid. Een conspiracy *THEORY* is als het louter een theorie is die op geen enkele wijze wordt gestaafd met concreet materiaal; bijvoorbeeld explosies in het WTC waarbij wordt gezegd "kijk, ze blazen het zelf op"; terwijl het ook compleet andere ontstaans redenen kan hebben. Als je al hebt uitgevogeld dat het geen theorie is maar in de praktijk gewoon toegepast kan worden, dan is het geen theorie meer.
(Mind you, dat betekent niet per definitie DAT ze deze kwetsbaarheden misbruiken, het zegt enkel dat ze het KUNNEN misbruiken. En KUNNEN vereist gewoon een oplossing, maar dat willen ze niet. Vreemd, voor een "secure" messaging app. Een hacker met werkelijke toegang KAN dus ook manipuleren door misbruik te maken van de fouten die reeds in het protocl gevonden zijn. Misschien dat Telegram zelf geen misbruik maakt op die manier, maar er kan dus wel misbruik van gemaakt worden: en dat is nou het hele probleem.)

Als je meer wilt, moet je beter zoeken. Er staan wel meer artikelen over die cryptocontest.
Dat het encryptie systeem van Telegram grote fouten bevat is gewoon een feit. Kennelijk wil jij minstens 500 man en 10 professoren aan het woord hebben voordat je dat wilt accepteren, want een handvol experts (waarvan een paar vaak voor enorm grote crypto challenges hebben gestaan bij grote bedrijven, en dus echt niet de eerste de beste mensen in het vak zijn...) is kennelijk niet voldoende voor je.

Lekker bij je mening blijven dus, als je zo enorm nodig de mening er op na wilt houden dat er niets aan 't handje is terwijl als je je er even in verdiept je gewoon letterlijk van hun site en uit het protocol de fouten kan halen: helemaal aan jou.
Maar kom dan niet aan met die onzin van "Ik heb er geen verstand van dus weet het niet zeker", terwijl je je mening al duidelijk klaar hebt:
Wat telegram heeft gezegd over hun contest accepteer je meteen (wij van WC-eend), maar wat experts zeggen over de grove fouten in de end-to-end encryptie: dat negeer je.

Ok, even goede vrienden... :)

Tweakers dealt trouwens in feiten. DAt er ktisiche noten zijn met betrekking tot de link met VKontakte is algemene kennis, en ik zie niet in waarom Tweakers daarom niets over Telegram zou moeten publiceren.
Dan zouden ze ook niets meer over Facebook moeten publiceren, want het merendeel aan Tweakers vertrouwd Zuckerberg ook voor geen reet.
Het is een feit dat Telegram een aantal gebruikers heeft en graag de underdog wil spelen, Tweakers speelt daar fijntjes op in en gaat, zeker zolang niet zwart op wit bewezen is dat de data geherdistribueerd/verkocht wordt/doorgegeven wordt aan de Russen er geen artikel aan weiden.

... Of ze een artikel willen schrijven over de problemen in de policies en de kwetsbaarheden van het protocol: daarvan weet ik niet waarom ze dat niet gedaan hebben, al was het maar als kantekening in een artikel dat verschillende software in vergelijking heeft gebracht. Al moet ik zelf daarop eerlijk toegeven: ik zelf begon pas ten tijde of later dan dat artikel zelf op onderzoek uit te gaan qua protocol. Daarvoor heb ik me enkel gefocused op die Privacy Policies, en niet met het protocol.
Ik verbaas me daar ook lichtelijk over eigenlijk; al moet je er wel rekening mee houden dat het inderdaad behoorlijk complexe materie is.

Verder... Wat Jimmy_ zegt.
6) Omtrent share & sell. Ik begrijp heel goed het verschil (wat nog geen excuus is om het zo betweterig te stellen) maar wat ik niet begrijp is: "Telegram is verzocht om deze wijziging ook door te voeren, maar weigert dat pertinent,". Welke wijziging? Het duidelijk maken of ze nu sharen of niet? Kan je dit eens toelichten, wat dit lijkt me relevant. Mocht het je al toegelicht hebben, mijn excuses voor mijn domheid aangezien ik jou niet begrepen heb.
Heel simpel.
"We never share your data" -> "We never share and/or sell your data" of een nog betere variant... Eg "We never share, sell or distribute in any other manner to third parties your data or any portion thereof". Iets in die trend...

Ze weigeren al enkel de "share/sell" variatie uit te voeren. 1 woordje wijzigen. Wereld van verschil op Juridisch vlak. Stelt meteen een hoop skeptici en advocaatjes tevreden... En toch weigeren ze. Dat is vreemd.
Toevallig werd ik in een ander topic (sinds wanneer blijven Artikels op Tweakers ongelimiteerd open voor reacties? o0 Post was van maanden terug...) er op gewezen dat Telegram om opheldering was gevraagd over dit punt. Waarop ze reageerden:
"OK. We're not going to share it, sell it, lease it, pawn it or anything of the kind."

... Maar wederom willen ze dat niet aanpassen in de officiele Privacy Policy. De Policy die bindend is, in tegenstelling tot een FAQ of Twitter praatje. ("No no, that was just our Marketing agent, he knows nothing." Kan zo gebeuren in een rechtszaal, mocht het daar ooit toe komen. :P)
En dat is toch vreemd? Ze weten dus dondersgoed hoe het wel verwoord moet worden (zonder de grap er tussendoor) om volledig uitsluitsel te geven, maar het zo doorvoeren in de officiele documentjes? Ho maar... Dat is gewoon raar. Elk weldenkend bedrijf zou bij kritiek zoiets meteen aanpassen en de legal department zou helemaal gek worden. (Vandaar dat je bij WhatsApp ook netjes het onderscheid ziet in de policies.)

Telegram heeft kennelijk geen legal department, of juist een hele goede omdat ze er constant voor zorgen dat er enkel "share" staat.
Dat ligt eraan hoe betrouwbaar Telegram in 't einde werkelijk blijkt te zijn.

Maar je snapt wel dat dit soort acties, in combinatie met de reeds hierboven door mij genoemde punten, argwaan ontwikkelen?
Het is allemaal heel convient precies zo ingericht (fouten in protocol en in de privacy policies) dat ze alles wat ze willen kunnen doen; maar oplossen? Na-uh, dat zit er niet in en weigeren ze. Voor een bedrijf dat pocht met veiligheid is dat wel een heel erg vreemde karakteristiek...
Zou 't zelfde zijn als je CA zegt "Oh, ja, er staat een fout in onze policies waarmee willekeurige mensen zo je keys kunnen opvragen bij ons. Maar daar gaan we geen gehoor aan geven hoor, dus we passen de fout niet aan". Derp.
7) Als jouw boodschap slechter overkomt dan die van TG ligt dat dan aan jou of aan de gebruiker/tweaker? Of is het onderwerp toch complexer voor de meeste mensen dan jij denkt? Misschien moet je daar eens een artikel over schrijven en indienen bij Tweakers? Of ergens online zetten. Of laten weten bij de consumentenbond? Jouw hele betoog is snel op een mailtje te zetten en misschien maakt het wat los? Of gaat het een journalist het toch de moeite waard vinden om te onderzoeken.
Beiden. Het ligt aan mij omdat ik slechts 1 persoon ben en TG een groot bedrijf is, en een van de zeer weinige Tweakers die zich met deze materie bezig lijkt te houden... En verstand heeft van crypto.
Het ligt aan de gebruiker/tweaker omdat ze klakkeloos geloven wat TG zegt.
Ik snap het wel dat mensen sneller het bedrijf zullen geloven dan de kritische tweaker. :) C'est la vie.

Het onderwerp zal best complex zijn, maar naar mijn mening heb ik het toch redelijk simpel uitgelegd...
Ik zou er best eens een artikel over willen schrijven. Geen probleem, moet ik alleen wat korter van stof zijn gok ik.
Maar Tweakers is daar totaal niet in geinteresseerd dunkt mij. :)
Los van de discussie heb je me wel meer inzicht gegeven omtrent TG en crypto, waarvoor dank. En ik kan je niets anders dan bijstaan met het statement dat indien een organisatie beweert dat ze "veiliger" is dan anderen maar het vervolgens in het midden laten en niet hard kan maken waarom dit dan is, is geen correcte houding. De keuze van TG is bij mij nooit voor het "veiliger" aspect geweest al was dat handig meegenomen en is het in dat kader wel een reden geweest om het eens te bekijken.
You're welcome, en blij dat ik je aan het denken heb gezet.
We hoeven het niet per se eens te zijn natuurlijk, maar er minstens over nadenken is een goede stap imho.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 december 2014 08:22]

Ik zou de daar genoemde links nog zelf eens nalezen. Er wordt gesteld dat Telegram bepaalde dingen in een FAQ noemt en dat een FAQ geen privacy policy is. Maar als je de betreffende link opent staat er met koeien letters Privacy Policy..
Bedoel je de links in dit bericht? Als ik op de FAQ link druk kom ik namelijk op de FAQ uit, en bij Privacy Policy de Privacy Policy pagina:
"1. Sharing data
We never share your data with anyone. No."
Facebook.

What more needs to be said? :?
Om te zorgen dat ik dingen koop? Wablief? Ben jij zó makkelijk te beïnvloeden dan?

Als ik dan toch naar reclame moet kijken, dan liever iets wat minder storend is. Als ik iets wil kopen bepaal ik dat zelf.

En dat hele aluhoedjesgedoe wordt zo langzamerhand een slechte grap. Mensen die overal iets achter zoeken... En zich maar druk blijven maken.

Heb je zelf al écht iets nadeligs meegemaakt door het gebruik van de door jou genoemde 'privacy schendende' apps? Nee, het zijn onderbuikgevoelens.

Nu stap je dus stampvoetend over op een andere app. Waarvan je evenmin weet of die betrouwbaar is. Je probeert het wel uit alle macht goed te praten voor jezelf.
Het is nota bene een Russisch produkt... Waar je nóg minder controle over hebt. En open source... Dat zegt precies helemaal niets!

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 8 december 2014 13:03]

Vergeet niet dat WhatsApp en Telegram beide 'over-the-top' apps zijn, oftewel, ze bieden een alternatieve dienst voor iets wat al bestond: sms. We zijn massaal overgestapt omdat sms veel te duur was. Niets meer. Later zijn er groeps fucties en media items bijgekomen (alhoewel dat ook in mms zit, wat ook niemand gebruikt vanwege de prijs), maar dat is puur 'icing on the cake'.
Op dit moment zie je veel providers sms (en mms) gratis maken. En dan ziet men ineens dat sms toch wel makkelijk is: elke telefoon, al is ie 20 jaar oud, kan smsjes ontvangen, je hebt geen databundel nodig én er zit geen potentieel corrupt bedrijf achter. Het gaat allemaal om geld, erst kommt das Fressen, dann die Moral.
Ik zie het nog wel gebeuren dat sms weer zijn intrede gaat maken, er zijn al markten zoals België waar je dit ziet gebeuren.
In Nederland is SMS ook weer gegroeid.
Niet zo gek. De SMS clients op moderne telefoons doen niet veel meer onder voor OTT apps, en je kunt iedereen ermee bereiken die een mobiele telefoon heeft.
Niet mee eens. Ik gebruik Telegram omdat het tig keer sneller is als sms. Ik blijf verbaasd zijn wanneer ik op de desktop client een bericht stuur, hoe snel dat op mijn mobiel ook toekomt. Sms is voor mij dood: tergend traag en veel te beperkt. De prijs heeft er niets mee te maken, iedereen heeft toch maandelijks een bundel gratis smsen. De enige smsjes die ik nog krijg zijn van mijn moeder, omdat die geen smartphone heeft :)
Telegram doet dat niet? het zal toch ergens van moeten betaald worden.
Dan vertrouw ik meer op skype en FaceTime.
waarom zou ik over moeten stappen op telegram? Ik maak me niet echt druk om mn privacy (in die zin dat het voor mij om t even is, whatsapp of telegram, ik vertrouw ze beiden net zo weinig)
Zitten we hier op tweakers of op telegraaf.nl?? Een beetje minder naïviteit mag ook wel. Een beetje tweaker gaat voor open source en kiest geen van beide apps. Verdiep je bijvoorbeeld in TextSecure: open source, open standaarden en standaard end-to-end encryptie. Het gaat niet om een veilig gevoel maar om een veilige realiteit.
ach kom op met je open source. hoeveel posts zijn er dit jaar niet uit gekomen met negatieve berichten qua veiligheid in open source software. ook bugs die er al jaren in blijken te zitten. Ga lekker popiejopie doen over open source, maar ga niet elke tweaker die niet mee gaat in de hype die open source heet naief noemen en naar de telegraaf verwijzen.

Daarnaast vind ik het frapant dat je 1 alinea van mijn post quote en de alinea waar ik duidelijk aangeef zelf de voorkeur te geven aan BBM (die voor zover ik kan vinden toch word gezien als 1 van de veiligere Messenger services)

ik gebruik gewoon de Messenger waarbij ik iedereen in mijn vriendenkring en contacten lijst mee kan bereiken, aangezien dat op dit moment nog altijd WA is, en zeker niet telegram of het Textsecure wat jij aanhaal, is het alleen maar omslachtiger om over te stappen.
Als je open source een hype noemt en iemand die het aanprijst een popie jopie dan heb je daarmee het telegraaf niveau slechts bevestigd. Niet alleen vanwege de woordkeuze maar ook om de kortzichtigheid.

Bovendien ga ik graag op lange tenen staan. ;)
blijkbaar had je zelf nog langere tenen, want jij voelde de plicht om open source hier te hypen, en de telegraaf erbij te halen, omdat iemand geen noodzaak ziet om telegram of welk ander open source Messenger te gebruiken.

benieuwd wie langere tenen heeft :P
Telegram kan je gebruiken op zowel pc, tablet, smartphone. Maar ook in de browser. Check https://telegram.org/apps ;-)

Daarnaast kan je op meerdere apparaten tegelijk ingelogd zijn en stel dat je tijdelijk inlogt op een apparaat, je hebt direct al je gesprekken (inclusief media) voor je. Ook werkt de sync tussen de apparaten prima :-)

Ook biedt de telegram desktopclient hele handige functionaliteiten. Zoals drag-drop van foto's direct vanaf je klembord (windows in ieder geval). Ook het versturen van bestanden tot 1GB (dacht ik) kan.

Zeker als je in projectgroepen werkt en niet vaak bij elkaar zit, is het handig voor overleg en het versturen van bestanden.

Overigens is voor het snel overbrengen van bestanden/linkjes 'pushbullet' ook een enorm handige app. Maar dat is off-topic ;-)
Genoeg voorbeelden op te noemen waar het hetzelfde gaat. Wat dacht je van Marktplaats? Iedereen zit op Marktplaats, wil je dus wat verkopen dan moet je wel naar marktplaats van daar kijken mensen tenminste nog een keer naar.

Wat ik zelf verzend via Whatsapp is in ieder geval nooit enorm belangrijk. Dan wijk ik wel uit naar andere berichtendiensten, of beter nog, gewoon niet via internet. Volgens mij is dat ook de enige manier om je privacy nog wat te beschermen, ik denk niet dat een Telegram of welke berichtendienst dan ook 100% betrouwbaar is.

Eigenlijk vind ik het daarom zelf ook niet zo erg om Whatsapp te gebruiken. De app is snel, zuipt niet enorm veel batterij en heeft genoeg functies.
Dan wijk ik wel uit naar andere berichtendiensten, of beter nog, gewoon niet via internet. Volgens mij is dat ook de enige manier om je privacy nog wat te beschermen, ik denk niet dat een Telegram of welke berichtendienst dan ook 100% betrouwbaar is.
Juist. Dus wat ga je dan gebruiken?
SMS? Zo te onderscheppen. MMS? Idem, gaat ook nog eens via internet. Beide ook moeilijk te encrypten met de huidige telefoons. Dan heb ik liever in jouw geval een ip-based messagingapp maar wel een die toch nog een beetje bescherming biedt dmv encryption.
Sms is ontzettend makkelijk te encrypten met bijvoorbeeld TextSecure.
Dan nog zie je wie met wie communiceert.
Klopt, net als bijvoorbeeld met PGP is wel openbaar dat er communicatie is. De inhoud is echter degelijk versleuteld.
TextSecure kan ook over internet werken, dan zit er nog een TLS laag naar de server over de encryptie heen zodat de drempel een stuk hoger wordt om metadata te achterhalen.
Nee. Gewoon face to face, maar dat lijken we allemaal een beetje te zijn vergeten :P

Als we WhatsApp al niet vertrouwen, waarom zouden we dan wel 'gratis' diensten vertrouwen die wel zeggen dat ze encrypten en niks op servers opslaan. Hoe ga je dat controleren? Wie weet wat voor backdoors er zijn.
De source is inprincipe open source dus je zou het zelf kunnen controleren.
Het feit dat veel van mijn contacten op 1 en dezelfde service zitten, is voor mij véél belangrijker dan bijvoorbeeld functionaliteit. Liever dat ik iets minder uitgebreid kan chatten met iedereen, dan heel luxe met 10%, om het zo maar te zeggen. Ik wil helemaal niet continue switchen naar iets 'beters'.

Privacy is belangrijk, maar ik ben er niet van overtuigd dat het in the long run beter gaat zijn bij een Telegram. Op een gegeven moment gaan ze toch bezwijken onder serverkosten etc, lijkt me, als de populariteit erg toe zou nemen.
Wat een gezeik. Mogen we alsjeblieft zelf beslissen of we het wel of niet fijn vinden om gebruik te maken van een chat-app die overgenomen is door Facebook. Want de ruime meerderheid van de actieve internet gebruikers heeft gewoon een Facebook account. En door het ene te hebben heb je automatische al niet een goeie reden meer om te zeggen dat Whatsapp je privacy nu schaad gezien het is overgenomen door Facebook.

En wie zegt dat FB-chat een vlop is? Ik gebruik het dagelijks net zo veel als whatsapp. Met als voordeel dat ik niet iedereen in mijn telefoon hoef hebben staan gezien het aanzienelijk makkelijker is om tegenwoordig iemand te vinden op Facebook dan te achterhalen wat iemands nummer is zodat je ze kan Whatsappen.

Privacy is in 1 woord gewoon gezeik. Hoogstwaarschijnlijk krijg ik 100 keer een downmod omdat de gemiddelde tweaker gebruiker een enorme privacy freak is en iets tegen Facebook heeft maar gezien we allemaal internetten en geregistreerd staan voor enorm veel verschillende diensten en websites is het gewoon TE LAAT om te zeiken over je privacy.

Who cares dat je een whatsapp gesprekje hebt met je maten of je vriendin. Wie wilt die info over jou weten? Zolang je geen terrorist bent zul je ook geen reden hoeven hebben om bang te zijn dat je je privacy kwijt bent. Voor hetzelfde geld neemt Facebook of Google straks Telegram over ;) gaan we dan nogmaals zoeken naar nieuwe opties?

Feit blijft. Als het gaat om contact zoeken kan er maar 1 standaard zijn. Niet 100. Dus whatsapp en smsen zal altijd het grootst zijn. Als uitzondering Amerika waar smsen gratis is, dus automatische ook groter dan whatsapp.

Maar in NL kun je echt niet vooruit met alleen Telegram. Als je 95% van je contacten daardoor verliest.

Privacy gezeik zal er altijd zijn, en na een tijdje word dat geaccepteerd door de massa en als normaal gezien. Dus laten we met z'n allen nou eenmaal ophouden met zeiken om de kleine dingen. Want in veel manieren staat privacy de modenalisering ook in de weg(in de digitale wereld).

Ik zeg niet dat privacy een slechte zaak is. Iedereen heeft het nodig. Maar als we niet eens kunnen accepteren dat Facebook Whatsapp heeft overgenomen. Waarom hebben we wel geaccepteerd dat Google onze levens heeft overgenomen?

Internet is praktische gezien in de handen van Google en de Google diensten. Maar Google word met open hart geaccepteerd. Dus hou alsjeblieft op over het gezeik. Ik heb liever dat Facebook, Microsoft of zelfs Apple wat groeien zodat Google straks niet alle touwen in handen krijgt.

Ik ben benieuwd of ik mensen krijg die het met mij eens zijn of alleen maar downmods omdat meningen tegenwoordig niks meer betekenen.
Ik vind het gewoon niet fijn dat al mijn privé gelul met vrienden via een service van een 'Sociale' netwerksite gaat.
Niet overdrijven. Jouw 'privé gelul' boeit facebook niet. Of denkt je nu echt dat iemand jouw berichten zit te lezen? Er zal hoogstens een bot een paar woorden oppikken en gerichte advertentie tonen.
Zucht...

Reacties zoals die van jou hoor ik te vaak. Mensen zeggen geen fuck te geven om privacy. Ze geven steeds iets meer privacy weg totdat ze alles kwijt zijn.

Lees dit eens door: http://opensource.org/node/711
Google eens op bijvoorbeeld 'Privacy I have nothing to hide argument'. Benieuwd of je daarna nog steeds hetzelfde over denkt.

Het gaat er erom dat als er nu 'slechts' een bot meeleest, dit over een tijdje een inlichtingendienst kan zijn. Juist omdat mensen er geen zak om lijken te geven. Want ik heb toch niets te verbergen? Nee, omdat wat je nu doet en zegt misschien nog geen reden is om gevolgt te worden, maar over X aantal jaar wel.

Stel je leest nu veel boeken van X, omdat je bepaalde standpunten wat diegene verkoopt in dat boek top vind. Jij koopt dat boek, lult erover met vrienden, googled over de auteur, etc. Nu blijkt jaren later dat de auteur die dat boek geschreven heeft zwaar illegaal bezig is geweest en wordt vervolgt, in de gevangenis beland, etc. Nu wordt het erg interessant voor bijvoorbeeld een overheid om te kijken wie aanhangers zijn van die auteur. Komen ze bij jou uit. Ineens wat eerst zo onschuldig leek, is nu ineens jouw probleem geworden, en succes om weer van de 'shitlist' van de overheid af te komen.

Dit voorbeeld is natuurlijk uit m'n duim gezogen en het zal niet het meest sterke voorbeeld zijn, maar dit is in principe wel waar het om draait. Het argument 'ik heb niets te verbergen' is gewoon een kulargument wat nooit gebruikt zou mogen worden imo.
Ik zou me dan eerder zorgen maken over je corrupte regering en het feit dat daar niks aan gedaan wordt in plaats van facebook e.d. de grond in te stampen

[Reactie gewijzigd door Ortixx op 8 december 2014 12:47]

Ik stamp niemand de grond in. Het is een feit dat die bedrijven zoveel mogelijk van je willen weten. Als de NSA of welke andere invloedrijke partij bij die club aanbelt kan niemand mij garanderen dat mijn gegevens niet netjes op een usb stick (bij wijze van spreke) meegegeven worden.

Daarom zou ik graag een messenger app willen waar gewoon niemand bij kan. Wat ik zeg tegen iemand anders is een zaak tussen mij en die andere partij. En daar heeft niemand anders wat mee te maken. Ook al is dit niet per sé geheime informatie. Als ik met iemand op straat spreek wil ik ook niet dat pietje of pukje meeluistert. Uit principe niet. Dat moet ook kunnen met een messenger app.

Of dat nou Telegram, Hemlis of Bittorrent Bleep wordt zal me een worst zijn. Ik vind het alleen altijd een beetje scary dat niemand een fuck lijkt te geven om z'n eigen privacy. Wat nergens op slaat.

Telegram doet het hierin (imo) een stuk beter dan Whatsapp. Hemlis en Bittorrent Bleep doen het in de toekomst waarschijnlijk weer een stuk beter dan Telegram.

[Reactie gewijzigd door spokje op 8 december 2014 13:01]

Dit is niet mijn punt:
Het is een feit dat die bedrijven zoveel mogelijk van je willen weten.
Dit is mijn punt:
Als de NSA of welke andere invloedrijke partij bij die club aanbelt kan niemand mij garanderen dat mijn gegevens niet netjes op een usb stick (bij wijze van spreke) meegegeven worden.
Het zit em in het feit dat de NSA dat uberhaupt doet.

[Reactie gewijzigd door Ortixx op 8 december 2014 21:53]

En dus zouden we al onze communicatie in handen van een stel Russen moeten leggen?

Sorry, dan nog liever Facebook.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 8 december 2014 10:40]

Oprichter Durov zegt dat het helemaal veilig is.
En dat ze geen data doorspelen naar de Russen.
Dat roept hij herhaaldelijk, en heel hard.
(want anders zou geen Nederlander het installeren)

Ondertussen is die man dezelfde man, die de controle over miljarden privé berichtjes van gebruikers van Vkontakte heeft verkocht aan maatjes van de Russische overheid.

De dienst, is iets veiliger dan WA maar helemaal vertrouwen doe ik het ook niet.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 8 december 2014 12:42]

Pavel Durov is vanwege verscherpte antiprivacywetgeving naar Duitsland verhuisd. Hij was ook CEO en oprichter van VKontake(Russische Facebook), maar is er onlangs weggegaan. Volgens Nederlandse pers omdat de overheid meer transparantie en inzicht in VK-berichten en activiteit wilde.
Als hij eigenaar en oprichter is van VKontakte,
En het bedrijf miljarden waard is,
Had hij toch ook het bedrijf kunnen meeverhuizen,
En zo niet alleen voor zichzelf gezorgd,
Maar ook voor de privégegevens van miljoenen gebruikers.

Maar, de praktijk is anders.
Durov, heeft gigantische bedragen verdient met het verkopen van eigendom van z'n bedrijf.

En weet, dat een nieuw bedrijf alleen succesvol kan zijn als hij zich hard distantieert van zijn vorige zakenpartners.

Nogmaals, met Telegram, zet je je berichten in een cloud, op een server, van een man die eerder zelfde soort gegevens, maar dan van Russische en Oekrainse burgers heeft verkocht voor miljarden.

Wat mij betreft, spreken die feitelijkheden harder dan alles wat meneer roept, want als er een ding is waar Russen en in het bijzonder FSB'ers goed in zijn, is propaganda om daarmee de werkelijkheid anders te doen voorkomen dan hij daadwerkelijk is.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 8 december 2014 12:43]

Hij heeft zijn bedrijf niet verkocht maar is ontslagen, wel mét oprotpremie.
Wie was er eigenaar van het bedrijf bij oprichting?
Wie is er nu eigenaar?

Als je zelf eigenaar bent, kun je voorkomen dat je de laan uitgestuurd wordt. Of als je verbannen wordt, ook je bedrijf meeverhuizen naar Duitsland.

Feitelijk is het zo dat Durov, zijn eigendom, en daarmee controle over privégegevens van gebruikers van Vkontakte heeft verkocht.

Dat 'downplayen' naar hij is alleen ontslagen waar hij niets aan kon doen, is een vorm van propaganda die een onjuist beeld geeft.
Is totaal niet veiliger. De encryptie is verrot en de privacy policy beschermt je nergens tegen.

WhatsApp daarentegen gaat nu zelfs standaard alle chats encrypten met bewezen zeer goede encryptie, en heeft een ijzersterke privacy policy...
Tel uit je winst als je WhatsApp gebruikt. Geen liegende vriendjes van de Russische overheid, geen kapotte privacy policy, en veel betere encryptie...
En Facebook kan ook nergens bij dankzij de vriendjes bij de Federal Trade Committee... Halleluja.
Telegram is een Duits bedrijf uit Berlijn, de oprichter komt oorspronkelijk uit Rusland, maar het bedrijf is gewoon Duits en valt onder de Duitse en EU privacywetgeving bijvoorbeeld.

Whatsapp is toch ook geen Oekrains bedrijf omdat de oprichter oorspronkelijk uit Oekraïne komt? Gevestigd in de VS dus valt het onder de Amerikaanse wetgeving. Waar de wieg van een oprichter stond staat daar los van.
Belangrijker dan waar iets zit, of het passport van de eigenaar is waar het geld vandaan komt, en dan is ook het land minder belangrijk dan, de zakelijke belangen van de eigenaar van het geld.

Probleem met Russisch geld uit Rusland, is dat wat daar veel geld heeft,Ook vaak dicht bij de overheid zit, en daar nauw mee verbonden is.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 8 december 2014 12:40]

Dat is natuurlijk flauwekul. Ik woon in London (ook wel 'Moscow on the Thames' genoemd) en het stikt hier van de Russische miljonairs en miljardairs. Allemaal Russen met geld die niet in Rusland wonen omdat ze niets met Poetin en z'n makkers te maken willen hebben. De oprichters van Telegram wonen ook niet meer in Rusland, juist omdat ze het aan de stok hebben met het Kremlin.

Dat iemand een Russisch paspoort heeft zegt helemaal niets over of ze sympathisant van Poetin zijn. Net zoals niet iedereen met een Nederlands paspoort een sympathisant van Mark Rutte is.
Ik zie eigenlijk liever dat de Russen met me meekijken dan Facebook. De Russische overheid wil tenminste geen winst maken met mijn persoonlijke gegevens en gesprekken... ;)
De Amerikaanse overheid dus wel? Wuuut ik snap niks van je bericht. FB is van de Amerikaanse overheid>?
Ik zeg toch nergens dat FB van de Amerikaanse overheid is? FB is een commerciële partij, de Russische overheid niet. Als ik moet kiezen tussen twee kwaden heb ik liever dat de Russen met me meelezen dan FB. ;)
Maar Telegram is dus van de Russische overheid? Dat wist ik dus niet.
Dat wordt zo nu en dan geïnsinueerd (zie de reacties elders in dit draadje), omdat het is opgericht door de mensen die ook VKontakte hebben gestart. De Russische overheid zit tegenwoordig vuistdiep in VK, dus wie weet ook in Telegram.
En dus zouden we al onze communicatie in handen van een stel Russen moeten leggen?
Sorry maar dat is paranoïde gelul. Het telegram protocol is gewoon 100% open, iedereen kan zelf controleren dat dat veilig is (en desgewenst je eigen client op schrijven). Telegram's secret chat kan niemand lezen, ook niet een stel Russen.
Sorry, dan nog liever Facebook.
Ja want dan weet je tenminste zeker dat je privacy verkracht wordt.

Waarom denk je dat Zuckerberg 19 miljard (!!) heeft neergeteld voor die app, voor de leuk? Daar kan maar één reden achter zitten, ga zelf maar na hoe ze dat gaan monetizen.
Ja.. maar... de Russen zijn de slechterikken!!
Het is heel simpel, kennis is macht.
En van macht of geld kan niemand genoeg krijgen ongeacht nationaliteit.
Trouwens, vind het bovenstaande bericht wel een beetje negatief ofzo. Telegram is wel van de oprichters van de grote Russische sociale netwerksite, maar die gasten zijn hem meteen geboekt naar Duitsland toen hun privacy doelstellingen in gevaar kwamen door de Russische censuur vanuit de overheid.
van VKontakte is bekend dat ze intensief samenwerken met de Russische overheid, dat er bestuursleden 'vanuit de overheid' in het bestuur zitten en dat men intensief samenwerkt met de FSB (vroeger KGB).

Businessinsider: Putin has taken control over Vkontakte

Op oprichter die Vkontakte heeft laten inmengen met de Russische overheid, heeft ook Telegram opgericht, en ondanks beloftes, heb je geen garantie dat er opnieuw die inmenging zal plaatsvinden door de Russische federatie. Dat men in Duitsland zit, maakt daarin weinig verschil, het is makkelijk om Russische roebels om te zetten in Duitse Euro's & Durov heeft met Vkontakte al eerder laten blijken dat de prive gegevens van zijn klanten te koop zijn.

Maargoed, zonder echt onderscheidend vermogen tegenover whatsapp, kan Telegram alleen 'succesvoller' worden door die belofte van totale privacy. Dus is het logisch, dat Duruv herhaaldeli zich 'afzet' tegen de russen.
Volgens mij haal je een aantal dingen door elkaar. De hele reden dat de Durov broers er bij VKontakte uitgewerkt zijn is nou juist dat ze de inmenging door het Kremlin niet zagen zitten. Daarom wonen ze ook niet meer in Rusland en hebben ze Telegram ook niet in Rusland opgericht.
Ik dacht dat Pavel Durov, van Telegram, naar San Fran was gegaan niet Duitsland, zie ook zijn Twitter bio. Maar Telegram HQ zit inderdaad in Berlijn.

Het probleem nu ook is dat de alternatieven van Facebook en WhatsApp over het algemeen niet echt veel beter zijn, of veiliger en grootste argument: je netwerk zit er niet op. Waarom zou je dan overstappen?

Direct connect met een goede discovery lijkt mij een goede technische oplossing. Dames en heren van Ind.ie zijn met een dergelijk oplossing bezig. Net als BitTorrent Bleep en Tox

[Reactie gewijzigd door Jelv op 8 december 2014 11:02]

"Want iedereen zit op Whatsapp"

Ik gebruikte Whatsapp een aantal jaar geleden bij een klant omdat 3G op een aantal punten slechter was dan wifi ontvangst. Maar sinds die tijd eigenlijk weinig tot niet gebruikt. Vorige week stond het nog steeds op mijn iPhone en eindelijk een keer verwijderd.

SMS gaat toch even makkelijker omdat je niet aangewezen bent op een app, met de huidige abonnementen zijn de SMS kosten ook eigenlijk geen issue meer. En het is toch voornamelijk zakelijk, dus is geld uitgeven aan SMS geen probleem imho.

Dat chatten op het bedrijf of met klanten, daar gebruik je bedrijfsapplicaties voor (in dit geval Lync), daar ga je niet vertrouwelijke informatie over Whatsapp: Facebook Edition of Telegram: Russian Origin voor gebruiken ;-) Natuurlijk loopt Lync ook via MS Office 365 dus zou je direct NSA kunnen roepen, maar als je dat als bedrijf een probleem vind kan je ook eigen zelf gehoste opties verkiezen. Het probleem dat ik zie is dat iedereen maar 3rd party tools gebruikt voor soms (of regelmatig) vertrouwelijke data zonder goedkeuring van de werkgever.
"Ik gebruikte Whatsapp een aantal jaar geleden"

Persoonlijk krijg ik het gevoel dat je Whatsapp niet volledig ervaren hebt, en niet de moeite hebt genomen om contact te nemen met anderen via Whatsapp. Anders had je wel een reden om het op je telefoon te laten staan. Want niet iedereen heeft gratis SMS dus het kan handig uitpakken voor jou maar misschien niet voor jou contacten.

Het kan ook zijn dat in jou bedrijfsleven jou contacten ook automatische liever SMSen dan Whatsappen wat voor jou de behoefte om whatsapp te hebben kleiner maakt, maar van de mensen met een smartphone en internet kun je wel stellen dat 90% gebruik maakt van Whatsapp of anders FB/FBchat gezien we het hier hebben over privacy issues met Facebook.
In het gebruik was het ook gewoon een whatsapp-kloon. Met als enige onderscheidende meerwaarde dat je 'iets meer' encryptie hebt (maar nog altijd vatbaar bent voor MITM) heeft het weinig onderscheidend vermogen om hem boven of naast whastapp te verkiezen, zeker als de app ook nog je batterij leegtrekt.

Als secundaire IM'er heb ik daarom gekozen voor BBM, waar je ook kans hebt op mitm, maar je wél 100% kostenloos kan videobellen, je wel encrypted kan bellen & grotere bestanden kan versturen, daarnaast kun je ook zonder 'cloud' terecht op alle platformen(bb,ios,droid,wp) & pc/mac.
[...] zeker als de app ook nog je batterij leegtrekt.
Dat doet het niet. Telegram is zeer zuinig, kan ik wel zeggen. Bevalt me uitstekend en heeft ook een fijne desktop-client (desktop.telegram.org). Ik heb de overstap 100% gemaakt. De mensen die Whatsapp blijven gebruiken spreek ik face2face, bellen of per sms.
De grootste onderscheidende meerwaarde is imho dat het cross-platform is. Ik kan op mijn laptop de gesprekken voortzetten die ik op mijn telefoon begonnen was (of andersom). Daarnaast werkt de app op iOS sneller en soepeler dan Whatsapp.
Voor wat betreft privacy neig ik naar 'serverless' oplossingen zoals bleep of tox.im, maar helaas ben ik in mijn omgeving zo ongeveer de enige....
Hier word Telegram nog heel veel gebruikt. vooral omdat er een desktop client is <3 En daardoor werkt het ook meteen als sharetool.
De ironie is dat Telegram vele malen onveiliger is dan WhatsApp, en dat Telegram een zeer rotte privacy policy heeft.

Al dat geleuter dat mensen overstapten op Telegram vanwege de privacy is dus behoorlijk grappig en laat maar zien hoe t schaapjes gedrag werkt.
Mensen ruilden een zeer veilige app (WhatsApp) in voor een zeer onveilige app (Telegram).

Het is maar goed dat 99.9% van de gebruikers nog steeds op WhatsApp zitten. Lekker houden zo! :)
Ach ja de gemiddelde gebruiker is niet zo allergic voor reclame en tracking als ik. Ik wil zo weinig mogelijk ads zien en een beetje anoniem kunnen zijn.
Grootste concurrent voor WhatsApp is Bbm. Als je voor veiligheid gaat, dan is dat een hele goede optie. Met meer dan 90 miljoen actieve gebruikers, is Bbm terug aan het komen.

Telegram is niet echt veel anders dan WhatsApp. Bbm definieert zich door te werken met een code. Je hoeft niet je telefoonnummer door te geven als je iemand wil toevoegen. Ik vind Telegram weinig onderscheidend ten opzichte van WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door emporio81 op 8 december 2014 10:54]

Eindelijk iemand die BBM hier benoemd.

je hoor iedereen over WA wat oh zo slecht is, en Telegram wat zo goed moet zijn, maar er word door bijna niemand over BBM gepraat, terwijl dat voor mij de enige Messenger zou zijn die WA zou kunnen vervangen (als meerdere contacten het dan ook zouden gebruiken :P )
BBM gebruikt toch geen hond?

En HET grote voordeel van Telegram boven Whatsapp is juist dat het overal werkt. Dus niet alleen op telefoons, maar ook desktops, laptops, tablets, en web clients.

En het is open source, waardoor iedereen zijn eigen client er tegenaan kan coden. Ook iets wat beslist voor Telegram spreekt imho.

Verder werkt Telegram tegenwoordig ook met usernames, dus je hoeft anderen je tel.nr niet meer te geven om met ze te kunnen telegrammen.
Bbm werkt ook op:
  • Android
  • BlackBerry os
  • Apple ios
  • Wp8
  • Windows
  • Mac
Dus daarin zit het verschil niet. Waar het verschil wel in zit is de mogelijkheid te bellen of videobellen. Dat vind ik een prettige toevoeging.
Dat bellen is inderdaad ideaal. Ik heb meerdere contacten waar ik mee loop te bellen via BBM. Prima optie.
BBM gebruikt toch geen hond? Je maakt een grapje.

Telegram heeft 50 miljoen actieve gebruikers en BBM 91 miljoen actieve gebruikers. BBM is daarmee, na Whatsapp, een van de grootste chatclients.
Ik vraag me af hoe de kosten worden betaald.
Hoeveel terabyte per dag moeten ze verwerken en hoeveel FTE lopen er rond bij het bedrijf om het te draaien: server admins, programmeurs, marketing mensen, finance, etc.

Waar komt het geld vandaan om die operatie draaiende te houden?
Pavel Durov, who shares our vision, supplied Telegram with a generous donation through his Digital Fortress fund, so we have quite enough money for the time being. If Telegram runs out, we'll invite our users to donate or add non-essential paid options.
Kortom, het is Durov's privegeld.
Dat hij weer heeft gekregen door de verkoop van Vkontakte.
De verkoop waarmee hij Tarvin en Sherbovich, 'vrienden' van de Putin nog meer controle gaf over de privégegevens van miljoenen Russen En Oekraïners.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 8 december 2014 13:25]

Vooral het gebruik op meerdere devices vind ik het grote pluspunt tov WhatsApp. Typt lekker snel op de PC en je kunt daarna doorchatten op je telefoon. Dat maakt het vergelijkbaar met Google Hangouts. Helaas kun je om al je contacten te bereiken Whatsapp de deur niet uit doen, maar het zou fijn zijn als WhatsApp mee zou gaan met het concept van meerdere apparaten met dezelfde chat info.
Het grootste nadeel is veiligheid.. nu heeft Whatsapp volgens mij een SIM-kaart autorisatie.
Dit betekend dus dat het SIMkaart met telefoonnummer waar whatsapp geinstaleerd moet zijn aanwezig moet zijn.

Verwissel je de simkaart naar een ander toestel moet je weer opnieuw activeren, dit heeft natuurlijk wel een stuk veiligheid mee.

Het wisselen van nummer zoals hierboven wordt aangegeven bij telegram is ook weer een stuk onveiliger. Vroeg of laat wordt er een keer een "tijdelijke-key" gestolen of weg gegeven en kan je het (nieuwe) verkeer simpel afluisteren.

Het is niet ideaal misschien maar ach :) ik type tegenwoordig niet veel langzamer meer op mijn telefoon dan op mijn toetsenbord .
Flauwekul die autorisatie. Je hoeft alleen maar in bezit te zijn van een telefoon met het door jouw ingegeven nummer. What'sapp kun je op willekeurig ander device dan installeren. Als ze je namelijk niet kunnen autoriseren krijg je opd at nummer uiteindelijk een telefoontje met een gesproken code. Intypen bij de vorificatie op je nieuwe device et voila. Dat is precies de manier waarop ik whatsapp nu in een android emulator op mijn desktop heb draaien en niet op mijn telefoon.

Voordeel? Soort van sandbox. Nieuwe contacten die ik op mijn foon toevoeg zijn voor whatsapp niet zichtbaar :-)
Ik snap dan nog steeds niet waarom Whatsapp dit niet heeft. Technisch gezien zou dit gewoon kunnen.
Ik doe mijn werk op een PC (ok, een Mac eigenlijk), en niet op mijn mobiele telefoon. Bovendien heeft dat systeem een toetsenbord waarmee ik veel sneller type dan op het on-screen bordje van mijn telefoon. Onder weg op de telefoon is prima, maar als ik toch achter mijn bureau zit... Wat is er tegen een naadloze ervaring?

Telegram werkt prima wat dat betreft: een client op mijn desktop, een op mijn iPad en een op de telefoon. Het maakt niet uit met welk apparaat ik bezig ben, ik kan altijd berichtjes inzien en beantwoorden.

Ik ben overigens weg van WhatsApp vanaf 1 week na de overname door FB. Ik had nog liever Threema gebruikt, maar ik was echt de enige in mijn omgeving en dan is zo'n app gewoon niet nuttig.
Naast communicatie over meerdere en het meest ideale apparaat, Wil je ook communiceren op verschillende en de meest ideale manier.

Mooie van BBM, vind ik dat je mensen ook even kan videochatten of encrypted kan bellen als je dat wilt.
Wat een flutredenatie, dat lijkt me dan ook meer een excuus en er zal wel een andere reden achter zitten. Als je ook een PC client toelaat dan betekent dat niet dat de telefoon client niet meer werkt, dus alle voordelen van altijd je telefoon bij je blijven gewoon bestaan.
Dat is toch geen antwoord? Er zijn (gok ik) miljarden mensen die én naar hun mobiele telefoon én hun laptop/desktop kijken. Daarbij vind ik het met Telegram juist zo fijn dat als het gesprek even wat heftiger wordt, ik naar de desktop kan om gewoon te typen, in plaats van op het kleine schermpje.

Ik denk dat de motieven van Whatsapp anders zijn dan ze hier vertellen.
Gekke Henkies daar bij Whatsapp. De meeste mensen werken op meerdere devices, niet alleen op hun telefoon. Ik heb een zakelijke telefoon en een vrije tijd telefoon, in beiden zit een SIMkaart met hetzelfde nummer. Maar Whatsapp kan ik maar op 1 toestel installeren/gebruiken. Telegram kan ik op alle devices (PC, laptop, tablet, telefoons) gebruiken en overal al mijn chat-historie inzien. Whatsapp kan dat niet niet. Daarom - plus het feit dat Facebook nu toch data gaat delen met (lees: stelen van) Whatsapp - heb ik die app direct van de telefoon gegooid.
En er blijven sukkels klagen dat ik Whatsapp moet installeren want anders kunnen ze me niet bereiken. Van dergelijke idioten ben ik graag verlost...
Waarom zouden ze? Alleen die paar Telegram gebruikers die daarover "klagen".
Ze hebben er daar bij WA niet minder gebruikers door.

Hier ook een tevreden TG gebruiker, sinds nieuws toen eigenlijk.
WA er toewn afgegooid, dus ik weet niet hoe het daar nu mee zit.

Ik zie wel langzaam maar zeker meer contacten verschijnen op mijn TG.
Heel langzaam inderdaad.
Maar ja, voor mijn meest frequente contacten zit het al snor, dus ik ben tevreden.
Ze linken je account aan je telefoonnummer en willen dit ook niet anders doen denk ik. Grote kans dat ze die data voor marketingdoeleinden gebruiken.
Het is gewoon een heel gebrekkige app met betere alternatieven. Maar wie ben ik nou om de wereld over te halen om een andere app te gaan gebruiken.
Een van de beste redenen is dat het nu heel lastig is voor bedrijven om whatsapp voor reclame in te zetten. Met een open API en ondersteuning voor PCs krijg je snel allerlei spam over je heen. Whatsapp: Houden zo!
Ik snap dan nog steeds niet waarom Whatsapp dit niet heeft. Technisch gezien zou dit gewoon kunnen.
Daarvoor heeft FB net messenger.
Niets weerhoudt je om WhatsApp de deur uit te doen hoor, ik heb het twee jaar geleden zelf ook gedaan. Ik persoonlijk wil niet afhankelijk zijn van een app voor communicatie en ik wil niet dat mijn contacten er vanuit kunnen gaan dat als ze iets via WhatsApp naar mij sturen dat ik het ook ontvang en lees.
Bijna iedereen heeft tegenwoordig een oneindige bundel met SMS berichten of hebben genoeg SMS berichten binnen hun abbonement om niet meer van WhatsApp afhankelijk hoeven te zijn.
Voordelen:
- Het werkt op alle telefoons (smart/dumb phones)
- Het werkt ook zonder internet (buitenland, niet van je internet bundel)
- Alle communicatie met iedereen binnen één app indien je een smartphone hebt

Ik zelf gebruik dit naar volle tevredenheid. Uiteraard zijn er functionaliteiten die SMS niet heeft zoals groepsgesprekken en dergelijke maar dat gebruik ik toch sowieso al niet, dus mis dat ook niet
echter gaat de massa het zelfde doen krijg je het probleem dat smsjes weer duurder worden en uit gemelkt worden...
Ik ben ook overgestapt op Telegram (net als mijn hele familie) en vind het erg fijn. Geen compressie van foto's meer en die desktop client is geweldig.
In Azie gebruiken we Line - http://line.me/en/ - is ook gratis met desktop applicatie en met video bellen.

Ken eigenlijk niemand die Whatsup of Telegram gebruikt.
Centraal Amerika is ook primair Line trouwens.
Lime en BBM zijn eigenlijk veel completer dan zowel Russisch Telegrammen of Amerikaans Whatsappen.

En dat is logisch, communicatie wil je niet alleen op het meest ideale apparaat maar ook op de meest ideale manier(bericht/videobellen/bellen).
Hier in China gebruiken we WeChat (weixin) dat heeft zoveel meer voordelen dan Whatsapp of Telegram. Vooral de desktop client, hoef je niet hele tijd op telefoon te kijken, Makkelijk om bestanden van je telefoon op computer te krijgen en andersom. Verder werkt (video) bellen tussen gebruikers erg goed(Vergelijkbaar met skype). Dan heb je nog 'Moments' soort facebook wall waar je foto's en video's met je vrienden kan delen. Verder kan QR codes scannen om met elkaar 'vrienden' te worden. Verder zijn hier in China ook hoop bedrijven die het als webcare gebruiken. Er is nog iets als friend rader, shake en people nearby om nog met nieuwe mensen te ontmoeten. Maar ik maak daar geen gebruik van.
Klopt, en als je op privacy kijkt hebt ik mijn gegevens liever bij Line liggen dan bij Facebook (WA) of Putin en zijn vriendjes. (telegrap)
Ik gebruik ook weer Whatsapp, heb Telegram een blauwe maandag gebruikt maar weinig animo in mijn vriendenkring. Vooral de aluhoedjes gebruiken het nog. Verder heb ik op prive berichten toch weinig te verbegen, ik wens Facebook en zn vriendjes er veel plezier mee. Alles wat zakelijk is gaat wel over beveiligde kanalen (en zeker niet via een mobiele telefoon).
Alsof alle telegram gebruikers aluhoedjes hebben.
Telegram heeft veel betere features dan whatsapp.

[Reactie gewijzigd door jurgen1982820 op 8 december 2014 15:19]

Daar heb je alleen niet zoveel aan als de meeste mensen Whatsapp gebruiken....
Reden dat mensen eens wakker moeten worden.
Telegram werkt naar mijn mening prima. Destijds even gebruikt vanwege het gerotzooi met Whatsapp. Heb het nu nog wel op mijn telefoon staan, want het staat niet in de weg. Ik scrollde zojuist even door mijn contactenlijst heen, maar er was maar 1 gebruiker nog maar actief (Laatst gezien status).

Dat is de reden dat ik Telegram niet actief gebruik, in mijn contactengroep word het gewoon niet (of weinig) gebruikt. Ik kan wel zeggen 'ik stap over naar Telegram', maar als mijn contacten nog steeds Whatsapp als standaard houden vind ik het vrij nutteloos om over te stappen.
Je werkt er dus zelf aan mee om whatsapp als standaard te houden dan is het niet zo gek dat je telegram lijst klein blijft.

[Reactie gewijzigd door jurgen1982820 op 8 december 2014 12:32]

Goh, wat moet ik dan? Whatsapp verwijderen en zo met 99% van mijn contacten geen contact meer hebben?
Zou een optie kunnen zijn.
de betaalde concurrent WhatsApp
Vergeef mijn ontwetendheid, maar is WhatsApp niet gratis? en is dat niet de reden waarom iedereen WhatsApp gebruikt en niet meer SMSjes verstuurd?
'i r confused' :?
Na een jaar moet je voor whatsapp betalen.
Check instellingen - account- betalingsinformatie.

Reden dat ik whatsapp eraf gooi als ik moet gaan betalen.
Het is weinig geld maar telegram, hangouts en sms werkt voor mij net zo goed of zelfs beter.
Ah dat wist ik niet, dank voor de info! :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True