Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 202 reacties

Berichtendienst Telegram heeft het aantal actieve gebruikers zien groeien naar 62 miljoen. Daarnaast worden er dagelijks 2 miljard berichten verwerkt, een verdubbeling ten opzichte van het aantal berichten dat in december werd verstuurd via Telegram.

TelegramTechcrunch vermeldt de cijfers, die de site kreeg van Pavel Durov, een van de oprichters van de berichtendienst. De 'WhatsApp-concurrent' blijkt gestaag door te groeien: in december vorig jaar werd een aantal actieve gebruikers genoemd van 50 miljoen, tegenover 62 miljoen nu die minimaal eens per maand de berichtendienst gebruiken. Volgens Durov komen er per dag circa 220.000 nieuwe Telegram-gebruikers bij, tegenover 145.000 in december.

Ondanks de groei van Telegram blijft de berichtendienst nog ver achter bij WhatsApp, de populairste messagingdienst. WhatsApp stelt dat het wereldwijd meer dan 800 miljoen actieve gebruikers heeft. Wel heeft Telegram geprofiteerd van het feit dat Facebook vorig jaar WhatsApp overnam: het aantal gebruikers van Telegram groeide destijds in korte tijd flink.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (202)

Toen Facebook Whatsapp overnam. Zag ik vooral op tweakers veel mensen 'overstappen' naar Telegram. In mijn omgeving heb ik juist gemerkt, dat veel Telegram gebruikers nu inactief zijn. Toch is er op tweakers nog een aardige fanbase voor Telegram.

Zo blijkt ook uit de topics:En dat is wel logisch.
Telegram heeft een ijzersterk marketing verhaal:
  • 1 Ze zijn gevestigd in Duitsland, een land met conservatieve en beschermende privacy wetgeving. Het bedrijf en eigenaar geven aan niets met rusland te maken te hebben. [.
  • 2. Ze hebben open-source programmas, die je zelf op werking kan controleren.
  • 3. Hun financiering komt vanuit een Amerikaanse trust van eigenaar Durov. Ze zijn dus onafhankelijk van derden voor financiering.
  • 5. Ze hebben een cracking contest om hun encryptie te kraken die niemand gewonnen heeft
Wie door die marketing argumenten heenkijkt, ziet eigenlijk dat er flink wat rode vlaggen omhoog moeten gaan bij bij Durov's Telegram.
  • 1. Ondanks vestiging in Duitsland zijn de eigenaar, zijn broer, en de belangrijkste medewerkers zijn allemaal Russen.
  • 2. Alleen de App/Api's zijn open source, de encryptie zelf niet. Die is niet eens gebenchmarked of onderzocht door derden.
  • 3. Het geld in de 'Amerikaanse' trustfund, komt rechtsstreeks van Durov, die het weer kreeg van avrin en Usmanov, twee Russische oliegaren.
  • 4. De hack-ons wedstrijd is een hoax, een geeft geen inzicht in Telegrams rol 'in het midden'.
1. Ondanks vestiging in Duitsland zijn de eigenaar, zijn broer, en de belangrijkste medewerkers en zakenrelaties allemaal Russen.
Telegram roept heel hard in hun faq, wij hebben niets met Rusland te maken:
While the Durov brothers were born in Russia, as were some of the key developers, Telegram is not connected to Russia – legally or physically. Telegram's HQ is in Berlin.
Ondertussen zijn de Key-developpers Russisch, werken sommigen vanuit Rusland, en hebben veel van die ontwikkelaars nog sterke banden met Rusland en vliegen ze ook nog wel eens terug naar Rusland. 

De dhr Durov, de eigenaar heeft in verschillende media twee verschillende geluiden laten horen. In het westen wekt hij de schijn op dat hij 'ruzie heeft met zijn Russische zakenpartners' in de media van Rusland zelf, geeft hij aan zich langdurig nog in te zetten voor VKontakte, zijn eerdere sociale-app en website, met honderden miljoenen gebruikers, waarvan hij de prive gegevens heeft doorverkocht aan twee vrienden van Putin. 


De banden tussen de Rusland en Telegram zijn zo warm, dat momenteel zelfs in de VS wordt betwist of Telegram niet gewoon eigendom is van twee van Putins directe vrienden Tavrin en Usmanov. Een slechte zaak, dit doordat Durov tegelijk bezig was met VKontakte als Telegram.

2. Alleen de apps zelf zijn open source, de encryptie zelf niet. Die is niet eens gebenchmarkt of onderzocht door derden..
Telegram wekt veel schijnveiligheid op door te verklaren dat hun apps, etc open source zijn, dat iedereen kan kijken hoe het werkt. Maar defacto, geven ze alleen inzicht in het niet 'decryptie' deel van hun apps. Hoe de decryptie werkt, blijft ondanks eerdere beloftes keihard geheim gehouden in Berlijn. Enige soort zaken die je kan zien, is hoe als je al een bericht hebt, hoe die app dan je bericht weergeeft binnen je telefoon, of een notificatie stuurt naar je notificatiecentrum.

Inzicht in hoe hun zelfbedachte encryptie werkt, geven ze aan niemand. Aan hun gebruikers niet, maar ze hebben hun code ook niet door een derde partij laten onderzoeken. Dat is heel raar, eigenlijk alle andere encryptie-messengers. Werken met standaarden die zich bewezen hebben, die getest en bewezen in een bepaalde mate veilig zijn. Dat Telegram dit niet laat doen, en ook haar gebruikers geen inzicht wilt geven in het encryptieprotocol is wat mij betreft een red flag.

3. Telegram is gefinancierd in Roebels en de eigenaar Durov verkocht eerder miljoenen privé-gegevens aan Russische Oligargen.

In diverse interviews geeft de eigenaar aan dat die een afkeer heeft voor het Rusland en Vkontaktewaar die zich blijvend voor blijft inzetten en dat zijn Telegram gefinancierd wordt door een onafhankelijke Amerikaanse 'charity'.

Het geld voor Telegram komt uit het Digital Fortress Fund
Telegram with a generous donation through his Digital Fortress fund, so we have quite enough money for the time being.
Hierdoor wordt de schijn gewekt, dat telegram onafhankelijk werkt, autonoom is etc.

Wat er niet wordt verteld. Is dat al het geld in het Digital Fotress Fund, is verdiend met het verkopen van prive-gegevens van miljoenen Russen en Oekraïners, tijdens de Oekraïne oorlog.

Durov was ooit 100% eigenaar van Vkontakte, een Russische variant van facebook, waar je elkaar ook beveiligd privé gegevens kon versturen. Eigendom daarvan heeft veel effecten, wie de website/het bedrijf bezit. Heeft ook toegang tot alle prive berichten van miljoenen mensen.

Hoe Durov miljoenair is geworden, is door het stapje voor stapje verkopen van zijn belang in dat bedrijf. Stapje voor Stapje heeft Durov Vkontakte verkocht aan twee Russische vrienden van Putin (die ook een prestigieuze opleiding hadden op de voorschool van de KGB het Moscow Institute of International Relations ) Usmanov en Tavrin.

Als je eigenaar bent, heb je 100% controle, ook 100% verantwoordelijkheid. Het verkopen van die privé gegevens aan specifiek deze boeven, waaraan het verkocht heeft vind ik gewoon echt niet kunnen. En totaal geen blijk van nobelheid geven. Nu zeggen pro-telegrammers vaak 'maar hij is afgeperst of onder druk gezet etc. Als dat zo zou zijn, dan denk ik dat je juist in die situatie iemand wilt hebben. Die dan zegt, dus... Rusland wil bij de prive-gegevens van mijn gebruikers? Ik registreer een KVK-nummer in -noem maar een land- en verplaats m'n servers en team daarnaartoe. Geen bedrijvensoort is zo weinig verbonden aan landsgrenzen als internet bedrijven.

Wat mij persoonlijk betreft is gedrag uit het verleden een prima voorspeller voor gedrag in de toekomst. Durov heeft miljoenen privé gegevens al eerder verkocht. Ik zou mijn privé gegevens niet verlenen aan iemand die multimiljonair werd door het verkopen van miljoenen privé-gegevens. Maar iedereen mag die keuze zelf maken.


4. De hack-ons wedstrijd is een hoax, het encryptie protocol is zelfgemaakt en zwak
Het is een wedstrijd die zo gemaakt is dat je hem niet kan winnen.
Telegram maakt haar zelfgemaakte brei-werk van encryptie niet openbaar, laat het dus niet testen. De crypto-wedstrijd zonder inzicht in je protocol is security through obscurity.. niet echt veilig dus. En de opzet van de wedstrijd is vergelijkbaar met het vragen aan een kind om een puzzle op te lossen zonder iemand de puzzle stukjes te geven.

Toen ook zonder die puzzle stukjes toch kort gekeken werd naar het encryptie protocol door de jongens van CryptoFail viel het protocol ook direct door de mand. Er wordt zelfs gebruik gemaakt van Plain-tekst:
  • They use the broken SHA1 hash function.
  • They include a hash of the plaintext message in the ciphertext. Essentially, they are trying to do “Mac and Encrypt” which is not secure. They should be doing “Encrypt then Mac” with HMAC-SHA512.
  • They rely on an obscure cipher mode called “Infinite Garble Extension.”
  • Some really weird stuff about factoring 64-bit integers as part of the protocol.
  • They do not authenticate public keys.
Als je Telegram kiest, omdat je graag een cross-platform applicatie werkt die op elk platform werkt en geen ondersteuning geeft om te bellen of te video-bellen. Dan is het een prima keuze. Kies je telegram vanwege het privacy-aspect boven bijvoorbeeld whatsapp. Dan zijn er hééél veel red-flags en maakt het niet veel uit of je door de kat of de hond gebeten wordt.

[TL:DR]
Bij telegram kun je op het gebied van veiligheid wat red flags plaatsen:
  • Durov verkocht contactgegevens van miljoenen Russen en Oekraïners.
  • Alle financiering van het bedrijf komt uiteindelijk van twee Russische oliegaren, Tavrin en Usmanov. Waarvan Usmanov de vooropleiding voor de KGB aan ' Moscow Institute of International Relations' heeft gedaan.
  • Eigenaar Durov verteld de ene keer het ene verhaal, dan het andere.
  • De de-encryptie wedstrijd is een farce
  • Ze gebruiken security through obscurity dus geen open-source voor hun encryptie.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 14 mei 2015 01:32]

Bij ieder bericht over Whatsapp of Telegram wordt er telkens met modder gegooid welke er nu 'beter' is, met een hoop irrelevante argumenten incluis. Net als een boel (subjectieve/geruchtmakende) nieuwsberichten die een app zogenaamd 'slecht' maken, wat overigens geldt voor beide messengers.

Feit blijft dat Telegram een hoop features biedt die Whatsapp (nog) niet heeft en er naast de grote userbase geen andere (objectieve) reden is om voor Whatsapp te kiezen.
Daarnaast is het meestal verstandig om je data te spreiden (in geval van een potentieel lek), alsook níet afhankelijk te zijn van één partij voor je communicatie.
Twee closed source apps die via closed servers werken en waar je veiligheid afhangt van het vertrouwen in de instantie (en eventueel de overheden waar de bouwers verantwoording aan dienen af te leggen). Hoe je het draait of keert, er zijn maar weining apps die je minimaal kan vertrouwen:
- ring: https://ring.cx
- textsecure/signal
- tox: http://tox.im
and that's about it.
Alle anderen zijn gewoon per definitie niet te vertrouwen wegens security through obscurity:
facebook, Skype, whatsapp, viber, hangouts, imessage, bleep,...
Meer features maakt iets niet beter. Sterker nog, er is nog nooit iets succesvol geworden op basis van het aantal features. Een product wordt succesvol als het precies doet wat de meeste mensen nodig hebben.
Het gaat er niet per definitie om wat beter is.
Ik zie Nul07 dat ook niet claimen.

Waar het wel om gaat is de schijnveiligheid weg te nemen. Mensen hebben door geniale marketing een idee in hun hoofd gekregen dat Telegram heel veilig is want "opensource", want "super encryptie, kijk die contest!", want "de policy zegt "we wo'nt share data!".
Stuk voor stuk leugens. :)

Als je geen moer om je data en privacy geeft: dan is Telegram een prima keuze.
Het heeft inderdaad iets meer features en een extra platform ondersteund.

... Ben je naar Telegram gegaan vanwege die verhaaltjes over veiligheid? Dan zit je echt compleet in het verkeerde nest; want het is alles behalve veilig. WhatsApp is qua veiligheid/privacy bescherming veel en veel beter dan Telegram; en dat is het punt wat beargumenteerd wordt.
Of de app zelf beter is; meh, dat ligt aan de smaak van de gebruiker.
Feit blijft dat Telegram een hoop features biedt die Whatsapp (nog) niet heeft en er naast de grote userbase geen andere (objectieve) reden is om voor Whatsapp te kiezen.
Veel features is niet perse iets goeds.
Ik persoonlijk mis echt helemaal niets aan WhatsApp... Ik kan er berichten mee versturen, groepchats maken, afbeeldingen en video's mee versturen. Meer heb ik niet nodig, dus waarom zou ik dan voor een veel onveiligere dienst kiezen, puur voor features die echt marginaal tot totaal geen nut hebben? :)

Mbt data spreiden, ik spreid het liever helemaal niet.
Vandaar dat ik ook niet voor de clouddienst Telegram kies, maar voor de dienst die alles op mijn telefoon opslaat en nergens anders: WhatsApp. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2015 15:23]

Ik heb het in mijn post nergens over 'veiligheid', 'open source' of 'encryptie' gehad, dus jouw reply is totaal irrelevant.

Zoals ik al zei, naast de (volgens jouw schijn-) veiligheid zijn er nog een boel andere redenen om voor Telegram te kiezen. Laat mensen dat dan ook lekker zelf ondervinden in plaats van te trollen en liegen in Telegram nieuws, maar je ondertussen op de roze (ofjah groene) Whatsapp wolk een hoop luchtkastelen te bouwt.

Het nieuwsbericht laat zien dat er genoeg mensen wereldwijd zijn die genoeg redenen hebben om Telegram te gebruiken. In mijn ogen alleen maar prima, gezien dit zorgt voor concurrentie tussen de messengers en we daar uiteindelijk allemaal beter van worden.
Ik heb het in mijn post nergens over 'veiligheid', 'open source' of 'encryptie' gehad, dus jouw reply is totaal irrelevant.
Nou en?
Dat jij het daar niet over hebt gehad, betekend niet dat het wel belangrijk is voor m'n uitleg.

Want dat zeg ik toch ook helemaal niet?
Mijn reply is verre van irrelevant, ik helder enkel iets op.
Jij claimt in reactie op Nul07 dat er met modder wordt gegooid en claims worden gemaakt welke app "beter" is. Ik corrigeer je, want dat is helemaal niet het geval... Dat wordt helemaal niet gezegd. En derhalve wijs ik je even terecht.

En dat is irrelevant omdat het niet strookt met wat je wil horen? :P
Zoals ik al zei, naast de (volgens jouw schijn-) veiligheid zijn er nog een boel andere redenen om voor Telegram te kiezen. Laat mensen dat dan ook lekker zelf ondervinden in plaats van te trollen en liegen in Telegram nieuws, maar je ondertussen op de roze (ofjah groene) Whatsapp wolk een hoop luchtkastelen te bouwt.
Als je me wilt uitmaken voor een leugenaar en een troll, bewijs dan eens het tegendeel?
Of blijft het bij loos argumentjes roepen om te proberen mij in een slecht daglicht te stellen? ;)
Als je niets beters hebt te zeggen en moet terugvallen op valse beschuldigingen, zegt mij destemeer dat je eigenlijk geen case hebt en dus maar naar beledigingen gaat grijpen.

De meeste mensen kunnen het niet zelf ondervinden, omdat ze de technische kennis niet hebben om het te snappen. Dat is het hele probleem, en ook *DE* reden dat de marketing van Telegram zo super goed werkt... Die encryptie contest bijvoorbeeld... Prachtige marketing! 99% van de users snapt het toch niet, en is meteen overtuigd.
En doordat ik, en Nul07 ook, dat netjes uitleggen; is het opeens een troll, en zijn het opeens leugens? Nee, mensen als ons zijn er juist om die 99% zonder kennis te informeren over de grove problemen met Telegram. Ik kan niet voor Nul07 spreken, ik ken hem niet echt. Zelf ben ik een expert op het gebied van veiligheid, en als jij me gaat vertellen dat ik mijn kennis niet mag delen; then you've got another thing coming... Ik zal *nooit* stoppen om mensen proberen veilig te houden, punt.

Man man man... Je moet echt met een wat beter argument komen. :)
Jij zegt hier dat ik dus niet de waarheid mag vertellen over de veiligheid, en mensen eerst hun data aan Telegram moet laten geven voordat ik ze mag informeren over de grote schandalige problemen met Telegram? Wat is dat voor onzin? :X

En wat zijn, naast die veiligheid die dus niet bestaat, die andere redenen dan om voor Telegram te kiezen?
Onderbouw het eens...
Het nieuwsbericht laat zien dat er genoeg mensen wereldwijd zijn die genoeg redenen hebben om Telegram te gebruiken. In mijn ogen alleen maar prima, gezien dit zorgt voor concurrentie tussen de messengers en we daar uiteindelijk allemaal beter van worden.
Telegram is niet echt een concurrent voor WhatsApp. Dat zijn eerder diensten als Google Hangouts, FB Messenger, Line, Viber en Skype. Telegram is zo'n kleine speler op deze markt dat ze er niet echt wakker van zullen liggen. Dat het gemarket wordt door veel nieuws outlets als "de WhatsApp concurrent", maakt het dat nog niet werkelijk. Er zijn soortgelijke diensten die veel en veel groter zijn, en wel een bedreiging vormen: DAT zijn de werkelijke concurrenten. Een klein spelertje niet echt, of althans: nog niet. En hoe meer mensen de waarheid van Telegram kennen: hoe marginaler dat hopelijk blijft.
En wat zijn, naast die veiligheid die dus niet bestaat, die andere redenen dan om voor Telegram te kiezen?
Onderbouw het eens...
Zoals ik al zei, ik heb het niet eens gehad over de veiligheid van Telegram, maar blijkbaar is dat het enige punt waarover jij (continue) je twijfels trekt.
Jammer dat je blijkbaar niet objectief genoeg kunt redeneren door ook de tig nieuwsberichten over Whatsapp en veiligheid te posten

nieuws: 'Gebruiker kan niet vertrouwen op end-to-end-encryptie in WhatsApp' - update
nieuws: Ontwikkelaar chat-app: encryptie WhatsApp nog steeds kwetsbaar
nieuws: 'Database WhatsApp op Android kan eenvoudig worden gestolen'
nieuws: CBP: WhatsApp schendt privacy op diverse punten
nieuws: Tool maakt wijzigen WhatsApp-status van anderen mogelijk - update
nieuws: WhatsApp-status van anderen is nog steeds te wijzigen
http://www.makeuseof.com/...whatsapp-users-need-know/
https://balau82.wordpress...-really-broken-fileperms/
En dit is slechts van de afgelopen 1.5-2 jaar én van een messenger die closed-source is, dus wellicht is er wel meer niet in de haak... We weten allemaal dat Whatsapp nog andere brakke beveiligszaken bezat waaronder het plain text senden van mobiele nummers en passwords achterhalen n.a.v. MAC-adressen.


Buiten de 'veiligheid' zijn er meerdere redenen om Telegram te verkiezen boven Whatsapp:
geekeep in 'nieuws: WhatsApp-concurrent Telegram voegt tweestapsauthenticatie toe'
Telegram was namelijk eerder met het toevoegen van encrypted chats, leesbevestigingen en had al maanden een webversie (die wél werkt zonder dat je mobiel aan staat/ wifi heeft).
Daarnaast heeft het tal van features die WhatsApp NIET heeft waaronder:
- een desktopclient
- ondersteuning voor het verzenden van veel meer bestandstypes waaronder .zip, .mp3, .txt en .pdf bestanden
- veel hoger limiet qua bestandsgrootte (1.5GB)
- een app-pincode
- 2 factor authenticatie
- notificatie in groepschats (@naam)
- ondersteuning voor usernames (naast telefoonnummers)
- zoeken in chatgeschiedenis
- sessiemanager
- links previews
- self destruct timers
- tablet ondersteuning
- inactive account removal
- foto's versturen zonder compressie
Dit lijstje zou je overigens moeten kennen, gezien je daarop gereageerd hebt met een antwoord in de strekking van: 'dat heb ik allemaal niet nodig'.

Prima dat jij dat niet nodig hebt. Duizenden anderen zien er blijkbaar wel het voordeel van. Wellicht is het moeilijk te accepteren dat er meer messengers bestaan naast Whatsapp?

[Reactie gewijzigd door geekeep op 13 mei 2015 19:36]

Zoals ik al zei, ik heb het niet eens gehad over de veiligheid van Telegram, maar blijkbaar is dat het enige punt waarover jij (continue) je twijfels trekt.
Jammer dat je blijkbaar niet objectief genoeg kunt redeneren door ook de tig nieuwsberichten over Whatsapp en veiligheid te posten
Waar jij het wel of niet over hebt gehad, is niet relevant.
En ja, dat is nogal een extreem belangrijk punt: dus natuurlijk heb ik het daar over. ;)

Ik ben prima objectief.
Hoor je mij ergens roepen dat WhatsApp super veilig is?
Neen. Dat claim ik niet. Dat claimt WhatsApp, in tegenstelling tot Telegram, zelf ook niet. Die hebben nog niet eens ook maar 1 woord gerept over de ijzersterke E2E encryptie in WhatsApp...

Gezien WhatsApp er niet over liegt, en veel mensen echter wel nog steeds denken dat Telegram veilig is (en dat ook zo posten) zal ik daar inderdaad op reageren.
Als je dat niet prettig vindt, dan negeer je m'n reacties maar. ;)

Ik zeg nergens dat WhatsApp super veilig is en *de* plek is om al je geheimpjes te delen. Ik zeg enkel dat WhatsApp veiliger is dan Telegram, en leg uit wat er zoal mis is met Telegram. Helaas is er heel veel mis, dus heb ik nogal wat te vertellen ja. Daar kan ik niet aan doen... Moet je bij Telegram aankloppen. :)
De enige reden dat ik het voornamelijk met WhatsApp vergelijk, is omdat men het hier steeds heeft over "WhatsApp concurrent"... Niet omdat ik denk dat WhatsApp de allersuperveiligste dienst ter wereld is. Dat hoor je mij dan ook *nergens* claimen. WhatsApp is behoorlijk veilig, maar absoluut niet perfect; zeker niet omdat E2E nog niet overal is ingeschakeld.

Okee, dan je topics; ik ga er gewoon objectief op reageren, maar je zal vast wederom gaan claimen dat het niet objectief of gelogen is:

- nieuws: 'Gebruiker kan niet vertrouwen op end-to-end-encryptie in WhatsApp' - update
Doh. Er wordt ook door helemaal niemand geclaimed dat je erop kan vertrouwen.
Lees vooral even in de reacties de links naar comments van Moxie Marlinspike, de maker van die encryptie. ;)
Natuurlijk kan je niet op iets vertrouwen dat nog helemaal niet klaar is en in beta fase zit, dus wat heeft dit in hemelsnaam te maken met de veiligheid van WhatsApp?
Juist: helemaal niets. Dat hele artikel (dan heb ik 't waar het op gebaseerd is.) is sowieso al een rip-off van wat Moxie zelf had gezegd. :')

- nieuws: Ontwikkelaar chat-app: encryptie WhatsApp nog steeds kwetsbaar
Dat is niet bewezen. Het was een theorie... Nu uberhaupt niet meer van toepassing. Niet boeiend dus.

- nieuws: 'Database WhatsApp op Android kan eenvoudig worden gestolen'
Ja en nee. De encryptie van WhatsApp op die backups was inderdaad slecht. Zal je mij niet horen ontkennen hoor. :)
Dat de file echter gejat kon worden was onderhevig aan hoe Android werkt.

- nieuws: CBP: WhatsApp schendt privacy op diverse punten
Mja... Ten eerste: dat artikel is van 2 jaar geleden. Als Telegram vandaag hun zonden goedmaakt, dan zal je mij er ook niet meer over horen. Maar goed, jij wil dus iets van 2 jaar geleden opdiepen: prima; Het CBP slaat hier de plank naar mijn mening toch echt mis.
Dat de contactenlijst, onomkeerbaar gehashed; zonder naam en overige data, wordt verzonden is nodig voor de werking van het systeem. WhatsApp werkt niet met buddy lists. Is dat een privacy schending? Ik zie niet in waarom.
Dan zegt het artikel zelf al: "In latere versies van de berichtenapp heeft de Amerikaanse ontwikkelaar wel encryptie toegepast op het berichtenverkeer.". Het probleem was dus allang opgelost, en derhalve niet van toepassing.
Eigenlijk is alles in dat topic, wat dus terug valt op een onderzoek van het CBP VAN DRIE JAAR GELEDEN, intussen opgelost; behalve het verzenden van contacten... Maar dat zal ook nooit opgelost worden. Dat is gewoon nodig voor het systeem, kan weinig aan gedaan worden.

Ik zie dat de rest van de topics die je linkt ook 3 of meer jaar oud zijn.
Heb je niets recents? :)

Kijk, dit slaat natuurlijk nergens op. Ik denk dat je zelf objectief moet zijn.
Ik heb zelf een jaar of 4 geleden WhatsApp gehacked. (Vandaar m'n naam.) De beveiliging was toen behoorlijk ruk, en toen was ik dus ook niet goed te spreken over WhatsApp. De beveiligingsgaten die ik gevonden heb, heb ik netjes geholpen te dichten; en een handjevol andere problemen (inderdaad zoals slechte encryptie) ontekt door andere onderzoekers zijn ook netjes gedicht.
Waarom moet dat dan nu opgehaald worden als we het hebben over het WhatsApp van vandaag?
Kan er geen verbetering zijn? Moeten we een app blijven afrekenen op wat ze in het verleden, toen ze nog niet zo heel lang bestonden, allemaal voor fouten hebben gemaakt?

Ik heb het over vandaag de dag. Niet over wat tig jaar geleden is gebeurd.
Als je dus argumenten hebt over wat er *vandaag* mis is met WhatsApp, dan hoor ik het graag. Maar topics over tig jaar geleden, die interesseren me heel eerlijk gezegd nogal weinig. Ze hebben 't opgelost: prima.

Als Telegram:
1.) Hun encryptie fixed zodat server-side decryption van secret-chats niet meer mogelijk is
2.) Hun marketing spelletjes stopzet om een gebroken crypto te promoten
3.) Hun privacy policy aanpassen, zodat het echt verboden voor ze zal zijn om data te verkopen (zoals WhatsApp en andere diensten)
4.) OF hun claims waarmaken en volledig open-source gaan, OF gewoon netjes toegeven dat ze closed-source willen blijven
5.) De cloudopslag beveiliging drastisch verbeteren en alle problemen daar oplossen
... Dan zal je mij ook niet meer horen klagen over Telegram. ;)

I don't hold grudges. Ik zou voorstellen dat jij hetzelfde doet. Het heeft weinig nut om van jaaaaren geleden de problemen op te blijven duikelen voor een situatie die nu niet eens meer bestaat.
En dit is slechts van de afgelopen 1.5-2 jaar én van een messenger die closed-source is, dus wellicht is er wel meer niet in de haak... We weten allemaal dat Whatsapp nog andere brakke beveiligszaken bezat waaronder het plain text senden van mobiele nummers en passwords achterhalen n.a.v. MAC-adressen.
Je zegt het goed: bezat. Verleden tijd. Derhalve nu nit meer boeiend.
Overigens is het in de afgelopen 2 tot 4 jaar adhv wat je nu opnoemt. Klein nuance verschilletje. :)

De source code is overigens geaudit, onder andere door het EFF, en veilig bevonden.
Telegram is ook closed-source, dus als je dat als argument gebruikt om te zeggen dat Telegram op de een of andere wijze beter is: dan klopt dat argument niet.
Telegram is NIET open-source.
Buiten de 'veiligheid' zijn er meerdere redenen om Telegram te verkiezen boven Whatsapp:
...
Dit lijstje zou je overigens moeten kennen, gezien je daarop gereageerd hebt met een antwoord in de strekking van: 'dat heb ik allemaal niet nodig'.
Nee, meer met de strekking dat ruim de helft van die punten totaal niet van toepassing zijn op WhatsApp; omdat het een heel ander systeem is.
Zoals two-factor authentication. Dat is totaal niet van toepassing op WhatsApp omdat WhatsApp dat onder geen omstandigheid nodig heeft (behalve bij webmessenger, waar je dus al perse je device voor moet hebben om uberhaupt in te loggen!).
Een feature noemen die niet van toepassing is en niet nodig is bij WhatsApp noemen als "zij hebben het, maar WhatsApp niet"; is dus een volstrekt nutteloze vergelijking. En daar heb ik inderdaad op gereageerd:
WhatsappHack in 'nieuws: WhatsApp-concurrent Telegram voegt tweestapsauthenticatie toe'

Sure, er zaten 2 of 3 puntjes bij die aankomen op smaak. Absoluut.
Maar dat zelfde kan dus ook voor jou gezegd worden. ;)
Wellicht is het moeilijk te accepteren dat er meer messengers bestaan naast Whatsapp?
Nee hoor, dat is prima. Concurrentie is super.
Alleen moet die concurrent wel veilig zijn en geen leugens vertellen om zieltjes te winnen, die vervolgens denken dat ze veilig zijn terwijl ze dat totaal niet zijn.
En daarom heb ik commentaar op Telegram... Mochten ze het oplossen: I'll be the first to congratule them. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2015 20:50]

Maar ondanks de verhalen achter Telegram, is Whatsapp ook niet bepaald veiliger. Wat je wil is end to end encryptie & end to end encrypted synchronisatie van berichten. Handig voor berichten in groepen bijvoorbeeld. Maar je wil niet dat berichten op een server staan.

Is telegram perfect en goed? Nee, maar WhatsApp ook niet. Een echt goede messenger die totaal los staat van alles P2P werkt en end to end encryption en synchronisation + een protocol dat volledig open ligt waar je zelf clients voor kan schrijven en features worden toegevoegd op basis van protocol versie met back compatibility zover mogelijk. In ieder geval voor standaard berichten.

Dan kun je het beste zo'n systeem laten onderhouden door zoiets wat het web ook heeft zoals de W3C.

Maar goed, krijg dan maar even marktaandeel.... etc..etc. Gaat niet lukken.
want "de policy zegt "we wo'nt share data!". Stuk voor stuk leugens. :)
Heb je hier een onderbouwing voor? ben ik benieuwd naar!
Policy: "We never share your data with anyone"
Uitleg van het juridische verschil.

Hence waarom de overtuiging dat Telegram veilig is omdat ze data niet zouden door kunnen verkopen, hetgeen dus perfect kan, een leugen is. En een hele goede marketing leugen, want veel mensen trappen erin. Smerige juridische valkuilen zijn het. "People who say it’s sharing when it’s actually selling often have something to hide." 'Nuff said.

Juridisch gezien moet er expliciet gemeld worden dat het zowel niet "share" als "sell" wordt. Als je het enkel niet "deelt", mag je het niet gratis weggeven. Als je het enkel niet "verkoopt", mag je het wel gratis weggeven.
En dat is dus de reden dat bij andere bedrijven op dit gebied het volgende staat:
"We won't share and/or sell your data". DAT is de juiste juridische term zodat het bindend is en het zowel niet gratis weggegeven mag worden, alsmede niet voor geld verkocht mag worden.

Telegram is daar overigens tig keer op gewezen, maar laat de bewoording bewust zo staan... En dat laat alarmbelletjes rinkelen. ;)
Check!
Maar als ik nou uitga van voorbeeld 3? dan zegt men eigenlijk ik verkoop(share) je data nooit aan iemand......
Dat klopt, dat is het marketing aspect bij een verkoop *aan* de klant waar misleidend wordt gesteld dat het om "share" gaat terwijl het eigenlijk om "sell" gaat, het verkeerde woord wordt dus gebruikt. Dat doet dus geen afbreuk aan de werkelijke betekenis van de woorden, de verkoper kiest er gewoon bewust voor om "share" te gebruiken terwijl het "sell" is, zodat de klant sneller geneigd is over te gaan tot kopen omdat "sell" sneller alarmbelletjes laat rinkelen want dat betekent meteen "kost geld" terwijl "delen" vaak "kost me niets" inhoudt. Snapje? :P
Share is nog altijd share, en sell is nog altijd sell; dat de verkoper die twee omwisselt betekent niet dat de juridische betekenis opeens anders is; het is misleidende praat, maar dat doet geen afbreuk aan de werkelijke betekenis. (wat een hoofdpijn materie...)

In dezen is dat overigens ook niet van toepassing, omdat het juist de spullen van de klant zijn die verpatst worden, in plaats van dat er iets verkocht wordt *aan* de klant. :P En derhalve is "we won't share your data" niet voldoende juridische grond voor de klant om te eisen dat de data ook niet verkocht mag worden, want dat wordt niet expliciet genoemd.

Voorbeeld 3 is dus iets dat aangeeft dat je moet oppassen dat als een verkoper "share" zegt hij eigenlijk "sell" bedoeld, maar met voorbeeld 3 wordt niet gezegd "share always has exactly the same meaning as sell"; enkel in dat voorbeeld wordt het dus eigenlijk als volgt gesteld "in this context, the salesman used the word "share" for "sell"", maar de betekenis van de woorden an sich wijzigen niet.

Als ik een moord pleeg, en ik zeg "I helped him sleep"; dan betekent dat ook niet dat "moord" en "helpen slapen" opeens dezelfde betekenis hebben, en al helemaal niet op juridische grond. Die persoon is dan ook helemaal niet aan het slapen, maar gewoon morsdood... Toch een iets andere state of mind. :')

Derhalve dat de verkoper dat woord expres verkeerd gebruikt, of als ik "slapen" gebruik voor "vermoorden", haalt de werkelijke betekenis niet onderuit. En daarom is het juist van belang in juridische documenten dat er gebruikt wordt gemaakt van ondubbelzinnig taalgebruik, wat dus niet in twijfel getrokken kan worden.

Ergo: "we won't share your data" geeft niet dezelfde garanties als "we won't share and/or sell your data" omdat het juridisch een totaal andere betekenis heeft omdat juridisch gezien het letterlijk taalgebruik geld; en niet de interpretatie ervan. (En in dit geval is het dus de interpretatie van mensen dat ze denken dat "share" ook meteen gelijk staat aan "sell". Maar Telegram zegt daar niets over, dus dat de gebruiker dat verkeerd interpreteert: dat is hun probleem. ;) En dat is smerig, vind ik.)
Eens, het gebruik van moderne begrippen, waar ik share in dit geval onder vat, staan juiste interpretatie in de weg.
Deze begrippen zijn veelal een samenvoeging of soms zelfs gewoon verzonnen. Ze hebben daarmee vaak menigerlei uitleg en behoren alleen om die reden al niet in een legal document of policy's.

Firma's die zich van dit soort dubbelzinnige teksten in policy's bedienen geven wel al meteen een signaal van onbetrouwbaarheid.....
Nee... En binnenkort als E2E geheel klaar is, is dat niet eens meer mogelijk.
Het "het is van Facebook, dus moet het je privacy schenden" argument is heel zwak. Dat is hetzelfde als roepen "De motor van Max Verstappen presteerde slecht, dus zijn alle Renault motoren super slecht!".

Is pertinent gewoon onwaar. :)
Dat ik zeker weet dat facebook niets opslaat van zijn gebruikers? Hoe kom je daar nou weer bij? Dat zeg ik nergens hoor. :')
Facebook slaat zo'n beetje alles van je op, en dat maken ze ook heel duidelijk bekend in de voorwaarden. Dat weet je dus als je Facebook gaat gebruiken.

Ik ontken niet Facebook alles van je opslaat. Dat is hun core-business, dus ontkennen zou nogal stomzinnig zijn. :) Ik ontken dat niet. Sterker nog: ik beaam het.

Echter blijft het argument nog steeds zwak: "omdat het van Facebook is, doet WhatsApp dat ook". Dat is namelijk weer totaal niet waar.
WhatsApp heeft totaal andere voorwaarden en manier van hoe het werkt... ;) Facebook slaat alles van je op, maar WhatsApp niet.

Facebook is geen WhatsApp, en WhatsApp is geen Facebook.
Zo simpel is het. Dat Facebook de eigenaar is van WhatsApp, zegt echter helemaal niets over WhatsApp.

Daarbij is nog wel een belangrijk punt aan te merken: Facebook verkoopt ook gebruikers data niet. Dat is een heel belangrijk verschil dat mensen vaak niet begrijpen. Facebook verzamelt alles van je en weet alles van je, waardoor ze heel erg goed advertenties kunnen targetten en bepaalde onderzoeken kunnen voeren. Maar jou prive data: die wordt absoluut niet 1 op 1 doorverkocht.

Het blijft een privacy "inbreuk" (inbreuk is het niet werkelijk, gezien je er zelf voor kiest om die data met Facebook te delen...), maar wel iets wat netjes genuanceerd moet worden.

Dat de NSA mogelijk ook toegang tot die data heeft zal vast, dat zijn ze verplicht over te dragen als dat gevraagd wordt. (Nu nog tenminste. Er is heel goed nieuws: de overheid in de VS wil dit laten wijzigen.)
Gezien WhatsApp echter niets verzamelt van je, noch prive data opslaat, is het een andere situatie.
Het enige wat ik me afvraag bij dat belachelijke anti-propaganda verhaal van jou is waar jij de drive vandaan haalt om dit neer te pennen.

Het enige wat ik lees is:
- Durov is slecht
- de encryptie is a joke.

Ga ik dan wat dieper kijken wat er nou eigenlijk aan de hand is dan kom ik niet veel verder dan jou vrije interpretaties van bovengenoemde punten en aangeleverde artikelen. Je lijkt wel een persoonlijke oorlog te voeren tegen Durov.

Waarom telegram nou zo verkeerd is (tov van bijvoorbeeld WA) lees ik niet. Vooralsnog zie ik meer heil in Telegram en kan WA me gestolen worden sinds de overname door FB.
Waarom telegram nou zo verkeerd is (tov van bijvoorbeeld WA) lees ik niet.
Ik zou whatsapp ook niet als alternatief suggereren boven telegram. Ook bij whatsapp zijn er misschien nog wel meer kritische kanttekeningen te plaatsen bij de eigenaar van wa en het handelen daarvan.

En sterker nog, als je sect naar functionaliteit kijkt en je cross-platform wilt dan heeft telegram een duidelijk streepje voor.

M'n post gaat voornamelijk over de privacy aspecten en de rol van de eigenaar nu en in het verleden. Het is toch de eigenaar die grote stempel drukt op telegram.

Het is niet mijn bedoeling om de persoon Durov in een zwart daglicht te zetten. Maar ik kijk alleen naar z'n zakelijk doen en laten.
Waarom telegram nou zo verkeerd is (tov van bijvoorbeeld WA) lees ik niet. Vooralsnog zie ik meer heil in Telegram en kan WA me gestolen worden sinds de overname door FB.
Dan moet je de bronnen denk ik beter doorlezen. :)
Al moet ik toegeven dat Nul07's post inderdaad meer focust op Durov dan op de veiligheidsaspecten en de leugens aldaar op 't gebied van Privacy bij Telegram.

Wat Telegram zoal verkeerd doet:
1.) Bewust kapotte crypto gebruiken, zodat ze server-side alle secret chats (jeweetwel, waarvan ze claimen dat t zo veilig is) kunnen decrypten. Dat is levensgevaarlijk voor sommige mensen, en een grove inbreuk. Als iets namelijk beloofd veilig is, dan moet het ook veilig zijn. Als ze nou niet zouden claimen dat het super veilig is: dan was het een stuk minder erg, maar nu krijgen mensen het idee veilig te zijn terwijl ze dus 0 beveiliging hebben.
2.) Net doen alsof de crypto heel veilig is, door een crypto-contest uit te schrijven die eigenlijk helemaal geen contest is. Pure marketing. Die crypto is gebroken.
3.) Al je data verzamelen, en net doen alsof het heel veilig wordt opgeslagen. Dat is een leugen.
4.) Gebruikers bewust misleiden door te stellen dat alle data die je dus vrijwillig in hun slecht ingerichte cloud opslaat niet weggegeven mag worden. Mensen interpreteren dat als "mag niet verkocht worden". Dat is ook weer prachtige misleiding, want ze mogen het WEL verkopen. Alles. Inclusief je secret-chats...
5.) Telegram claimt "wij zijn veiliger, want we gebruiken opensource". Telegram is helemaal niet opensource. Ze hebben ooit 2 jaar geleden ofzo eens beloofd om de broncode openbaar te maken. Dat is ook belofte nummer 5000 die Telegram vebroken heeft, en dus wederom misleiding van de gebruikers.

En dat is nog maar een heel kleine greep uit de selectie van leugens die Telegram aan de gebruikers vertelt, en dingen die ze fout doen.
Telegram is een enorm onveilige dienst; en moet je enkel gebruiken als het je helemaal niets boeit dat al je contacten, berichten, foto's en video's worden opgeslagen in een cloud waarbij ze alles met die data mogen doen.

WhatsApp doet geen van dat alles. Ze kijken niets van je in. Ze slaan totaal niets van die data op. Ze mogen expliciet het zeer kleine beetje data dat ze wel hebben (contact hashes en wat metadata) niet doorverkopen aan andere partijen (zelfs Facebook mag het niet inzien.), et cetera.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2015 15:52]

Euhmm.. waarom dit nou weer +3 krijgt..
2. Alleen de App/Api's zijn open source, de encryptie zelf niet. Die is niet eens gebenchmarked of onderzocht door derden.
De manier van versleutelen staat hier omschreven: https://core.telegram.org/api/end-to-end en https://core.telegram.org/mtproto. Als je gewoon de moeite had genomen om verder te kijken dan het woord 'API' dan had je dat gewoon kunnen zien. Daarnaast zijn de clients volledig open-source, dus hoe de versleuteling dan closed-source zou zijn.. Joost mag het weten.

Verder geven ze heel duidelijk aan dat alle berichten op de server opgeslagen wordt, als er geen gebruik wordt gemaakt van secret chats.
3. Telegram is gefinancierd in Roebels en de eigenaar Durov verkocht eerder miljoenen privé-gegevens aan Russische Oligargen.
En Whatsapp is van Facebook..
Telegram maakt haar zelfgemaakte brei-werk van encryptie niet openbaar, laat het dus niet testen.
Kletskoek. Klik even verder op hun website zeg, Je#*$&. Verder heb je hier nog de broncode van hun clients:
Daarnaast zijn de clients volledig open-source, dus hoe de versleuteling dan closed-source zou zijn.. Joost mag het weten.
Hoi, Joost hier.
De versleuteling an sich is niet per definitie closed-source, maar wat de server doet met die encryptie: dat is closed-source. Derhalve klopt het dus deels wel: de versleuteling, het proces van encryptie zelf, is inderdaad closed-source...

Dat zou normaal gesproken niet per definitie iets slechts zijn, maar er zijn beveiligingsgaten gevonden in de crypto die Telegram zelf in elkaar gezet heeft. (en daarmee wederom bewezen heeft waarom je beter niet zelf iets kan gaan maken...)
Maar het probleem bij Telegram's crypto, is dat de server contstant via MiTM de secret-chats kan decrypten.

Ik denk dat Nul07 dat dus ook bedoelde: hoe de encryptie werkelijk in z'n werk gaat, en hoe de server daarmee omgaat: dat is nooit bekeken of onderzocht.
Derhalve is het dus als onveilig te beschouwen.
Die hele crypto is natuurlijk sowieso als onveilig te beschouwen vanwege de gaten, en het is jammer dat ze die weigeren op te lossen.

De manier van encryptie is dus wel bekend, maar het mechanisme op de server is niet gepubliceerd; en derhalve weet niemand dus of die encryptie wel werkt en, nog belangrijker, of de server niet constant bezig is om die chats te decrypten en op te slaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2015 21:13]

Een server is nooit te vertrouwen, dat is het punt van versleuteling. Je moet ongeacht het medium (internet, of in dit geval Telegram servers) veilig met elkaar kunnen communiceren. Wat de makers van Telegram ook doen, ze kunnen nooit aantonen welke software op hun servers draait. Want als ze de server-software open-source maken, zegt dat dan dat ze die programmacode dan ook op hun servers hebben staan? Nee.
De versleuteling an sich is niet per definitie closed-source, maar wat de server doet met die encryptie: dat is closed-source. Derhalve klopt het dus deels wel: de versleuteling, het proces van encryptie zelf, is inderdaad closed-source...
Je spreekt jezelf tegen. Als ik iets versleutel op apparaat A en jij ontvangt dat op apparaat B (en je hebt me geauthenticeerd!), dan zou het niet uit moeten maken wat de server er mee doet. Dat is het punt van versleuteling: ookal kan iedereen zien welke informatie er tussen A en B vloeit, een buitenstaander zal niet weten wat de betekenis is van die informatie. Dus of het nou door de ether, onder zee of door Telegram servers gaat; het blijft versleuteld. Wat de server met de data doet is dan ook *geen* onderdeel van het versleutelproces.
Maar het probleem bij Telegram's crypto, is dat de server contstant via MiTM de secret-chats kan decrypten.
Eh, ja. Maar leg dan ook even uit waarom dat zo is. Want ik ben het met je eens dat het 'veilig' chatten van Telegram (op het moment) onzin is, maar je beredenatie slaat nergens op. Het enige issue dat nog staat wat betreft de versleuteling van secret chats is authenticatie. Op alle andere issues heeft het Telegram team correct gereageerd. Toegegeven, ze hadden het beter kunnen vermijden door bekende protocollen te gebruiken, maar aan de andere kant zuigen die allemaal dusdanig hard dat ik me kan voorstellen dat Telegram het overboord heeft gegooid en hun eigen ding heeft geschreven.

Anyway, door naar de authenticatie. Als ik met jou contact opneem en een secret chat start, dan *moet* ik jouw publieke sleutel controleren. Anders kan ik zomaar tegen een andere computer aan staan praten, zonder dat ik het weet. Wat Telegram heeft gedaan is van deze publieke sleutel een plaatje maken. Het vervelende is: in het plaatje passen minder bits dan de publieke sleutel lang is. Effectief gezien kun je dus de sleutel niet controleren, en kunnen de Telegram servers een (nog steeds onnoemelijk zware) aanval uitvoeren en je berichten lezen.

Maar nogmaals, het zit 'm niet per se in de versleuteling, maar in de authenticatie. Gelukkig zijn de clients open-source en kan de community daar wat aan doen! (En nu moet het nog gebeuren.. :-))
De manier van encryptie is dus wel bekend, maar het mechanisme op de server is niet gepubliceerd; en derhalve weet niemand dus of die encryptie wel werkt en, nog belangrijker, of de server niet constant bezig is om die chats te decrypten en op te slaan.
Mja, zie hierboven. Vervang 'de server' door 'NSA' (die immers praktisch alle internetverbindingen afluistert) en je ziet waarom je bewering niet klopt.
Je spreekt jezelf tegen. Als ik iets versleutel op apparaat A en jij ontvangt dat op apparaat B (en je hebt me geauthenticeerd!), dan zou het niet uit moeten maken wat de server er mee doet. Dat is het punt van versleuteling: ookal kan iedereen zien welke informatie er tussen A en B vloeit, een buitenstaander zal niet weten wat de betekenis is van die informatie. Dus of het nou door de ether, onder zee of door Telegram servers gaat; het blijft versleuteld. Wat de server met de data doet is dan ook *geen* onderdeel van het versleutelproces.
Dat is niet helemaal waar. Bij een MiTM is de server wel degelijk onderdeel van het versleutelproces.
En wat de server dan met de data doet is dus wel degelijk relevant, zelfs zeer relevant in dit geval.
Vanwege een lek in de crypto kan de server, zonder dat de gebruikers dit ooit door hebben, alle secret-chats die dus gewoon end-to-end encrypt worden uitlezen.

Op die manier maakt de server zichzelf dus onderdeel van het hele versleutelproces.
Ik snap je punt hoor! Bij *werkelijke* end-to-end encryptie waar de server geen MiTM kan toepassen heeft de server totaal geen rol en die sluist enkel de versleutelde pakketjes door zonder dat het er ene hol mee kan doen. Bij een MiTM waar de server bewust tussen het encryptieproces in gaat zitten heeft het er natuurlijk alles mee te maken: en blijft het dus *NIET* versleuteld: ondanks dat de clients denken van wel. Dat is het hele probleem. ;)
maar je beredenatie slaat nergens op.
Hmmmm nee, ik denk eerder dat m'n uitleg te summier was. :)
De beredenatie blijft natuurlijk dat het onveilig is, omdat de versleuteling niet te vertrouwen is.
Mja, zie hierboven. Vervang 'de server' door 'NSA' (die immers praktisch alle internetverbindingen afluistert) en je ziet waarom je bewering niet klopt.
Die snap ik even niet, sorry.
Mijn bewering is dat Telegram alle secret-chats real-time kan uitlezen. Die bewering klopt, want dat is technisch ook prima mogelijk.
Ze kunnen dat, en derhalve "weet niemand dus of die encryptie wel werkt en, nog belangrijker, of de server niet constant bezig is om die chats te decrypten en op te slaan."

Snapje? :)
Misschien heb ik het slecht uitgelegd hoor, maar als ik de rest van je post lees snap je denk ik wel wat ik in de kern bedoel.
Oh zo. Ja, oke! Excuses voor mijn korte lontje.

Maar je uitleg is dan idd wat summier. Wellicht is het handig om in de toekomst te focussen op het authenticatie-gedeelte. Dat is namelijk niet zozeer onderdeel van het versleutelingsproces, danwel hetgeen daarom heen. En zonder authenticatie kan altijd een MITM uitgevoerd worden..
Ik woon ook al dertien jaar niet meer in NL maar heb nog wel sterke banden met NL. Het is toch nog steeds thuis.
Zo is voor die Russen Rusland gewoon nog wel hun thuisland. Moeders bezoeken thuis is dus een teken dat Telegram en zijn makers nog wel echt sterke links met Rusland hebben?
Vreemde redenering.
De rest van je verhaal hebben we trouwens op de topics die je zelf aanhaalt ook al gelezen van je.
Zelf ben je misschien dan ook een voorbeeld dat 'ook al haal je de Nederlander uit Nederland je 'Nederland' niet zo makkelijk uit de Nederlander haalt'.

Veel gebruikers geven aan dat Telegram, Duits is.
Dat klopt, maar houdt tegelijk ook op met de vestigingsplaats.
Mijn betoog gaat over dat de link met Rusland, sterker is dan die met Duitsland. Die link met Rusland gaat veel verder dan de nationaliteit van de programmeurs. Die zit hem in de financiering, die zit hem in de voormalig zakenpartners van Durov, die zit hem in de claim van eigendom over Telegram.

Opzich is die link met een land nog niet zo erg. Wat het ergste is dat de meeste van die links leiden naar Usmanov iemand die heel dicht zit bij de Russische regering.

Het argument van de Russische link, misschien wel het Russische eigendom in de toekomst is er eentje waarvan je kan zeggen voor mij maakt het niet uit. Maar wetende dat juist veel mensen voor telegram kozen vanwege de veiligheid en privacy en dus niet de cross-platform belfunctie is het wel een argument waar ruimte voor moet zijn in de discussie over Telegram zeker omdat het bedrijf haar marketing ook hang aan het privacy-argument.
Ik koos Telegram omdat ik geen FB heb en er niets mee te maken wil hebben. Dat kan je als blind en dom zien, maar voorlopig zit ik er nog steeds op.

Je hebt gelijk dat velen Telegram weer achter hebben gelaten, maar de belangrijke contacten voor mij (tot zelfs mij moeder :P ) zitten er nog wel. Want als je wilt communiceren dan communiceer je.

Dat mijn andere 200-300 contacten die wel in mijn WA lijst stonden vroeger, maar waar ik amper mee communceerde niet in Telgram lijst voorkomen kan mij niet zo veel schelen, en doet mij zeker niet WA opnieuw installeren.
Voor mensen met wie je minder vaak communiceert, maar je wel dierbaar zijn (oude maten in het thuisland, mensen op werk) zijn er genoeg alternatieven. Zoals, laat ik eens wat raars noemen; bellen en sms. Dan kunnen telefoons namelijk ook.

Ik wil gewoon niets met FB te maken hebben. Dat is mijn goed recht. En dat jij verder de duistere krachten achter Telegram aanhaalt, al zijn ze ALLEMAAL 100% waar, kan mij niet schelen.

Bovendien zeg je dat iedereen Telegram binnenhaalde omdat het veilger zou zijn. Daar heb ik de exacte cijfers niet over, maar volgens mij ging het vor de gemiddelde Tweaker er JUIST om dat ze gewoon niets met FB te maken wilden hebben. Daarna gingen er ook anderen over om het "even te bekijken" en die zijn inderdaad al weer weg.

Niet mijn probleem, en zoals dit Tnet nieuws item laat zien ook niet echt ween probleem voor Telegram Co.

De desktop client was trouwens voor mij JUIST een leuke bijkomstigheid. Ik wist er niet echt van toen ik WA van mijn phone afgooide. Maar het was wel een momentje van "Hé, wat handig en tof!"

[Reactie gewijzigd door HMC op 13 mei 2015 15:47]

Zelf ben je misschien dan ook een voorbeeld dat 'ook al haal je de Nederlander uit Nederland je 'Nederland' niet zo makkelijk uit de Nederlander haalt'.
En dit geldt natuurlijk voor iedereen (dus ook voor Amerikanen)... zeker wanneer de sentimenten door omstandigheden zijn gepolariseerd.

Verder hebben grote bedrijven en investeerders altijd goede banden met de landen waar ze actief zijn... zeker wanneer het machtige landen zijn. Dus Facebook zal ook vast een goede relatie (willen) hebben met de VS-regering.

Ik ga er gewoon vanuit dat elk land of bedrijf machtgedreven is en dus mij of mijn gegevens gaat gebruiken wanneer het nodig is.

Wat betreft privacy of geopolitiek, heb ik geen voorkeur voor Whatsapp of Telegram. Ik heb wel een voorkeur voor de hoeveelheid gebruikers, en daarom gebruik ik Whatsapp.
Beetje jammer dat je zo negatief doet tegenover Russen en Rusland. Ik kan best begrijpen dat Russische lezers dit kwetsend vinden.

Wat maakt het nou uit of Telegram Russisch, Duits of Amerikaans is? (Of developers ervan) Anno 2015 weten we dat dat helemaal geen fluit meer uitmaakt.
Om een lang verhaal kort te maken: we moeten gewoon allemaal Textsecure / Signal van OpenWhisperSystems gebruiken. Dat lijkt tot dusver de meest veilige messenger.

De vraag blijft natuurlijk in hoeverre Rusland slechter is voor onze privacy dan de USA. Beide landen maken zich even schuldig aan spionage en geven achter de schermen geen donder om mensenrechten.
Uit Rusland komen is tegenwoordig per definitie dus reden om je zorgen te maken...?
Ik pleit voor dat meer mensen over moeten stappen naar Telegram! Om de hele simpele reden! Native desktop client! Als snel multiplatorm communicatieplatform werkt het echt super. Je bent zoveel vrijer en de clients zijn erg netjes en soepel ongeacht het platform.

Kan dus gewoon op de bank tablet pakken en de chat die ik op de PC ben begonnen doorpakken. Zo zou het moeten zijn. Ongeacht het platform waar ik op dat moment op werk.
Net zoals Hangouts vanuit je browser (Via Gmail of Google Apps webmail). :)
Is nog steeds niet geheel native op je desktop maar wel een heel stuk nativer dan bij Whatsapp. De enige reden dat ik whatsapp en messenger nog gebruik is omdat de rest nog niet over is op Telegram :+
Okee. :)

Het mooie aan Hangouts vind ik dat het niet afhankelijk is van een telefoonnummer, maar alleen van een emailadres.
Klopt! Ik gebruik dat ook nog voor een selecte groep mensen. Het werkt ook goed alleen gebruiken nog minder mensen het :+
Helaas, Hangout is ook mijn Favoriet << Geen Microsoft Phone Client>> en Blackberry weet ik ook niet of het erop zit. Dus dan toch maar Telegram..

[Reactie gewijzigd door onedutch op 13 mei 2015 14:01]

Ja, dat is erg vervelend, dat er geen MS Phone client voor Hangouts is.

En heel soms komen Hangouts berichten niet door vanaf mijn Windows desktop naar de Android phone van mijn vriendin. Dan zag je drie puntjes achter je berichtjes blijven staan i.p.v. dat de tijd wordt neergezet dat het door is gekomen. Maar dat is alweer een tijdje geleden, dat dingen soms niet doorkwamen. Laatste tijd geen problemen.

Maar goed, hier ook weer Telegram geinstalleerd op Windows desktop en op Android phone.
Ja en over paar jaar gaat iedereen net zo klagen over Telegram, als nu over Whatsapp.
Ik klaag al sinds het begin over Whatsapp :D Blijft een draconisch kutsysteem maar ik krijg niemand over op iets anders.

en dan nog, gaat iedereen straks weer over toch naar wat nieuws? Ik switch een keer per zoveel jaar van client. Bedoel als men dat niet doet werkt nu nog iedereen met IRC en ICQ.
Wat is er zo kut aan Whatsapp dan, behalve het ontbreken van een desktop client?
Niet efficient met de batterij, slechte encryptie (is er wel maar is "waardeloos", las ik laatst), het is van FACEBOOK....

En het ontbreken van een desktop client is wel echt een van de grootste problemen hoor. Ik wil niet typen op mn telefoon de hele dag.
Niet efficiënt met batterij? Als ik fb app eraf mieter dan merk ik dat de telefoon iets langer mee gaat, doe ik dat met Whatsapp dan gaat de telefoon even lang met als zonder.
WhatsApp en Facebook staan niet voor niets bekend als de twee grootste slurpers terwijl het vrij passieve diensten zouden moeten zijn (en dan met name WhatsApp over het algemeen). Dat het bij jou niet zo is, alleen maar beter, was het ook maar zo bij anderen.

Zo merk ik dat de notificatie-instellingen van WhatsApp erg buggy zijn. Zo krijg ik nu al drie weken 0 notificaties binnen, terwijl ze wel aanstaan en enkel het geluidje is uitgeschakeld. Net had ik 300 groepsberichten in te halen, kom nou… :| Zal vast niet bij iedereen zo buggy zijn, maar ik hoop dat het bij zo'n grote groep is dat ze het bij hun volgende patchronde toch besluiten te fixen (over vier maanden? 8)7).

[Reactie gewijzigd door Blizz op 13 mei 2015 21:14]

WhatsApp en Facebook staan niet voor niets bekend als de twee grootste slurpers terwijl het vrij passieve diensten zouden moeten zijn (en dan met name WhatsApp over het algemeen). Dat het bij jou niet zo is, alleen maar beter, was het ook maar zo bij anderen.
Facebook wel, maar WhatsApp niet.
Ik heb WhatsApp voor het laatst batterij zien drainen toen er een WiFi bug inzat... Die heb ik nog samen met een van de WhatsApp programmeurs eruit gesloopt.
(Tja, had er last van; en had het probleem achterhaald. :P Dan maar klagen ;) Maar liever actief meewerken, dan schreeuwen vanaf de zijlijn.)
Zo merk ik dat de notificatie-instellingen van WhatsApp erg buggy zijn. Zo krijg ik nu al drie weken 0 notificaties binnen, terwijl ze wel aanstaan en enkel het geluidje is uitgeschakeld. Net had ik 300 groepsberichten in te halen, kom nou… :| Zal vast niet bij iedereen zo buggy zijn, maar ik hoop dat het bij zo'n grote groep is dat ze het bij hun volgende patchronde toch besluiten te fixen (over vier maanden? 8)7).
Nee daar is helemaal niets buggy's aan, werkt perfect. Dat ligt als ik je symptonen zo lees echt aan je toestel instellingen.
Zo te horen staat je achtergrond synchronisatie niet goed ingesteld of staat je energiebesparing veels te agressief ingesteld... Of je hebt een taskkiller die k*t werkt. ;)

Ik zou dat eens nalopen.
Op welk platform draai je?
Op Android staat WhatsApp misschien niet zo bekend, maar op iOS wel. Na een snelle zoekopdracht blijkt het bij Android overigens ook te slurpen, mooi dat jij er ten minste geen last van hebt.

Ik draai iOS (jailbroken) en ik heb middels de gewone Background App Refresh uitgezet voor WhatsApp. Dat heeft echter geen effect op push-meldingen en die kwamen voor WhatsApp dan ook altijd binnen, totdat ik de geluiden uitzette.

Ik heb bijvoorbeeld voor groepen alles uitgeschakeld en dan voor een aantal groepen custom notifications ingesteld met geen geluid, maar wel alerts. Een aantal dagen later: 300 nieuwe groepsberichten in drie groepen met deze instelling. Ik heb geen WhatsApp-gerelateerde tweaks geïnstalleerd of geüpdatet rond deze dagen, andere IM apps werken zonder problemen.

De WhatsApp-instellingen in de Instellingen app heb ik niet aangepast en daar staat alle berichtgeving ingeschakeld, inclusief geluiden.

Klinkt het al meer als een bug?
Op Android staat WhatsApp misschien niet zo bekend, maar op iOS wel. Na een snelle zoekopdracht blijkt het bij Android overigens ook te slurpen, mooi dat jij er ten minste geen last van hebt.
Ik gebruik het op beide platforms :P
Ik heb er echt totaal geen drain aan.

Bij mij geven de statistieken (24 uur):
Facebook: 32%
YouTube: 16%
Begin/toegangsscherm: 10%
Dolphin: 9%
Nu.nl: 8%
Mail (achtergrondsync): 8%
WhatsApp: 6%
AppStore: 6%
< en de lijst gaat door>

Bij de afgelopen 7 dagen staat WhatsApp op een 5e plek met 8% batterijgebruik.

Dat vind ik niet echt een drain? :)
Dit is dus met effectief gebruik, niet enkel draaiend op de achtergrond.
Ik gebruik het volop.

Mijn iPhone 6 is niet gejailbreaked, overigens.
Op Android heb ik er zelf, behalve wat ik zei, nooit last van gehad; en heb hier ook geen andere mensen over gehoord. Ik heb ff de statistieken nagelopen van m'n HTC One M8, m'n Sony Ericsson Xperia Play (oud kreng met Android 2.x) en een SGS3: ik zie op allen geen drain... Zij het oude berichten die je hebt gelezen? :)
Ik draai iOS (jailbroken) en ik heb middels de gewone Background App Refresh uitgezet voor WhatsApp. Dat heeft echter geen effect op push-meldingen en die kwamen voor WhatsApp dan ook altijd binnen, totdat ik de geluiden uitzette.

Ik heb bijvoorbeeld voor groepen alles uitgeschakeld en dan voor een aantal groepen custom notifications ingesteld met geen geluid, maar wel alerts. Een aantal dagen later: 300 nieuwe groepsberichten in drie groepen met deze instelling. Ik heb geen WhatsApp-gerelateerde tweaks geïnstalleerd of geüpdatet rond deze dagen, andere IM apps werken zonder problemen.

De WhatsApp-instellingen in de Instellingen app heb ik niet aangepast en daar staat alle berichtgeving ingeschakeld, inclusief geluiden.

Klinkt het al meer als een bug?
Ik heb die instellingen ook op die manier ingesteld staan...

Bij groepen, de meldingsinstellingen:
Stil: Nee
Aangepaste meldingen:
- (Aangepaste) Meldingen: Aan
- Nieuw bericht: Geen geluid
- Meldingen: Ingeschakeld

Ik krijg prima de notificaties binnen, maar trillen & geluidjes geven doet ie niet voor die groepen.
Globaal staan m'n groepsmeldingen wel ingeschakeld, net als bij jou.
Mocht je "stil" op "ja" hebben gezet of "meldingen" op uitgeschakeld, is dat misschien het probleem? Volgens mij dempt ie dan namelijk de groep echt helemaal.
Mocht je dus "stil" ingeschakeld hebben, probeer het dan eens zonder, en zet je instellingen exact zoals ik het hierboven omschrijf? Dan is de oorzaak bekend, en is het misschien slim om WhatsApp te verzoeken het iets duidelijker te omschrijven of een betere uitleg te plaatsen bij die functies.

Mocht het een bugje zijn dan is het een kwestie van een mailtje naar de devs knallen en dan wordt t wel opgelost.

... Maar ook over dit probleem heb ik mensen nog niet eerder gehoord. En het werkt bij mij ook gewoon naar behoren.
Het enige verschil dat ik zie is de jailbreak. (Al weet ik natuurlijk niet wat je verder nog draait.)

Ik gok dus alsnog dat dit geen bug is, maar instellingen specifiek.
Ben benieuwd. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 mei 2015 00:46]

Niet efficient met de batterij, slechte encryptie (is er wel maar is "waardeloos", las ik laatst), het is van FACEBOOK....
Huh?
WhatsApp is juist zeer efficient met de batterij, en de E2E encryptie is geniaal.
Ik denk dat je artikelen van een paar jaar geleden hebt gelezen, die zijn nu niet meer van toepassing. :)
En het ontbreken van een desktop client is wel echt een van de grootste problemen hoor. Ik wil niet typen op mn telefoon de hele dag.
Tja, dan gebruik je een van de tig miljoenmiljard applicaties die wel een desktop client heeft.
Skype, ICQ, Hangouts, Telegram, FB Messenger, IRC en ga zo maar door en door.
WhatsApp is niet perse gemaakt om de hele dag mee te chatten, maar om je SMS functionaliteit te vervangen... Een compleet andere insteek dan "all-round chatapp" zoals MSN en dergelijken waren dus.
Hoofdreden 1 is toch altijd....

Telegram heeft een fucking command line interface client! Als je dat als client hebt is niks beter. Hoe dan ook.
Forget Whatsapp,hangouts,skype... CLI client is de bom. :+
Dan gebruik ik toch liever BitchX. ;)
Waarom is het zo'n k-systeem dan? Want met veel argumenten kom je niet.

Whatsapp is en blijft nog steeds de snelste methode om snel foto's, video's en audio te delen met iedereen. En dan bedoel ik ook iedereen, want iedereen gebruikt het.

Als je bang bent voor privacy-schending, dan zou ik ook maar een keer nadenken over het gebruik van Telegram, want de oprichter daarvan staat niet bepaald bekend als iemand die zich daar erg veel zorgen over maakt (al doet zijn Telegram als bedrijf daar alles aan om die waan wel te wekken).
Tot je die foto's in bijvoorbeeld in een zipje doet. Dan kan Whatsapp er niks meer mee. Telegram stuurt bestanden tot 1GB gewoon.

Ik snap je punt rond privacy niet. Aan de ene kant heb je FB die open zijn met het feit dat ze alles van je willen weten en alles doorspelen aan de VS. Aan de andere kant heb je Durov die zijn netwerk moest verkopen door een onderdrukkende staat. https://www.theverge.com/...s-facebook-pavel-durov-vk Het lijkt me heel duidelijk dat Durov meer basis heeft om overheden te wantrouwen en daarmee je privacy waarschijnlijk beter zal beschermen.

Zelfs als dit alles niet van toepassing was en Telegram was eigendom van de Russische staat dan zou ik nog liever Telegram gebruiken. Zo scheid ik de 'helft' van mijn data al over twee machten. De VS heeft dan de Google, FB, MS data en Rusland de Telegram data. Op die manier houden beide zijden gaten in hun informatievoorziening.

[Reactie gewijzigd door DutchRam op 13 mei 2015 14:26]

Ik doelde meer op het feit dat het qua privacy niet zoveel uitmaakt of je nou Whatsapp of Telegram gebruikt, terwijl vele mensen hier juist een punt van maken. (Want Telegram is blijkbaar Sinterklaas en doet alles uit de goedheid van hun hart...)

En qua features: WA doet precies wat ik ervan verwacht. Ik ga immers op mijn telefoon geen zipjes maken, ik kies de foto's die ik wil versturen, en druk op zenden, niet meer. Het is leuk dat het technisch allemaal kan, maar als eindgebruiker hoef ik me niet in bochten te wringen om wat foto's te versturen.
Ik verwacht van Whatsapp niet dat het alle bestandstypes kan versturen, daar heb ik immers andere oplossing voor. (Wat moet ik met zipjes op mijn iPhone?)
WhatsApp staat los van Facebook op het gebied van privacy en voorwaarden. Dat is niet met elkaar te vergelijken. Durov is vriendjes met de overheid, dus dat zal allemaal wel meevallen. :)

WhatsApp is geen file-sharing dienst, maar een messenger. Best logisch dat er limieten zitten aan wat je kan doorsturen. 't is geen dropbox. :P
(Ik zie ook het praktisch nut er niet van in om bestanden van 1GB via Telegram te versturen, maar dat terzijde... Ik heb nog geen foto's/video's van 1GB hoeven door te knallen.)
Alternatieven zijn ondertussen beter. De snelheid van ontwikkeling aan de front-end is traag. Veel trager als bij de alternatieven. Daarbij komt het gebrek aan mogelijkheden om andere platformen het te gebruiken zonder rare loopholes zoals de desktopclient of zoals vroeger via een APK-emulatie en andere rare dingen.

Privacy schending heb ik toch weinig aan zolang je er rekening mee houdt niets persoonlijks of wat echt geheim moet blijven te delen via dit soort apps.

Enige reden waarom ik het gebruik en blijf gebruiken is omdat andere mensen gebruiken het. Als het anders kon had ik het zoals ik aangeef allang gedaan ;)
Ik ben (nav. het bericht van de overname door FB) gewoon overgestapt door WA te uninstallen. Inmiddels zit iedereen die ik ken in ieder geval ook op TG en de meeste gebruiken nu beide.

Veel chatgroepen die we hadden in vriendengroep zit inmiddels uitsluitend op TG omdat mensen de desktop client erg fijn vinden.

Dus gewoon bruut overstappen werkt uiteindelijk prima.
Werkt (nog steeds) niet op iOS... Zo platform onafhankelijk is het dus niet.
Misschien omdat Apple deze technologie liever niet toestaat.
Dat is eigenlijk een non-argument. WhatsApp had ook gewoon een reguliere desktop of webclient kunnen maken zoals Telegram dat ook heeft gedaan. WhatsApp kiest er echter voor om een of andere halfbakken interface tussen een webbrowser en je telefoon te gebruiken, dat blijkbaar op IOS niet werkt. Dat hadden ze ook van te voren kunnen bedenken en het direct goed kunnen doen.
Nee, want WhatsApp heeft geen cloud-opslag. Gelukkig maar! Want dat maakt het een stuk veiligere dienst dan vele concurrenten.

Bij WhatsApp is je device nodig, en die "halfbakken interface" is dus vereist; zodat je data altijd veilig op je eigen toestel staat: en nergens anders. Dat is wel een erg prettig gevoel.
Daarnaast kan op die manier ook gewoon de E2E in stand blijven; en wordt ook de verbinding tussen je mobiel en de browser E2E encrypt.

Kortom: niet halfbakken, maar geniaal.
Maarja, stel je voor dat je die 2 tellen extra moeite moet nemen voor verhoogde beveiliging. :') Mensen klagen en klagen maar over onveiligheid en privacy inbreuken op het internet, maar oh wee als er een oplossing is die je veilig houdt waar je zelf even een super klein beetje moeite in moet steken om even de authenticatie te doorlopen... Hilarisch.

Ze hebben het dus goed gedaan. ;)
Het werkt trouwens niet op iOS, vanwege een limitatie in iOS. Daar wordt aan gewerkt. De iOS versie komt binnenkort wel, getuige de strings die beschikbaar zijn gemaakt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 mei 2015 17:36]

Onzin verhaal. WhatsApp heeft ook 'cloud opslag' in de vorm zoals jij het noemt. Als mijn telefoon een dag uit staat ontvang ik op het moment dat ik 'mw eer aan zeT ook al mijn berichten die in die dag dat ik offline was verzonden zijn naar mij. Dus WA heeft al mijn berichtjes opgeslagen 'in de cloud', net zoals Telegram dat doet.

Hetzelfde kan natuurlijk ook prima naar meerdere devices op precies dezelfde manier als Telegram doet. Je verwijderd het bericht pas op het moment dat alle devices van de gebruiker het ontvangen hebben.

Toen ik ooit na maanden WhatsApp weer geinstalleerd had ontving ik in 1 klap honderden berichten uit groepen waar ik in zat. Dus dat WhatsApp berichten niet in de cloud opslaat is gewoon onzin.

Het is wel zo dat Telegram historie bewaard (want die zie je als je een nieuwe device aanmeld) en het zou kunnen zijn dat WhatsApp dat niet doet. Maar dat staat verder los van of de omslachtige Webclient nodig is of dat dat ook gewoon op dezelfde manier als bij TG kan middels een aparte client door berichten in de queue in de queue te laten totdat het op alle devices is afgeleverd, niet anders dan wanneer er slechts 1 device is.

Overigens geloof ik er niets van dat WhatsApp geen chat historie bewaard. Ik denk dat je er gerust vanuit mag gaan dat voor opsporingsdoeleinden WhatsApp die berichten bewaard.
Onzin verhaal. WhatsApp heeft ook 'cloud opslag' in de vorm zoals jij het noemt. Als mijn telefoon een dag uit staat ontvang ik op het moment dat ik 'mw eer aan zeT ook al mijn berichten die in die dag dat ik offline was verzonden zijn naar mij. Dus WA heeft al mijn berichtjes opgeslagen 'in de cloud', net zoals Telegram dat doet.
Voordat je een verhaal "onzin" noemt, moet je misschien eerst even jezelf wat in de materie verdiepen en leren hoe die protocollen werken.
Dat je dat niet snapt: prima. Maar zeg dat dan gewoon eerlijk, en vraag even om opheldering op de volgende manier:
"Hoe kan het dan dat als mijn mobiel een dag uitstaat, ik alle berichten alsnog ontvang?"

Nou, dat is heel simpel.
WhatsApp heeft een queing systeem. Als jij een bericht verstuurd wordt dit normaal gesproken direct doorgeknald naar de ontvanger, en daarna geheel van de server verwijderd.
Als het bericht niet afgeleverd kan worden, dan wordt het bericht maximaal 30 dagen in een "retry que" gezet; welke probeert de berichten steeds af te leveren. Dit zal als je na een week of 2 je toestel weer aanzet inderdaad slechts een kwestie van seconden tot een minuut zijn omdat polling weer inschakelt en WhatsApp vraagt om het te proberen. En zodra dat afgeleverd is: wordt het weer verwijderd.

Dat is echter totaal NIET hetzelfde als Telegram.
Telegram slaat al je berichten altijd op en bewaard deze onbeperkt, totdat jij het zelf markeert dat het verwijderd moet worden.
Die gegevens kunnen vervolgens constant door meerdere devices aangesproken worden en gesynchroniseerd worden; dat kan bij Whatsapp niet.
Dus nee, het is absoluut niet zoals Telegram het doet; het is echt 360 graden anders.
Hetzelfde kan natuurlijk ook prima naar meerdere devices op precies dezelfde manier als Telegram doet. Je verwijderd het bericht pas op het moment dat alle devices van de gebruiker het ontvangen hebben.
Neen, dat kan niet.
Je kan niet op meerdere devices inloggen met WhatsApp.
Als het bericht op toestel 1 is afgeleverd, en je logt daarna in vanaf een ander toestel 2; dan zal toestel 2 niet de berichten ontvangen die reeds op toestel 1 zijn afgeleverd. Die berichten worden namelijk niet bewaard op de server...
En dat zullen ze ook nooit gaan doen... Ze willen jou berichten niet op hun servers opslaan, dus je moet 't gewoon doen met 1 device en de webclient die een verbinding maakt die leunt op die ene device... Zo simpel is het. :)

Dat jij het kennelijk leuk zou vinden als ze dat *wel* gaan doen zodat je op meerdere devices kan inloggen en je berichten daar lezen: dat is een compleet ander verhaal en heeft weinig te maken met de manier waarop het nu werkt...

Dus: nope.
Je hebt kennelijk niet zo heel veel verstand van hoe de twee systemen werken.
Dat geeft niet, maar presenteer wat je zegt dan aub niet als feiten. :) Dat is verwarrend voor mensen die er meer over willen leren.
Toen ik ooit na maanden WhatsApp weer geinstalleerd had ontving ik in 1 klap honderden berichten uit groepen waar ik in zat. Dus dat WhatsApp berichten niet in de cloud opslaat is gewoon onzin.
Dat kan; mits die berichten in die groep maar in de 30 dagen tijdframe vielen.
Als jij dus 3 maanden je toestel uit had staan, dan zal je geen berichten hebben ontvangen van de eerste 2 maanden dat ie uitstond: maar wel alle berichten die in de 3e maand verstuurd waren. Na 30 dagen worden al die berichten weggegooid.

Dus nee, het is geen onzin.
Er worden in de normale modus operandi totaal geen berichten in "de cloud" opgeslagen, ze worden enkel gequed als afleveren (tijdelijk) niet mogelijk is: en als het te lang duurt, dan flikkert de server het gewoon weer weg. Had je maar je WhatsApp moeten openen, zo simpel is het. ;)

Maar als een bericht direct afgeleverd kan worden: dan blijft het dus nooit op de server hangen.
En dat is dus echt compleet anders dan hoe Telegram werkt.
Het is wel zo dat Telegram historie bewaard (want die zie je als je een nieuwe device aanmeld) en het zou kunnen zijn dat WhatsApp dat niet doet
Niet "zou kunnen", dat is gewoon zo.
Maar dat staat verder los van of de omslachtige Webclient nodig is of dat dat ook gewoon op dezelfde manier als bij TG kan middels een aparte client door berichten in de queue in de queue te laten totdat het op alle devices is afgeleverd, niet anders dan wanneer er slechts 1 device is.
Telegram werkt niet met een que, Telegram slaat het gewoon op in de cloud; en die interesseert het verder niet of het wel of niet afgeleverd kan worden.
Die merkt het wel als je weer eens inlogt, op welk device dan ook. Dan gaat die synchroniseren met de gegevens in die cloud.

Dat is dus compleet anders van de WhatsApp constructie.
En derhalve ook waarom de webclient anders werkt. En dat is dus niet omslachtig: maar geniaal.
Mits je van verbeterde veiligheid houdt, tenminste.
Overigens geloof ik er niets van dat WhatsApp geen chat historie bewaard. Ik denk dat je er gerust vanuit mag gaan dat voor opsporingsdoeleinden WhatsApp die berichten bewaard.
Nee. Enkel metadata.
Dat geven ze ook netjes aan in de voorwaarden dat ze vanwege wettelijke opsporings verplichtingen de metadata (wie communiceert met wie, en wanneer) voor een bepaalde tijd moeten bewaren. De inhoud van berichten hoeven ze echter niet te bewaren. Dat doen ze dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 mei 2015 00:22]

Ik snap het prima, ik denk dat jij niet snapt dat ik 't wel snap. Jij zegt dat het verschil is dat WhatsApp berichten uiteindeljk verwijderd en Telegram niet. Dat zou kunnen en zal vast zo zijn. Neemt niet weg dat WhatsApp berichten ook gewoon opslaat zolang je telefoon uit staat. Dat zeg je immers zelf ook.

En dat betekent dus ook dat WhatsApp dat heel goed kan uitbreiden naar een multi-client oplossing waarbij er meerdere clients per user zijn. Gewoon het bericht uit de queue pas verwijderen zodra alle clients het bericht hebben ontvangen. Desnoods alleen berichten van de laatste 30 dagen.

Dit is echt geen hogere wiskunde en is een minimale aanpassing aan de server kant van WhatsApp. Dat is een stuk handiger dan halfgare Web clients te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Tozz op 18 mei 2015 12:36]

Ik snap het prima, ik denk dat jij niet snapt dat ik 't wel snap. Jij zegt dat het verschil is dat WhatsApp berichten uiteindeljk verwijderd en Telegram niet. Dat zou kunnen en zal vast zo zijn. Neemt niet weg dat WhatsApp berichten ook gewoon opslaat zolang je telefoon uit staat. Dat zeg je immers zelf ook.
Die blijven in het geheugen hangen, jep.
Toch is het een compleet andere situatie dan bij Telegram.
En dat betekent dus ook dat WhatsApp dat heel goed kan uitbreiden naar een multi-client oplossing waarbij er meerdere clients per user zijn. Gewoon het bericht uit de queue pas verwijderen zodra alle clients het bericht hebben ontvangen. Desnoods alleen berichten van de laatste 30 dagen.
Neen. Want dan moeten ze alle berichten altijd constant opslaan.
Dat willen ze niet, voor hele goede redenen: Privacy. Daarnaast kost het ook meer resources, dus waarom zouden ze.
Er zijn al tig apps waarmee je dat kan. Waarom iedereen wil dat al die diensten allemaal exact hetzelfde doen blijft een raadsel voor mij, maar goed.

Daarnaast kan end-to-end encryption dan ook niet meer werken.
Dus nogmaals: het kan gewoon niet.
Dit is echt geen hogere wiskunde en is een minimale aanpassing aan de server kant van WhatsApp. Dat is een stuk handiger dan halfgare Web clients te ontwikkelen.
Zoals ik al zei: je snapt niet hoe het protocol werkt en wat de achterliggende gedachte is bij dat hele design. Dat is prima, maar je moet vanwege je eigen gebrek aan kennis van de materie niet het ander maar als "halfgaar" omschrijven. Dit hele design is zo gebouwd dat er straks zonder uitzondering constant E2E plaatsvindt en je dus enorm hoge beveiliging krijgt. Dat jij liever geen beveiliging hebt maar multi-device support: Ahhhh, dat is heel iets anders! En die mening mag je natuurlijk hebben! :) En daar zijn ook zat clients voor te krijgen! ... Enkel niet bij WhatsApp, want die gaan voor een andere opzet. ;)

Maar dat ze kiezen voor die veiligheid vs native multi-device support, maakt het niet opeens "halfgaar" omdat het niet is wat jij het liefste gebruikt... ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 mei 2015 23:16]

Neen. Want dan moeten ze alle berichten altijd constant opslaan. Dat willen ze niet, voor hele goede redenen: Privacy.
Ah, het E2E verhaal. Prachtig dat het encrypted is enzo (voor zover we dat kunnen controleren. We zullen WA op hun blauwe ogen geloven). Maar dat neemt nog altijd niet weg dat het niet multi-client kan zijn.

Een eventuele sleutel om die berichten te decrypten kan ook prima op meerdere devices staan. Die zou bv. middels een QR code uitgewisseld kunnen worden (laat je tablet een QR op je telefoon scannen, of laat op je telefoon een string zien die je op je PC intikt). (Ik roep maar wat,

Maargoed, jij stelt dus dat WhatsApp nooit met een multi-client oplossing komt omdat het technisch onmogelijk is in combinatie met de beveiliging die ze nu hebben. We zullen zien, want technisch is er natuurlijk niets onmogelijk.

WA heeft altijd geroepen nooit naar de Desktop te komen, want het moest een mobile experience blijven. Ik denk dat ze daar op terug gaan komen, en dat ze een beetje bijtrekken blijkt al door de web versie.

Zou best kunnen dat door hun huidige encryptie methodiek een multi-client oplossing technisch wat ingewikkeld is of misschien zelfs onmogelijk, maar het staat ze natuurlijk vrij om een update uit te geven waarmee een andere wijze van encryptie wordt gebruikt.

En dat is mijn hele punt: Qua software is dit geen beperking. Misschien moet 't huidige systeem op de schop, maar alles is mogelijk. En jij blijft roepen dat 't technisch onmogelijk is om een multi-client WhatsApp te ontwikkelen. En ik blijf erbij dat dat onzin is. Tuurlijk, zal misschien wat gewijzigd moeten worden. Maar dat 't links of rechts om gewoon mogelijk is lijkt me evident.
Ah, het E2E verhaal. Prachtig dat het encrypted is enzo (voor zover we dat kunnen controleren. We zullen WA op hun blauwe ogen geloven). Maar dat neemt nog altijd niet weg dat het niet multi-client kan zijn.
Het is nog niet af,
Grote kans dat het te controleren valt zodra het af is.

Ja natuurlijk is het technisch mogelijk "als er van alles op de schop gaat en het hele model van WhatsApp wordt gewijzigd", maar dat gaat niet gebeuren.

Met de huidige technische implementatie en de hoge mate van veiligheid, is het niet mogelijk.

En ja, je kan inderdaad met QR codes sleuteltjes uitwisselen. (Al heb je volgens mij het principe van end-to-end niet helemaal begrepen... :X)
Maar dat ondermijnt de sterkte, en is een hurdle.
Ik bedoel, moet je je voorstellen dat je dus die codes niet gescanned hebt of weer met een nieuw device komt; krijg je de hele tijd verrotte berichten binnen op 1 van de devices. Of een nieuw device, zit je weer.
Je moet, net als vele andere Tweakers, proberen om niet als een Tweaker te denken: maar als het overgrote gedeelte van de gebruikers. Die willen eenvoud, simpliciteit en geen gelazer. WhatsApp voorziet daar op dit moment perfect in, en de webclient is gewoon een toevoeging om mensen die toch op desktop willen zitten een beetje tegemoet te komen. (Maar zoals gewoonlijk zijn de zeur-Tweakers niet tevreden omdat het niet is zoals alle andere apps, en ze het zelf natuurlijk beter kunnen en zogenaamd weten. ;) Ze zijn niet blij dat ze iets krijgen, maar willen altijd meer. Dat is enigszins jammerlijk, maar ieder z'n mening en gevoelens.)

Bovendien is hier de klacht dat er een QR gescanned moet worden, maar dat terzijde.

Multi-client is behoorlijke onzin en volslagen overbodig, en duidelijk enkel populair onder een kleine groep gebruikers...

Als laatst:
Zou best kunnen dat door hun huidige encryptie methodiek een multi-client oplossing technisch wat ingewikkeld is of misschien zelfs onmogelijk, maar het staat ze natuurlijk vrij om een update uit te geven waarmee een andere wijze van encryptie wordt gebruikt.
Ze maken gebruik van een van de, zo niet *de*, veiligste encryptie voor messaging die er nu bestaat: TextSecure, en dan denk jij dat ze de boel even gaan omgooien omdat een halve procent van de gebruikers perse op alle devices tegelijk willen praten? :P

Het is heel simpel: in tegenstelling tot veel andere clients wil WhatsApp altijd end-to-end encryptie hebben, zonder uitzondering. Maar moet je eens kijken naar de alternatieven... Stuk voor stuk voor de end-to-end encryptie wordt het NIET ondersteund op multi-device. ;) En daar zijn gegronde redenen voor.

Telegram ook niet overigens. Je kan secure chats niet naar meerdere devices tegelijk sturen. Et cetera.

Het is in theorie natuurlijk altijd mogelijk en heel makkelijk om te roepen "nou dan doen ze dat toch!", maar in de prakijk ligt de situatie vaak toch wat lastiger omdat er heul veul factoren meespelen. ;) Waaronder gebruiksgemak. (En voor het merendeel van de mensen, is gebruiksgemak niet dat het maar op alle devices werkt; evident aan het keihard steigende aantal gebruikers van WhatsApp en hoe ze het al jaren zonder doen...)
Ze maken gebruik van een van de, zo niet *de*, veiligste encryptie voor messaging die er nu bestaat: TextSecure, en dan denk jij dat ze de boel even gaan omgooien omdat een halve procent van de gebruikers perse op alle devices tegelijk willen praten? :P
Het gros zal die encryptie geen fuck interesseren. Om je eigen quote aan te halen:
Je moet, net als vele andere Tweakers, proberen om niet als een Tweaker te denken: maar als het overgrote gedeelte van de gebruikers. Die willen eenvoud, simpliciteit en geen gelazer.
Het overgrote gedeelte van de gebruikers interesseert die encryptie helemaal niets. Ik denk dat die meer oren hebben naar de mogelijkheid om ook te kunnen WhatsAppen op hun tablet. Zie als bewijs daarvoor allerlei WhatsApp hacks die bestonden of bestaan om bv. WhatsApp op een tweede telefoon te kunnen zetten en weet ik het wat allemaal.

Iedereen die Telegram gebruikt hoor ik enthousiast zijn over het multi-client verhaal, specifiek de reguliere Desktop client zodat je ook een verhaal kunt typen zonder direct RSI te krijgen of te vloeken op Swype.

WA is een tikkeltje gezwicht door de Web applicatie aan te bieden. Ik denk dat het uiteindelijk naar een multi-client oplossing gaat. En ik zie WA ook nog wel geintegreerd worden met FB Messenger (die altijd al, zij het via het web) via de desktop bereikbaar was.

Grappig dat jij in je eentje denkt te kunnen bepalen dat multi-client volledig onzin is en volslagen overbodig. Het gebrek er aan is altijd mijn grote WA ergenis geweest en de reden dat ik inmiddels geen WhatsApp meer heb. Het privacy aspect is voor mij daarvoor ondergeschikt (en ik ben behoorlijk privacy minded).

Nogmaals, iedereen in mijn omgeving met TG vindt juist die multi-client erg prettig. Ik heb nog nooit iemand horen klagen over het gebrek aan encryptie in Telegram (of over de gebrekkige encryptie in oudere versies van WhatsApp (niet-SSL over poort 443 anyone?)

Ik denk dat het stijgen van de userbase van WhatsApp weinig te doen heeft met de features, maar meer omdat het een beetje de standaard is geworden. Zo'n IM valt of staat met een userbase. Net als een social media site als FB.
Het overgrote gedeelte van de gebruikers interesseert die encryptie helemaal niets. Ik denk dat die meer oren hebben naar de mogelijkheid om ook te kunnen WhatsAppen op hun tablet. Zie als bewijs daarvoor allerlei WhatsApp hacks die bestonden of bestaan om bv. WhatsApp op een tweede telefoon te kunnen zetten en weet ik het wat allemaal.
Mja, dat valt echter nog tegen. ;)
Het is een heel stomzinnige situatie (vanuit een Tweaker oogpunt gezien :P); want mensen klagen steen en been over Privacy, maar gebruiken wel volop de diensten waarvan er duidelijk staat dat het alles van je verzamelt, mag gebruiken, soms zelfs mag verkopen, etc.. Dat hebben we zelfs gezien met Telegram, omdat mensen gingen overstappen van een dienst met een policy die je overal tegen beschermt, naar Telegram dat juist stelt dat ze alles van je verzamelen en opslaan: en ook nog eens er mee mogen doen wat ze willen, inclusief integraal doorverkopen. En dat enkel vanweg een massa-hysterie nav de overname, terwijl er niets veranderde. :') Dat in combinatie met misleiding van Telegram over de veiligheid.
Ook lijkt Privacy mensen heel veel waard te zijn, totdat ze er ook maar een euro voor hoeven betalen. :')
Mensen zijn raar.

Anyway, maar dan terug naar de essentie:
Daar komt toch een staaltje marketing om de hoek.
Over het algemeen lijkt het mensen inderdaad weinig te boeien, maar als een dienst ermee adverteert (zoals Telegram onterecht en zeer misleidend doet.) dan spitsen mensen toch even hun oren na al dat gezeik met de NSA en dergelijke... Als WhatsApp, dat toch al groot is, dus gaat adverteren met het feit dat E2E actief is en het daarmee, in combinatie met hun sterke privacy policy, een van de meest veilige diensten is geworden: dan is dat toch destemeer reden dat mensen het zullen (blijven) gebruiken.

En dat is toch een wezenlijk verschil. :)
Ik denk dat die meer oren hebben naar de mogelijkheid om ook te kunnen WhatsAppen op hun tablet. Zie als bewijs daarvoor allerlei WhatsApp hacks die bestonden of bestaan om bv. WhatsApp op een tweede telefoon te kunnen zetten en weet ik het wat allemaal.
Je kan al WhatsAppen op je tablet, zolang ie maar Android draait.
Het aantal mensen dat dat doet is echt nihil.

Hacks zijn geen bewijs. Er zijn *altijd* mensen die willen dat een stuk software anders werkt, of die het gewoon leuk vinden om de boel anders te laten functioneren; of buiten de door de ontwikkelaar gestelde parameters.
Hoeveel mensen het echter gebruiken...? Meh.
Ik werk verschrikkelijk veel met communicatie middelen, en derhalve dus ook WhatsApp, inclusief roll-outs; en ik ontmoet nauwelijks mensen die het echt boeiend vinden.
Hier op Tweakers ontmoet ik er heel veel, maar dat zijn dan ook mensen die vaak heel erg veel tijd achter de computer spenderen.

Van die laatste groep kan ik het me dus helemaal voorstellen, en daar is WhatsApp Web dan ook voor ontwikkeld om er toch een beetje aan tegemoet te komen.
Maar het absolute merendeel van de gebruikers? Die interesseert het werkelijk geen hol. Vroeger zaten mensen nog veel achter de PC, maar sinds mobiel internet; en de smartphones zelf, een stuk beter zijn, zijn er zat mensen die het enkel nog gebruiken om af en toe wat tekst te verwerken, wat e-mails, en spelletjes die niet op de smartphone te spelen zijn. (En dan komen we al snel in "gaming" territorium, omdat zo'n beetje elke software ontwikkelaar tegenwoordig wel smartphone apps maakt.)
Daar een groot gedeelte enkel op hun mobiel zit, boeit die hele multi-client ze dus ook niets.
Iedereen die Telegram gebruikt hoor ik enthousiast zijn over het multi-client verhaal, specifiek de reguliere Desktop client zodat je ook een verhaal kunt typen zonder direct RSI te krijgen of te vloeken op Swype.
Vloeken op Swype; dan moet je niet de schuld bij WhatsApp leggen, maar gewoon een ander keyboard installeren als die app je steeds dwars zit. :P
Maar ook Telegram lijkt voornamelijk populair te zijn onder een selectere groep mensen; en dan met name mensen die veel tijd spenderen op hun PC.
WhatsApp heeft zich daar niet echt op gericht.

Ook op dat punt hoor ik eigenlijk vrijwel uitsluitend op Tweakers "multi-client!" als voordeel genoemd worden.
Ik heb verschrikkelijk veel contact met mensen die niet veel achter de PC hangen, en ik heb er niet 1 gehoord die vindt dat WhatsApp ook op de PC moet werken of dat ze daarom willen gaan overstappen naar Telegram oid... Het aandeel mensen dat het belangrijk vindt, blijkt in de verre minderheid te zijn.
WA is een tikkeltje gezwicht door de Web applicatie aan te bieden. Ik denk dat het uiteindelijk naar een multi-client oplossing gaat. En ik zie WA ook nog wel geintegreerd worden met FB Messenger (die altijd al, zij het via het web) via de desktop bereikbaar was.
Ik denk het niet. Niets dat er ook maar op enkele manier op wijst.
Integratie met FB Messenger gaat hem zeker niet worden, althans: sowieso niet in de nabije toekomst.
Het zijn ook totaal andere platforms die geheel anders werken (cloud vs non-cloud, E2E vs geen-E2E), dus dat is niet bijster compatible met elkaar.
Het zou E2E ook totaal ondermijnen... Waarom dan de moeite doen om juist alles er aan te doen om te zorgen dat E2E altijd functioneert: zelfs met de webclient, zou je jezelf afvragen. ;)
Grappig dat jij in je eentje denkt te kunnen bepalen dat multi-client volledig onzin is en volslagen overbodig. Het gebrek er aan is altijd mijn grote WA ergenis geweest en de reden dat ik inmiddels geen WhatsApp meer heb. Het privacy aspect is voor mij daarvoor ondergeschikt (en ik ben behoorlijk privacy minded).
Dat is mijn mening, net als dat het jou mening is dat het enorme toegevoegde waarde heeft.
Voor mij is het privacy aspect absoluut niet ondergeschikt, derhalve dat ik ook heel erg ver weg blijf van Telegram, Hangouts, Facebook Messenger, etc.
Ik denk dat het stijgen van de userbase van WhatsApp weinig te doen heeft met de features, maar meer omdat het een beetje de standaard is geworden. Zo'n IM valt of staat met een userbase. Net als een social media site als FB.
Ja en nee. Ze zijn niet groot geworden omdat het een *** app was. ;)
Het is niet enkel "omdat ze de grootste zijn". Dat soort dingen claimen mensen ook van ketens als Starbucks. "Massa productie, maar smerige koffie!".
Toch zijn ze echt niet zo groot geworden omdat mensen de kwaliteit niets vonden, maar omdat het gewoon makkelijk werkt zoals verwacht; en werkelijk iedereen ermee overweg kan... Extra features op toevoeging van de basis functionaliteit om SMS/MMS te vervangen blijken daarbij sterk ondergeschikt te zijn.
De tijd van MSN is wel voorbij. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 mei 2015 18:18]

Voor telegram is er in de Mac App Store gewoon een chat client en voor iOS ook. Weet dus niet waarom het met Whatsapp met zoveel moeite moet.
Het duurt zo lang door whatsapp's verschikkelijke manier van authentication. Bij ieder bericht veranderd namelijk je 'key', dus deze kan je nooit delen over appraten en mag hij ook niet out of sync raken. (En whatsapp slaat je berichten niet op, ontvangen = ontvangen. Deze zouden dus ook op alle apparaten gesync'd moeten worden)

Heb een tijd geleden een poging tot een windows client gedaan voor whatsapp maar sinds er nu web.whatsapp is en telegram groeiende is vond ik het mijn tijd niet meer waard, neem anders eens een kijkje (Ik hoop dat de verschikkelijk rommelige code en de trieste documentatie je niet te veel pijn doet) https://github.com/smiba/Whatsapp4Windows

[Reactie gewijzigd door smiba op 13 mei 2015 17:26]

Die verschrikkelijke manier van authenticatie zorgt er wel voor dat de beveiliging hoger is en de encryptie z'n werk kan doen. :)
Daar komt die non-cloud opzet leuk van pas.
En terecht ook, de manier waarop whattsapp webapp werkt is compleet ridicuul.
Gewoon een ontzettend slechte implementatie omdat ze er nooit rekening mee hebben gehouden bij het maken en nu zijn ze blijkbaar te ver om de achterliggende architectuur aan te passen aan iets dat in de een en twintigste eeuw thuishoord
Dat is onzin. Ik denk dat je de visie van WhatsApp niet snapt.
WhatsApp wil helemaal geen tig in een dozijn messenging apps zijn, niet nog een MSN/ICQ kloontje zijn. WhatsApp is er puur op gebouwd om op mobile devices het SMS/MMS gedeelte te vervangen. Niets meer, niets minder.
Dat er dan mensen zijn die er meer eisen aan gaan stellen: Prima, gebruik dan lekker 1 van de tienduizend alternatieven die wel allemaal stuk voor stuk hetzelfde doen. ;)

WhatsApp heeft er dus geen rekening mee gehouden, omdat het ze gewoon niet interesseert om op meerdere devices tegelijk online zijn te ondersteunen. Het hoort op je mobiel thuis, en de webinterface is een kleine tegemoetkoming. Niets meer, niets minder.

De manier waarop het werkt is echter niet ridicuul, maar juist behoorlijk geniaal. Je hebt alsnog geen username/password nodig, en je gegevens hoeven nog steeds niet in een onveilige cloud gedonderd te worden.
De client op je telefoon authenticate via die barcode, vervolgens wordt er E2E encryptie opgezet tussen je toestel en jou computer: en voila.
Je gegevens gaan dus enkel geheel encrypt over de verbinding heen, wordt rechtstreeks uit je toestel gehaald, et cetera.

Hoge veiligheid, met nog steeds een behoorlijk makkelijke manier van gebruiken. ;)

Natuurlijk zullen smaken verschillen: maar nogmaals, als het je niet bevalt, dan gebruik je toch lekker wat anders. WhatsApp heeft zo hun visie over hoe het moet werken, en daar houden ze zich aan.
... En met bijna 1 miljard gebruikers, doen ze dat kennelijk erg goed. ;)

Ik vind het een prima oplossing. Maar ik heb dan eigenlijk ook nooit begrepen waarom mensen een desktop client willen... Echt niet. Ik vind het waardeloos, nutteloos en enkel een uitnodiging tot enorme spam en lappen met tekst; waarbij de gene met keyboard ook nog eens sneller kan tikken dan jij op je mobiele keyboardje...

Nope, laat WhatsApp maar lekker WhatsApp blijven wat mij betreft; en laat de concurrenten maar lekker allemaal elkaar na-apen. ;)
Moet je telefoon in hetzelfde netwerk voor zitten en werkt niet voor IOS.
Niet waar, telefoon hoeft niet in zelfde netwerk te zitten.
Niet? Alleen verbinding met internet dan?
Maar je moet wel elke keer je code scannen.
Je hoeft niet elke keer een code te scannen. Dit doe je alleen als je achter een andere browser gaat.

[Reactie gewijzigd door MoonRaven op 13 mei 2015 14:48]

in de practijk moet ik nog steeds dat ding scannen
Dan moet je je cookies niet steeds wissen ;)
Native desktop client is heel wat anders dan een webversie.

Ik hoef geen enkel browserscherm open te hebben om toch berichten te kunnen sturen via telegram.
idd dat haat ik dus bij die whatsapp web versie, ik moet altijd een browser tabblad open hebben staan. Heel vaak zeurt hij ook dat de verbinding met de telefoon weg is, of het verzenden van berichten gaat ontzettend traag. Dan werkt zelfs de webversie van Telegram nog een stuk beter, die gebruik ik op ChromeOS.
Gebruik Chrome voor WhatsApp web. Dan klik je op het menu, ga je naar 'Meer hulpprogramma's' en klik je op 'Snelkoppeling maken'. Zie help.

Via die snelkoppeling start WhatsApp web in een apart venster wat eruit ziet als een normale Windows applicatie. Ik gebruik het regelmatig en het werkt heerlijk. Geen extra tab in Chrome zelf nodig. Sterker nog, ik gebruik Firefox. ;)
Dat is niet echt native. Die gebruikt je telefoon als relay.
Ten eerste, Touchdomex praat over native desktop clients niet over web clients. Ten tweede, zelfs de webclient van Telegram is superieur: https://web.telegram.org
Hier kun je gewoon inloggen met je telefoonnummer / two-step verification en deze werkt met alle clients. Daarnaast synced Whatapp met je telefoon (vandaar de verplichte internet verbinding) en werkt deze webclient alleen in Chrome.

Als laatste zijn de telegram programma's open-source en is er zelfs een portable versie voor windows (dus je hoeft niet te installeren _/-\o_ ). Ik wou dat meer bedrijven zo goed met hun software omging.
Helemaal mee eens. De desktopclient is bloedsnel en heel overzichtelijk. Veel handiger dan de telefoon als je toch achter je pc zit.
WhatsApp gebruikers proberen krampachtig aan te tonen (waarom weet ik eigenlijk niet) dat WhatsApp dat ook biedt, omdat er een halfzachte browserversie is, maar dat is gewoon niet zo. Telegram is de enige die echte desktop apps heeft voor Windows, Mac én Linux, naast de webversie en de telefoon/tabletversies
Ik vind telegram op de computer native zo fantastische he! Als ik word ge tele'd dan krijg ik hem meteen binnen op mijn laptop, daarnaast heeft hij ook de contact van mijn telefoon overgezet naar mijn pc(oid) ideaal.
Leuk, maar is niet multiplatform, want op BlackBerry 10 is er geen app. Als je een goedlopende client wil hebben, moet je voor alle platformen een app maken. Sailfish, Blackberry 10 etc.

Verder als de app voor mijn Passport beschikbaar zou zijn, dan komt hij er zeker op te staan. Ik sta altijd open voor nieuwe apps.
Alles bij elkaar verkopen alle andere systemen op de top 3 na, nog niet eens 1,2%. Wanneer is het 't waard om een app voor een platform te onderhouden in net vergelijkbare staat en kwaliteit als op andere platforms?

Overigens is de kans aanwezig dat wanneer een derde een goede client maakt, dat diegene door Telegram wordt benaderd om de client over te nemen (en ik neem aan, de ontwikkelaar in dienst). Zie de native Telegram-applicatie voor OS X of de populairste Telegram client op Android. Beide ontwikkeld door derden, waar nu de ontwikkelaars voor Telegram werken en de apps officieel zijn.
Ik hoop dat WhatsApp nog heeeel lang zonder die rotzooi blijft ;)
Als je gewoon weer een andere MSN/ Skype clone wilt: prima, maar ik heb liever een non-polluted systeem waar spammen moeilijker is en met een hoge mate van privacy bescherming en veiligheid, dan een Telegram opzet.

Ieder zn ding, wel onorigineel.
Of KakaoTalk, heb je nog veel leukere emoticons ook!
Ik wil juist geen IM op mijn desktop.
https://web.whatsapp.com/
Dus een app moeten installeren is dan een beetje mager in vergelijking natuurlijk.
Wat ik niet snap is dat FB messenger dit nog niet kan integreren, zou wel net zo makkelijk zijn want je gaat eerder naar facebook.com dan naar https://web.whatsapp.com/
Ik gebruik beide en Telegram is op de desktop inderdaad beter. Toch gebruik ik Whatsapp veel meer net als velen denk ik, vanwege het simpele feit dat hier veel meer gebruikers op actief zijn. Zakelijk zit ik ook in diverse groepen, bij het maken van zo`n groep vraagt echt niemand of dat ook via Telegram kan.
Precies, gewoon wel doen net als ik :+ Lomp Telegram promoten want desktopclient dus kun je het een beetje als een niet zakelijke lync gebruiken.
Zakelijk? Whatsapp? Hahhahahahah
Dat is toch niet bijzonder meer. Ik heb groepen met directeuren van grote bouwbedrijven, die juist via WA snel reageren op korte vragen. Werkt echt beter dan de e-mail.
Ik blijf de financiering en de zakenpartners van Durov altijd nog dubieus vinden.

Evenals het feit dat Durov eerder de privé gegevens van honderden miljoenen Vkontakte gebruikers heeft verkocht aan Russische Oligarchen

[Reactie gewijzigd door nul07 op 13 mei 2015 13:07]

Dat is bij Whatsapp en Facebook niet anders
pak bakje koffie, en kijk deze 20min. lezing: https://aralbalkan.com/
(zou veprlicht moeten zijn voor iedereen die voor eerst met computer werkt :X)
Ja, de mening van 1 persoon is wel echt het belangrijkst van de wereld.
waar staat dat?
heb je lezing gezien? is namelijk niet zo veel 'mening' maar meer feiten en objectief beoordelen van de markt. .... 'semi'-verplicht dan :+
Dankjewel voor de link
Daardoor is het niet minder dubieus.
WhatsApp heeft nog nooit de privegegevens van gebruikers doorverkocht. Mag dat ook niet.
Sterker nog: ze mogen het niet eens verzamelen...

Toch wel een wat andere situatie dus. :)
Oh? Werk je daar dat je dat allemaal weet?
Nee. Kwestie van de relevante documenten, publicaties, dwangbevelen, modus operandi, onderzoeken en wetgevingen lezen... Probeer het een keer zou ik zeggen, kan erg leerzaam zijn.
Toch wel, uit eigen ervaring. Met Facebook. Al een paar keer meegemaakt dat na het noemen van een bedrijfsnaam in een WhatsApp-gesprek met mijn vrouw plotseling en vrijwel direct daarna advertenties voor dat betreffende bedrijf op haar Facebook-pagina verschenen. Zou puur toeval kunnen zijn, maar dat gaat er bij mij niet in.
Dan zal jij of je vrouw er wel op Gegoogle'd hebben, een pagina van dat bedrijf bezocht hebben of het elders gezien met een linked account. WhatsApp mag de berichten niet analyseren, en al helemaal niet met Facebook delen...

Dus ik zeg: onzin. ;)
Als je hard kan maken dat het wel zo is: meteen aanklagen! Kan je nog een leuk centje aan over houden. :)

Bij Android-Android communicatie uberhaupt niet mogelijk trouwens.
Ik zie niet in waarom ze dat niet zouden mogen. Facebook heeft fors betaald voor Whatsapp, dat doen ze natuurlijk niet uit de goedheid van hun hart.

Ik gebruik geen Google noch Facebook, en mijn vrouw had heeft het ook niet gegoogled. Ze heeft de website pas bezocht toen ze de advertentie voorbij zag komen, zo van "Oh ja, daar had MadEgg het over, eens zien wat dat nou is".

Hard maken kan ik het zeker niet, maar het is mij wel iets te toevallig.
Omdat dat wettelijk verboden is door de constructie waarmee het verkocht is en de bijbehorende voorwaarden waar WhatsApp onder valt, en de verscherpte controle waar Facebook onder staat...

Andersom mag het wel trouwens. Heel stomzinnig.
WhatsApp mag dus in principe alle data van Facebook inzien, maar andersom mag het niet. Erg leip.
Dat is bij Whatsapp en Facebook niet anders
Bewijs eens dat Facebook gegevens doorverkoopt?
Waar staat dat VK dat doet? Het argument is dat hij VK heeft verkocht. Wel nu: Zuckerberg heeft ook behoorlijk wat aandelen verkocht. Als ik even snel Google kom ik getallen tegen van 20-25% wat hij nog in handen heeft. Dat is ook geen meerderheidsaandeel. Wie heeft de rest precies? En betekent dat dat Facebook haar gegevens verkoopt aan die aandeelhouders?
Er zijn maar weinig bedrijven van grote omvang die geen dubieuze financieringen en zakenpartners hebben. Omdat Rusland in de Westerse wereld als boosdoener wordt neergezet (de discussie of dat terecht is daargelaten) wordt wanneer Telegram weer in het nieuws komt, dat elke keer weer onder een vergrootglas gelegd.
Telegram valt volledig onder de Duitse wetgeving, die de privacy aanzienlijk beter waarborgt dan de meeste andere landen. Daarnaaast zit er tussen Telegram en VK natuurlijk wel een wereld van verschil als het gaat om de Algemene Voorwaarden. Bij Telegram is de privcy gewaarborgd terwijl VK juist een middel is om gegevens te oogsten en te verkopen.
Nee, de privacy is bij TG niet gewaarborgd, ze mogen al je gegevens verkopen.
Er staat in de privacy policy enkel dat ze het niet gratis mogen weggeven, maar er staat nergens dat ze t niet mogen verkopen... Beter lezen, in plaats van je laten misleiden. ;)

WhatsApp heeft die beveiliging wel, overigens.
Doet ie altijd. Check elke thread maar die over Telegram gaat.
En terecht, immers moeten mensen goed geinformeerd zijn over dit soort zaken.
Al zijn het geen leugens over Telegram die ik post, maar feiten. Klein nuance verschilletje.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 mei 2015 05:22]

Of meneer WhatsAppHack komt zelf met concreet bewijs dat privacy bij Telegram niet is gewaarborgd? Is bij WhatsApp alles wel 100% waterdicht? Ik zie wel erg veel beschuldigingen en bangmakerij, maar geen enkel concreet bewijs.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 13 mei 2015 18:52]

Meneer WhatsappHack heeft die concrete bewijzen al zo verschrikkelijk vaak gepost hier, dat meneer WhatsappHack het wel heel erg lui vindt als mensen nu ondertussen nog steeds niet zelf eens een keertje de moeite nemen om op onderzoek uit te gaan... Of hier op Tweakers waar zeeen aan informatie over dit probleem staan gedumpt door mij en anderen; of elders... 2 tellen Google gebruiken en je hebt al een schat aan bronnen met zeer gedetailleerde omschrijvingen over deze problemen. :X

Ik bedoel, als ik dezelfde informatie copy/paste worden mensen weer boos dat ik duplicate content spam. :') Dus: lees m'n andere comments onder WhatsApp/Telegram topics, of zoek ffkes op Google. Of doe beide. Best een aanrader, al zeg ik het zelf.


Daarnaast... In dit specifieke geval waar je op reageert, dat is wel een klein binnenpretje voor me. :/
Dat is namelijk gewoon een kwestie van begrijpend lezen! Het staat namelijk letterlijk in de voorwaarden van Telegram dat al je data verzameld mag worden in die cloud van ze (als standaard feature, uiteraard.), en dat het integraal verkocht mag worden wanneer ze maar willen... Een deel van het bewijs zou je dus al moeten kennen als je uberhaupt Telegram gebruikt. :') Je hebt immers toch wel die voorwaarden en privacy policy gelezen neem ik aan. (Yeah, right.)

Al snap ik het probleem wel, Telegram heeft het namelijk doelbewust extreem vaag verwoord; waardoor de schijn bij veel mensen ontstaat dat ze het *niet* mogen verkopen. Maar dat staat er dus niet... Dat, en waarschijnlijk leest 99% van de gebruikers gewoon die gehele policy niet en klikken gewoon op "Accepteer"... As usual.


En als je de vele links naar de vele bronnen wilt hebben omtrent alle problemen met Telegram die ik hier neerplemp (je comment lijkt wat algemeen te zijn ("veel beschuldigingen")), en ik heb echt heel erg veel bronnen geplaatst (Stuk of 20 compleet andere sources denk ik ondertussen.); dan kan je altijd nog even in m'n post historie kijken... Want onder elk WhatsApp of Telegram onderwerp komt er wel iemand die claimt dat Telegram super veilig is. ;) En dat zetten we dan gezellig even recht.

Het zijn geen beschuldigingen, het zijn feiten.
WhatsApp is overigens niet 100% waterdicht. Maar dat beweert, in tegenstelling tot bij Telegram, dan ook werkelijk niemand.
WhatsApp is echter wel een stuk veiliger dan Telegram.

Doe eens een poging om zelf op onderzoek uit te gaan; zowel hier op Tweakers in de vele reacties waarin deze zaken bewezen worden, alsmede op Google. Mocht je dan nog vragen hebben: prima, stel ze maar. :) Ik sta open voor vragen en discussies, maar niet voor spoon-feeden van info die voor het oprapen ligt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 mei 2015 05:20]

Heb je meer (achtergrond)info over die privégegevens?
Nee, omdat het leugens zijn. Als je Googlet op 'Telegram sell user information' krijg je geen enkele hit op Google. Hij zit ook keihard WhatsApp te promoten, en als je dat bekijkt i.c.m. z'n naam weet je eigenlijk al genoeg. Grassroots corporate accountje 8)7
Misschien moet je beter googlen en leren lezen. Waar zegt hij dat er telegram informatie is verkocht? Het gaat over VK.
De 'WhatsApp-concurrent' blijkt gestaag door te groeien: in december vorig jaar werd een aantal actieve gebruikers genoemd van 50 miljoen, tegenover 62 miljoen nu die minimaal eens per maand de berichtendienst gebruiken
Hier word ook onder verstaan "Mensen-die-het-een-keer-willen-proberen"? Ik zou dat aantal wel eens willen zien, die het 1 keer gebruiken. Mede ook vanwege de laatste zin:
Wel heeft Telegram geprofiteerd van het feit dat Facebook vorig jaar WhatsApp overnam: het aantal gebruikers van Telegram groeide destijds in korte tijd flink.
Omdat het even een hype was en niemand ineens meer Whatsapp wou gebruiken, kwam Telegram in het vizier. Mensen gebruiken het wellicht 1 of 2 keer, en daarna was het weer Whatsapp.
Nou, dat weet ik zo net nog niet.
Ik gebruik samen met een hele berg anderen telegram dagelijks en het bevalt me prima...
Ik heb het over het merendeel van gebruikers ;)
Tweakers zullen procentueel denk ik meer Telegram gebruiken, mede omdat het een desktop client heeft bijvoorbeeld. 'Normale' gebruikers hebben maakt dat niks uit en gebruikt Whatsapp omdat het makkelijk is doordat iedereen van de vrienden/vriendinnen het gebruikt.
Ik gebruik 99% telegram, 1% whatsapp. Mijn vrienden gebruiken eigenlijk allemaal telegram maar iedereen heeft wel whatsapp geinstalleerd staan uiteraard dus ben je eigenlijk actieve gebruiker in beide applicaties, hoewel ik whatsapp dus amper gebruik.

Voordeel van telegram blijft nog steeds de native versie voor Windows, Linux etc. waar whatsapp alleen maar een crappie webversie heeft.
Hier ook, ik gebruik vrijwel uitsluitend Telegram, vooral de desktop app is geniaal. Whatsapp heb ik nog wel op m'n telefoon staan maar daar gebeurt niet veel meer mee.
Ah, de statistisch irrelevante anekdote maakt zijn opwachting...
Ze hebben het toch duidelijk over mensen die het op dit moment 1 keer per maand gebruiken. Mensen die er vorig jaar tijdens de hype aan meededen en nu weer weg zijn tellen dus al niet meer mee.
Van mensen waarvan ik weet dat ze Telegram hebben, zal ik ze via die app sturen, zo niet natuurlijk Whatsapp. Ik vermoed dat er zo nog wel mensen zijn.
Ik en mijn familie gebruiken anders nog altijd dagelijks Telegram. Vind ik extra fijn, door de multi-client support (de whatsapp web client is extreem onhandig vergeleken met een echte native client)
Het is open source, snel, multiplatform en niet van Facebook. Ik gebruik het onderhand een stuk meer dan WhatsApp.
Idem.

Wat me met name stoort aan Whatsapp is dat de app op mijn iPhone gewoon supertraag is, terwijl Telegram veel sneller is. Daarnaast doet Whatsapp er altijd maanden over om piepkleine features uit te brengen, dat gaat bij Telegram veel sneller.

Een voorbeeld is het verzenden van foto's, de 'share'-knop in Telegram geeft direct toegang tot thumbnails van je meest recente foto's zonder dat je een tap extra hoeft te doen zoals bij Whatsapp. Daardoor kan je sneller foto's verzenden. Erg fijn, maar de kans dat Whatsapp dat op korte termijn doorvoert is ongeveer 0,01%.

Whatsapp is log en traag op alle fronten, Telegram niet.
Ik gebruik Telegram met een bepaalde groep vrienden nu al een ruime anderhalf jaar volgens mij (als het niet langer is). Ik ben ook zwaar voorstander van Telegram tegenover whatsapp. Maar aangezien het merendeel toch bij whatsapp zitten zal k daar niet weg gaan. De desktop client werkt perfect van telegram. Er zitten functionaliteiten in die ik graag zie die whatsapp niet heeft (of later ook bij whatsapp zijn toegevoegd)

Voor mensen die met een groepje whatsapp gesprekken heeft zou ik aanraden om eens een groep gesprek in Telegram te maken. Uiteindelijk zal je op dingen stuiten waar je bij denkt van: heey dat is handig ,dat miste ik al bij Whatsapp.

Ik kan zo eigenlijk even geen voorbeeld noemen waardoor het meer een verkoop praatje lijkt maargoed.. ik blijf zeker nog op de telegram client voor windows en iOS.
ik heb mijn Whatsapp status veranderd in "Bereikbaar via Telegram" en ben gestopt met reageren op Whatsapp-berichtjes. Nu 6 maanden later en bijna iedereen (op 2 eigenwijze vrienden na) gebruikt ook Telegram. De groepsberichten in Telegram zijn zo veel beter en overzichtelijker. Daarnaast vind iedereen de stickers awesome :)
Voor alle mensen die waarde hechten aan privacy waaronder ikzelf heb ik de app Threema ontdekt. eHeerlijke open-source app met end-to-end encryption waarbij servers in switzerland zijn gelokaliseerd. Mooi alternatief voor die privacystelende bedrijven zoals Telegram en whatsapp. Het probleem is alleen dat de meerderheid nog steeds op whatsapp blijft omdat het zo erg is ingebed in onze it-samenleving. Voor de mensen die geinteresseerd zijn:https://threema.ch/en/faq
En de meerderheid blijft omdat het gewoon goed werkt en behoorlijk privacy vriendelijk is. ;)
Het is hetzelfde als met toko's als starbucks. Je hebt een paar "koffie kenners" die het afzijken, maar ze zijn echt niet zo groot geworden omdat ze smerige bocht verkopen die niemand wil hebben. :P

Maar dat terzijde is er nog een probleem... Er zijn gewoon tig clients. Echt gestoord veel.
Het is echt bizar hoeveel verschillende messenger systemen er zijn, en iedereen wil wel dat mensen hun favoriete software (ook) gebruiken. Dan krijg je op een gegeven moment zoveel verzadiging, dat je de drang krijgt een unified systeem te pakken. Gezien WhatsApp een early bird was en daar al veel mensen zitten, plus veel bekendheid heeft; krijg je dat er meer en meer mensen heentrekken, in plaats van naar de alternatieven waarbij je slechts met een handjevol mensen kan communiceren.

De meeste mensen geven uberhaupt toch geen ene hol om enige vorm van privacy bescherming, dus wat dat betreft lijken er toch weinig punten te scoren te zijn. :P
Ik bedoel... Dat was het grappigste van heel dat WhatsApp gedoe vorig jaar. Mensen die op Facebook hun hele leven posten, en dan op Facebook ook nog gaan klagen dat WhatsApp verkocht is aan "dat stomme Facebook", prachtig.
Wat ik jammer vind aan Telegram is wat zij zelf een feature noemen: ze slaan de gespreksgeschiedenis op op hun servers. Geen idee of dat bij WhatsApp achter de schermen stiekem ook gebeurt maar als je je lokale cliënt verwijderd zijn je berichten ook weg, bij een nieuwe installatie begin je weer met een schone lei.

Het is al discutabel genoeg dat de gesprekken via een derde, commerciële partij gaan, maar als ze de data ook nog langer op hun servers opslaan dan nodig (en daar openlijk voor uitkomen) dan is dat geen feature maar een (grotere) inbruik op je privacy.
Toch is het opslaan an sich geen inbreuk op je privacy.
Je gaat daarmee akkoord als je Telegram gaat gebruiken, en dus weet je dat die data overgeknald wordt. Dan kan het dus onmogelijk een *inbreuk* zijn, je kiest er immers vrijwillig voor om het te gebruiken, en derhalve dat je data wordt opgeslagen in die cloud van ze.
Iets dat ook nodig is, omdat het anders niet cross-platform kan werken en je met meerdere clients tegelijk online kan zijn: voor die functionaliteit is een cloud-based opzet dus wel degelijk nodig. Om die reden kan je bij WhatsApp dus ook niet met meerdere devices tegelijk online zijn (zelfs de webclient gebruikt je mobieltje om de data te verkrijgen en te verzenden/ontvangen.), omdat ze geen cloud-dienst zijn en je gesprekken niet opslaan.

Het is zelfs geen inbreuk als ze het doorverkopen (want ja, dat mag Telegram, helaas.), want ook daar ga je mee akkoord...

Bij WhatsApp zou het opslaan van gesprekken en het verkopen ervan *wel* een inbreuk zijn, want die sluiten met jou de overeenkomst dat ze dat niet doen en niet mogen. (Behalve als het niet afgeleverd kan worden, ze mogen een bericht dat niet afgeleverd kan worden (omdat je gesprekpartner niet online is) maximaal 30 dagen bewaren. Daarna wordt 't weggedonderd.
Ik geloof zelf ook wel dat ze dat niet doen, zeker omdat end-to-end encryptie er aan zit te komen (en al volledig operationeel is bij gesprekken tussen Android clients.). In dat geval zijn zelfs die berichten die ze 30 dagen opslaan als het niet afgleverd kan worden dus niet uit te lezen, omdat enkel het toestel van de ontvanger de berichten kan uitlezen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 mei 2015 17:55]

Cross-platform / meerdere clients kan allemaal prima. Dat werkte vroeger ook al met ICQ en MSN Messenger. Daar werden ook geen conversaties opgeslagen op de server. Het interesseert mij geen bal dat als ik de desktop client van Telegram open daar staat met wie ik op mijn telefoon gepraat heb en ook niet wat ze gezegd hebben; ik open de desktop client om een gesprek te voeren met mijn toetsenbord ipv met mijn mobiel en dan gaat het dus alleen om wat komen gaat.
Mja, maar ICQ en MSN Messenger hadden allemaal een gebruikersnaam/wachtwoord en buddy lists waar je eerst mensen aan moest toevoegen e.d.. ;) Daar werkt WhatsApp niet mee...
Dus waar moet jou login geverifieerd worden, en waar moeten je contacten vandaan komen? :P Dan moet er dus alsnog allerlei data op de server opgeslagen worden, en daar doet WhatsApp dus niet aan. Of dacht je dat MSN/ICQ al dat spul kon onthouden omdat het nergens werd opgeslagen? :P

Mja, jou interesseert dat misschien niet. Maar de meeste mensen willen hun gesprekken graag kunnen inzien/voortzetten, en dit dan later ook weer terug kunnen lezen... Als ik op de desktop client zit, en ik wil dan verder op m'n mobiel (of later nog eens kijken wat er ook alweer gezegd is) dan wil ik dat dat direct kan. Dan kom je dus zonder dat er iets opgeslagen wordt op de server automatisch uit op een constructie zoals bij WhatsApp (via je mobiel koppelen), of anders juist bij een cloud dienst die dit wel allemaal opslaan en vervolgens synchroniseert...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 mei 2015 00:03]

Heerlijk stuk software is het :) Werkt ideaal in combo met PC/Laptop en Telefoon/Tablet :) Erg blij mee!
Zelf gebruik ik ook Telegram maar omdat een aantal van mijn contacten weigert over te stappen heb ik ook nog steeds Whatsapp op mijn telefoon staan. Gebruik dit wel veel minder dan Telegram. Grootste plus punt voor mij is ook het hele cross device gebeuren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True