Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 331 reacties
Submitter: Jelv

Telegram heeft bekendgemaakt dat zijn gebruikers dagelijks meer dan 10 miljard berichten over en weer versturen. De cijfers tonen aan dat het gebruik van de chatdienst nog steeds in de lift zit. Telegram is een populair alternatief voor Whatsapp.

TelegramDe gegevens zijn wereldkundig gemaakt vanwege de tweede verjaardag van de chatdienst. Dagelijks worden er dus gemiddeld meer dan 10 miljard berichten verstuurd, maar daarbij werd niet vermeld hoeveel actieve gebruikers er inmiddels op Telegram zitten. In mei waren dat er nog 62 miljoen, maar het is aannemelijk dat dit aantal sindsdien sterk is gegroeid.

Het aantal van 10 miljard dagelijks verstuurde berichten is namelijk een explosieve toename van het cijfer dat in mei werd genoteerd. Toen verwerkten de servers van Telegram nog ongeveer 2 miljard berichten per dag. Dat was toen overigens al een verdubbeling ten opzichte van december. De gegevens tonen dus aan dat er sprake is van exponentiële groei.

Telegram kreeg veel aandacht nadat het werd geprofileerd als een alternatief voor Whatsapp, nadat laatstgenoemde werd overgenomen door Facebook. Zo stellen de makers van Telegram onder andere dat hun dienst veiliger is, onder meer door gebruik te maken van ingebouwde versleuteling.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (331)

Telegram is een leuk alternatief alleen heeft bij mij iedereen whatsapp en maar een paar telegram
Hangt sterk van de vrienden groep af, ik heb zelf veel vrienden die een kantoor baan hebben en op een enkeling na wordt er eigenlijk geen Whatsapp gebruikt.
Het begon met klein groepje totdat meer vrienden de voordelen inzagen.
Voornaamste reden is dat Telegram via web/desktop applicatie makkelijk op kantoor te gebruiken is (chatten op smartphone valt veel meer op!). En je thuis zo verder kunt op mobiel en tablet.
Het voordeel wat je noemt betreffende chatten online op je desktop/laptop is iets wat Whatsapp Messenger ook heeft en werkt net zo goed. Gewoon naar web.whatsapp.com surfen en daar kan het gebruiken.

Gebruik het zelf ook gewoon op kantoor ( niet tegen de baas zeggen :P )
Dat is echter niet cross-platform. De webversie van WhatsApp werkt bijvoorbeeld niet op iOS. Als je een iPhone hebt is dat al geen optie meer. De chatfunctie van Telegram is gewoon beter dan WhatsApp (ik heb het niet over privacy of veiligheid). Telegram werkt cross-platform en je houdt overal dezelfde chats, vergelijkbaar met iMessage en Gtalk. Het is erg fijn om op je desktop verder te kunnen gaan met een chat en als je weg moet, dat kan doorvoeren via de mobiel. Allemaal met dezelfde berichten én attachments intact. Overigens is WhatsApp niet mogelijk op tablets (specifiek de iPad, Android zou het kunnen gezien je handmatig .apk's kan installeren, maar WhatsApp installeert simpelweg niet via de App Store).

Ik heb 9 maanden lang WhatsApp gedeactiveerd en enkel Telegram gebruikt. Heb veel mensen over weten te halen om ook Telegram te gebruiken. Dat is dan ook het probleem. Het werkt niet als mensen óók Telegram gebruiken. Ze moeten of compleet over of niet. Als ze het half gebruiken, dan wil het ook zeggen dat ze met de rest via WhatsApp schatten, en die mensen ook weer. Uiteindelijk heb ik na 9 maanden WhatsApp weer geïnstalleerd. Het begon storend te worden om steeds nieuwe contacten te benaderen via sms, of Telegram aan te bevelen of steeds uitleggen waarom ik geen WhatsApp heb.

Ik vind Telegram nog steeds fijner werken als chatdienst, echter zitten de meeste mensen simpelweg op WhatsApp bij mij. Dan is het kiezen: de fijnere dienst, maar grappig genoeg meer gedoe, of de minder fijne dienst maar ironisch genoeg makkelijker te gebruiken omdat iedereen het wel heeft.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 16 augustus 2015 12:08]

Als jij een van mijn contacten was, hadden we gedwongen terug moeten vallen op SMS. Ook niets mis mee, maar wel een stap terug in de tijd.

Overigens ben ik het er niet mee eens dat je ineens volledig over moet. Ik heb ook jarenlang ICQ en MSN naastelkaar gebruikt, en dan zie je wel de ene lijst krimpen en de ander groter worden maar je hebt zelf maximale connectiviteit door ze beide te gebruiken.

Als gebruiker is het immers comfortabeler om gebruiker te zijn inplaats van activist.
Wat is dat nou voor reactie? Ik geef aan dat ik juist juist exclusief Telegram wilde gebruiken omdat het gewoon superieur was aan Whatsapp. Na 9 maanden zag ik in dat het steeds lastiger werd om Whatsapp niet meer te gebruiken, dus besloot ik het weer te gebruiken. Maar om Telegram én Whatsapp actief te gebruiken heeft geen zin: de mensen die mij via Telegram benaderden begonnen dit weer via Whatsapp te doen eenmaal ik weer Whatsapp had. Inmiddels gebruik ik Telegram zelden gezien 99% van de Telegram gebruikers óók Whatsapp heeft. Lekker omslachtig ja, steeds wisselen tussen twee programma's als je 2 chats hebt met mensen.

Behoorlijke kortzichtige opmerking van je. Maar blijkbaar is het slim om 20 verschillende chat diensten tegelijk te gebruiken ipv één degelijke. Overigens heb ik ook al iMessage die ik actief gebruik met bepaalde mensen. Om 3 chat diensten actief te gebruiken, waar 99% van die mensen in ieder geval Whatsapp of iMessage gebruiken, zie ik het nut niet van in.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 16 augustus 2015 15:07]

Hij geeft enkel aan dat hij het niet eens is met jou standpunt. Ik ben het ook niet met je eens. Ik gebruik whatsapp en hangouts en vind het niet vervelend om 2 chat programma's tegelijkertijd te gebruiken.

Een beetje vreemd dat je zo reageerde op iemand die aangeeft iets op een andere manier te ervaren
Dat mensen zich überhaupt druk maken welk chatprogramma de superieure is. Het belangrijkste lijkt mij vooral dat mensen je kunnen bereiken en vice versa. Dat kan met al de chatapps.
Ik snap je punt, het lijkt wat op muggenziften. Echter dit is zoals je weet een site voor technologie liefhebbers, en die zijn wel geïnteresseerd in die verschillen. Maar goed ook, anders blijft de grootste altijd de grootste en hoeft die niet te vernieuwen. Zaten we nu nog op IE6 niveau....om maar iets te noemen.

Edit: zou een reactie op macxpgebruiker moeten zijn, wordt niet weergegeven.

[Reactie gewijzigd door Pepperoni op 16 augustus 2015 22:37]

Dan moet er wel consensus zijn over welk programma dat is, want anders zit de helft op A en de andere helft op B, hetgeen waar deze hele discussie over gaat. Goeiemorgen
Met de notificaties van deze tijd is het toch geen probleem om verschillende apps te gebruiken? Het komt bij mij zelden voor dat ik op mijn iPhone WhatsApp start door op het icoon op het startscherm te klikken, gaat voornamelijk via notificaties, en je zit gelijk in het gesprek. Dat het niet de perfecte oplossing is, daar heb je gelijk in, maar om nou 9 maanden WhatsApp te negeren omdat de andere dienst superieur is, blijft voor mij een vreemde keuze.
Kortzichtig? Als jij de moeite wilt nemen om een voortrekkersrol te spelen in een markt waar je geen doorslaggevende positie hebt moet je dat vooral doen, maar je geeft zelf al aan dat dat mislukt is, en dat had ik je juist vooraf wel kunnen vertellen. Had je zelf iets verder vooruit gekeken dan had je aan kunnen zien komen dat je precies evenveel invloed had kunnen uitoefenen en dat ook nog eens veel langer had kunnen volhouden door de nieuwe app ueberhaupt te gebruiken (ernaast dus).

Als je nou persé over kortzichtig wilt spreken, ik wil dat niet want ieder zijn ding, dan moet je eerst even kijken naar het ongelijk dat jij achteraf hebt gekregen en dat in je uitspraak meenemen. Ik concludeer daaruit niet dat ik jou kortzichtig moet noemen, maar wel dat als je mij persé kortzichtig wilt noemen er volgens dezelfde redenatie minstens zoveel aanleiding is om dat jezelf te noemen.

Verder lijkt me 20 chatclients schromelijk overdreven. Met 2 of in extreme gevallen 3, kom je mijnsinziens heel ver. Overigens heb ik in het verleden een van mijn leukere chatcontacten overgehouden aan het op ICQ zitten vele jaren nadat het hier al niet meer gebruikt werd.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 augustus 2015 02:15]

ICQ those were the days :)
Inderdaad !

" Oh Oh" ;)
Bedankt om mij weer met heimwee op te stapelen. "Ooh ooh" dat klonk altijd zo goed en lief _/-\o_
Hahaha, ik heb toevallig van de week ICQ geinstalleerd om de "oh ooh" aan Whatsapp te kunnen fröbelen ;-)

(en ja, het werkt ook nog)
Dat is best wel veel moeite :)

http://m.zedge.net/?p=ringtone-414577

Wel leuk idee!
Een webversie vind ik praktischer dan een installeerbare applicatie omdat je bij bedrijven met een beetje ICT afdeling geen applicaties kan/mag installeren
Telegram heeft óók een webversie ;) WhatsApp heeft enkel een webversie voor desktops en helaas geen ondersteuning voor iOS.
Tsja, ik heb WhatsApp via de webclient geprobeerd. Is wel handig, maar met mijn toetsenbord op m'n phone (BB Z10) kan ik net zo snel typen als met m'n toetsenbord op m'n laptop.
TOTDAT ik erachter kwam dat de webclient van WhatsApp niet alle berichten doorzette naar mijn laptop. Toen was ik er klaar mee.
Telegram nog nooit uitgeprobeerd. Maar als je dan toch een client wil op je PC/Laptop, gebruik dan BBM met Blend. Dat werkt pas goed. Kun je ook op je PC of Laptop verder werken en berichten ontvangen en BBM en Blend zijn helemaal cross-platform. Ja, ook voor de appeltjes-fans ;).
Zit je ook niet meer vast aan een telefoonnummer, maar een (zelf gekozen) nummer-lettercombinatie die je gewoon mee kan nemen naar een eventueel nieuw apparaat. Zoveel fijner. Niet dat geklooi wat we nu vaak hebben in een groepsapp "Kun je me weer ff toevoegen, want ik heb (tijdelijk) ff een ander nummer!".
Maar ja, helaas is iedereen (in Nederland) weer over naar dat verdomde WhatsApp, terwijl een paar jaar geleden BBM en PIN hier leading waren. En moet je eens kijken hoe goed dat werkt tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door William_H op 16 augustus 2015 14:01]

Mijn hele familie zit op BBM en mijn beste vrienden en een zooi kennissen. Heerlijk rustig en jan,piet of truus van de kantoor of klanten die je steeds vragen willen stellen via whatsapp. Telegram is het ook net allemaal niet. BBM lekker chatten en als het een verhaal wordt meteen hoorntje en bellen met mijn Apple,Android vrienden of famile of de vrouw met haar BlackBerry in Amerika .

Al 2,5 jaar geen whatsapp en facebook.

Geen data mining mobile platform als Apple, Google en Microsoft, maar lekker BlackBerry die niks van me wil.
Het zou natuurlijk het beste zijn als je gewoon van Whatsapp ook naar Telegram en visa versa kon sturen ...

Misschien iets voor de telecom waakhond ?
Wat definieer jij in het begin van het verhaal met niet cross platform?
Web.whatsapp.com werkt voor de Android, Windows phone en symbian versies van whatsapp.
iOS is de enige die (nog) niet ondersteund wordt, en voor Jailbroken iOS device users is dit alsnog toe te voegen met de tweak: "Whatsapp Web Enabler" uit de bigboss repo.
Dus omdat mensen niet volledig op Telegram overstappen ben jij weer terug naar WhatsApp? |:( 4
Ik gebruik beiden en zie wel waar ze mee berichten. Ik hoef niemand over te halen om een revolutie te ontketenen zoals jij wil.
Is toch logisch? Is een beetje lastig iemand een Telegram bericht sturen die geen Telegram heeft |:(
Als je telegram prettiger vind gebruik je dan dus telegram met mensen die het hebben en anders gebruik je whatapp. Je kan er zelf gewoon voor kiezen om telegram voorrang te geven.
Het zijn meerdere mogelijkheden om iemand te bereiken. Iedereen heeft een brievenbus. Waarom zou je ze bellen of mailen als je ze ook kunt schrijven...

Als je alle mogelijkheden hebt kan iedereen jou bereiken. Boeiend of dat nou per fax, telefoon, mail of postduif is..
Als iedereen in je contactenlijst Telegram én Whatsapp heeft, heb je helemaal gelijk, maar ik weet niet hoe het bij jou zit, maar bij mij gebruikt eigenlijk iedereen Whatsapp en Telegram kent 80% gewoon niet eens, denk ik. Waarom zou ik dan Telegram gaan gebruiken, alleen maar om "anders" te zijn?

Je moet gebruiken wat je nodig hebt om je vrienden/kennissen/familie te bereiken en voor mij is dat Whatsapp. Gaat een significant deel met Telegram aan de slag, dan installeer ik het ook. Maar goed, als ik dat nu doe, ontvangt niemand mijn berichten :P
Dus jij geen gebruikt telegram zelf helemaal niet meer ondanks dat je dat liever wel doet?

Waarom gebruik je dan telegram niet zelf zo veel mogelijk en wa alleen als pure back-up..
Zo gebruik ik net ook zo veel mogelijk telegram alleen als het niet anders kan dan wa
Ik gebruik telegram puur voor groespgesprekken, je kan daar namelijk op berichten reageren en gebruik maak van @naamvanpersoon. Bij whatsapp kan dit niet. Dat is voor mij ook de enige reden dat ik Telegram gebruik.
Zelf was ik ook een enthousiast gebruiker van Telegram maar aangezien het gros van mijn contacten op WhatsApp bleef ben ik uiteindelijk weer terug gegaan naar het exclusief gebruiken van WhatsApp. Voornamelijk omdat ik persoonlijk geen 2 IM applicaties wil gebruiken.

Een van de grootste voordelen van Telegram vond ik dat ik het ook kon gebruiken vanaf mijn desktop/laptop computer. Als IOS gebruiker kan ik dat helaas nog niet met WhatsApp zoals jij ook al terecht aangeeft. Echter volgens dit artikel zou daar binnenkort misschien wel eens verandering in kunnen komen. Laten we het hopen want daarmee komt WhatsApp (voor IOS gebruikers) in ieder geval weer een beetje 'on-par' met Telegram.... Nou nog de end-to-end encryptie......
De client api van Telegram is volledig open. Dit betekend dat elke malloot een client kan maken voor elk mogelijk denkbaar systeem. Dat is wel even wat anders dan Whatsapp hoor.
Daar staat tegenover dat Whatsapp dat gewoon zelf al vantevoren doet. Bij Telegram zijn er kennelijk ook te weinig malloten, want kun jij alternatieve clients vinden voor alle OS'sen die Whatsapp ondersteunt?
Daar staat tegenover dat Whatsapp dat gewoon zelf al vantevoren doet.
Waar blijft de WhatsApp iPad app dan? En de WhatsApp desktop clients voor alledrie de platformen?
want kun jij alternatieve clients vinden voor alle OS'sen die Whatsapp ondersteunt?
De enige drie platforms die WhatsApp wel zelf ondersteunt maar bij Telegram van de community support afhankelijk zijn, zijn BlackBerry, Nokia Symbian en Nokia S40 (maar er zijn gewoon community clients voor die drie)

WhatsApp clients:

- iPhone (dus niet eens iPad)
- Android
- BlackBerry
- Nokia S40 en Nokia Symbian
- Windows Phone

Telegram clients:
- Android
- iPhone en iPad
- Windows Phone
- Firefox OS
- Windows / OS X/ Linux desktop
- Chrome App
- Browser app (en hiervoor hoef je niet eens de mobile app geinstalleerd te hebben)

En dan nog de unofficial Telegram apps:
- Linux commandline client
- SailfishOS (alpha)
- Blackberry
- Nokia Symbian en Nokia S40

edit: en ja ik weet dat er ook een unofficial Whatsapp client voor SailfishOS is, maar als ik die gebruik loop ik een vrij groot risico dat mijn Whatsapp account geblokkeerd wordt OMDAT ik een onofficial client gebruik.

[Reactie gewijzigd door maikoool op 16 augustus 2015 15:48]

Bij nader inzien heb je wel een goed punt. In totaal zijn er voor en door Telegram dus meer cliënts dan voor Whatsapp, zelfs al worden er minder mobiele apparaten afgedekt. Als de 3rd party Symbiancliënt er inmiddels weer is (toen ik die zocht rond de tijd dat er ophef over Whatsapp was, was hij door het forum waar hij gehost werd teruggetrokken wegens een besmetting meen ik), is dat natuurlijk mooi en ga ik hem misschien zelfs wel eens proberen.

Hoewel ik hem zelf nauwelijks of niet mis, en ik de doelgroep ook niet echt in die hoek zocht, is er kennelijk toch veel vraag naar een desktop-app. Het zou Whatsapp wel sieren als ze die beschikbaar zouden stellen, net als de mogelijkheid om met meerdere cliënts in te loggen. Dat zou wel ooit hun ondergang kunnen worden als ze het niet doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 augustus 2015 02:22]

Er is al meerdere malen genoemd dat de Whatsapp web client bij lange na niet de functionaliteit van de Telegram (web)clients heeft, bovendien staat jouw opmerking nog steeds haaks tegenover die van @mae-t.net, namelijk:
Daar staat tegenover dat Whatsapp dat gewoon zelf al vantevoren doet.
Die webclient heeft een verbinding met mijn telefoon nodig, en dat vind ik onhandig. Lekker handig ook in de trein op de laptop die requirement, over de toch al brakke wifi/3g.

Bovendien ontbreekt blijkbaar ook nog eens iOS support voor deze functie (zie andere comments), wat dus gewoon een deel van de Whatsapp users overboord gooit. Bij Telegram kan je de webapp (of desktop app, maakt allemaal niet uit) gebruiken onafhankelijk van je telefoon, dus mijn oma met haar Nokia 3310 kan wel een Telegram account maken via de web/desktop apps, en geen Whatsapp account.

Bovendien mag ik ook van de webapp maar 1 instantie tegelijk aanhebben....

En jouw opmerking staat wel degelijk haaks op die van @mae-t.net, die stelt namelijk dat Whatsapp zelf alle clients maakt en dan kom jij aanzetten met het idee voor een Chromium based wrapper voor de webclient, die ik dan ook nog eens zelf moet gaan maken.

Daar komt nog eens bovenop dat we het hadden over een desktop client, niet een veredelde webapp in een wrapper. En ook die heeft Telegram wel gewoon, naast alle andere apps.

[Reactie gewijzigd door maikoool op 16 augustus 2015 18:41]

Die webclient heeft een verbinding met mijn telefoon nodig, en dat vind ik onhandig. Lekker handig ook in de trein op de laptop die requirement, over de toch al brakke wifi/3g.
Klopt, het is ook niet super handig. Al vind ik de internetverbinding in de trein helemaal nergens voor geschikt, daar kan je de functie van WhatsApp moeilijk de schuld van geven. :P

Het is eigenlijk best simpel:
WhatsApp moest uitvogelen wat een mooie compromis is tussen:
- Gebruiksvriendelijkheid
- Veiligheid

En dus zijn ze met deze hybride gekomen.
Is het super makkelijk in gebruik? Nee.
Maar door dat kleine beetje moeite die je moet doen en die onhandigheid (eg: functioneert niet lekker op slechte verbinding) hebben ze het wel voor elkaar dat ze nog altijd niets op hun servers hoeven op te slaan, al jou contacten/berichten nog steeds op je telefoon staan, et cetera.
Het is dus maar net wat je er voor over hebt.

Zeker, het systeem van Telegram werkt een stuk makkelijker. Maar is dan ook een stuk onveiliger.
Bovendien ontbreekt blijkbaar ook nog eens iOS support voor deze functie (zie andere comments), wat dus gewoon een deel van de Whatsapp users overboord gooit.
Klopt, maar dat komt eraan.
Dat moet dit jaar nog uitgerold worden.
En jouw opmerking staat wel degelijk haaks op die van @mae-t.net, die stelt namelijk dat Whatsapp zelf alle clients maakt en dan kom jij aanzetten met het idee voor een Chromium based wrapper voor de webclient, die ik dan ook nog eens zelf moet gaan maken.
Ja, omdat je het customized wilt hebben.
WhatsApp biedt de functie aan en heeft het zelf gemaakt voor gebruik in de browsers.
Jij wilt het liever apart hebben van de browser: dat is mogelijk, en dan mag je WhatsApp's creatie in een wrapper gooien.

Dat is dus puur voor jezelf om het voor jezelf makkelijker te maken, maar neemt niet weg dat WhatsApp nog altijd het gehele systeem zelf ontworpen heeft.
Sorry hoor, maar dat Is niet vergelijkbaar met de functionaliteit van Telegram... Als je telefoon leeg Is werkt whatsapp op je pc bijvoorbeeld ook niet meer..
@Jktje,

Heb zojuist gekeken op Whatspp-site, maar zie nergens, hoe ik dat zou moeten downloaden op mijn windows gestuurde laptop.

Kun je me hierover iets meer vertellen?
Telegram werkt zoveel malen beter. Maar om één simpel argument op te noemen. Bij Whatsapp web moet je telefoon verbonden zijn/en blijven met whatsapp om de webversie op je desktop te kunnen gebruiken. En juist heel vaak gebruik ik Whatsapp web omdat mijn batterij leeg is, dus guess what? Ik kan het alsnog niet gebruiken. Daarnaast ziet en voelt het niet native aan, het is en blijft een simpele web-app (je hebt wel trucjes om het meer als een windows app aan te laten voelen, maar het blijft een webapp). De windows-client van Telegram daarentegen is prachtig!

Oh ja daarnaast heb ik telegram op 2 andere tablets geiinstalleerd, en kan ik alles simultaan gebruiken, ik hoef mij dus niet op tablet y af te melden omdat ik het op tablet x gebruik. Probeer dit maar te doen met Whatsapp.

Ik en mijn directe omgeving gebruiken Telegram, echter bestaat mijn kring niet alleen uit mijn directe omgeving :p Dit is de reden waarom ik whatsapp nog steeds heb, anders had ik het allang verwijderd.

Mijn eigen mening en conclusie, Telegram is in alle opzichten superieur aan Whatsapp. Enige nadeel hieraan is dat niet iedereen het gebruikt.

[Reactie gewijzigd door samety op 17 augustus 2015 03:47]

@jktje,

Is niet helemaal waar. Whatsapp webapp, vereist dat jou mobiel aanstaat en internettoegang heeft om te kunnen chatten. Het streamt als het ware jou bericht naar je telefoon. Internet is niet altijd even stabiel op mijn werkplek, wat zorgt voor connectieproblemen of vertraging.

Telegram is echter een losstaande applicatie voor op je desktop, die niet vereist dat je telefoon aanstaat om berichten te sturen. Je hoeft daarbij ook niet de QR code te scannen, maar werkt gewoon door het inloggen erop.

Is voor mij veel stabieler op mijn werkplek en handiger.
Helaas is het mij niet gelukt om iedereen binnen mijn vriendenkring over te laten stappen naar Telegram. Hierdoor moest ik toch twee apps blijven gebruiken en ben ik ook weer terug gevallen op Whatsapp.

[Reactie gewijzigd door REESE op 18 augustus 2015 07:57]

Ja, alleen moet je mobiel altijd zijn verbonden. Dit is bij telegram niet zo, en je hebt een programma ipv een site. En naar mijn idee werkt dat toch net prettiger. Daarnaast kan whatsapp niet op een tablet, maar telegram wel. Dit omdat je nummer niet is vereist.
je hebt een programma ipv een site. En naar mijn idee werkt dat toch net prettiger
Een webclient kun je bijna overal gebruiken. Applicaties moet je installeren en dat kan/mag op veel minder locaties.
Jawel hoor, Whatsapp kan ook op een tablet (zonder sim) Apk van de site halen en via een telefoon valideren
En dan heb je geen WhatsApp meer op je telefoon.
Ik vraag me af voor hoe lang dit nog geld, in Engeland overwegen ze serieus om whatsapp en alle andere secure chatdiensten te laten stoppen met de huidige encryptie en ervoor moeten zorgen dat de veiligheids diensten bij de berichten moeten kunnen komen.... VS zal waarschijnlijk snel volgen...

vhttp://www.express.co.uk/life-style/science-technology/590776/WhatsApp-UK-Ban-David-Cameron-Outrage-Dictator-GCHQ

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 16 augustus 2015 18:38]

Ik heb het gezien ja. En dat is een zeer grote bedreiging voor alles waar veel mensen waarde aan hechten. (Alhoewel... Als ik hier zo lees valt dat nog tegen en zijn er mensen die 't weinig uitmaakt. o0)

Het is alsof Cameron vraagt aan condoomfabrikanten of ze gaatjes willen prikken in hun product: dat komt op hetzelfde neer als vragen aan cryptografen om gaten in te bouwen in hun encryptie.

En het houdt daar niet eens op. Er moet dan per land en dienst weer een master sleutel komen, dan heb je nog diensten op diensten en dat moet ook allemaal goed komen; speciale keys voor joint efforts en ga zo maar door en door. Uiteindelijk heb je dus een hele zooi aan decryptie sleutels, en moet het protocol dermate verzwakt worden dat je hele encryptie zowat overbodig is en compleet onbetrouwbaar: niet alleen van priemende oogjes van de overheid, maar ook die van hackers die gaten zoeken in de crypto.

Dit is dus waarom je analoge mannen niet in een positie van macht over digitale zaken moet zetten. Het is gevaarlijk, in sommige situaties zelfs levensgevaarlijk.

WhatsApp, iMessage, Telegram, TextSecure, cryptocat, noem het maar op: allemaal verboden. Wat willen ze nou precies? Dat iedereen weer terug gaat naar 't stenentijdperk waarbij iedereen kan meelezen? :P
Het is godsgeklaagd.

Wat ik me dan wel afvraag is hoe ze dat willen laten rijmen met netneutraliteit, want de dienst zelf doet ansich niets werkelijk illegaals; bij de VS wordt dat lastig, maar tegen Engeland zou er nog best wel eens iets voor elkaar gebokst kunnen worden bij het EU gerechtshof als Cameron werkelijk zo dwaas is om dit plannetje door te zetten.
Er is namelijk geen bewijs dat het mee lezen van ALLE berichten van IEDEREEN, werkelijk bijdraagt aan veiligheid en veiligheidsdiensten helpt om bijvoorbeeld aanslagen te voorkomen... Kijk maar naar Boston. :X

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 augustus 2015 21:11]

Ze voorkomen superveel, alleen hebben ze dit soort zaken daar niet bij nodig! De FBI creeert namelijk zelf de terroristen wel: http://r.duckduckgo.com/l...errorists%3Flanguage%3Den
Ik vind het ook niet uit te leggen aan journalisten..
De webapplicatie van WhatsApp is echt een lachertje vergeleken met die van Telegram :P
Jammer dat je zo reageert, als je geen links/bronnen wilt geven kunnen we je niet echt serieus nemen.

Maar als je het ons niet wil vertellen, wellicht dat je de EFF even op de hoogte moet stellen, die hebben een score kaart van message applicaties/platformen, en zo op het eerste gezicht scoort whatsapp slechter dan telegram.
Een link naar de telegram website is gen ondebouwing van
Niet echt. Want die van WhatsApp levert je oneindig veel betere beveiliging op...
Ik heb de EFF daar van op de hoogte gesteld... Op basis daarvan is een blog gepubliceerd waarin ze mijn vragen en bevindingen adresseren
Link naar blog? En die scorecard is dit jaar al 5 keer geupdate.
Ja dag, kappen nou. Dit wordt echt een beetje te gek.

Wil je nu beweren dat Telegram geen cloud dienst is, of wat?
Zo ja, op basis waarvan beweer je dat dan?
En zo ja, ben je het dan met me eens dat het een beetje raar is dat op de website van Telegram, waarnaar ik dus gelinkt heb, prima uitgelegd staat dat het een cloud dienst is?

Waar heb ik dus precies geen onderbouwing gegeven?
Als ik tegen jou zeg: Windows 10 is een product van Microsoft, moet ik je dan ook linkjes gaan geven om dat te bewijzen?
Of ben je dat dan nog wel meteen met me eens zonder dat ik hier nog tig linkjes voor moet geven om het te bewijzen? :X

Om een bron vragen: prima hoor, maar een algemeen bekend feit en dan nog eisen dat ik kennelijk nog meer links moet geven dan enkel de site van de dienst zelf waar extreem duidelijk uitgelegd staat dat het een cloud dienst is: hou alsjeblieft op. Dit gaat nergens meer over.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 augustus 2015 04:48]

Precies ook mijn reden waarom ik telegram verkies boven de rest. Goed werkende apps op elk platform wat ik gebruik en op elk platform dezelfde gesprekken voort laten gaan.
Tevens vind ik de manier hoe media afgehandeld wordt ook beter. En je kan grotere bestanden versturen. En zonder compressie e.d.
Dat is voor mij de reden om met Telegram te willen werken. Echter, zoals door velen al is opgemerkt, Whatsapp is toch leading hier en zie daar mensen maar eens vanaf te krijgen als er geen overduidelijke voordelen aanzitten.
De desktopclient is voor minimaal 80% van Whatsapp gebruikers een overbodige feature. Hoe vaak ik hoor ik mijn omgeving niet dat mensen hun Laptop/PC/Tablet niet meer aanraken.
Bij mij net hetzelfde, desktop cliënt is toch wel een voordeel vind ik
Ja precies. Op het werk gebruiken we veelal Telegram, omdat je meldingen krijgt op je desktop, en ze ook daar kan afhandelen.
whatsapp heeft ook gewoon een web-versie die prima werkt (even de QR code scannen met je gsm en hij is connected)
De desktop applicatie gebruiken omdat het op het werk niet opvalt is dus een reden om Telegram te gebruiken, beetje foute motivatie 8)7
Ik ken niemand (meer) die Telegram gebruikt, ook zakelijk maken wij gebruik van WhatsApp bij storingen waar met meer mensen aan gewerkt wordt. Ik hoor nooit dat iemand een desktop applicatie mist.
Ehm Whatsapp heeft ook gewoon een desktop applicatie. Normaal in de vorm van een website, maar als je in Chrome, naar setting -> more tools -> add to taskbar gaat, dan wordt de website in essentie een applicatie die je met een snelkoppeling op je desktop lint openen. Dus Telegram gebruiken omdat het een desktop applicatie heeft is geen reden.
Zoals hierboven al aangegeven door DennusB en Godgeneral16:
Bij Whatsapp MOET je telefoon aan staan om de webversie (of chromeapp) te gebruiken, bij Telegram ontvang je bij installatie de eerste keer een smsje, daarna blijft de applicatie ingelogd. Is je telefoon stuk of heb je hem niet bij je, kan je Telegram nog gewoon gebruiken.

Daarbij weet ik niet hoe dat tegenwoordig zit, maar iOS gebruikers konden eerst de webversie van Whatsapp niet gebruiken.
Klopt, omdat WhatsApp helemaal niets van je opslaat op hun servers is je toestel vereist om de webclient te laten functioneren. Veiligheid boven gebruiksvriendelijkheid.

Het werkt inderdaad nog niet op iOS, maar dat laat niet veel langer op zich wachten. Zeker met iOS 9 moet het gaan werken.
Als ik een 'veilig' gesprek wil op Telegram (zogenaamd 'geheim' gesprek), kan ik deze aanmaken. Wanneer de contactpersoon waar ik mee het gesprek wil beginnen, het gesprek op de desktop-applicatie opent, kan deze hem niet meer op de telefoon openen (dit omdat de communicatie rechtstreeks tussen de twee devices is en niet via de servers van Telegram). Hetzelfde geldt voor als de persoon het gesprek op de telefoon opent, dan kan diegene het gesprek niet meer op de desktop-applicatie openen. Dat is pas veiligheid, voor als je écht een belangrijk gesprek hebt. Anders kies ik gewoon voor gebruiksvriendelijkheid ;) .

Ja nou het is er nog gewoon niet voor iPhone, dus op dit moment is dus Telegram in het voordeel (al meer dan een anderhalf jaar, Telegram voor desktop bestaat al in ieder geval vanaf 5 december 2013 - bron: https://github.com/telegramdesktop).

Wat ik dus vind, is dat Telegram veel sneller en innovatiever met nieuwe dingen op de proppen komt (en veiliger is wanneer je dat wil).
Dat klopt, doch is het probleem met de secret chats van Telegram dat de servers alsnog deze berichten kan opslaan. Dat jij er zelf niet bij kan, wil dus niet zeggen dat de gesprekken niet bewaard blijven. Dat is echter *wel* wat ze beweren, maar als je het protocol bekijkt: dan blijkt dat de server gewoon prima alle secret chats, waarvan jij dus denkt dat zij niet kunnen meelezen, mee kan lezen en ze dus ook kan opslaan.
Dat is dus geen waterdichte security.

Bij WhatsApp zal je trouwens alsnog ook op de PC kunnen kijken omdat je browser een verbinding opzet met je smartphone en daar je berichten uithaalt.

Telegram is inderdaad een tikje sneller. Mag ook wel met open-source clients.
WhatsApp doet er over het algemeen wat langer over, al heb je dan wel een compleet product.

De uitrol van Telegram naar desktop kan natuurlijk sneller vanwege de cloud functie waar in alles wordt opgeslagen.
Gezien je dat bij WhatsApp, gelukkig!, niet hebt is het noodzakelijk dat er een connectie met het toestel is. Gezien dat onmogelijk is met iPhone op dit moment (al wordt er hard aan geklust om het werkzaam te maken) laat het daar op zich wachten. Alle andere operating systems ondersteunen de web functie wel.
Ja oké en WhatsApp beweert dat ze het niet bewaren maar als je het protocol bekijkt dan zie je dat de berichten prima langer bewaard kunnen worden. Dat jij er zelf niet bij kan, wil dus niet zeggen dat de gesprekken niet bewaard blijven. Dat is echter *wel* wat ze beweren, maar als je het protocol bekijkt: dan blijkt dat de server gewoon prima alle berichten kan bewaren. (Oh wacht volgens mij heb ik nu dus jou net geciteerd...)

Dit is dus natuurlijk dus een non-argument. Het gaat er in dit geval dus om of je gelooft wat Telegram of WhatsApp zegt. Ik geloof Telegram, jij WhatsApp (Facebook).

WhatsApp gebruikt een aangepaste versie van het XMPP protocol.

De bedoeling bij dit protocol is dat de berichten alleen bewaard blijven op de server wanneer de ontvanger offline is. (zie de recommended process flow hier).

Maar WhatsApp gebruikt een aangepaste versie van XMPP, je zult dus nooit zeker weten of je berichten bewaard blijven...

Ik wil ook nog graag even reageren op jou mening dat WhatsApp wel waterdichte security heeft en Telegram niet:
Telegram is opensource, iedereen kan zelf testen of het veilig genoeg is. Daarbij wanneer je dus een 'secret chat' hebt, hebben de verstuurder en ontvanger allebei en private key, Telegram heeft deze private key niet (voor zover we weten). Bij Whatsapp heb je alleen een beveiligde verbinding tussen de verstuurder - WhatsApp & WhatsApp - ontvanger. Zodat anderen niet kunnen aftappen, maar WhatsApp is de ontvanger (met private key, dus kan de berichten meelezen).
Ja oké en WhatsApp beweert dat ze het niet bewaren maar als je het protocol bekijkt dan zie je dat de berichten prima langer bewaard kunnen worden. Dat jij er zelf niet bij kan, wil dus niet zeggen dat de gesprekken niet bewaard blijven. Dat is echter *wel* wat ze beweren, maar als je het protocol bekijkt: dan blijkt dat de server gewoon prima alle berichten kan bewaren. (Oh wacht volgens mij heb ik nu dus jou net geciteerd...)
WhatsApp beweert dat niet alleen, dat is vastgelegd in een juridisch bindende overeenkomst die jij en WhatsApp afsluiten als je WhatsApp gaat gebruiken. WhatsApp *zegt* het dus niet alleen, WhatsApp verankert dit in een juridisch bindend document.

Het gaat dus niet om geloven, want in tegenstelling tot Telegram zorgt WhatsApp er netjes voor dat ze alles vastleggen in een overeenkomst. Dat is een mega groot verschil tussen Telegram en WhatsApp. Telegram mag alle data die je bij ze opslaat verkopen. Ze *zeggen* (op Twitter) dat ze dat niet doen, maar ze weigeren om dat in een juridisch bindend documentje vast te leggen... En dat is heel erg verdacht!

WhatsApp gaat die overeenkomst wel aan dat ze je data veilig zullen houden en nooit zullen weggeven of verkopen, Telegram weigert dat en zegt enkel dat ze het niet gratis zullen weggeven. Je zou dus in theorie al voor $0.01 USD alle data van Telegram kunnen kopen.
Lekker veilig gevoel, maar niet heus. ;)
WhatsApp gebruikt een aangepaste versie van het XMPP protocol.

De bedoeling bij dit protocol is dat de berichten alleen bewaard blijven op de server wanneer de ontvanger offline is. (zie de recommended process flow hier).

Maar WhatsApp gebruikt een aangepaste versie van XMPP, je zult dus nooit zeker weten of je berichten bewaard blijven...
Ja, ik weet hoe WhatsApp werkt.
De werking mbt het afleveren van berichten is hetzelfde: de berichten worden direct afgeleverd, alleen als de ontvanger offline is kan het bericht tot max 30 dagen op de servers verblijven. Daarna wordt het permanent gewist.

Als je geen vertrouwen hebt in WhatsApp en geen vertrouwen hebt in de wet terwijl jij een overeenkomst hebt met WhatsApp: dan neem ik aan dat je nooit ook maar enige overeenkomst vertrouwt? Het contract met je werkgever bijvoorbeeld? Hij *zegt* wel dat hij 2000 euro per maand aan je betaald, maar wie zegt er dat hij het ook echt doet?
Dat is precies hetzelfde argument, zo kan je alles in twijfel trekken.
Ik wil ook nog graag even reageren op jou mening dat WhatsApp wel waterdichte security heeft en Telegram niet:
Telegram is opensource, iedereen kan zelf testen of het veilig genoeg is.
Onzin. Telegram is helemaal niet open source...
Laat mij eens even de broncode van de servers zien, het belangrijkste deel van de gehele infrastructuur en waar al je data opgeslagen is?

Ik zie het graag tegemoet, want die wil ik al een tijdje graag analyseren... Telegram zei 2 jaar geleden al dat ze die broncode "soon" zouden uitbrengen, maar zoals alles wat Telegram zegt bleek ook dat weer een leugen te zijn.

Daarnaast is open source van de client geen garantie voor veiligheid.
Ook open source kan veiligheidslekken bevatten die je op 't eerste gezicht niet ziet. (*kuch* heartbleed *kuch* poodle *kuch* shellshock *kuch*)
Daarbij wanneer je dus een 'secret chat' hebt, hebben de verstuurder en ontvanger allebei en private key, Telegram heeft deze private key niet (voor zover we weten).
De server van Telegram kan constant een MITM uitvoeren en alle berichten uitlezen en opslaan. Dit is al meerdere keren aan de kaak gesteld, maar Telegram weigert het gat te dichten. Je kan je secret chats dus nooit als secret beschouwen.
Bij Whatsapp heb je alleen een beveiligde verbinding tussen de verstuurder - WhatsApp & WhatsApp - ontvanger. Zodat anderen niet kunnen aftappen, maar WhatsApp is de ontvanger (met private key, dus kan de berichten meelezen).
WhatsApp heeft tegenwoordig standaard end-to-end encryptie tussen de grote platforms. Android-Android, Android-iPhone, iPhone-iPhone, Android-BB, iPhone-BB, BB-BB. En aan WP wordt nog gesleuteld...
Je hoeft dus niet perse een secret chat te starten ofzo: je gesprek zal sowieso end-to-end encrypted zijn.

Op dit moment kan je dat echter nog niet controleren, dus kan je het nu nog niet blind vertrouwen. (Ik vertrouw het wel, maar dat heeft zo z'n redenen.) Daarom zegt WhatsApp hier zelf ook helemaal niets over, totdat het helemaal klaar is.

Maar dat is dus een stuk betere oplossing dan Telegram.
1.) Altijd encrypted, niet alleen met secret chats
2.) Nooit ene hol opgeslagen in de cloud
3.) Met WhatsApp Web kan je alsnog bij je berichten op andere apparaten, iets wat bij Telegam *niet* kan als je beveiligd wil chatten.
Normaal in de vorm van een website, maar als je in Chrome, naar setting -> more tools -> add to taskbar gaat, dan wordt de website in essentie een applicatie die je met een snelkoppeling op je desktop lint openen
Je kunt sinds IE9 websites gewoon pinnen aan je taakbalk en je kunt in Windows 8/10 websites zelfs als tile opnemen in je startmenu.
In dat laatste geval kan je ook (pull) notificaties van de website op die tile laten tonen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 17 augustus 2015 14:43]

website != desktop applicatie
Ik denk dat dat bij iedereen in zijn kring persoonlijk weer anders is. Bij mij is het bijvoorbeeld omgedraaid. Enkel 2-3 mensen/groepen die op whapp zitten, de rest van de mensen allemaal op Telegram.
vaak zijn de mensen die niet zo met de technology meegaan mensen die bij het eerste blijven en dat is bij de meeste denk ik wel whatsapp (eerst PING maar dat was toen alleen op blackberry vergrijkbaar)
Maar het is nu niet zo dat ik Rusland zo vertrouw dat alle apps daar veilig mee worden. (helaas).

Overigens vind ik het frappant want meestal kan een kleine groep snel een omslag van chat applicaties veroorzaken. Immers installeren de meeste gewoon de andere en gebruiken Whatsapp niet meer(bijvoorbeeld)
Nee ik ook niet. Telegram heeft alleen geen drol met Rusland te maken en de oprichten (idd een Rus, daar is je smoking gun) is op z'n zachtst gezegd gebrouilleerd met de Russische regering.
ok dat scheelt een hoop :).
Dat beeld wordt inderdaad op internet geschetst ja. Gaat er in als zoete koek bij menigeen die het leest.
Dat beeld wordt inderdaad op internet geschetst ja. Gaat er in als zoete koek bij menigeen die het leest.
Maakt het überhaupt uit of het waar is? Ik ben geen expert op het gebied van Russische wetgeving, maar zou me niet verbazen als ze er daar ook Amerikaanse taferelen op nahouden: eigen burgers hebben nauwelijks rechten, maar buitenlands verkeer is pas echt vogelvrij...
Telegram heeft haar hoofdkantoor in Duitsland. Het wordt financieel gesteund door een Rus.
Is het niet zo dat het hoofdkantoor in Duitsland zit?

Op de FAQ van telegram gevonden.


Q: Who are the people behind Telegram?
Telegram is supported by Pavel and Nikolai Durov. Pavel supports Telegram financially and ideologically, while Nikolai's input is technological. To make Telegram possible, Nikolai developed a unique custom data protocol, which is open, secure and optimized for work with multiple data-centers. As a result, Telegram combines security, reliability and speed on any network.

While the Durov brothers were born in Russia, as were some of the key developers, Telegram is not connected to Russia – legally or physically. Telegram's HQ is in Berlin.

[Reactie gewijzigd door dabor op 16 augustus 2015 11:34]

Dat zeg ik toch?
Sorry ik lette niet op :P Ik las:

"Telegram heeft haar hoofdkantoor in Rusland. Het wordt financieel gesteund door een Rus."

Het spijt me ;) Vergeef me omdat het nog 's morgens is :)
Keep on dreaming. Niemand kan zich onttrekken aan zijn afkomst, ook deze beide broers niet.
Dus als ik hier geboren ben, maar mijn familie is gevlucht uit een land als Iran, dan moet ik behandeld worden als een spion? Vind je ook dat we mensen zouden moeten deporteren of gevangen houden in kampen?

Lekker plat racisme, alsof het 1933 is. |:(
Niets met racisme te maken maar slechts een nuchtere constatering.

En kom niet met Iran aan. Daarvoor ken ik te veel mensen die daar vandaan komen. En ik kan je verzekeren dat dat allesbehalve een lekker regime heeft.
Pretendeer jezelf niets en doe niet alsof mensen niet op hun afkomst worden afgerekend. Mensen worden geregistreerd en zij met een bepaalde etnische afkomst mogen bepaalde studies niet volgen, bepaalde banen niet werken. Dat vind jij dus goed? "Niemand kan zich onttrekken aan zijn afkomst."
Pardon? Trek het ff nog wat verder uit zijn context zou ik zeggen. Werkt zo lekker verhelderend.
Dat ze een holding hebben in Duitsland zegt niets. Dat Facebook een kantoor in Ierland heeft maakt het ook niet opeens een Europees bedrijf. :P
Klopt, niet automatisch. Maar in het geval van Telegram is het dus wel zo. Maar van een diehard WhatsApp hacker verwacht ik dat ie de waarheid omtrent de concurrent net zo lang zal verdraaien tot het hem goed uitkomt 😆
Jammer, ik had graag gehoord waarom jij denkt dat het met elk ander bedrijf wel gewoon een holding kan zijn: maar dat dit op de een of andere reden met Telegram niet het geval kan zijn.

Jij maakt die claim, dan ben ik benieuwd wat er dan zo anders is aan Telegram dat dit bij Telegram dus absoluut niet zo kan zijn dat het slechts een holding is... (Al woont de eigenaar niet in Duitsland, last I checked.)

Maarja, als je dat nutteloos vindt: even goede vrienden, dan schrijf ik het weg als zijnde een ongefundeerde claim.
Dus je vertrouwt facebook liever?
Ik heb exact hetzelfde. Ik vind telegram fijner, maar aangezien vrijwel iedereen whatsapp gebruikt vind ik het niet fijn op steeds te switchen tussen de apps.
Precies.

Vanuit praktisch oogpunt ben je goeddeels afhankelijk van wat andere mensen voor messenger gebruiken.
In Nederland is de standaard Whatsapp.

Voorlopig zit ik daar dus ook aan vast, zo simpel is het.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door kwenie op 16 augustus 2015 10:17]

Kip en het ei...
Inderdaad. Ik gebruik ze beide. Waarom iedereen zo moeilijk doet om te kiezen tussen die 2 snap ik niet.
Dit is eerder een 'wij van WC-eend' bericht.

Telegram ziet zijn dienst groeien ...
Ik heb een contactlijst, waar ik zo'n 50 man in heb met messengers service's
75% heeft/had telegram, maar bijna iedereen daarvan is al meer dan een jaar niet meer "gezien" door telegram ( net na de 'grote' booming opkomst )
Telegram heeft werkelijk zijn voordelen wel ( web en desktopclient, meer filesharing ) maar op de een of andere manier blijft het grootste deel hier in WA hangen

Vrijwel iedereen gebruikt inderdaad WA, al zie ik ineens weer veel skype verzoeken opkomen, na de installatie van Windows10

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 16 augustus 2015 10:13]

Voordelen: desktopclient voor 2 OS'sen, webclient en filesharing
Nadelen: er worden slechts 3 telefoonsoorten ondersteund
Soms zit het mee, soms zit het tegen ..

Maar kennelijk is Telegram erg open source, en kan iedereen een client maken.
Dat er voor jou telefoon geen client is, zegt helaas meer over de telefoon en haar gebruikers dan het product
maar op de een of andere manier blijft het grootste deel hier in WA hangen

Vrijwel iedereen gebruikt inderdaad WA
Simpel... gemakzucht...
Ik heb ook Telegram op mijn toestel weer verwijderd omdat ik geen zin heb om er 2 te blijven gebruiken. Ikzelf vond ook de desktop client een voordeel en Telegram voelde sneller aan (bij mij althans) dan WA dat deed. Maar gezien er hooguit 3 anderen waren die Telegram gebruikte en later verwijderd hadden omdat "iedereen zit op WA"...

Maar goed, waarom overschakelen naar iets beters/anders wanneer je iets hebt dat werkt zeg maar? De grote hoeveelheid heeft hier geen zin in/behoefte aan.
Ik heb er ook geen probleem mee, dat WA groter is.
Persoonlijk is Telegram een file / linksharing tussen mijn PC en device's
Als ik op mijn phone iets tegenkom, plemp ik dat in een telegram naar mezelf, en kan ik het thuis of op de tablet nakijken / gebruiken.
Kijk anders eens naar diensten als pushbullet, die werken ook hartstikke goed.
Pushbullet is idd hier vele malen beter voor.
Maar goed, waarom overschakelen naar iets beters/anders wanneer je iets hebt dat werkt zeg maar?
Hoewel ernstig off-topic: Roep dat maar eens in een Windows-10 discussie.! :)
Ik kon Telegram niet eens op mijn telefoon installeren. Eventueel zou ik het als vervanger van MSN op de vaste computer kunnen gaan gebruiken, dat dan weer wel.
Maar goed, waarom overschakelen naar iets beters/anders wanneer je iets hebt dat werkt zeg maar?
Wellicht omdat je Facebook niet vertrouwt?
Heb het niet zo op FaceBook inderdaad. Op geen enkele vorm van Social Media overigens... Maar ik gebruik WA al sinds het er is. Rede waarom ik over wilde stappen was naast FaceBook dat er een desktop applicatie is en de iOS App vlotter aanvoelde.
Ik heb ook Telegram op mijn toestel weer verwijderd omdat ik geen zin heb om er 2 te blijven gebruiken.
Is het echte probleem dan niet uiteindelijk vendor lock-in? De makkelijkste oplossing voor "ik kan niet kiezen uit 2 chat applicaties" (of 3, als je Skype meetelt) is immers een soort "Pidgin": een client die alle populaire diensten ondersteunt zodat het nauwelijks meer uitmaakt dat je vrienden verspreid over meerdere diensten zitten.
Sinds ongeveer een jaar ofzo kom je met Pidgin zelfs niet eens meer op FB chat; MSN / Live / Skype was al eerder geblokkeerd... nu alle mobiele diensten ook buiten de boot vallen, geen wonder dat de laatste update al bijna een jaar geleden is. :(
Telegram is een leuk alternatief alleen heeft bij mij iedereen whatsapp en maar een paar telegram
Hier net zo, maar aangezien ik niets te maken wil hebben met Facebook, heb ik toch WhatsApp verwijderd.
Ik zie overigens wel steeds meer mensen op Viber en Telegram komen.
De rest sms of mail ik wel.
Viber… Die heb ik verwijderd na alle privacy-schandalen en na ze waren gehackt. Dan heb je de Mossad én Hamas die je gegevens hebben. 8)7 Hun privacy-voorwaarden waren ook vreselijk.
Wanneer je zo bezorgd bent over je privacy doe je er goed aan dit soort software helemaal te mijden, ook Telegram.

Hoeft mij niet op mijn woord te geloven hoor: http://digital.report/don...s-privacy-messaging-apps/
Ik gebruikte eigenlijk ook nooit facebook tot m'n werk communiceerde met facebook moest ik maar mee gaan. Maar probeer het zo veel mogelijk te beperken.
Ik gebruik het ook. Spijtig dat videochatting nog niet ondersteund wordt... :(

Bron

[Reactie gewijzigd door stievydude op 16 augustus 2015 19:57]

De geheime chat is wel een hele goede toevoeging.
Maar is het echt zo veilig dat zeg maar de politie er niet eens bij kan ?
Of is het meer veilig dat je het niet kan "sniffen" als je op hetzelfde netwerk zit.
Volgens mij is Whatsapp veiliger, bij Telegram staan de berichten op een server, daardoor kun je ook via verschillende devices berichten versturen. Bij Whatsapp staan de berichten enkel op je telefoon..
Maar WhatsApp is van Facebook... dus dat voelt ook niet echt 'veilig'.
Want? Je weet precies wat Facebook doet met gebruikersinformatie. Dat is bij Telegram maar de vraag.
Je weet precies wat Facebook doet met gebruikersinformatie.
Hoe weet je dat dan? Omdat zij dat zeggen? FB is een Amerikaans bedrijf en valt dus onder de Patriot Act. De Amerikaanse overheid kan d.m.v. die wet legaal jouw FB data, en naar mijn verwachting dus ook WhatsApp data, inzien op ieder moment dat ze willen. Telegram's HQ zit in Duitsland, om maar even een vergelijking te trekken.
Omdat je weet dat de dingen die Facebook doet, naar mijn normen veel te ver gaan, daarom ben ik er ook mee gestopt.
Telegram kun je inderdaad niet 100% zeker weten (van wat in het leven kun je dat wel?), maar heeft in ieder geval een goed verhaal en de schijn mee (zoals hierboven al werd gezegd hebben de broertjes Durov inderdaad absoluut geen Putin-sympathieën, zie ook wiki en ctrl+f even op "ukrainian").

edit: typo

[Reactie gewijzigd door tijnvw op 16 augustus 2015 11:18]

Telegram kun je inderdaad niet 100% zeker weten (van wat in het leven kun je dat wel?),
Van een hoop dingen, waaronder informatieveiligheid. Zo zijn er regels in de gemeenschap van informatiebeveiliging die Telegram overtreed, als zodoende kan je zeker weten dat het niet veilig is. De verhalen omtrent sympathieën en ideologie zijn eigenlijk niet eens relevant als de uitvoering al slecht is.
Zo zijn er regels in de gemeenschap van informatiebeveiliging die Telegram overtreed, als zodoende kan je zeker weten dat het niet veilig is.
Zou je dit misschien met bronnen kunnen toelichten? Ik ben hier namelijk wel benieuwd naar.

[Reactie gewijzigd door AntBond op 16 augustus 2015 12:38]

Telegram heeft een zelfbedachte versleuteling, dit druist tegen het "don't roll your own crypto" principe in, hier wat interessante antwoorden op stackexchange die alles piekfijn uitleggen, hier een interessant debat met kenners, en hier meer leesvoer, en hier heeft een beveiligingsbedrijf nog iets te melden over de implementatie van de versleuteling.

Een ander punt is dat de server side code niet open source is, dus je kan er van uit gaan dat berichten worden opgeslagen. Versleuteld of niet, dit is een onnodig zwak punt (later blijkt ook dat de end-to-end versleuteling niet bestand is tegen een MITM aanval, dat is niet zo'n mooi in combinatie met het feit dat berichten mogelijk opgeslagen worden).

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 16 augustus 2015 13:12]

Wacht even volgens mij lopen er nu twee dingen door elkaar.

1. Normale chat met cloud opslag - Telegram heeft versleuteling, chats worden op server opgeslagen (cloud) want chat is cross platform en je kunt op meerdere devices tegelijk werken en je chats terugzien. WhatsApp heeft geen cloud opslag.

2. Peer-to-peer chat. Telegram kan een "secret chat" opzetten die direct van het ene device naar het andere gaat, met encryptie en zonder cloud opslag. Deze chat kun je daarom ook niet op een ander device terugzien. Dit lijkt sterk op hoe WhatsApp al werkt maar dan zonder de encryptie. WhatsApp werkt nog aan een versleuteling maar dit werkt nog niet goed (TextSecure).die moeten ze nog implementeren.

Dus met WhatsApp heb je helemaal GEEN bescherming tegen luistervinken, met Telegram wel. In beide systemen lopen alle berichten via de server. Telegram garandeert dat ze geen secret chats kunnen afluisteren (maar dat weet je nooit zeker). Whatsapp kan natuurlijk alle chats meeluisteren. Voor een MITM is Whatsapp makkelijk meeluisteren, Telegram moeilijk.

Voor beide messengers is het voor een aanvaller veel makkelijker om je device te kraken en je lopende processen, toetsenbord en display af te luisteren. Dat is veel makkelijker dan een MITM..Berichten moeten toch worden ingetiept en worden weergegeven in plain tekst, dat blijft. Wat malware doet de rest.

Het is dus maar wat je zorgelijk vindt. Vind Telegram wel handig maar gebruik meer WhatsApp. En nog een paar andere IM's. Zie het probleem niet van meerdere IM's.

[Reactie gewijzigd door RwinG op 16 augustus 2015 21:51]

Dus je kunt kiezen tussen een encryptie die misschien wat dubieus is maar nog niet bewezen gekraakt (Telegram) of helemaal geen encryptie (WhatsApp). En je kunt kiezen tussen chat die via de server loopt (Telegram en WhatsApp normal chat) of niet (Telegram secret chat) Het is maar wat je zorgelijker vindt .. :)
De 'secret' chat gaat weldegelijk over de server, alleen is deze voorzien van end-to-end versleuteling waarvan dus gebleken is dat het schema een lek heeft die voor een MITM aanval gebruikt kan worden. De versleuteling is onveilig, dit is meermaal bewezen in de artikelen die ik aanhaal.

Waarom je Whatsapp erbij betrekt ontgaat me even. Whatsapp predendeert een berichtenservice te zijn, Telegram pretendeert een veilige service te zijn, daar zit wel een groot verschil tussen.

Ik vind de bewering omtrent veiligheid terwijl deze aantoonbaar tekort schiet veel zorgelijker en zal voor vertrouwelijke berichten absoluut geen Telegram gebruiken maar een dienst die bewezen veiligheid aanbied, bijvoorbeeld Tox of een privé BBS server (al zou ik liever voor Tox gaan gezien de openheid).
Excuus ik was het bericht nog aan het afmaken toen jij al reageerde. De secret chats gaan inderdaad ook over de server had ik inmiddels ontdekt in de API beschrijving van Telegram :)

Ik had op de reactie van AntBond moeten reageren die het heeft over "zorgwekkende punten" als reactie op jouw post. Mijn punt is dan dat je met Telegram in ieder geval nog enige encryptie hebt. Er is een hoop lawaai over de encryptie van Telegram maar vooralsnog heeft niemand er een gat in geschoten. En, als je je al zorgen maakt dan moet je messengers als Whatsapp (de populairste) helemaal links laten liggen.

De suggesties die jij doet zijn goed, maar uiteindelijk gaat een aanvaller op zoek naar de makkelijkste weg en dat is meestal het device zelf, dus een rootkit op android of andere malware. Een MITM is veel lastiger.

[Reactie gewijzigd door RwinG op 16 augustus 2015 22:06]

Mijn punt is dan dat je met Telegram in ieder geval nog enige encryptie hebt. Er is een hoop lawaai over de encryptie van Telegram maar vooralsnog heeft niemand er een gat in geschoten.
Een MITM is veel lastiger.
Als je een van mijn bronnen er op na leest zie je dus dat de versleuteling weldegelijk onderhevig is aan aantoonbare zwaktes en, heel toevallig, lijkt deze aangebracht om decoderen door een MITM te bewerkstelligen. Dat samen met de tussenkomst van een server waarvan we niet weten wat hij doet (letterlijk een MITM) is genoeg reden om het niet te gebruiken als je veiligheid ook maar een beetje serieus neemt.
Toch nog even reageren. Al die bronnen en links die iedereen steeds weer aanhaalt.. het meeste is echt OUD. Iedereen roept elkaar na. Zo van "dat kan toch niet dit is een variant van een crypto die nieuw is dat is vragen om problemen". Ja, er zat een teller in het algoritme die niet veranderd werd. Dat is meteen door de makers aangepast. Maar alle websites die daar op ingaan bestaan nog steeds. Heb je in je eigen links bijvoorbeeld de zin gezien: "UPD: The story ended well. The vulnerability is fixed, documentation and applications updated, treasure seekers motivated bugs that have already yielded fruits (1, 2). We must pay tribute to developers Telegram-and instantly respond to the article.".

Nu, we zijn al twee jaar verder en nog steeds is er geen bewijs dat de crypto van Telegram NIET veilig is. Graag een recente link naar een verhaal waarin wordt beschreven dat Telegram niet veilig is.

En mijn stelling blijft dat als je echt iets te verbergen hebt je helemaal geen telefoon of computer moet gebruiken :)
Twee jaar lang een relatief low-profile product hebben wat niet gekraakt word is voor een professional niet genoeg om daar vertrouwen in te hebben. Er zijn chatclients die niet zonder onduidelijk motief een eigen cryptografisch schema implementeren, als je daar voor kiest heb je veel meer zekerheid aangezien deze schema's door de gemeenschap als betrouwbaar worden aanschouwd.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 19 augustus 2015 21:17]

Low profile? Dat is jouw mening. Alles is relatief.

Eens dat een professional er niet zomaar vertrouwen in heeft. Dat vind ik netjes verwoord. Beter dan anderen hier op het forum zoals onze whatsapphack. Die alleen maar linkjes neerzet en meningen blijft herhalen zonder onderbouwing. Ik reageer niet meer op hem. Wat wel grappig is, een van zijn linkjes is deze: http://paulmillr.com/posts/the-story-of-telegram/
Daar zit wel wat in. Vraag me af of hij dat wel gelezen heeft.

Veel geklets vind je van "experts" die zeuren dat de crypto contest vals is en dat ze niet genoeg informatie hebben en je dus nooit die 200.000 kan winnen. Maar de rus die dat eerste "foutje" vond die een MITM door de server mogelijk maakte kreeg wel gewoon 100.000. En de Telegram developers beloven hard geld aan een ieder die de volgende zwakheid vind. Maar dit hoor je nooit herhaald worden. Ook hier niet. Zal ik het nog maar een keer neerzetten :)
De reden dat de wedstrijd als vals werd beschouwd was omdat de voorwaarden krom waren. Zo mocht je populaire methodes van aanvallen (CCA en CPA) niet toepassen omdat vraagteken. Dat, in combinatie met een hoop rare design keuzes die niet onderbouwd worden, maakt het dat mensen huiverig zijn met de beloftes van Telegram omtrent veiligheid.
Eh, in de echte wereld kan je de chipertext en plaintext ook niet kiezen. Daar moet je achter zien te komen.. Ik snap ook wel dat dit moeilijk is en dat de wedstrijd krom is maar als het je niet om het geld gaat .. kies je eigen plaintext, geneer een sleutel, genereer je chipertext en kraak het algoritme! Als dat ene "server MITM" foutje al 100.000 opleverde dan krijg jij vast nog meer voor het kraken van een echt bericht!

Het lijkt alsof de "hackers community" meer moeite steekt in het schrijven van blogs om uit te leggen dat de wedstrijd vals is dan te proberen om fouten in de crypto te vinden.

Voor wat ik er van begrijp - de architectuur van MTProto is misschien een beetje anders en merkwaardig, maar de kern blijft AES-256. Da's geen slechte. Volgens mij weten de hackers dat ook wel. Die is niet te kraken. Waarna ze overgaan op het bekritiseren van de authenticatie (er zeker van zijn dat de ander de ander wel is). Dat gebeurt in Telegram op een aparte manier met vergelijken van plaatjes. Gebruikers gaan daar niet goed mee om. Oja en de SMS verificatie is ook niet veilig want dat kun je ook afluisteren. Tsja zo ken ik er nog wel een paar...
Natuurlijk kan je de plaintext wel kiezen, en de ciphertext ook. De bron is open source dus er is genoeg aanknopingspunt om hiermee te beginnen. Hackers zijn tevens veel creatiever dan dat. Het hele idee van beide aanvallen is om uiteindelijk met statistiek een patroon te vinden en na genoeg analyse deze te kunnen gebruiken om het zoekvlak naar de sleutel te verkleinen. Als je daar voorspelbare elementen in gaat verwerken dan maakt dat het schema per definitie zwakker, en daar komt weer het voorgaande punt: waarom? Er is genoeg te vinden op internet over degelijke implementaties van cryptografische algoritmes, waarom beginnen ze aan zoiets raars? Er moet motief voor zijn, zeker gezien de tijd die er in gegaan is.
Zo mocht je populaire methodes van aanvallen (CCA en CPA) niet toepassen
Natuurlijk kan je de plaintext wel kiezen, en de ciphertext ook
Ik snap je reacties nu niet meer.
Het hele idee van beide aanvallen is om uiteindelijk met statistiek een patroon te vinden....
Leg je nu uit wat CCA/CPA is?
waarom beginnen ze aan zoiets raars
Wat is er raar aan dan, cryptografisch gezien? Wie legt mij dat nou eens uit (en niet met een napraat verhaal aankomen als "het is nieuw dus het kan niet goed zijn" want de basisblokken en zeker de AES256 kern is niet nieuw). Hoeft niet hier, ik sta open voor een PM. Of een draad op got.
Ik snap je reacties nu niet meer.

Leg je nu uit wat CCA/CPA is?
Omdat het een chat app betreft mag je altijd de plaintext kiezen, en door middel van injectie van netwerk pakketjes kan je ook de ciphertext kiezen.

CCA staat voor Chosen Ciphertext Attack, CPA staat voor Chosen Plaintext Attack.

Cryptografische implementaties staan en vallen met computationele ononderscheidbaarheid, dat betekent dat het voor een computer niet mogelijk moet zijn om binnen een redelijk tijdsbestek te komen met een oplossing voor de ciphertext. Als een cryptografisch schema niet is opgewassen tegen een CPA en CCA aanval betekent het dat er datasets gegenereerd kunnen worden door het algoritme te voeden met grote hoeveelheden data (input als beide cipher en message, output als beide message en cipher). Door de outputs M (in geval van CCA) en C (in geval van CPA) te analyseren kunnen er patronen gevonden worden om hiermee vervolgens het zoekvlak voor een computer te verkleinen, waarmee de computationele ononderscheidbaarheid in het geding komt.

Veel dieper dan dit wil ik er niet op ingaan, dan moet ik echt teveel gaan toelichten en daar heb ik simpelweg geen zin in. Ik hoop dat dit duidelijk genoeg is.
Wat is er raar aan dan, cryptografisch gezien? Wie legt mij dat nou eens uit (en niet met een napraat verhaal aankomen als "het is nieuw dus het kan niet goed zijn" want de basisblokken en zeker de AES256 kern is niet nieuw). Hoeft niet hier, ik sta open voor een PM. Of een draad op got.
Omdat er schema's bestaan die efficienter zijn en vele jaren in de praktijk zijn gebruikt zonder gekraakt te zijn. Er is praktisch gezien geen reden om zelf een schema te bedenken. Als een dergelijk bedrijf dat toch doet dan moet er een motief achter zitten, zij het incompetentie of bewust inbouwen van zwakke punten.

Al was het een onderzoeker geweest dan had ik dit hele betoog niet begonnen, maar het betreft een live service die beweert veilig te zijn. Mensen zonder enige kennis van zaken vertrouwen erop.
CCA staat voor Chosen Ciphertext Attack, CPA staat voor Chosen Plaintext Attack
Natuurlijk weet ik dat daar ging de discussie al de hele tijd over. Je mag toch uit mijn reactie opmaken dat ik dat snap. Ik snapte niet waarom je dat opnieuw ging uitleggen. En nu doe je het nog een keer. Prima wat je opschrijft maar als reactie op mijn reactie hoeft het niet.

Mijn punt was dat je wat betreft de "wedstrijd" eerst het ene zegt en dan het andere en dat is contradictie en daarom snap ik je verhaal niet meer (zie mijn reactie van 22 augustus 2015 17:56 waar je geen antwoord op geeft).

Ook geef je geen antwoord op de vraag wat er mis is met het schema maar herhaal je precies waar ik niet op zat te wachten en wat we allang weten. Namelijk dat het een iets andere crypto schema rond AES256 is wat de concurrenten van Telegram steeds weer uitvergroten om hun eigen product te promoten. En dat iedereen dat loopt na te praten zonder feitelijk in te gaan op het schema. Jij ook.

Met AES256 is niks mis. Wat is er dan wel mis?
Ah, op die fiets. Dat zijn inderdaad wel zorgwekkende punten. Zelf ben ik wel fan van Telegram, omdat het snel en goed werkt en ik voor Telegram geen smartphone nodig heb. Maar het is inderdaad wel de vraag hoe veilig Telegram nou echt is. Ook die competitie die ze opgesteld hebben schijnt twijfelachtig te zijn (internetverbinding doet moeilijk, dus ik heb even geen bronnen).

Wat ik persoonlijk erg jammer vind is dat XMPP steeds minder gebruikt wordt. Het idee was zo mooi: iedereen kan zijn eigen server opzetten of een willekeurige andere XMPP-server gebruiken en toch kan iedereen met elkaar chatten. Een beetje hetzelfde idee als e-mail. Helaas zullen we het steeds meer moeten doen met gesloten diensten met vendor locks...
Dat is niet zo als je versleutelde berichten verstuurd. Dat is nou juist de meerwaarde van het telegram netwerk.
Ik vermoed wel dat de berichten bij WhatsApp ook op een server staan, weliswaar met beperkte retentie. Probeer maar eens een foto te sturen naar twee mensen: als je 'm naar de eerste persoon stuurt vind er duidelijk een upload plaats, en zodra je de verstuurde foto selecteert en doorstuurt naar de tweede persoon komt deze vrijwel direct aan.
Mensen die zich bezig houden met infosec weten dat er geen vertrouwen verleent kan worden aan Telegram. Er zijn ontwerpkeuzes gemaakt die gewoon niet kunnen als je een veilig systeem wilt bouwen (lees: elementaire regels verbroken) en het motief hierachter is wazig. Daarom zou ik vooral adviseren om lekker sociaal te blijven op Telegram en commerciëel vertrouwelijke informatie over andere kanalen te sturen.
Had inderdaad ook de indruk dat veel mensen ervoor kiezen omdat het een schijnbaar betere beveiling/privacy functie zou moeten hebben, wat idd een broodje aap verhaal is. Enigste veilige variant die ik toendertijd heb kunnen vinden was Tox, maar zo levendig ziet die site er hedendag ook niet meer uit. Zeer goed idee van de Duitse overheid om geld uit te geven aan het ontwerp voor een veilig chat programma, na het NSA afluister schandaal daar. Jammer alleen dat goeie verhalen nooit aanslaan, en schijnbaar goeie verhalen wel.
Nee, het is bekend dat de crypto van Telegram een lek bevat dat bewust door de makers erin gebouwd is. De Telegram servers kunnen al jou secret chats gewoon meelezen en opslaan, en vervolgens verkopen aan wie ze maar willen.
Het is bekend? Linkje?
Voor iedereen die bovenstaande staat te plussen, hebben jullie de inhoud van de linkjes gelezen of uberhaupt aangeklikt?

Trek je eigen conclusies eens en ga niet blind af op iemand die maar wat linkjes, waarvan er een aantal niet werken, neerplempt.
Er werkte er 1 niet (geen idee waarom, ligt aan het citaat; ik kreeg eerst wel het volledige gesprek te zien.), die is nu verwijderd.

Maare... Heb jij de inhoud gelezen? :)
Kun je dan ook inhoudelijk toevoegen wat jou conclusie is en waarom je het dus niet eens bent met mijn conclusie?

Let wel dat een aantal van die links van zeer bekende experts zijn.
Steve Gibson, Moxie Marlinspike, et cetera. Dat zijn niet bepaald lichtgewichten binnen de security en crypto industrie.
Je kan het met ze oneens zijn, maar dan moet je het natuurlijk wel onderbouwen waarom je vindt dat die experts er allemaal naast zitten en waarom jij het beter weet. ;)
https://www.grc.com/sn/sn-444.htm
Steve: We absolutely know that, unless you explicitly ask for end-to-end encryption, it is not secure. You have a secure connection to their server. Then they decrypt it, so it's in plaintext, and they acknowledge that, if you dig around in there enough. They go, yeah, but, you know, we're just good guys.
Dus de e2e messages zijn secure?
Nee, twee jaar geleden is er door een rus al aangetoond dat er een structurele fout in het versleutelschema zit waardoor een MITM de gegevens kan decoderen. Dat in combinatie met het feit dat de end-to-end berichten over een server gaan waarvan niet bekend is wat deze doet (het is tenslotte niet opensource en oncontroleerbaar) maakt het dat gebruikers die veiligheid ook maar een beetje serieus nemen beter een alternatief kunnen zoeken.
Zelfde url als waar mijn quote uit komt:
In Edit 4, someone found a flaw in the end-to-end secret chat. The key generated from the Diffie-Hellman exchange was being combined with a server-provided nonce," which we know is a one-time random value. And then he shows the equation where it's done. "With that, the server can perform a man-in-the-middle attack on the connection and generate the same key for both peers by manipulating the nonce, thus defeating the key verification. Telegram has updated their protocol description and will fix the flaw. That nonce was introduced to fix random number generator issues..."
Steve zegt zelf dus dat e2e secure is (voor zover nu bekent)
Alleen al het feit dat je het zo ongeveer op IEDER apparaat kan draaien heeft voor mij al een meerwaarde. Gewoon achter je pc al je chats bijhouden. Dat geleuter met Whatsapp op een telefoon schiet echt niet op.
Heerlijk op een tablet zonder telefoon op de bank rustig je ding doen.
WhatsApp kan ook op het web, zie: http://web.whatsapp.com
Als je een Android device hebt ja, maar met de iPhone werkt het dan weer niet waardoor het voor veel mensen al vrij nutteloos is helaas.
En Windows Phone
Met een jailbroken iPhone kun je de whatsapp web functionaliteit activeren ;-)
Klopt, helaas blijft dat dan ook extra stroom slurpen van je apparaat en is het onbruikbaar zonder iPhone. Telegram is daar niet van afhankelijk om functioneel te blijven.
Maar niet iedereen wil zijn iPhone jailbreaken
Alleen via een omweg krijg je het werkend op een PC!

Telegram doet PC's native.
Zelfs op de commandline van Linux. Voor de echte Nerds. :+
Dat is dus echt niet handig inderdaad. Telegram heeft gewoon native apps voor ieder platform.
Deze werkt niet met een iPhone, als je een tablet gebruikt moet je de site op de voorgrond open houden voor notificaties, je moet de hele tijd blijven kijken of je berichten hebt want geen push notificaties -> geen melding. Geef mij maar gewoon een native app op desktop, tablet, telefoon, etc. Verder moet je telefoon ook nog eens in het zelfde netwerk / actief (weet niet meer welke....) zijn naar mijn weten wat ook al geen feest is altijd.

In mijn ervaring is de site ook nog eens instabiel. Krijg soms een melding dat mijn telefoon niet verbonden zou zijn. Op beide apparaten stabiel 15mb. Aan mijn telefoon, computer en router ligt het dus niet.

[Reactie gewijzigd door svenvNL op 16 augustus 2015 10:29]

Ja, maar om nou te zeggen dat dat een leuke ervaring is...eerst moet je met je telefoon de QR code scannen, anders werkt het niet. En je moet die telefoon ook nog de hele tijd actief laten meen ik, anders ben je alsnog je 'verbinding' kwijt.
Niet echt gebruikersvriendelijk dus.
actieve verbinding, en er wordt dan wifi aangeraden ivm kosten.

Ik vind het ook niet handig, ik laat pushbullet de berichten doorsturen en reply dan ( net zo onhandig, maargoed )
Whatsapp ontvangt ook jouw berichten, slaat ze (tijdelijk) op, en verstuurd ze weer door. Dat WA je berichten (vermoedelijk) niet permanent opslaat, zegt niets over betere veiligheid en privacy bescherming. En inlichtingendiensten tappen simpelweg het verkeer van/naar WA af, of gewoon van de data servers van WA waar de berichten (tijdelijk) staan opgeslagen en hebben dus een volledige kopie. Dat WA het niet permanent opslaat, wil niet zeggen dat niemand dit permanent opslaat.

In het algemeen geldt gewoon dat je vertrouwelijke informatie nooit via een chat client moet versturen, waarvan je geen 100% garantie hebt dat het vertrouwelijk blijft. WA zou ik nooit gebruiken voor vertrouwelijke informatie. Let wel, de NSA mag verkregen inlichtingen doorsluizen naar Amerikaanse bedrijven om ze zo een betere concurrentiepositie te bezorgen. De NSA is er niet alleen voor de FBI en de CIA.
Whatsapp ontvangt ook jouw berichten, slaat ze (tijdelijk) op, en verstuurd ze weer door. Dat WA je berichten (vermoedelijk) niet permanent opslaat, zegt niets over betere veiligheid en privacy bescherming. En inlichtingendiensten tappen simpelweg het verkeer van/naar WA af, of gewoon van de data servers van WA waar de berichten (tijdelijk) staan opgeslagen en hebben dus een volledige kopie. Dat WA het niet permanent opslaat, wil niet zeggen dat niemand dit permanent opslaat.
Ik heb dan ook nergens gezegd dat het Peer to Peer zou zijn. ;)
Natuurlijk gaat het via de WhatsApp servers, maar het grote verschil is: de WhatsApp servers slaan die berichten niet op. Telegram doet dat wel.

En ja, WhatsApp had ook al het idee dat er op dit moment best nog wel getapt zou kunnen worden... Dat is dan ook de reden dat ze standaard end-to-end encryptie in aan het bouwen zijn op basis van TextSecure. ;)
Dan kan niemand nog meelezen, al tappen ze rechtstreeks op de server: je kan niets met de data. :)

Dat is wel degelijk een stuk veiliger in opzet dan Telegram.
In het algemeen geldt gewoon dat je vertrouwelijke informatie nooit via een chat client moet versturen, waarvan je geen 100% garantie hebt dat het vertrouwelijk blijft. WA zou ik nooit gebruiken voor vertrouwelijke informatie. Let wel, de NSA mag verkregen inlichtingen doorsluizen naar Amerikaanse bedrijven om ze zo een betere concurrentiepositie te bezorgen. De NSA is er niet alleen voor de FBI en de CIA.
Uiteraard, maar voor gesprekken in de prive sfeer (Dus niet perse gevoelig: maar gewoon zaken die niemand anders ene hol aangaan) vertrouw ik WhatsApp vele malen meer dan Telegram, omdat ik bij WhatsApp controle heb over de data en de overeenkomst met WhatsApp stelt dat ze nooit ook maar iets met de data mogen doen. Bij Telegram heb ik totaal geen controle over de data, en staat er dat ze alle data die in hun cloud staat gewoon mogen doorverkopen aan wie ze maar willen.

Derhalve kies ik dus toch liever voor WhatsApp. :)
Ik wil de source kunnen inzien en zelf kunnen compileren voordat ik geloof dat het ècht end-to-end is.
Ik gok niet dat dat gaat gebeuren. WhatsApp heeft nog nooit source openbaar gemaakt.
Telegram ook niet, overigens.
Sorry, ik had duidelijk moeten maken dat het om de server-side software gaat die Telegram nooit openbaar gemaakt heeft.

Je kan dus ook bij Telegram niet weten of het wel "echt" end-to-end is, en of er geen gekke dingen tussen in gebeuren. Immers weet je niet wat de server doet. Wat we wel weten, is dat de server mee *kan* lezen als de server dat wil.

Derhalve dat ik een nuance plaatste bij de opmerking van Kaasrol, omdat die het over WhatsApp leek te hebben; terwijl voor Telegram dezelfde situatie geld.
Ik zeg dan ook niet dat Telegram wèl betrouwbaar is. Maar claimen dat je encryptie toepast zonder je source openbaar te maken is als liegen dat je Lidl-wijn import is uit Spanje.
Heb je het nu over WhatsApp?

Want dan is de vervolg vraag:
Waar claimt WhatsApp dat ze encryptie toepassen? :)
Je mag best naïef zijn, zolang je maar beseft dat er sowieso een kopie van alle WA berichten ergens staan opgeslagen, en dat deze gewoon te kraken zijn door inlichtingendiensten. Uiteraard zal WA en de overheden je doen geloven dat dat niet zo is, maar dat is schijnveiligheid creëren.

Beide platformen borgen mijn privacy net zo goed/slecht dat het mij ook wat dat betreft om het even is. En sowieso is privacy een nogal hype woord om te gebruiken. Iemand die privacy als reden noemt om WA boven Telegram te gebruiken, heeft of een belangrijke (politieke) functie, of vind zichzelf belangrijk (waar anderen dat dus niet zullen vinden... +)) Serieus, welke informatie verstuur jij via WA waar anderen iets mee zouden kunnen waar jij nadeel van ondervindt?
Je mag best naïef zijn, zolang je maar beseft dat er sowieso een kopie van alle WA ergens staan opgeslagen, en dat deze gewoon te kraken zijn door inlichtingendiensten. Uiteraard zal WA en de overheden je doen geloven dat dat niet zo is, maar dat is schijnveiligheid creëren.
Hoe kom je daar bij?

WhatsApp zelf slaat deze gegevens nergens op (dat mogen ze niet), en als er een permanente tap zit op de WhatsApp servers zou dat wel bekend zijn. Je kan zeggen dat ik naief ben, maar je overdrijft zelf ook wel een beetje als je denkt dat de NSA alle berichten van WhatsApp kopieert naar hun eigen servertjes en dus volledige toegang hebben tot de WhatsApp dienst.
Zelfs de NSA mag dat niet. ;)

Maar binnenkort boeit dat toch niet meer. Al hebben ze wel toegang.

Ik ben niet naief, ik weet best dat ik niet 100% moet vertrouwen op de beveiliging.
Maar als ik alles even op som ben ik dus wel degelijk een stuk veiliger op WhatsApp dan op Telegram. En derhalve gebruik ik de eerste.
Beide platformen borgen mijn privacy net zo goed/slecht dat het mij ook wat dat betreft om het even is. En sowieso is privacy een nogal hype woord om te gebruiken. Iemand die privacy als reden noemt om WA boven Telegram te gebruiken, heeft of een belangrijke (politieke) functie, of vind zichzelf belangrijk (waar anderen dat dus niet zullen vinden... +)) Serieus, welke informatie verstuur jij via WA waar anderen iets mee zouden kunnen waar jij nadeel van ondervindt?
Alles. En dat heeft niets te maken met mezelf belangrijk vinden.

Het gaat helemaal niemand wat aan wat ik met iemand bespreek. Al gaat het over wat ik gister gegeten heb.
En waarom zou ik andere mensen toegang geven tot de foto's die ik uitwissel met de mensen waarvan ik wil dat ze het hebben?

En sommige zaken over familiezaken: die gaan echt niemand wat aan, en sure: zou best nadeel kunnen veroorzaken.

Als je me werkelijk moet vragen waarom ik er bezwaar tegen heb als al m'n gesprekken, foto's, video's et cetera doorverkocht worden of op straat komen te liggen, dan heb je denk ik het concept Privacy niet helemaal goed begrepen.

Het gaat er niet om dat ik iets te verbergen zou hebben of er misschien nadeel van ondervindt: het gaat er gewoon om dat het niemand ene hol aan gaat. Zeker onbekenden niet. Dat is privacy, daar heb ik recht op; en dat probeer ik zoveel mogelijk te waarborgen.
Gezien WhatsApp een veel betere privacy policy heb, vertrouw ik die dus een heel stuk meer dan Telegram.

Sure, 100% veilig zal het nooit zijn. Maar dan moet je gewoon geen internet gebruiken. En dat risico besef ik me wel degelijk.
Maar om dan maar gewoon alle voorzichtigheid in de wind te gooien en maar een dienst als Telegram gaan gebruiken want "boeie, je privacy is waarschijnlijk toch nergens echt veilig"? Nee, dan is de strijd al verloren... Kom op. ;)
Hoe bedoel je, 'zelfs de NSA mag dat niet'? Ten eerste mogen ze zo'n beetje alles; ten tweede: sinds wanneer houden spionage-diensten zich aan wetten? Dat gebeurt bijna nergens.
Natuurlijk wordt WA afgeluisterd als dat technisch gezien mogelijk is. Álles wat technisch gezien afgeluisterd kan worden, wordt afgeluisterd (ik bedoel niet zozeer '100%', ik bedoel dat als 't kan, dat 't dan ook ongetwijfeld ook wel eens (of veel) gebeurd).
De NSA mag niet zomaar sleepnetten meer neergooien bij Amerikaanse bedrijven. WhatsApp is een Amerikaans bedrijf.
Ze kunnen hoogstens vragen om bepaalde nummers te tappen; alleen zodra E2E erin zit kan WhatsApp dan zeggen: "Sorry, kunnen we niet aan meewerken.".

De NSA zal WhatsApp moeten hacken om alle verkeer te kunnen onderscheppen. Bij Amerikaanse bedrijven moet de NSA namelijk verzoeken om informatie te overhandigen, maar mogen ze niet zondermeer alle verkeer aftappen van dat bedrijf.

Dat mocht voorheen wel, maar is dit jaar verboden.
Apple, Google, Facebook, et cetera verzetten zich allemaal tegen die sleepnetten: en laten ook steeds info lekken over verzoeken van veiligheidsdiensten die ze eigenlijk niet mogen openbaren.
Als daar tussen zat "wij moeten verplicht volledige toegang tot onze servers verschaffen zodat ze alles kunnen tappen", dan was dat wel bekend gemaakt lijkt me.

Sure, we weten het niet zeker. Maar ik geloof er nog wel in. :)
Whatsapp is een enorm interessante Bron om informatie uit te halen. Denk je niet dat de NSA dat niet allang gewoon kan? Ik denk van wel hoor. Ze hebben genoeg geld om mensen fulltime erop te zetten om exploits te vinden. En of deals te sluiten met Facebook om whatsapp af te luisteren. Kijk maar naar de deal met AT&T, en vele andere bedrijven. :) Normaalste zaak hoor.

En je hebt geen toegang nodig tot servers om af te kunnen tappen. Weet je uberhaupt wel hoe het PRISM programma werkt?

Je pakt een glasvezel, zet daar een splitter tussen ( dat werkt als een prisma! Goh vandaar die naam niet ;) ) En dan heb je 1 op 1 informatie wat over die lijn gaat. Dan nog even wat deep packet inspection erop los gooien en wat filters, en decryptie backdoor spul om encryptie door te breken en whoppa. (is iets lastiger dan dat ik het zo zeg)
Je pakt een glasvezel, zet daar een splitter tussen ( dat werkt als een prisma! Goh vandaar die naam niet ;) ) En dan heb je 1 op 1 informatie wat over die lijn gaat. Dan nog even wat deep packet inspection erop los gooien en wat filters, en decryptie backdoor spul om encryptie door te breken en whoppa. (is iets lastiger dan dat ik het zo zeg)
Ja, nogal.
Je doet alsof het een peulenschilletje is, maar dan moet je dus eerst de private key hebben van de encryptie die er op los gelaten wordt.

Sure, de NSA *zou* die best eens kunnen hebben.
Ware het niet dat ze geen sleepnetjes meer mogen uitgooien op alle verkeer.
Zoals gezegd, je mag best naïef zijn van mij. Zouden wellicht meer mensen moeten zijn. _/-\o_
Heb je het MTProto protocol wel eens gelezen? Ik weet niet waar je het over hebt met onveiligheid. Er zijn talloze keren geweest dat Whatsapp encryptie gewoon crap was. Hou op met over veiligheid praten want dat is irrelevant bij deze discussie.

Data afstaan aan een partij die er mee mag doen wat ze willen? Wat dacht je van Whatsapp dat van facebook is...? Lees de privacy policy eens, aap.
Heb je het MTProto protocol wel eens gelezen? Ik weet niet waar je het over hebt met onveiligheid. Er zijn talloze keren geweest dat Whatsapp encryptie gewoon crap was. Hou op met over veiligheid praten want dat is irrelevant bij deze discussie.
Ja, ik heb het hele Telegram protocol bekeken en geanalyseerd. Ik roep nooit zomaar wat.

Dat weet ik, ik heb WhatsApp zelf nog gehacked. (Vandaar de nick. Die ik ook maar es moet wijzigen.)
Maar dat een app in het verleden fouten heeft gemaakt, betekend dat niet dat ze nu dus geen goede dingen kunnen doen.

WhatsApp heeft al geruime tijd geleden orde op zaken gesteld en is de laatste tijd enorm goed bezig met hun beveiliging en sterke encryptie; en ze hebben nog altijd de beste privacy policy die er is.

Als Telegram eens een keer al hun fouten rechtzet (al zal dat niet gebeuren, want Telegram doet het bewust.) dan zal ik ook een stuk aardiger zijn tegenover Telegram. ;)

Het is wel degelijk relevant.
Data afstaan aan een partij die er mee mag doen wat ze willen? Wat dacht je van Whatsapp dat van facebook is...? Lees de privacy policy eens, aap.
Irrelevant.
Facebook mag niet bij WhatsApp's data, en WhatsApp heeft ook maar extreem weinig data van je. Je telefoonnummer, status, IP adres en type toestel... That's it eigenlijk.

Ik heb de privacy policy doorgelezen. Zowel van WhatsApp als die van Telegram.
Die van WhatsApp beschermt de gebruiker, die van Telegram niet.

Ik denk dat jij ze zelf misschien eens moet doorlezen, dan begrijp je misschien waar je het over hebt; in plaats van dat je je in een discussie mengt waar je niets van begrijpt. :)

En je beledigingen hou je in het vervolg maar voor je, duidelijk?
Je hebt het een beetje hoog in je bol, vriend. Ik zie dat ik geen referenties of sources ga krijgen van je waar ik iets mee kan. Ik denk dat het vrij duidelijk is dat je uit je nek kletst.
De vraag voor multi-device functionaliteit is minimaal. Zelfs Apple heeft het niet meer zo vaak over Continuity omdat dat maar heel weinig gebruikt wordt.
Hoezo zelfs Apple?

Gelukkig zijn er bedrijven die er anders over denken. Kijk naar MS met Win10. Op iedere device alles hetzelfde. Tablet, phone, pc, wat je maar aanzet. Heerlijk. Dat ging al prima met Win 8.1 trouwens.
En dan dus ook nog Telegram, ongeacht welk apparaat je aanzet, je hebt altijd al je chats bij elkaar. Alles gesynchroniseerd dus je kan onderweg chatten met je mobiel en thuis op de bank ploffen en verdergaan op je tablet.
1 ding mis ik nog tegenover Whatsapp en dat is VoiP bellen. Voor de rest is de app dan compleet. Vooral als iOS gebruiker hoef je niet te wachten op Whatsapp web, dit heeft Telegram al jaren. Super fijne en snelle chat-app.
Whatsapp web werkt niet hetzelfde als telegram. Dat Whatsapp web niet werkt op iOS is een beperking van het OS.
Of van WhatsApp... het is maar hoe je het bekijkt. Het heeft met veiligheid van iOS te maken.
Had WhatsApp wél een native App, dan was er niets aan de hand geweest.
Dan is het nog steeds een beperking van het OS, toch?
Maar je zegt dat het met de veiligheid van het OS te maken heeft. Kun je de argumentatie daar achter ook geven?

Ik bedoel, het werkt ook op BlackBerry 7 en 10, wat toch wel veilige OS' zijn.

Of is wat je zegt meer iets onder het mom van dat iedere beperking die we in iOS vinden maar aangenomen moet worden als iets dat ter faveure van veiligheid en gebruiksvrienlijkheid en overige kwaliteit is?

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 16 augustus 2015 11:32]

Telegram heeft een web client die werkt als je een iPhone hebt.
Whatsapp heeft een web client die niet werkt als je een iPhone hebt.

Beperking van Whatsapp dus, want de concurrentie kan het wel.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 16 augustus 2015 12:48]

Nee, want het is niet dezelfde aanpak. Telegram werkt op basis van een server waar je berichten op staan. Whatsapp werkt via de connectie met je telefoon (en dan één specifieke device).

Telegram staat volledig los van je telefoon. Ik check mijn berichten op mijn PC's, verschillende telefoons en tablets (runnen op alle drie de mainstream OS' plus BBOS10) en mijn klokradio (Android).

Op je telegram account vind je dus all je berichtten terug, via web.WhatsApp alleen de berichten die je op het geconnecteerde telefoon hebt staan (wat logisch is, want daar krijg je ze ook van door).
Nee, want het is niet dezelfde aanpak. Telegram werkt op basis van een server waar je berichten op staan. Whatsapp werkt via de connectie met je telefoon (en dan één specifieke device).
Dan is het dus een beperking van WhatsApp, juist omdat Telegram bewijst dat het op een andere manier wél mogelijk is op iOS.

Edit: Veiligheid wordt op iOS belangrijker geacht dan op Android en daarom is de werkwijze van WhatsApp niet mogelijk op iOS. Je zou op z'n breedst kunnen zeggen dat zowel iOS als WhatsApp een beperking hebben.

Zo, iedereen blij.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 16 augustus 2015 18:11]

Het heeft meer te maken met de controle die met bij iOS houdt over hoe zaken kunnen werken. Heeft niet direct met veiligheid te maken. BlackBerry richt zich daadwerkelijk op veiligheid en daar kan het wel mee.
Wel een beperking van Whatsapp. Whatsapp heeft bewust gekozen voor een bepaald ontwerp waarbij het niet mogelijk is gebruik te maken van de web client als je een iPhone hebt. Ze hadden ook voor een ander ontwerp kunnen kiezen waarbij dat wel kan.
Nee, want bij Whatsapp is er geen sprake van het bijhouden van een chat op de server zoals dat bij Telegram het geval is. Dus dan zouden ze de hele infrastructuur achter de app moeten omgooien.

Dus ze hebben helemaal niet bewust gekozen voor een ontwerp waarbij iOS-gebruikers er geen gebruik van kunnen maken. Denk je zelf niet dat ze bij WA dit niet graag ook aan iOS-gebruikers hadden aangeboden?
Nee, want bij Whatsapp is er geen sprake van het bijhouden van een chat op de server zoals dat bij Telegram het geval is. Dus dan zouden ze de hele infrastructuur achter de app moeten omgooien.
Wat jij nu zegt is uitleg waarom het een beperking is van Whatsapp. Neemt niet weg dat het dus een beperking is van Whatsapp.

Telegram kan het wel, Whatsapp niet, dus het is een beperking van Whatsapp.
Het eerste wat je zegt valt te verdedigen, als in dat je zou kunnen stellen dat er een beperking is in de aanpak van Whatsapp. Maar feit blijft dat precies diezelfde functionaliteit wèl wel werkt op andere OS. Dus dan is het hooguit een beperking dat het niet op iOS werkend te krijgen is.

Het tweede is concreet onzin. Het is net zo iets als zeggen dat het een beperking is van Asphalt 8, dat je daarmee niet kan chatten en wel met Whatsapp. Ze zijn volledig anders opgebouwd, ander ontwerp, andere insteek.

En ook als je de kort-door-de-bocht-redenatie aanhoudt, blijft het een iOS heeft de tekortkoming, aangezien anderen het wel kunnen. Anderen kunnen het met Telegram en Whatsapp. iOS alleen met Telegram. Whatsapp kan het met alle OS, behalve met iOS. Het ligt dus aan iOS.
Het wordt een fundamentele discussie. Mijn principe: als dienst of als app hoor je compatible mogelijk te zijn met de dominante OS'en. Als je dat niet bent, is je dient of app beperkt. Ik vind niet dat OS'en hun veiligheid en stabiliteit moeten opgeven omdat bepaalde diensten of apps niet modulair of flexibel genoeg zijn opgebouwd.
Maar wat jij stelt is niet de norm. Als het OS het niet mogelijk maakt om die functionaliteit te bieden voor een reeds bestaande app met een al liggende basis, ligt het aan het OS. Je kan moeilijk verwachten dat Whatsapp opeens de hele inrichting van de app zou omgooien.

De overeenkomstige noemer in het geheel van het niet kunnen aanbieden van die functionaliteit is gewoon iOS en de beperkingen die het heeft. Dat is de reden dat de functionaliteit die Whatsapp biedt niet op iOS te krijgen is. WhatsApp wil het best aanbieden en bewijst op andere OS' dat het kan. Op iOS kan het niet.

Het is zeer opportunistisch om op basis van de beperking van een OS te stellen dat het ligt aan de aanbieder dat deze niet met die beperking om kan gaan terwijl diezelfde beperking er gewoon niet is op andere OS.

Is het misschien een zwakte in het ontwerp van WA? Misschien. Maar de drempel is iOS.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 16 augustus 2015 12:50]

iOS is de norm, niet Whatsapp. De gebruikers zitten vaak op iOS, dat is een gegeven, dus als dienst moet je daar zo goed mogelijk mee omgaan.

Ik vind het reeëler om te verwachten dat Whatsapp zich aanpast dan dat Apple zich aanpast.
Niemand vraagt om een aanpassing. WA wil functionaliteit aanbieden en kan dat niet op iOS, wèl op andere OS.

In het geval van Telegram is dat weliswaar dezelfde functionaliteit maar langs een andere weg. Mar feit blijft dat Whatsapp wil technisch niet mogelijk is op iOS en wel op andere OS.

De beperking van Whatsapp is alleen gerelateerd aan iOS. Dus dan ligt het aan iOS. Net als dat filemanagement niet kan op iOS, dat ligt niet aan het feit dat file manager developers niet om kunnen gaan met Whatsapp en dat ze niet iets aan bieden zoals QNAP met hun NAS-app doet, nee, iOS ondersteunt de juiste protocollen gewoon niet.
De beperking van Whatsapp is alleen gerelateerd aan iOS. Dus dan ligt het aan iOS.
Deze conclusie is op basis van logica onjuist. De beperking is het gevolg van zowel iOS als Whatsapp, dus het ligt aan beide.

Echter, het is niet meer dan normaal dat een dienst zich aanpast aan de gebruikers en niet andersom. Als je als dienst ervoor kiest om dat niet te doen, beperk je bewust je eigen dienstverlening. En dat doet Whatsapp.

Whatsapp wil niks op de servers opslaan, dat is hun principe, en dat resulteert in concessies aan de gebruikerservaring op iOS. Dat is een bewuste keuze en beperking van Whatsapp, niets meer niets minder.

[Reactie gewijzigd door TMC op 16 augustus 2015 12:59]

Een beperking die wel een veel en veel hogere veiligheid en privacybescherming oplevert.
Ik dacht dat dat bij Tweakers best hoog in het vaandel zou staan, maar sommige reacties lezende blijkt dat men niets om privacy noch veiligheid geeft als dat betekend dat ze een paar seconden meer werk moeten leveren en iets minder functies hebben.
Tja, schijnbaar geven de meesten hier niets om. Whatsapp is namelijk de norm, niet telegram.
Niet graag genoeg kennelijk, want Telegram kan het kennelijk wel. Maakt mij niet uit of ze dat linksom of rechtsom doen.
Zoals uitgelegd kan Telegram dat omdat je al je data aan Telegram geeft, die ze ook mogen verkopen overigens.

WhatsApp wil je gegevens niet hebben, en willen je data en privacy beschermen.

Dus ze willen het wel graag: maar niet ten koste van jou veiligheid. En daarom werkt WhatsApp zo hard aan hybrides zoals die web messenger. :)
Ik heb al linkjes gegeven.
Wat ik heb gezegd in de post waar je op zit te zaniken staat namelijk gewoon op de websites van Telegram en WhatsApp, uitgelegd in technische omschrijving en in de privacy policies.

Wil je de linkjes? Mkay.
http://www.telegram.org/
http://www.whatsapp.com/

Nu blij?
Het is allemaal common sense... Beetje zelf nadenken mag wel hoor.

Daarentegen roeptoeter jij steeds dat ik oh zo fout zit, maar kan je:
1.) Niet vertellen waarom
2.) Heb je er geen enkele onderbouwing voor, enkel korte kreetjes "je hebt het mis!!" en daar blijft het bij.
3.) Geef je geen enkele bron waarom ik fout zou zitten...
Als ik zo super fout zit volgens jou, en volgens jou geen bronnen heb, dan moet het toch een fluitje van een cent zijn om mij bronnen te tonen die aangeven dat ik fout zit, ondanks dat wat ik zeg prima op de websites van de partijen respectievelijk staat vermeld? :')
(Sites waarvan ik zojuist in een andere reactie de linkjes maar heb gegeven gezien je kennelijk de sites van de twee messengers niet zelf kan vinden.)

Ik hoor dus graag van je waarom ik zo super fout zit volgens jou, wat ik dan allemaal voor onjuistheden zou hebben verteld, en met onderbouwing graag. En geef vooral bronnen, je zit te mekkeren dat ik geen bronnen geef (terwijl ik dat wel doe, maat dat terzijde.) maar je geeft er zelf geen enkele... Niet zo hypocriet opstellen is misschien wel handig.
Maar voor de iPhone zijn er ook gewoon native clients toch? Waarom zou je dan een webclient gebruiken?

Ik denk dat het knelpunt eerder bij de Mac's en Macbooks ligt die ook iOS draaien.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 augustus 2015 14:40]

Het is handig als je vanaf meerdere apparaten kunt chatten. Macs draaien niet op iOS en dat heeft er niets mee te maken, we hebben het tenslotte over een web client.
Dit is natuurlijk een redenatie van de onderste plank. Het is toch duidelijk niet dezelfde api die aangesproken wordt door WhatsApp vs Telegram? Android, en al die andere OS bieden die mogelijkheid wel, iOS niet. WhatsApp wil heus niet de iOS-app beperken oid. Dus dan is het een beperking van iOS; je kan op iOS immers niet hetzelfde als op al die andere OS'.
Lekker interessant welke API wordt aangesproken. Telegram kan het wel, Whatsapp niet. Kennelijk is het dus te kort door de bocht om te zeggen dat het een beperking van iOS is. Als het voor 100% aan iOS zou liggen zou het met Telegram toch ook niet mogelijk moeten zijn?
Ja, dat is interessant, omdat het gaat over de aangesproken functionaliteit. Telegram spreekt geen iOS-functionaliteit aan en ook niet die van de andere OS. Whatsapp doet dat wel.

Bij whatsapp worden je berichten naar je toegestuurd, en ze worden verder nergens opgeslagen (tenminste niet op een manier dat je er toegang toe hebt). Telegram maakt op een server gewoon een chat aan, en daar heb je gewoon toegang toe.

Whatsapp is zegmaar, net als een mail-conversatie over POP3, terwijl Telegram meer zoals een forum is (waar alleen de deelnemers toegang toe hebben).
Dat begrijp ik helemaal, en ben ik helemaal met je eens. Bedankt voor je heldere uiteenzetting ouwe reus :D ! Dat waardeer ik enorm ;) ;) ;).

Echter de conclusie die je hieruit zou kunnen trekken, is dat Whatsapp bepaalde keuzes heeft gemaakt (die voor mij als eindgebruiker niet zo relevant zijn) waardoor het onmogelijk is om een web client voor iPhone-gebruikers aan te bieden. Met Telegram kan dat wel. Ik snap helemaal waardoor het komt, allemaal prima, alleen dat vind ik niet relevant.

Ik wil gewoon lekker vanaf mijn laptop én iPhone berichtjes kunnen sturen naar mijn vrienden. Met Telegram lukt dat wel en met Whatsapp niet (vanwege technische redenen die ik prima begrijp). Voor mij, als eindgebruiker, is dat een beperking van Whatsapp.

Is dat een beetje te begrijpen? Please let me know! Xoxo.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 16 augustus 2015 12:38]

Ik heb nooit iets anders gezegd. Maar dat het niet werkt ligt aan de mogelijkheden die iOS biedt. Als je een Android telefoon had gehad, of een van de andere genoemde OS', had je het dus wel gekund. Jij hebt een iPhone met de beperking dat Whatsapp niet werkt als het om die functionaliteit gaat. Hetzelfde geldt voor zaken als file-management of SMB of NFS-toegang. Dan moet je niet stellen dat het een beperking is van SMB of NFS. IOS ondersteunt het gewoon niet.
Dat ligt er maar aan vanuit welk perspectief je het bekijkt. Als ontwikkelaar, tweaker, techneut of nerd, zou je inderdaad geneigd zijn te zeggen dat er een beperking in iOS zit waardoor het niet mogelijk is om het door Whatsapp bedachte high-level design te implementeren in iOS.

Vanuit het perspectief van de eindgebruiker zie ik alleen maar een applicatie waarvan het high-level design zodanig ontworpen is dat ik niet kan chatten vanaf mijn laptop. Voor mij is het dus een beperking van Whatsapp.

Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Ik zet Telegram en Whatsapp naast elkaar, vergelijk de functionaliteit, en ik zie dat Telegram wel een web client biedt en Whatsapp niet. That's it. Maakt mij niet uit hoe dat komt hoor, en ik snap ook helemaal waarom het zo is, alleen kies ik wel voor Telegram en niet voor Whatsapp vanwege deze beperking.
Dit betekent dus ook dat je accepteert dat je geen dienst kan gebruiken die je berichten niet op een eigen server opslaat en moet accepteren dat je gebruik maakt van een dienst die dit wel doet en dat je die gegevens per definitie uit handen moet geven.

Een alternatief is er niet van bijv. IOS' eigen Messenger heeft dezelfde beperking volgens jouw woorden.
Je moet 't vanuit Kenju's oogpunt zien. Het is Apple's schuld dat WhatsApp keuzes heeft gemaakt in de werking van hun software die in geval van iOS niet of beperkt werken.

Net zoiets als een game schrijven voor DirectX, en dan Apple de schuld geven dat je game niet werkt op hun OS. Tuurlijk je kan 't op een andere manier oplossen, maar nee, Apple moet gewoon meespelen.

Ook al is 't in dit geval meet Policy VS API volgens mij, maar die policy was volgens mij al lang en breed bekend.
Uiteindelijk is de functionaliteit qua web client van Whatsapp beperkt t.o.v. Telegram. Je kan daar heel veel redenen voor verzinnen (allemaal legitiem, ongetwijfeld), maar toch kan Telegram het wel. Dat is een feit.
@MacRumors: WhatsApp Web Begins Rolling Out on iPhone http://t.co/vl4gWNmHkj by @rsgnl http://t.co/onuudk6mF4

Was wel een beperking van Whatsapp dus.
Whatsapp is door zijn beperkingen minder compatibel met iOS dan Telegram, en jij legt heel sympathiek uit hoe dat dan zit, maar we hebben het nog steeds over beperkingen van Whatsapp...

[Reactie gewijzigd door TMC op 16 augustus 2015 12:36]

Zou je inderdaad kunnen zeggen. Maar redelijk is het niet, aangezien de functionaliteit wel wordt aangeboden op alle andere OS. iOS is de enige variabele in in alle situaties voor komt waarin iets niet kan. Dan ligt het dus aan iOS.
iOS is niet de enige variabele, de dienst zelf is ook een variabele. En diensten moeten zich schikken naar de gebruikers, en die zitten voor een groot deel op iOS...
De enige variabele waardoor iets niet mogelijk is bedoelt hij. IOS instigeert die onmogelijkheid. Het is de onafhankelijke variabele in deze. Het gegeven waarom het niet werkt.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 17 augustus 2015 09:43]

Het is niet ideaal nee. Hoe wel dat de manier is waarop je op verschillende apparaten die chats beschikbaar hebt. Op een andere manier kan dit natuurlijk niet.

Verder weet je natuurlijk niet in hoeverre bij Whatsapp die gegevens net zo goed bewaard worden. Sowieso is daar een server die berichten opslaat die niet ontvangen zijn door de beoogde ontvanger. En je weet natuurlijk niet of geegevens niet net zo goed opgeslagen worden (waarschijnlijk wel). Het is immers niet zo dat Whatsapp een veilig medium is voor allerlei terreur-gerelateerde communicatie. Verder blijft het een Facebook-subsidiary, dus....

Waarom denk jij dat Facebook 19 miljard betaald heeft voor Whatsapp?
Het is niet ideaal nee. Hoe wel dat de manier is waarop je op verschillende apparaten die chats beschikbaar hebt. Op een andere manier kan dit natuurlijk niet.
Wel dus, getuige de hybride die WhatsApp gemaakt heeft die precies tussen veiligheid en gebruiksvriendelijkheid in zweeft: in plaats van zich enkel te focussen op gebruiksvriendelijkheid maar waarbij veiligheid vergeten wordt.
Verder weet je natuurlijk niet in hoeverre bij Whatsapp die gegevens net zo goed bewaard worden. Sowieso is daar een server die berichten opslaat die niet ontvangen zijn door de beoogde ontvanger. En je weet natuurlijk niet of geegevens niet net zo goed opgeslagen worden (waarschijnlijk wel). Het is immers niet zo dat Whatsapp een veilig medium is voor allerlei terreur-gerelateerde communicatie.
Waarschijnlijk niet. WhatsApp heeft een bindende overeenkomst met jou dat ze data niet mogen opslaan, inderdaad behalve als deze niet afgeleverd kan worden: dan mag het bericht maximaal 30 dagen blijven staan, daarna wordt ie eruit geknikkerd. Als ie meteen afgeleverd kan worden zal ie nooit blijven staan. Maar zelfs de berichten die wel blijven staan mogen ze niet inzien.

Dit staat allemaal zo in het bindende juridische document, de privacy policy. En die moeten ze naleven, iets dat de FTC ook nog even heel fijntjes benadrukte toen Facebook het bedrijf overnam, en daar komt er meteen nog een reden bij waarom WhatsApp de berichten eerder netjes zal verwijderen zoals ze juridisch moeten dan dat ze het illegaal toch verzamelen:

Facebook staat onder verscherpt toezicht, wegens een privacy wetgeving overtreding een paar jaar geleden. Hier zijn ze aan herinnerd tijdens de overname van WhatsApp.
Als Facebook/WhatsApp de privacy policy schendt en dus toch illegaal je berichten zou opslaan: dan wacht hen:
1.) Een miljarden boete (geen lullige boete van 100,000: nee we hebben het over een paar miljard.)
2.) De verkoop zal met terugwerkende kracht ongedaan worden gemaakt, wat ook miljarden kost (ook conform contract.)
3.) Facebook wordt aan nog scherpere regels gebonden, waardoor de bedrijfsuitvoering waarschijnlijk niet meer zal gaan

Denk je werkelijk dat ze dat zullen riskeren...?
Het lijkt me heel heel *heel* erg stug. Ze kunnen 't proberen natuurlijk, maar als er een controle komt (en die zijn er periodiek vanwege dat verscherpte toezicht) dan zijn ze zo extreem zwaar de sjaak dat het best eens einde Facebook zou kunnen zijn.

Ik geloof niet dat ze dat riskeren.
Verder blijft het een Facebook-subsidiary, dus....
Ja, maar met een eigen Privacy Policy en een geheel eigen infrastructuur en bedrijsvoering.
Facebook mag zelfs niet bij de data van WhatsApp komen... dat is illegaal. Het bizarre is: WhatsApp mag *wel* bij de data van Facebook, maar Facebook niet bij die van WhatsApp.

Moeilijk voor te stellen, maar dat is de bizarre wettelijke positie waarin ze zich gemanouvreerd hebben.
En ze vinden het wel best. WhatsApp heeft, en krijgt, een geheel ander verdienmodel dan Facebook. Bedrijven zullen moeten dokken om op WhatsApp actief te mogen zijn als dienstverlening (opt-in ook nog eens, een bedrijf mag een gebruiker die niet in geopt is *nooit* berichten sturen), dit levert Facebook geld op: en het bespaart het bedrijf veel knaken voor internationale communicatie. Win-win. En dan hoeft er helemaal niets van de gebruiker opgeslagen te worden zoals wel bij Facebook gebeurt.

Het zijn twee verschillende producten, met twee verschillende entiteiten die eigenaar zijn, er kleeft zware wetgeving aan vast en het is eigenlijk niet te vergelijken.
Waarom denk jij dat Facebook 19 miljard betaald heeft voor Whatsapp?
4 miljard. De rest waren aandelen emissies, Facebook heeft geen rode cent meer gedokt dan 4 miljard. Dat waren de aandeelhouders. En gezien Facebook flink in waarde is gestegen sindsdien, inclusief met de extra aandelen die er nu dus zijn voor WhatsApp, is dat bedrag al dubbel en dwars terug.

Er moet dus "slechts" 4 miljard terug verdient worden. Met 900 miljoen actieve gebruikers op WhatsApp, en binnenkort betalende bedrijven erbij... Ik vind het een schappelijk prijsje voor zo'n app, eigenlijk.
Facebook heeft een erg goede deal gesloten, en de eigenaren van WhatsApp zijn in 1 klap miljardair. Die hebben 't goed bekeken.
Ja, op de wijze van WhatsApp wel.
Nee, want concurrentie kan wél een functionerende App afleveren.
Ik vind de "dit heeft Telegram al jaren" wel leuk. Telegram bestaat dus nu 2 jaar. :)
2 jaar = jaren. Wat is je punt?
Mijn punt is dat de webversie van Telegram nog geen 1 jaar bestaat.
http://androidworld.nl/ap...een-officieele-webclient/
VoiP bellen kan al een tijdje.
Telegram kan dat niet. Schrijf ik ook
Ik denk dat de nieuwe bot functie het aantal berichten ook flink heeft laten toenemen. Testen wat de bot kan, zelf bots schrijven en testen etc. Met de triviaquiz bot bijvoorbeeld heb je zo in een paar minuten tientallen berichten er bij. Denk dat die bots aanzienlijk hebben bijgedragen bij die 10 miljoen Edit: 10 miljard ;)

[Reactie gewijzigd door Arm1n op 16 augustus 2015 17:38]

Denk dat die bots aanzienlijk hebben bijgedragen bij die 10 miljoen.
Dat zou kunnen, maar het verklaart die andere 9.990.000.000 berichten per dag dan nog niet ;)
Dit is ook wat ik het eerste dacht. Ik gebruik meerdere bots voor o.a. m'n HTPC en domotica setup.
"

[Reactie gewijzigd door edver5m5 op 17 augustus 2015 06:15]

Het is 10 miljard he. 10 miljard per dag.
Grootste nadeel voor mij is dat Telegram nog altijd geen goedwerkende BlackBerry 10 app heeft. Ook vraag me af waarom niet. Het is feitelijk de enige grote chat applicatie die niet goed werkend te krijgen is. Er is wel een BB app, maar die moet dus open blijven op de achtergrond.
Telegram heeft vorig jaar $50.000 uitgeloofd voor een werkende BB10-app. Die wedstrijd hadden ze door weinig animo uitgesteld en zelfs daarna nog was het resultaat bagger. Slechts twee apps die basale functies hadden, één daarvan een Android-port. De rest was zelfs nog onder de norm, terwijl er ervaren BB10-ontwikkelaars tussenzaten. Uiteindelijk verdeelden ze het geld gewoon. Sindsdien is er met deze apps niks noemenswaardigs meer gebeurd. Ter vergelijking: de apps voor Windows Phone en Firefox OS werden zonder beloning ontwikkeld én zelfs voortgezet. Ik kan mij wel voorstellen dat Telegram het inmiddels wel met BB10 heeft gehad.
BB10 is dan ook op sterven na dood 😁
Het wordt weinig gebruikt (hoe wel meer dan jij denkt overigens), maar de wijde verspreiding van een app van deze aart zegt wel wat over hoe mainstream het is. Whatsapp is bijv. ook beschikbaar voor BB OS7, Sailfish, Symbian S60 en S40.

Daarbij, als je kijkt naar het privacy en security aspect van de missie die Telegram heeft als organisatie, zou de ondersteuning van het enige mobiele mainstream OS dat dit nog wel hoog in het vaandel heeft staan, op zijn plaats zijn.
Het staat elke developer vrij om een BB10 telegram app te maken. Das het mooie van Telegram, je bent niet gebonden aan de app van het netwerk. Blijkbaar vindt niemand het de moeite waard om voor BlackBerry te ontwikkelen.
Klopt. Maar of dat gegeven een goede zaak is? Het is tov WhatsApp een zwakte, dat is het punt. Het is overigens niet zo dat Telegram er helemaal niet naar kijkt. Recentelijk loofden ze 50.000 euro uit voor degene die er een app voor wilde maken. Verschillenden deden het, maar ze kregen het niet voor elkaar om het zo goed te laten werken als bijv. Whatsapp.

Kennelijk is dat voor BBOS10 wat lastiger te doen dan voor Android of zijn er gewoon niet genoeg goede developers die voor BBOS10 developen, wat op zich wel logisch is.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 16 augustus 2015 11:57]

Huh maar het voordeel van dat zogenaamd fantastische BB10 (wat eigenlijk niemand gebruikt) is toch dat je Android apps kan draaien? Daar schermen de fans altijd mee (ook op tweakers in de reacties onder BB10 berichten)

Dan ze je die er toch op?
Dat kan ook. Maar dat werkt alleen in de runtime. Dat werkt dus alleen als je Telegram open laat staan in het multi-task-scherm. En dat wil ik dus niet.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 16 augustus 2015 12:03]

"Telegram ziet aantal verstuurde berichten explosief toenemen"

En nu maar hopen dat het aantal ontvangen berichten gelijke tred houdt!

:+
Telegram veel fijner. Links versturen zien er mooier uit en gif versturen is mogelijk.

Overigens staat op de play store dat het 50 mln is gedownload. WA zit op de miljard. Er is dus nog een hele lange weg te gaan.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 16 augustus 2015 10:47]

Ik gebruik Telegram omdat het iig nu nog niet van een sociaal netwerk is :)

Wat vaak wordt vergeten is het gevaar dat er schuilt in het feit dat WhatsApp en Facebook dezelfde eigenaar hebben. Hoewel (nu) Facebook zegt dat dit niet (publiek) gekoppeld wordt, kan dit in de toekomst veranderen, bijvoorbeeld als Facebook niet genoeg geld verdient. En bedenk dan eens welke ongenuanceerde opmerkingen of grapjes opeens publiek kunnen worden op jouw naam!

[Reactie gewijzigd door SeL4 op 16 augustus 2015 14:53]

Nee, ze verzamelen niets van je op dit moment en dat mag ook niet. Zolang de privacy policy van WhatsApp niet wijzigt kan dat niet, ook niet met terugwerkende kracht.

Dus daar hoef je niet bang voor te zijn.
WhatsApp is een van de meest privacy vriendelijke messengers op de markt.
Een regering kan wel degelijk iets achteraf goedkeuren. Dat gebeurt regelmatig. Soms m.b.v. een 'noodwet'.
WhatsApp en Facebook zijn niet de regering...
Als je de reactie boven mij leest, werd er gesuggereerd dat Facebook/WhatsApp opeens zou kunnen besluiten dat alles wat onder de huidige privacy policy valt opeens niet meer onder die policy zou vallen als ze hun policies wijzigen en daar in zouden zetten "inclusief oude data". Dat mag niet, dat mag enkel met toestemming van de eigenaar van die data: immers heb jij een bindende overeenkomst met WhatsApp. Snap je?
Die kunne nooit eenzijdig besluiten dat ze opeens van alles van je mogen gaan verzamelen, en ook ff alles wat op je telefoon staat mogen overpompen naar hun servers of iets dergelijks...

Het ging dus niet om de overheid, maar om Facebook/WhatsApp.

En zelfs de overheid krijgt dan te maken met: "Okee, die data die jullie voorheen nooit verzameld hebben: die moeten jullie nu alsnog verz... Oh wacht even, dat gaat natuurlijk niet".
Beetje lastig om te eisen dat iets verzameld wordt wat niet meer te verzamelen valt.
Zou de groei wellicht te verklaren zijn omdat er eind juni een bot platform is gerealiseerd door Telegram ;) ? Zie https://telegram.org/blog/bot-revolution waardoor je via een API super eenvoudig berichten kunt sturen.

Ik weet dat o.a. met het domotica pakket 'Domoticz' er vrij veel gebruikers zijn die met behulp van Telegram informatie van en naar hun domoticasysteem sturen (foto van voordeur als er wordt aangebeld bijv.).

Zelf gebruik ik het niet, niet voor dat soort taken maar privé ook niet. Er zijn maar weinig mensen in m'n vriendenkring die het gebruiken.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 16 augustus 2015 18:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True