Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties •
Submitter: wrad

Telegram vervangt de 'Broadcast'-functie door 'Channels'. Via de tool is het mogelijk een bericht met een groter publiek te delen, waarbij Channels in tegenstelling tot de oude Broadcasts een ongelimiteerd aantal gebruikers kunnen hebben. De functie komt naar de Android- en iOS-apps.

Naast het delen met een ongelimiteerd aantal gebruikers van een kanaal, is het ook mogelijk een permanente url te genereren waardoor de posts publiek zijn. Bij broadcasts konden 'slechts' 100 eigen contacten tegelijk toegevoegd worden aan een bericht, waarbij gebruikers niet van elkaar weten wie dezelfde broadcast zien.

Naast de verandering van het aantal gebruikers, heeft elk bericht in een kanaal een eigen tellertje waarmee het aantal keer dat het bekeken is, gevolgd kan worden. Dat laatste is inclusief views van doorgestuurde kopieën van de berichten. Ook is het mogelijk voor nieuwe leden van een kanaal de hele berichtenhistorie in te zien, schrijft de berichtenservice op zijn blog.

Voor de iOS 9-app heeft de ontwikkelaar ook een aantal andere wijzigingen in petto, waaronder de mogelijkheid te reageren op een bericht via de notificaties vanaf het lock-screen van iOS 9-apparaten. Ook kreeg de fotoeditor in de iOS-app een update.

De kanalen-toevoeging voor andere clients dan de iOS- en Android-apps, zoals voor web, Mac, Windows en Linux, komt later deze maand, net als de mogelijkheid om bots kanalen te laten gebruiken voor zenden via de bot-api. De optie is al wel beschikbaar in de ontwikkelaarsversies van de app.

telegram channels

Lees meer over

Gerelateerde content

Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (138)

-11380116+179+24+30Ongemodereerd0
1 2
+2 geekeep
23 september 2015 12:31
Om maar even een gevoelig punt aan te halen; als je Telegram vergelijkt met Whatsapp (en menig andere messengers), is Telegram stukken innovatiever en vooruitstrevender met het periodiek toevoegen van nieuwe functies.

Op vrijwel ieder vlak (snelheid/functionaliteit/cross-platform/etc, m.u.v. userbase) is Telegram een betere messenger en ik vind het daarom jammer dat weinig mensen hier gebruik van maken.
+1 moh.moh
@geekeep • 23 september 2015 12:36
Klopt, maar een voordeel voor Whatsapp is bijvoorbeeld dat zij je berichten niet op hun servers opslaan (vandaar ook dat zij geen back-up terug kunnen zetten van je berichten en dat zij ook een webinterface hebben dat via je telefoon loopt en niet native is).
+1 kumquat
@moh.moh • 24 september 2015 09:27
Klopt, maar een voordeel voor Whatsapp is bijvoorbeeld dat zij je berichten niet op hun servers opslaan (vandaar ook dat zij geen back-up terug kunnen zetten van je berichten en dat zij ook een webinterface hebben dat via je telefoon loopt en niet native is).
Natuurlijk doen ze dat wel, dat is hun hele business model. Ze gebruiken die data alleen 'achter de schermen' om geld aan te kunnen verdienen, ze treden er niet mee naar buiten, vandaar dat ze geen gebruikersfunctionaliteit op basis van die dataopslag aanbieden (zoals backups).
+1 WhatsappHack

@kumquat • 29 september 2015 17:34
Natuurlijk doen ze dat wel, dat is hun hele business model. Ze gebruiken die data alleen 'achter de schermen' om geld aan te kunnen verdienen, ze treden er niet mee naar buiten, vandaar dat ze geen gebruikersfunctionaliteit op basis van die dataopslag aanbieden (zoals backups)
Onzin, dat is totaal hun business model niet.
Het business model voor WhatsApp is voornamelijk verdienen aan bedrijven die grof geld betalen om WhatsApp onder hun bedrijfsnaam te mogen gebruiken om wereldwijd "SMS" te vervangen. Dit levert WhatsApp/Facebook honderden miljoenen op, terwijl WhatsApp dan wel een enorm veilige app die je privacy 100% waarborgt kan blijven en geheel advertentie vrij.

WhatsApp mined dus totaal geen data, dat kan ook niet eens met de opzet van het systeem. Dat is gewoon een feit, en er is geen enkele manier waarop jij kan bewijzen dat ze dit wel doen. Nul. Het is namelijk incorrect, er bestaan geen bronnen voor die dat beamen: enkel bronnen die het tegenspreken, inclusief onze eigen overheid, de EFF, et cetera.

Met andere woorden: je lult uit je nek. :)
+1 GillesGewoon
@moh.moh • 23 september 2015 12:58
Je kan ook zorgen dat je de versleutelde chat functie gebruikt. Dan worden de berichten verwijderd nadat je ze hebt gelezen.
0 ASS-Ware
@GillesGewoon • 23 september 2015 13:23
Je kan ook zorgen dat je de versleutelde chat functie gebruikt. Dan worden de berichten verwijderd nadat je ze hebt gelezen.
Hoe kom je daar nou bij?
Ik heb al maanden een secure Telegram chat met een maat van me en er wordt niets automatisch verwijderd.
+1 GillesGewoon
@ASS-Ware • 23 september 2015 13:25
Er zit een icoontje naast de chat balk. Daar kan je instellen na hoeveel seconde een bericht wordt verwijderd als de ander die leest.

Edit: http://i.imgur.com/IWf1ELF.jpg Zo werkt het.

[Reactie gewijzigd door GillesGewoon op 23 september 2015 13:47]

+1 SeL4
@GillesGewoon • 23 september 2015 13:33
Volgens mij is de secure chat bij Telegram zo dat het niet op de servers wordt bewaard maar alleen op je telefoon :)
+1 tweaknico
@SeL4 • 23 september 2015 17:17
Secure Chat is een gesprek tussen 2 eindgebruikers. Is versleuteld met een public/private keypair dat UITSLUITEND op de eindpoints bekend is.

Dus berichten op de server (daar staan ze zolang ze niet ontvangen zijn) zijn omleesbaar.
Daarnaast kan de zender een "deze boodschap vernietigd zich na X seconden tag meegeven", waarna de boodschap uberhaupt niet meer te lezen is X seconden nadat die geopend is.
De boodschap is ook op de eindpunten nog encrypted als het goed is.
+1 kumquat
@SeL4 • 24 september 2015 09:28
Secure chat wordt encrypted met de public key van de ontvanger, dus alleen diegene kan het (alleen lokaal op zijn eigen device) decrypten.

Dan maakt het verder niet uit waar het allemaal bewaard wordt, al post men het op facebook, niemand kan het lezen :)
+1 ASS-Ware
@GillesGewoon • 23 september 2015 14:17
Er zit een icoontje naast de chat balk. Daar kan je instellen na hoeveel seconde een bericht wordt verwijderd als de ander die leest.
Het is een optie die je KAN gebruiken in een secure chat.
Het is niet per definitie zo in een secure chat, wat je eerder wel beweerde.
0 RobbyTown
@GillesGewoon • 23 september 2015 13:39
Er zit een icoontje naast de chat balk. Daar kan je instellen na hoeveel seconde een bericht wordt verwijderd als de ander die leest.

Edit: http://i.imgur.com/IWf1ELF.jpg Zo werkt het.
Kan de afbeelding niet zien imgur is volgens malwarebytes nu wel bemest (maak af en toe gebruik van imgur melding niet eerder gehad....
http://static.tweakers.ne...lnmWFVrUrtzKHwGh/full.png
+1 mzziol
@WhatsappHack • 23 september 2015 16:19
(Je moet ook in elke Telegram thread weer Telegram bashen, en Whatsapp ophemelen he :|)
Daarnaast kunnen de Telegram servers gewoon jou secret chats uitlezen, mogen ze deze opslaan én mogen ze deze doorverkopen.
Hoe kom je dáár nou weer bij? Natuurlijk kunnen de servers berichten opslaan, maar het idee van een secret chat is dat de sleutels die gebruikt worden om de berichten te vercijferen alleen beschikbaar zijn op de twee apparaten die communiceren (dat wil zeggen, end-to-end). De servers hebben als het goed is dus niets aan de berichten van de gebruikers.

Dit is tevens verifieerbaar, omdat de code van alle (officiele) Telegram clients open-source is. En ik ga het alvast maar zeggen, want de standaard argumenten tegen ken ik inmiddels wel:
  • Nee, het maakt niet uit dat de server code closed-source is. Sterker nog, dit is misschien wel beter omdat je je dan er expliciet bewust van bent dat de servers niet te vertrouwen zijn. Als de server-code open-source zou zijn, gaan mensen misschien (onjuist!) aannemen dat het veilig is - terwijl het natuurlijk nooit te verifieren valt welke software Telegram op hun servers draait..
  • Nee, Whatsapp is niet beter in het beveiligen van hun gebruikers. Ze claimen end-to-end versleuteling en ze claimen dat ze berichten niet opslaan, maar wie kan het verifieren? Helemaal niemand, want er is NIETS open-source. Noch de protocollen, noch de clients. Daarnaast controleert Whastapp de identiteit van een ander niet: wissel maar eens van telefoonnummer/telefoon. Gaat Whatsapp bij je contacten klagen dat je van telefoon bent gewisseld? Nee, en dat betekent dat er dus niks wordt gecontroleerd. Het is dus triviaal (als Whatsapp) om een MITM uit te voeren.
  • Nee, Telegram heeft niet per se een 'zwak' protocol. Het Telegram team heeft op ALLE kritiek correct gereageerd, en er is (nog!) geen theoretische aanval mogelijk. Link vooral als je WEL een aanval hebt gevonden.
+2 mzziol
@WhatsappHack • 23 september 2015 17:17
Nuuugh, oke, hier gaan we.

Ik heb je bronnen gelezen, al een tijdje geleden. Ik zou je vooral willen wijzen op je eigen bron en dan specifiek naar de reacties daarop. Het Telegram team reageert hier op de opmerkingen van deze expert. Aan het eind van de discussie gaat het er alleen nog over dat het lastig is als gebruiker om elkaars public key te vergelijken, omdat dit via een QR code gaat die mensen zouden moeten kunnen lezen. De rest van de argumenten worden weerlegd.

Ik moet daarbij zeggen dat het inderdaad belachelijk is dat je niet echt een QR code kan scannen. Dit aan mensen overlaten is vragen om fouten.
De chats zijn end-to-end encrypt, maar de server van Telegram, die er ALTIJD tussenzit, kan die berichten gewoon zonder probleem meelezen.
Dat is een tegenspraak. Je kunt niet zeggen dat iets end-to-end versleuteld is, en dan tegelijkertijd zeggen dat een MITM alles mee kan lezen. Immers, alle routers van jou naar je eindpunt zijn in wezen hetzelfde als een Telegram server: een postbode. End-to-end versleuteling zorgt ervoor dat je zeker kan zijn van beveiliging, ookal zitten er allerlei onvertrouwde hosts tussen jou en je partner. Dus claim of het een, of het ander - niet beide tegelijk.
*facepalm*
Lees dat nou nog een keer, en ga dan even bij jezelf te raden hoe je jezelf hier tegenspreekt?
"Het is verifieerbaar want..." ... "Het is niet verifieerbaar, en dat is maar beter zo."
Niks te "facepalmen". Ik zei dat het niet verifieerbaar is welke software de servers draaien, dat is correct. Het is wel verifieerbaar welke software de eindpunten draaien. Dat laatste is het enige wat telt wanneer je een end-to-end versleuteling gebruikt. Servers zijn NOOIT te vertrouwen, omdat ze niet in je eigen beheer zijn. Net zoals de kabels van je ISP, internetknooppunten, etc.
en het protocol dat Telegram in elkaar heeft gezet is juist zo ontwikkeld dat de servers nog mee kunnen lezen.
Vertel maar hoe. De clients zijn open-source. Het enige wat je hoeft te doen is vertellen hoe je kan doen wat jij claimt wat de servers kunnen doen.
Dat is ook wat ik heb aangegeven, en dat is dus een feit.
Mooie gevolgtrekking. Omdat jij het aangeeft, is het een feit?
Kun je mij laten zien waar WhatsApp dat precies claimt?
Persbericht: http://www.wired.com/2014/11/whatsapp-encrypted-messaging/. Maar je zegt zelf dat ze het systeem van TextSecure implementeren, dus ik weet niet precies waar we nu over discusseren :|.
Je weet duidelijk niet hoe het TextSecure systeem in elkaar zit begrijp ik?
Het is *ONMOGELIJK* om een MITM uit te voeren bij het TextSecure systeem.
Nou, ik begrijp het iets beter dan jij, want er is één grote voorwaarde aan de veiligheid van een TextSecure gesprek: gebruikers moeten elkaars public key controleren. De applicaties van OpenWhispers zelf doen dit inderdaad correct. Whatsapp daarentegen geeft geen enkele manier om dit te doen. Daarnaast kun je niet controleren of Whatsapp alsnog je sleutel uitleest en opstuurt naar de server. Het is immers closed-source..

Kijk, in de basis is het allemaal "simpele" public-key cryptography. Dit is de simpelste manier waarop ik het uit kan leggen. Neem het volgende protocol in ogenschouw:

Alice naar Bob: gx mod p
Bob naar Alice: gy mod p

Nou, bedenk dat x en y beide niet over het netwerk zijn gegaan - ze zijn alleen gebruikt in een berekening. Het resultaat van die berekening is wel over het (onvertrouwde) netwerk gegaan. Merk nu op dat:

(gx)y

hetzelfde is als

(gy)x

vanwege de wetten van machtsverheffen. Alice en Bob hebben dus beide toegang tot dezelfde waarde zonder dat die waarde over het netwerk is gegaan of af te leiden is uit het verkeer dat er wel overheen gegaan is. Geweldig!

gx en gy noemen we dan ook half keys of in normalere woorden public keys. De waarden die geheim gebleven zijn (x en y) zijn de private keys. Merk nu echter op dat de beide half keys geen enkele informatie geven over de identitiet van beide partijen TENZIJ die waarden worden gecontroleerd (bijvoorbeeld door de key hardop voor te lezen, of een QR code te scannen).

En deze stap wordt overgeslagen door Whatsapp. Het is dus mogelijk om een man-in-the-middle attack uit te voeren. Je kunt dit bijvoorbeeld zien als je het protcol verifieerd in een programma dat protocollen controleert op fouten. Een voorbeeld hiervan is OFMC. Zie daar ook de overview paper, waarin precies dit protocol hierboven wordt nagegaan!

Edit: voor de geinteresseerden. Er zijn verschillende manieren om een public key te controleren. Het protocol ZRTP vraagt de gebruiker bijvoorbeeld om een kleine subset van de sleutel op te lezen aan de andere gebruiker. Hierbij wordt de kans verlaagt op een MITM met een factor 65.000. OTR biedt de optie om een 'gedeeld' geheim te verifieren tussen gebruikers door middel van het toepassen van het 'socialist millionaire problem'.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 23 september 2015 17:21]

+1 kumquat
@WhatsappHack • 24 september 2015 10:30
Dat het protocol open-source is, is wel de reden dat men de grove fouten heeft kunnen blootleggen
Juist, en dan baart het je geen zorgen dat Whatsapp closed source is?

Die geloof je wel blindelings op hun claims dat zij TextSecure correct hebben geïntegreerd, alle encryptie veilig toepassen, en niet stiekem wat keys naar hun servers meesturen (kan prima ondetecteerbaar) om aan bepaalde verplichtingen van de Amerikaanse overheidsdiensten te voldoen?
+1 WhatsappHack

@kumquat • 29 september 2015 17:37
Juist, en dan baart het je geen zorgen dat Whatsapp closed source is?
Nope.
Telegram's server-side is ook geheel closed-source trouwens.
Die geloof je wel blindelings op hun claims dat zij TextSecure correct hebben geïntegreerd, alle encryptie veilig toepassen, en niet stiekem wat keys naar hun servers meesturen (kan prima ondetecteerbaar) om aan bepaalde verplichtingen van de Amerikaanse overheidsdiensten te voldoen?
Nee, niet blindelings.
Er is namelijk bewijs in overvloed dat het correct gedaan is en dat WhatsApp je privacy waarborgt.

Nogmaals, dat is niet enkel op basis van wat ik zelf heb kunnen zien; maar ook op basis van onderzoek van de EFF, verschillende security researches, onze eigen overheid + de canadese, et cetera, et cetera.

De feiten liegen er niet om, en ik snap dat dit niet in het straatje van de "Wij haten Facebook, dus WhatsApp ook!" mensen past; maar het is gewoon keer op keer aangetoond dat WhatsApp 100% hun beloften hebben gehouden op privacy gebied tot dusver. Of je dat nou leuk vindt of niet, feiten blijven feiten...
0 tweaknico
@WhatsappHack • 24 september 2015 17:49
Er staat trouwens een aardige premie op het kraken van de boodschappen als je hard kan maken dat je een bericht kan decrypten dan moet je binnenlopen.

Je hoeft alleen maar een dagelijks verzonden bericht gedecodeerd terug te sturen..... (als de challenge er nog is).

Je heb ergens theoretisch gelijk dat het kraakbaar is.
Je moet er wel wat voor meenemen het kost slechts 50 GigaWh
elektriciteit ...
http://www.iculture.nl/telegram-encryptie-beveiliging/

Berichten zijn lokaal niet encrypted opgeslagen... Ok tijd voor een nieuwe client....
https://www.droidapp.nl/n...ats-niet-helemaal-geheim/
+1 WhatsappHack

@tweaknico • 29 september 2015 17:39
Er staat trouwens een aardige premie op het kraken van de boodschappen als je hard kan maken dat je een bericht kan decrypten dan moet je binnenlopen.

Je hoeft alleen maar een dagelijks verzonden bericht gedecodeerd terug te sturen..... (als de challenge er nog is).
In de context van die contest en per hun regels en toegangsniveau, is die contest nooit te winnen.
Ik kan ook $100,000 uitloven voor een contest die niemand ooit kan winnen door de regeltjes, dat noemen we "rigged challenge".

Het werkt erg leuk als Marketing. :)
0 livePulse
@ASS-Ware • 23 september 2015 13:59
:+
Gezien je naam ben ik benieuwd wat voor "maat" dat is van je...
:X

Maar los daarvan, check je instellingen voor een secure chat, klik op je klok-icon en dan kun je de tijd instellen.
+1 MarcoC
@moh.moh • 23 september 2015 14:09
Dat is tegelijkertijd een nadeel, want cross-platform support is daardoor vrijwel onmogelijk op Whatsapp. Ik heb Telegram op:
- Privételefoon
- Werktelefoon
- Tablet
- Laptop

Maakt niet echt uit welk apparaat ik voor me heb dus, ik kan altijd communiceren via Telegram. Met Whatsapp kan dit niet. Voor mij een belangrijk voordeel.
+1 ItsNotRudy
@moh.moh • 23 september 2015 12:59
Als WhatsApp hun berichten niet op de server zouden opslaan, zou er geen verkeer mogelijk zijn wanneer een van beide partijen offline is, wat nu dus wel kan. Ik stuur een bericht naar iemand die z'n telefoon uit heeft staan. Het bericht wordt als verzonden gemarkeerd en ik zet m'n telefoon uit/Airplane Mode en ga naar bed. Diegene aan de andere kant haalt het berichtje van de server en kan daar weer op reageren.

Also, nu Facebook het heeft overgenomen, lijkt het me uiterst naief om te denken dat je berichtjes niet gearchiveerd en gebruikt worden voor data mining. Het geld moet ergens vandaan komen.
+1 ItsNotRudy
@WhatsappHack • 24 september 2015 12:11
Dat klopt, want ze mogen een bericht maximaal 30 dagen in de que laten staan als ie niet afgeleverd kan worden. Maar dat is een buffer, geen permanente opslag. Als een bericht afgeleverd is, dan is deze meteen weg van hun servers. Dat is t grote verschil.
Daar hebben jij en ik beide geen bewijs van. Zoals ik al zei, het is naief om te denken dat die berichten weg zijn. Zeker als de door jou gestelde 30 dagen limiet een daadwerkelijk recht is van Facebook, zal dit bericht zeker bewaard worden om informatie uit te trekken.
Een tweede verschil is dat bij WhatsApp de berichten encrypt zijn, bij Telegram niet. WhatsApp kan de berichten in de que dus niet eens inzien, dat scheelt ook.
Wat een onzin. Telegram is wel encrypted. WhatsApp is overigens begonnen als unencrypted service en is later overgezet.


Maar goed, het is al duidelijk aan je onlogische, bronloze argumenten en je naam dat ik met een hopeloze WhatsApp fanboy aan het discussieren ben en dat dit weinig nut heeft. Blijf vooral in de waan dat al je content veilig tussen A en B getransporteerd wordt zonder dat Facebook hier naar kan kijken.
+1 WhatsappHack

@ItsNotRudy • 29 september 2015 17:31
Daar hebben jij en ik beide geen bewijs van. Zoals ik al zei, het is naief om te denken dat die berichten weg zijn. Zeker als de door jou gestelde 30 dagen limiet een daadwerkelijk recht is van Facebook, zal dit bericht zeker bewaard worden om informatie uit te trekken.
Het is uitsluitend een recht als het bericht niet afgeleverd kan worden. Dat is wat anders. :)

Als jij met iemand chat die gewoon online is, dan mag het bericht nooit opgeslagen blijven voor 30 dagen.
Daarnaast kan door de E2E encryptie er geen informatie worden onttrokken.
En last but not least mag Facebook niet bij de data van WhatsApp. Andersom gek genoeg wel. Juridische belachelijkheid op z'n best, maar in dit geval wellicht gunstig voor ons, de eindgebruikers.
Wat een onzin. Telegram is wel encrypted. WhatsApp is overigens begonnen als unencrypted service en is later overgezet.
Nee, echt niet... Hoe denk je dat jij je berichten op meerdere devices tegelijk kan ontvangen en als je op een nieuw device inlogt netjes al die berichten krijgt? :)
De normale chats bij Telegram zijn absoluut niet encrypt. Enkel de secret chats zijn encrypt op een zelfde wijze als bij WhatsApp.
... Maar die functie gebruikt 99% van de gebruikers niet.
Maar goed, het is al duidelijk aan je onlogische, bronloze argumenten en je naam dat ik met een hopeloze WhatsApp fanboy aan het discussieren ben en dat dit weinig nut heeft. Blijf vooral in de waan dat al je content veilig tussen A en B getransporteerd wordt zonder dat Facebook hier naar kan kijken.
Bronloos? Dan moet je toch even wat beter lezen. ;)
En tja, je fanboy argument... Weet je wat, daar reageer ik gewoon niet op. Blijf jij lekker de fanboy uithangen van Telegram zonder onderzoek te doen, veel plezier ermee. :)

Ik ben niet in de waan dat Facebook niet mee kan lezen trouwens, het is gewoon een feit dat dat niet kan, om tig redenen.
Tig redenen die ik hier al meerdere malen heb uitgelegd, maar die fanboys niet willen horen omdat het niet met hun idealen overeenkomt waarbij Facebook evil is, en WhatsApp dan automatisch ook, en Telegram de messias is die helemaal niets fout kan doen en extreem veilig is. :')

Ontkenningsfase, so be it.
+1 NemesisWolfe
@WhatsappHack • 23 september 2015 13:53
Sinds de overname van whatsapp door facebook zie ik ineens regelmatig suggesties voorbij komen van mensen waarvan ik alleen een telefoonnummer heb. Geen enkele gemeenschappelijke vrienden of gemeenschappelijke groepen.

Nou kun je zeggen dat ze niet bij de data van whatsapp komen, en dat zal vast in hun privacy beleid staan, maar naar mijn gevoel is dat een wassen neus.
0 EraYaN
@WhatsappHack • 24 september 2015 00:24
Gelukkig alleen bindend als het binnen de wet valt. Ze kunnen je niet gekke dingen laten tekenen.
0 WhatsappHack

@EraYaN • 24 september 2015 06:18
Dat doet het toch ook? Dus ik zie het probleem niet zo. :)
+1 Vinny_93
@geekeep • 23 september 2015 16:07
Alleen al om de standalone desktopapp vind ik Telegram beter.

De grootste voordelen :
- Youtube-plugin, dwz meteen filmpjes van youtube, maar ook andere filmjes en media afspelen in de app;
- Copy-pastefunctie voor afbeeldingen zodat je niets hoeft te downloaden;
- Stickers;
- allerlei bots om leuke spelletjes te doen in-app, zoals HangBot, DiceBot maar ook QuoteBot, ImageBot en ga zo maar door.
+1 kumquat
@doenietzodom • 24 september 2015 09:25
Telegram stukken innovatiever en vooruitstrevender met het periodiek toevoegen van nieuwe functies.

Hoeveel aandelen heb je precies in Telegram?
Sorry, maar ik heb geen enkel aandeel in Telegram en ik ben het 100% met hem eens. Telegram is een enorme vooruitgang t.o.v. Whatsapp, en ik kan alleen maar aanmoedigen dat zoveel mogelijk mensen overstappen!

Al was het maar zodat ik niet meer mijn telefoon nodig heb om te communiceren. Een normaal toetsenbord chat ZO veel fijner!
(en in vergelijking: die zogenaamde web client van whatsapp is een hopeloze mislukking)
+1 MarcoC
@WhatsappHack • 23 september 2015 13:59
Waarom is Telegram precies zo onveilig en privacy schendend?
0 Vickiieee
@WhatsappHack • 23 september 2015 15:30
Als je hier een bron bij zou vermelden (zo moeilijk is de ToS van Telegram toch niet te vinden?) en hierin je punten aan haalt, dan zou het al heel wat schelen. Nu zijn het meer losse flodders imo.
0 Vickiieee
@WhatsappHack • 23 september 2015 15:37
En jij hebt wel naar de ToS van Whatsapp gekeken? Jij doet dit bij iedere app of ieder programma dat je installeert? Gefeliciteerd, dan ben je de uitzondering op de regel. Volgens mij leest 95% van de mensen namelijk geen enkele ToS door. Ik ook niet.
[...]
Als het losse flodders zijn omdat mensen zelf niet de moeite willen nemen om eens even de voorwaarden te lezen van de applicatie die ze gebruiken, en kennelijk niet eens weten waar ze die moeten vinden, dan vind ik dat een extreem kwalijke zaak.
Kijk en hier ga je dus even vies de mist in, want jij komt met argumenten waarom Telegram fout zou zijn. Maar je onderbouwt ze niet? Naar mijn mening is je reactie dan net zo veel waard als een scheet (om het even zo te zeggen).
Zou toch wat zijn als advocaten in ons land van alles zouden gaan roepen om hun cliënt te verdedigen of het OM om de aanklacht kracht bij te zetten, zonder dat deze uitspraken onderbouwd worden.

Dus nogmaals, aangezien jij het zo goed schijnt te weten (ik sta hier overigens verder neutraal in, gaat mij erom dat je ongefundeerde uitspraken doet), waaruit blijkt dat dan? Bronnen?
0 jelcon
@Vickiieee • 23 september 2015 16:25
Ik ben ook benieuwd, want als ik zo over de Privacy Policy van Telegram heen kijk zie ik nergens iets over ja dan nee encryptie, alleen dat er niks opgeslagen word van geheime chats:
There is no way for us or anybody else without direct access to your device to learn what content is being sent in those messages. We do not store your secret chats on our servers. We also do not keep any logs for messages in secret chats
Als je in telegram naar een secret chat gaat kun je de encryptiesleutel weergeven waarmee de data geeincrypt is, die is uniek voor elke chat met iedere andere partij.

Daarnaast spreken ze zelf op hun site van MTProto encryptie wat gebasseerd is op 256-bit symmetrische AES encryptie.

[Reactie gewijzigd door jelcon op 23 september 2015 18:24]

+1 Snors
23 september 2015 12:27
Voor de liefhebbers, er is zojuist een tweakers channel gemaakt: https://telegram.me/tweakers
+1 ATS
@Snors • 23 september 2015 12:29
Op windows werkt die alvast niet...

Edit: maar op iOS wel.

[Reactie gewijzigd door ATS op 23 september 2015 12:34]

+1 mobstaa
@ATS • 23 september 2015 12:34
Ik draai de developer versie van Telegram Windows. Daar werkt het al wel op. Handige functionaliteit:)
+1 LaTiNo
@mobstaa • 23 september 2015 14:05
owwww, hoe kan ik me daar ook voor aanmelden? :)
+1 mobstaa
@LaTiNo • 23 september 2015 14:10
Op de volgende pagina helemaal naar beneden scrollen. https://desktop.telegram.org/ dan de link "Windows Setup".
+1 jaapzb
@ATS • 23 september 2015 12:34
Ja, lijkt er op dat de desktop app hier nog niet mee geupdate is. Op linux werkt het ook niet.
+1 Bbfreak
@Snors • 23 september 2015 13:21
Klopt het dat ik geen berichten kan plaatsen als ik join? Beetje verwarrend...
+1 MiesvanderLippe
@Bbfreak • 23 september 2015 19:25
Het is eenrichtingsverkeer, anders zou er niks anders zijn dan met een groepschat
+1 Bbfreak
@MiesvanderLippe • 25 september 2015 14:00
Dan heb ik het verkeerd begrepen. Ik dacht dat het een groepschat was die actief bleef ook al verlaat je de groep. Vergelijkbaar met IRC channels.
+1 Nogne
@Bbfreak • 23 september 2015 13:26
Dat heb ik ook al gemerkt inderdaad. Misschien ook wel beter, want als er 10k aan mensen kunnen reageren zal mijn telefoon snel vastlopen :9
+1 Danny.G
@Snors • 23 september 2015 14:49
Wellicht is het handig om berichten te plaatsen op de manier zoals veel webcare teams dat ook op Twitter doen. Dus zoiets als dit bedoel ik: "Zo zou het een stuk duidelijker zijn wie het bericht heeft gestuurd. ^Snors"

[Reactie gewijzigd door Danny.G op 23 september 2015 14:50]

0 crepsly
@Snors • 23 september 2015 12:30
Werkt erg snel en soepel, via Android app. Mooie functie, deelnemer 3 hier! 8-)

[Reactie gewijzigd door crepsly op 23 september 2015 12:31]

+1 FreshMaker

@crepsly • 23 september 2015 12:32
Als je de channel 'joint' gebeurt dat onder je telefoonnummer ?
( lekker voor je geliefde privacy, lijkt me dat )

Verder zie ik het nut niet in van een ( door externe operator ) tweakers kanaal ....

* FreshMaker doet niet mee :)

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 september 2015 12:35]

+1 Snors
@FreshMaker • 23 september 2015 12:35
Dit gebeurt onder je Username. Het is alleen wel verwarrend aangezien je niet ziet welke Username het bericht broadcast.

Edit; Tevens is de auteur van dit artikel @krijnsoeteman Administrator gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Snors op 23 september 2015 12:36]

+1 FreshMaker

@Snors • 23 september 2015 12:37
Hmm, dan is het al helemaal verwarrend, want met mij nog velen, zullen niet dezelfde usernaam op Telegram hebben, als op Tweakers.

Als een grapjas dus zijn usernaam instelt op Femme of Arnoud, dan krijg je héél veel verwarring
+1 Bor
@FreshMaker • 23 september 2015 12:36
Openbare channels zijn interessant als aanvalsvector wanneer je rottigheid wilt uithalen. Denk bijvoorbeeld aan Stagefright achtige zaken.
0 CaptainBokkum
@Snors • 23 september 2015 12:38
Ik heb me aangemeld :)
+1 Mecallie
23 september 2015 12:36
Werkt eigenlijk veel beter/mooier dan WhatsApp.
Enige minpunt is de userbase, maar dat is dan ook wel meteen killing...

Ik ga in elk geval proberen wat volk mee te krijgen naar Telegram :)
+1 EvilTuinhekjeNL
@Mecallie • 23 september 2015 13:05
Heb dat nooit begrepen, iedereen in mijn directe omgeving heb ik omgepraat om Telegram te gaan gebruiken, haha. De userbase is voor mij groter dan Whatsapp.
+1 fre0n
@EvilTuinhekjeNL • 23 september 2015 17:26
i second that. hier ook. maar de eersten zijn nu juist weer aan het stoppen met telegram, na dat gedoe met die bots die zo lek als een mandje waren en het steeds maar groeien van de app. Het heeft toch een jaartje lekker gewerkt.
+1 nickbouwhuis
@Mecallie • 23 september 2015 15:11
Hoe doe je dat? Meer volk naar Telegram krijgen? :+ .

Van (bijna) iedereen die ik zeg "stap eens over" krijg ik als antwoord "Ja maar, niemand heeft telegram".
+1 EvilTuinhekjeNL
@nickbouwhuis • 23 september 2015 23:27
Haha, mijn redenatie was "Jongens. Ik ben weg uit Whatsapp, als jullie mij zoeken, is Telegram er". Blijkbaar werkte dat goed, haha. Dat plus het epiloog over privacy ofc.
+2 Mecallie
@WhatsappHack • 24 september 2015 14:44
WhatsappHack:
Misschien moet je dit eens lezen:

http://paulmillr.com/posts/the-story-of-telegram/

Ik weet het niet, maar je comments voor wat betreft Telegram zijn op zijn minst niet altijd meer actueel. Op andere punten is het volgens mij gewoon onjuist. In een van je andere posts stel je bijvoorbeeld dat secure chats unencrypted op de server worden opgeslagen, onjuist...
+1 WhatsappHack

@Mecallie • 29 september 2015 17:11
Hoi,

Dat artikel heb ik gelezen.
Ben het niet eens met de content, hij ziet namelijk behoorlijk wat problemen over het hoofd; en ziet de security community als evil bastards in plaats van mensen die gewoon constructief proberen Telegram te helpen een goed en veilig protocol op te zetten.

Het blijft namelijk gewoon een feit dat er lekken in dat protocol zitten, punt uit.
Dat Paul vind dat het wat overdreven is omdat ze 1 lek gedicht hebben (en de rest hebben laten zitten) doet daar niets aan af.
In een van je andere posts stel je bijvoorbeeld dat secure chats unencrypted op de server worden opgeslagen, onjuist...
Dit heb ik niet gesteld.
Ik heb enkel gezegd dat ze het zonder probleem kunnen en dat je dus nooit je secret chats kan vertrouwen, omdat als Telegram wilt deze chats toch worden opgeslagen op hun servers en doorverkocht mogen worden.

Ik heb niet gezegd dat ze het doen, ik heb enkel gezegd dat het zonder probleem mogelijk is.
Wel goed lezen als je me van repliek wilt dienen. ;)
+1 Mecallie
@WhatsappHack • 23 september 2015 16:01
Zou je kunnen toelichten waarom WhatsApp privacy vriendelijker is dan Telegram?

Volgens mij is het namelijk andersom. Ten eerste is de encryptie op Telegram al beter. Ten tweede is het niet in handen van Facebook (all your data are belong to us...).

Ik heb niet gezien dat alle data die ik verstuur (niet de metadata) gewoon vrij gebruikt mag worden. In de begindagen van WhatsApp stond dat er echter wel bij die dienst.

En dat de (cloud) opslag van Telegram slecht beveiligd is, heb je daar ook bronnen voor?

Of is dit gewoon een rant van iemand met de naam WhatsappHack?
+1 Dorank
@WhatsappHack • 23 september 2015 16:53
Zie de website van Telegram.
Daar staat hun technische opzet uitgelegd die stelt:
- Alle data wordt op onze cloud encrypted opgeslagen
- Bij deze data worden ook je encryptie sleutels opgeslagen
Ik kan dat anders toch niet vinden.

Net als:
Er wordt helemaal geen encryptie toegepast bij Telegram... Ja bij secret chats, maar die is niet beter: die is gebroken. Ik zal even wat bronnen geven,
Die bronnen zijn al bijna 2 jaar oud. Er wordt gesproken over gaten, maar die lijken allang gedicht te zijn.
0 WhatsappHack

@Dorank • 23 september 2015 17:34
Ik kan dat anders toch niet vinden.
Staat gewoon op telegram.org/privacy hoor.
Die bronnen zijn al bijna 2 jaar oud. Er wordt gesproken over gaten, maar die lijken allang gedicht te zijn.
Nee het grootste gat is nog steeds niet gedicht.
Daarnaast zijn het bronnen van een paar maanden tot 2 jaar oud, ja.
Sommigen zijn aardig recent, andere zijn wat ouder: maar dat probleem wat ze allemaal universeel omschrijven is nog steeds niet opgelost.
Daarom verschijnen er dus ook steeds nieuwe blogs over van andere onderzoekers. ;) Het is een nogal duidelijk patroon.

Kan je nagaan... Ze hebben er al 2 jaar de tijd voor gehad om het te fixen en het is nog steeds niet goed. o0
+2 Dorank
@WhatsappHack • 24 september 2015 18:26
Staat gewoon op telegram.org/privacy hoor.
Dat staat er echt niet. Je leest creatief en maakt er
- Bij deze data worden ook je encryptie sleutels opgeslagen
van. Er staat heel iets anders.
0 WhatsappHack

@Dorank • 29 september 2015 17:23
Nee, dat staat er echt exact zo en in een vragenuurtje is dat ook niet ontkend.

Maar, jij weet kennelijk iets dat ik niet weet en wat Telegram zelf niet weet; dus ik hoor heel graag je beargumentatie waarom er volgens jou geen decryptie sleutels worden opgeslagen en er "iets heel anders" staat. :)
+1 bskibinski
@WhatsappHack • 23 september 2015 19:48
Secret Chats

Secret chats use end-to-end encryption. This means that all data is encrypted with a key that only you and the recipient know. There is no way for us or anybody else without direct access to your device to learn what content is being sent in those messages. We do not store your secret chats on our servers. We also do not keep any logs for messages in secret chats, so after a short period of time we no longer know who or when you messaged via secret chats. For the same reasons secret chats are not available in the cloud — you can only access those messages from the device they were sent to or from.

Media in Secret Chats

When you send photos, videos or files via secret chats, before being uploaded each item is encrypted with a separate key, not known to the server. This key and the file’s location are then encrypted again, this time with the secret chat’s key — and sent to your recipient. He can then download and decipher the file. This means that the file is technically on one of Telegram’s servers, but it looks like a piece of random undecipherable garbage to everyone except for you and the recipient. We don’t know what this random data stands for and we have no idea which particular chat it belongs to. We periodically purge this random data from our servers to save disk space

Je krijgt heel veel min 1, maar ik zie de bewering dat ze je encryption key opslaan niet op hun website staan? Boven het stuk wat volgens mij relevant Is.
Ik lees ook nergens op hun site dat ze het door verkopen? Maar aangezien je zo stellig bent, moet het er dus wel ergens staan... Ik kon alleen dit vinden:

1. Sharing data

We never share your data with anyone. No.

Is dit dan een woordenspel? Sharing is niet hetzelfde als selling? Ik heb dit uit het linkje waar je zei dat er geschreven moest staan dat ze je Private key op de server opslaan. Ben ik nu zo blind of dom?

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 23 september 2015 19:52]

0 WhatsappHack

@bskibinski • 24 september 2015 06:06
Je krijgt heel veel min 1, maar ik zie de bewering dat ze je encryption key opslaan niet op hun website staan? Boven het stuk wat volgens mij relevant Is.
Het staat er onder, bij punt 2.

"All data is stored heavily encrypted and the encryption keys in each case are stored in several other DCs in different jurisdictions."

Eenmaal toegang tot het Telegram systeem heeft die encryptie dus nul komma nul nut.
Is dit dan een woordenspel? Sharing is niet hetzelfde als selling?
Correct.
http://ittybiz.com/backissues/sharing-vs-selling/

Telegram is hier overigens op gewezen, maar weigeren het aan te passen. Een raar momentje deed zich voor op Twitter waar ze na een tijdje baiten toch reageerden met "Fine! We won't share, sell, publish, or do whatever with your data". Waarop er natuurlijk haarfijn werd verzocht "So put that in the privacy policy!". En toen werd het weer doodstil aan de kant van Telegram.

Dat ze bewust gaten in hun crypto laten zitten *en* doelbewust de optie open laten om alle data te verkopen, vind ik eerlijk gezegd nogal dubieus. Het is een opeenstapeling van feiten en problemen bij Telegram. Als alles in orde zou zijn en ze hun gebruikers niet constant aan het misleiden zouden zijn met belachelijke marketing (waar veel mensen intrappen. Getuige dit topic.), en er zou dan enkel zo'n foutje in de policy staan: geen probleem. Vervelend dat ze het niet aanpassen, maar okee.

Echter constant fout na fout, juridisch probleem na juridisch probleem; dan lijkt er wel heel erg sterk op dat er opzet in het spel is. En als je dan ook even kijkt naar het feit dat Durov ditzelfde geintje flikte met VKontakte, dan gaan alle alarmbelletjes rinkelen.
Ik heb dit uit het linkje waar je zei dat er geschreven moest staan dat ze je Private key op de server opslaan. Ben ik nu zo blind of dom?
Nogmaals, dat staat onder punt 2.
+1 bskibinski
@WhatsappHack • 24 september 2015 13:55
Dat punt gaat over de normale Chat, en niet de secret chat. Dit is denk ik waarom mensen je ook niet goed vertrouwen, sommige dingen die je zegt kloppen half. Ik weet niet goed wat ik moet geloven, ik lees veel tegenstrijdige berichten op internet. jij hebt de pech dat je niet objectief overkomt, vandaar denk ik dat je zoveel min 1 krijgt. Ikzelf krijg ook een gevoel dat je belang hebt bij whatsapp, je naam helpt niet mee, maar vooral je heftige promotie voor hun maakt je dubieus, je propageert niet zo voor text secure bijvoorbeeld.

Maar hopelijk heb ik het fout en ben je gewoon goed bezig! Mijn tip als je mensen echt wil overtuigen: hou whatsapp uit je argumenten, kraak telegram af zonder daarbij steeds een ander product te promoten.

Telegram zal wel iets raars doen denk ik, maar dat ga ik zelf eens goed uitzoeken, en vergelijken met whatsapp en text secure.
+1 WhatsappHack

@bskibinski • 29 september 2015 17:26
Nou, ik wil natuurlijk geen "maar zij begonnen" post maken; maar de reden dat ik WhatsApp aanhaal is omdat de mensen op wie ik reageer dat ook doen. Dan ga je vanzelf die vergelijking maken.
Als mensen me dan afrekenen op "het promoten van WhatsApp" terwijl ze zelf bezig zijn met promotie van Telegram is wel een beetje vreemd vind ik, en meten met twee maten. Maar dat terzijde. :)
je propageert niet zo voor text secure bijvoorbeeld.
Dat doe ik wel! :)
TextSecure is geniale software. Het zit echter zo'n beetje in z'n geheel ingebouwd in WhatsApp (de puntjes worden nu op de i gezet), dus ik zie het nut er niet zo van in om daarmee aan de haal te gaan.

De enige reden dat TextSecure nog los bestaat is omdat Moxie geen zin had om z'n opensource project op te geven. Maar *omdat* het open-source is heeft ie er ook totaal geen problemen mee dat een commerciele partij ermee aan de haal gaat.

Best netjes eigenlijk. Al verdient ie er zelf natuurlijk ook klauwen met geld aan... Hij werkt immers aan de implementatie bij WhatsApp. :P
+1 kumquat
@WhatsappHack • 24 september 2015 09:19
1.) Telegram slaat alles op hun servers op. WhatsApp niet.
Zeker wel.
2.) WhatsApp encrypt berichten, Telegram niet.
Precies omgekeerd.
3.) WhatsApp mag het summiere beetje data dat ze van je hebben niet doorverkopen of delen,
"Het beetje summiere data", gast hoe kun je zo naïef zijn.

En data doorverkopen of delen? Facebook is één grote geprofileerde advertentiemarkt. Juridisch trucje waarmee ze je gegevens niet hoeven te verkopen, maar adverteerders kunnen aanbieden om miljoenen gebruikers persoonlijkere advertenties voor te schotelen (op facebook e.d.).
1.) Welke encryptie? Er wordt helemaal geen encryptie toegepast bij Telegram...
Zet een packetsniffer op je modem of netwerk en stuur een bericht via Telegram (normaal bericht, geen secret chat). Komt het bericht in plaintext voorbij ja of nee?
Ja bij secret chats, maar die is niet beter: die is gebroken. Ik zal even wat bronnen geven,
Is niet waar, maar ik lees graag een beschrijving van hoe het protocol concreet, in de praktijk, is gebroken. Dus geen theoretische hypothetische zogenaamde potentiële kwetsbaarheden (zoals alle links die je noemde), want zo kan ik alles wel "kraken".
WhatsApp daarentegen doet *wel* aan encryptie. En bewezen ijzersterke encryptie.
WhatsApp is closed source, dus dat weet je niet.
2.) Facebook mag niet bij de data van WhatsApp... WhatsApp heeft ook nauwelijks data, dus ze hebben eigenlijk uberhaupt niets om in te zien.
Waarom denk je eigenlijk dat ze 20 miljard (!) hebben betaald voor "nauwelijks data"?

Echt, Telegram is verre van perfect, maar blind naïef geloven in de veiligheid en betrouwbaarheid van een bedrijf als facebook... wake up.
+1 WhatsappHack

@kumquat • 29 september 2015 17:06
Zeker wel.
Nee, zeker niet.
Waar baseer je dat op?

Er wordt helemaal niets permanent opgeslagen bij WhatsApp, punt.
Als je iets anders wilt beweren dan hoor ik graag waar je dat op wilt baseren.
Precies omgekeerd.
Als je niet weet hoe Telegram werkt en als je niet weet hoe WhatsApp werkt: zeg dan gewoon helemaal niets. :X
Telegram past standaard totaal geen encryptie toe behalve client-server, enkel bij secret chats wordt end-to-end actief. WhatsApp heeft end-to-end *altijd* actief. Derhalve kan WhatsApp ook nooit met berichten meelezen. Telegram wel, ze slaan immers ook alles van je op; of heb je die cloud content nooit bekeken?
"Het beetje summiere data", gast hoe kun je zo naïef zijn.

En data doorverkopen of delen? Facebook is één grote geprofileerde advertentiemarkt. Juridisch trucje waarmee ze je gegevens niet hoeven te verkopen, maar adverteerders kunnen aanbieden om miljoenen gebruikers persoonlijkere advertenties voor te schotelen (op facebook e.d.).
Facebook is WhatsApp niet. Als je niet weet hoe de boel juridisch in elkaar steekt: zeg dan gewoon niets.
Facebook mag niet eens bij WhatsApp's data.

Maarja, ik merk alweer dat ik nu tegen een self-proclaimed expert zit te praten die totaal geen verstand van zaken heeft.
Met andere woorden: tijdverspilling, maarja.
Zet een packetsniffer op je modem of netwerk en stuur een bericht via Telegram (normaal bericht, geen secret chat). Komt het bericht in plaintext voorbij ja of nee?
Het ging om wat de server kan lezen, en dus ook wat er getapt kan worden.
Misschien moet je eerst eens lezen voordat je reageert, en ook eerst maar eens de technische werking van beide apps doorlezen plus hun juridische documenten... Als ik alles tig keer moet uitleggen omdat je niet wilt lezen dan wordt het wel erg langdradig zo.
Is niet waar, maar ik lees graag een beschrijving van hoe het protocol concreet, in de praktijk, is gebroken. Dus geen theoretische hypothetische zogenaamde potentiële kwetsbaarheden (zoals alle links die je noemde), want zo kan ik alles wel "kraken".
Ik heb meerdere bronnen gegeven die haarfijn uitleggen hoe dat protocol gebroken is.
En dat zijn geen theoretische kwetsbaarheden, dat zijn gewoon aangetoonde kwetsbaarheden. Dat jij niet snapt WAAROM dat zo is, betekend niet dat het daarom niet gebroken is.

Er is geen theoretische aanval, het is gewoon keer op keer bewezen dat de server van Telegram, als ze willen, constant mee kan lezen met berichten.
Dat is gewoon een feit. Je kan het ontkennen, je kan tegen al die cryptoexperts zeggen "Ik weet het beter!", maar helaas voor jou is het gewoon de keiharde realiteit.

Dat Telegram weigert om mensen hun server software te laten testen is hun goede recht trouwens.
Houdt niet in dat het daarom een theoretisch lek is, als iedere expert onafhankelijk van elkaar meteen kan zien: "de server die deze berichten verwerkt kan meelezen". Het is gewoon een feit. Dat jij dat niet wilt accepteren: prima, blijf maar naief.
WhatsApp is closed source, dus dat weet je niet.
Dat weet ik wel.
Is ook uitvoerig beschreven en bewezen, dusja.
Waarom denk je eigenlijk dat ze 20 miljard (!) hebben betaald voor "nauwelijks data"?
Er is 4 miljard betaald.
Nogmaals: als je niet weet waar je 't over hebt, zeg dan aub niets!?
Of presenteer het op z'n minst niet als een feit.
Echt, Telegram is verre van perfect, maar blind naïef geloven in de veiligheid en betrouwbaarheid van een bedrijf als facebook... wake up.
Niet blind en naief, nogmaals: leer eens lezen.
Ik heb uitgebreid uitgestald waarom ik de veiligheid van WhatsApp vertrouw, met zeer uitvoerige beredenaties, technische specificaties, bronnen, onderzoeken van overheden (inclusief de onze!), onderzoeken van de EFF, et cetera, et cetera: en dan ga jij hier alsnog roepen "blind naief geloven"? :')

Tjongejonge zeg.
Ik denk dat jij misschien niet blind naief moet geloven in de marketing van comrad Durov bij Telegram. Serieus.
Fun fact: Facebook heeft nog nooit gebruikersdata verkocht, Durov wel... Meerdere malen. Maar goed, veel plezier bij hem.
+1 Tozz
@WhatsappHack • 23 september 2015 21:00
2.) Facebook mag niet bij de data van WhatsApp... WhatsApp heeft ook nauwelijks data, dus ze hebben eigenlijk uberhaupt niets om in te zien.
En waar haal je deze wijsheid vandaan? Het is nota bene hetzelfde bedrijf. Natuurlijk delen die data.
3.) Facebook heeft nog nooit data van gebruikers *doorverkocht* aan derden.
Facebook doet niets anders dan data verkopen: Op basis van data van gebruikers verkoopt het advertenties. Ze verkopen misschien niet de gebruikersdata zelf, maar ze verdienen wel de centen met die data.

Echt ik snap niet waarom je Telegram zo blijft afkraken.. Je enige argument is de in jouw ogen minder goede beveiliging, en op dat argument probeer je elke nieuwe functie van TG de grond in te boren. Je kan het ook niet laten om op bijna elke reactie van iemand anders weer een reply te doen over je inmiddels toch vrij vervelende privacy geratel.

Misschien moet je gewoon eens even achter de oren krabben en accepteren dat Telegram nou eenmaal een stuk innovatiever en gebruiksvriendelijker is door multi-platform/multi-client support en niet iedereen afbekken die daar positief over is.
0 WhatsappHack

@Tozz • 24 september 2015 06:17
En waar haal je deze wijsheid vandaan? Het is nota bene hetzelfde bedrijf. Natuurlijk delen die data.
Fout.
WhatsApp Inc. is een aparte entiteit met als moederbedrijf Facebook.

Door de juridisch bindende voorwaarden van WhatsApp, is het echter niet toegestaan om data te delen met, of te verkopen aan, derde partijen.
Gezien WhatsApp Inc. de controle heeft over alle data, en Facebook enkel controle heeft over WhatsApp, mag er onder geen beding data gedeeld worden met Facebook.

Dat is iets wat de overheid in de USA (bij monde van de FTC (Federal Trade Committee) nog eventjes haarfijn heeft benadrukt.
Facebook doet niets anders dan data verkopen: Op basis van data van gebruikers verkoopt het advertenties. Ze verkopen misschien niet de gebruikersdata zelf, maar ze verdienen wel de centen met die data.
Ja wat is het nou, verkopen ze de data of niet? ;)

Neen, ze verkopen totaal geen gebruikersdata.
Inderdaad bouwen ze een profiel voor targetted advertising, maar de adverteerder zelf zal nooit jou gegevens kunnen inzien (tenzij je erop klikt en je aanmeld/login met Facebook) en zal niet eens weten dat jij de gene bent aan wie de advertentie getoond is in de timeline.

Dat is wel ff andere koek dan "ze verkopen je data", toch?
Echt ik snap niet waarom je Telegram zo blijft afkraken..
Omdat het brakke software is die door de developers niet wordt gefixed, al 2 jaar lang niet?
Je enige argument is de in jouw ogen minder goede beveiliging, en op dat argument probeer je elke nieuwe functie van TG de grond in te boren.
Euh, nee. Dat is niet het enige argument.
De privacy waarborging (die je dus niet hebt), de beveiliging (die nogal ruk is), de extreem misleidende marketing (waar menig gebruiker intrapt, ook hier.), et cetera.

Waar boor ik een nieuwe functie van TG de grond in?
Ik heb met geen woord gerept over nieuwe functies.
Je kan het ook niet laten om op bijna elke reactie van iemand anders weer een reply te doen over je inmiddels toch vrij vervelende privacy geratel.
Je kan het ook niet laten om je inmiddels toch vrij vervelende valse beschuldigingen constant op m'n bordje te gooien.
Misschien moet je gewoon eens even achter de oren krabben en accepteren dat Telegram nou eenmaal een stuk innovatiever en gebruiksvriendelijker is door multi-platform/multi-client support en niet iedereen afbekken die daar positief over is.
Misschien moet je m'n reacties eerst eens lezen voordat je woorden in m'n mond legt.
Nergens hoor je mij zeggen dat Telegram niet innovatief is... Ze zijn wel degelijk innovatief, alleen de uitvoering is nogal eh... Brak.

Gebruiksvriendelijker vind ik het absoluut niet, en met mij zijn er heel veel mensen die het helemaal niet zo gebruiksvriendelijk vinden als WhatsApp.
Dat is ook een van de redenen dat Telegram een zeer marginale speler op de markt is, hoogstens populair onder wat Tweakers en hun vrienden, en WhatsApp intussen bijna de 1 miljard actieve gebruikers aantikt.

Daarnaast bek ik helemaal niemand af die positief is.
Ik weerleg enkel de volslagen foute opmerking "Telegram is beter voor je privacy!".

Misschien moet je gewoon eens even achter de oren krabben en accepteren dat Telegram nu eenmaal behoorlijk wat tekortkomingen heeft die ze al 2 jaar lang categorisch weigeren te fixen waardoor mensen zoals ik, en een groot aantal cryptoexperts met heel hoog aanzien, recht van spreken hebben...
Of dacht je dat ik al deze feiten aanhaal omdat er niets mis is met Telegram?

... Uhu.
+1 Tozz
@WhatsappHack • 29 september 2015 12:24
Misschien moet je leren accepteren dat het gros van de mensen helemaal geen waarde hechten aan encryptie over hun berichtjes over het weer, wat we vanavond gaan eten, etc. Chatgroepjes over wanneer gaan we met z'n allen naar de bioscoop/sauna/kroeg.

Als dat voor het gros geen issue is is TG voor die mensen ook niet "lek", omdat (volgens jou) de privacy niet voldoende gewaarborgd is.
+1 WhatsappHack

@Tozz • 29 september 2015 16:54
Maar dat is onzin, want volgens eigen zeggen gingen al die mensen naar Telegram vanwege "privacy". ;) Als al die mensen dat roepen vanwege de prachtige marketing, maar het blijkt dat er nul komma nul privacy waarborging is: dan mag men daar heel goed op gewezen worden. Punt.

Bovendien: een lek blijft een lek. Of mensen het niet interesseert dat het lek is, wil niet zeggen dat er geen lek inzit.
Dat zou nogal raar zijn. Heel veel mensen interesseerden het geen hol dat er een mega lek zit in Android: stagefright.

Omdat de meeste mensen daar niets om geven, is Stagefright per jou redenatie dus opeens geen lek meer?
Veilig wereldje krijgen we dan. :P
+1 tweaknico
@WhatsappHack • 24 september 2015 18:52
Overigens stellen de Privacy verklaringen niet heel veel voor van amerikaanse bedrijven tov. Niet ingezetenen van de US of A...

Daarnaast staat CISA wetgeving op stapel waardoor feitelijk de US of A overheid (alle lagen niet alleen de NSA maar ook de politie chef om de hoek alle informatie kan opeisen, maar ook de Diergeneeskundige dienst etc,) waarbij de bedrijf waar het opeist wordt niet mag verklappen dat er iets opgehaald is.
Daarnaast mag een bedrijf dat ook geheel uit eigen beweging doen, zelfs tegen hun eigen richtlijnen in, zonder dat ze daar juridisch verantwoordelijk voor mogen worden gehouden...
0 TLer
@WhatsappHack • 23 september 2015 14:57
Privacy bij de Facebook eigenaar? Dat lijkt mij nogal ver gezocht.....
+1 kumquat
@WhatsappHack • 24 september 2015 09:21
De juridisch bindende documenten en sancties van de overheid zijn namelijk wat er toe doet,
Nee, die doen er geen reet toe.

Zolang ze de technische mogelijkheid hebben om geld uit die data te slaan (en dat hebben ze), zullen ze dat ook doen. Zéker als ze er 20 miljard voor hebben betaald.

Regels en "bindende documenten" zorgt er enkel voor dat ze beter opletten dat niemand er achter komt.
Dat Facebook eigenaar is, is volslagen irrelevant.
Niet echt, aangezien facebook lééft van privacyschending. Het uitbuiten van privéinformatie en persoonlijke profielen en communicatie van mensen is exact het businessmodel van facebook.

[Reactie gewijzigd door kumquat op 24 september 2015 09:23]

0 TLer
@WhatsappHack • 23 september 2015 15:19
Dat kun jij irrelevant vinden, ik vindt dat in ieder geval niet. Voor mij was dat meer dan voldoende rede om WhatsApp te verwijderen van al mijn systemen. Daarbij zeg ik niet dat de ander beter is, maar wel dat ik persoonlijk elk bedrijf dat onder de Facebook paraplu niet vertrouw. Dat jij dat wel doet is voor mij geheel irrelevant.
0 Ritchie007
@Mecallie • 23 september 2015 15:36
Yup, gewoon Telegram blijven gebruiken dan komt de rest vanzelf!
+1 fre0n
23 september 2015 12:42
en zo worden lekker simpele apps waarmee je via internet berichtjes naar elkaar kunt sturen steeds groter en lomper. Het probleem is dat je niet simpelweg op de volgende lekker kleine 'lean' messenger kunt overstappen, omdat al je contacten nog van telegram/viber/whatsapp gebruik maken :(
+1 Ritchie007
@fre0n • 23 september 2015 15:39
Whatsapp was in het begin ook zo toch? Persoonlijk denk ik dat Telegram de nieuwe Nr1 gaat worden binnen een paar jaar gewoon omdat het veel beter is en geen FB rommel :)
+1 fre0n
@Ritchie007 • 23 september 2015 17:24
Het wordt nu al door vrijwel iedereen in mijn omgeving gebruikt, sinds een jaartje ofzo. Nadat facebook whatsapp overnam eigenlijk al. Het loopt nu weer een beetje terug met telegram hier.
+1 MiesvanderLippe
@fre0n • 23 september 2015 19:26
Dan installeer je toch gewoon een simpeler client? Dat is juist de kracht van Telegram, een groot open protocol met veel verschillende features die je wel of niet kan gebruiken maar er wel zijn.
+1 hlubach
23 september 2015 13:07
Oke ik zie dat ik een kanaal kan maken.
So what wat is het doel c.q de functie
Maar voor de ret zie ik niet wat kanalen nu voor mogelijkheden heeft etc
+1 MiesvanderLippe
@hlubach • 23 september 2015 19:30
Je kan voor een voorbeeld functionaliteit bijvoorbeeld het Telegram channel volgen waar Telegram tot nu toe berichten in plaatst over channels (nieuwe features, datums). Je zou ook een channel kunnen hebben met belangrijk nieuws uit je regio (regio15 channel iemand?).

Het is een beetje zoals een mailinglist eigenlijk.

Edit : je zou het ook RSS met extra features kunnen noemen

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 23 september 2015 19:31]

+1 Danny.G
23 september 2015 13:10
Ik blijf erbij: Telegram is echt een ontzettend fijne app en wat betreft ontwikkeling en functies e.d. veel verder dan WhatsApp. Ik vind het gewoon jammer dat de menigte zoveel gebruik maakt van WhatsApp, want zo vooruitstrevend is de hele applicatie niet, vooral niet als je beiden naast elkaar legt. Geregeld updates en echt heel erg snel in gebruik.

Zonde. :P

[Reactie gewijzigd door Danny.G op 23 september 2015 13:11]

+1 Ritchie007
@Danny.G • 23 september 2015 15:38
De rest komt vanzelf wel zodra whatsapp geld gaat vragen :)
+1 ItsWillem
23 september 2015 12:35
Dit is een goede verbetering! Nu kan ELKE tweaker joinen...
Nu nog maar hopen dat dit ook op Windows komt...
+1 DigitalError
23 september 2015 13:06
Zeer tevreden telegram gebruiker, jammer dat niet al mijn contacten overstappen want ik zou het liefst helemaal geen whatsapp meer gebruiken.
+1 Dacuuu
23 september 2015 13:08
Telegram werkt heerlijk. Ik gebruik het met een vast aantal mensen. De Windows client werkt super goed. Uncompressed foto doorsturen? Geen probleem!

Telegram komt ook regelmatig met nieuwe functies en handige opties.
+1 DennusB
23 september 2015 13:17
Ik gebruik Telegram erg veel, heerlijk dat het werkt op alle devices en gesynct is overal. Daarnaast is het nog veel sneller ook dan Whatsapp en voegen ze rap nieuwe toffe dingen toe, dat zie ik Whatsapp niet doen.
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True