Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 264 reacties
Submitter: RDhits

Het blijkt dat WhatsApp links waar 'telegram' gevolgd wordt door een punt en minstens twee letters, niet omzet in een aan te klikken link. Voor zover bekend betreft het in ieder geval de laatste versie van WhatsApp die op 24 november uitkwam.

Of het blokkeren ook sinds die tijd werkt, is niet duidelijk. Op een forum op Reddit bevestigen verschillende gebruikers met andere versies dat het 'probleem' zich daar niet voordoet. Of het hier om een bewuste actie gaat of iets anders is niet duidelijk, wel dat elke zin met het woord 'telegram.' gevolgd door een domeinnaam van minimaal twee karakters erin niet door de beugel kan volgens WhatsApp.

Ook is het niet mogelijk een bericht met 'telegram.xx' erin te delen of te kopiëren, iets wat met elk ander bericht wel lijkt te kunnen. Niet bekend is waarom de term op een 'zwarte lijst' lijkt te staan en of er andere woorden zijn waarbij dat het geval is. WhatsApp heeft nog niet gereageerd op de berichtgeving. Telegram is een concurrent van WhatsApp. Nadat WhatsApp werd overgenomen door Facebook, gaven veel gebruikers op internet aan dat ze naar onder andere Telegram zouden overstappen. Inderdaad groeiden concurrerende chatdiensten daarna, maar dat deed WhatsApp zelf ook nog nadien.

Whatsapp blokkeert TelegramWhatsapp blokkeert TelegramWhatsapp blokkeert Telegram

Links: Telegram-link niet klikbaar Midden: Telegram.org-bericht niet te kopiëren of door te sturen Rechts: Boe.org-bericht wel door te sturen of te kopiëren

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (264)

Draai beide apps, maar kinderachtige zet van Facebook. Ben zeer te spreken over Telegram, Whatsapp does the job. In ieder geval positieve gratis reclame voor Telegram, well done Facebook }:O

Telegram is beter dan whatsapp met:
  • File transfers. Stuur Zip / PDF / Video, type maakt niet uit (tot 1,5GB, ja Giga Byte, per bestand!)
  • Sneller
  • Batterij efficienter
  • Contactpersonen op basis van telefoonnummer óf username
  • Fijnere user experience
  • Gesynchroniseert op alle devices
  • Secret chats (extra beveiligd), met self destructing timer voor berichtjes
  • Vele extra's, zonder bloated te zijn (channels, hashtags, bots, toevoegen stickers in WebP file formaat, klein en snel met scherpe kwaliteit).
  • Gif files, bewegende plaatjes natuurlijk
  • 100% gratis
- Linkpreviews zonder kinderachtige blacklist
- Bellen over data zal ook wel komen.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 30 november 2015 17:03]

Je Schreef:

•Secret chats (extra beveiligd), met self destructing timer voor berichtjes

Als ik dit dan lees dan denk ik hoe bedoel je extra beveiligd.

--------------------------------

Daarnaast gebruikt Telegram niet het standaard TLS-protocol (zoals WhatsApp), maar een zelfgeknutselde beveiliging. Die zorgt ervoor dat de versleuteling alleen tussen de gebruiker en de server plaatsvindt.
Dat zelfgemaakte protocol is zonder veel moeite te manipuleren, zodat berichten niet bij de bedoelde gebruiker terecht komen maar bij iemand anders."


http://www.pcmweb.nl/nieu...ram-verre-van-veilig.html

en

"Telegram is an encrypted instant messaging app for iOS and Android devices. Obviously, I wouldn’t mention it on this blog if its crypto was perfect. In fact, it’s far from perfect. It’s almost horrifying.'

http://www.cryptofails.co...ams-cryptanalysis-contest
Maar nog steeds niet gehackt voor een bounty van $300.000 in februari 2015.

https://telegram.org/blog/cryptocontest-ends
Vreemd dat ik dit soort context op heel veel sites tegenkomen wat betreft de contest:

The problem should be clear now: Telegram’s contest does not give the adversary enough power. The adversary doesn’t doesn’t get known plaintexts, can’t choose plaintexts, can’t choose ciphertexts, can’t modify network traffic, or anything like we covered in the previous sections. The contest barely fits into the known plaintext attack (KPA) model.

If nobody wins the contest, it does not mean Telegram is secure. It means Telegram might be secure within the constraints of the contest

P.S. Het zijn zaken die ik hoor en lees.
Ik ben zelf alles behalve een hacker dus het kan maar zo zijn dat ik de verkeerde dingen lees en aanneem hoewel deze info wellicht niet correct is..

[Reactie gewijzigd door 634684 op 30 november 2015 19:42]

Ja ach ik neem aan dat iedereen wel zo slim is om geen wachtwoorden, creditcard gegevens of grote persoonlijke geheimen op enige vergelijkbare dienst te posten die hoe veilig ook claimt te zijn.

Het gaat er gewoon om wat beter/fijner werkt en dan wint Telegram het toch bij mij met als grootste pluspunt de native Windows client en het feit dat je berichtenhistorie in welke client dan ook altijd beschikbaar is.

Whatsapp moet echt eens iets gaan doen aan die webclient want dat is echt een drama. Tegenwoordig start ik hem niet eens meer want ik krijg alleen nog maar dit te zien: http://pasteboard.co/2x3Viwcn.png

Nu heb ik ook het gelijk dat wij veel Telegram gebruiken hier. Als je maten allemaal Whatsapp gebruiken houdt het al snel op natuurlijk.
Je weet waarom de webclient werkt zoals die werkt ?

Bij Whatsapp worden afgeleverde berichten niet meer op de server bewaard. Vandaar dat Whatsapp voor het web moet connecten met je telefoon, want daar staan de berichten nog wel. Zeg jij maar wat een prettiger gevoel geeft.
Ik weet wel waarom het zo werkt tuurlijk maar hoe het werkt werkt gewoon voor geen meter. Ik voel me net zo prettig bij Telegram, tenminste niet constant meldingen dat mijn telefoon niet verbonden is.

En wat ik zeg die onzin die ik allemaal type mag best op hun servers komen.
Heb je een iPhone?

Dan is er een andere reden dat de verbinding verbreekt (IOS background limitatie) Hier op mijn note 5 verbreekt de verbinding nooit

[Reactie gewijzigd door 634684 op 30 november 2015 23:59]

WhatsChrome werkt perfect bij mij! Nooit problemen mee (mits mijn telefoon internet heeft)

[Reactie gewijzigd door Berrick op 1 december 2015 12:49]

Forgive me for asking: maar heb je al eens Chrome geupgrade dan...?
Of draai je al de nieuwste versie? Want dan ben ik heel benieuwd welke plugins je draait.
Ik draai de laatste versie uiteraard. Update gewoon automatisch. Ik heb dit wel vaker dan moet ik de app reinstallen en werkt het weer (tijdelijk).
Daarnaast gebruikt Telegram niet het standaard TLS-protocol (zoals WhatsApp), maar een zelfgeknutselde beveiliging. Die zorgt ervoor dat de versleuteling alleen tussen de gebruiker en de server plaatsvindt.
Dat zelfgemaakte protocol is zonder veel moeite te manipuleren, zodat berichten niet bij de bedoelde gebruiker terecht komen maar bij iemand anders."

http://www.pcmweb.nl/nieu...ram-verre-van-veilig.html
Een artikel van 1 jaar en 9 maanden oud? Telegram bestaat een dikke 2 jaar, dat artikel kan niet achterhaalder zijn.
Deze is van Feb 2015 (Zimperium)

https://blog.zimperium.com/telegram-hack/

-----
Telegram’s so-called powerful encryption is not protecting users any better than any other page or app that uses SSL. If you are using Telegram because you want to ensure your privacy and the privacy of the messages you are sending, be aware that it will not stop sophisticated hackers from reading your messages - See more at: https://blog.zimperium.co...ack/#sthash.Pkjq6pmX.dpuf
-----

Toch niet het eerste de beste bedrijf lijkt mij...

[Reactie gewijzigd door 634684 op 30 november 2015 19:50]

Ik heb niet veel verstand van beveiliging. Maar hier een aantal punten waarom ik denk dat zitten te hameren op het feit dat Telegram wel eens niet zo veilig kan zijn weinig voeten in de aarde heeft ten op zichte van whatsapp:
  • Whatsapp gebruikte een hele tijd geen enkele vorm van encryptie (pas sinds kort)
  • SSL is ook niet zo veilig als men denkt (ik refereer bijvoorbeeld naar het root certificaat probleem omtrend Google en de vele nieuwsberichten op tweakers alleen al over SSL en security issues / bugs)
  • Een deel van de source van Telegram mag men door spitten, de rest wordt op den duur vrijgeveven
.
Ik gaf trouwens niet aan dat Telegram veilig is, maar dat de secure chats extra beveiligd zijn. Niks is 100% veilig. Zo lang de gebruiker dit maar in het achterhoofd houdt en software kiest waarbij veiligheid tenminste een belangrijk onderdeel is en hieraan actief wordt gewerkt.
Whatsapp gebruikte een hele tijd geen enkele vorm van encryptie (pas sinds kort)
Maar ze gebruiken het nu. Als je een vergelijking wilt trekken, lijkt dat me toch relevant?
Anders kan je ook het argument geven "Telegram's encryptie heeft tijdenlang geen enkele zin gehad" vanwege een mega lek dat er in zat. :P

Als je het hier en nu gaat vergelijking, vallen twee dingen op:
1.) Telegram gebruikt een eigen in elkaar gezette crypto, waar heel erg veel twijfels en vraagtekens bij zijn gezet; vooral over wat mogelijk is op de servers. Gat na gat en zeer amateuristisch in elkaar gezet. (Lees ook voor de lol eens www.theregister.co.uk/201...ew_crypto_in_telegram_app/)
2.) WhatsApp versleuteld *alle* gesprekken inclusief groepsgesprekken, en dan kan je het ook nog op je PC inzien. Bij Telegram moet je dit specifiek inschakelen, en dan ben je meteen alle functies van de cloud kwijt. (Wat ik als een voordeel zie, overigens :') Maar de meesten niet.)
Een deel van de source van Telegram mag men door spitten, de rest wordt op den duur vrijgeveven
Nee. Echt niet.
Ik durf er geld op in te zetten dat de broncode van de servers nooit wordt vrijgegeven, tenzij Telegram wordt opgeheven/verkocht/gehacked of oude bron code. Maar never nooit de huidige bron. Het gaat gewoon *niet* gebeuren.

Maarja, de vraag is ook wat je er aan hebt.
WhatsApp zou je vandaag de broncode kunnen geven van de server software, en dan weet je nog steeds niet wat er werkelijk op hun servers draait. Dat is een kwestie van vertrouwen.

WhatsApp is niet per definitie super veilig ofzo trouwens hoor, maarja: WhatsApp adverteert dan ook niet met "super secure!". (Al lijkt hun encryptie en opzet tig keer beter te zijn.)
Zo lang de gebruiker dit maar in het achterhoofd houdt en software kiest waarbij veiligheid tenminste een belangrijk onderdeel is en hieraan actief wordt gewerkt.
Dan kan je dus ook prima terecht bij WhatsApp.
Het enige voordeel dat Telegram biedt, is een sterk verhoogde gebruiksvriendelijkheid als je op meerdere devices wilt werken. (Iets wat kennelijk niet bijzonder populair is.) Op het gebied van veiligheid staat WhatsApp toch bovenaan.
In plaats van een ellenlange discussie over twee slecht geschreven messengers kunnen we ook naar een alternatief kijken.

Hoogwaardige encryptie is de standaard en enige mogelijkheid voor ieder gesprek. End-to-end encryptie all the way. Contactenlijsten worden als hashes over de server verzonden. De server weet zo niet wie wat tegen wie zegt. Zowel client als server zijn volledig open source. Bovendien heeft de maker geen commerciële belangen. Ik heb het over Signal, van Open Whisper Systems. Zelfs Snowden beveelt het aan. 8-)

De enige relevantie van Whatsapp is dat helaas iedereen het gebruikt. Telegram is too little too late. Vind je privacy echt heel belangrijk dan keer je beide apps de rug toe.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 1 december 2015 03:15]

[...]
De enige relevantie van Whatsapp is dat helaas iedereen het gebruikt. Telegram is too little too late. [...]
Ja, want voor WhatsApp gebruikte niemand MSN, oh wacht...
Nou ja, MSN was de eerste, niemand gebruikte ICQ daarvoor, of....
Nou ICQ was dan toch wel de eerste messenger, want niemand gebruikte IRC, toch.....

En dan hebben we het over Nederland, er zijn tal van andere populaire messengers geweest, zoals YIM, AIM, Gadu-Gadu en Jabber. Alleen was dat in andere sociale kringen, bijvoorbeeld Japanners of Amerikanen.

Met andere woorden, WhatsApp is op dit moment in Nederland de grote speler, maar je kan er zeker van zijn dat het op een gegeven moment vervangen gaat worden door een andere speler die het makkelijker/sneller/veiliger/lichter/beter/leuker/interessanter maakt om hun product te gebruiken.
Hoogwaardige encryptie: Check.
End-to-end encryptie, altijd aan: Check.
Contacten als hashes naar de server: Check
Het enige wat niet matched is het open-source gedeelte.

Maar dat Open Whisper Systems geen commercieel belang zou hebben is niet helemaal waar natuurlijk... Immers zitten zowel TextSecure (wat nu Signal heet) en RedPhone ingebouwd in WhatsApp, en daar wordt grof voor betaald. :P WhatsApp is voor het messaging gedeelte in principe TextSecure... Het wordt zelfs geprogrammeerd door dezelfde sjaak; Moxie Marlinspike.

Ik vertrouw die vent wel, het is echt een man van principes; dus als hij zou moeten meewerken aan een messenger die je privacy zou schenden of waarbij de encryptie bewust backdoored zou zijn, dan zou hij nooit er aan meewerken: en al helemaal niet de naam van zijn eigen bedrijf er aan koppelen. :X Waarom zou hij zijn reputatie, zijn principes en de enorm goede reputatie van zijn bedrijf overboord gooien of zwaar op de tocht zetten door een halfbakken encryptie in WhatsApp te zetten...? Geloof je dat werkelijk? :) Alles wat WhatsApp tot dusver heeft gedaan toont aan dat ze heel erg om de privacy van hun klanten geven, en dat ze uitgerekend Moxie Marlinspike (Open Whisper Systems) weten te strikken om zijn encryptie product in WhatsApp in te bouwen... Dat zegt echt verschrikkelijk veel als je in dit wereldje thuis bent; en dat straalt gewoon vertrouwen uit. De meeste mensen komen echter niet verder dan de drogreden: "Ja maar het is toch van Facebook?" :+
En ook dat de twee oprichters van WhatsApp zich aan hun woord houden, tot zover hebben ze nog nooit iets gedaan wat het tegendeel zou beweren...

Wat dat betreft heb ik alle vertrouwen in WhatsApp, en het argument "het is niet open-source, dus niet te vertrouwen" vind ik werkelijk waar te simpel. Zo kan ik namelijk ook nog wel een randzaak verzinnen voor Signal:
De broncode mag dan wel vrij beschikbaar zijn, maar het is niet te verifieren wat ze op hun servers draaien. Je hebt immers geen toegang tot de server... Same shit, different day. :)
De code bij WhatsApp wordt geaudit, en is goedgekeurd door een heel scala aan bedrijven. Ik geloof 't wel. Je hoeft niet perse je bedrijfsgeheimen publiek te maken om veilig te zijn, want zoals in het verleden vaak is gebleken: Open source kan verschrikkelijk zieke lekken bevatten, terwijl closed source een super veilig product kan zijn... En vice versa. ;) Het argument "open source is altijd veilig, closed source nooit", is gewoon niet waar.

... Dat wil niet zeggen dat ik geen fan ben van Signal trouwens. :P
Het lijkt mij ook idealer... Maarja: gezien WhatsApp's messaging functionaliteit dezelfde encryptie gebruikt, maar WhatsApp wel 1 Miljard gebruikers heeft, is het op dit moment veel realistischer om WhatsApp te gebruiken; terwijl je niet hoeft in te leveren op veiligheid en privacy bescherming.

Signal is op een aantal punten beter, maar WhatsApp wint het gewoon puur door het aantal mensen dat te bereiken valt... Gezien het verschil qua veiligheid/privacy bescherming nihil is met Signal, ga ik in ieder geval niet actief aansporen om dan maar over te stappen. Mocht WhatsApp ooit hun policy veranderen, alas... Dan wordt het wellicht een ander verhaal. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 december 2015 06:36]

Fair enough. Ik maak me vooralsnog niet druk om twee redenen:
1 De gebruikte exploit werkt niet meer, die is halverwege 2014 gefixt en raakt Android 4.4.4 en hoger niet (snelle Google)
2 De aanvaller heeft toegang tot de telefoon zelf nodig

Ik zal direct toegeven dat afgaande op de bovenste link de opslag op de telefoon niet secure is maar als er een kernel exploit op mijn telefoon uitgevoerd wordt dan vertrouw ik whatsapp ook niet meer (of wat dan ook).
De Zimperium exploit was achteraf gezien een lachertje.
Het was de enige keer dat ik het grotendeels met dhr. Durov eens was... Als je gaat mekkeren dat je data kan jatten als je root toegang hebt, is dat hetzelfde als dat je kan zeggen dat je een super goede inbreker bent omdat je zonder inbraaksporen ergens hebt ingebroken... Maarja, je had immers de voordeursleutel. ;)
Ik bedoel; eerlijk is eerlijk hoor, toen ik het voor de eerste keer las dacht ik ook: zo... dat hebben ze netjes gedaan. Maar na even wat anders kijken en dan blijkt 't allemaal niet zo indrukwekkend.

Aan de andere kant maakte dhr. Durov wel een denkfout... Er zat (zit?) wel degelijk een bug in Telegram die het makkelijker maakte om data van Telegram te jatten. Dat een root exploit betekend dat je alle beveiliging uiteindelijk kan omzeilen, betekend natuurlijk absoluut niet dat je het dan de hacker maar niet zo moeilijk mogelijk hoeft te maken. ;) Integendeel, hoe moeilijker je het de hacker maakt: hoe beter!
Maar volgens dhr. Durov maakte dat allemaal geen hol uit, want tja: root is root.

Cruciale denkfout.
Maar de Zimperium "exploit" was wel heel erg sterk overdreven.

Laat ik een alternatieve link geven voor een exploit van dit jaar:
http://www.alexrad.me/dis...-your-telegram-chats.html

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 december 2015 01:07]

Tbh vind ik juist dat Telegram veels te bloated is, juist door functies als het versturen van 1.5GB bestanden. Wat moet ik er in godsnaam mee? (Ja, dat is smaak. :P) Daar zijn veel betere manieren voor.

WhatsApp is bedoeld als SMS vervanger, niet als MSN vervanger; en daar is het gewoon erg goed en handig in, je opa en oma kunnen er nog mee overweg zegmaar. Telegram wil kennelijk intussen meer een MSN kloon zijn dan een WhatsApp kloon. :P Dan is het toch vaag dat ze steeds vergeleken worden met WhatsApp; terwijl er eigenlijk heel weinig te vergelijken valt... Heb dat nooit zo goed begrepen waarom er constant een Telegram vs WhatsApp vergelijking gemaakt wordt terwijl we het eigenlijk hebben over een ander type platform. Maarja: de vergelijking is er, dus daar moeten we 't maar mee doen.
WhatsApp heeft een compleet andere insteek en een compleet andere platform opzet. Heel Telegram is gebouwd rond "de cloud" met cloudfunctionaliteit, terwijl heel WhatsApp juist gebouwd is om zo'n beetje alles op je telefoon te houden en de servers enkel dienen als relay van de berichten. Dat zijn mega grote verschillen.

Natuurlijk kan je het dan wel gaan vergelijken op basis functies, maar al het extra vind ik... Mja, apart.

Dat terzijde, wilde ik wel graag een paar kantekeningen plaatsen bij je opmerkingen:

- "Sneller". < Oneens. Merk absoluut niet dat Telegram op enige wijze sneller is. En heb tevens geen battery drain van WhatsApp.
- "Fijnere user experience". < Smaak, ik vind van niet. Teveel bloat, te omslachtig. ;)
- "Gesynchroniseert op alle devices". < Dat is WhatsApp ook, maar dan 100% encrypted... Je hebt enkel 1 main device nodig, en dat is je eigen telefoon. (Bij Telegram zijn dat Telegram's servers... Buiten jou bereik en controle opgeslagen dus.)
- "Secret chats (extra beveiligd)". < Dat heeft WhatsApp dus standaard... Hoef je niet apart nog in te schakelen. En als extra bonus kan je het dan alsnog op alle devices zien. win-win. :) Daarnaast is de encryptie van Telegram volgens alle experts nou niet bepaald een pretje, noch goed uitgevoerd; waardoor er behoorlijk wat gaten in zijn ontstaan.
- "^ met self destructing timer voor berichtjes" < Hou er wel altijd rekening mee dat iemand zonder problemen een screenshot kan maken van zo'n bericht en het dus alsnog bewaard! Telegram heeft hier niets voor geimplementeerd om tegen te gaan, zelfs geen FLAG_SECURE in de code; wat me toch wel van ze tegenvalt. Hier krijg je dus ook geen melding van als iemand dat doet. Als je dus iets verstuurd wat echt per se vernietigd *moet* worden, vertrouw dan NOOIT op die functie!
- "Gif files, bewegende plaatjes natuurlijk" < Akkoord. ;) Die mis ik in WhatsApp.
- "100% gratis" < Maar daar lever je wel veiligheid en privacybescherming voor in...

Dan dus wat voordelen van WhatsApp opgesomd:
- Je berichten, contacten en media worden niet bewaard op een server; maar enkel op je toestel. (Nadeel: als je zo snugger bent om nooit back-ups te maken, dan heb je een probleem.)
- Berichten en groepsgesprekken zijn end-to-end encrypt, en dit valt niet uit te schakelen. En dat zonder dat je hoeft in te leveren op functionaliteit. Hierdoor werkt WhatsApp, terwijl het end-to-end encrypt is (zoals de secret chats) dus nog altijd wél op je computer, terwijl Telegram niet kan functioneren via andere devices als je enkel communiceert via secret chats...
- De webclient is ook end-to-end encrypt. Heel veel mensen ervaren dit als "Omslachtige en k*t in elkaar gezette webclient!". Maar dat is niet te vermijden als je die hoge mate van encryptie wil zonder dat er spullen in de cloud worden opgeslagen... En dan is de vraag: is het werkelijk zo verschrikkelijk veel extra moeite voor zo'n enorm verhoogde veiligheid...?
- Betere privacy policy, waarbij je werkelijk beschermd wordt
- Gratis internationaal bellen
- Veel en veel meer gebruikers, dus veel meer kans dat je iedereen kan bereiken. Wel zo fijn.

Natuurlijk is dit voor een deel smaak. Zo vind ik de functie van standaard end-to-end encryptie en dat er *niets* in de cloud wordt opgeslagen extreem belangrijk, want ik hecht veel waarde aan de bescherming van mijn privacy.
Maar veel mensen op Tweakers, waaronder jijzelf dus :), vinden juist weer heel fijn dat alles *wel* in de cloud staat omdat het dat veel makkelijker maakt om bij al je gesprekken te komen via andere devices; en vinden de veiligheid/privacy bescherming minder belangrijk.
Het is dus sterk afhankelijk van wat je prioriteiten zijn. Maar ik zal dus never m'n data aan Telegram geven tenzij ze ervoor zorgen dat de privacy gegarandeerd is en de veiligheids problemen opgelost zijn.

... Maar het is wel een nuance die je imho moet maken als je de boel werkelijk met elkaar wil vergelijken en wil proberen te laten zien welke app mogelijk beter zou zijn.

Wat mij betreft is Signal trouwens veruit de beste en veiligste. (Ook niet de meest gebruiksvriendelijke, maar dat boeit me echt geen hol.) Maar gezien die last heeft van het Syndroom van totaalgeengebruikers, is WhatsApp de 2nd best option... Zeker omdat de makers van Signal de E2E encryptie van WhatsApp voor hun rekening hebben genomen. En als je Moxie kent... Dan weet je dat het hoogstwaarschijnlijk *geniaal* in elkaar steekt... Maar dat moet nog blijken uit de audits. :)

Het is een kwestie van smaak + prioriteiten.
Op Tweakers heerst een duidelijke voorkeur voor gebruiksgemak in plaats van veiligheid; en dus gaat de voorkeur bij veel mensen uit naar Telegam. Dat is prima natuurlijk, gezien ieder de keuze voor zichzelf moet maken.
Alleen moet men, als laatste opmerking, niet vergeten dat het vooral de Tweakers zijn die nog veel achter hun PC zitten... De meeste mensen gebruiken apps en communicatie tools enkel op hun smartphone... En wat moet je dan met die cloud functies, zeker als het de veiligheid onderuit haalt? Lastige vragen. ;)

Anyway, that's it. :)
Je contacten worden wel bewaard op een server:whatsapp slaat telefoonnummers niet gebruikers gehasht op na kritiek cbp En is dus pas sinds vorige maand niet meer plain text.

Daarnaast vind je telegram bloated, maar je vind wel de bellen functie van whatsapp geweldig. Dat is nou niet echt functionaliteit voor vervanger van sms zoals jij het noemt. In dat opzicht vind ik telegram juist minder bloated. Het houd zich bij berichten sturen en bestanden, zoals met sms en mms ook kon.

Dat jij niet merkt dat whatsapp trager is, fijn voor jou. Maar ik merk het wel degelijk op mijn budget telefoon dat telegram veel soepeler draait dan whatsapp.

En dat jij noemt dat whatsapp gesynchroniseerd is op alle devices, das niet waar. Alleen als je telefoon aan het internet hangt en aan staat. Dat is in mijn ogen heel wat anders. Om even voorbeeld te noemen, iemand telefoon was stuk, maar kon nog wel berichten sturen via telegram. Dan is het heel fijn dat je telefoon niet altijd aan moet zijn om te werken.
En is dus pas sinds vorige maand niet meer plain text.
Neen, dat is absoluut niet waar.
WhatsappHack in 'nieuws: WhatsApp slaat telefoonnummers niet-gebruikers gehasht op na kritiek CBP'
http://gathering.tweakers...message/45196358#45196358
Daarnaast vind je telegram bloated, maar je vind wel de bellen functie van whatsapp geweldig. Dat is nou niet echt functionaliteit voor vervanger van sms zoals jij het noemt. In dat opzicht vind ik telegram juist minder bloated. Het houd zich bij berichten sturen en bestanden, zoals met sms en mms ook kon.
Telegram houdt het enkel bij berichten sturen en een file sharing dienst zijn?
Dan gebruik je denk ik een uitgeklede versie van Telegram?
Dat jij niet merkt dat whatsapp trager is, fijn voor jou. Maar ik merk het wel degelijk op mijn budget telefoon dat telegram veel soepeler draait dan whatsapp.
Dat zou misschien kunnen, ik heb beide messengers inderdaad niet getest op de goedkoopste telefoons op de markt.
En dat jij noemt dat whatsapp gesynchroniseerd is op alle devices, das niet waar. Alleen als je telefoon aan het internet hangt en aan staat. Dat is in mijn ogen heel wat anders.
Dat ligt eraan hoe je het gesynchroniseerd wilt zien ja.
Jou voorkeur gaat uit naar een cloud opzet: prima.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 december 2015 06:17]

Telegram is natuurlijk ook niet de heilige graal onder de messengers.

- Over veiligheid, hier heb je in alle punten gelijk in. Hopelijk blijft dit goed gaan :X
- Met Whatsapp kan je foto's en video's naar elkaar sturen. Helaas zit er sterke compressie op afbeeldingen en video en een erg laag aantal max MB's per video. Met Telegram is deze compressie al lager, maar je kunt er tevens voor kiezen om niet te comprimeren en bijvoorbeeld RAW bestanden of volle kwaliteit JPG bestanden naar elkaar te sturen. Dit alles is geintegreerd onder dezelfde optie, het bijlage icoontje. En 1.5GB is misschien overdreven, maar het kán soms een uitkomst zijn. Wat ik vooral fijn vind is dat je iemand zo hoepsafloeps een PDF of Zipje kan toesturen. Echt bloated wil ik deze functionaliteit dan absoluut ook niet noemen. Als je er geen gebruik van maakt kan ik me voorstellen dat je elke vorm van extra functionaliteit 'bloated' vind. Het mooie van Telegram is dat al die extra functionaliteit in zekere zin geen negatieve invloed heeft op de user experience. Wanneer je dit niet gebruikt kom je het niet tegen of zit het niet in de weg. Hetzelfde geldt voor #hashtags, channels en bots. Dat vind ik een kunst op zich, kijkend hoe andere apps je soms overspoelen met functionaliteit die gewoon 'in de weg zit' vooral ten aanzien van novice gebruikers. Dat de app qua aantal MB's wat groter hierdoor is, ja daar valt wat voor te zeggen. Echter, de install apk op Android van Whatsapp is groter :P

- Sneller, ja echt. Ik merk op verscheidene devices dat het alleen al het scrollen door berichten soepeler is. Whatsapp is stroperiger/schokkender. Heb je een super snelle telefoon dan merk je daar minder of niks van natuurlijk. Maar zelfs op een sterk geoptimaliseerde HTC one M7 (custom rom + kernel, overclock cpu + gpu) merk ik het.

- Batterij effiecienter. Whatsapp gebruikt tal van (soorten) alarmen en veroorzaakt veel wakelocks. Het gebruik van de batterij (idle) is een stuk hoger dan bij Telegram. Dit heb ik verscheidene keren 'gemeten' in een tijdsbestek van 24u idle zijn van de telefoon en in beide apps slechts 10 berichtjes gepushed te krijgen in dit tijdsbestek. Notabene, zelfs met het sterk verminderen van een aantal alarmen van Whatsapp (root, Xposed-framework >amplify) gebruikt deze 3 keer zoveel accupercentage. Je moet wel weten welke alarmen of wakelocks je kunt 'dimmen' zonder de functionaliteit van whatsapp te verminderen! Let wel, we spreken hier dan over zon 3% van de totale accuduur van de hele telefoon in 24u. Dus dat mensen dan denken, ja lekker BOEIEND, begrijp ik dan ook weer wel en valt wellicht onder muggenzifterij. Maar Telegram is op dit moment gewoon een stuk efficienter. Des te meer tijd je daadwerklijk verbrengt in de apps, zal het verschil praktisch naar nul lopen, omdat het scherm en de helderheid ervan dan hét verschil maakt op accuduur. Kortom, absoluut geen accudrain bij Whatsapp, maar Telegram is efficienter.

- Fijnere user experience. Dit is zeker een kwestie van persoonlijke smaak. Ik ben van mening dat dit elkaar niet veel ontloopt. Maar door de smoothheid van Telegram en de iets meer uitgekristaliseerde en uitgedachte schermtransities, animaties en overige user interactie vind ik Telegram iets fijner in gebruik.

- Self destructing messages, ik meende dat je juist wel een berichtje kreeg als er screenshot gemaakt werd van de chat (hier valt overigens vast omheen te werken). Maar ik zal wel in de war zijn met een andere app :Y)

Tot zover mijn betoog. Ik ga lekker verder Whatsappen, 90% van mijn contacten is hierop te vinden :P

[Reactie gewijzigd door ToFast op 1 december 2015 12:02]

Mbt compressie heb je helemaal gelijk. Deze is bij WhatsApp wel heel erg agressief.
Daar staat dan wel weer tegenover dat het weinig van je databundel vreet, en om de een of andere reden die ik ook wel kan begrijpen is WhatsApp als de dood om veel dataverkeer te vreten. Dat zie je ook met die belfunctie van ze, er is alles aan gedaan om het zo efficient mogelijk te maken; inclusief een optie om het dataverbruik te verminderen.
Maar dan die afbeeldingen. Het is wel jammer dat je daar dan weer niet kan kiezen om zware of milde compressie in te zetten; en ik dénk dat dat is omdat ze er geen zin in hebben dat de gebruiker tig opties krijgt puur voor dataverbruik. :P
(Al zou een mooie middenweg zijn: Mobiele data niet automatisch downloaden? Kies alitjd high-res; want WiFi. Mobiele data wel auto downloaden? Kies zware compressie, maar indien WiFi: haal high-res op. (Of haal de rest van de afbeelding op na verbinden met WiFi.) Maarja, dan gaan mensen waarschijnlijk ook klagen. :P En ik gok dat dat niet lekker gaat werken met hun encryptie en het strippen van de metadata.)

Mbt self destructing messages, ben je denk ik in de war met Snapchat. :P
Whatsapp, end to end encryptie, leuk verzonnen. Waar is het bewijs? Zolang de broncode gesloten is, is er wat mij betreft geen enkele encryptie. Signal is de enige juiste oplossing hier en het is aan de users om die app flink te promoten. Ik ben al druk bezig, online en IRL. Ik heb nu toch al 3 contacten. ;)
Nee, zolang ik niet kan zien hoe het werkt geloof ik niet dat het zo is en ga ik ervan uit dat de feature er niet in zit. Dat is niet kortzichtig, dat is kritisch. Het gaat om mijn privacy, mijn grootste goed. Daar ga ik voorzichtig mee om.
Nee, zolang ik niet kan zien hoe het werkt geloof ik niet dat het zo is en ga ik ervan uit dat de feature er niet in zit. Dat is niet kortzichtig, dat is kritisch. Het gaat om mijn privacy, mijn grootste goed. Daar ga ik voorzichtig mee om.
Met die redenatie, en als je werkelijk zo enorm kritisch bent, dan moet je er ook vanuit gaan dat Signal niet op hun servers draait wat jij kan inzien qua bron...
Dat is een van de eerste regels in InfoSec: if you're not controlling it, you can't ever be sure.

Je zegt dat je het altijd perse moet kunnen zien voordat je het gelooft, dan is de enige werkelijke oplossing: open-source software, en de server software draai je *zelf*, op je eigen servers... Dat is de enige manier waarop je het zeker kan weten. Een alternatief is er werkelijk waar niet...
Het blijft dan toch er op neer komen dat je een stuk vertrouwen moet geven. Jij stopt dat vertrouwen kennelijk in Signal, maar WhatsApp wil je er weer niet mee vertrouwen. okee. :)
(Je kan Signal imho trouwens prima vertrouwen hoor, ik merk alleen even op dat je redenatie een beetje stuk gaat...)

Dus ik zou zeggen, als je het echt perse 100% wilt zien (wat je goed recht is en heel begrijpelijk trouwens :)): dan zou ik die open-source code van Signal maar pakken en privé de service draaien... :)
Als je maar 3 contacten hebt moet dat wel lukken natuurlijk. :P

Kijk het is ook een stukje vertrouwen. Als het bedrijf achter Signal zegt dat WhatsApp end-to-end encrypted is (in grote mate trouwens, uitrol is nog niet compleet op de stokoude symbian meuk... Het verbaast me dat ze daar uberhaupt nog moeite voor doen; maar iets met China enzo.), als de eigenaren dat zeggen, als de EFF het bevestigd, et cetera, et cetera: moet je dan echt perse die broncode kunnen inzien? En dan nog steeds geen garantie hebben.

Het zijn hele lastige vraagstukken, maar ik vind het "als ik het niet hoogstpersoonlijk kan zien, dan is er geen bewijs", terwijl tig experts en privacy voorvechters het bevestigen, behoorlijk overdreven.
Als zoveel partijen zeggen "Jep, ze encrypten het; en nog op briljante wijze ook!"; dan is dat je bewijs.

Wil je het niet van al die experts en toko's als de EFF aannemen?
Prima, maar dat betekend niet dat het er niet inzit; en betekend ook niet dat er geen bewijs zou zijn.

Dat bewijs is er volop, dat jij het echter voor jezelf persoonlijk niet overtuigend genoeg vindt en de rapporteren van de experts afdoet als "geen bewijs": prima, maar dat maakt het nog niet waar. :)
Even een late toevoeging. Ik kom er net via een contact achter dat Signal niet werkt in de Emiraten. De messenger wordt er actief geblokkeerd. Het werkt wel via een VPN-verbinding. Whatsapp functioneert gewoon. Dat sterkt mijn vermoeden des te meer dat mogelijk Signal zodanig dicht getimmerd is dat overheden er niks van willen weten. Net zoals uit een uitgelekte NSA-memo blijkt dat messengers zoals Signal hun "worst nightmare" zouden zijn.
Ja de UAE blokkeren wat af. BBM is er ook tijdenlang geblokkeerd, maar dat is intussen opgeheven geloof ik. (Ziel verkocht, apart systeem waarbij die overheid mee kan luisteren.)

Het zal me niet verbazen als WhatsApp ook op de geblokkeerde lijst komt te staan. Wat me echter nog meer verbaast is dat iMessage, Telegram, CryptoCat, et cetera er kennelijk niet op staan? Maar dat terzijde. Er is bar weinig info over te vinden.

WhatsApp liep ook heel groot risico geblokkeerd te worden in de UK, omdat GCHQ het niet kon hebben dat ze axolotl aan het inbouwen zijn.

Het kan dus evengoed die nachtmerrie worden, immers gebruikt het dezelfde encryptie.
Er is al zoveel gezegd en geschreven door officiële instanties en personen van de hoogste niveaus die achteraf keihard hebben gelogen dat ik inderdaad mensen niet meer zomaar geloof. Het verbaast mij eerlijk gezegd dat de mensheid uberhaupt nog dergelijk vertrouwen kan hebben nu we al zo gigantisch vaak belazerd zijn en worden.

Wat Whatsapp vs Signal betreft, kies ik toch liever voor Signal. Natuurlijk heb je gelijk wat die server betreft maar keuzes maken is ook in grote mate afhankelijk van waarschijnlijkheden. Ik acht de kans dat Signal onze privacy waarborgt veel groter dan bij Whatsapp. Het feit dat alle broncode beschikbaar is, dat alles gehasht en versleuteld wordt en dat Open Whisper Systems hier ondubbelzinnig op blijft hameren is voor mij voldoende aanleiding om er de voorkeur aan te blijven geven.

Mocht Whatsapp de broncode vrijgeven en er verschijnen audits van volledig onafhankelijke partijen die bevestigen dat Whatsapp solide in elkaar zit dan zal ik uiteraard mijn visie op de messenger aanpassen. Van horen zeggen, mensen op hun blauwe ogen geloven, nee dat nooit meer. Wat mij betreft is alles gelogen tot het tegendeel is bewezen. Hoe hoger het niveau in de samenleving des te sterker dat voor mij opgaat.
Enige wat ik echt handig vond aan telegram is de sync op alle devices. Ik erger me kapot aan het feit dat ik met een duo sim niet op twee telefoons whatsapp kan gebruiken. Dit is echt een tekortkoming! Steeds weer opnieuw de andere telefoon activeren is echt not done!
Ja, die self-destructing timer hebben ze mooi afgekeken van BBM, die dat al heel lang heeft :P
Nog eentje waarom ik Telegram beter vind:
* web versie!

(heb namelijk geen smartphone)
Daar heb je https://web.whatsapp.com/ voor...


*edit* Ah sorry, verkeerd gelezen!

[Reactie gewijzigd door Deurges op 1 december 2015 14:37]

Daar heb je https://web.whatsapp.com/ voor...
En daar heb je eerst een smartphone voor nodig om verbinding mee te maken.
Deze blokkade is sowieso bewust geplaats. Ook wordt het IP-adres van de Telegram Website geblokkeerd http://149.154.167.99
Edit:
Na wat langer er na te kijken kom ik tot de conclusie dat het IP adres van bijvoorbeeld Facebook (69.171.203.68) en van Google (64.233.167.94) wel onder streept worden, omdat deze een lengte van een telefoon nummer hebben. Telegram daar in tegen heeft het IP adres 149.154.167.99, dit is te lang voor een telefoon nummer en is daarom niet onderstreept.

[Reactie gewijzigd door Dyon_R op 30 november 2015 19:03]

Mooi verhaal, maar als je telegram met een ongeldige url intypt wordt het ook geen hyperlink. For example: telegram.tk of elk andere extensie die je leuk vind.

PS: Dit is op een Android telefoon, ik hoor net van iemand met IOS dat de links wel werken.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 30 november 2015 22:22]

applicatie updates op IOS systemen worden niet direct doorgevoerd. Over een weekje nog eens proberen
Net geprobeerd met de nieuwe iOS versie:
Telegram.org wordt gewoon omgezet naar een link en het voorbeeldvenster wordt tevoorschijn getoverd.
Onder Windows phone werkt het ook nog gewoon.
Even de volgende updates afwachten...
Net ff snel getest, dit IP-adres wordt idd geen link, maar elke andere IP-adres ook niet. Denk dus niet dat dit iets met Telegram te maken heeft
Als je ik bijvoorbeeld het IP van Facebook stuur (http://69.171.230.68) dan is het IP-gedeelte wel onderstreept. Bij Telegram (http://149.154.167.99) is helemaal niks onder streept. Een IP van Google (64.233.167.94) is ook gewoon onderstreept.
Edit: Misschien heeft het toch met iets anders te maken, apart.
Het bericht met het IP van Telegram (149.154.167.99) is ook wel gewoon te kopiëren.
Apart dat het alsnog dan niet onderstreept is in WhatsApp

[Reactie gewijzigd door Dyon_R op 30 november 2015 18:49]

Tja, niet veel mensen zullen ip adressen over instand messaging gooien. Whatsapp vond het denk gewoon niet echt nodig IP adressen te ondersteunen, kan ik best begrijpen.
Schaamteloze censuur dus.

Valt me tegen van WhatsApp. Als je dit soort dingen moet uithalen dan ben je wel héél erg bang voor je concurrent. Eigenlijk geven ze aan dat ze het puur op een goed product leveren niet zouden winnen.
Het is in hun grootste interesse om mensen op hun platform te houden. Om die reden lijkt het me slim op links naar concurrenten te blokkeren
Als je voldoende vertrouwen hebt in je product, dan laat je zoiets vrij, of zou je ze zelfs kunnen aansporen om de concurrentie uit te proberen. Om vervolgens tot de conclusie te komen dat WhatsApp beter is. Hoe meer mensen in een vroeg stadium die conclusie trekken, hoe meer ook als de concurrent functionaliteit toevoegt niet naar om zullen kijken.

Het is een hele negatieve benadering, waarmee je eigenlijk aangeeft dat je zelf ook vindt dat de concurrentie beter is.
De meeste mensen blijven op Whatsapp omdat hun vrienden/kennissen op Whatsapp blijven of ze geen idee hebben van alternatieven.

't zelfde geldt voor Airbnb, daar kan je in chat geen websites, emailadressen of telefoonnummers zetten, deze worden gecensureerd. Waarom? Het kost hun direct geld als iemand om hun systeem heen een boeking doet.
die zelfde mensen zijn ook over gegaan van msn groeps naar hives en toen facebook... als een product maar genoeg meerwaarde heeft dan komt die verhuizing vanzelf... ik denk alleen niet dat whatsapp nog echt bang hoeft te zijn ... de alternatieven zijn goed... maar je gaat niet al je vrienden overhalen omdat het 'goed' is.. het moet beter, zijn en liefs flink veel beter voor je er moeite in wilt steken.
Nou ik ben wel benieuwd naar je bewijs man. :)

Overigens... Whatsapp kan telegram blokkeren omdat het mogelijk last had van spam-links. Iemand daar wel eens over nagedacht? Net zoiets als MSN 8.0 ofzo die ook links naar bepaalde sites compleet wegliet.
proof or it didnt happen
Facebook deed dat eerder al met, uhm, Facebook. Links naar chrome-extensies als Better Facebook werden niet weergegeven als je die probeerde te posten.
Dat is misschien wat lomp, maar daar valt wel iets voor te zeggen. Even naast de veiligheidsrisico's zadel je je supportafdeling op met een heleboel gedoe als je dat soort dingen toestaat. Wij snappen dat Facebook zo'n extensie niet zelf aanbiedt, maar de gemiddelde gebruiker snapt dat niet. Die gaat bij Facebook zeuren als iets het niet doet door zo'n extensie.
Telegram doet het even goed terug. Berichten die 'WhatsApp' bevatten worden door Telegram ook geblokkeerd als ze vanuit een andere app zijn verzonden (bijvoorbeeld om iemand uit te nodigen voor WhatsApp).

Zie de officiele github van de Android client voor proof: https://github.com/DrKLO/.../LaunchActivity.java#L665 (regel 665+).

Edit: blijkbaar alleen bij media, zie hieronder.

[Reactie gewijzigd door thisegzz op 1 december 2015 00:11]

Dit is voor als je een plaatje deelt vanaf WhatsApp. Probeer het maar:

Hou een plaatje op WhatsApp lang ingedrukt en druk op delen, vergelijk dit met bijvoorbeeld Google Keep en Telegram. Bij Google Keep zal het plaatje er komen met de tekst eronder "Sent by WhatsApp". Telegram haalt de "Sent by WhatsApp" weg, waarschijnlijk van de caption. Ik kan me ook voorstellen dat dat vervelend is.
Zojuist getest door een vriend uit te nodigen voor WhatsApp via Telegram (geen idee waarom je dat zal willen), maar het bericht kwam gewoon aan. Doe ik iets fout?
In WhatsApp > Contacten > Vrienden uitnodigen > Persoon op Telegram, bericht kwam gewoon aan.
Ja bij mij werkt het ook gewoon. De code lijkt het op het eerste gezicht inderdaad wel te blokkeren (maar het is nogal een lap tekst, dus ik kan best een conditie missen).
Zoals de notitie zegt: //who needs this sent from ...?
Het is gewoon voor de melding verzonden met whatsapp. die halen ze weg.
Het gaat niet om dat het bericht niet aankomt maar de link niet werkt vanuit Telegram naar whatsapp en andersom.
Geen idee wat dat stuk code doet, zojuist gecheckt en de link werkt ook gewoon...
Delete dat stuk code niet de "Sent from whatsapp" tekst? Tenminste dat haal ik uit de comment die ernaast is geplaatst.
Hoe bedoel je klopt? Hoe ik het lees, wanneer de inhoud van een bericht "WhatsApp' bevat, gooit die de hele text/ string: sendingText gewoon leeg?
Enkel als die tekst aan een bijlage hangt. Zie je ook in de code. Het befaamde whatsapp-lijntje staat binnen deze conditie (na een aantal lijnen code om de bijlage zelf af te handelen):

Parcelable parcelable = intent.getParcelableExtra(Intent.EXTRA_STREAM);
if (parcelable != null) {

Als Intent.EXTRA_STREAM parceble is wil dat zeggen dat er een bijlage inzit. Pas dan wordt de tekst weggelaten indien er "WhatsApp" in voorkomt. Dit is erbij gekomen in versie 2.9.1.
Ik heb thisegzz dan ook -1 gegeven wegens foutieve beweringen.

(heeft Tweakers geen code-tag?)

[Reactie gewijzigd door Pieeeeeee op 30 november 2015 19:01]

Het mooie is dat ik dit een positief punt vind van user experience. Het de-linken in Whatsapp van Telegram-links vind ik een negatiefve eigenschap qua user experience.

Men benadeelt niet alleen op een kinderachtige manier de concurrent, maar ook de gebruiker!
Ik heb thisegzz dan ook -1 gegeven wegens foutieve beweringen.
Dat is misbruik maken van het moderatiesysteem. Een -1 is niet bedoeld voor foutieve beweringen of dingen waar je het niet mee eens bent, maar alleen voor vervuiling van frontpage-reacties.

Als het een foutieve bewering is moet je hem gewoon weerleggen, en dan wordt het een 0.
Op whatsapp op iOS wert de link gewoon. Op Android niet.

Maar ja, waarom zou je whatsapp gebruiken, telegram is zoveel flexibeler, werkt tenminste op ieder platform
Na de initiële hype rondom Telegram heeft het gros van mijn omgeving de app weer verwijderd of doen er niks mee. Heb helaas weinig aan Telegram aan het moment. Spijtig, maar wel de realiteit.
Hoewel het vanuit beide partijen twijfelachtig is, Whatsapp heeft een userbase van >900 miljoen tegenover Telegrams 50-75 miljoen (mei 2015) gebruikers. Naast Whatsapp bezit Facebook ook Facebook messenger. Met andere woorden, de marktpositie van Facebook/Whatsapp is amper te vergelijken met de marktpositie van Telegram. Het is niet irreëel om aan te nemen dat Facebook hier misbruikt maakt van een dominante positie op de market.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 30 november 2015 17:22]

Op zijn minst hebben we de kans om bij Telegram de source te zien en evt. een pull request aan te maken als we een suggestie hebben...
Hoe kunnen we dit testen? Ik krijg het niet voor mekaar dit gedrag te triggeren.
Waar 2 honden vechten om een been mag een derde er van mij mee heen. Gebruik gewoon Signal, van non-profit organisatie Open Whisper Systems. Nette open source code (client én server), onkraakbaar en bovendien worden contactenlijsten gedeeld via hashes ivm de pricay. Bij Whatsapp en Telegram wordt dit met voeten getreden. Helaas _nog_ geen Windows Phone app.
IMHO is een nadeel dat ook Signal met het telefoonnummer als id werkt, aan de andere kant is dat natuurlijk ook een voordeel. Maar wat mij betreft is een systeem met een 'random ID' voor de messenger (zoals bijvoorbeeld bij Threema) beter.

Een messenger die berichten op trefwoorden filtert is IMHO vaag bezig.
Mee eens. Ik wissel nogal eens van land/simkaart en dan moet je mensen al meerdere nummers geven om je te kunnen bereiken. Voor een korter verblijf zit je dan met een ander telefoonnummer op je simkaart dan in Whatsapp. Het mooiste zou zijn dat je mensen een berichtje kunt sturen met je nieuwe telefoonnummer en dat dat na accepteren dan automatisch in hun contactenlijst wordt aangepast. Dat is nu allemaal handwerk en dus verlies je na wijzigen van je Whatsapp nummer (en ook in Signal natuurlijk) wat contacten. Die kunnen je dan ineens niet meer bereiken. Het is bizar dat een dienst die puur online werkt per se een ouderwets telefoonnummer wil als id.
Kan je dan geen gebruik maken van de vCard functie? Die zit in WhatsApp, en volgens mij kan dat ook met Telegram. (Afhankelijk van je smaak kan je dus bij beiden terecht. ;))

Bij WhatsApp zit die functie er sowieso in. Dan stuur je een vCard met je eigen gegevens. De ontvanger kan er vervolens voor kiezen om:
1.) Toe te voegen aan bestaand contact van jou
2.) Een nieuw contact voor je aan te maken ("Eg: 2Fish Zweeds Nummer")

Wellicht dat dat je in de toekomst helpt om het wat makkelijk te maken voor mensen? :)
Volgens mij kan je die nog als broadcast versturen ook, maar dat weet ik niet helemaal zeker...

... En ironisch genoeg moet ik daar bij opmerken dat je dan als spammer geregistreerd kan worden als delen van je contactenlijst je gaan rapporteren. :')
Maar afijn, dit kan misschien wel eens voor je helpen. ;)
In een groep met je belangrijkste contacten gooien kan sowieso.
Vcard of gewoon een berichtje "hallo dit is m'n nieuwe nummer." Uiteindelijk moeten ze het handmatig toevoegen. Ik begrijp dan ook het hele nut niet van Whatsapp om je nummer te kunnen wijzigen. Ik maak dus gewoon een nieuwe account. Dan heb ik ook meteen weer een jaar gratis.
Mee eens. Ik wissel nogal eens van land/simkaart en dan moet je mensen al meerdere nummers geven om je te kunnen bereiken. Voor een korter verblijf zit je dan met een ander telefoonnummer op je simkaart dan in Whatsapp. Het mooiste zou zijn dat je mensen een berichtje kunt sturen met je nieuwe telefoonnummer en dat dat na accepteren dan automatisch in hun contactenlijst wordt aangepast. Dat is nu allemaal handwerk en dus verlies je na wijzigen van je Whatsapp nummer (en ook in Signal natuurlijk) wat contacten. Die kunnen je dan ineens niet meer bereiken. Het is bizar dat een dienst die puur online werkt per se een ouderwets telefoonnummer wil als id.
Wat me daar nog meer aan stoort is dat het alleen werkt op devices waar een SIM-kaart in kan. Als je devices hebt die alleen op WiFi kunnen (zoals tablets of laptops) dan kun je daar ook geen Whatsapp/Signal op gebruiken.

Toch jammer want ik moet de eerste telefoon met een full-size QWERTY-toetsenbord nog tegenkomen.
Wat kinderachtig, gadverdamme. Meer heb ik er niet over te zeggen.
Tja, het is een hele gok die ze doen.

Ze proberen de klanten te houden, maar vind dit wel een rare keus. Ze slopen hun eigen product in feite. Dit soort 'bugs' zou me eerder wegjagen dan houden als klant zijnde.
Klanten houden is in principe doodeenvoudig. Waarom? Omdat niemand Telegram gebruikt.
Althans, in mijn vriendenkring ken ik exact 0 mensen die het gebruiken. Dus ik zie ook totaal geen reden om er naar over te stappen.
Kijk, en ik heb nu exact de tegenovergestelde ervaring.
In mijn kring gebruikt er niemand Whatsapp, maar allemaal Telegram.

Denk dat dus zeggen dat "niemand telegram gebruikt" wel kort door de bocht is.
Beide zullen wel gebruikt worden, echter zijn 2 personen (jij en ik) niet representatief om zo'n uitspraken te kunnen doen.
Dit is dus ook precies de reden dat ik een soortement van disclaimer eronder heb gezet dat het binnen mijn vriendengroep zo is. :) Dit is immers voor ieder persoon weer anders. Heck, ik ken zelfs mensen die geeneens een smartphone hebben, dat is weer een heel vak apart. :p
Gelukkig bij mij ook, met bijna al mijn vrienden en kennissen communiceer ik met Telegram ipv Whatsapp. Er zijn helaas nog een paar hardnekkige gevallen wie nog bij Whatsapp blijven steken.
Probleem voor Facebook is dat hoewel Telegram veel minder populair is, het wel op heel veel telefoons geïnstalleerd is. En zolang een fiks deel van de WA gebruikers Telegram als backup klaar heeft staan (en daarmee zijn of haar contacten dus ook kan bereiken) kan Facebook geen hinderlijke geintjes met WA uithalen, want dan zijn ze alle gebruikers in no time kwijt.

FB's tactiek is om Telegram zo klein mogelijk te krijgen. Dan gaan ze adds in WA stoppen zonder dat er één alternatief is waar iedereen op overstapt.

Dat zal ze alleen niet lukken. Telegram is en blijft hét alternatief voor WA.
Telegram hoeven ze niet klein te krijgen, want het heeft nauwelijks gebruikers. Daar hebben ze niets voor hoeven doen, en hoeven ze ook nog steeds niets voor te doen.

Ads in WhatsApp gaat niet gebeuren. Daar is het platform ook helemaal niet voor bedoeld, en er zit een totaal ander verdienmodel achter; die waarschijnlijk in de usecase nog meer oplevert ook.

Telegram is hét alternatief is nogal suggestief.
Als je even goede, zelfs een tikje betere, veiligheid en privacy bescherming wil dan is Signal hét alternatief. Als je enkel voor gebruiksgemak gaat, en veiligheid/privacy bescherming weinig boeien, dan is Telegram inderdaad een redelijk alternatief.

Het ligt er dus maar net aan wat je smaak is en wat je prioriteiten zijn.
Ach wie gebruikt tegenwoordig Wahtsapp nou nog ? Is toch behoorlijk achterhaald alweer iedereen gebruikt tegenwoordig toch snapchat :)
Ik gebruik vooral Google's hangouts. Een verre van perfecte dienst, maar tenminste op elk platform te gebruiken.
Voor de niet techies in mijn omgeving gebruik ik nog whats-app. Die stappen helaas niet zo makkelijk over. (ouders, vrienden die niet in web/app zitten)
Ik denk dat Skype meer in de buurt komt van "op elk platform te gebruiken".
Op mobiele platforms is Whatsapp nog steeds de universeelste bij mijn weten met 6 platforms, maar een native client voor de pc is er helaas nog steeds niet. Zal ook wel niet meer mogen van facebook...
Helaas niet op elk platform, en dat door google censuur... Die vinden helaas ook dat sommige partijen tegengehouden mogen worden.
Verrek je hebt gelijk. Op mobile browser werkt het niet :S.
Dacht dat het op alles met een browser zou werken.(ipv alles met een simkaart) Foute aanname dus.
Daar ben ik het niet mee eens. Snapchat is meer voor plaatjes dan voor tekst, zeker met die karakterlimiet die je erbij kan plaatsen. WhatsApp is toch meer echt voor tekst. Ergo, Snapchat is geen (directe) concurrent van WhatsApp, waar Telegram dat wel is.
En waarom is mij een raadsel. Enorm slechte gebruikersinterface, doet niet wat je zou verwachten. Het hele USP van snapchat was al dood bij hun geboorte (het eenmalig tijdelijk tonen van een foto).

Snapchat gebruiken als chatprogramma is hetzelfde als Excel gebruiken om websites te bouwen. Ja het kan, maar of je het moet willen.... :S
Alleen worden de foto's niet verwijderd, alleen maar onzichtbaar gemaakt.
Daarnaast is er sprake van dat ze een dienst willen aanbieden waarbij je voor een bepaald bedrag oude foto's opnieuw zou kunnen ophalen.
Dat is wat ik zeg, hun hele unique selling point hebben ze per direct de deur uit gedaan. Meeste social media hypes wachten nog een paar jaar voordat ze die stap durven te maken.
Snapchat wordt naar mijn idee vooral ge(mis)bruikt voor zéér specifieke doeleinden in die leeftijdscategorie, if you know what I mean. ;)
Zelf heb ik ook Snapchat, maar plaats niet zo heel veel. Ik gebruik het meer als een soort Facebook, ik lurk en kijk wat andere mensen beleven.
Snapchat wordt naar mijn idee vooral ge(mis)bruikt voor zéér specifieke doeleinden in die leeftijdscategorie, if you know what I mean. ;)
En dan worden er alsnog screenshots gemaakt en dan lekt alles uit. Ik ken ook van mijn school en klas voorbeelden.
snapchat is in Europa voor mensen van <25 jaar, en dan met name nog een selecte subgroep in die leeftijden (voorbeeld als ik naar mn instagram volgers kijk : veelal vrouwen, veelal overmatig met zichzelf geobsedeerd).
uhm grapje zeker je bedoelt voor <16. En inderdaad een subgroep waar je niet mee geassocieerd wil worden. maar die heel netjes verwoord.
Ik ben 21 en gebruik het idd ook 😢 Helaas.
Zijn jullie vergeten dat eerst ook alleen maar de jeugd Whatssapp gebruikten ?
Dat had echter wel een stuk sneller adoption rate, waarschijnlijk voornamelijk omdat het ziekelijk veel geld bespaarde in vergelijking met SMS. (Hier in Nederland dan he)

Het concept Snapchat is ook nét ff wat anders... Dat slaat denk ik toch wat minder snel aan bij de werkelijke mega massa.
(Al hebben ze wel veel gebruikers!)
Tja, gelukkig voor Telegram zijn er meer mensen dan alleen jouw vriendengroep ;)

nieuws: Telegram groeit naar 62 miljoen actieve gebruikers

En dat is alweer van een half jaar terug.

Overigens, als ik Telegram opstart zie ik ongeveer de helft van de gebruikers die ik bij Whatsapp heb. Maar ook dat is weer een persoonlijke kijk die van persoon tot persoon zal verschillen.
Tja... voordeel van WhatsApp is inderdaad aantal gebruikers, mensen die op facebook zitten gebruiken vaak ook WhatsApp.

Ik heb gekozen om een andere richting, nl. veiligheid. Oké, ik weet dat veiligheid maar zeer beperkt is, maar ik heb toch gekozen om Telegram te gebruiken.

Zelf nu 'n stuk of 30 vrienden/kennisen die ook voor Telegram gekozen hebben. Meesten hebben daarnaast ook WhatsApp geïnstalleerd. Ik niet, mensen die om welke reden de app telegram niet willen, sturen mij maar een smsje.
Niemand gebruikt Telegram omdat in je vriendenkring geen Telegram gebruikers zitten? Seriously?
Als iedereen dat argument blijft gebruiken niet nee.
Gewoon steeds meer gaan gebruiken en je vrienden uitnodigen hetzelfde te doen.

Ik gebruik ze ook naast elkaar omdat WA veel meer gebruikers heeft maar sinds WA=smoelenboek gebruik ik liever telegram. De PC desktop versie is ook erg handig btw.
Dit is toch precies hetzelfde waar google al jaren van beticht wordt, eigen producten altijd boven die van de concurrentie laten zien in de resultaten.
Dat wordt door velen als ok gezien aangezien het hun eigen zoekmachine is, dan lijkt me dit ook ok.
Mensen klagen daarover bij Google omdat het een monopolie positie zou bezitten. (Ik ben het met die stelling niet eens trouwens, maar afijn...)
WhatsApp heeft geen monopolie positie, dus gaat dat argument ook niet op natuurlijk.
Als je bedenkt dat WhatsApp enerzijds bezig is hun encryptie aan te scherpen (met Axolotl ratchet, bekend van Signal), terwijl ze aan de andere kant een vorm van censuur inbouwen, is het nog gekker.
Ik denk dat de gemiddelde gebruiker daar echt niet over nadenkt.

Ik hoop nog altijd dat Telegram populair wordt in mijn vrienden en kennisenkring maar ik reken er niet meer op. Ik blijf het waardeloos vinden dat er geen fatsoenlijke client voor mijn iPad en Apple Watch is. Als m'n telefoon leeg is, of buiten bereik hoef je op een andere apparaat niet te proberen.
Ja dat was ook mijn eerste reactie maar waarom zouden ze niet. Anders krijg je misschien automatische spam berichten van 'Ik ben naar telegram over: klik hier'.

Bovendien: het is een privaat bedrijf. Die mogen doen wat ze willen. Netjes en sportief is anders, maargoed Facebook doet hetzelfde met tsu en aangezien WhatsApp nu een bedrijf van Facebook is lag het doortrekken van dit beleid in lijn der verwachting.

Al denk ik persoonlijk dat Telegram blij is met deze gratis reclame. Dat andere netwerk, Tsu, kende ik uberhaupt niet als het niet voor het nieuws dat FB de links blokkeerde.
het is ook dom: ze laten nu zien dat ze bang zijn dat telegram wel eens echt zou kunnen concurreren EN Telegram krijgt nu weer gratis reclame
Nou, jouw reactie heeft de powermoderators nogal bezig gehouden.

Dat het kinderachtig is mag niet 'informatief' gemod worden.
Ik denk dat degenen die hem +3 hebben gemod publiekelijk aan de schandpaal genageld gaan worden...

Ja, dit is offtopic. See if I care
Zelfde verhaal als bij Tsu.co...
80%+ van de revenue gemaakt met content van een gebruiker wordt bij Tsu.co terug aan de gebruiker gegeven.
Denk je dat Facebook zomaar aan hun investeerders kan zeggen dat ze voortaan 80% minder gaan ontvangen omdat facebook eerlijker gaat beginnen omgaan met copyright en privacy regels?
Data uit Whatsapp behoren ook aan Facebook, dus deel van hun inkomsten. Censuur voor de concurrentie om je inkomen te behouden.
Zoek ook maar 'ns naar Facebook freebooting: gestolen inkomsten door alle video materiaal automatisch te laten afspelen.
Wat ik niet begrijp is waarom mensen nog stééds WhatsApp blijven gebruiken in plaats van Telegram.

Telegram is echt in ieder opzicht beter. Het werkt op elk apparaat (in plaats van alleen op mobieltjes, zoals Telegram). Die 'web versie' van WhatsApp is een lachertje (moet mobiel aan hebben staan en in de buurt op dezelfde wifi... pfffff). Telegram wordt keihard aan doorontwikkeld en ze komen regelmatig met nuttige nieuwe features en toevoegingen. En Whatsapp? Ik denk dat facebook vooral zit te broeden op een plan om de privacy van hun gebruikers te monetizen, want die $20 miljard overnamekosten willen ze toch echt terugverdienen.
Dit komt onder andere omdat het in de volksmond: "stuur je me ff een appje?" al heel normaal is. Wat zeg je dan? "Stuur me ff een grammetje?" "Een teletje?" "TG-tje?" (is serieus een vraag, ik heb geen idee hoe ik dit snel en effectief kan zeggen)

Daardoor gaan mensen al minder snel om. Het is juist basic, simpel en de oudere generatie kan er ook wat mee.
In mijn kringen staat "een appje" inmiddels voor een bericht met ongeacht welke instant messaging app. Niet specifiek whatsapp.

Overigens is Telegram echt net zo basic en simpel als whatsapp he. Qua app vind ik het zelfs nog iets gebruiksvriendelijker en laagdrempeliger, en het kan en doet in de praktijk verder precies hetzelfde.
"Stuur me ff een grammetje?"
Dat moet je op een willekeurige zaterdag avond even op het Zuidplein of bij Centraal Station Amsterdam roepen. :')
Wordt je of gearresteerd, of val je zo met je neus in Colombiaans marcheer poeder...

Yeah, that's not gonna work out. :P
Ik denk dat je het gewoon "Stuur me een telegram" zou noemen... Gewoon lekker terug naar die dagen van oudsher dat het Telegram nog populair was.
Nu is zowel de werkelijke real-life Telegram alsmede de chat-applicatie niet zo populair.
Je telefoon kan gewoon op 4G zitten en jij op wifi, werkt perfect dan. En ja, dat is nodig omdat Whatsapp geen chatgeschiedenis opslaat; die staat alleen op je telefoon.
Dan vind ik Telegram dus een stuk handiger. Ik wil juist een webversie (of een client op tablet en laptop en desktop) zodat ik niet altijd van mijn telefoon afhankelijk ben.
Dan vind je het ook niet erg dat je hele chatgeschiedenis bij Telegram opgeslagen is?
Niet als het encrypted is met een key die alleen de ontvanger en ik lokaal hebben.
Zoals bij een secret chat. Dan interesseert het me geen bal waar het allemaal wordt opgeslagen.

Overigens zou facebook wel gek zijn als zij de chats van whatsapp niet zouden opslaan. Dat is een gigantische goudmijn, en ze moeten nog $20 miljard overnamekosten zien terug te verdienen. En het is closed source, dus allerlei fancy security beloftes (of is dat slechts marketingpraat?) ten spijt kan niemand controleren wat ze doen. En dat is meestal geen goed voorteken.
Niet als het encrypted is met een key die alleen de ontvanger en ik lokaal hebben.
Zoals bij een secret chat. Dan interesseert het me geen bal waar het allemaal wordt opgeslagen.
Dat haalt je argument onderuit.
Jij wilt juist een webversie en kunnen wisselen van apparaat, maar op het moment dat jij secret chats gaat gebruiken kan dat dus helemaal niet...
Je secret chats zijn end-to-end encrypt, en kunnen dus enkel op je telefoon OF je computer OF je tablet ingezien worden. Niet op alle devices tegelijk. (Althans, sowieso niet automagisch.)

Je normale chats worden bij Telegram gewoon in plain-text opgeslagen in de cloud, vanuit Telegram's oogpunt. (De data wordt wel versleuteld, maar Telegram heeft alle sleutels.)
Overigens zou facebook wel gek zijn als zij de chats van whatsapp niet zouden opslaan.
Dan zijn ze dus blijkbaar gek, want er wordt geen enkel bericht opgeslagen van WhatsApp.
Sterker nog: WhatsApp kan niet eens meelezen met je chats. In tegenstelling tot Telegram zijn alle chats bij WhatsApp end-to-end encrypt. Bij WhatsApp gebruik je dus *altijd* secret chats. (En toch kan je het nog op je computer zien via de webclient. Precies wat jij wil dus...)

Daarnaast mag Facebook sowieso niet bij de minimale hoeveelheid data die WhatsApp wél heeft, behalve geaggregeerde data, dus dat scheelt.
Dat is een gigantische goudmijn, en ze moeten nog $20 miljard overnamekosten zien terug te verdienen.
Ze moeten 4 miljard terugverdienen, geen 20 19.
Check je feiten.
En het is closed source, dus allerlei fancy security beloftes (of is dat slechts marketingpraat?) ten spijt kan niemand controleren wat ze doen. En dat is meestal geen goed voorteken.
Dan kan je Telegram dus ook niet vertrouwen, want hun server broncode is 100% closed source... Als dat je argument is "WhatsApp is onveilig want ik closed source", dan kan je Telegram dus ook absoluut niet vertrouwen.
(Overigens is het geen marketingpraat bij WhatsApp. De code en de servers zijn geaudit door meerdere instanties, inclusief onze overheid, en *perfect* bevonden.)


Ik heb je hier meer redenen zien geven waarom juist jij WhatsApp zou willen gebruiken dan Telegram. :')
Maar volgens mij heb je dat zelf niet helemaal door. :)
Dat haalt je argument onderuit.
Jij wilt juist een webversie en kunnen wisselen van apparaat, maar op het moment dat jij secret chats gaat gebruiken kan dat dus helemaal niet...
Je secret chats zijn end-to-end encrypt, en kunnen dus enkel op je telefoon OF je computer OF je tablet ingezien worden. Niet op alle devices tegelijk. (Althans, sowieso niet automagisch.)
Die key zou eigenlijk deterministisch moeten worden gegenereerd uit een password wat ik dan op meerdere apparaten kan intypen.

Maar inderdaad, dat is nu niet het geval, secret chats kan ik inderdaad niet op meerdere apparaten tegelijk lezen.
Dan zijn ze dus blijkbaar gek, want er wordt geen enkel bericht opgeslagen van WhatsApp.
Weet je niet.
Sterker nog: WhatsApp kan niet eens meelezen met je chats. In tegenstelling tot Telegram zijn alle chats bij WhatsApp end-to-end encrypt.
Weet je ook niet.

Natuurlijk beweren ze dat wel, maar het is closed source, dus niemand kan uitsluiten dat er een backdoor in zit. En zeker aangezien het een Amerikaans product is lijkt me dat een vrij reëel risico.
Daarnaast mag Facebook sowieso niet bij de minimale hoeveelheid data die WhatsApp wél heeft, behalve geaggregeerde data, dus dat scheelt.
'Mag niet' maar niemand kan het controleren. En 'mag niet' heeft in geval van regels die toch niemand 100% kan controleren, maar zelden een commercieel bedrijf tegengehouden om er geld uit te slaan.
Ze moeten 4 miljard terugverdienen, geen 20 19.
Check je feiten.
Ik had destijds begrepen dat het overnamebedrag meer dan $20 miljard was. Ik zoek even terug en lees nu $21,8 miljard. Waarom zou daar maar 4 van moeten worden terugverdiend? (kan best hoor, misschien mis ik iets)

Overigens, ook 4 miljard is best een aardige incentive om even wat 'regels' te buigen die uiteindelijk toch niemand kan afdwingen.
Dan kan je Telegram dus ook niet vertrouwen, want hun server broncode is 100% closed source... Als dat je argument is "WhatsApp is onveilig want ik closed source", dan kan je Telegram dus ook absoluut niet vertrouwen.
Wat maakt het uit wat een server doet als ik kan zien dat client side een secret chat wordt encrypted met public key waarvan de bijbehorende private key van de ontvanger diens apparaat niet verlaat.
(Overigens is het geen marketingpraat bij WhatsApp. De code en de servers zijn geaudit door meerdere instanties, inclusief onze overheid, en *perfect* bevonden.)
Wie zegt dat exact die source code gebruikt is om de feitelijke apps te produceren die iedereen op zijn telefoon heeft staan? En dus ook of die servers wel de enige zijn?

Wel interessant overigens, staan die audits ergens public?

Als WhatsApp overigens zo 100% veilig is, waarom dan nog die ophef over dat ze TextSecure gingen invoeren, wat naar wat ik begreep gefaseerd en slechts deels gebeurd is (ik geloof op 1 van de 2 iOS en Android?) en momenteel is er sprake van dat het Signal protocol er in komt? (maar ik geef direct toe: ik heb daar vluchtig het een en ander over gelezen maar ben niet exact op de hoogte)
Ik heb je hier meer redenen zien geven waarom juist jij WhatsApp zou willen gebruiken dan Telegram. :')
Maar volgens mij heb je dat zelf niet helemaal door. :)
In theorie heb je gelijk, afgezien van dat ik Telegram gewoon fijner vind werken (en in de praktijk is dat misschien wel het belangrijkste argument van alles).

Maar ik vertrouw facebook gewoon voor geen cent. En ik vind het ook om andere redenen een kwalijk bedrijf, dus zelfs al zouden hun claims waar zijn (wat ik vooralsnog niet kan controleren) dan nog boycot ik ze liever. Maar dat is natuurlijk subjectief, de eerdere argumenten staan daar los van.

[Reactie gewijzigd door kumquat op 2 december 2015 07:40]

Die key zou eigenlijk deterministisch moeten worden gegenereerd uit een password wat ik dan op meerdere apparaten kan intypen.

Maar inderdaad, dat is nu niet het geval, secret chats kan ik inderdaad niet op meerdere apparaten tegelijk lezen.
Dan kan enkel als je per gesprek een wachtwoord instelt, en de partij waarmee je communiceert dat wachtwoord ook kent. (Die moet het ook kunnen lezen natuurlijk, wel zo handig. :P)
Als namelijk overal hetzelfde wachtwoord gebruikt zou worden, dan zou gesprekspartner A ook je secret-chats met gesprekspartner B kunnen lezen. Wat wel een optie zou zijn is om de keys te synchroniseren, maarja... Je private keys opslaan in een cloud waarvan je juist niet wilt dat de berichten uberhaupt gelezen kunnen worden klinkt een beetje tegenstrijdig natuurlijk, dus dat wordt hem ook niet.

... Een opzet als WhatsApp zou wel kunnen werken voor secret-chats.
Behalve de chats met een self-destruct timer natuurlijk, maarja: die hebben dan ook niet als doel om nog teruggelezen te kunnen worden.
Weet je niet.
Volgens een aantal instanties, waaronder het CPB, is dat het geval. (En die hebben maandenlang toegang gehad tot de servers tijdens een grootschalig onderzoek waar WhatsApp wel aan wilde meewerken)

Als WhatsApp het zegt (en legaal bindend met je overeenkomt), de FTC het wilt afdwingen met een miljardenboete boven het hoofd als het niet goed gaat, het CBP het bevestigd en toko's als de EFF stellen dat het klopt... Wie ben ik dan om er aan te twijfelen, puur en alleen omdat ik het niet met m'n eigen ogen kan zien?
Er is helaas wel meer dat je niet met je eigen ogen kan zien, maar toch algemeen bewezen is.
Natuurlijk beweren ze dat wel, maar het is closed source, dus niemand kan uitsluiten dat er een backdoor in zit. En zeker aangezien het een Amerikaans product is lijkt me dat een vrij reëel risico.
Mwah. De maker van de encryptie is eh... Nogal het principiele type en nogal een cryptografie genie, zegmaar.
Ik denk niet dat ie gaatjes gaat prikken in het condoom, zeker niet als zijn eigen reputatie en dat van zijn succesvolle bedrijf op het spel staat.

Waar het bedrijf zich bevind is niet zo relevant.
Immers is bewezen dat bijvoorbeeld de encryptie die Apple toepast op iPhone opslag ook inderdaad totaal niet te kraken valt. (iMessage trouwens wél geloof ik, ik dacht dat daar een master-key ingebouwd zit.)
Althans: tot nu toe is nooit aangetoond dat het wel kan, en er is niemand die er de afgelopen jaren ook maar iets van een backdoor in heeft gevonden. Tuurlijk, er kan een zero-day inzitten... Maar dat kan bij elke software, en daarom moet je je leven ook nooit laten afhangen van 1 laag encryptie. (Als je daarom encrypt. "Wat gaan we eten vanavond?" is iets minder gevoelig.)
'Mag niet' maar niemand kan het controleren. En 'mag niet' heeft in geval van regels die toch niemand 100% kan controleren, maar zelden een commercieel bedrijf tegengehouden om er geld uit te slaan.
Want de overheid heeft geen macht meer? :)
WhatsApp moet gewoon meewerken aan onderzoeken van de privacywaakhond in de VS (en die hebben al een paar keer behoorlijk ruzie gehad met Facebook, waardoor Facebook nog altijd "under probation" staat; wat inhoudt dat als ze nog één keer flink over de schreef gaan in x jaar tijd, ze zo'n gigantische boete krijgen dat het nog maar de vraag is of ze het kunnen overleven.) en ook de FTC heeft Facebook & WhatsApp gewaarschuwd om toch vooral zichzelf aan de ijzersterke policy van WhatsApp te houden, anders kan het zomaar eens zijn dat de gehele overname omgekeerd wordt.
Dan krijg je dus: Facebook geld kwijt. Facebook miljaren boete. WhatsApp waarschijnlijk stuk.

... Dat is niet een "ze doen het, want ze riskeren een miljoentje boete" meer. Anders was ik het geheel met je eens geweest. :P
En nogmaals, CBP heeft het ook gechecked. (Albeit, dat onderzoek is alweer een tijdje geleden; sure. Maar toen bleek wel al dat alles volgens de beloftes ging. Dat zegt ook wel wat. En ze werken nog steeds mee met het CBP.)
Ik had destijds begrepen dat het overnamebedrag meer dan $20 miljard was. Ik zoek even terug en lees nu $21,8 miljard. Waarom zou daar maar 4 van moeten worden terugverdiend? (kan best hoor, misschien mis ik iets)

Overigens, ook 4 miljard is best een aardige incentive om even wat 'regels' te buigen die uiteindelijk toch niemand kan afdwingen.
Ik denk dat 21,8 na correctie van de aandelenemissie is?
Enfin. Het verschil:
- Facebook heeft 4 miljard in cash betaald
- De rest is allemaal betaald via een aandelen emissie. Dat kost Facebook geen reet, en de aandeelhouders dokken alles via aandelen die opeens minder waard zijn. Echter, de koers steeg; en is sindsdien nog hoger geworden dan dat hij al stond.
Ergo: dat geld is eigenlijk alweer eh... Verdampt? Het heeft Facebook zelf in principe geen ene ruk gekost.

Derhalve komt het werkelijke overname bedrag neer op 4 miljard + een risico.
En het risico is: als de WhatsApp figuren opeens besluiten alle uitgegeven aandelen in 1 klap te verkopen tegen lage prijs, dan zou de koers kunnen zakken. En dan is het geld *wel* pleite.
Maar waarom zouden ze dat in godsnaam doen?
Wat maakt het uit wat een server doet als ik kan zien dat client side een secret chat wordt encrypted met public key waarvan de bijbehorende private key van de ontvanger diens apparaat niet verlaat.
Omdat in dit geval de server een MITM kan uitvoeren, en derhalve je secret-chats kan decrypten.
Zonder te zien wat de server draait, kan je er dan niet vanuitgaan dat dit niet gebeurt; zeg je zelf. :)
Wie zegt dat exact die source code gebruikt is om de feitelijke apps te produceren die iedereen op zijn telefoon heeft staan? En dus ook of die servers wel de enige zijn?
Ik gok dat de partijen die er onderzoek naar hebben gedaan, niet bepaald de eerste de beste idioten zijn die dat over het hoofd hebben gezien.
Maarja, als je het zo ver wil doortrekken kan je voor elke dienst, Telegram inclusief, je vraagtekens hierbij zetten. De compiled source in de Play Store hoeft namelijk niet per definitie hetzelfde te zijn als die in de open-source distributie.

Met als enige voordeel dat je wel zelf een client kan schrijven.
... Rest enkel die server nog waar je alsnog niets van weet. (Wat kennelijk een probleem is.)
Als WhatsApp overigens zo 100% veilig is, waarom dan nog die ophef over dat ze TextSecure gingen invoeren, wat naar wat ik begreep gefaseerd en slechts deels gebeurd is (ik geloof op 1 van de 2 iOS en Android?) en momenteel is er sprake van dat het Signal protocol er in komt? (maar ik geef direct toe: ik heb daar vluchtig het een en ander over gelezen maar ben niet exact op de hoogte)
Omdat die invoer betekende dat het end-to-end encrypted zou worden? Dat is natuurlijk een erg leuke toevoeging. Althans, dat vind ik. Wel zo prettig.
Waar je het eerder louter moest hebben van de policy, de onderzoeksresultaten, de overheden en wat waakhonden; komt daar nu nog de garantie op end-to-end encryptie bij.

En sure, daar zeg ik als kantekening absoluut bij: op het moment dat het klaar is.
Op dit moment is het dat inderdaad nog niet, en kan je de encryptie niet controleren; en heeft de server de mogelijkheid de client te dwingen encryptie uit te schakelen als een device incompatible blijkt. Als het geheel klaar is, kan dat wel; en kan de server niet meer forceren om de encryptie uit te schakelen. (En daar komt dan dus een sausje overheen waardoor je zelf kan controleren of het wel werkelijk encrypt is.)
Het klopt dus dat het gefaseerd gebeurt. Het klopt niet dat het enkel op Android en iOS werkt; en ook niet in beperkte mate. Android/iOS/WP/BB->BB/WP/iOS/Android (en vice versa) zijn allen encrypt. Voor zover ik begrepen heb pist enkel Symbian nog buiten de boot, en zijn groepsgesprekken nog niet 100% betrouwbaar encrypt.

Maar de meeste 1 op 1 gesprekken zijn intussen, cross-platform, encrypt.

TextSecure == Signal. In principe. Ze hebben enkel de naam gewijzigd, maar het project is in principe hetzelfde.
Het is ook meer "de encryptie technologie in TextSecure", dan dat het "TextSecure" is. Snap je?
TextSecure zit niet werkelijk ingebouwd in WhatsApp, de encryptie van TextSecure (axolotl) zit ingebouwd.

Zie ook: https://github.com/Whispe...l-Android/wiki/ProtocolV2
Daar kan je ook zien dat op de Signal github, nog steeds zo'n beetje alles verwijst naar "TextSecure".
Maar ik vertrouw facebook gewoon voor geen cent. En ik vind het ook om andere redenen een kwalijk bedrijf, dus zelfs al zouden hun claims waar zijn (wat ik vooralsnog niet kan controleren) dan nog boycot ik ze liever. Maar dat is natuurlijk subjectief, de eerdere argumenten staan daar los van.
En dat is natuurlijk je goed recht. :)
Smaken en gevoelens zullen altijd verschillen, dat moge duidelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 december 2015 06:27]

Dan kan enkel als je per gesprek een wachtwoord instelt, en de partij waarmee je communiceert dat wachtwoord ook kent. (Die moet het ook kunnen lezen natuurlijk, wel zo handig. :P)
Het kan ook door ieder gesprek met een unieke eenmalig gegenereerde key symmetrisch te encrypten (zeg, AES met een random key), en per gesprekspartner een kopie van die key erbij op te slaan, encrypted met diens public key. Dan kan alles gewoon veilig op de server staan (waardoor je er met ieder device bij kan) zonder dat de serverbeheerder kan meelezen.
Volgens een aantal instanties, waaronder het CPB, is dat het geval. (En die hebben maandenlang toegang gehad tot de servers tijdens een grootschalig onderzoek waar WhatsApp wel aan wilde meewerken)

Als WhatsApp het zegt (en legaal bindend met je overeenkomt), de FTC het wilt afdwingen met een miljardenboete boven het hoofd als het niet goed gaat, het CBP het bevestigd en toko's als de EFF stellen dat het klopt... Wie ben ik dan om er aan te twijfelen, puur en alleen omdat ik het niet met m'n eigen ogen kan zien?
Er is helaas wel meer dat je niet met je eigen ogen kan zien, maar toch algemeen bewezen is.
Ok, dit zijn goede indicaties, dan ben ik zeker met je eens. Maar de belangen zijn ook enorm, in Whatsapp zit zó ontzagwekkend veel persoonlijke informatie.

Ik kan inderdaad nooit alles met eigen ogen zien. Maar ik heb toch nog altijd veel meer vertrouwen in iets dat op ieder moment kan worden ingezien of gecontroleerd door iedereen die dat wil, dan eenmalig door één bepaalde (of een paar) toko('s). Ook al heeft die toko veel autoriteit.
Mwah. De maker van de encryptie is eh... Nogal het principiele type en nogal een cryptografie genie, zegmaar.
Ik denk niet dat ie gaatjes gaat prikken in het condoom, zeker niet als zijn eigen reputatie en dat van zijn succesvolle bedrijf op het spel staat.
Ik ben bekend met het werk van Moxie, en hem geloof ik wel. Maar ik kan onmogelijk nagaan of de whatsapp client die ik draai, inderdaad exact zijn code bevat zoals hij bedoeld heeft, en niet dat facebook last minute nog een klein backdoortje erbij heeft meegecompileerd in de versie die online staat.
Want de overheid heeft geen macht meer? :)
Dat nou ook weer niet, en het is goed dat ze (met de dreiging van een giga boete) hier strak bovenop zitten. Maar hun macht en vooral hun inzicht en toegang tot wat facebook écht achter de schermen doet (misschien stiekem, en zorgvuldig verborgen) is nooit 100%.
Net als met die audit door gerenommeerde autoriteiten, versus open en inzichtelijk en verifieerbaar door iedereen.
- De rest is allemaal betaald via een aandelen emissie. Dat kost Facebook geen reet, en de aandeelhouders dokken alles via aandelen die opeens minder waard zijn.
Ja maar dat is erg verneukeratief uitgedrukt. Het maakt natuurlijk geen verschil of Facebook nieuwe aandelen uitgeeft en die aan Whatsapp betaalt, waardoor het relatieve eigendomsaandeel in Facebook van alle bestaande aandeelhouders met x% afneemt. Of dat Facebook bij wijze van spreke van alle aandeelhouders x% aandelen zou afpakken en daarmee Whatsapp zou hebben betaald.

100% van de Facebook aandelen was op dat moment een bepaald bedrag waard. Dus die x% was ook een concreet bedrag waard. Dat zal 14 a 15 miljard zijn geweest (21,8 minus correctie minus 4 mld cash). Dat hebben die aandeelhouders dan gewoon concreet betaald. De situatie was niet anders geweest als al die aandeelhouders samen hun 100% facebook eigendom hadden behouden en 15 miljard cash hadden opgehoest.

Dat de aandelen daarna meer waard zijn geworden is mooi voor ze, dan was het kennelijk een goede aankoop, maar je kunt dan natuurlijk niet zeggen dat het ze eigenlijk niks gekost heeft (nog ff afgezien van die 4 mld cash van FB zelf). Het heeft ze 19 miljard gekost, en meer opgeleverd (of misschien zijn de aandelen trouwens wel om hele andere redenen gestegen, weten we ook niet).
Omdat in dit geval de server een MITM kan uitvoeren, en derhalve je secret-chats kan decrypten.
Zonder te zien wat de server draait, kan je er dan niet vanuitgaan dat dit niet gebeurt; zeg je zelf. :)
A stuurt een bericht naar B. Als je kunt verifiëren dat A het bericht encrypt met de public key van B (en dus niet zomaar een key waarvan de server beweert dat het de public key van B is, je moet dit dus desgewenst via een ander kanaal buitenom kunnen verifiëren, dat kan overigens met Telegram) en ik kan ook controleren dat de private key van B het device nooit verlaat, dan maakt het geen bal uit wat die server voor eventuele rottigheid uithaalt.
Ik gok dat de partijen die er onderzoek naar hebben gedaan, niet bepaald de eerste de beste idioten zijn die dat over het hoofd hebben gezien.
Maarja, als je het zo ver wil doortrekken kan je voor elke dienst, Telegram inclusief, je vraagtekens hierbij zetten. De compiled source in de Play Store hoeft namelijk niet per definitie hetzelfde te zijn als die in de open-source distributie.

Met als enige voordeel dat je wel zelf een client kan schrijven.
Inderdaad. Ik zeg ook zeker niet dat ik de Telegram client, zoals die in de play en app store staat, 100% vertrouw. Het secret chat protocol en de open source clients die daar op zijn gebouwd, vertrouw ik wel 100%.
Rest enkel die server nog waar je alsnog niets van weet. (Wat kennelijk een probleem is.)
Nogmaals, als je client goed in elkaar zit (en verifieerbaar is), vormt de server geen risico, ook niet als ik daar niks van weet.
Waar je het eerder louter moest hebben van de policy, de onderzoeksresultaten, de overheden en wat waakhonden; komt daar nu nog de garantie op end-to-end encryptie bij.
Maar als er eerder geen end-to-end encryptie was, waar hadden die onderzoeksresultaten dan precies betrekking op? Hun backend controleren of facebook hun belofte wel nakomt dat ze geen berichten meelezen? Wat dus wel gewoon kon, en waarvan controles en waakhonden ook niet konden uitsluiten dat ze die berichten nog ergens anders opsloegen waar ze het later alsnog konden harvesten.
Nogmaals ik zeg niet dat ze het deden, of dat regels en controle geen enkele zin hebben, maar dat er te veel onzekere gaten open blijven waardoor ze het in ieder geval kónden doen.
En sure, daar zeg ik als kantekening absoluut bij: op het moment dat het klaar is.
En dat ze de source code publiceren waarmee derden dezelfde binary kunnen reproduceren die ook in de play en app store staat.
En dat is natuurlijk je goed recht. :)
Smaken en gevoelens zullen altijd verschillen, dat moge duidelijk zijn.
Idem dito, en bedankt voor je goede feedback, sowieso een interessante discussie over dit onderwerp. ^O^
Als Telegram een kleine backdoor inbouwt in hun app dan kunnen ze ook heel eenvoudig bij een app-update je sleutel krijgen om zelf alles te decrypten. Komt erop neer dat zo'n soort dienst door een derde nooit helemaal veilig kan zijn zo lang zij zelf bepalen wat er met de app gebeurt qua updates etc.
Het protocol van Telegram is open, dus daar kun je desgewenst je eigen client voor maken, en de webversie is sowieso open source.

Maar inderdaad, zolang je een binary van een ander gebruikt* (wat bij Whatsapp de enige mogelijkheid is) ben je nooit 100% veilig, dat ben ik met je eens.

(* of iets ruimer genomen: een app die niet door derden verifieerbaar tot exact dezelfde binary kan worden gereproduceerd vanuit open source)

[Reactie gewijzigd door kumquat op 1 december 2015 12:17]

Inderdaad erg kinderachtig. Vraag me af wat ze hier nu weer mee wilde bereiken? Nu krijgt telegram juist extra aandacht.

Edit: Net even geprobeert op IOS met laatste Whatsapp update. Ik kan het niet reproduceren? Hier werkt het zoals ieder andere URL.

[Reactie gewijzigd door Deem op 30 november 2015 16:26]

Op kantoor hebben we allemaal Android met laatste whatssapp-versie en konden geen links maken... Maar wellicht gebruikt ios nog ander versienummer?
Hier ook op IOS geprobeerd, met een oudere versie 2.12.10
Telegram.org wordt gewoon een link.
Klopt, oudere versies doen het gewoon.
Ik krijg net een update binnen op iOS naar de nieuwste versie:
het voorbeeldscherm wordt alsnog netjes getoond. Lijkt toch een Android only probleem?
Of ze hebben een false-positive alweer gefixed in deze iteratie.
Web (via Android) en de Android app geven bij mij allebei geen links.
Net getest, linkje wordt niet weggehaald op me iPhone (iOS 8.4.1 en de laatste versie van WhatsApp):) Andriod wel weer.
De laatste WhatsApp versie is een week later op iOS. Er is nog een App Store review die plaats moet vinden.
Ohja dat verklaard wellicht iets ;)
Okay, serieus, waar slaat dit op? Wat geeft whatsapp het recht om wel en niet te bepalen wat als een link wordt gezien en wat wordt geblokkeerd?! :X
Het is een privaat bedrijf, in principe mogen ze dingen als dit doen. Staat los van het feit dat het een wat onsmakelijke en kinderachtige move is naar mijn mening.
De EULA?

Oh no, geen klikbare link. The injustice! Mijn rechten worden geschonden!
Bedrijven kwakken van alles in hun EULA wat soms totaal onwettig is. Dat maakt dat deel van de EULA ongeldig. Het is dus slim om kritisch naar een EULA te kijken en niet zomaar klakkeloos alles te accepteren wat er in een EULA staat.
Correctie; een iedere (deel-)bepaling die onwettig is, maakt een gehele overeenkomst ongeldig/nietig, niet alleen het deel dat in strijde is ;)
Niet als er in de voorwaarden staat dat als een van de onderdelen niet geldig is, dat niet betekend dat de rest van de punten dan ook ongeldig is. ;)
Dat zie je in zo'n beetje alle voorwaarden terug, zoals:
If any provision of this agreement is held to be invalid by a court of competent jurisdiction, then the remaining provisions shall nevertheless remain in full force and effect. <Company> and customer agree to renegotiate in good faith any term held invalid and to be bound by mutually agreed substitute provision.
Het ligt er dus aan wat er zoal in de voorwaarden staat en waar de klant voor "tekent" als ze de dienst gaan gebruiken.
Bedrijven kwakken van alles in hun EULA wat soms totaal onwettig is. Dat maakt dat deel van de EULA ongeldig.
Ehm nee, niet per definitie. In basis is het gewoon geldig als jij ermee akkoord bent gegaan hoor. Alleen kan een rechter het akkoord terugdraaien als het te bont er staat.

Maar in basis is het gewoon rechtsgeldig als jij ermee akkoord gaat.Daar heb ik al iets te veel mensen de fout mee zien ingaan (concurrentie bedingen etc)

En sowieso is onwettig een ruime term, want waar is het dan onwettig volgens welke wetten, want het is heel leuk dat het wellicht in NL onwettig is, maar als het een US bedrijf en in de US wel wettig en jij wilt daar volgende week op vakantie naartoe dan heb je een theoretische kans op een boete in de US.
Als het je niet bevalt, dan ben je vrij om over te stappen.
Ik heb zo'n rothekel aan dit soort kort-door-de-bocht-antwoorden. Waar zou je dan naar willen overstappen?
Ja, maar he kan natuurlijk als gewoon mens niet normaal functioneren zonder internet. Bijvoorbeeld: de belastingdienst zet nu al je post online voor je klaar

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True