Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Submitter: contrast

Telegram breidt zijn app uit met twee nieuwe functies voor groepsgesprekken. Ten eerste zijn er nu 'supergroups'die tot duizend leden kunnen hebben in plaats van tweehonderd. Ten tweede kunnen groepsgesprekken nu administrators hebben.

De administrators zijn de enige die de naam en de foto van de groep kunnen veranderen, terwijl ze ook als enige leden kunnen toevoegen of verwijderen, zo legt het bedrijf achter de chatapp uit. Een groep kan meerdere administrators hebben of alle leden kunnen admins zijn.

SuperGroups is de andere nieuwe functie en die werkt voor groepen die groter worden dan de tweehonderd leden die nu als maximum geldt. Een SuperGroup is bijna hetzelfde als een reguliere groepschat, maar ze staan standaard op Stil, zodat meldingen geen geluid geven en er zijn minder meldingen van mensen die de groep verlaten of erbij komen.

Eerder dit jaar kwam Telegram al met Channels, waarop mensen zich kunnen abonneren en waarin berichten verschijnen van bijvoorbeeld een nieuwssite. Onder meer jihadorganisatie IS gebruikt die channels voor communicatie. Telegram sloot 78 van die kanalen vorige week, maar desondanks zijn een aantal weer in gebruik, claimt Business Insider.

Telegram-update eind november 2015Telegram-update eind november 2015Telegram-update eind november 2015Telegram-update eind november 2015

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Ik gebruik Telegram al tijden als m'n primaire chat-app. De toevoeging over de jihad organisaties vind ik overigens niks toevoegen aan het artikel met als onderwerp nieuwe features; schrijf dan een artikel over communicatie middelen van jihadisten, als apart artikel. Ik durf te wedden dat de jihadisten ook Twitter gebruiken...

Back on topic.

Mede door de desktop applicatie (voor Win/Linux/OSX) vind ik Telegram heel veel fijner dan WhatsApp, dat ik overigens alleen nog heb als legacy voor de paar mensen die geen Telegram gebruiken. Het beveiligings aspect vind ik zelf ook fijn en ook dat wanneer ik m'n telefoon opnieuw installeer of de app opnieuw installeer op een computer dat alle chats en geschiedenissen beschikbaar zijn.

De Admin functies zouden overigens nog wel wat uitgebreid mogen worden. Dat je bijvoorbeeld verschillende users extra bevoegdheden geeft (onderwerp veranderen; users invite/kick; etc) in plaats van wel/niet alle admin functies. Maar dat is mogelijk wat voor de toekomst.

WhatsApp introduceerde recentelijk (ik kreeg ten minste pas recentelijk hiervan bericht in de app) de "backup via Drive/Dropbox" functionaliteit. Dit vind ik een beetje jammere manier, dan toch weer liever Telegram.

Mjah, meningen meningen meningen. Ieder z'n favoriet.
De Telegram desktop app is inderdaad geniaal. Die staat bij mij de hele dag open. Vooral handig voor langere teksten, snelle discussies, copy-pasten van foto's en URL's etc.
Dat kan ook met web whatsapp
Probleem daarmee is dat je altijd je telefoon gekoppeld moet hebben ;-) Met telegram maakt dit helemaal niet uit.
En dat hoef je dus maar één keer te doen, zodra je telefoon en PC encryptie sleuteltjes met elkaar hebben uitgewisseld blijft de sessie actief totdat je hem zelf afmeld of van browser wisselt.

Dankzij de zeer sterke encryptie en deze makkelijkheid in gebruik, is WhatsApp Web een stuk veiliger dan het cloud based Telegram. Absoluut superieur.
Maar ieder z'n smaak, als je liever marginaal meer gebruiksgemak hebt maar het niet uitmaakt dat de beveiliging een stuk minder is; dan is Telegram misschien inderdaad beter voor je. Voor veiligheid en privacy bescherming kies je echter WhatsApp.
Nee. Als de telefoon te lang in slaap is of te lang buiten bereik van de computer dan moet je eerst WhatsApp op je mobiel openen om via de browser weer verder te kunnen. Niet bepaald handig.
Dit zou al een tijdje geen probleem meer moeten zijn.
Al ligt het wel aan je energiebesparing instellingen en de achtergrond sync.
Dit was in de eerste iteratie lastig, maar is intussen opgelost.

Buiten bereik van computer is geen criteria trouwens, want je hoeft niet op hetzelfde netwerk te zitten. Je kan je telefoon gewoon op 4G zetten en thuis laten liggen, en vervolgens gewoon vanaf je werk verder WhatsApp'en als je dat zou willen. Proximiteit tot je computer is geen vereiste voor het wel of niet werken van de Web client.

Mocht het echter zo zijn dat je verbinding gesloten wordt door sync stop, dan moet je inderdaad wel even je telefoon wakker maken; en jep: daar heb je je telefoon uiteraard voor nodig. Maar dat zou tegenwoordig dus nauwelijks tot geen probleem meer moeten zijn.
Ik was laatst m'n gsm twee dagen kwijt, batterij was ook leeg. Heb lekker verder kunnen telegrammen op de pc en tablet. Heb ook mooi de sessie op de gsm kunnen beëindigen via de desktop-app (voor het geval dat hij gestolen was). Gelukkig gebruikte ik niet het beperkte Whatsapp, of ik was back to basics gedurende die twee dagen.
Gefeliciteerd...
Dat "beperkte" WhatsApp zorgt echter wél voor end-to-end encryptie *zelfs als je via je PC berichten stuurt*. Hierdoor ben je verzekerd van een hele sterke encryptie, ongeacht hoe je berichten stuurt... In plaats van dat ze volle gebruiksvriendelijkheid aanbieden, bieden zij volledige veiligheid. En er gaat geen enkel bericht verloren, omdat je telefoon nog altijd de communicatie regelt.
Dat is uitsluitend mogelijk met deze methode...

Het is maar wat je beperkt vindt. Ik heb liever die veiligheid. Dan maar beperkt. ;)
Of moet ik nu zeggen "Die veiligheid biedt het beperkte Telegram niet"? :+

Anyway... :)
Het is maar waar je prioriteiten liggen, I guess.
Je hebt het over betere veiligheid (ik weet niet welke dingen jij stuurt die per se het daglicht niet mogen zien), maar je geeft verder wel facebook het recht om je hele contactlijst met gsmnummers in te kijken. Inclusief die van mensen die niets met facebook te maken willen hebben.

Als je end-to-end encryption toch zo belangrijk vindt kan je nog altijd secret chatten met Telegram.
https://core.telegram.org/api/end-to-end
inderdaad, toen ik mijn facebook historie downloadde. stond daar ook alcmijn telefoonnummers in die ik op whatsapp heb, en zelfs meer zonder whatsapp! ik schrok wel toen ik het zag
Dus je hebt zelf ook al begrepen dat het niet de WhatsApp contacten waren, maar gewoon de nummers uit je telefoonboek? ;)
Je zegt het zelf: je zag al je WhatsApp contacten, plus nog veel meer nummers.

Dat heeft niets met WhatsApp te maken, maar met Facebook die je contactenlijst heeft geimporteerd... Staat compleet los van WhatsApp. :)
Je hebt het over betere veiligheid (ik weet niet welke dingen jij stuurt die per se het daglicht niet mogen zien), maar je geeft verder wel facebook het recht om je hele contactlijst met gsmnummers in te kijken. Inclusief die van mensen die niets met facebook te maken willen hebben.
Nee absoluut niet.
1.) Ik geef WhatsApp het recht, niet Facebook. Twee totaal verschillende zaken.
2.) WhatsApp importeert enkel het telefoonnummer, en doet dat in een onomkeerbare hash; er wordt verder totaal geen data meegestuurd (naam, email, etc. blijft allemaal op je toestel)
Conclusie: ik geef helemaal geen contactenlijst aan Facebook, en in principe ook niet aan WhatsApp.

Daarnaast is dat importeren van nummers als hashes wel ff iets heel anders dan al je berichten meelezen en opslaan in een cloud... Maar goed.
En het gaat er helemaal niet om wat ik verstuur, en of ik wel of niet iets stuur dat het licht niet kan verdragen: het gaat erom dat het mijn communicatie is, en dat die privé is... Wat daar in staat, al zijn het gesprekken die even heilig zijn als Moeder Theresa, dan betekend dat nog niet dat ik het unencrypted zou willen versturen. Het argument "je wilt encryptie, dus je zal wel wat te verbergen hebben" is echt een extreem slecht argument.


De end-to-end encryptie van Telegram is lek...
Zie m'n andere posts voor uitleg, of wat random leesvoer:
http://www.theregister.co...w_crypto_in_telegram_app/
https://www.grc.com/sn/sn-444.htm

Bovendien is de implementatie van Telegram minder handig.
Dus nee bedankt. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 november 2015 01:31]

Wat jij marginaal gebruiks gemak vindt, is in mijn ogen toch wel de killer feature (onafhankelijkheid van 1 device met 1 SIM). En de bots natuurlijk, ideaal voor integratie met willekeurige processen (notificaties monitoring systeem met zinnige feedback en failovers in geval van uitblijven reacties, deurbel)
Met betrekking tot 1 device met 1 sim; ik weet niet zeker of je daar doelt dat je met meerdere nummers per device kan werken.

Zo ja: het gerucht gaat dat WhatsApp werkt aan ondersteuning voor meerdere accounts per toestel; oa voor dual-sim. Dit nav een paar strings die in de software gevonden zijn.
Maar pin me er niet op vast.
Voor zover ik kan zien ben je fervent whatsapp aanhanger, terwijl volgens de electronic frontier foundation de veiligheid (voor zover ik het begrijp) van whatsapp op geen enkel punt beter is dan die van telegram.
Linkje naar de website met scorekaart van verschillende messaging services.

[Reactie gewijzigd door Rather21 op 26 november 2015 18:37]

Je moet even de uitgebreide disclaimer van het EFF lezen voordat je die kaart gaat lezen, anders is hij inderdaad niet goed te interpreteren. Daarnaast komt er een nieuwe kaart uit waar behoorlijk wat wijzigingen in zitten, ook om verwarringen zoals dit in de toekomst te voorkomen.
Ik heb de disclaimer gelezen, en ik interpreteer de kaart gewoon goed. Het is nu nog 'onder voorbehoud'. Verandert niet dat ik nog nergens bewijs heb gezien dat whatsapp daadwerkelijk beter beveiligd is dan telegram.

Ik zie trouwens in een andere reactie van je dat je zegt dat telegram alles in plain-text in de cloud opslaat. Dan lieg jij, of telegram. In hun privacy policy staat namelijk onder het kopje 'Cloud Chats' dit: "All data is stored heavily encrypted and the encryption keys in each case are stored in several other DCs in different jurisdictions. This way local engineers or physical intruders cannot get access to user data."

Daarnaast lees ik in de privacy policy van whatsapp onder het kopje 'Our Commitment To Data Security' iets veel verontrustenders: "Once we receive your transmission of information, WhatsApp makes commercially reasonable efforts to ensure the security of our systems. However, please note that this is not a guarantee that such information may not be accessed, disclosed, altered, or destroyed by breach of any of our physical, technical, or managerial safeguards."
Ik heb de disclaimer gelezen, en ik interpreteer de kaart gewoon goed. Het is nu nog 'onder voorbehoud'. Verandert niet dat ik nog nergens bewijs heb gezien dat whatsapp daadwerkelijk beter beveiligd is dan telegram.
Nou, de EFF wil liever niet dat je die kaart leest als "daarom is het veiliger". Ik kan je geen bron geven, enkel een kopietje uit e-mail communicatie die ik met ze heb gehad; mede waardoor er nu wat wijzigingen worden doorgevoerd:
Stepping back, the goal of the scorecard at this stage is not to declare that apps getting many checkmarks are necessarily secure, more so that apps missing checkmarks have known problems [with verifying the criteria]. We have tried to state this at the top of the page to avoid giving anybody a false sense of security with any of these apps, [but this appears to be failing.]
En:
In WhatsApp's case, nearly all conversations are now encrypted using Axolotl but the company still has not publicly stated that the rollout is complete (likely because some old clients haven't been upgraded) so we can't upgrade their score until they do.
Ik zie trouwens in een andere reactie van je dat je zegt dat telegram alles in plain-text in de cloud opslaat. Dan lieg jij, of telegram. In hun privacy policy staat namelijk onder het kopje 'Cloud Chats' dit: "All data is stored heavily encrypted and the encryption keys in each case are stored in several other DCs in different jurisdictions. This way local engineers or physical intruders cannot get access to user data."
Nee, we hebben beiden gelijk; geen van beiden is aan het liegen.
Dat zit zo:
1.) Waar ik op doel is dat de data in plain-text beschikbaar is voor Telegram. Zij hebben immers de decryptie sleutels en kunnen alle data op de servers zonder problemen decrypten, en daarmee dus overhandigen aan de overheid, aftappen en/of verkopen.
2.) Waar Telegram op doelt is dat de data op de harde schijven van de servers dus encrypted is, en dat de sleutel op een andere server in het cluster wordt opgeslagen waardoor, mocht iemand de server stelen of de servers door de overheid oid in beslag worden genomen, de data niet zomaar decrypt kan worden tenzij ze een groot aantal servers in beslag nemen.

We hebben dus beiden gelijk, alleen reageren we op andere punten.
Snap je? :)
Daarnaast lees ik in de privacy policy van whatsapp onder het kopje 'Our Commitment To Data Security' iets veel verontrustenders: "Once we receive your transmission of information, WhatsApp makes commercially reasonable efforts to ensure the security of our systems. However, please note that this is not a guarantee that such information may not be accessed, disclosed, altered, or destroyed by breach of any of our physical, technical, or managerial safeguards."
Is dat verontrustend voor je ja? Dan zou ik m'n computer uitzetten.
Dit is namelijk zeer realistisch van WhatsApp, en het is juist perfect dat ze dit benoemen.

Wat WhatsApp in feite zegt is dat ondank dat zij er alles aan doen om de boel veilig te houden, er niet zoiets bestaat als 100% veiligheid; en het altijd *zou kunnen* gebeuren dat de data gestolen wordt als er ergens down the line een beveiligingslek in hun software zit of de software waar ze afhankelijk van zijn (eg: SSL, FreeBSD, Android kernel, noem het maar op.)

Dat is toch juist netjes dat ze dat vermelden? Dan krijg je geen false sense of security dat het onkraakbaar is, want dat zou een leugen zijn... Ze zeggen juist heel realistisch dat geen enkel systeem 100% veiligheid kan bieden, inclusief WhatsApp; en dat ze daar dus geen garanties willen bieden.

Dit is van toepassing op *alle* computer systemen, dus als dat je verontrust moet ik denk ik zeggen: welkom op het internet. :P
(Wat trouwens niet lullig bedoeld is!! :))

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 november 2015 21:41]

Dus je liegt wel, want je zei letterlijk dat alles in plain-text word opgeslagen, terwijl dat klaarblijkelijk niet zo is. Dat Telegram de mogelijkheid heeft het te decrypten is een ander verhaal.

Verder: als je dan secret chat gebruikt in Telegram, wat praktisch dezelfde functionaliteit heeft als WhatsApp, zijn je berichten zeer zeker veiliger. Ze worden nergens opgeslagen, beter nog, er is dan zelfs PFS, waar WhatsApp nog niet over beschikt. Edit: ik kan weinig vinden over exact wat Axolotl precies doet. Als die over forward secrecy beschikt, mijn excuses.

Uiteindelijk ben ik het volledig met je eens dat je nooit 100% veiligeheid krijgt op het internet. Verandert niks aan het feit dat bepaalde diensten veiliger omgaan met je data dan anderen.
Wat ik tot nu aan informatie heb kunnen vinden zijn de secret chats van Telegram een van de 'veiligste' kanalen voor je informatie. WhatsApp is niet slecht, maar loopt op veel gebieden gewoonweg nog achter.

[Reactie gewijzigd door Rather21 op 26 november 2015 21:57]

Dus je liegt wel, want je zei letterlijk dat alles in plain-text word opgeslagen, terwijl dat klaarblijkelijk niet zo is. Dat Telegram de mogelijkheid heeft het te decrypten is een ander verhaal.
Nee dat is denk ik een misinterpretatie, ik zei namelijk het volgende:
Daarnaast heeft Telegram ook een company registratie in de Verenigde Staten. Hierdoor zijn ze verplicht alle data die ze op die bodem hebben te overhandigen. Bij WhatsApp kan dat niet omdat er ten eerste niets bewaard blijft, en ten tweede de boel altijd end-to-end encrypt is en er dus niet getapt kan worden; Telegram heeft die luxe niet en slaat alles in plain-text op in de cloud, en moet dus meewerken aan data overhandigen en taps.
Het ging dus specifiek om de mogelijkheid om mee te werken met data-opvraag verzoeken. Daar kan Telegram dus prima aan meewerken, omdat vanuit hun optiek de data in plain-text beschikbaar is. Dat is geen leugen, maar een feit.
Misschien dat ik het wat ongelukkig heb verwoord, maar naar mijn mening vind ik het behoorlijk duidelijk dat ik het specifiek had over het meewerken aan verzoeken vanuit de overheid (overhandigen data, plaatsen van taps, et cetera).

Het was dus zeker geen leugen.
Het ging specifiek om aftappen, niet om de manier waarop de data op de servers staat waardoor een lokale engineer er niet bij kan.
Verder: als je dan secret chat gebruikt in Telegram, wat praktisch dezelfde functionaliteit heeft als WhatsApp, zijn je berichten zeer zeker veiliger. Ze worden nergens opgeslagen, beter nog, er is dan zelfs PFS, waar WhatsApp nog niet over beschikt.
1.) Dan moet je die functie eerst activeren, wat bij WhatsApp niet hoeft
2.) Bij WhatsApp zijn ook de groepsgesprekken encrypt, bij Telegram niet
3.) Ik mag niet in herhaling vallen, maar ik doe het toch:
http://www.theregister.co...w_crypto_in_telegram_app/
http://www.alexrad.me/dis...-your-telegram-chats.html
http://www.cryptofails.co...ams-cryptanalysis-contest
http://thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/
http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/
4.) Daar beschikt WhatsApp wel over; https://whispersystems.org/blog/asynchronous-security/
Wat ik tot nu aan informatie heb kunnen vinden zijn de secret chats van Telegram een van de 'veiligste' kanalen voor je informatie. WhatsApp is niet slecht, maar loopt op veel gebieden gewoonweg nog achter.
Op dat punt zullen we het dan eens moeten zijn dat we het oneens zijn. :)
Marginaal? Het is uberhaupt onzinnig om elke keer weer een qr-code te scannen en telefoon en browser aan elkaar te koppelen, maar het ergste is nog wel dat vaak genoeg de verbinding onderbroken lijkt te worden. Terwijl ik lekker doorwerk en denk dat de berichten wel zullen verschijnen, kom ik er achter dat ik al een kwartier niets binnenkrijg op mn pc.

Nee, de telegramm pc-app is vele malen beter.
Interessant, heb je hier meer info over?
Met kanttekening dat als je een versleuteld gesprek begint deze niet verder te zetten is op de telefoon. Dan moet je een nieuw versleuteld gespreken, ook als je je OS reset en telegram opnieuw installeert kan je trouwens niet verder met dat gesprek. Heeft er dus alles van weg dat er end-to-end encryptie word gebruikt :).

En inderdaad ben ik het geheel met Maurits en jou eens, de Webversie van Whatsapp is niet echt te vergelijken met de desktop versie van Telegram.
Telegram werkt een stuk prettiger, jammer dat hele volkstammen vast zitten geroest in whatsapp.
Ik heb het wel eens geprobeerd maar vond het een drama om te gebruiken. Niet te vergelijken met een desktop client.
Desktop app ≠ Web app
Onbegrijpelijk vind ik het dan ook dat veel mensen weer terug zijn gegaan naar WhatsApp. Ik herinner me dat Telegram zo'n anderhalf jaar geleden een flinke opleving kende, omdat rond die tijd WhatsApp door Facebook werd overgenomen en o.a. half Nederland dus een alternatief zocht, maar inmiddels gebruikt een groot deel van de overstappers van toen gewoon weer WhatsApp. Helaas.

Zelf gebruik ik Telegram ook als mijn primaire app. Gelukkig hebben de mensen met wie ik minimaal semi-dagelijks spreek ook allemaal Telegram en hoef ik WhatsApp dus niet al te veel meer te gebruiken. De synchronisatie van Telegram tussen al mijn apparaten is heerlijk, en de OSX-app is fantastisch. Daar kan WhatsApp na al die jaren nog stééds van leren. Om nog maar niet te spreken over de backupfunctie van WhatsApp die op mijn iPhone 4 simpelweg niet meer werkt sinds de introductie van iCloud Drive, en over het feit dat de iOS-app niet vooruit te branden is en voortdurend crasht.

't Is echt jammer dat de meerderheid van de mensen de overstap niet definitief heeft gemaakt, want afgezien van de grotere groep gebruikers kan ik geen enkel pluspunt van WhatsApp t.o.v. Telegram bedenken...
Onbegrijpelijk vind ik het dan ook dat veel mensen weer terug zijn gegaan naar WhatsApp.
Dat komt omdat de meeste gebruikers nu eenmaal tegen het probleem aanliepen dat een (groot) deel van hun contacten geen Telegram had en de communicatie dus al snel weer via WhatsApp begon te lopen.

Hét grote voordeel van Telegram is natuurlijk de desktop-app. Voor Tweakers is dt helemaal geweldig! En het is dan ook met name die groep, die het liefste Telegram gebruikt. Ikzelf ben daarbij geen uitzondering. Maar de realiteit is dat de meeste mensen nauwelijks nog een PC gebruiken. Die die desktop-app voegt voor de meeste gebruikers eigenlijk niks toe. Vandaar dat ze ook weer zo gemakkelijk terug gingen naar WhatsApp.

Misschien als ze de stickers van Telegram ontdekken.... ;)
't Is echt jammer dat de meerderheid van de mensen de overstap niet definitief heeft gemaakt, want afgezien van de grotere groep gebruikers kan ik geen enkel pluspunt van WhatsApp t.o.v. Telegram bedenken...
Ik ben er juist blij om dat de meeste weer veilig terug zijn bij WhatsApp. Hopelijk hebben ze niet teveel data aan Telegram gegeven. Hoe minder hoe beter.

Pluspunten liggen aan je smaak denk ik, en hoe belangrijk je veiligheid vindt.
Pluspunten WhatsApp:
- Veel betere encryptie, end to end staat altijd aan; niet enkel op verzoek.
- Veel betere databeveiliging, in tegenstelling tot Telegram bewaart WhatsApp helemaal niets van je en staat alles veilig op je toestel waar alleen jij, en niemand anders, er bij kan komen.
- Het is dus geen cloud dienst
- Zelfs als je WhatsApp op de PC gebruikt zijn alle chats nogsteeds E2E encrypted, en kan WhatsApp nog steeds niet meelezen
- Het is makkelijker in gebruik voor de meeste mensen
- Bij WhatsApp heb je ijzersterke juridische privacy bescherming, bij Telegram heb je totaal geen juridische bescherming en mogen ze doen met al die data die je op hun cloud zet wat ze maar willen doen.

Qua interdevice use, is Telegram inderdaad net iets makkelijker in gebruik.
Echter, wil je werkelijk zo verschrikkelijk veel veiligheid en privacy bescherming opgeven, puur zodat het marginaal makkelijker in gebruik is tussen meerdere apparaten...? Geen veiligheid, wel gebruiksgemak?

Naja, dat is natuurlijk afhankelijk van smaak. :)
Als veiligheid en je privacy je niets boeien, dan is Telegram inderdaad een prima keuze als je op meerdere apparaten tegelijk wil chatten. In alle andere gevallen, en zeker als je privacy je lief is, is WhatsApp absoluut superieur. Maar dat komt dus neer op smaak: heb ik liever veiligheid, of liever extra gebruiksgemak bij meerdere devices.

Mijn keuze gaat iig uit naar WhatsApp. Web werkt prima, ook op tablets en PC. Ik heb dus liever de verhoogde veiligheid. En gezien toch echt bijna niemand Telegram gebruikt, heb ik echt totaal geen reden om dat nog te gebruiken. Onveiliger, minder mensen waar je mee kan communiceren... Nope, Telegram is niets voor mij. :)
*zuch* vermoeiend om bij ieder nieuwsbericht m.b.t. Telegram wederom ellenlange betogen van WhatsappHack tegen te komen.

Jammer dat jouw anti-Telegram betogen altijd onwaarheden bevatten, alsook een gebrek aan bronnen van je uitspraken.

Hier wat feiten en tegenspraak m.b.t. de Whatsapp-evangelie:
Feit 1. Whatsapp end-to-end encryptie geldt alleen voor Android gebruikers, waarbij beide gebruikers dus een Android toestel moeten hebben. Android naar iOS (of Windows Phone, etc) en vice versa is niet encrypted.
Feit 2. Groepsgesprekken en media zoals afbeeldingen en video's zijn niet encrypted.
Feit 3. Whatsapp is totaal niet transparant over hoe de encryptie daadwerkelijk geïmplementeerd is. Dus hoe Whisper's encryptie is geïmplementeerd is onduidelijk.
Feit 4. Whatsapp is closed-source, dus niemand kan checken of de encryptie daadwerkelijk plaatsvindt. Zie feit 1, als encryptie on-the-fly uitgeschakeld kan worden (afhankelijk van het OS), is het in feite onbetrouwbaar.
Feit 5. Berichten gaan via de servers van Whatsapp, wat in wezen dus als een cloud dienst gezien kan worden.
Uit Whatsapp's eigen FAQ:
Are my messages secure?

WhatsApp communication between your phone and our server is encrypted.
Oftewel, hiermee geven ze niet aan wat er binnen de server en tussen jouw en je contacten gebeurt.

Daarnaast slaan ze wel degelijk informatie van jouw op op hun servers, waaronder je status, telefoonnummer, contactenlijst, etc. (zie Terms of Service)

Feit 6. Whatsapp is gekocht door Facebook, één van de grootste privacyschenders ooit. Genoeg reden om sceptisch te zijn over het verkopen van data, privacybescherming en veiligheid t.a.v. Whatsapp. Het zal niet het eerste bedrijf zijn dat 'per ongeluk' iets teveel data verzamelt.
Zie ook hun eigen statement:
In the event that WhatsApp is acquired by or merged with a third party entity, we reserve the right to transfer or assign the information we have collected from our users as part of such merger, acquisition, sale, or other change of control.
Oftewel, Whatsapp heeft geen problemen met het delen van informatie bij de overname van Facebook.

Feit 7. Whatsapp is gevestigd in de USA en moet dus dus ook meewerken aan bevelen tot data opvragen.

Feit 8. Whatsapp slaat (meta)data op. Zie hun eigen Terms of Service:
When you use the WhatsApp Service, our servers log certain general information that our application sends whenever a message is sent or received, or if you update or request any status information, including time and date stamps and the mobile phone numbers the messages were sent from and to.
Sowieso dus metadata zoals ontvanger, datum en tijdstip, maar ook 'general information' wat dus niet afbakent wat precies wel en niet gelogd wordt.

Nog een stukje uit hun ToS:
WhatsApp may retain date and time stamp information associated with successfully delivered messages and the mobile phone numbers involved in the messages, as well as any other information which WhatsApp is legally compelled to collect.
Oftewel, ook na het succesvol afleveren bewaren ze naast metadata ook 'andere' informatie.

Om het af te maken:
We may use both your Personally Identifiable Information and certain non-personally-identifiable information (such as anonymous user usage data, cookies, IP addresses, browser type, clickstream data, etc.) to improve the quality and design of the WhatsApp Site and WhatsApp Service and to create new features, promotions, functionality, and services by storing, tracking, and analyzing user preferences and trends.
Oftewel, een hoop meer informatie verzamelen door middel van o.a. (tracking)cookies. Deze cookies worden vermeld in een stuk daarboven.

Feit 9. Whatsapp kan op eigen houtje jouw (persoonlijke) gegevens delen.
WhatsApp also reserves the right to disclose Personally Identifiable Information and/or non-personally-identifiable information that WhatsApp believes, in good faith, is appropriate or necessary to enforce our Terms of Service, take precautions against liability, to investigate and defend itself against any third-party claims or allegations, to assist government enforcement agencies, to protect the security or integrity of the WhatsApp Site or our servers, and to protect the rights, property, or personal safety of WhatsApp, our users or others.
Feit 10. Volgens Whatsapp verstuur je berichten op eigen risico:
We cannot, however, ensure or warrant the security of any information you transmit to WhatsApp and you do so at your own risk.
(Feit 11. Telegram bevat een hoop meer functionaliteit en is de afgelopen tijd stukken innovatiever dan Whatsapp.)

Hier wat bronnen (van n.b. de betreffende bedrijven zelf) voor bovenstaande feiten:
https://whispersystems.org/blog/whatsapp/
https://www.whatsapp.com/legal/
https://www.whatsapp.com/faq/en/general/21864047
Niemand verplicht je om mijn reacties te lezen hoor. :) Sla ze dan over. En ga er vooral niet op reageren als de feiten die ik neerpen je toch niet aanstaan.
Feit 1. Whatsapp end-to-end encryptie geldt alleen voor Android gebruikers, waarbij beide gebruikers dus een Android toestel moeten hebben. Android naar iOS (of Windows Phone, etc) en vice versa is niet encrypted.
Je loopt een jaar achter ofzo, dit is in de tussentijd allang niet meer het geval.
Ook de EFF had hier het volgende over te zeggen:
In WhatsApp's case, nearly all conversations are now encrypted using Axolotl but the company still has not publicly stated that the rollout is complete (likely because some old clients haven't been upgraded)
Misschien als je commentaar wilt hebben dat je wel op de hoogte moet blijven van de nieuwste ontwikkelingen? :)
Feit 2. Groepsgesprekken en media zoals afbeeldingen en video's zijn niet encrypted.
Fout. Groepsgesprekken zijn wel degelijk encrypt.
Als je wilt weten hoe dat allemaal in z'n werk gaat, wat wel heel erg complex is, dan moet je even bij Moxie gaan lezen:
https://whispersystems.org/blog/private-groups/
Feit 3. Whatsapp is totaal niet transparant over hoe de encryptie daadwerkelijk geïmplementeerd is. Dus hoe Whisper's encryptie is geïmplementeerd is onduidelijk.
Moxie heeft daar reeds op gereageerd, dat is ook al uitgebreid aan bod gekomen.
Ze hoeven ook totaal niet transparant te zijn overigens, de audits geven aan dat het werkt.
Maar volgens WhatsApp bestaat de functie nog niet, dus ja dan is er ook weinig transparantie.

Wat dat verder uitmaakt op hoe het functioneert is mij een raadsel trouwens.
Feit 4. Whatsapp is closed-source, dus niemand kan checken of de encryptie daadwerkelijk plaatsvindt. Zie feit 1, als encryptie on-the-fly uitgeschakeld kan worden (afhankelijk van het OS), is het in feite onbetrouwbaar.
Nou en? Telegram is ook closed-source, dus wat is je punt?
Het ging hier dacht ik om plus en minpunten van Telegram tegenover WhatsApp.
Telegram is ook closed-source, dus... Hoe zit dat dan? ;)

WhatsApp's source code is netjes geaudit, en geheel veilig bevonden. Zowel door externe partijen, alsmede door onderzoeken van overheden: waaronder de onze.
Feit 5. Berichten gaan via de servers van Whatsapp, wat in wezen dus als een cloud dienst gezien kan worden.
Uhm... Nee.
Als je het verschil niet weet tussen hoe Telegram functioneert en hoe WhatsApp functioneert: zeg dan gewoon niets, en zeg al helemaal geen "feit!" ervoor. :P
Oftewel, hiermee geven ze niet aan wat er binnen de server en tussen jouw en je contacten gebeurt.
Nee, ze geven aan dat de communicatie tussen je telefoon en hun servers encrypt is.
En de communicatie die daar overheen gaat is weer end-to-end encrypt. Erg simpel, ik snap niet waarom je moeite hebt dat te begrijpen en er een eigen draai aan geeft? :)
Daarnaast slaan ze wel degelijk informatie van jouw op op hun servers, waaronder je status, telefoonnummer, contactenlijst, etc. (zie Terms of Service)
Incorrect. Je status en telefoonnummer klopt ja, je contactenlijst wordt echter NIET opgeslagen. Dat is gewoon incorrect.
Maar ja, je rukt het allemaal ook sterk uit verband; en dat maakt het soms een beetje vermoeiend om de discussie zo te voeren. Op deze manier is het proberen te voeren van een discussie op inhoud bijna niet te doen.

Als je werkelijk het verschil niet snapt tussen:
1.) WhatsApp slaat enkel jou basis gegevens op die nodig zijn voor de dienst om te functioneren, maar verder wordt er *niets* opgeslagen op hun servers; wat je ook prima in die terms waar je naar refereert gevonden kan worden; en alles wat ze wel van je hebben mogen ze niet doorverkopen (zie wederom die terms)
2.) Telegram slaat ALLES VAN JE OP. Al je berichten. Al je media. Al je contacten. En mogen dat prima doorverkopen.

Snap je nou werkelijk het verschil niet? Of doe je net alsof je het niet snapt?
Want dan zijn we heel erg snel uitgepraat, als men doelbewust zichzelf zo gaat gedragen om te proberen een punt te maken: aan dat soort spelletjes doe ik niet mee.
Ik wil best een discussie voeren, maar niet als je expres zaken anders gaat interpreteren.

Of gewoon dan gewoon toe dat je niet goed begrijpt hoe de twee systemen werken, dat mag ook als dat het geval is. :)
Feit 6. Whatsapp is gekocht door Facebook, één van de grootste privacyschenders ooit. Genoeg reden om sceptisch te zijn over het verkopen van data, privacybescherming en veiligheid t.a.v. Whatsapp. Het zal niet het eerste bedrijf zijn dat 'per ongeluk' iets teveel data verzamelt.
Facebook schendt naar mijn weten geen privacy. Immers geeft iedereen die het gebruikt netjes toestemming voor wat er met die data gebeurd. Als dat je niet aanstaat, moet je vooral gewoon geen facebook account aanmaken!

Ten tweede is dat totaal geen reden om skeptisch te zijn, maar dat komt wederom denk ik omdat jij met een anti-WhatsApp bril de boel leest.
Lees het eens met een neutrale insteek, en probeer het dan opnieuw?

1.) Verkopen van data: Dat heeft Facebook nog nooit gedaan. Laten we daar mee beginnen. Maar ten tweede: WhatsApp's policy stelt dat het absoluut verboden is om data door te verkopen. Punt.
2.) Privacybescherming: De policy van WhatsApp laat totaal geen ruimte voor Privacy schending. Op geen enkele wijze. En als ze dat wel zouden doen: dan staat daar een miljardenboete tegenover.
3.) Facebook heeft op geen enkele wijze toegang tot de data van WhatsApp. Dat is VERBODEN. Als ze dit wel zouden doen, is Facebook meteen geruineerd. Einde verhaal Facebook.
4.) Veiligheid: WhatsApp is een van de veiligste messengers op de markt. Punt. Is geen speld tussen te krijgen. Wil je het tegendeel beweren? BEWIJS het dan maar, in plaats van te roepen "Facebook heeft het gekocht, dus is de beveiliging slecht"

Je roept allerlei dingen die "zouden gebeuren omdat Facebook het gekocht heeft" maar, naast dat het de helft niet eens klopt, bestaat hier ook totaal geen bewijs voor.
Het citaat uit de voorwaarden stelt dat de eigendom van de data over mag gaan in een ander bedrijf (wat trouwens !!!NIET GEBEURD IS BIJ DE OVERNAME DOOR FACEBOOK!!!). Het stelt niet dat dat bedrijf zich vervolgens opeens niet hoeft te houden aan de strenge privacy regels en beloften... Maarja, als jij de juridische problemen niet kent met dit soort zaken, dan snap ik wel dat je denkt dat je nu opeens een super goede quote te pakken hebt om mijn ongelijk te bewijzen. Helaas is het tegendeel waar.

Je drogredenen mbt Facebook slaan naar mijn mening dan ook nergens op.
Oftewel, Whatsapp heeft geen problemen met het delen van informatie bij de overname van Facebook.
Zie hierboven. Jij snapt niet hoe dat juridisch in elkaar zit. Prima: maar presenteer het dan niet als feit, het is namelijk onzin.
Facebook mag op geen enkele wijze bij de data van WhatsApp. Dat is verboden volgens de voorwaarden, wettelijk verboden en ook expliciet verboden door de Amerikaanse overheid bij de overname. (https://www.ftc.gov/news-...bligations-light-proposed)

Weer iets dat je zegt dat totaal niet klopt. ;)
Zo wordt het wel makkelijk om de "feiten" te weerleggen.//
Feit 7. Whatsapp is gevestigd in de USA en moet dus dus ook meewerken aan bevelen tot data opvragen.
Klopt! Dat is de reden dat ze end-to-end encryptie hebben ingevoerd zodat ze niet meer mee kunnen werken.
Mooi he? :)

Weet je wat echter leuk is... Telegram is ook in Amerika geregistreerd!
Telegram heeft hun basis registratie in Verenigd Koninkrijk, en een seperate entiteit in Amerika.
Zie mijn reactie op Martijn in dit topic voor meer informatie.

... Telegram heeft echter totaal geen encryptie in die cloud van ze, en moet dus WEL alle data overhandigen.
Volgens je eigen argument maakt dat WhatsApp dus beter... Zoals ik al zei. ;)
Maar bedankt voor het bevestigen van mijn gelijk. *haalt schouders op*
Feit 8. Whatsapp slaat (meta)data op. Zie hun eigen Terms of Service:
Klopt.
En? Dat is noodzakelijk voor de dienstverlening en volgens zo'n beetje de wetten van alle landen op deze aardbol.
Wat is het probleem precies? :)

Ik heb nergens beweerd dat ze deze data niet bijhouden. Daarnaast doet Telegram hetzelfde.
Leuk feitje, maar ik weet niet precies hoe het relevant is? Kun je even toelichten waarom ik dit nu zit te lezen?
Thanks.
Sowieso dus metadata zoals ontvanger, datum en tijdstip, maar ook 'general information' wat dus niet afbakent wat precies wel en niet gelogd wordt.
General information staat als type OS en mobiele toestel.
Oftewel, ook na het succesvol afleveren bewaren ze naast metadata ook 'andere' informatie.
Klopt, zie hierboven. Geaggregeerde statistieken mogen ze bewaren.
Als je goed leest, dan zie je dus dat ze inderdaad zoals ik al zei nooit je berichten zelf mogen bewaren.
Dan is wat ik zei dus een feit.

Ik weet niet, maar je zit intussen steeds te bevestigen dat ik gelijk heb, maar intussen klaag je wel dat je moe wordt van mijn posts...?
Waarom ga je dan mijn gelijk steeds zitten bewijzen? o0
Oftewel, een hoop meer informatie verzamelen door middel van o.a. (tracking)cookies. Deze cookies worden vermeld in een stuk daarboven.
Als je geen (juridisch) Engels snapt, zeg dan gewoon niets of merk er bij op dat je daar niet goed in thuis bent.
Dat stukje uit de terms of service gaat over wat ze verzamelen als je GEBRUIK MAAKT VAN HUN WEBSITE.
Dit gaat dus NIET over de dienst "WhatsApp".
Feit 9. Whatsapp kan op eigen houtje jouw (persoonlijke) gegevens delen.
Klopt, ze mogen je naam (als ze die hebben) en telefoonnummer doorgeven aan de wettelijke macht voor een scala aan zaken.
Dat is ook logisch ook, anders zou WhatsApp een vrij-portaal zijn voor criminelen en zou WhatsApp aansprakelijk zijn, dat is niet het geval.

Als jij mij gaat bedreigen op WhatsApp, en ik doe daar aangifte van, dan kan de politie bij WhatsApp opvragen of zij toevallig weten van wie het nummer is.
En WhatsApp reageert daar dan op, en overhandigd die informatie netjes als ze dat kunnen.

Dat lijkt me niet meer dan logisch, en ook heel normaal.
Telegram doet overigens hetzelfde, alleen hebben die ook de optie om vervolgens alle gesprekken te overhandigen; en om deze te verkopen.
Feit 10. Volgens Whatsapp verstuur je berichten op eigen risico:
Ja duh, wat dacht je dan? :P Dat WhatsApp, voor 90 cent per jaar, gaat garanderen dat er nooit iets fout zal gaan?
Je moet nog veel leren over het bedrijfsleven en je reet indekken zie ik. ;)
Als er dan ook maar een keer een veiligheidslek in zit zouden ze al tig class-action suits voor miljoenen aan hun reet hebben hangen, ze zitten in Amerika weetjewel; niet in Nederland...
(Feit 11. Telegram bevat een hoop meer functionaliteit en is de afgelopen tijd stukken innovatiever dan Whatsapp.)
Dat is jou mening.

Nou, tot zover jou, imho, redelijk zwakke betoog waar ongeveer 80% van de feiten geen feiten blijken te zijn...


... Maar laat ik het nu eens omdraaien.
Zal ik eens de privacy policy van Telegram gaan analyseren?
Je hebt prachtige quotes uit de zeer uitgebreide en ijzersterke policy van WhatsApp gepakt, en de helft daarvan uit de context gerukt en deels verkeerd begrepen, maar dat terzijde.
Zal ik eventjes die 5 regels tellende "privacy" policy van Telegram doorlichten? :) Want daar hoor ik je dan totaal weer niet over! Niet echt objectief he?
Okee, daar gaan we:
You don't have to take our word on all of this. Telegram is an open source project. Anyone can study our API, Protocol and Source Code and make an informed decision.
Feit: dat is een leugen.
Telegram's CLIENT is open-source. De server niet.
Je kan dus helemaal niet zelf controleren wat er allemaal gebeurt op die servers.

Dat zegt niet perse dat ze iets fout doen ofzo, maar het is gewoon misleidende marketing.
1. Sharing data

We never share your data with anyone. No.
Feit: ze geven je data dus nooit gratis weg. (Behalve aan de overheid op verzoek) En waarom zouden ze ook?
Feit: Ze mogen het dus wel verkopen. http://ittybiz.com/backissues/sharing-vs-selling/

Wederom misleidend.
2. Storing data

Telegram only stores the data it needs to function properly — for as long as you want Telegram to function.
Feit: Dat is dus *al* je data, want je synchroniseert linea recta alles met hun cloud.
Contacten, je berichten, je media, ALLES staat in die cloud van ze. En dat mogen ze dus doorverkopen volgens punt 1.

Bij WhatsApp is dit dus enkel, zoals je zelf ook al had opgemerkt in hun privacy policy:
- Je telefoonnummer
- Je metadata

That's it. En dat geven ze ook gewoon toe:
Cloud Chats
Telegram is a cloud service. We store messages, photos, videos and documents from your cloud chats on our servers, so that you can access your data from any of your devices anytime and use our instant server search to quickly access your messages from waaay back. All data is stored heavily encrypted and the encryption keys in each case are stored in several other DCs in different jurisdictions. This way local engineers or physical intruders cannot get access to user data.
Secret Chats
Secret chats use end-to-end encryption. This means that all data is encrypted with a key that only you and the recipient know. There is no way for us or anybody else without direct access to your device to learn what content is being sent in those messages. We do not store your secret chats on our servers. We also do not keep any logs for messages in secret chats, so after a short period of time we no longer know who or when you messaged via secret chats. For the same reasons secret chats are not available in the cloud — you can only access those messages from the device they were sent to or from.
Feit: Dat is een leugen.
Ze kunnen wel degelijk de secret chats berichten decrypten op de server, on the fly.
http://www.theregister.co...w_crypto_in_telegram_app/
http://www.alexrad.me/dis...-your-telegram-chats.html
http://www.cryptofails.co...ams-cryptanalysis-contest
http://thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/
http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/
Bonus: https://blog.zimperium.com/telegram-hack/ (Kantekening: intussen opgelost, trouwens. Wel zo netjes dat te vermelden.)
Bonus2, van gister: http://www.vulnerability-lab.com/get_content.php?id=1648
Et cetera.

Wederom misleidend en inaccuraat. Die contest was het toppunt van misleidende marketing.
Contacts
Telegram uses phone numbers as unique identifiers, so that it is easy for you to switch from other messaging apps (SMS, WhatsApp, etc.) and retain your social graph. We ask your permission before syncing your contacts.

We store your contacts in order to notify you as soon as one of your contacts signs up for Telegram and to properly display names in notifications. We only need the number and name (first and last) for this to work and store no other data about your contacts.
Zoals ik ook al eerder zei: Telegam slaat dat dus wel op, WhatsApp niet.
Accounts
If you would like to delete your account, you can do this on the deactivation page. Deleting your account permanently removes all your messages, groups and contacts. This action must be confirmed via your Telegram account and cannot be undone.

Messages
Everything you delete is deleted forever. Except for cats.
We never delete your funny cat pictures, we love them too much.

When you delete a message, you delete it from your message history. This means that a copy still stays on the server as part of your partner‘s message history. As soon as your partner deletes it too, it’s gone forever. Telegram is a non-commercial project and we value the disk space on our servers greatly.
Aha, ze mogen je media dus altijd blijven bewaren. Iets dat WhatsApp niet mag.
Daarnaast staat er dat dit verwijderd wordt van hun cloud, maar er staat niet dat ze geen kopietjes mogen bewaren... WhatsApp bakent dat expliciet af en meld dus dat dat NIET mag.
Account self-destruction
Telegram is not a commercial organization and we value our disk space greatly. If you stop using Telegram and do not login for at least 6 months, your account will be deleted along with all messages, media, contacts and every other piece of data you store in the Telegram cloud. You can change the exact period after which your inactive account will self-destruct in Settings.
Ah kijk, hier worden opeens wel je media verwijderd als je account verwijderd wordt... Apart dat ze het hier wel vermelden, niet waar?


... En dat was dan ook meteen de hele privacy policy van Telegram zo'n beetje.
Met andere woorden: je bent nog geen stap wijzer geworden, het is enorm vaag en zit vol met juridische gaten waardoor ze kunnen doen wat ze willen, en ga zo maar door.
Als je met zo'n kritische blik de bewezen ijzersterke policy van WhatsApp wil afkraken, waarom roem je dan die van Telegram? :')

Nou goed, het zal allemaal wel....

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 november 2015 21:53]

*zuch* vermoeiend om bij ieder nieuwsbericht m.b.t. Telegram wederom ellenlange betogen van WhatsappHack tegen te komen.
Bij elke reactie de pro en against discussie's
Alsof het niet samen gebruikt kan worden.

Ik zie in mijn omgeving 80% Whatsapp, en 20% Telegram, waarvan het merendeel van telegramgebruikers ook nog eens inactief staat.

* FreshMaker gebruikt telegram alleen maar om gifjes te verzenden ;)
Zodra WA dit 'toestaat' gaat het nog meer de vergetelheid in :)
Eensch. Ik gebruik Telegram vanaf het begin, omdat ik op zoek was naar een vervanger voor MSN messenger, want die hield ermee op. De desktop client is/was een verademing en de mobiele app een enorme plus tegenover (de standaard) whatsapp. Ik kan en wil niet meer zonder. Telegram über alles _/-\o_
Alleen is het erg jammer dat de source code van de server van Telegram (nog?) niet openbaar is. En de beveiligingstechnieken zijn nog allerminst aantoonbaar veilig. Misschien zit er nog steeds een opzettelijk lek in het systeem. Wat dat betreft heb ik veel meer vertrouwen in Signal, van Open Whisper Systems. Daarvan is echt alle broncode openbaar en er zijn al verschillende audits te vinden. Helaas loopt de ontwikkeling vrij traag en met name de uitbreiding naar andere platforms dan Apple en Android gaat nog even duren. Er zit geen grote commerciële partij achter: dat is tegelijkertijd de grote kracht en de achilleshiel van de software. Ze zijn overigens wel vlot met het dichten van security leaks.

Snowden beveelt persoonlijk Signal aan als veilig communicatiekanaal. Ook wel het vermelden waard. Als ik moet kiezen tussen privacy en features dan is het voor mij makkelijk.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 26 november 2015 21:33]

Alles wat je met Telegram kan, kan toch ook met Skype dat tegenwoordig standaard in Windows 10 (Messaging app) zit?

Het voordeel van Skype vind ik dat het gewoon met je Microsoft (Windows) account werkt en je dus geen extra account/profiel hoeft te hebben. Daardoor is er ook geen extra privacy risico, je geeft niet meer informatie aan Microsoft dan ze al van je hebben.
Het beveiligingsaspect van Telegram, is een grote wassen neus.
Juist omdat de FSB toegang heeft tot de versleuteling.

Ofwel je wordt afgeluisterd door de Amerikaanse NSA bij WhatsApp, ofwel je chatgesprekken worden gevolgd door de Russische overheid.

Maar inderdaad, zoals je zegt ieder zijn favoriet.
Heb je een bron dat de FSB toegang heeft tot de versleuteling? De oprichters van Telegram staan nou niet bepaald op goede voet met het Putin regime dus vrijwillig zal dat niet gegaan zijn en aangezien Telegram een Duits bedrijf is zou dat een interessant internationaal schandaal opleveren als de FSB Telegram gehackt zou hebben.
Telegram is helemaal geen Duits bedrijf. Ik ben benieuwd waar dat hardnekkige gerucht toch vandaan komt, maar het zal vast weer een van de vele leugens van Telegram zelf zijn, zou me niets verbazen gezien die geloof ik nog nooit de waarheid vertelt hebben.

Telegram is een in het Verenigd Koninkrijk geregistreerd bedrijf, met 2 full control aandeelhouders in de vorm van bedrijven die beiden in vage landjes zitten met behoorlijk gelimiteerde juridische opties. Het zijn dus geen personen, maar bedrijven.
Zit helemaal niets Duits bij...
Het is geregistreerd in de VK, door Pavel's bedrijf Dogged Inc op de British Virgin Islands, en Telegraph Inc dat gevestigd zit in Belize...
https://beta.companieshouse.gov.uk/company/OC391410

Mag je mij vertellen waar het Duitse aspect precies zit? :P
Misschien dat ze er een kantoortje hebben ofzo, maar qua wetgeving en dergelijken hebben ze echt geen hol met Duitsland te maken, en zijn ze behoorlijk onschendbaar binnen de EU. Dat "ze zitten in Duitsland, dus strenge privacy regels!!" is dus ook zwak geleuter. :P

Daarnaast heeft Telegram ook een company registratie in de Verenigde Staten. Hierdoor zijn ze verplicht alle data die ze op die bodem hebben te overhandigen. Bij WhatsApp kan dat niet omdat er ten eerste niets bewaard blijft, en ten tweede de boel altijd end-to-end encrypt is en er dus niet getapt kan worden; Telegram heeft die luxe niet en slaat alles in plain-text op in de cloud, en moet dus meewerken aan data overhandigen en taps.

Ik weet niet, maar ik zie nogal weinig Duits aan dit bedrijf. :X
Het enige dat ik daar ook over terugvind is een vermelding in The Verge, en hoe die er weer bijkomen is ook een raadsel. Het is een heel hardnekkig gerucht, maar er is niets dat er op wijst dat Telegram ook maar iets met Duitsland te maken heeft, misschien met uitzondering van een (cover?) pandje ergens in dat land.

Daarnaast is dat "staan niet op goede voet" ook onzin. Nikolai zit nog gewoon bij VKontakte, en Pavel is niet gevlucht vanwege politiek gelazer of omdat hij de FSB haat, maar om rechtszaken tegen hem te voorkomen omdat hij zélf nogal stom bezig was.
http://www.prnewswire.com...claims-ucp-256564421.html

De broertjes Durov, en dan vooral Pavel, zijn pathologische leugenaars.
En gezien ze ook liegen over oa de veiligheid van Telegram, de zogenaamde privacy bescherming die dus niet bestaat, en er zelf backdoors inbouwen, etc., moet men zich imho toch even drie keer achter de oortjes krabben voordat ze gebruik maken van deze zeer onveilige app; die al je data lekker in de cloud bewaard... Grote kans dat t net als bij VK gewoon doorverkocht gaat worden, daar dit juridisch mag en de broertjes Durov niet bekend staan om nee te zeggen tegen geld en misleiden van gebruikers...

Ik zou ver van Telegram wegblijven in ieder geval, maar iedereen moet voor zichzelf beoordelen of ze al hun communicatie in de cloud willen zetten met hele grote risico's, gezien het gewoon doorverkocht mag worden en er geen privacy bescherming is... Maar dat de makers leugenaars zijn en hetgeen ze bekend om staan... Poeh.
Wtf? Wat een onzin. Er is (oprechte) kritiek op Telegram omdat ze in principe hun eigen protocol rondom het hele encryptiegebeuren bedacht hebben, terwijl een goed principe in de encryptiewereld is dat je dat soort dingen nooit zelf moet bedenken. Dat is het enige (goede) argument wat tegen de veiligheid van Telegram ingebracht word.

Telegram is gevestigd in berlijn, juist zodat ze niet gedwongen konden worden door de FSB om gegevens af te staan.

Doe even je research voordat je bedrijven afzeikt zeg...
Oh je bedoelt zoals Microsoft in Ierland niks aan de US hoeft af te staan?
Microsoft is een amerikaans bedrijf dat onder de Patriot Act valt. Dat is voor Telegram niet het geval.
Mijn punt is, dat Russische bedrijven die wegtrekken uit Rusland net zo min ineens geen verantwoording meer hebben af te leggen aan Rusland.
Telegram is nooit een russisch bedrijf geweest
Welk beveiligingsaspect? De security van Telegram is een lachertje.
Helaas ondanks dat Telegram functioneel superieur is aan Whatsapp, men zal nooit op grote schaal deze dienst gaan gebruiken want iedereen waarmee men wil communiceren zit op whatsapp. Kip. Ei.
Je kunt toch prima beiden hebben? Het grootste deel van m'n chat gebeurt op Telegram maar omdat een aantal familieleden nog op Whatsapp zitten heb ik die ook nog.

Alleen staat m'n Whatsapp permanent op Mute want al dat gemiep van een bepaald deel van de familie kan me gestolen worden. :X
De groep verlaten is geen optie? :P
Of praten ze allemaal individueel tegen je? Groepsgesprekken waar slap in geouwehoerd wordt donder ik er zonder pardon uit. Of het nou familie, collega of klanten zijn interesseert me echt helemaal niets. :P
Totdat je een Whatsappgroep heb die wel te groot is. Dan moet er een alternatief komen en dat is Telegram.
Ookal is het lastig om van zo'n groot gebruik af te komen, het kan opeens heel snel gaan.

Bedenk maar eens hoe snel Hyves en Myspace vergeten zijn. Of relevanter in het communicatie domein: ICQ. (natuurlijk zijn dit zomaar wat voorbeelden, er zijn er nog veel meer).

Zeker wanneer je niet all-in hoeft (zoals bij een chat applicatie niet nodig is, je kunt gewoon je bestaande app blijven gebruiken en langzaam over gaan op een andere app).
Ik eet zowel kip als ei. Oftewel ik gebruik beide apps. Het hoeft toch niet of-of te zijn.
Grotere groepen en meer administrators is echt super voor doelen als buurtpreventie; je loopt snel tegen de 200 leden aan en als er meerdere beheerders zijn worden de lasten automatisch beter verdeeld.
Sowieso vind ik de snelheid waarmee Telegram nieuwe / bestaande features uitbreidt / toevoegt erg mooi. Ben een fervent gebruiker. Het is erg jammer dat ze net te laat bekendheid genoten om een serieuze concurrentiestrijd aan te gaan met WhatsApp.
Jup... Ik heb liever telegram, maar ik ken er maar weinig die er gebruik van maken.
Ik ken in mijn omgeving niemand die Telegram nog actief gebruikt. De personen die het op de telefoon hebben staan, doen er niets meer mee. Ik zag een enorme opleving toen WhatsApp even slecht in het nieuws kwam (zo'n jaar geleden) maar binnen enkele maanden waren mijn Telegram-groepen vrijwel uitgestorven. Daarmee zeg ik niet dat het product geen bestaansrecht heeft overigens.

Ik ben dan ook erg nieuwsgierig naar welk gat in de markt Telegram hiermee probeert op te vullen. Met de genoemde supergroepen kun je m.i. niet meer spreken van een groepschat. Het is meer een gewone chat (c.q. chatbox) waar je op uitnodiging in terecht komt (dit in tegenstelling tot bv. een chatten.nl).

Eerlijk gezegd zie ik daar dan ook alleen maar weet het nut van in het geval dat je berichten wilt sturen aan de personen die op dat moment toevallig online zijn - ongerichte boodschappen dus. Het teruglezen van gevoerde chats is gezien de hoeveelheid weinig zinvol (kan mij zo voorstellen dat dit in een dag al duizenden berichten betreft). Ook voor actuele en/of belangrijke berichten lijkt het me niet geschikt: standaard staat de notificatiefunctie uit en met deze ingeschakeld zul je moeten filteren welke berichten wel en niet belangrijk zijn. Mocht de administrator als enige kunnen zenden en iedereen ontvangen, wordt het een soort broadcasting en heb je de groepschat weer niet nodig.

Waar ik levensvatbaarheid zie is een soort chatbox per onderwerp. Misschien een soort expert-chat, een peer-chat voor huiswerkvraagstukken, of een soort ideeënbox voor onderzoeksprojecten (danwel wetenschappelijk danwel in het bedrijfsleven). Je telt een vraag en hoopt op een antwoord van een willekeurig persoon die dan online is.

Telegram drijft in mijn ogen daarmee wat weg van de functie van messaging client. Ik zie wel mogelijkheden maar ben nieuwsgierig of er een markt voor is.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 26 november 2015 14:24]

Jammer dat WA zoveel populariteit kent, Telegram is op alle fronten veel beter dan WA.
...en nog lekker.

Kwestie van tijd dat je erachter gaat komen dat de FSB op grote schaal jouw Telegram berichten bekijkt. WhatsApp is niet beter overigens, maar qua politieke kleur en de wijze waarop Putin handelt vertrouw ik die Russen nog even net wat minder dan de Amerikanen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 26 november 2015 15:24]

Op welke punten dan precies? Want qua veiligheid en privacy bescherming is WhatsApp heer en meester, en Telegram zo lek als een vaatdoek.
Het ligt dus denk ik aan op welke punten je het beoordeeld.

Ben dus benieuwd naar op welke punten het dan precies beter is. :)
En de prijs voor fanboy van het jaar gaat naar 8)7
Ik gebruik WhatsApp en daarnaast BBM. Ik vind het in veel gevallen prettig dat ik niet mijn telefoonnummer hoef te geven als ik iemand wil toevoegen. Bij Bbm gebruik je je pin om iemand toe te voegen. Bbm spreekt me meer aan dan telegram.
In Telegram kan je een unieke gebruikersnaam claimen en mensen kunnen die vervolgens gebruiken om je toe te voegen. Om ze daarbij te helpen kan je ze ook nog eens een link sturen waarmee ze meteen informatie krijgen over waar Telegram te verkrijgen is en dergelijke, in de vorm http://telegram.me/username
Lijkt wel een beetje op Slack zo...
Ik word al gek van een groepsgesprek met 10 mensen laat staan 1000. 8)7
Je kan het gewoon muten hoor :) Doe ik met alle groepsgesprekken eigenlijk...
Tof joh, we zijn weer bijna terug bij IRC (+ avatar plaatjes dan) :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True