Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 197 reacties •
Submitter: Flippylosaurus

Berichtendienst Telegram heeft meer dan honderd miljoen maandelijks terugkerende gebruikers. Volgens het team achter de chatdienst groeit het aantal gebruikers met 350.000 per dag. Hiermee zet Telegram zijn stijgende lijn door.

TelegramOok werd op de blog van Telegram bekendgemaakt dat er dagelijks 15 miljard berichten via de applicatie worden verstuurd. In augustus van 2015 was het aantal dagelijkse berichten nog 10 miljard. In mei 2015 maakten 62 miljoen mensen minstens een keer per maand gebruik van de applicatie. In minder dan een jaar tijd groeide het gebruik van de applicatie dus aanzienlijk met ongeveer zestig procent. Hetzelfde geldt voor de dagelijkse groei, die steeg van 220.000 nieuwe gebruikers per dag naar 350.000.

Telegram heeft sterk weten te profiteren van zijn positie als alternatief voor WhatsApp toen deze werd overgenomen door Facebook. Mensen die het niet eens waren met de overname van WhatsApp door Facebook zagen in Telegram een goed alternatief. Het team achter de applicatie stelde aanvankelijk dat hun dienst veiliger chatten mogelijk maakte, door de end-to-end-encryptie van secret chats. Achter de veiligheid van Telegrams encryptie zijn sindsdien wel vraagtekens gezet, terwijl WhatsApp inmiddels standaard end-to-end-encryptie met hulp van OpenWhisper biedt.

In december profiteerde Telegram ook van een tegenslag voor WhatsApp. Brazilië blokkeerde die chatdienst, waarna Telegram zijn gebruikerstotaal binnen een paar uur met meer dan 1,5 miljoen zag stijgen. Desondanks is Telegram aanzienlijk kleiner dan zijn concurrent. WhatsApp noteert met een miljard gebruikers namelijk tien keer meer gebruikers.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (9)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (197)

-11970181+1141+24+30Ongemodereerd14
1 2 3
+1 prinsvlad
23 februari 2016 11:57
Helaas door te weinig (mede) gebruikers weer laten vallen. Vond het een mooi alternatief.
0 Darkstriker
@prinsvlad • 23 februari 2016 11:59
Signal is gewoon echt veilig. Dit is niet meer dan schijnveiligheid.
+1 watercoolertje

@Darkstriker • 23 februari 2016 12:00
En dat is niet meer dan een mening :)

Hoewel er een hoop commentaar was op hun encryptie is er tot op heden nog niemand die het gekraakt heeft...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 februari 2016 12:01]

+2 Woulles
@watercoolertje • 23 februari 2016 16:23
Zeggen dat de encryptie nog niet is gekraakt wil niet zeggen dat het goed is.
De wedstrijd die ze bij Telegram houden wekt de indruk dat het veilig is maar als je niet de informatie krijgt die nodig is om een goede audit te doen kan zelfs de slechtste crypto nog als 'veilig' worden gezien.
Zie voor meer informatie: http://thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge, http://www.cryptofails.com/post/70546720222/telegrams-cryptanalysis-contest en
https://news.ycombinator.com/item?id=6913456
+1 _Thanatos_
@watercoolertje • 23 februari 2016 13:07
Het is ook niet alleen veilig als geen andere gebruiker het kan kraken, maar pas als óók Telegram zelf de encryptie niet kan kraken. En er is no way dat je dat zeker kunt weten.
0 vali
@watercoolertje • 23 februari 2016 13:11
Dus omdat niemand het nog gekraakt heeft wordt het maar als veilig gevonden? Men dacht dat ook over de md5 hash, maar daar werd na 4 jaar van de release toch vrij snel een security flaw gevonden. Gek genoeg zagen ze nog niet dat die ernstig was en hij werd toen nog steeds als standaard gezien. Want ja, hij was nog niet gekraakt.

Zelf gebruik ik telegram niet. Het was een leuk alternatief voor Whatsapp, maar veel succes heeft het nog niet. Als je bekijkt dat whatsapp over de 1000 miljoen zit.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 februari 2016 13:17]

+1 Rav
@vali • 23 februari 2016 20:49
Interessante definitie van success heb je. Een app met 100 miljoen gebruikers is geen success?
+1 vali
@Rav • 23 februari 2016 23:07
In het algemeen wel ja, maar niet genoeg om zo groot als Whatsapp te worden :)
+1 watercoolertje

@vali • 23 februari 2016 13:27
Uiteindelijk (met de tijd) is niks veilig dat even vooropgesteld!

Maar we bestempelen inderdaad dingen als veilig waarvan het tegendeel niet bewezen is, dat kan inderdaad zomaar veranderen, maar dat kan je altijd pas achteraf zeggen, dus dat risico hebben alle beveiligingen!

Daarnaast is een bug niet meteen een risico natuurlijk zoals je bij MD5 aangeeft.
+1 The Zep Man
@Darkstriker • 23 februari 2016 12:34
Signal is gewoon echt veilig.
Officieel niet bruikbaar zonder Google spul (Android: Play Services, PC: Chrome), geen fatsoenlijke desktop client, wordt niet ondersteund op alternatieve platforms (Windows 10 Mobile, bijvoorbeeld).

Signal is niet veilig, tenzij je het zelf met WebSockets compileert, waardoor je van de Google afhankelijkheid verlost wordt. En dat is weer niet gebruiksvriendelijk. Dat product is gewoon nog niet volwassen genoeg.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 februari 2016 12:35]

+1 WhatsappHack

@The Zep Man • 23 februari 2016 12:50
Wat heeft het wel of niet hebben van een desktop client te maken met veiligheid?
Signal staat er om bekend dé app te zijn met de beste encryptie op dit moment, volgens zo'n beetje alle experts. Maar dan zou 't niet veilig zijn, want geen desktop client...? Yeah I see the logic there. :P

Het gaat om veiligheid bij Signal, niet om luxe...
+1 The Zep Man
@WhatsappHack • 23 februari 2016 13:02
Het gaat om veiligheid bij Signal, niet om luxe...
Waardoor niemand het gebruikt. En het is niet veilig zolang het afhankelijk is van Google software die persoonsgegevens naar Google stuurt.
+2 WhatsappHack

@The Zep Man • 23 februari 2016 13:41
Ja, dat niemand het gebruikt zegt meer over gebruikers dan een app natuurlijk.
Mensen die roepen "zomg m'n privacy en veiligheid", en vervolgens voor een app kiezen die beiden niet aanbiedt, omdat de andere app die wél veiligheid biedt "geen luxe heeft en lelijk is". :')
Zoals Hans Teeuwen zou zeggen: "ja, met zo'n instelling blijf je zwakzinnig.".

Ik denk niet dat het framework uitmaakt, de encryptie en opslag van Signal is bewezen dermate solide dat je geen problemen ondervindt met Google's services.

Kan je eens wat beter uitleggen waarom volgens jou de gehele encryptie onderuit wordt gehaald door GS...?
Ik bedoel, ik heb nog eens gekeken: niemand blijkt het met je eens te zijn, en het unanieme oordeel is dat Signal zo'n beetje de veiligste chat app van dit moment is. (Incl. Snowden) Je bent de eerste die ik tegenkom die stelt dat Signal onveilig is. Dan ben ik toch wel erg benieuwd naar hoe volgens jou de gehele encryptie gemold wordt door Google?
0 batjes
@WhatsappHack • 23 februari 2016 18:57
Al zou ik het willen gebruiken, kan dat niet. Chrome komt mijn PC niet op en ik heb geen Android.
+1 WhatsappHack

@batjes • 23 februari 2016 19:07
Ja dat klopt, ze gebruiken voor de desktop 'client' inderdaad een Chrome wrapper; en kan me voorstellen als je dat niet wilt hebben. (Al gaat het, iirc, om Chromium. Niet om "Chrome". Wel een verschil.)

Als het je echt kan boeien en je een beetje wilt Tweaken, kan je natuurlijk wel een versie maken die dus niet met Chrome werkt. De broncode is immers geheel open-source, maar ik kan het me goed voorstellen als je er geen zin in hebt om daarmee te gaan klooien.
(Signal zelf draait ook op iOS trouwens. WP weet ik niet.)

Van WhatsApp Web werd ook gezegd dat het enkel met Chrome draait, maar het draait ook prima in Safari en FireFox. :')
Al is dat wel een ander systeem...
+1 batjes
@WhatsappHack • 24 februari 2016 07:31
Kan leuk zijn voor de Tweaker, ik zie het grootste gedeelte van mijn whatsapp contacten dat niet doen. Chromium heb ik zelf wat minder problemen mee.

Net even in de W10M store gekeken maar kon geen Signal vinden. Chromium of niet, dan houdt het voor mij alsnog op.
0 Matthijs8
@batjes • 24 februari 2016 09:38
De browser extensie is nog in half gesloten Beta, je kan makkelijk toegang krijgen, maar je moet je er eerst nog voor opgeven.
+1 bartvb
@Darkstriker • 23 februari 2016 12:10
Vervelende is dat die end to end encryptie van WhatsApp ook schijnveiligheid is. In groepen is er sowieso geen beveiliging en een chat waarin een iOS device meedoet wordt ook niet versleuteld.

Maar grootste probleem dat ik met WhatsApp heb is dat het een compleet gesloten platform is. Dat is, naar mijn idee, niet heel gezond voor een communicatiemiddel dat zo breed en veel wordt gebruikt. Telegram is een heel stuk opener maar heeft helaas ook als nadeel dat maar 1 partij alle servers/netwerk beheert.

Erg jammer dat de XMPP/Jabber initiatieven van Facebook en Google om zeep zijn geholpen. Dat was een erg mooi alternatief geweest.
+1 WhatsappHack

@bartvb • 23 februari 2016 12:47
Huh, hoe kom je daar nou bij? :)
iOS wordt ook gewopm encrypt, en de groepen met Android en iOS erin ondersteunen prima E2EE hoor.

Sterker nog, zo'n beetje alle platforms ondersteunen nu E2EE.
Enkel versies van BB vóór BBOS 10 en de Symbian varianten werken niet mee. Alles voor BBOS 10 zal binnenkort van WhatsApp uitgesloten worden, en ik gok dat ze Symbian tegelijkertijd gaan laten vallen. En dan is 't feestje compleet en wordt alles en iedereen encrypt.
+1 Matthijs8
@WhatsappHack • 23 februari 2016 17:00
Probleem bij WhatsApp is ook dat de inhoud van verstuurde berichten ook naar de push servers worden gestuurd voor push meldingen met voorvertoning. Bij de push services van Apple en Google word voor zover ik weet wel end-to-end encryptie gebruikt, maar deze is veel zwakker dan die van Signal/WhatsApp en er is geen mogelijkheid om je te beschermen tegen een MitM aanval van de server.
+1 Armin
@Matthijs8 • 23 februari 2016 20:47
Probleem bij WhatsApp is ook dat de inhoud van verstuurde berichten ook naar de push servers worden gestuurd voor push meldingen met voorvertoning

Volgens mij kun je dat uitzetten. In ieder geval bij iOS toch?

Hoe dan ook, bij Windows Phone is dat overigens beter geregeld, want daar is de push data 'raw' en versleuteld, maar krijgt WhatsApp de kans om de data te ontsleutelen en dan zélf de popup te laten zien.
+1 Matthijs8
@Armin • 23 februari 2016 21:59
Dat kan ja, maar dat gaat dus wel ten koste van de gebruiksvriendelijkheid. De vraag is ook of het uitzetten van meldingen in de app zelf er dan ook voor zorgt dat de whatsapp server deze dan ook niet meer naar de push servers stuurt, wat ik erg betwijfel.
Ze kunnen beter de aanpak van Signal overnemen. Daar wordt een leeg push bericht verstuurd als wakeup signaal naar de app, die vervolgens het versleutelde bericht van de signal server ophaalt.
+1 Armin
@Matthijs8 • 23 februari 2016 22:15
Wellicht, doch verwar niet de implementatie van het push systeem van Apple en de werking van de chat zelf. Bij Windows Phone zoals in aangaf hoef je geen onversleutelde data te sturen.

Jouw oplossing maakt het bijvoorbeeld ook ongebruiksvriendelijk, want het bericht zit ook niet meer in de preview.

In eerste instantie in de Beta was de preview bijvoorbeeld niet leesbaar, want men stuurde de push servers enkel de versleutelde data.

Besef verder dat meeste mensen hebben namelijk geen behoefte aan die veiligheid.
+1 Matthijs8
@Armin • 23 februari 2016 22:54
Dat klopt inderdaad. Voor Android en iOS is het niet mogelijk voor apps om te blijven draaien in de achtergrond. Dus de meeste app makers kiezen dan kiezen tussen te vertrouwen op het push netwerk van Google/Apple of geen preview te geven.(Of een halfbakken implementatie waarbij er alleen previews zijn zolang de app nog draait.(Hierbij kan de app na het ontvangen van het versleutelde bericht lokaal een notificatie met preview genereren)

Ik ben overigens vergeten te melden in mijn verhaal over Signal dat Signal na het ophalen van het versleutelde bericht na het ontsleutelen lokaal een notificatie met preview genereert.
Zo heb je dus privacy en gebruiksvriendelijkheid.
Qua metadata kunnen door de lege push notificatie de pushnetwerken wel zien dat je een bericht hebt ontvangen, maar dus niet de inhoud en ook niet de verzender.

[Reactie gewijzigd door Matthijs8 op 23 februari 2016 23:29]

+1 Imaroe1905
@WhatsappHack • 23 februari 2016 13:23
Laatste wat ik er over las was een o.a. deze quote van Whatsapp:

Marlinspike says that Whatsapp plans to expand its Textsecure rollout into those other features and other platforms, including Apple’s iOS, soon. He wouldn’t specify an exact time frame, and Whatsapp staffers declined to comment.

Kan dus best zijn dat het nu ook met IOS werkt, maar dat weet ik zo niet zeker.
+1 Armin
@Imaroe1905 • 23 februari 2016 20:45
Kan dus best zijn dat het nu ook met IOS werkt, maar dat weet ik zo niet zeker.

Het schijnt dat ze het nu met stille trom geactiveerd hebben bij alle OS'en op bepaalde oudere na.

Group-chat is nog een open vraag, en plaatjes zo ook als niet men dan geen hash kan maken om duplicaat plaatjes te herkennen.

Maar ik ben het verder met je eens, dat tenzij er een officiele aankondiging komt, ik aan zou nemen dat het niet end-to-end is.
+1 bartvb
@WhatsappHack • 23 februari 2016 13:26
Ik heb vooral nergens kunnen vinden dat de berichten E2E encrypt worden als er iOS in het spel is. Bij de introductie van E2EE was duidelijk dat dit alleen voor Android was, iOS zou 'later' volgen.
Voor zover ik weet is het nu echter nog steeds niet zover.

WhatsApp geeft hier zelf geen duidelijkheid over maar zie o.a.:
http://m.heise.de/ct/arti...s-Encryption-2630361.html
https://www.quora.com/Is-WhatsApp-encrypted-for-iPhone
+1 WhatsappHack

@bartvb • 23 februari 2016 13:59
Dat artikel van Heise moet je ff in context lezen he :P
https://www.reddit.com/r/...alysed_its_pretty/cqtxbh7

Axolotl is in Augustus 2015 geactiveerd op iOS, groepencryptie is enkele weken later toegevoegd. Officiele bronnen heb je niet natuurlijk gezien WhatsApp niet eens aangeeft dat er uberhaupt encryptie in zit, maar je moet het van de OS kanalen hebben om het uit te vogelen:
https://github.com/mgp25/...-updates#9-september-2015
0 Origin64
@Darkstriker • 24 februari 2016 10:50
Ja natuurlijk, alleen die ene messaging app die jij gebruikt heeft geen backdoors of bugs, en elke andere wel 8)7 8)7 8)7

dream on

ze zijn allemaal zo lek als een mandje, makker.
+1 Darkstriker
@Origin64 • 24 februari 2016 14:30
Het is de enige die volledig open source is en gebruik maakt van goed onderzochte algoritmes. Dat eerste is een fundamentele zwakte tenzij je de aanbieder volledig vertrouwt. Dat tweede maakt zwaktes gewoon waarschijnlijker. Helemaal veilig is natuurlijk niks. Maar het is wel degene die het meest veilig is.

En die laatste uitspraak zal je toch echt moeten onderbouwen als je gelijk wikt krijgen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 februari 2016 14:31]

0 Origin64
@Darkstriker • 2 maart 2016 15:09
goed onderzochte algoritmes hebben ook backdoors en bugs, dat is de afgelopen jaren wel gebleken.
0 Darkstriker
@Origin64 • 2 maart 2016 18:55
Laat me eens een onderzoek zien dat een bug dan wel backdoor in AES, Serpant of Twofish. Ja, he? Dacht het niet.

Het is uiteraard niet onmogelijk, maar wel veel minder waarschijnlijk. Het algoritme van Telegram is niet alleen "homebrew" maar ook nog eens erg jong en nooit goed gereviewd door iemand die niet betrokken is. Oftewel veel grotere kans op kwetsbaarheden.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 maart 2016 18:57]

0 Origin64
@Darkstriker • 2 maart 2016 20:22
helaas betekent 'veel minder waarschijnlijk' nog steeds een redelijke kans.

Dat er geen onderzoek op straat ligt wat kwetsbaarheden aantoont, is geen garantie dat die encryptie veilig is. Het is onmogelijk dit te bewijzen zelfs als wiskundig aan te tonen valt dat het algoritme veilig is, omdat een implementatie dan alsnog kwetsbaar kan zijn, per ongeluk of bewust.

Er zijn zero days, zoals je zegt zijn open source projecten kwetsbaar, closed source projecten ook.

Het gaat gewoon nog een eeuw duren voordat de mensheid beschikt over veilige encryptie. Op het moment gaat de arms race zo snel dat je niet kunt vertrouwen dat een implementatie die gister geschreven is vandaag nog veilig is. Omdat we nog niet alles weten. Het is een jonge industrie. Je zegt over het tweede vliegtuig dat de broertjes wright gebouwd hebben toch ook niet dat jij het 100% veilig vindt omdat het veel betrouwbaarder is dan zijn voorganger?

De implementaties die jij noemt zijn iets meer te vertrouwen dan die van telegram. Maar er zijn nog steeds genoeg organisaties die zero days hebben voor die implementaties waar wij de komende 10 jaar niets van horen en als je dat niet wil geloven vind ik je naief.

Voor heartbleed dacht iedereen ook dat dat nooit zou gebeuren.
0 Darkstriker
@Origin64 • 2 maart 2016 23:07
Uiteraard, het is nooit helemaal veilig. Maar de stelling, dat implementaties en algoritmes, die al 20 jaar door grote aantallen onderzoekers worden getest een iets mindere kans hebben om kwetsbaar te zijn, dan een homebrew algoritme met de daarbij uiteraard ook homebrew implementatie is gewoon onzin. En hoewel het uiteraard wel mogelijk is, dat de NSA wel een zwakte in AES of een van die andere heeft weten te vinden, is de kans gewoon veel groter, dat ze die bij Telegram hebben gevonden. AES was destijds ontwikkelt met veel meer onderzoekers en mankracht dan die encryptie van telegram, en hij sindsdien uitvoering getoetst. Het algoritme van telegram is in elkaar gezet door een handje vol mensen, geen van wie betrouwbare credentials of aantoonbare ervaring met het ontwikkelen van encryptiealgoritmes hebben en het algoritme is nooit goed getoetst.
En jij noemt de encryptie industrie jong? Dat is natuurlijk ook grandioze onzin. En die vergelijking met het tweede vliegtuig van de wright brothers gaat ook echt op geen enkele manier op. Maar als je hem toch wilt doortrekken: de eerste iteratie van een volledig nieuw vliegtuig ontwerp is vaak niet veiliger dan de voorganger. Met het verschil zijnde, dat vliegtuigen jarenlang uitgebreid getest worden in simulatie en in den praktijk en geen van beide het geval is voor het algoritme van telegram.
En ja, het is wel mogelijk, dat er zero-days voor alle implementaties bestaan, maar volgens mij overschat jij die kans toch aardig. En dat je vervolgens probeert op de man te spelen, toont alleen aan hoe onzeker je eigenlijk van je eigen positie bent. Utieindelijk is nooit iets helemaal veilig. Dat kan haast niet. Maar wet telegram in feite doet, is gewoon een extra (onnodig) kwetsbaar punt toevoegen, door een eigen algoritme te gebruiken en dat is gewoon dom.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 maart 2016 23:17]

+1 RoestVrijStaal
@prinsvlad • 23 februari 2016 12:12
Ik zie eigenlijk twee tegenoverstelde bewegingen.

1) Iedereen die rondom de ophef van de overname van Whatsapp door Facebook van de een op de andere dag naar Telegram zijn gegaan, zijn na een loop van tijd teruggekrabbeld naar Whatsapp.

2) Telegram wordt langzaamaan meer gemeengoed. Steeds meer websites en bedrijven bieden de mogelijkheid om berichten/blogs/whatever ook te delen met Telegram. Er zijn ook steeds meer publieke chatrooms ŕ la irc te vinden.

Van de andere kant is het niet erg dat Telegram de grootste is. Want dan richten criminelen en overheden zich meer daarop.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 februari 2016 12:14]

+1 Fab1Man
@RoestVrijStaal • 23 februari 2016 12:54
Ik behoor tot de groep die de overname van Facebook niet tof vond. Mij gaat het niet zozeer om wel of geen privacy, maar meer dat Facebook op die manier wel erg veel kanalen tot mij als individu had. Telegram was toen inderdaad een groot alternatief maar ik ben nooit echt teruggegaan. Ja ik heb WhatsApp nog, maar ik gebruik Telegram met iedereen waarmee ik contact wil hebben. WhatsApp doet bij mij bijna niks meer.
+1 arnovos
@RoestVrijStaal • 23 februari 2016 19:31
Telegram is juist níet de grootste, dat blijft Whatsapp.
+1 ToFast
@prinsvlad • 23 februari 2016 12:00
Ik gebruik telegram met een beperkt aantal vrienden en ben er zeer tevreden over. Voor de rest is het whatsapp, maar ik hou beide apps mooi op de telefoon.
+1 DoubleYouPee
@ToFast • 23 februari 2016 12:08
Stomme is dat 'iedereen' toen overstapte op Telegram omdat Whatsapp niet goed om zou gaan met je privacy/telefoonboek, maar nu heeft die hele groep zowel Telegram als Whatsapp.. en dus in plaats van met één nu met twéé apps alles hebben gedeeld :').
+1 Iblies
@DoubleYouPee • 23 februari 2016 12:34
Als we met zijn alle nu eens wechat en tencent qq installeren is de cirkel compleet.
Desondanks is Telegram aanzienlijk kleiner dan zijn concurrent. WhatsApp noteert met een miljard gebruikers namelijk tien keer meer gebruikers.
Media, waaronder ook tweakers, doet hard mee met de propaganda.
En dat is geen verwijt en ik ga ook niet uit van opzet,
alleen de suggestie die uit deze zin voortkomt is natuurlijk ridicuul. Whatsapp heeft de grootste usr-base maar dat zegt verder weinig. Het is niks nieuws, waar ze geld aan verdienen is een raadsel en er zitten nog meer schimmigheden rond deze dienst.

Het moet zeker niet als maatstaf worden beschouwd waardoor er meer mensen naar toe worden getrokken. Nu zou er een strijd zijn tussen de twee diensten alsof er niets anders bestaat? Komop.

Tencent is een bedrijf dat al vrij lang bestaat en de dienst QQ heeft meer dan 500mln gebruikers. Dat is in ieder geval een bedrijf dat iig omzet heeft en geld verdient en dat het waard is om vermeld te worden.
0 WhatsappHack

@Iblies • 23 februari 2016 12:53
Waar ze geld aan willen verdienen is anders recent heel duidelijk gemaakt: aanbieden van diensten aan bedrijven. Geen usergevens verkopen, alles wordt encrypt, geen ads in de dienst; en bedrijven laten dokken voor toegang om te kunnen communiceren met hun klanten via WhatsApp. Zijn ze heel open in.

Verdere "schimmigheden" zou je moeten benoemen om te kijken wat er van klopt, ze zijn erg transparant; dus zal wel meevallen denk ik.
Als er één partij is die schimmig is, dan is het Telegram. Dan kan je idd nog beter overstappen op een dienst als WeChat als je perse geen WhatsApp wil.
+1 Odiebla
@WhatsappHack • 23 februari 2016 13:14
Wat is er schimmig aan Telegram?
+1 Dorank
@Odiebla • 23 februari 2016 13:41
Het zijn Russen, die kan je nooit vertrouwen (itt Oekrainers).

/sarcasme
0 Odiebla
@Dorank • 23 februari 2016 13:58
Oh ja. Nee, Russen zijn een stuk minder te vertrouwen dan Amerikanen...
+1 Dorank
@Odiebla • 23 februari 2016 18:35
Als je whatsapp Amerikaans noemt, kan je telegram niet Russisch noemen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Telegram_%28software%29
[/quote]Telegram is registered as both an English LLP[17] and an American LLC.[18] It does not disclose where it rents offices or which legal entities it uses to rent them, citing the need to "shelter the team from unnecessary influence" and protect users from governmental data requests.[19] The service says that it is headquartered in Berlin, Germany.[/quote]
+1 Odiebla
@Dorank • 23 februari 2016 18:44
Ik beweer ook niet dat Telegram Russisch is. Het enige Russische eraan is dat er Russische geldschieters en ontwikkelaars bij betrokken zijn. Ik weet niet beter dan dat ze in Berlijn zitten.

Ik wilde alleen reageren op de stelling dat Russen zo onbetrouwbaar zouden zijn.
+1 Standeman
@WhatsappHack • 23 februari 2016 13:47
Whattsapp is helemaal niet transparant. Je moet Mark op zijn blauwe ogen geloven dat ze netjes met de data omgaan. Pas als ze alles opensource maken is het transparant.

Wat dat betreft is Telegram relatief meer transparant (ook niet volledig).
0 WhatsappHack

@Standeman • 23 februari 2016 14:13
WhatsApp meldt netjes alles dat ze doen, laten iedere watchdog, zelfs zonder jurisdictie, en bepaalde derde partijen (belangengroepen, zoals de EFF) netjes toe aan hun infra. Keer op keer op keer is de conclusie dat WhatsApp zich prima aan de afspraken houdt en doet wat het belooft naar de klanten toe...
Dat zegt de FTC, dat zegt het Nederlandse CBP (nu heet dat AP trouwens), de Canadese overheid, de EFF, de mensen die WhatsApp geaudit hebben, Marlinspike (al heeft die mogelijk een bias gezien z'n eigen Axolotl erin zit...), et cetera.

Ik vertrouw niemand op z'n blauwe ogen, dus ook Mark Zuckerberg niet.
Puur op basis van onderzoek van anderen en dat van mijzelf kom ik tot deze conclusie.

Maar hoe is Telegram transparant dan? Enkel omdat ze een klein stukje code hebben gepubliceerd zijn ze opeens transparant? :P
Wat doen ze met je data? Hoe wordt die cloud precies beveiligd? Hoe verdienen ze geld aan Telegram? Waar betalen ze het allemaal van? Als ze claimen open-source te zijn: waarom publiceren ze dan de server broncode, het allerbelangrijkste deel van de code, dan niet gewoon; in plaats van na een paar jaar nog steeds "ooit releasen we het!" te roepen... Ja, als Telegram er mee stopt zeker? Waarom weigeren ze een goede Privacy Policy op te zetten? Waarom weigeren ze te luisteren naar crypto experts, en kiezen ze er bewust voor om gaten te laten vallen in MProto waardoor hun servers en kwaadwillenden een MITM kunnen uitvoeren en alle secret-chats kunnen meelezen? Waarom beweren ze in Duitsland te zitten, terwijl alle company records er op wijzen dat ze op vage eilandjes zitten en echt helemaal *niets* met de EU te maken hebben? Waarom schrijven ze een rigged contest uit voor hun encryptie die nooit en te nimmer door iemand gewonnen kan worden? Waarom.... Ach, laat ook maar. Teveel vragen.

Telegram en transparant, enkel omdat ze de source code van de client hebben gepubliceerd...? Kom op zeg. :)
Dit laat wel de briljante marketing van Telegram zien, ze doen dat met alles zo. Gooi een klein bot naar de gebruiker toe, en wordt de hemel in geprezen om iets wat je enkel gesuggereerd hebt: maar wat eigenlijk helemaal niet waar is. Telegram is niet open-source. Telegram is niet super veilig. Telegram bewaakt je privacy helemaal niet. Telegram mag gewoon je data verkopen. Telegram gaat geen $200.000 geven aan iemand die MProto kraakt; want als ze dat doen schenden ze de regels van de contest en krijg je je geld niet...

Telegram transparant? Absoluut *niet*.

Nu wil ik niet zeggen dat WhatsApp op alle vlakken transparant is hoor; absoluut niet... Maar die doen tenminste niet net alsof. Die houden inderdaad hun gehele source code geheel gesloten, en komen daar openlijk voor uit. (Dat maakt het niet onveilig, maar wel moeilijker om door de community gecontroleerd te worden.) Ze komen er ook voor uit dat ze niets garanderen totdat hun encryptie helemaal klaar is op alle platforms, en dat siert ze. Maar mbt hoe ze met data omgaan, en waar ze geld aan willen verdienen: dat is allemaal 100% geregeld, gecommuniceerd naar de wereld en geheel transparant. Dat ze de source code gesloten houden voor zichzelf, zegt niets over transparantie mbt het verdienmodel en dataprocessing.
+1 Matthijs8
@WhatsappHack • 23 februari 2016 23:39
Als er een partij is waar je niet naartoe moet gaan is het wel Tencent/WeChat.
Naast dat zelf toegeven om aan datamining te doen vanwege commerciële redenen, doen ze aan censuur en surveillance voor de Chinese overheid en werken ze mee aan een enge dystopische surveillance maatschappij met de "Citizen Score".

https://boingboing.net/20...n-economy-dystopia-c.html
https://en.wikipedia.org/wiki/WeChat#Security_concerns
http://www.nrc.nl/next/20...aar-een-app-nodig-1558279
+1 WhatsappHack

@Matthijs8 • 24 februari 2016 04:52
Hmmm... Ja... Dan verwar ik nu denk ik WeChat even met Line.
De logo's lijken ook nogal. :)
0 Matthijs8
@WhatsappHack • 24 februari 2016 09:45
Niet dat je van Line erg vrolijk wordt. Wel beter dan WeChat, maar ja dat is ook niet moeilijk. :P
Naast dat ze ook meewerken aan censuur door de Chinese overheid is de beveiliging ook niet om over naar huis te schrijven.
Ze zijn nu wel bezig met E2E encryptie uitrollen, maar daar is weinig over bekend en het is niet mogelijk om contacten verifiëren om MitM aanvallen te voorkomen. Voordat de begonnen met deze E2E was er zelfs niet eens SSL of een andere vorm van client naar server encryptie.
0 WhatsappHack

@Matthijs8 • 24 februari 2016 23:59
Meewerken met China is inderdaad jammer, maar als je toegang wil tot een publiek van honderden miljoenen mensen dan heb je haast geen keuze. :') Sinds WhatsApp E2EE heeft ingeschakeld zijn zij ook niet meer welkom in China. Maar dat boeit ze blijkbaar weinig.

Met betrekking tot de E2E van Line... Dat is nog niet zo heel schokkend, en laat zien dat ze er gelukkig mee bezig zijn. :)
WhatsApp was een paar jaar geleden ook echt enorm *** met beveiliging. Eerst totaal geen encryptie, ook geen TLS/SSL, en daarna op basis van een oud protocol. (Al was daar Symbian S40 die daar 't een en ander aan heeft bijgedragen :P)
En nu? Sterke beveiliging en de allerbeste E2EE die op de markt is; waarbij verificatie binnen enkele weken beschikbaar komt.

Voor Line kijk ik er dan ook heel positief tegen aan dat ze hun best doen om hun slechte imago achter zich te laten; dat kan ik waarderen en ook snel vergeven dat ze het eerder slecht deden: ze hebben er, zo te zien (nog even afwachten :)), van geleerd. Al zal dat in China nog altijd niet opgaan, omdat ze daar een aangepaste client hebben.

Ik hoop dat Telegram ook iets minder arrogant zal worden in de toekomst en gewoon eens luisteren naar de experts.
+1 Iblies
@WhatsappHack • 23 februari 2016 13:12
Er is 22 miljard dollar betaald voor een bedrijf dat een waardeloze omzet had en heeft.

Een groot deel daarvan kan goodwill zijn, maar dan nog blijft er een immens bedrag over waarover verantwoording moet worden afgelegd. Het idee van diensten aanbieden aan bedrijven klinkt heel nobel, maar de vraag is of er niet snel een alternatief zal worden gezocht indien er geld voor moeten worden betaald. Een werknemer in India kost enkele roepies per dag en spreekt ook aardig Engels.

Bedrijven zullen niet de heilige graal zijn. Er kan omzet komen, maar omzet is nog geen winst, integendeel, omzet kan funest zijn als het je geld gaat kosten.
0 WhatsappHack

@Iblies • 23 februari 2016 13:48
In principe is er 4 miljard betaald aan WhatsApp.
Die overige miljarden zijn pure aandelen emissies geweest waardoor de waarde van het Facebook aandel kortstondig een paar dollar zakte; om vervolgens weer keihard omhoog te klimmen en nog altijd op dikke winst staat.

En dat noem je dus creatief omgaan met je aandelen.
Natuurlijk hebben die aandelen wel waarde, dus als Koum en Acton besluiten opeens al hun aandelen van de hand te doen dan keldert de waarde van het aandeel kortstondig. Dat is het enige risico.

Vanuit Facebook's kas gezien is er maar één ding veranderd: er is 4 miljard dollar weg.
... Dat is echter ff een stuk makkelijker terug te verdienen dan 19 miljard. :P

WhatsApp gaat trouwens niet gebruikers laten betalen.
Bedrijven zullen moeten gaan dokken om bijvoorbeeld een klantenservice op WhatsApp te starten, of bijvoorbeeld om updates te mogen geven van vluchtinformatie bij een vliegmaatschappij, of een reservering systeem van een restaurant dat gekoppeld is aan WhatsApp; dat soort fratsen. Alles opt-in voor de gebruiker trouwens, een bedrijf mag niet zonder toestemming van de gebruiker (die moet ook eerst zijn nummer aan het bedrijf geven.) contact opnemen.

Afijn. We zullen zien of dat aanslaat.
Ik hoop het wel, want het blijven inderdaad aandeelhouders die er achter staan. Als dus blijkt dat deze aanpak niet werkt, dan vrees ik het ergste voor WhatsApp...
... Maar als het succesvol blijkt, dan hebben ze een mega win-win situatie: geen advertenties, geen verkoop van gebruiksgegevens, een enorm sterke E2E encryptie: en nog dikke winst ook.

Iets meer ontopic gezien dit een beetje afdwaalt, moet ik dan natuurlijk wel een vraag terugkaatsen: hoe verdient Telegram precies geld?
Die hebben hogere onkosten dan WhatsApp voor de operatie van het platform. Telegram's servers zijn zwaarder door het protocol (dat van WA is extreem licht.) en moeten daarnaast enorme hoeveelheden data opslaan; iets dat WhatsApp totaal niet doet.
We kunnen dus veilig stellen dat Telegram's servers duurder zullen zijn in onderhoud, aanschaf en hosting dan WhatsApp's serverpark.
(Naar rato he. WhatsApp heeft meer gebruikers, dus mogelijk dat ze een groter park hebben.)

... Waar betalen die het allemaal van?
Ik geloof er niet zo in dat dat allemaal filantropie van Pavel is, want die staat nou niet echt bekend als lieverdje van de klas die het beste met iedereen voor heeft. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 februari 2016 13:49]

+1 geekeep
@WhatsappHack • 23 februari 2016 13:59
Waar ze geld aan willen verdienen is anders recent heel duidelijk gemaakt: aanbieden van diensten aan bedrijven. Geen usergevens verkopen, alles wordt encrypt, geen ads in de dienst; en bedrijven laten dokken voor toegang om te kunnen communiceren met hun klanten via WhatsApp. Zijn ze heel open in.

Verdere "schimmigheden" zou je moeten benoemen om te kijken wat er van klopt, ze zijn erg transparant; dus zal wel meevallen denk ik.
Die 'duidelijkheid' en 'openheid' van Whatsapp zijn feitelijk gezien ook niet meer dan beloftes.
Net zoals de wérkelijke implementatie van Signal's encryptie in Whatsapp. Of welke platformen nou daadwerkelijk ondersteund worden. Op Whatsapp's website wordt nergens gesproken over hoe ze omgaan met veiligheid. Ik heb ze een tijd terug eens via mail benaderd m.b.t. welke media en platformen E2E ondersteunen. Ik kreeg niet meer terug dan een standaard (nietszeggend) antwoord uit hun FAQ. Na een volgend mailtje vanuit mij bleef het stil aan Whatsapp's kant.

Kun je wel eeuwig blijven verkondigen hoe geweldig Whatsapp is in ieder Telegram bericht, feit blijft dat het een dochter is van 's werelds grootste privacy inbreukmaker Facebook.
0 WhatsappHack

@geekeep • 23 februari 2016 14:39
De volgende platforms worden ondersteund:
- Android
- iOS
- BB OS 10+
- Windows Phone

Deze platforms worden niet ondersteund:
- Alles ouder dan BB OS 10
- Symbian S40
- Symbian S60

Op WhatsApp's website wordt wel gesproken over hoe de encryptie werkt en hoe ze ermee omgaan, alleen staat dat op dit moment nog weggewerkt in de Translate engine. Uit de Translate engine kunnen we ook opmaken dat Fingerprinting binnen een paar weken uitgerold wordt, waardoor je de veiligheid van je gesprek kan verifiëren.

Ik raad je aan eens een kijkje te nemen op https://translate.whatsapp.com/ als je die informatie nu alvast wil opduiken.
Je hebt gelijk dat het er nog niet duidelijk staat op de normale website, maar dat komt omdat het officieel nog niet is aangekondigd. :)

Dat het een dochter is van 's werelds grootste privacy inbreukmaker Facebook zegt... Wat precies? :)
WhatsApp is een aparte legale entiteit met haar eigen Privacy Policy en Algemene Voorwaarden. Wat Facebook dus zoal doet, heeft niets te maken met wat WhatsApp doet.
+1 Matthijs8
@Iblies • 23 februari 2016 23:43
Ik ben het ermee eens dat soort berichtgeving op Tweakers vaak terugkomt over dezelfde bedrijven waar al eerder soortgelijke berichten over zijn geplaatst, terwijl er over een deel van de concurrentie helemaal niets wordt geplaatst.

Maar als we het over schimmigheden van WhatsApp hebben moeten we Tencent ook niet overslaan.

Als er een partij is waar je niet naartoe moet gaan is het wel Tencent/WeChat.
Naast dat zelf toegeven om aan datamining te doen vanwege commerciële redenen, doen ze aan censuur en surveillance voor de Chinese overheid en werken ze mee aan een enge dystopische surveillance maatschappij met de "Citizen Score".

https://boingboing.net/20...n-economy-dystopia-c.html
https://en.wikipedia.org/wiki/WeChat#Security_concerns
http://www.nrc.nl/next/20...aar-een-app-nodig-1558279
+1 Matthijs8
@DoubleYouPee • 23 februari 2016 17:13
Telegram gaat slechter met je telefoonboek om dan WhatsApp..
WhatsApp stuurt tegenwoordig hashes van de telefoonnummers in je telefoonboek naar de server. Gezien het gelimiteerde aantal mogelijke telefoonnummers is dit niet ideaal, maar altijd beter dan Telegram.
Telegram stuurt standaard de telefoonnummers en volledige namen uit je telefoonboek op naar de server(zonder te hashen).
De app werkt nog steeds als je geen toestemming geeft tot je telefoonboek en je kan een username ipv telefoonnummer gebruiken, maar daar heb je weinig aan als ook maar 1 iemand met jouw contact info in zijn telefoonboek dit niet doet.
+1 gjmi
@prinsvlad • 23 februari 2016 12:02
Als iedereen zo denkt, word het natuurlijk nooit iets ;)
Ik laat het er gewoon op staan, naast whatsapp. Steeds meer mensen switchen. Dat gaat sneller als meer mensen het er op laten staan.
+1 Budahtravel
@gjmi • 23 februari 2016 19:29
Ik niet... zij steken er miljoenen dollars in maar beweren niets eraan te verdienen?
Juist... en ik heb zojuist het koningshuis geerft... dat is even geloofwaardig dan het Telegram verhaal namelijk.
+1 Nogne
@Budahtravel • 23 februari 2016 20:04
En bij whatsapp is dat niet zo? Tuurlijk Telegram zal qua privacy niet je van het zijn. Maar ik stuur dan ook geen gevoelige info over Telegram (of voorheen over Whatsapp)
+1 gjmi
@Nogne • 23 februari 2016 21:43
Volgens mij had telegram al phone to phone encryptie voordat whatsapp dat had.

Maar het gaat natuurlijk om de adres boeken.
+1 SomerenV
@prinsvlad • 23 februari 2016 12:00
Ik gebruik het meer dan WhatsApp en m'n beste vrienden ook. In WhatsApp heb ik staan dat wanneer je me wilt bereiken je Telegram moet gebruiken. Telegram is op de desktop een verademing ten opzichte van WhatsApp en de app zelf is ook fijner vind ik (en meer functies).
+1 Soeski
@SomerenV • 23 februari 2016 12:17
Helaas zie je op de desktop (begrijpelijk?) de geheime chats niet, alleen de normale. Misschien komt dat ooit nog.
+1 wouter.janson
@Soeski • 23 februari 2016 12:31
Je ziet de secret chats enkel op het apparaat waar ze begonnen zijn.

Wanneer je dus een secret chat opzet vanaf de desktop applicatie is hij te zien op de desktop, maar niet op je phone en vice versa.
0 Soeski
@wouter.janson • 23 februari 2016 12:35
Thanks. Ergens ook wel logisch, maar niet handig :)
+1 Fab1Man
@Soeski • 23 februari 2016 12:50
Vanwege de end-to-end encryptie kun je de secret chat niet openen zoals al aangegeven is. No bug but a feature ;)
0 WhatsappHack

@Soeski • 23 februari 2016 12:55
Dat is dus de kracht van WhatsApp. ALTIJD encrypt; en met een wrappertje om een browser heen heb je gewoon zowaar een native client, waar de enige vereiste is dat je telefoon aan moet staan. Die sterk verhoogde mate van veiligheid is het voor veel mensen waard om daarom WhatsApp en WhatsApp Web te gebruiken, ondanks dat het een stuk minder gebruiksvriendelijk is dan concurrenten.
+1 Soeski
@WhatsappHack • 23 februari 2016 12:59
Met het risico op off topic inmiddels; probleem met Whatsapp is dat je elke keer de verbinding met je telefoon kwijt bent. Ook al zit de telefoon op wifi (én die blijft verbonden), dan nog ben ik steeds de connectie kwijt in de browser en moet ik op mijn telefoon echt Whatsapp weer starten voor het terug komt. Of wachten tot er een bericht binnen komt, dat werkt ook.. maar als je zelf wilt sturen dus niet.
Telegram heeft hier totaal geen last van omdat het niet direct interact met je telefoon.
+1 WhatsappHack

@Soeski • 23 februari 2016 13:37
Ik ben benieuwd om wat voor toestel het gaat?
Ik zit hier met een iPhone 6S, en laat m'n telefoon bij sommige zaken thuisliggen (op 4G vaak); op m'n mac start ik m'n WhatsApp Web wrapper op en voila: ik kan gewoon WhatsApp'en. Het werkt meteen, ik hoef niet eerst berichten te ontvangen of iemand m'n toestel laten inzetten ofzo. :P

Ik heb totaal geen problemen met verloren verbindingen.
Al moet ik toegeven dat ik dit wel een keer heb meegemaakt toen het toestel op WiFi stond. Dit bleek later aan m'n WiFi instellingen te liggen.
+1 Rivanni
@WhatsappHack • 23 februari 2016 13:50
Goed voor jou maar problemen met verbroken verbindingen zijn alom bekend.
+1 WhatsappHack

@Rivanni • 23 februari 2016 14:30
Off-topic:
Ik zou graag vernemen om welke toestellen dat in jou beleving gaat en of het om mobiele verbindingen gaat of om WiFi verbindingen, of beiden.

Dan kan ik er eens naar gaan kijken, en misschien eens met WhatsApp gaan babbelen als ik een oorzaak kan achterhalen (als ze die zelf nog niet kennen.). Heb op Android al eens een paar WiFi problemen helpen oplossen mbt Polling en connection loss, dus de stabiliteit is al redelijk vergroot; maar als er nog steeds problemen zijn wil ik die heel graag onderzoeken, want dat is een van m'n hobbies. :P

Zou je dat naar me willen PMen? :)
+1 sstfn
@Rivanni • 23 februari 2016 16:49
Niet bij iedereen. Ik heb een Nokia Lumia 930 en deze functioneert prima. Kan altijd whatsapp web opstarten en dat gaat ook gewoon goed.
+1 calvinturbo
@WhatsappHack • 23 februari 2016 19:38
Hoezo is dat een kracht? Als er iets wel zwak is, is het cross-platform support van Whatsapp, met name doelend op PCs en tablets. De oplossing van Whatsapp voor de PC is onhandig en vereist dat je telefoon altijd aanstaat en een internetverbinding heeft. Nog leuker als je telefoon kapot is, dan kan je het helemaal vergeten. Dan zijn Hangouts, Telegram en Facebook Messenger op dat gebied toch echt stukken beter.
0 WhatsappHack

@calvinturbo • 24 februari 2016 04:26
Je vind het geen kracht als een applicatie altijd end-to-end encryptie gebruikt, waardoor er nooit iemand mee kan lezen met je gesprekken? :P
Dat dus in tegenstelling tot Hangouts, Telegram en Facebook Messenger? :)

Die encryptie is de reden dat WhatsApp Web wat lastig werkt en je toestel nodig heeft; omdat enkel je toestel alle berichten heeft *en* de enige is die de encryptie/decryptie sleutels heeft voor E2EE.
Dat is een buitengewoon veilige oplossing, en ja: daardoor vervalt luxe; maar heb je wel een sterke mate van veiligheid. Ook is het wel fijn dat er dus *niets* in een cloud wordt opgeslagen; maar altijd alles op je toestel staat.

Dat vind ik een kracht ja, en juist absoluut geen zwakte;
maar onze prioriteiten kunnen daar wat anders liggen waardoor we het oneens zijn met elkaar. :)
Ik heb liever veiligheid dan het ultieme gebruiksgemak; WhatsApp heeft wat van beide werelden. Hoge veiligheid en een onder voorwaarden werkende PC versie via Browser/Wrapper...
0 Matthijs8
@WhatsappHack • 24 februari 2016 09:40
Vreemd is wel dat zie niet gewoon de oplossing van Signal overnemen, E2E encryptie maar de browser extensie is niet afhankelijk van je telefoon zoals bij WhatsApp web.
0 WhatsappHack

@Matthijs8 • 25 februari 2016 00:01
Ik denk dat dat komt omdat dat van Signal op dit moment in beta draait en nog niet overal draait noch op alle platforms beschikbaar is.
WhatsApp wil een hybride oplossing, waarbij ze ook nooit op de server hoeven te queen zodra het toestel aanstaat, en wil dat natuurlijk ook een beetje snel hebben.

Misschien dat ze in de toekomst, als de oplossing van Signal uit beta komt en op meerdere platforms beschikbaar is, daar op overstappen; maar voor nu moeten we het ff met de huidige WhatsApp Web oplossing doen.

Waar opzich weinig mis mee is, beter iets dan niets; zo cross-platform. :P
0 Odiebla
@WhatsappHack • 23 februari 2016 13:13
Maar geen key validate dus wat mij betreft useless.
+1 Nogne
@prinsvlad • 23 februari 2016 12:09
Op het begin gebruikte ik beide naast elkaar, op een gegeven moment waren alle mensen die voor mij belangrijk zijn over op Telegram. Zodoende heb ik Whatsapp laten vallen.
Ik kan nu mijn Telegram beantwoorden via PC, iPad en iPhone. Dit kan nu ook via Whatsapp web maar daarvoor moet je telefoon altijd verbonden blijven, omdat dat niet met Telegram hoeft scheelt dat heel erg in accuduur van mijn telefoon.

Er word hier altijd veel gesproken over dat het niet veilig is (wegens cloud). Maar ik stuur mijn gevoelige gegevens sowieso niet via een medium die ik niet vertrouw. En ik heb nog nooit concrete aanwijzingen gezien dat zij echt zijn gehackt of iets dergelijke.
+1 Budahtravel
@Nogne • 23 februari 2016 19:30
Maar hoe houden zij hun inkomsten genoeg om alle servers online te houden en de smsjes te kunnen verzenden?
+1 Ritchie007
@prinsvlad • 23 februari 2016 14:59
Ach ja, beetje schaapjes gedrag dus. Maar als je maar lang genoeg op telegram zit dan komt de rest van zelf.
+1 prinsvlad
@Ritchie007 • 23 februari 2016 15:09
Niets komt vanzelf.....
0 Ritchie007
@prinsvlad • 2 maart 2016 16:10
Jawel hoor maar het komt neer op je vrienden groep en hoe cool je je vinden.
+1 Gropah
@prinsvlad • 23 februari 2016 12:00
Ik gebruik het nog steeds erg actief, maar het is wel waar dat het binnen bepaalde groepen wel gebruikt word, waar andere er niet aan willen beginnen want ze hebben whatsapp al
0 Antagion
@prinsvlad • 23 februari 2016 12:03
Toen het bericht kwam dat Facebook Whatsapp ging overnemen is iedereen op een alternatief gesprongen. Want mijn data komt niet bij Facebook was toen het argument.

Echter is dit nooit aangeslagen en gingen we allemaal maar weer terug naar Whatsapp, en toen was ook de "oh god het word overgemen door Facebook" niet zo interessant meer.
+1 DeMolT.
@Antagion • 23 februari 2016 12:47
Spreek voor jezelf, ik en vrienden + familie (zelfs m'n moeder) zitten nog steeds op Telegram.
Ik ga ook nooit meer terug, ik heb WA er nog op staan voor de mensen die echt niet anders willen; maar als ik daar eens in de maand een bericht op stuur, is het veel.

Telegram is w.m.b. een veel betere app, toen bekend werd dat Facebook WA overnam was het voor mij heel simpel; alternatief zoeken.

Jaren geleden al mijn social media (op linkedin na voor zakelijke relaties) afgeschaft en ben eerlijk gezegd een stuk relaxter geworden, altijd maar dat dwangmatige delen van je meest nutteloze ervaringen; wat een rust nu ;)
+1 Antagion
@DeMolT. • 23 februari 2016 13:15
Uiteraard spreek ik voor mij zelf, mijn familie + vrienden hebben het even geprobeerd en zijn daarna omwille van de omgeving terug geswitcht naar WA. Niemand gebuikt het eigenlijk meer die groep.

Zelf heb ik het nog geďnstalleerd staan en gebruik het misschien 2 a 3 keer per maand. De rest is WA omdat daar nu eenmaal de grootste groep aanwezig is.
+1 Budahtravel
@DeMolT. • 23 februari 2016 19:32
Juist en wie bepaalt hoe veilig Telegram is? Telegram zelf?
0 gabba25
@prinsvlad • 23 februari 2016 12:02
Same here. WA is dan toch de "standaard"
0 Rub3s
23 februari 2016 12:16
Ik heb het ook even gebruikt na de overname van Whatsapp, maar al snel weer weggegooid. Whatsapp werkt eigenlijk nog steeds prima.

Misschien is het een beetje paranoďde van mij, maar is de app nou echt zo veilig? Bij Whatsapp hebben velen het gevoel dat Zuckerberg en Obama mee zitten te kijken. Bij Telegram heb ik het gevoel dat Putin mee zit te kijken, aangezien het een Russische app is. Maar goed, dat zal wel aan mij liggen.
+2 ChicaneBT
@Rub3s • 23 februari 2016 12:39
Bij Facebook heb je ook nog eens dat al jouw data wordt gebruikt voor financieel gewin. En gebruikers worden gebruikt voor experimenten. Privacy bestaat niet in de ogen van Facebook.
+1 Imaroe1905
@Rub3s • 23 februari 2016 12:54
Telegram zit trouwens niet meer in Rusland, maar in Duitsland (Berlin).
+1 Baardmeester
@Rub3s • 23 februari 2016 13:23
Aangezien de VS hier veel invloed heeft heb ik liever dat Rusland mee kijkt dan de VS.
+1 RaJitsu
@Rub3s • 23 februari 2016 13:54
Het is naďef om te denken dat veiligheidsdiensten niet kunnen meekijken als ze dit willen bij dit soort diensten. Misschien als je end to end encryptie toepast in combinatie met je eigen server hooguit. Obama en Putin zoals jij het zegt, heb ik geen moeite mee. Wel met de schijn dat er voor commercieel gebruik gegevens vergaard kunnen worden.
+1 Jelv
23 februari 2016 12:15
Veiligheid bij Telegram is een wassen neus. Het zelf gemaakte MTProto protocol heeft meerdere zwakke plekken en dan heb je het nog niet eens over de gesloten code en de centrale server. Hier staat er een mooi overzicht van: http://security.stackexch.../49782/is-telegram-secure

Wel fijn dat het een Europees(Duits) bedrijf is [edit 13.51: Telegram heeft eerder aangegeven uit Berlijn te werken, maar de apps en domeinnamen staan op naam van Engelse en Amerikaanse bedrijven]. Het bedrijfsmodel is helaas weer waardeloos (gebruiken o.a. geld van de oprichters Nikolai en Pavel Durov) dus de toekomst is onzeker of ze zich beter gaan gedragen als Facebook/WhatsApp. En ze hebben leuke Minions stickers..

Signal van WhisperSystems is voor echte veiligheid toch de beste optie https://whispersystems.org/

[Reactie gewijzigd door Jelv op 23 februari 2016 13:52]

+1 Imaroe1905
@Jelv • 23 februari 2016 12:56
Signal heeft dan weer geen native en standalone desktop client als ik me niet vergis.
+2 Jelv
@Imaroe1905 • 23 februari 2016 13:14
Signal Desktop is nog in ontwikkeling. Dit is een browser extensie voor Chrome, als je wat handiger bent kan je hem hier vinden https://github.com/WhisperSystems/Signal-Desktop. Verder voor iOS en Android. Signal gebruikt het eigen Axolotl protocol (combi van DH en KDF), wat ook in WhatsApp geimplementeerd is. Alleen Signal is ook FOSS en staat op Github, dus je kan ook controleren hoe het gebruikt wordt.

Een app is overigens ook alleen maar zo veilig als het OS waarop het draait..
+1 Imaroe1905
@Jelv • 23 februari 2016 13:17
Ah oke. Ik betwist de veiligheid van de applicatie ook zeker niet. Maar ben wel fan van een native applicatie. Whatsapp heeft nu ook wel een extensie voor o.a. Chrome. Maar ben er persoonlijk nog geen fan van.
+1 tweaknico
@Jelv • 23 februari 2016 13:25
Herstel: Zo veilig als de omgeving waarop het draait.

Je kunt een super veilig OS hebben, maar als het ww. van de systeembeheerder blanko is kan nog iedereen er alles doen. vgl. Android/iOS met een OS waar app bouwers relatief vrije toegang toe hebben. Waar in iedergeval de gebruiker geen controle heeft over hoe toegankelijk data onderling is.
In die zin is Signal, Whatsapp etc. even veilig. (nauwelijks dus).

Voor serieus veilige communicatie kan iets wat al langer bestaat gebruikt worden:
OTR. (Off-The-Record) https://otr.cypherpunks.ca/
Dan ben je ook nog niet echt afhankelijk van welke server je gebruikt... (al moet je als groep wel dezelfde gebruiken, maar elke Jabber-server voldoet.)

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 februari 2016 13:28]

+1 RoJan
@Imaroe1905 • 23 februari 2016 15:42
En geen Windows of Windows Phone / Mobile client.
+1 WoutervOorschot
@Jelv • 23 februari 2016 13:14
Dat telegram een centrale server heeft is nodig omdat je het op meerdere apparaten tegelijk kan gebruiken, waarbij alle berichten gesynchroniseerd zijn. Dit is decentraal niet op te lossen.
+1 Jelv
@WoutervOorschot • 23 februari 2016 13:29
Secure chat van Telegram is overigens wel p2p (maar weer zonder perfect forward secrecy) en net zo veilig als het MTProto protocol sterk is.

Centrale server geeft het gemak van het syncen. Iets wat WhatsApp niet heeft. Dat het decentraal niet op te lossen is ben ik het niet met je eens, maar het is wel zo dat er nog geen goed werkende decentrale oplossing. Het is wachten tot https://ethereum.org/ en andere decentrale diensten volwassen genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 23 februari 2016 13:56]

+1 Matthijs8
@Jelv • 23 februari 2016 16:52
Secret Chats van Telegram zijn niet p2p. Alhoewel de server de inhoud van de berichten niet zomaar kan zien vanwege de encryptie kan het wel een Man in the Middle aanval uitvoeren. Deze kan wel ontdekt worden door via de client de identiteit/publieke sleutel van de andere persoon te controleren, maar aangezien de client geen waarschuwing geeft als deze veranderd moet je het dus elke keer controleren.
+1 Matthijs8
@WoutervOorschot • 23 februari 2016 16:56
Bij Signal syncen de browser extensie en mobiele client de berichten wel. Wanneer er 2 apparaten voor 1 gebruiker registreerd staan stuurt de verzender het bericht naar beide apparaten, en wanneer er dan via 1 van de apparaten een antwoord word verstuurd, gaat deze naar zowel het 2e apparaat en de contactpersoon.
Helaas is de multi device support tot nu toe nog gelimiteerd tot de app op de telefoon samen met de browser extensie, maar in de toekomst is er meer mogelijk.
+1 jurrie
@Jelv • 23 februari 2016 13:19
Je hebt me overtuigd; ik installeer het direct op m'n Windows-telefoon. Oh wacht.

Het gaat mij helemaal niet om veiligheid bij het chatten. Zo heb ik ook nooit PGP gebruikt voor e-mail of OTR op Pidgin, want het is toch geen gevoelige informatie; daar gebruik ik geen chat voor. De belangrijkste redenen voor mij om Telegram te gebruiken zijn de prettige cross-platform-applicaties. De belangrijkste reden voor mij om geen WhatsApp te gebruiken is Facebook. Een secret chat heb ik verder nog nooit gestart, want wat ik aan berichten verstuur is iets wat ik ook in het cafe hardop tegen een vriend zou zeggen.

En ik durf te gokken dat bovenstaande voor het overgrote deel van de gebruikers geldt.
+1 84hannes
@jurrie • 23 februari 2016 13:39
En daar vergist het overgrote deel van de gebruikers zich lelijk in. Als er in het café een camera op je gericht staat zullen de meeste mensen zich toch anders gaan gedragen en nadenken voordat ze iets roepen.

offtopic:
Veel mensen dan privacy gaat om simpele zaken als criminaliteit, geld, preverse gedachten. Maar privacy gaat veel verder dan dat: privacy gaat om wie je bent. En geld en vrijheid hebben allemaal erg weinig betekenis als je niet kan zijn wie je bent


Verder heb je gelijk, Telegram is technisch gewoon veel beter, leuker en handiger dan Whatsapp.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 februari 2016 15:29]

+1 batavier
@84hannes • 23 februari 2016 14:22
Precies. En dat is ook het idee achter privacy. Als mensen weten dat ze in de gaten worden gehouden (camera's, controle van berichten die je plaatst), dan gedragen ze zich anders, dan als ze weten dat ze niet in de gaten worden gehouden.

En dat geldt dus ook voor apps als Telegram en Whatsapp. Als iedereen kan zien wat je met iemand bespreekt, zal je bepaalde dingen wel of niet zeggen. Vandaar dat privacy en encryptie wel degelijk van belang zijn.
+1 tijnvw
@jurrie • 23 februari 2016 18:03
Ben het met je eens dat voor het merendeel van de gebruikers het gebruiksgemak van Telegram (makkelijk te gebruiken op PC bijvoorbeeld, goede implementatie bots en regelmatig leuke zinnige updates) belangrijker is dan privacy-overwegingen; komt dan nog een belangrijk anti-Facebook-sentiment bij. Voor mijzelf overigens ook die combinatie waarom ik primair Telegram gebruik.

Als je veiligheid wil, kies je voor Signal. Technisch supermooie messenger, slank appje, oa state of the art forward secrecy voor versleuteling berichten. Zo goed als niemand (in de normale populatie) heeft het alleen. Heb het zelf in ieder geval geďnstalleerd, dat als er vrienden zijn die het ook installeren, we Signal kunnen gebruiken, maar dit is in het afgelopen half jaar nu 1x gebeurd ;)

Telegram is wat mij betreft een mooie tussenweg dus.
+1 WhatsappHack

@Jelv • 23 februari 2016 13:15
Telegram is geen Duits bedrijf. Ook dat is een gerucht dat de makers hebben geďnteoduceerd, maar waar niets van waar blijkt te zijn; net als de beveiliging van ze en net als die privacy policy van ze waarmee ze al die mooie data van je in hun cloud mogen verkopen. (Mogen. Ik zeg niet dat ze dat nu (al) doen. Daar is geen bewijs voor op dit moment.)

Telegram is een in het Verenigd Koninkrijk geregistreerd bedrijf, met 2 full control aandeelhouders in de vorm van bedrijven die beiden in vage landjes zitten met behoorlijk gelimiteerde juridische opties. Het zijn dus geen personen, maar bedrijven; en ook die bedrijven bestaan weer enkel met een P.O. Box zonder gebouw/kantoor; waardoor het juridisch helemaal vaag wordt.
Zit helemaal niets Duits bij...
Het is geregistreerd in de VK, door Pavel's bedrijf Dogged Inc op de British Virgin Islands, en Telegraph Inc dat gevestigd zit in Belize...
https://beta.companieshouse.gov.uk/company/OC391410

Misschien dat ze een postbus of kantoortje hebben in Duitsland ofzo, maar dat is dan het enige. Juridisch hebben ze echt helemaal NIETS met Duitsland te maken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 februari 2016 13:18]

+1 Jelv
@WhatsappHack • 23 februari 2016 13:47
Je hebt gelijk maar ze zeggen zelf dat dit een bewuste keuze is:

"The Telegram company, based in Berlin, has a deliberately complex structure of scattered global shell companies intended to keep it a step ahead of subpoenas from any one government." http://www.nytimes.com/20...v-chooses-exile.html?_r=0

Daarnaast mis je er nog een, dat is de hosting/ondersteuning door Digital Fortress LLC https://en.wikipedia.org/...ram_Messenger_affiliation

[Reactie gewijzigd door Jelv op 23 februari 2016 13:57]

+1 WhatsappHack

@Jelv • 23 februari 2016 14:22
Ha klopt ja, Digital Fortress was ik alweer vergeten... Dat is een Amerikaans bedrijf, inderdaad een shell van dhr. Durov. Al snap ik niet helemaal waarom ie die in Amerika (New York, om specifiek te zijn) heeft geregistreerd, als die zo'n schurft heeft aan de US of A en de wetten daar; maar dat ff terzijde.

Wat hij zegt dat het een bewuste keuze is, heeft zo z'n implicaties.
1.) Op die manier wetgeving proberen te omzeilen is theoretisch leuk, maar praktisch iets minder makkelijk
2.) Ze vallen nu gewoon onder VK en VS jurisdictie. Als ze dus de wet overtreden daar, door niet te voldoen aan verzoeken tot dataverwerking, dan kunnen ze in de problemen komen.

Maar, ze hebben gelijk dat het iets lastiger zal zijn voor één overheid om de zaken boven water te krijgen. Zeker als er veel shell companies zijn; al wordt dat effect teniet gedaan als ze *allemaal* op naam van Durov en z'n partner staan, dan klagen ze gewoon die persoon aan. :')

Weet je wat echter een side-effect is? Dat ze datzelfde argument kunnen gebruiken voor consumenten- en privacyrechten... Onder welke shell viel/valt jouw data? Welke wetgeving is daar van toepassing?
Wat je nu vaak hoort is dus "Telegram zit in Duitsland, dat is mooi want die hebben sterke privacy/consumenten wetten!" (en ik gok dat dat ook is waarom Telegram uitgerekend Duitsland koos :P) Maar als je dus niet weet onder welke shell van Telegram nou eigenlijk jou data precies valt, en dit staat dus NIET in de voorwaarden omschreven, dan kan je het argument "dit doen we om regels van de overheid te omzeilen" dus op twee manieren gebruiken: zowel om subpoena's te bestrijden, maar ook om *zelf* de wet te "overtreden". (Overtreden is een groot woord, gezien ze praktisch gezien misschien niet eens iets doen dat illegaal is in het land waar je data blijkbaar onder valt...)

En dat is wat me dus totaal niet aanstaat aan deze hele situatie met Telegram.
Als je snapt wat ik bedoel? :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 februari 2016 14:26]

0 doenietzodom
23 februari 2016 12:00
Gebruikers of "Gebruikers" ik ken niemand die telegram gebruikt en al helemaal niet vrijwillig.
Meeste zitten op WhatsApp of FBM, Ik zie ook geen voordeel van telegram tegenover andere apps.

Waarschijnlijk zijn het vooral IT geďnteresseerde die dit soort apps gebruiken, en mijn vriendenkring zijn alles behalve dat.

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 23 februari 2016 12:00]

+1 Nogne
@doenietzodom • 23 februari 2016 12:13
Ik ken weer weinig mensen die FBM gebruiken. Meeste mensen in mijn vriendenkring gebruiken Whatsapp en Telegram. Telegram onderling en whatsapp voor de familie.

Als je het voordeel niet ziet van Telegram tegenover Whatsapp dan heb je je waarschijnlijk er ook niet in verdiept. Het voordeel is dat je je telefoon niet bij je hoeft te hebben om bereikbaar te zijn op je 06 of gebruikersnaam. Wil iemand mij bereiken via whatsapp heeft diegene mijn 06 nummer nodig, wil iemand mij bereiken via telegram heeft diegene mijn 06 nodig. OF mijn gebruikersnaam (mijn 06 geef ik liever niet weg, mijn gebruikersnaam mag iedereen weten ;) )
+1 WhatsappHack

@Nogne • 23 februari 2016 13:03
Je hoeft voor WhatsApp ook je telefoon niet bij te hebben. :)
Ja er zijn voordelen aan de desktop client van Telegram, maar die moet je natuurlijk wel even afwegen tegen de enorme veiligheid nadelen van Telegram.

En dan is het natuurlijk een kwestie van "Kies ik voor zeer goede beveiliging en lever ik wat luxe in, door naar WhatsApp te gaan; of maakt beveiliging en mijn privacy me niets uit en gebruik ik het makkelijkere Telegram?"

Dat is uiteraard geheel persoonlijk om die afweging te maken, maar ik vind het wel grappig dat aardig wat mensen weggingen bij WhatsApp, terwijl uitgerekend die een veel hogere beveiliging en privacy waarborging heeft. :P
+1 Rivanni
@WhatsappHack • 23 februari 2016 14:01
WhatsApp zonder telefoon werkt niet. Hooguit met vreemde omwegen door Android simulaties te draaien.
0 doenietzodom
@Nogne • 23 februari 2016 12:18
Facebook messenger heeft anders veel meer gebruikers dan telegram..
Ik heb telegram getest maar vind het echt niks, als iemand mijn nummer niet wilt kan die gene me gebruiken via hangouts, bbm, facebook etc en zie geen reden om nog een app hier voor te gebruiken.
+1 Nogne
@doenietzodom • 23 februari 2016 12:21
Hangouts is meer dan een chat applicatie, facebook ook. Telegram focust zich op chatten. Je kan er niet mee beeldbellen, voip etc.

BBM heb ik geen ervaring mee dus daar durf ik niks over te zeggen.
+1 doenietzodom
@Nogne • 23 februari 2016 12:23
Snap ik, maar hoeveel mensen doen nog "puur chatten" ? ik ken er namelijk geen, meeste mensen willen 1 programma die alles kan of apps waar iedereen op zit.

telegram heeft voor mij (en mijn omgeving) totaal geen meerwaarde behalve dat er weer de "zoveelste app" er op staat.
+1 Whieee
@doenietzodom • 23 februari 2016 12:57
Kan je uitleggen wat je precies 'echt niks' vindt aan Telegram in vergelijking tot Whatsapp? Ik zie nl vanuit UI/UX oogpunt geen enorme verschillen, behalve dat Telegram zonder suffe workarounds native kan werken op alles wat geen telefoon is. Kijk ik puur naar de smartphone apps dan vind ik qua UI/UX de ene app niet beter/slechter dan de andere.

Kijkend naar functionaliteit kies ik zonder meer Telegram boven Whatsapp:

- native apps voor desktop/tablet op alle grote platformen
- secret chats

Maar uiteindelijk vind ik alle verschillende messaging apps irritant. XMPP is ooit bedacht zodat je een account kon hebben op de XMPP server van jouw keuze, en je dan middels 'federation' toch zou kunnen chatten met mensen die een account op een andere server hadden. Dat was helaas buiten alle commerciële toko's gerekend die hun omzet halen uit onze welwillendheid om onze privégegevens ter beschikking te stellen. Die worden niet rijker van federation, dus daar doen ze niet aan, ongeacht of hun messaging platform XMPP-based is. En als gevolg heb je dus al snel de 'noodzaak' voor meerdere messaging apps.

[Reactie gewijzigd door Whieee op 23 februari 2016 16:47]

+1 doenietzodom
@Whieee • 23 februari 2016 13:01
Kan je uitleggen wat je precies 'echt niks' vindt aan Telegram in vergelijking tot Whatsapp?
Alles, toen het net uit was vroegen ze mij teveel informatie en werkte het slecht


Kijkend naar functionaliteit zou kies ik zonder meer Telegram boven Whatsapp:

- native apps voor desktop/tablet op alle grote platformen
Ik heb geen eens een desktop/laptop meer en mis het ook niet
- secret chats
Deze heb ik in BBM zitten als het moet en nooit gebruikt
+1 Felyrion
@doenietzodom • 23 februari 2016 12:12
Beetje jammer zo'n reactie. Eigenlijk is Telegram één van de weinige communicatie applicaties die echt cross platform functioneert.

We gebruiken het op mijn werk ook omdat het makkelijke opties biedt voor bijvoorbeeld drag&drop bestanden versturen (tot 1,5 GB) en omdat je het op je PC volledig kunt gebruiken (en tegelijk op je laptop, tablet, mobiel, etc.).

Gelukkig is praktisch mijn hele vrienden en kennissengroep overgestapt op Telegram. Ik heb nog maar twee actieve WA gebruikers tegenover tientallen Telegram gebruikers.
Ik moet er wel bij zeggen dat we inderdaad een IT omgeving zijn, en dat druppelt ongetwijfeld door in mijn vriendengroep.
0 doenietzodom
@Felyrion • 23 februari 2016 12:19
Ik stuur geen bestanden van 1,5 gig en als ik dat doe dan zet ik ze liever eventjes op Google drive. maar als je in een IT groep zit is het heel anders dan gewoon normale gebruikers.
+1 ColonelPhantom
@doenietzodom • 23 februari 2016 15:56
Op Google Drive zetten en vervolgens een link delen is IMO nou niet bepaald gebruiksvriendelijk. Dan is gewoon delen, bestand en dan mijn bestand opzoeken makkelijker. Via WA kan ik sowieso geen bestanden delen, zelfs al zijn ze maar 10mb ;)
+1 eenhoogh
@doenietzodom • 23 februari 2016 12:42
Ook in mijn omgeving heb ik voornamelijk Telegram gebruikers (mede dankzij mijn eigen promotie voor de app). Hier dus voornamelijk gebruik vanuit IT geďnteresseerden en op werk. Maar er is zeker een omslag gaande.

Laatste kwam ik een groep 60 plussers (een brigde groep) tegen die op Telegram zaten, omdat dat wel op de iPad werkte en dus iedereen aan de groepschat mee kon doen, waar dat bij Whatsapp niet kon omdat niet iedereen een smartphone had. Dat was volledig vrijwillig, en een complete a-technische gebruikersgroep.

Overigens loopt Whatsapp op het moment flink achter op het gebied van Bots. Dat gaat heel groot worden, maar wordt door Whatsapp op het moment nog strikt verboden. Ze zullen daar snel iets aan moeten gaan doen, anders gaat het ze gebruikers kosten.
+1 silverchaoz
@doenietzodom • 23 februari 2016 12:09
Telegram is juist leuk. Bij Telegram kan je ook nog aangepaste stickers gebruiken en zelf stickers maken. Zo kun je gesprekken leuker maken imo.
0 doenietzodom
@silverchaoz • 23 februari 2016 12:10
bij BBM heb je ook hele leuke stickers... ik zie dat geen reden om telegram te gebruiken hoor..
+1 Nogne
@doenietzodom • 23 februari 2016 12:18
Heeft BBM ook een native applicatie voor, iOS, Android, WM 10, Windows 10, Linux, Mac OS X en zo vergeet ik ook vast nog wel at OS'en.
+1 Nogne
@doenietzodom • 23 februari 2016 12:23
Dus BBM mist, Linux, Mac OS X en Windows 10.

Waarom gebruiken mensen nu hun telefoon, omdat Whatsapp alleen via web toegankelijk is. Ik installeer standaard nu Telegram client bij iedereen waarvan ik zijn pc moet fixen, als ik dan zeg dat het een soort MSN is zijn de meeste mensen al om. Omdat ze die functie in whatsapp missen.

Veel niet IT mensen die ik ken spelen wel LoL, WoW etc. Nu kunnen zij makkelijk chatten onderling via Telegram ipv whatsapp web.
0 doenietzodom
@Nogne • 23 februari 2016 12:26
Ik installeer standaard nu Telegram client bij iedereen waarvan ik zijn pc moet fixen, als ik dan zeg dat het een soort MSN is zijn de meeste mensen al om


Fijne ITer ben jij dan... programma's installeren waar andere niet om vragen.
Wat is WoW en LoL?

En waarom niet gewoon hangouts plugin.. net zo makkelijk meeste hebben toch een android telefoon en dan zeg je.

"Alle berichten ontvang je ook op al je android apparaten en hoef je geen extra app voor op je telefoon te zetten want die heb je standaard al, - kijk maar - "
+1 Nogne
@doenietzodom • 23 februari 2016 12:29
Mensen komen bij mij omdat zij extra service verwachten, als mensen klagen dan moeten ze maar naar de winkel gaan. Ik doe het voor noppes, dus garantie is tot de deur. En ik gebruik 1 image voor alle computers, en Telegram (samen met nog wat open source meuk) zit daar standaard in.

WoW is World of Warcraft, en LoL is League of Legends. En iedereen spreekt elkaar via Telegram groepsgesprekken. Niks is handiger om even te alt - tabben en te ouwehoeren.

Als de meeste mensen Android hadden gehad, had ik je mogelijk gelijk gegeven maar in mijn omgeving is het iOS en WM 10.
+1 doenietzodom
@Nogne • 23 februari 2016 12:32
Hmm oke, ik begrijp het dan echter zou ik nooit zomaar een programma extra installeren op computers, gewoon omdat ik het ook niet wil.

Net als al die apps die je tegenwoordig er maar bij krijgt.
+1 Nogne
@doenietzodom • 23 februari 2016 12:45
Toen whatsapp nieuw was wilde ook niemand whatsapp want er was gratis sms. Nu heeft iedereen whatsapp, maar omdat dat een beperkt alternatief is verwijs ik mensen nu weer door naar Telegram. Over x aantal jaar zal Telegram weer verouderen en zullen we overgaan naar weer iets anders.

En natuurlijk als mensen geen Telegram willen kan het er zo af. Gelukkig gaat dat makkelijk, sommige apps laten zich niet verwijderen.
0 matthewk
@Nogne • 23 februari 2016 13:33
Telegram is nog lang niet bezig met whatsapp te vervangen. En dat zal het denk ik ook niet snel doen.
+1 Rivanni
@doenietzodom • 23 februari 2016 13:56
Nee, daar zijn computers ook niet voor bedoeld. Programma's installeren, hoe stom kun je zijn.
+1 Odiebla
@WhatsappHack • 23 februari 2016 15:40
Hoezo valt die info niet onder een privacy policy, die overigens ook nog eens klip en klaar is:

1. Sharing data

We never share your data with anyone. No.

2. Storing data

Telegram only stores the data it needs to function properly — for as long as you want Telegram to function.
+1 Matthijs8
@Odiebla • 23 februari 2016 17:08
Want Telegram heeft de namen en nummers van mijn contactpersonen in plain text nodig om goed te kunnen functioneren?
Onzin.
+1 Odiebla
@Matthijs8 • 23 februari 2016 18:09
Ja, want onderdeel van hun dienst is het melden dat een van je contacten ook bij Telegram is gekomen. Werkt goed en als je het niet wil, dan gebruik je het toch niet?

Maar waar het om gaat: Telegrams privacy policy is, in tegenstelling tot wat mensen hier claimen, glashelder: men zal je gegevens niet aan anderen geven en alléén gebruiken voor de dienst en het functioneren daarvan.

Niets "onzin" dus.
+1 WhatsappHack

@Odiebla • 23 februari 2016 18:57
Dat is wederom een mooi voorbeeld van de prachtige marketing strategie van Telegram. Zoals ik gister ook al aan je bewezen heb, rammelen er een paar dingetjes aan.

Die policy is helemaal niet klip en klaar.
Ten eerste kan een goede policy nooit zo super kort zijn, dat werkt gewoon niet. Dan krijg je onenigheid, en dan zegt de rechter "Prima, dan hadden jullie dus geen overeenkomst".

Maar dat terzijde;
Er staat "we never share your data with anyone".
Dat is absoluut niet hetzelfde als we will never SELL your data. Of zelfs "We will never share and/or sell your data", zoals dit bij concurrenten het geval is.

Het verschil in betekenis dat juridisch van uitermate belang is:
http://ittybiz.com/backissues/sharing-vs-selling/
Waarom denk je dat anderen dus wel netjes "share nor sell your data" vermelden? ;)
Dit betekend dus dat Telegram je data niet gratis mag weggeven. Ze mogen het echter wel verkopen, al tegen $0.01 is het al geen "sharing" meer. Je moet dit niet in common tongue interpreteren, noch in het Nederlands vertalen, maar je moet het *juridisch* benaderen. Dit is een juridisch document, niet een random opmerking... Onthoud dat goed.

Hier is Telegram trouwens een paar keer op gewezen.
Op Twitter hebben ze gereageerd met "Ok, fine. We will not share your data, and we won't sell it either!". Toen daar op vervolgens de volgende logische suggestie kwam: "Ok, so please put that in your privacy policy so that it is legally binding?", was de reactie: *stilte*.
Totaal geen reactie meer, en ze weigeren het aan te passen...

Dus, jij denkt dat omdat ie zo kort is dat ie lekker glashelder is?
Verkeerd gedacht dus. En hoe jij het interpreteert, dat is dus graag hoe Telegram ziet dat je het interpreteert. Maar juridisch is het niet waar. Dat is dus hetzelfde met de vraag die je me gister stelde "Waarom heeft nog niemand die $100.000 gewonnen?", ook zo'n mooie marketing truc: niemand kan die $100.000 winnen...

Maar goed, ik geloof dat je het niet wilt weten en horen; ondanks de vele bronnen die ik je intussen gegeven heb, dan houdt het op een gegeven moment op.

Dont' say I didn't warn you though...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 februari 2016 18:59]

+1 Matthijs8
@Odiebla • 23 februari 2016 20:22
Melden dat een van de contacten bij Telegram is gekomen kan ook zonder toegang tot de namen van contactpersonen of zelfs telefoonnummers.
De server heeft natuurlijk toegang tot de nummers van de degenen die zichzelf hiermee geregisteerd hebben. Deze nummers kunnen gehashed worden en dan naast de niet gehashde versies bewaard worden. Vervolgens kan de client lokaal alle nummers in het telefoonboek hashen en deze lijst van hashes naar de server sturen die vervolgens laat weten welke van deze bekend zijn. De client weet daardoor dus welke contactpersonen de applicatie ook gebruiken. Door de verschillen bij te houden kan die client zelf weten welke nummers er nieuw bij zijn gekomen en dan dit lokaal weergeven met de gelinkte naam in het adresboek.
De server hoeft dit dus allemaal niet te weten, en dit is ook hoe Signal het aanpakt.

Daarnaast hebben degenen die het niet willen er weinig over te zeggen, aangezien het bijna onmogelijk is te voorkomen dat je eigen gegevens door een contactpersoon naar de server worden gestuurd die privacy niet belangrijk vindt of er niet van op de hoogte is hoe het werkt.
+1 Pietervs
23 februari 2016 13:18
Het feit dat de paus Whatsapp inruilde voor Telegram zal ook wel geholpen hebben in de stijging van het aantal gebruikers. :)
+1 Maurits van Baerle
@Pietervs • 23 februari 2016 14:31
Ik ben inderdaad benieuwd of dat een piek in gebruikersregistraties teweeg zal hebben gebracht. Theoretisch spreekt de paus natuurlijk een hele grote "markt" aan.
+1 arnovos
@Maurits van Baerle • 23 februari 2016 19:42
Het pauselijke kanaal voor de Vastentijd heeft 3600 volgers. Dus een minipiekje wellicht.
+1 Mmaaikel
23 februari 2016 12:13
Iedereen in mijn vriendengroep had Telegram geinstalleerd een hele tijd geleden toen WhatsApp een grote storing had. Het leuke was dat Telegram het toen ook niet meer deed omdat heel veel mensen zich aan gingen melden. Iedereen had toen het idee dat Telegram helemaal niet zo goed was en de app was weer van hun telefoon af.

De meeste mensen die Telegram gebruiken in mijn omgeving gebruiken het ook alleen maar omdat er een handige desktop applicatie bij zit. Voor de rest is het in principe bijna hetzelfde als WhatsApp (vind ik)

Nu ik de ChitChat app heb voor mijn mac als 'standalone' app voor WhatsApp ben ik gewoon zeer tevreden met het gebruik er van. En omdat alles standaard end to end encrypted is ben ik helemaal blij.

Maar iedereen heeft er natuurlijk zijn eigen kijk op.
+1 Sankara
@Mmaaikel • 23 februari 2016 22:16
Lange topic maar hoor erg weinig mensen vertellen over de superieure aanbod aan features van Telegram. Stickers zoals facebook maar gemaakt door de community (en de aanbod is ENORM, voor iedereen wat wils) en een GIF bot (toets @gif en daarna wat je zoekt zoals @gif happy en je krijgt een lijst van passende gifs te zien waaruit je kan kiezen om te verzenden). Dit samen met geheimen chat maakt Telegram voor mij gewoonweg de betere chat app. Zodra ik op WA zit mis ik gewoon al die features (ik wil mn reddit stickers gebruiken!). Waarop WA dit ook niet heeft is voor mij een raadsel. Tot dan blijft Telegram gewoonweg een superieure ervaring aanbieden en zou ik iedereen aanraden om het te gebruiken ipv WA.
+1 ASS-Ware
23 februari 2016 11:59
Ik heb Telegram al een tijdje in gebruik. Hele fijne app en goed alternatief voor Whatsapp.
Wat ook handig is, is dat je in een secret chat naderhand dingen kan weghalen die dan bij je chatpartner ook verdwijnen.
+1 s1h4d0w
23 februari 2016 11:59
Ik gebruik het nu al een hele tijd om met een select groepje goede vrienden te praten, gebruik whatsapp alleen sporadisch nog.

Heerlijke dienst met zeer goed werkende en stabiele app. Voelt degelijker aan dan Whatsapp. Ook de desktopclients voor OSX en Windows zijn een verademing.

De web client van Whatsapp erger ik mij dood aan, constant verliest hij verbinding met de telefoon en het werk gewoon niet zo handig als een echte applicatie waar je ook afbeeldingen in kunt plakken. Afbeelding zoeken op een site, rechtermuisknop, afbeelding kopiëren, plakken in telegram en klaar.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 23 februari 2016 12:05]

+1 Touchdomex
23 februari 2016 11:59
Telegram is zoveel beter dan whatsapp vanwege de brede ondersteuning voor platformen en de echte native clients op meerdere platformen ongeacht of er een simkaart inzit of niet.

Hierdoor kan ik op mijn tablet als een normaal chatprogramma blijven chatten als ik mijn telefoon af hoor gaan ergens in de kamer.

Ideaal! Ik vind nog steeds dat iedereen moet overstappen maar dat gaat niet zo makkelijk....
+1 Edwinboss
23 februari 2016 12:02
Mooie dienst met een goede app voor zowel de PC als mobiel, groot pluspunt ten opzichte van WhatsApp die alleen een browser-based alternatief bied.
Stiekem hoop ik dat iedereen er gebruik van gaat maken, al zie ik dit niet gauw gebeuren, iets met mensen en verandering.
1 2 3

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True