Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 240 reacties

Ongeveer 9,4 miljoen Nederlanders zijn actieve gebruikers van WhatsApp, 18 procent meer dan een jaar geleden. Dat heeft onderzoeksbureau Telecompaper becijferd op basis van eigen onderzoek onder consumenten. De overige chat-apps hebben veel minder gebruikers.

Daarmee lijkt er nog geen einde te komen aan de groei van WhatsApp in Nederland. Het aantal gebruikers is in het afgelopen jaar met bijna 1,5 miljoen toegenomen. Daarmee verstevigt WhatsApp zijn koppositie als populairste chat-app op Nederlandse smartphones.

De op een na populairste app om te chatten is ook van Facebook, namelijk FB Messenger. Het gebruik daarvan nam medio vorig jaar toe, nadat Facebook de mogelijkheid om te chatten uit de reguliere app weghaalde, meldt Telecompaper. Microsofts Skype heeft bijna 3 miljoen gebruikers, terwijl het aantal Nederlandse Snapchat-gebruikers in het afgelopen jaar verdubbelde naar 1,5 miljoen.

Telecompaper baseert zich voor zijn Dutch Apps Market-rapport op data uit eigen consumentenonderzoek, waarbij het duizenden Nederlanders vraagt welke apps ze gebruiken en hoe vaak.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (19)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (240)

Ik ben hoogstwaarschijnlijk de enige smartphone gebruiker in Nederland die Geen whatsapp gebruikt en het ook niet heeft geinstalleerd heeft.

De reden is puur dat ik de hele dag achter een computer werk met verschillende devices, op het moment dat ik WhatsApp zou hebben zou iedereen mij daar op proberen te bereiken, wat betekend dat ik ondanks dat ik een apparaat in mijn handen heb met een groot scherm en toetsenbord ik alsnog mijn telefoon moet pakken om te kunnen typen. Dat is naar mijn idee toch best armoedig. Alle andere apps die ik gebruik werken dan ook op alle apparaten.

Tot de dag dat er native apps voor osx en ios-ipad zijn, komt er voor mij geen whatsapp.
Zelfde verhaal hier (multiple devices, betere input devices), echter is stel als eis dat ik het voor automation kan gebruiken op servers. Tot die tijd blijf ik gewoon xmpp gebruiken, het mooiste zou eigenlijk zijn als er een xmpp transport komt.
Het is armoedig, maar bedenk je wel dat de wereld om je heen WEL de overstap heeft gemaakt om hun hele leven over whatsapp heen te gooien; je kunt denken dat je af kunt dwingen dat men alternatieve middelen blijft gebruiken om met jou te communiceren; dat is dus niet zo, het is eerder dat men je langzaam aan begint te negeren omdat je die knuppel zonder whatsapp bent.

Wellicht vind je dat niet erg overigens :)
Tja lijkt me logisch, hoe meer mensen het gebruiken hoe handiger het is dat je het zelf hebt, je kan er immers bijna iedereen mee bereiken.

Zal imho pas veranderen als er alternatief komt dat iets aanbied wat whapsapp niet kan en iedereen wil .

[Reactie gewijzigd door k995 op 19 januari 2015 09:18]

wat mis je in whatsapp dan?
Deel van de kracht is juist dat het een simpel berichten programma is zonder tierlanteintjes en andere overbodige dingen.

Je kunt elkaar berichten sturen, getypt en gesproken. Foto's en je hebt groepsapps.

Met elkaar bellen zou interessant zijn als je buitenlandse vrienden hebt of op vakantie bent met goed wifi maar binnen Nederland word het straks overbodig omdat de meeste nieuwe abbo's genoeg belminuten geven of opties om met bepaalde nummers gratis te bellen.
Mijn abbo heeft al onbeperkt bellen en smsen.
wat mis je in whatsapp dan?
1. PC en tablet en web versies. Het is een enorme beperking dat whatsapp alleen maar op telefoons werkt.
2. Privacy. Zoveel privé gesprekken en persoonlijke inhoud toevertrouwen aan een bedrijf dat feitelijk leeft van privacyschending is een "disaster waiting to happen".
Telegram heeft dat allemaal wel. Is ook veel flexibeler. Er is sinds kort ook een browserapp en een desktop app voor alle platforms. Er is zelfs een commandlineversie die je kunt gebruiken voor messaging vanaf bijvoorbeeld een Linux server. Maar het zal nooit groot worden omdat niemand het gebruikt (kip en ei). Wel een erg handige app voor 'erbij'. Ik geef zelf de voorkeur aan Telegram als iemand dat gebruikt.
Er is trouwens ook een Snapchat achtige functionaliteit ingebouwd.
https://telegram.org/

[Reactie gewijzigd door RoJan op 19 januari 2015 11:46]

Zover ik weet gebruikt Whatsapp tegenwoordig end-to-end encryptie. Theoretisch zouden ze dus niet in staat moeten zijn om de gesprekken te ontsleutelen.
End-to-end encryptie, dus tussen de verzender en de ontvanger. Maar wat gebeurt er dan nadat de berichten op de server (van Whatsapp) zijn aangekomen? Daar wordt het ontsleuteld en kan WhatsApp rustig alles meelezen/analyseren.
Ik denk dat er meer bedoelt wordt het berichten versleuteld worden als je het verstuurd op jouw telefoon, en als het bij de ontvanger komt wordt het ontcijfert.
Je weet wat end-to-end is? Dat betekent dat alleen de verzender en ontvanger de sleutel zouden moeten hebben. Doordat ik wel meega met jou mening dat de berichten gewoon in te lezen moeten zijn, geloof ik dus ook geen snars van die hele end-to-end encryptie die ze gebruiken.

Ja ik geloof dat ze encryptie gebruiken, maar nee, geen end-to-end zoals ze dat zo mooi verkondigen. Teveel mensen gebruiken Whatsapp en dus zeer interessant voor geheime diensten. Die zouden nooit accepteren dat ze niet meer in de berichten kunnen kijken.

Dus mijn mening (en die hoeft niet waar te zijn, maar ik verwed er mijn levensinkomen op) is dat de er encryptie wordt gebruikt met een backdoor. En dat noem ik geen end-to-end encryptie.
Oké dan had ik een verkeerde interpretatie van End-to-End. Weer wat geleerd, bedankt :)

hemlis messenger beweert dat niemand kan meeluisteren, ook zijzelf niet. Maar ze zijn al een hele poos in closed beta.
Het is wel van Facebook he, die zullen vast wel kunnen zien wat jij tikt en verstuurd
Nope. <-- dat is net zo goed gefundeerd als jouw 'mening' ;)
2. Privacy. Zoveel privé gesprekken en persoonlijke inhoud toevertrouwen aan een bedrijf dat feitelijk leeft van privacyschending is een "disaster waiting to happen".
Als je zo paranoïde bent dat dit een issue is, terecht of onterecht, dan regel je te allen tijde je eigen privacy, met dingen als PGP of steganografie. Want het bedrijf achter WA is om diverse redenen nooit te vertrouwen. Nu zijn de binaries van PGP en welk steganografisch pakket je ook gebruikt dat ook niet totdat je zelf alles met moeite programmeert én audit (want ook het compiler-linker-systeem is dan een zwak punt), maar laten we er voor het gemak van dit zijpaadje van de discussie maar vanuit gaan dat die deus ex machina te vertrouwen zijn.

In beide gevallen maakt het kanaal waarover je de zaak transporteert niet uit. Aangezien Whatsapp de mogelijkheid heeft om foto's te sturen, moet een dergelijke aanpak met een beetje gehannes en gedoe wel mogelijk zijn. Dan heb je WA om te profiteren van de grote dekking en het gemak van onbeveiligd keuvelen over koetjes en kalfjes, en je kunt zonder veel problemen met wie dan ook even snel een beveiligde boodschap uitwisselen.

[Reactie gewijzigd door cymric op 19 januari 2015 12:53]

Het is versleuteld... dus welke informatie heeft Whats app dan?
Versleuteld met een key op de servers van facebook ja :')

Reken maar dat facebook (en dientengevolge ook een paar Three Letter Agencies) bij al je persoonlijke communicatie kan.

Serieus, waarom denk jij dat FB $20 miljard (!!) heeft neergelegd voor whatsapp. Om mensen een gratis communicatietool te geven waar hij zelf geen persoonlijke gegevens uit kan vissen?
Whatsapp is niet gratis!
Na het eerste jaar ga je betalen.
Vanaf het moment dat ik moet gaan betalen gaat whatsapp er bij mij vanaf...
Als je het ooit gekocht heb op de iPhone, dan heb je levenslang gratis. Ik heb onlangs een nieuw nummer genomen, en in WhatsApp aangegeven dat ik een nummer heb gewijzigd, en is mijn account verhuist naar een nieuw nummer, en weer levenslang WhatsApp.
Dat is dan relatief lang geleden, want "nieuwere" abonnees moeten na het eerste jaar gaan betalen...
Klopt, daarom gaat over mensen die 'm op ios hebben gekocht, waar deze dus al enige tijd in abonnement vorm gratis wordt aangeboden. Kan het nog herinneren dat ik de gok waagde op WhatsApp kopen en er maar 2 mensen uit m'n hele telefoonlijst actief waren.
Android kan ook deels gratis zijn. Gebruik het nu al sinds 2010 en elk jaar krijg ik een gratis verlenging. Van de week weer verlening van 1 jaar er bij.

Weet niet hoe het tegenwoordig is met nieuwe gebruikers. Maar goed, die paar euro kan iemand wel missen lijkt me.

WhatsApp was gewoon een gat in de opkomende markt en is daarom zo populair, inclusief het feit dat het lastig is over te stappen omdat je zo afhankelijk bent van anderen. Dat zag je ook met Facebook en Hyves.
Ja, een hele euro... want servers onderhouden mag geen geld kosten, dat moet gratis gedaan worden, liefdewerk oud papier.
Het gaat mij niet zozeer om die ene euro, maar meer om het principe dat er (mijns inziens) betere gratis alternatieven zijn.
En ik vind dat ik voor een app waar ik voor moet betalen, ik mag verwachten dat ze beter met mijn privacy omgaan...
Welke betere alternatieven? Ik kan het pas beter noemen als al m'n whatsapp contactpersonen oom die apps gebruiken en ik het effectief kan gebruiken.
Overigens is whatsapp bezig met browser support. Je kan dan vanuit whatsapp een qr code scannen om een sessie te authoriseren binnen de browser waardoor je browser de conversatie overneemt. Andere oplossing Is er ook niet aangezien je geen inlog oid hebt, maar enkel je telefoonnummer.

Bron (o.a.):
http://androidworld.nl/apps/whatsapp-web/
Bijvoorbeeld Telegram?
Er zijn steeds meer mensen die dit gebruiken, en je krijgt op je telefoon een code die je in je browser moet invoeren.
Zoiets zal 't worden, maar dan tevens met qr code die je kan scannen vanuit whatsapp tegen die tijd. Telegram was in mijn contacten lijst even een hype, maar vrijwel niemand gebruikt 't nog.
Bij mij gaat WhatsApp er ook af als ik moet gaan betalen.

Ten eerste omdat er inderdaad gratis alternatieven zijn, genoeg zelfs. maar vooral omdat het betalen niet eens kan via iDeal of PayPal. Nee je moet weer met dat onveilige, achterhaalde creditcard systeem aan de gang.

Ik heb geen creditcard, en ben ook niet van plan om die aan te schaffen. En al helemaal niet voor die ene euro.

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 19 januari 2015 17:42]

Helemaal mee eens dat je geen creditcard gaat aanschaffen, maar volgens mij kun je via google tegenwoordig toch ook met PayPal betalen?
Inderdaad: https://support.google.com/googleplay/answer/2651410?hl=nl

"In de volgende landen kunt u PayPal gebruiken om apps en digitale inhoud te kopen op Google Play: Australië, België, Canada, Duitsland, Finland, Frankrijk, Griekenland, Ierland, Italië, Nederland, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Portugal, Singapore, Spanje, Verenigd Koninkrijk, Verenigde Staten en Zweden.

U kunt PayPal niet gebruiken om apparaten of accessoires op Google Play te kopen of voor andere aankopen die Google Wallet buiten de Play Store gebruiken."
Creditcards zijn zóóóó 2014... :+
Je hebt tegenwoordig toch ook prepaidkaarten? Voor ios al jaren, van Google komen eraan dacht ik. Prima alternatief dacht ik zo. Effectief gezien heeft ideal maar een klein marktaandeel omdat het puur Nederlands is, was bij de playstation ook zo vervelend, die supporten nu wel gewoon beide.
Ik heb nog nooit betaald voor WhatsApp en ik gebruik het al ruim 3 jaar ...
Ik gebruik het inmiddels ook een jaar of drie, maar ik moet vanaf 26 februari gaan betalen volgens de betalingsinformatie in Whatsapp...

[Reactie gewijzigd door Beerebeest op 19 januari 2015 17:46]

Dat staat er bij mij ook elke keer(in dit geval 27 maart), maar steeds krijg ik weer bericht dat het een jaar verlengd is, gratis. Dat is op Android, en dit telefoonnummer heb ik ook al > 15 jr.
Ik ben benieuwd.
Ik ben, na de berichtgeving van vandaag, eigenlijk wel een beetje klaar met Whatsapp...
Bedoel je het nieuws dat Whatsapp misschien advertenties gaat tonen?
Originele iOS gebruikers zitten in een speciale regeling.
Klopt, je ziet dan bij instellingen > account levenslang staan als abonnementsvorm.
Ik gebruik het nu volgens mij al ruim 5 jaar zonder te betalen... Vorige week weer een verlenging gekregen.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 19 januari 2015 16:57]

Ik gebruik Whatsapp al 4 jaar en heb nog nooit een cent betaald :| elke keer als het op het punt staat te verlopen wordt de gratis periode verlengd.

Bovendien spaar ik me een ton aan SMS'jes uit. Voor de prijs van 3 SMS'jes kan ik een jaar lang onbeperkt Whatsappen, als ik ervoor zou moeten betalen.
Waarom versleutelen?

Ongelooflijke grote denkfout van alles en iedereen. Juist onversleuteld versturen aan de hand van een codelijst die je om de haverklap verwisseld. Icm anonieme of tweedehands gsm-kaartje en je blijft als opsporingsdienst voortdurend achter het net vissen.
Waarom versleutelen?

Ongelooflijke grote denkfout van alles en iedereen.
Onzin. Met fatsoenlijke end-to-end encryptie (zoals Telegram's secret chat) leest niemand mee. Ook de opsporingsdienst niet.
Fatsoenlijk? Telegram... moa...
Experts denken daar genuanceerder over.
  • They use the broken SHA1 hash function.
    • They include a hash of the plaintext message in the ciphertext. Essentially, they are trying to do “Mac and Encrypt” which is not secure. They should be doing “Encrypt then Mac” with HMAC-SHA512.
    • They rely on an obscure cipher mode called “Infinite Garble Extension.”
    • Some really weird stuff about factoring 64-bit integers as part of the protocol.
    • They do not authenticate public keys.
If their protocol is secure, it is so by accident, not because of good design.
Daarnaast heeft de eigenaar in het verleden getoond geen enkel probleem te hebben met het verkopen van 65 miljoen privégegevens aan Russische oliegargen.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 19 januari 2015 13:56]

Fatsoenlijk? Telegram... moa...
Experts denken daar genuanceerder over.
Talk is cheap, als het echt zo onfatsoenlijk is als sommigen beweren ligt er 3 ton voor het oprapen.
• They use the broken SHA1 hash function.
Onzin. Er zijn nul SHA1 collissions bekend, en nul effectieve attacks of significante zwaktes.
Evengoed zou ik meteen Sha512 of Sha3 hebben genomen, maar op dit moment (noch de nabije toekomst) is er geen wezenlijk probleem met SHA1.
• They include a hash of the plaintext message in the ciphertext. Essentially, they are trying to do “Mac and Encrypt” which is not secure. They should be doing “Encrypt then Mac” with HMAC-SHA512.
HMAC-SHA512 was beter geweest, maar wederom is er geen wezenlijk probleem. Wat is er precies onveilig aan, behalve dat je eensoort rainbow tables voor messages zou kunnen gebruiken? (tamelijk irrelevant)
En zie ook hun FAQ
• They rely on an obscure cipher mode called “Infinite Garble Extension.”
"Obscure" = de onderzoekers begrijpen het niet, antwoord van telegram over IGE.
• Some really weird stuff about factoring 64-bit integers as part of the protocol.
"Some really weird stuff" = de onderzoekers begrijpen het niet, en staat hier uitgelegd.
• They do not authenticate public keys.
Valt mijns inziens buiten de scope van een app als Telegram, een hele kerstboom met CA chains lijkt me hier niet wenselijk. Genoeg manieren om dat zelf te doen alvorens gevoelige informatie uit te wisselen.

Het is zeker niet perfect, maar ik vind die zogenaamde bezwaren eerlijk gezegd peanuts vergeleken bij de gapende privacy-gaten van Whatsapp.
Daarnaast heeft de eigenaar in het verleden getoond geen enkel probleem te hebben met het verkopen van 65 miljoen privégegevens aan Russische oliegargen.
Juist wel, die verkoop van VKontakte is toen onder tamelijk bedenkelijke omstandigheden er doorheen gedrukt bij Pavel Durov (tegen zijn zin). Wat hem heeft doen besluiten om Telegram Messenger LLP in Duitsland ipv Rusland te vestigen.
Codelijsten zijn geen (primitieve) vorm van encryptie wil je zeggen? :?
Waarom zou je in godsnaam dat soort zwakke primitieve omwegen gebruiken als je net zo goed échte encryptie kunt toepassen die wel veilig is. Het is niet zo dat het toepassen van veilige, robuuste encryptie moeilijker, intensiever of duurder is dan zwakke.
Goede vraag, maar kumquat Iblies beweerde dat het gebruik van gedeelde codelijsten geen vorm van encryptie is, en dat is het natuurlijk wel.

Waarom je dat zou willen gebruiken weet ik verder niet.

[Reactie gewijzigd door ATS op 19 januari 2015 15:30]

Heb je het bericht wel gelezen?
Je hebt dan wel een supercomputer of een botnet tot je beschikking hebben. Volgens Telegram is dat niet haalbaar omdat het kraken van de beveiliging zoveel rekenkracht vereist dat je een biljoen dollars en 50 miljard kWh aan elektriciteit kwijt bent. Niemand wil zoveel moeite doen om alleen maar een gesprek te kunnen aftappen.
En dat je een ander kanaal moet hebben? Natuurlijk moet je eerst de persoon waarmee je veilig wil communiceren IRL zien om uit te sluiten dat er een man-in-the-middle is. Dat is niets nieuws lijkt me? Vroeger by PGP werd je al geacht om keys van elkaar te signen, maar pas nadat je IRL de identiteit van de eigenaar van de key had vastgesteld.
Het is grappig dat Telegram 300 000 euro uitlooft voor wie als eerste telegram kon kraken en dit bij deze ook direct gebeurd was. Supercomputers of niet, ze gaan af als een gieter.
Het is grappig dat Telegram 300 000 euro uitlooft voor wie als eerste telegram kon kraken en dit bij deze ook direct gebeurd was.
Bron?
De prijs was vorig jaar 2 ton. Die heeft niemand kunnen winnen, inmiddels hebben ze de prijs verhoogd naar 3 ton. Heeft ook nog niemand kunnen winnen.

[Reactie gewijzigd door kumquat op 19 januari 2015 15:00]

Nee, wat ik doe is even de images vergelijken als we samen een pilsje aan het pakken zijn.
De sleutels heb alleen jij en de ontvanger... Whats App heeft die sleutels NIET..
FB kan het via de betalende leden makkelijk terug verdienen.
Hij mag er van de VS zelf niets mee doen btw... anders is de aankoop direct ongedaan.
Nou, dat is een geruststelling zeg. Mooi dat de natie die alles en iedereen aftapt zegt dat Facebook dat niet mag doen.

OT: Nogal logisch. Een praktisch gratis product wat altijd goed werkt en geld bespaart, dat wil iedereen.
Er is een site... ben de link aan het zoeken waarin staat dat Telegram NIET gecontroleerd is.
Lekker boeiend of er een link naar een site is die X zegt. Maakt niet uit wat voor onzin je verzint of er is wel ergens een site die het zegt.

Telegram is open source, dus iedereen die het écht wil weten, kan het zelf controleren in plaats van te vertrouwen op een of andere random link.
De sleutels heb alleen jij en de ontvanger... Whats App heeft die sleutels NIET..
Je bent naief als je dat echt gelooft. Whatsapp is closed source he, niemand kan het controleren.
Wat heeft dat met Whatsapp te maken? Tenzij je naar het Duitse bedrijf Telegram verwijst en denkt dat het een Russisch bedrijf is omdat het door een paar Russen is opgericht.
Je gelooft die commerciële bloedhonden van Facebook (die al die miljarden voor Whatsapp geheid willen terugverdienen, zeker met hijgende aandeelhouders in hun nek) méér dan een stuk open source software, omdat die laatste oorspronkelijk door Russen is gemaakt? :{

Sorry maar als je zo redeneert verdien je het bijna dat je privacy te grabbel wordt gegooid. Een beetje kritisch en openminded nadenken kan geen kwaad hoor.

Daarnaast hebben Amerikanen al vaak genoeg bewezen privacyschenders #1 te zijn.
Zoals al door meerderen is genoemd: het is open source, dus het BOEIT NIET door wie het gemaakt is.

Overigens is het door genoeg Europeanen nagekeken, geen idee hoe je daarbij komt.
F16's? Rusland? Neen, nooit van gehoord natuurlijk!
Whatsapp verstrekt en heeft de sleutel, dus: alles?
Ik ga er voor het gemak even vanuit dat je dat beledigend bedoelt, maar ik wil toch reageren: in closed source kun je niet verifieren of de sleutels volledig veilig worden verwerkt en dat Whatsapp ze niet opslaat. Je moet erop vertrouwen, je moet erin geloven. Ik geloof ze niet en ik vertrouw erop dat Einstein dat ook niet had gedaan.
Aangezien FB / Whatsapp de sleutels zelf uitgeven (en die dus ook zelf hebben), hebben ze alles.
Zolang jij ze enkel weggeeft, bezit jij ze zelf dus niet.
(dubbel)

[Reactie gewijzigd door kumquat op 19 januari 2015 11:49]

Zolang jij ze enkel weggeeft, bezit jij ze zelf dus niet.
FB / Whatsapp geeft ze uit, niet weg. Groot verschil.

De key komt vanaf hun server, maar ze houden hem uiteraard zelf ook.
Heb jij daar bewijzen voor? ;-)
Het is closed source, dus niemand kan bewijzen dat het zo is, noch kan iemand bewijzen dat het niet zo is.

En gezien de reputatie van Facebook (en Amerikanen in het algemeen) met betrekking tot privacy, EN het feit dat zij naar de pijpen dansen van inlichtingendiensten als NSA, FBI, CIA, Homeland security enzovoort, EN het feit dat ze 20 miljard dollar voor whatsapp hebben neergeteld en dat al die persoonlijke informatie van hun gebruikers de enige manier is om dat terug te verdienen (en niemand gaat zomaar 20 miljard over de balk smijten voor de gein), lijkt het me extreem onaannemelijk dat ze die keys echt weggooien.

Nee, niemand kan het bewijzen, maar gebruik je gezonde verstand eens. Wat zou jij doen als je in Facebook's schoenen stond, wat denk je nou dat in hun belang (en dat van hun aandeelhouders, en dat van de veiligheidsdiensten waardoor de zwaar onder druk worden gezet) is?

[Reactie gewijzigd door kumquat op 19 januari 2015 12:01]

Ik vraag me af of je ooit door deze plank heen komt kumquat :z Wel hulde voor de herhaalde pogingen deze complete logica over te brengen op Imade.

Er is wel één kanttekening. Ook open-source is niet gevrijwaard van backdoors en infiltratie. Er zouden bijvoorbeeld ook coders in de open source community zitten die banden hebben met inlichtingendiensten. Ik acht dat statement reeel gezien de volledigheid en allesomvattendheid van de surveillance van bijvoorbeeld de NSA.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 januari 2015 12:25]

PR. Ze zeggen tegen te werken, wellicht hebben ze de data allang overgedragen/achter deuren opengezet.
Daarom is er een rechtszaak gaande... om een sprookje op te voeren zeker? :')
Klopt. Dit is echt een gemis. Jammer dat hier nooit verandering in zal komen.
Wat dacht je van encryptie? Wat ze nu hebben is niks waard omdat het closed-source is.
Je moet ze maar geloven en dan heb ik het nog niet eens over het feit dat dit alleen tussen jou en de servers is. Ze kunnen alles meelezen.
Ondersteuning voor meerdere apparaten(inclusief windows/linux/OSX) en dan ook simultaan.

[Reactie gewijzigd door Bonobo op 19 januari 2015 10:04]

Ik mis het versturen van pdf's.
Aanvulling op bovenstaande:
- videocalls
- microblogging

En natuurlijk offline messaging maar dat heeft geen 1 behalve sms.
Al die message apps hebben 1 groot nadeel tov SMS..offline bereikbaarheid. Met een kleine databundel en achtergrondbeperking aan ontvang je helemaal nix zonder wifi en dat maakt die apps zo waardeloos.
Zal imho pas veranderen als er alternatief komt dat iets aanbied wat whapsapp niet kan en iedereen wil.
Zoiets als een desktop client. Voldoende alternatieven, maar geen van hen lijkt nog door te breken:
  • Telegram
  • Hangouts
  • Skype
Ik gebruik al sinds tijden Telegram, meeste van mijn vrienden zijn ook over. VEEL fijner, met name dat het ook op je PC en tablet werkt is een enorm voordeel. En ook een prima webclient, dus overal beschikbaar.

Als je dit eenmaal gewend bent snap je niet waarom mensen nog zoveel via met hun mobiel blijven chatten, dit is echt veel comfortabeler.

En "gestoord woorden tijdens je werk" :? je wordt helemaal niet gestoord. Geluid kan uit, client kan ook uit. Het heeft alleen maar voordelen.
Als je dit eenmaal gewend bent snap je niet waarom mensen nog zoveel via met hun mobiel blijven chatten, dit is echt veel comfortabeler.
Mogelijk omdat ze onderweg in het openbaar vervoer geen desktop beschikbaar hebben?

Allemaal heel leuk en aardig dat er een webclient bij zit, maar waarom zou ik dat gebruiken als ik iedereen al via Skype, Steam of email kan bereiken? Dat WhatsApp puur mobiel is vind ik alleen maar prettig.
Mogelijk omdat ze onderweg in het openbaar vervoer geen desktop beschikbaar hebben?
Ja dan gebruik je uiteraard wel je mobiel.
(Of tablet trouwens, ook geen optie bij whatsapp)

Bij Telegram kan het allemaal, dus je hebt altijd de keuze. Wel zo prettig.
Allemaal heel leuk en aardig dat er een webclient bij zit, maar waarom zou ik dat gebruiken als ik iedereen al via Skype, Steam of email kan bereiken? Dat WhatsApp puur mobiel is vind ik alleen maar prettig.
Hoe is het precies prettig dat whatsapp niet op pc of tablet of web beschikbaar is?
Ik vind het nogal onhandig, om op ieder apparaat of locatie weer een ander programma, met andere contactlijsten en conversaties en groepen te hebben.

Handige van Telegram is: ik kan in de trein met mijn mobiel chatten, en op het werk het gesprek direct voortzetten vanaf mijn PC.

Ook erg handig: een chat met jezelf, om even gauw bestandjes van je ene apparaat naar je andere te sturen.
Hoe is het precies prettig dat whatsapp niet op pc of tablet of web beschikbaar is?
Omdat ik met veel mensen te maken krijg die ik absoluut niet graag mijn telefoonnummer zou geven is het fijn dat ik mijn contact met hun kan beperken tot enkel een Skype (werk) of Steam (hobby) handle.

Als ik bestandjes tussen apparaten wil uitwisselen gebruik ik wel de transfer of cloud functies van Xiaomi.
Zelfs in Telegram kan je tegenwoordig een gebruikersnaam aanmaken en die aan iemand geven, in plaats van je telefoonnummer :*)

[Reactie gewijzigd door Crazy JoJo op 19 januari 2015 15:44]

Het is handig voor als je zelf niet onderweg bent maar de persoon met wie je chat wel. En ik heb mijn telefoon meestal op stil staan en zie dan niet wanneer ik een bericht heb als het enkel op de telefoon toekomt. Met Telegram zie ik dan het bericht op mijn pc voorbijkomen en kan gelijk antwoorden zonder ook nog eens mijn telefoon te moeten pakken.

Vind die cijfers wel verbazingwekkend eigenlijk, gebruik zelf nooit WhatsApp, iedereen die ik ken gebruikt Telegram of Kik, dacht dat WhatsApp eigenlijk flink zou gezakt zijn in populariteit. 8)7
skype is de laatste tijd enorm bagger, berichten die niet of te laat of zelfs out of order aankomen, video-calls die op het verkeerde device binnenkomen of een auto- aanenemen feature die je totaal geen waarschuwing geeft, of erger nog, die niet in te stellen is voor elke bepaalde contacten, bijv in de auto is het fijn als je niet op hoeft te nemen maar als die ene persoon die je nu net even NIET wilt spreken je dan belt??

hangouts is een leuke dienst geweldig in veel opzichten maar met meerdere accounts inloggen gaat niet, of een ander accunt voor je always on messenger gebruiken zit er ook niet in, omat het nu eeenmaal in je browser zit... en ow ja, als chrome (flash) weer eens vast loopt in onder linux gebeurd dat vrij regelmatig... dan ben je ook bij hangouts ofline leuk als je dat even niet door had.
Met meerdere profielen in Chrome kan je wel degelijk meerdere Hangouts accounts tegelijkertijd gebruiken. Als Chrome vastloopt heb je inderdaad wel een probleem, helaas.
Ben ook geen fan van Skype, maar zakelijk kan ik er helaas niet omheen. Onlangs een Slack geprobeerd, maar dat is meer voor teams. Werkt wel erg fijn al zeg ik het zelf.
En Facebook heeft nog een alternatief met fb messenger, kan je zelf gebruiken in third party clients zoals pidgin (messenger in een third party client ondersteund wel geen groepchat
Ik hoop dan ook dat ze snel Facebook en Whatsapp integreren, dan heb je het best van twee werelden:
- ondersteuning van meerdere telefoonnummers op 1 account (Facebook)
- desktop clients (Facebook)
- de grote userbase (WhatsApp)

Skype is nog altijd enorm, het is met afstand de grootste videochat dienst. Hangouts en Google+ is een woestijn.
Op het moment dat mijn FB account gekoppeld gaat worden aan mijn Whatsapp account, is het einde Whatsapp én FB voor mij (FB account slaapt al een jaar overigens).

En zo zal het voor velen gaan denk ik zo.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 januari 2015 12:33]

Hoezo maakt dat iets uit, ze zijn beide eigendom van hetzelfde bedrijf. 8)7
Omdat ik geen connectie met FB wil hebben? Het maakt wel degelijk uit. Hoe denk je dat die integratie eruit gaat zien? Alle idioten die dan op FB zitten kunnen ook Whatsapp messages gaan sturen...
En die idioten zitten niet op WhatsApp? Je kan trouwens gewoon instellen op FB dat mensen buiten je vriendenkring geen berichten kunnen sturen, 1 vinkje.
Het is nog altijd een andere applicatie en je zit niet een hele tijd op Whatsapp te 'browsen' of feeds te lezen. Dáárin zit het verschil. Whatsapp heeft nog altijd een zekere drempel, hoe laag ook, terwijl het bij FB onderdeel is van het geheel.

Ook de online status is een ding. Als je op FB online 'komt' is dat voor sommigen een reden je met onzin te gaan bestoken.
Er is gewoon een losse FB messenger app, je hebt helemaal niks met feeds of browsen te maken? Ik heb het idee dat je nog nooit met Facebook hebt gewerkt. :?
We hebben het toch over integratie in FB? Waar jij de FB messenger vandaan haalt weet ik niet hoor... En mijn laatste ervaring met FB is ongeveer een half jaar oud, toen was het nog zo dat je de chat in FB gewoon gebruikt op dezelfde pagina als de feed. Volgens mij is dat nog steeds zo.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 januari 2015 14:00]

Er is een aparte Messenger app, en je hoeft geen Facebook profiel te hebben om Facebook Messenger te gebruiken. Met integratie bedoel ik ook dat je met WhatsApp ook naar Facebook gebruikers kan chatten, en vice versa.
Ja precies, en dat zou ik onwenselijk vinden, omdat dat de drempel tussen het sociaal medium en een communicatie app compleet wegneemt. Ik ben bewust geen actief onderdeel meer van dat sociaal medium, maar gebruik wel de communicatie app die Whatsapp heet.

Mensen zitten over het algemeen met een ander doel op Facebook dan waarmee ze gebruik maken van Whatsapp.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 januari 2015 14:19]

Lekker gestoord worden tijdens het werk op je computer. Daar zit ik dus ook niet op te wachten.
Dan installeer je de client toch gewoon niet op je die PC?
Dan zet je de client toch gewoon uit?

Opties genoeg om jezelf los te koppelen hoor. Het is slechts een druk op de knop.
Hangouts is geen fatsoenlijke desktop app voor... alleen een chrome plugin of je moet nara gmail.com in firefox met een andere plugin.
Er staat al een tijdje een hangouts app in de chrome web store. Werkt prima. De chrome plugin die jij bedoelt staat ook nog in de chrome web store.

https://chrome.google.com...ource=chrome-app-launcher
Dat zeg ik.
Er is geen desktop app... er is een chrome app
Misschien mijn berichtje nog een keer doorlezen en op het linkje klikken...
Misschien mijn berichtje nog een keer doorlezen :)
Wat maakt het uit of het een Chrome app of Desktop app is?
Het resultaat is hetzelfde.
Nee, want ik gebruik geen chrome.
Om deze app te gebruiken moet ik dus chrome installeren en chrome elke keer opstarten en weer afsluiten.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 20 januari 2015 00:02]

Nee, dat hoeft niet.
Je moet wel Chrome geïnstalleerd hebben, maar je hoeft deze zeker niet op te starten/af te sluiten.

De Hangouts app kan je gewoon pinnen aan je Windows taalkbalk (of in mijn geval aan de Ubuntu Gnome Activities) en als je die aanklikt, opent alleen Hangouts.
Het is ook op elk platform actief.
  • Android
  • BlackBerry
  • Ios
  • Windows Phone
En sinds kort: nieuws: WhatsApp krijgt ondersteuning voor end-to-end-encryptie

Ik gebruik er zelf wel BBM p naast omdat:
  • Je daarmee ook kan videobellen.
  • Je daarmee ook kan bellen.
  • Je foto's ook op hoge kwaliteit kan sturen.
  • Het beschikbaar is op alle platformen, zelfs pc via blend.
Ik mis anders een fatsoenlijke app voor Windows en OSX. Ik zit op mijn werk of thuis meestal wel bij een computer en een volledig toetsenbord typt imo toch nog steeds veel fijner. Plus dat ik niet hoef te switchen van device.

En natuurlijk zijn er wel wat hacks zoals met Bluestack waar je het mee kunt doen in Android emulator, maar dat haalt het bij lange na niet met een echte app.
Verificatie kan gewoon via smartphone blijven verlopen, maar ze weigeren gewoon pertinent. Dat is 1 van de redenen dat ik toch Skype, Facebook of Hangouts prefereer. Helaas zitten daar minder gebruikers op, dus kun je er minder mee.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 19 januari 2015 10:07]

Ik wil geen app, doe mij maar een webpagina. Kan ik tenminste zonder gedoe overal inloggen. Ik denk dat de meeste systeembeheerders hier ook geen trek hebben in het installeren van zo'n app op de werkplek van mensen ;)
Mwoah, op een app kun je nog bedrijfspolicies laten vallen. Verder kan het straks ook gewoon met een Windows 10 Store app.
Webpagina kan op zich ook, maar ik heb liever iets in de taakbalk die me notificaties geeft en zonder de browser op te starten kan werken. Hangouts vind ik daarom ook een draak op Windows als app.
De hangouts app werkt gewoon zonder de browser op te starten. De hangouts browser plugin werkt inderdaad niet zonder browser.
Voor als je telefoon geroot is..
https://play.google.com/s...etails?id=com.whatsremote

Werkt perfect :) Lekker typen op een normaal toetsenbord!
Zoiets moet ik voor mijn iPad hebben ... Heb een iPad en een Android smartphone. Zou de berichten ook graag op het grotere fysieke toetsenbord typen.
Dat is blijkbaar zo klein qua actieve gebruikers dat het niet in het lijstje voorkomt...
Wat ze bij blackberry hebben is op de telefoon de hub.(met daarin alle berichten uit alle kanalen)
En daaraan gekoppeld Blend. Een portaal voor op je pc/tablet/ipad/Mac, waarmee je je berichten uit diverse kanalen direct kunt beantwoorden, & agenda kunt beheren. Alleen is dat product nog niet helemaal af.

Voordeel van zo'n systeem icm eind tot eind encryptie messenger naar keuze is dat jij (jouw) telefoon, zelf de mitm is, en dat je berichten niet lang bewaard hoeven te worden op de centrale server van een derde (buitenlandse) partij.

Nadeel is, dat telefoon in hetzelfde netwerk moet zitten, en je in eerste instantie een beveiligde verbinding moet configureren en tussen telefoon en apparaat.
Het enige wat ik nog mis is een versie voor WIFI-tablets. Je berichten zouden dan via een encrypted server moeten gaan zodat je ze ook via je tablet of browser kunt openen. Berichten zouden dan (net als bij Facebook Messenger, Skype etc.) gesynchoniseerd moeten worden tussen de verschillende apparaten, ook al hebben ze zelf niet de beschikking over het GSM netwerk.
Het is ook op elk platform actief.
"Elk" mobiel platform.
Niet op de Android-tablet van mijn pa. Maar dat komt omdat daar geen SIM-kaart in zit. Eigenlijk is dat stom; andere messengers werken vaak wel op WIFI-only devices ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 januari 2015 11:50]

Mèt simcard ;)
En dan nog slechts op 1 device, als je te vaak van device wisselt is er een kans om geblocked te worden.
Zo lang hij alleen werkt op aparaten waarin een SIMkaart zit, en dus niet zomaar op je tablet en pc, wordt dit geen vervangen voor Hangouts voor mij.

Ik wil gewoon, wanneer ik achter de pc zit, op een normaal toetsenbord willen typen.

Overigens kan dit wel met Telegram, maar dat wordt helaas nog te weinig gebruikt door mijn vriendenkring. Hangouts gelukkig wel.

[Reactie gewijzigd door Chilly_Willy op 19 januari 2015 09:21]

Dit is op te lossen met 2 manieren. als je bijv een random sim card koopt prepaid .
dan krijg je een nieuw nummer.

Dan kun je whatsapp op je tablet instaleren ( whatsapp.com en dan de .apk bestand )
Daarna kun je het nieuwe nummer in typen en krijg je een berichtje op je phone.
die geeft een code. en tada je kan op je tablet whatsappen.

zelfde met pc alleen daarvoor moet je bluestacks of een andere android emulator op instaleren en ongeveer zelfde manier als boven gebruiken.

je kan helaas maar 1 apparaat op 1 nummer actief hebben.

ik snap dat je drm ook meer naar hangouts gaat.
maar dit is een sms/ mail chat app

[Reactie gewijzigd door Eclipseatic op 19 januari 2015 09:24]

Klopt, dat gebruik ik ook. Op mijn tablet is het vele malen makkelijker tikken dan op mijn kleine telefoon. En de tablet ligt altijd onder handbereik, de telefoon niet.

WA gebruik ik veel, FB messenger alleen als iemand mij een bericht stuurt.
Ook is het mogelijk om de whatsapp app te laten bellen naar je vaste lijn. Of de app activeren op een telefoon, en dan een backups maken met bijv. Titanium backup en die terugzetten op je tablet..
Dat is natuurlijk enorm gepruts wat bijna niemand gaat doen. Alternatieven genoeg die wel normaal werken.
op mijn oude blackberry werkt whatsapp vreemd genoeg ook nadat ik de simkaart eruit heb gehaald :)
Whatsapp heeft je sim ook alleen 1 X nodig voor de activatie sms, zo raar is het dus niet. Daarna werkt het gewoon als je een internetverbinding danwel wifi hebt.
Het is zelfs zo dat je whatsapp op een ander nummer kan gebruiken dan dat van je huidige simkaart. Bij installeren voeg je je nummer toe en bevestig je dat met een sms. Je kan in theorie ieder nummer in vullen waarop je ook sms kunt ontvangen, toch?

Voorheen was het ook zo dat je op je iPod whatsapp kon installeren, uiteraard dan alleen te gebruiken met wifi. Ik weet niet of dit nog steeds kan.
Dat is ook het geval bij een Nokia N8 (Symbian Belle). Simkaart eruit en het blijft gewoon werken. Heb overigens versie 2.11.860

Wat ik wel graag zou willen zien is een dektop-client voor Whatsapp. Misschien in de toekomst. Het is al een tijdje geleden 'aangekondigd' maar of dat een officiële mededeling was, weet ik niet meer.

[Reactie gewijzigd door [FSF]Moses op 19 januari 2015 10:07]

Overigens kan dit wel met Telegram, maar dat wordt helaas nog te weinig gebruikt door mijn vriendenkring.
Ik zeg tegen iedereen die mij nog benadert via whatsapp: joh installeer even Telegram, dan kan ik veel sneller replyen. Er zijn er al veel mensen overgestapt in mijn omgeving.
Is er een cliënt van Telegram voor Symbian Belle? Kon het op hun website niet zo snel terugvinden. Had Viber al wel geprobeerd maar is niet helemaal mijn ding.
Bestaat dat nog steeds dan? Geen idee, Telegram is open source dus het zou maar zo kunnen dat iemand er een client voor heeft gemaakt.

En anders werkt web.telegram.org uiteraard ook op dat ding.
Dan antwoord ik weer: je hoeft geen Russen of wie dan ook te vertrouwen, want het is open source dus iedereen kan zelf verifiëren of je privacy gewaarborgd is (in tegenstelling tot whatsapp en fb).
Dat het open source is zegt niks over de secundaire (niet open-souce) software die ernaast kan draaien. Ik zeg niet dat ze dit doen, maar jij bent niet bij hun deployments aanwezig, en jij hebt ook geen toegang tot hun servers. We hebben geen toegang tot hun systemen.
Heb je het artikel wel gelezen incl de rectificatie? Als je wilt weten hoe veilig Telegram is, dan pak je de source code er toch bij?
Daar staat niet dat telegram verre van veilig is. Er worden wat suggesties gedaan, maar niet veel meer dan dat.
Hangouts ben ik weer tegen hanger van omdat je Google dan nog meer informatie over jezelf als cadeau weggeeft.
Betekend dat dan ook dat Nederland whatsapp het meest heeft omarmd? 9 miljoen Nederlanders, dat is dus bijna de gehele bevolking van 15-65 jaar. Er zijn ongeveer 3 miljoen ouderen en 3 miljoen kinderen beneden 14 jaar.
Mij lijkt dat deze gegevens ook niet helemaal betrouwbaar zijn. Zo zijn er ook wel mensen die alles gebruiken, het zijn in die zin geen unieke gebruikers van slechts 1 dienst. Zelfde met dual SIM (voor bijv. werk) of meerdere nummers per persoon, zij kunnen ook op alle SIM kaarten wel Whatsapp of andere dienst instellen... dat is vind ik vertekenend voor de daadwerkelijke statistieken. Bij OS-en is dat toch moeilijker, men gebruikt vaak actief maar 1 OS... ipv 3 tegelijkertijd op 1 device. Het kan wel, maar komt maar weinig voor dat tig mensen dual/multi-boot hebben. De stats van actieve gebruikers zal daarmee betrouwbaarder zijn lijkt mij.

Voor deze statistieken kunnen wellicht maar 6 miljoen echte gebruikers zijn, de rest komt dan voort uit meerdere nummers van 1 persoon, die misschien ook nog op elk nummer verschillende diensten naast elkaar gebruikt. Wel 9 miljoen actieve gebruikers dus, maar niet per se 9 miljoen unieke gebruikers.
Zelfde met dual SIM (voor bijv. werk) of meerdere nummers per persoon, zij kunnen ook op alle SIM kaarten wel Whatsapp of andere dienst instellen...
Andere diensten wel, maar dat kan met WhatsApp juist niet, je kan maar 1 telefoonnummer aan een account koppelen, en de WhatsApp app kan maar 1 account tegelijk draaien. Ook kan je WhatsApp maar op 1 device actief hebben.
Precies, maar als je dual SIM hebt (en dus 2 telefoonnummers = 2 WA accounts) dan zou Whatsapp dus 2x worden gebruikt op 1 device. Niet tegelijk, maar afwisselend. Correct?
Stel de gebruiker heeft 2 telefoons (1 met dual sim, 1 zonder, in totaal 3 unieke telefoonnummers), dan zou hij dus 3 unieke Whatsapp gebruikers zijn? Nee lijkt me sterk, wel 3 actief gebruikte, geen 3 unieke. De eigenaar, de daadwerkelijke gebruiker is dan toch maar 1 persoon? :P

Een beetje hetzelfde als dat ik 3 computers met 3 licenties W7 voorzie. Ja ik ben dan op 3 pc's actief gebruiker van W7, maar ben ik dan ook 3 unieke personen? Alleen unieke pc's.

Jij bedoeld volgens mij dat je WA niet tegelijkertijd voor beide nummers kunt gebruiken. Dus niet tegelijk online... akkoord, maar dat bedoel ik hier niet met actief. Actief lijkt me een account dat in gebruik is, niet perse die daadwerkelijk online is. Uniek is een tweezijdig begrip, enerzijds uniek per nummer, maar anderzijds unieke gebruikers (personen). Ik bedoel de laatste. De 9 miljoen zou daarmee dan niet kloppen toch? :)
Laat ik stellen dat ik persoonlijk unieke (echte) gebruikers interessanter vind, dan bij wijze van op hoeveel unieke nummers Whatsapp wordt gebruikt, dat zegt niet zoveel vind ik. Wellicht moeilijk meetbaar voor WA als dienst zijnde, maar toch. Ik geef toe dat het een vaag gelul is, mja weet niet goed hoe anders te zeggen. :P
Yep. En toch blijft het vreemd om een "appie" van de huisbaas te krijgen of via die route van je docent te horen krijgen dat een les niet doorgaat enzovoorts.

Werkt gelukkig vrij vlot, maar heb zelf de voorkeur aan bijv. Hangouts of FB chat omdat ik daarmee op de desktop makkelijk verder kan. Met de meeste van mijn vrienden communiceer ik dan ook in Hangouts maar voor familie is Whatsapp bijna noodzakelijk.

Verbaas me overigens over de marketshare zoals 'ie hier weergegeven wordt - wordt Hangouts hier niet in meegenomen? De link naar Telecompaper werkt helaas niet, maar het lijkt me stug dat het niet in de top 4 valt gezien het meegeleverd wordt met elk Android toestel.
maar het lijkt me stug dat het niet in de top 4 valt gezien het meegeleverd wordt met elk Android toestel.
Dat zegt natuurlijk niks. 90% (bij wijze van spreken) van de verkochte smartphones is een Samsung, maar misschien heb je nog nooi van ChatOn gehoord, laat staan dat je iemand kent die het gebruikt.
Hier in Edinburgh is het in ieder geval lang niet zo ingeburgerd als in Nederland. Ik heb meerdere malen aan mede-studenten uit moeten leggen wat WhatsApp is. Heeft hier denk ik voor een groot deel te maken met het feit dat sms'en al heel lang 'gratis' is, d.w.z. gratis in je bundel.
Mijn dochter whatsappt, en die is 9, zelfs mijn zoontje van 7 whatsappt met mijn oude smartphone, welliswaar met eenvoudige woordjes en geluid, maar toch.

Overigens is 9 mln active users een enorm aantal, dat betetekend inderdaad dat verreweg de meesten met een smartphone ook whatsappen.
Ik denk dat voor een groot deel van de smartphone gebruikers, de mogelijkheid om te 'appen' (dom woord, maar goed, de mensen die niet snappen hoe onlogisch het is, mogen het hebben. Blijft inzichtelijk verval van de maatschappij) de voornaamste reden is om een smartphone te nemen. Veel ouderen die er normaal gesproken niets mee hadden, hebben het ook.
Mijn vader van 72 krijg ik er niet aan hoor. Is maar goed ook want hij zal het dus nooit snappen/leren... Simpele dingen als een gemiste oproep terughalen is al onmogelijk voor hem.

In mijn vriendenkring zie ik steeds meer mensen die "terug"gaan met een simpel Nokiaatje. (Als je me nodig heb, bel je me maar).

OT: Vind 9 miljoen ook erg veel. Maar goed. Zijn genoeg zakelijke gebruikers. die 2 of meer telefoons hebben.
Wat moet je met je oude smartphone :)

Daarbij is mijn oude iPhone een heel stuk goedkoper dan een nieuwe Nintendo, en hij vind met name minecraft en legospelletjes erg leuk.

Bellen doet hij niet, volgens mij is zijn prepaid kaartje nog nooit opgewaardeerd.

[Reactie gewijzigd door TheStef op 19 januari 2015 15:35]

Ik probeer al een tijdje van Whatsapp af te komen. Heb als alternatief Threema. Dat werkt even goed en is beter beveiligd op basis van open encryptie-libraries. Helaas zelf niet open source - dat was nog beter. Daarnaast Jabber. Maar het blijkt inderdaad een hele opgave om zover te komen dat Whatsapp definitief bij het grof vuil kan. Ik wil de nieuwe voorwaarden van Facebook en de koppeling van Facebook met Whatsapp niet meemaken. Maar hoe regel ik dan de communicatie rond de hockey-wedstrijden van mijn zoon? Mijn omgeving verplicht me mijn privacy-overwegingen aan de kant te schuiven. Dat is toch wel tamelijk bizar.

Dit fenomeen heet vendor lock-in en kan uitermate schadelijk zijn op de lange termijn. Maar op de korte termijn is het wel lekker makkelijk.

Toch denk ik dat mijn Whatsapp-installatie het einde van de maand niet haalt. Ze SMS'en me maar.
Dit is geen vendor lock-in maar een network effect. Dat je er onafhankelijk van bent komt doordat de waarde van het product grotendeels bepaald wordt door de andere gebruikers. Whatsapp is niet ontworpen om jou verplicht bij hun te houden, het netwerk wat er omheen is geschapen doet dat.
De makers zijn actief tegen third-party clients. Het protocol dat ze gebruiken is een gemodificeerde XMPP.
Het is wel degelijk een vendor lock-in.
Als lhuizing beschrijft: "Mijn omgeving verplicht me mijn privacy-overwegingen aan de kant te schuiven. Dat is toch wel tamelijk bizar." Vind ik dat het netwerk effect in dit geheel. Het netwerk effect geeft de waarde om Whatsapp te gaan gebruiken, het aas; de lock-in is vervolgens de kooi waar men in zit.
Je hebt een punt, Tim, maar veel verschil maakt het niet. Of je nou door de hond of de kat gebeten wordt. Ik zit vast aan de app, omdat Whatsapp een gesloten systeem nastreeft - vendor lock-in - en doordat er een sterk netwerkeffect optreedt. Threema lost dat niet op, dat zie ik ook wel. Maar het biedt in elk geval een beter beveiligde omgeving, waarin alles end-to-end is versleuteld en de libraries waarmee dat gebeurt staan niet ter discussie, AFAIK.

Beter is Jabber, waarbij je een open protocol gebruikt, en end-to-end encryptie (OTR) waar de NSA een beetje misselijk van wordt. Maar veel mensen vinden dat ingewikkeld - je mist de automatische nummerherkenning en de encryptie opzetten is niet triviaal.
Toch denk ik dat mijn Whatsapp-installatie het einde van de maand niet haalt. Ze SMS'en me maar.
SMS kun je niet meer serieus nemen. Dát is toch wel zo achterhaald, dat doet echt niemand meer (en terecht).
het allergrootste voordeel: het werkt zonder data connectie.
tweede voordeel: het werkt met dual sim/meerdere telefoonnummers.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 januari 2015 11:22]

Het is natuurlijk wel gewoon per nummer, dus in de praktijk wordt het verschil alleen gemaakt door de aanwezigheid van een dataplan of niet. Als extra voordeel zou ik de anonimiteit van de deelnemers noemen bij het versturen van groeps-berichten. Nadeel is dat er geen groepsgesprekken mogelijk zijn en je sowieso je telefoonnummer moet overleggen net als bij WhatsApp, of Telegram. Ik doe het liever met BBM's PIN. Maar dat heeft weer als nadeel dat de app lui-ontworpen is, waardoor je een soort BB10OS-GUI in Android hebt. Vreemd genoeg is de Windows Phone-app wèl Windows Phone-esk.

Anyway, slechts een beperkt aantal mensen maakt daadwerkelijk de overstap naar iets als Telegram of BBM helaas.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 19 januari 2015 11:41]

Het is natuurlijk wel gewoon per nummer,
Da's juist jammer, WhatsApp werkt maar met 1 nummer, en er kan maar 1 account actief zijn op je telefoon. Voor dual-sim is WhatsApp heel onhandig, en is Facebook messenger (waar je meerdere nummers aan 1 account kan koppelen) veel praktischer. Ik hoop echt dat WhatsApp dit binnenkort gaat ondersteunen, of met Facebook gaat integreren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 januari 2015 12:39]

Ja, Whatsapp integreren met Facebook. Dat lost al onze problemen op!
Terecht dat je dat eerste punt aanhaalt. Als beheerder hebben wij bijna 1800 toestellen in beheer in de regio Haaglanden.

Ik kan je melden dat de 3G-dekking niet zo goed is als de providers je voor spiegelen. Als het gaat om de zekerheid van aankomen van berichten is SMS betrouwbaarder dan IP-gebaseerde oplossingen.

Daarnaast hebben de providers recentelijk een convenant afgesloten dat men bij een grote calamiteit (zoals een brand in een Vodafone-datacentrum O-) ) elkaars abonnees overpakt. Het gaat dan echter wel alleen om spraak en SMS-verkeer. Even 3G van elkaar overpakken is een te grote aanslag op de beschikbare bandbreedtes. Nu zal dit niet vaak voorkomen, maar het geeft wel aan dat SMS nog zeker wel bestaansrecht heeft. Al is het maar als backup-kanaal voor je communicatie o.b.v. berichten.
3e voordeel iedereen over de hele wereld heeft SMS en kan het ook ontvangen. In sommige delen vd wereld heeft whatsapp nauwelijks aanhang.
Mensen die mij moeten bereiken weten mij te vinden via SMS. En voor de rest.. lekker rustig zonder groepsschat en andere meuk.
Helemasl mee eens. Hier nog zo 1.
Ben ik niet met je eens. Gebruik is nooit naar 0 gedaald bij mij. Ik werk veel internationaal samen en dan is SMS een goede techniek - zeker nu de prijs drastisch is gedaald, ook binnen de EU. Niet al mijn contacten zijn altijd online. SMS komt vrijwel zeker altijd meteen aan. Bovendien gebruik ik TextSecure, zodat ik versleuteld kan SMS'en met mensen die dat ook hebben - een aantal van mijn contacten gebruikt het ook.
Denken dat niemand meer sms-berichten verstuurd :X
Heb Whatsapp eraf geflikkerd en Telegram geinstalleerd. Ook Facebook weggedaan.
Mensen installeren maar Telegram als ze het belangrijk genoeg vinden om me te spreken, en dat doen ze ook nog :) Vind het gebash op Telegram vaak onnodig, het is een stuk beter alternatief dan Whatsapp, alleen al omdat het open source is. Daarnaast is Telegram technisch ook nog eens superieur.
Voordeel is dat ik nu helemaal los ben van Facebook, wat wel lekker voelt. Had dit veel eerder moeten doen.
Voordeel is dat ik nu helemaal los ben van Facebook, wat wel lekker voelt. Had dit veel eerder moeten doen.
Gefeliciteerd! Hopelijk ben je snel ook van je overige anti-social media af zodat je weer in het rijtje van echte mensen terecht komt die elkander in de ogen kunnen kijken tijdens een gesprek :D

Mijn leven is al zover, heerlijk! En ik kan het eenieder aanraden :)
Alleen twitter nog, maar dat houd ik graag. Alles wat je leven verrijkt moet je houden ;) Twitter is handig als een soort veredelde RSS-newsreader :) Ik gebruik dat niet echt 'sociaal'.
Deze cijfers vind ik altijd zo vreemd, in België ken ik helemaal niemand die Whatsapp gebruikt?
wat gebruiken Belgen dan, als ik vragen mag?
Facebook messenger
Dat was ook mijn eerste reactie.
Ik ken niemand die dit gebruikt...

Bestaan er cijfers van?
Het grote verschil met de communicatie van voorheen is dat er nu, wereldwijd, 1 bedrijf is dat toegang heeft tot alle gesprekken. Ongeacht provider of land en lokale regelgeving.

Zolang iedereen maar realiseert dat wat je stuurt niet geheim is en gebruikt kan worden voor alle mogelijke doeleinden is er niets aan de hand toch? Daarbij is het maar een zwakke monopoly positie. Wanneer er veranderingen doorgevoerd worden die niet door de beugel kunnen zijn er namelijk andere aanbieders. Op dat moment is het te hopen dat mensen nog niet te afhankelijk zijn om over te stappen.
Wat je nu zegt is inderdaad waar, maar laatst werd bekent dat WhatsApp ondersteuning krijgt voor end to end encryptie. Dat betekent dat op de verzender en ontvanger na NIEMAND de berichten kan lezen.

OT: Ik vind persoonlijk Hangouts fijner, jammer dat zo weinig mensen dat gebruiken. Het is immers sms en internetberichten in één app.

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 19 januari 2015 09:33]

Wat je nu zegt is inderdaad waar, maar laatst werd bekent dat WhatsApp ondersteuning krijgt voor end to end encryptie. Dat betekent dat op de verzender en ontvanger na NIEMAND de berichten kan lezen.
Zeggen ze. Het is closed source, dus niemand kan het controleren. En aangezien FB die $20 miljard voor whatsapp echt niet voor niks heeft neergelegd, geloof ik er eigenlijk geen reet van dat FB geen backdoor heeft.
Tsja, dan wordt het op een gegeven moment toch leren een beetje vertrouwen te hebben in het een en ander, wel? Ik maak je erop attent dat het aantal open source projecten dat wordt geaudit op backdoors heel erg klein is. Ten eerste heeft bijna niemand de kennis en kunde om zo maar even ettelijke megabytes aan niet-zelfgeschreven sources te analyseren; ten tweede moet je dus experts inhuren die daarvoor wel betaald willen zien; en ten derde moet je die experts dan ook maar vertrouwen dat ze hun werk goed doen, en niet voor een drieletterige organisatie als mol fungeren. Het is wat dat betreft tekenend dat velen zonder aarzeling hun gegevens aan TrueCrypt vertrouwden, terwijl er hoegenaamd niets bekend was over de makers. Als je daarover nadenkt, is dat eigenlijk heel erg vreemd. Ja, we kennen allemaal de verhalen dat opsporingsdiensten er 'zogenaamd' moeite mee hadden, maar als je toch al bezig bent, kun je daarin net zo goed een verkapte lokroep zien om júist TrueCrypt te gebruiken. Zeg maar als honeypot. En net toen de audit was afgelopen, gooide(n?) de maker(s?) de handdoek in de ring. Verdacht, hoor...

Hoe dan ook, je zult op een gegeven moment de vertrouwensvraag moeten beantwoorden. Als er een backdoor in WA wordt gezet, maakt het uiteindelijk geen zak uit. Maar dan mag de aankondiging van e2e-encryptie geen reden zijn om nú opeens WA de deur uit te doen—zonder bijzondere voorzorgsmaatregelen had je het nooit mogen gebruiken. En dat geldt voor wel meer communicatiemiddelen.
Ik denk dat Facebook tevreden is met de meta-informatie: wie wanneer met wie communiceert. Daarmee kunnen ze in kaart brengen wie zakelijk met elkaar communiceren en wie persoonlijk. Bovendien krijgen ze een fijnmazig inzicht in de kwaliteit van de relatie en de netwerkstructuren die eronder liggen.

De inhoud is veel lastiger te analyseren. De waarde zit in de metadata.
Oa GPS info word non-stop getracked en gedeelt door Facebook en al zijn dochterondernemingen...

Da's wel wat anders dan wie en wanneer. Vooral waar gaat een belangrijke rol spelen.
Dat doet Facebook, maar het is niet evident dat Whatsapp dat ook doet - en ik had het over de aantrekkelijkheid van Whatsapp voor Facebook. Het is trouwens wel opvallend dat Whatsapp zo'n beetje alle permissies vereist die Android kent.
Het probleem blijft bestaan dat je wa maar op 1 apparaat tegelijk actief kunt hebben.
Je kunt wel steeds switchen maar dat schijnt bij wa niet gewaardeerd te worden omdat ze elke keer een SMS sturen, dat kost ze teveel.
Ik kan dus niet op beide smartphones met dual sim tegelijk appen, jammer.
Tweede nadeel is dat je maar 1 telefoonnummer aan Whatsapp kan koppelen. Voor dat soort dingen is Facebook Messenger veel beter, ik hoop dan ook dat Whatsapp op den duur ook wordt gemigreerd naar Facebook, dan heb je de voordelen van beide: de betere functionaliteit van Facebook, de userbase van Whatsapp.
ik hoop dan ook dat Whatsapp op den duur ook wordt gemigreerd naar Facebook
Dat hoop ik niet. Ik heb en wil geen facebook. Whatsapp gebruik ik ook niet van harte maar het kan wat de telco's nooit goed voor elkaar gekregen hebben met MMS, foto's en video's sturen. Als MMS goed en goedkop gewerkt had, was er helemaal Whatsapp nodig geweest en hadden we nu een universele communicator waarmee iedereen wereldwijd gewoon te bereiken was.
Wat is er eigenlijk zo speciaal aan WhatsApp? Waarom verkiezen jullie WhatsApp boven SMS nu dat je bij de meeste abo's onbeperkt kan SMS'en?

[Reactie gewijzigd door degeens op 19 januari 2015 22:45]

Volgens mij met Whatsapp kun je veel meer doen dan een sms berichtje. Vroeger moest men bepaalde sms bundel inkopen en wanneer die opwaren betaal je een hogere tarief. Vandaar dat iedereen voor whatsapp koos en dat die zo volwassen is geworden met zijn voor- en nadelen.
Zeker één nadeel van telegram is, dat iemand die je niet kent zomaar een bericht kan sturen of ontvangen.

[Reactie gewijzigd door DoeYourThing op 19 januari 2015 16:47]

Serieus? :{ SMS is iets antieks uit de vorige eeuw. Die rommel die over een apart communicatiekanaal gaat ipv gewoon over internet (dus buitenland = probleem, en in NL heb ik vaker slecht telefoonbereik dan geen wifi of internet). Slechts 160 tekens per bericht (dus anders over meer berichten verdelen). Alleen platte tekst, geen foto's, videos, audio, voice berichten, links, enz. Geen groepsgesprekken. Geen avatars (werkt toch handiger, je contacts visueel herkennen). En zo onveilig als de pest, die SMS communicatie gaan gewoon unencrypted door de lucht, langs je provider, enz.

Laten we hopen dat die SMS rommel zo snel mogelijk uit de wereld is. We gaan toch ook niet meer faxen?

[Reactie gewijzigd door kumquat op 19 januari 2015 23:57]

Het hangt er maar vanaf of je al die opties gebruikt. Heel af en toe verstuur ik eens een foto of video, maar dan gebruik ik bijvoorbeeld FB messenger.

Mobiel internet in het buitenland is zeer kostelijk dus ik twijfel erover of dat zoveel goedkoper is (als het al niet duurder is) dan SMS. Het verspreiden van een lange tekst over meerdere berichten merk je zelf niets van (de huidige smartphones tonen lange tekst als één bericht). Avatars/profielfoto's worden bij mijn SMS'en ook gewoon weergegeven (profielfoto's van Facebook die gekoppeld worden aan telefoonnummers)...

[Reactie gewijzigd door degeens op 20 januari 2015 11:22]

Meeste abos hebben onbeperkt smsen?
Waar woon jij hier is het namelijk vaker bellen OF smsen dan gratis onbeperkt smsen.

Daarnaast kan je foto's versturen, filmpjes versturen, audio fragmenten versturen, weblinks versturen enz. allemaal dingen di met sms niet te doen zijn of veel moeilijker zijn.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 19 januari 2015 16:49]

Ik betaal 12,40 euro voor 2 uur bellen, 1GB 4G en onbeperkt SMS'en hier in België.
tja nederland is nou eenmaal duur door de extreem goede marktwerking die hier volgens alle instanties prima werkt.
Hoewel ik Telegram er beter uit vindt zien en het een desktop applicatie heeft, zal het jammer genoeg nooit Whatsapp kunnen verslaan. Whatsapp is inmiddels zo ingeburgerd..

Hopelijk volgt er toch nog ooit een keer een desktop client, want ik gebruik de desktop client van Telegram toch wel redelijk vaak.
Telegram leek eerst bijna op 3 druppels water na op whatsapp.
alleen in het blauw in plaats van groen.

in de laatste update heeft telegram de nieuwe Android L design guidelines gehanteerd en deze gematerialized.

Ik zie denk ik dat whatsapp mischien over een tijdje ook wel material design uiteindelijk krijgt.

Volgens @Mermer 's link zijn er geruchten dat er ook een webclient voor whatsapp komt.
Hopen op het beste

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True