Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 194 reacties

Als telecomproviders de opkomst van communicatiediensten als WhatsApp en Skype op telefoons willen keren, moeten ze de prijzen verlagen en zelf een goed alternatief bieden. Dat zegt analistenbureau Strategy Analytics in een rapport.

Als providers de prijzen niet verlagen en geen eigen alternatieven voor WhatsApp in de markt zetten, gaan ze in de nabije toekomst omzet en winst verliezen, zo zegt Strategy Analytics. Het verlagen van de prijzen moet ertoe leiden dat klanten minder gebruik gaan maken van WhatsApp, Fring en Skype.

Naast het verlagen van de prijzen zouden providers stevig moeten inzetten op het eigen platform Joyn. Dat moet snel gebeuren, nu er nog veel mensen zijn die de alternatieven voor bellen en sms'en nog niet gebruiken. Het verlagen van de prijzen zal slechts tijdelijk soelaas bieden, zo verwacht Strategy. Ook moeten de providers samenwerking zoeken met de makers van communicatiediensten, al is onduidelijk hoe dat vorm moet krijgen.

Nederlandse providers volgen al langer de adviezen op die het analistenbureau geeft. Zo is het bij vrijwel alle providers inmiddels mogelijk om 'onbeperkt' te sms'en, terwijl onbeperkt bellen tussen klanten van dezelfde provider ook al bij veel abonnementen mogelijk is. In Duitsland rollen providers Joyn al snel uit, maar in Nederland lijkt het provideralternatief voor WhatsApp vooralsnog niet uitgebracht te worden. Een ander onderzoeksbureau, Telecompaper, betoogde laatst juist dat Nederlandse providers de prijzen binnenkort weer gaan verhogen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (194)

Wie het weet, moet het me maar even uitleggen.

Tegenwoordig gaat bellen en televisie kijken toch al via internet? Vroeger waren dat gescheiden systemen, maar nu allang niet meer. Dus waarom willen providers uberhaupt bepaalde internetdiensten zwaarder belasten, behalve om te verbloemen dat hun oude verdienmodel niet meer geschikt is? Toch veel logischer om iedereen af te rekenen op verbruik, snelheid en QoS, ongeacht wat voor app of wat ook je gebruikt?
idd.. Maarja het is natuurlijk moeilijk voor ze; jaaaaren lang hebben ze mensen kunnen naaien met bizar hoge $ per MB kosten voor sms. Dat gaan ze dan zien als "normaal". Dat komt gewoon niet meer terug. Het was leuk maar die bedrijven moeten gewoon inkrimpen en accepteren dat wat zij als normaal zagen een tijdelijke melkkoe was. Jammerdebammer.
Als je de mogelijkheid om die winstderving niet zomaar te accepteren maar de macht hebt om de prijzen van internet omhoog te gooien dan pak je dat als telecomhouder toch aan? Mensen hier denken veel te oncommerciëel en te erg vanuit de consument. Een abonnement is gewoon een ballon; wordt de lucht niet meer uit SMS gehaald dan zorgen ze gewoon dat internet de totaalprijs weer dekt.
Er zijn kennelijk nog miljoenen mensen die via POTS bellen...
T-Mobile in Duitsland ging vanaf 2013 geld vragen voor het gebruik van Joyn. Ik denk niet dat dat de goede manier is om het tij te keren :')
Ik vind het nieuwsbericht erg vreemd en eigenlijk geeft het de verkeerde suggesties. Er wordt geredeneerd wat de provider kan doen om zichzelf te redden, terwijl de provider er uiteindelijk is voor de klanten. Vanuit de klanten bestaat een vraag naar bellen, sms'en en internetten. Door de opkomst van Whatsapp is de vraag naar sms afgenomen en de vraag naar internet toegenomen. Echter, vanwege de netneutraliteit kan men Whatsapp niet extra belasten. Een berichtje via Whatsapp is dus een bitje zoals elk ander bitje dat is, of je nu kijkt wat de temperatuur is of hoef laat je trein gaat, het maakt vrij weinig uit.

Het is onzin om te adviseren om geld te steken in een alternatief voor Whatsapp, aangezien Whatsapp zelf perfect werkt. Vanuit de consumenten is geen vraag naar een alternatief, dus dring het ook alsjeblieft niet op. Facebook, Skype, Whatsapp en Apple (AppleID voor iMessage en FaceTime) zijn 100x beter in het aanbieden van platforms voor communicatie, als provider moet je je daar alleen mee gaan beginnen als je ook echt iets hebt wat meerwaarde biedt i.p.v. een geforceerd alternatief waar geen behoefte aan is. Aangezien deze drie bedrijven het allemaal behoorlijk goed doen, zie ik geen gat in de markt waar de providers zo 1-2-3 in kunnen springen.

Waar het op neerkomt is dat de providers langzaamaan gereduceerd worden tot een mobiele ISP en dat vinden ze eng en daar kunnen ze niet mee omgaan, maar daar zullen ze toch aan moet wennen. Ik zie twee diensten van de providers die meerwaarde voor de klant bieden:

1. Bellen en de bijbehorende infrastructuur. Iedereen heeft een telefoonnummer, daar zijn we aan gewend, dat is ingeburgerd. Dat is (nu) nog praktischer dan VoIP, omdat we (als samenleving in zijn geheel) nog niet gewend zijn aan bellen via Skype, Google of Facebook. Tevens is de GSM-verbinding stabieler en betrouwbaarder dan 3G.

2. Internet. Simpel.

Het probleem is dat de vraag naar diensten van de providers in zijn geheel (in welke eenheid je dat ook uit wil drukken) is verlaagd omdat mensen nu veel eerder een Whatsapp-berichtje sturen dan dat ze iemand bellen. Dat laatste is minder belastend voor het netwerk, kost het bedrijf minder en kost dus ook de klant minder. Over het geheel genomen maken de providers minder omzet omdat de klanten minder afnemen.

Hoe los je dat op? Door in te spelen op de toekomst. Providers zijn mobiele ISP's en daar moeten ze op inspelen. In het ideale geval gaat iedereen massaal TV kijken via 3G/4G, wordt alles gestreamd, etc. Je moet die behoefte aanwakkeren en vergroten. Alleen dan kan je overleven. Zodra mensen merken dat je op de camping probleemloos in 1080p de nieuwste films kan kijken via Vodafone of KPN, gaan ze daar gebruik van maken.

Het risico is dat de vraag naar supersnel en stabiel mobiel internet niet zo groot is, althans, niet groot genoeg om het verlies van omzet van bellen en sms'en te compenseren, maar dat zij dan maar zo. Markten veranderen, vraag het maar aan videotheek-eigenaren en CD-winkels of aandeelhouders van RIM.

Mijn boodschap aan de providers: accepteer dat je een mobiele ISP wordt en zorg dat je een goede mobiele ISP wordt. Innoveer, op alle gebieden. Zorg voor zuinigere zendmasten (zoiets deed T-Mobile geloof ik), biedt grensoverschrijdende diensten aan, etc. Bied meerwaarde en innoveer!

[Reactie gewijzigd door TMC op 11 september 2012 13:50]

Door de tijden heen zien we inderdaad verschuiving van bellen naar voip, en verschuiving van sms naar whatsapp. Beiden maken gebruik van internet.

We kennen de voordeel van internet tov bellen/sms goed: geen vreemde prijzen. Je kan overal in wereld voor simpele enkele bedrag of zelfs gratis bereiken. Deze moderne manier van communicatie is al volop in gebruik in vele landen.

Neus laten bloeden alsof men geld misloopt door weinig bellen en sms, dat is wat zielige gedrag. Techniek ontwikkelt altijd verder, telefoons worden steeds beter. Een beetje Android smartphone heb je al voor nog geen 100 euro.

Inderdaad, providers zullen meer en meer mobiele ISP worden. 3G en 4G worden alleen maar meer gebruikt.
Tja, ook al sms ik onbeperkt dan gebruik ik alsnog Whatsapp want:
- Groepsgesprekken
- Sneller dan SMS
- Verificatie van het aankomen van het bericht
- Media ("MMS") is ook gratis
- Voicenotes, locatie, contacten delen
- Uitgebreide instellingen
- Smileys

Dus kom met een gedegen concurrent dat ook op bijna elk platform beschikbaar is, kost een boel geld en vooral erg onduidelijk of mensen zullen overstappen. Daarvoor zou je echt mind-blown functionaliteit voor moeten hebben.
Whatsapp werkt niet op elk toestel, enkel op smartphones. Dat is toch een serieus nadeel. In België bijvoorbeeld gebruikt iedereen nog sms. Er zijn nog nooit zoveel sms'jes verstuurd als vorig jaar.
In België loopt men inderdaad wat achter. Zelf woon ik in België (ben Nederlander) en heb bijna alleen maar Nederlanders in m'n Whatsapp lijst. Heel raar, want je hebt hier tegenwoordig ook al goedkope opties voor dataverkeer. (¤ 15/m via Mobile Vikings bijv.).

Koppelverkoop is hier ook nog niet zo lang toegestaan en ¤ 400,- voor een telefoon hebben ze doorgaans niet over, dus ja, dan kopen ze telkens zo'n cheapass Nokiaatje van ¤ 50,-.

Het begint langzaamaan de goeie kant op te gaan, maar zoals in Nederland... nog lang niet.
maar je krijgt hier ook bij elke provider duizenden gratis smsen... Dan heb je die Whatsapp dus niet nodig.
Verder volstaat de facebookchat en googlechat ook. Volledig gratis en werkt op pc ook zeer vlot.
Maar Whatsapp is meer dan alleen wat tekst. Probleemloos foto's en video's meesturen, honderden smiley's en een indicatie of de ontvanger je bericht ontvangen en gelezen heeft. Ik moet eerlijk zeggen dat ik sms nog slechts sporadisch gebruik, een enkeling in mijn telefoonlijst heeft het niet. Ook gebruik ik het nog wel eens als ik een slechte of geen dataverbinding heb bij Vodafone. Op de stranden hier in de buurt zijn er nogal wat hiaten in het bereik en dat lijkt er de afgelopen jaren niet beter op geworden. Ik ben daarom erg benieuwd hoe snel ze 4G (liefst op 800 Mhz) uitrollen.
Het is alleen het versturen (1x v) en ontvangen (2x v) wat je kan zien, of iemand het heeft gelezen kan je dus niet zien.
Ja dat klopt, maar als je de laatst online-tijd erbij pakt weet je meestal vrij zeker of het wel of niet gelezen is ;-)
In mijn geval: ik heb familie in Nederland wonen, dan is SMS dus niet gratis, maar kost ¤ 0,50 per SMS (Proximus). Met Whatsapp bespaar ik heel veel geld. Ook kan je gewoon foto's, video's en geluidsfragmenten doorsturen, wat je normaal heel veel kost via MMS.

En ik denk niet dat het vergelijken met oplossingen op de PC echt nuttig is. Het gaat over mobiel gebruik en wat dat betreft is Whatsapp toch echt de winnaar.

Whatsapp voelt toch 'vrijer' dan SMSen. Het voelt meer als chatten eigenlijk. Je kan ook zien of mensen online zijn, wanneer ze voor het laatst online zijn geweest, etc, etc. Try it :)
En Joyn gaan ze wel voor elke telefoon uitbrengen? Lijkt me ook van niet. Ik verwacht dat uiteindelijk Whatsapp voor meer platvormen beschikbaar is/blijft/wordt als Joyn.
Iedereen
?

[Reactie gewijzigd door MrBreaker op 11 september 2012 09:31]

Aangezien de providers er baat bij hebben verwacht ik dat ze dit op zoveel mogelijk OSsen zullen ondersteunen. Pas als het op alle OSsen werkt is het een goed alternatief voor SMS. En niet iedereen (die hun gebruikersvoorwaarden goed hebben doorgenomen) hoeft WhatsApp, dat is een ander nadeel ervan.
Dat is dus Joyne. Een Whatsapp concurrent welke werkt via het netwerk van de provider, welke geen extra geld kost en welke dezelfde mogelijkheden heeft als whatsapp.

Ik heb liever een standaard net als sms en bellen welke "gewoon" werkt dan Whatsapp welke niet bepaald de meest stabiele is en waarvan ik niet weet wat het doet met mijn gegevens en conversaties. Vooral foto's zijn een probleem.
Jij werkt zeker bij een provider?
Mijn ervaring is dat Whatsapp erg betrouwbaar en stabiel werkt. En waarom zou ik een provider wel vertrouwen met mijn gegevens en conversaties en foto's? Eén pot nat.
En wat is nu precies het nut van zo'n eigen alternatief?
Het gaat over internet, dus het kost alsnog geen belminuut of sms.

Ik kan het verkeerd zien, maar in mijn ogen is dit nutteloos.
Heel deze conclusie is nutteloos, men vergelijkt een netwerk dienst (SMS) met ernstige beperkingen met een digitale dienst met eigen softwarematige features (whatsapp).
Zelfs al maakt men SMS'en gratis dan nog zal de huidige generatie Whatsapp prefereren.

Het oude telecom verdienmodel is gewoon passé. Men zal iets nieuwe moeten bedenken in plaats van voortborduren op oude bestaande technieken.
En jij weigert de tekst te lezen. SMS is niet de concurrent. Er moet een ALTERNATIEF KOMEN. Dat is is dus Joyn welke meer dan prima can concurreren met Whatsapp. Hoe leuk en wijdverspreid Whatsapp is, ik kan niet begrijpen dat mensen er blij mee zijn. Whatsapp heeft bij mij alleen gezeik. Totaal geen stabiele dienst. Ik heb dan liever de stabiele diensten van een provider. En de gedachte dat al mijn gegevens bij Whatsapp zitten, brrr...

Joyn zit straks standaard gebakken in elke Windows Phone 8 toestel. En op den duur zal elke provider Joyn ondersteunen en dan is het passe voor elke Whatsapp achtige dienst.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 11 september 2012 09:29]

Ik heb zelden 'gezeik' met Whatsapp. Zelfs die storing die ze gisteren of eergisteren hadden had ik geen last van. En verder is het wel een fijn idee dat juist een derde partij dit afhandelt, dat voorkomt dat providers weer per bericht willen gaan afrekenen.

Grappig dat je je zorgen maakt om je gegevens bij Whatsapp, maar niet bij je provider. Terwijl juist die portals van de providers vol met lekken blijken te zitten (mijnKPN?).
Ik ben blij dat je dat erbij haalt. Whatsapp was een innovatie. Van SMS naar een mobiel multi user chatplatform met foto, video, en sharing gelinked aan je telefoon nummer. Fantastisch idee.
Joyn is geen innovatie maar gelijk komen met Whatsapp + een miniscuul stapje extra.

Waarom een nieuw data protocol naast mobiel internet? Om te kunnen concurreren met software bedrijven?

De volgende stap van Whatsapp zal waarschijnlijk (video) gesprekken zijn en wie weet wat nog meer. Als je niet houd van cloud gebasseerde apps dan snap ik je standpunt tov whatsapp. Echter is het vergelijk met Joyn vs Whatsapp belachelijk. Wanneer Joyn tegen de beperkingen van het protocol loopt, gaat Whatsapp vrolijk verder op de volgende generatie mobiele internet.
Integratie in netwerk, integratie in OS en voorkomen dat je gegevens bij een third party zit welke veel belang heeft bij je prive informatie.
Nee dit zal echt de grootste zorg van de providers zijn :')

De providers intresseert maar 1 ding, en dat is de winst onder aan de streep
En net door de dingen die Relief2009 aanhaalt is dat zeer goed te verwezelijken.

Integratie in netwerk en OS: Het is standaard functionaliteit van elk toestel en je kan communiceren met iedereen op gelijk welk netwerk met gelijk welk toestel. Geen installatie van apps, geen nood aan aanmaken van third party accounts (welke je contactpersonen dan ook moeten hebben). Hetzelfde gebruiksgemak van... bellen en sms'en!

Als providers dit kunnen bieden in combinatie met moderne functionaliteit valt automatisch het (grootste) bestaansrecht van apps als whatsapp weg en kunnen ze weer inkomsten gaan genereren.
Ik vroeg met dat ook af, volgens het gelinkte artikel:
et RCS-e-platform biedt de mogelijkheid om naast het versturen van tekstberichten ook videochats te houden en bestanden te versturen. Daarbij dient het telefoonnummer als contactadres.
Komt me bekend voor, behalve videochats dan, maar daar zijn ook genoeg alternatieven voor (b.v. Tango, die ook naar je telefoonnummers kijkt)...

Er zullen wel meer voordelen zijn, ben benieuwd...
+ een HELE hoop mensen hebben nu al Whatsapp / FacebookChat
Je vergeet een van de andere meest-gebruikte: iMessage. Praktisch iedereen met een iPhone/iPad communiceert hiermee, automatisch.
Dat is inderdaad een goeie. Als providers met een alternatief komen dat ECHT geintergreerd is in je telefoon (dus niet een aparte SMS-app en een aparte app voor internetberichten), dan kan het misschien best nog wel eens een succes worden.
Ja en dat willen mensen dus ook niet. Daar kunnen nare effecten aan kleven, Je zou kunnen beargumenteren dat de rol van de provider het up and running houden van het netwerk is. Achterwaartse integratie in de keten betekend dat ze gaan concurreren op gebieden waar ze van origine geen bestaansrecht hebben omdat ze niet veranderd zijn (na sms zijn ze niets andere gaan aanbieden, dat hebben derden bedacht en in de markt gezet). Je zou kunnen stellen dat deze twee aangeboden diensten uiteindelijk tegenstrijdige belangen hebben, keuzes kunnen dan nadelig uitvallen voor de consument.
En daarom vind ik het zo extreem lelijk dat iedereen 'zijn' app bij de gebruiker moet opdringen. Ik zou willen dat ik iedereen kan bereiken, met whatsapp, iMessage, Ping... Het is jammer dat het altijd gaat om 'geldgeldgeld' en niet om de gebruiker, want vind hij/zij het prettigst om mee te werken. Hoe kan ik dit 'communicatieprobleem' het beste oplossen?
10% van de markt vertaald zich niet in meest gebruikte bij mij.
Juist. En dé manier om succes te hebben als communicatie-app is succesvol te zijn: als iedereen het heeft gaan hun vrienden het vanzelf ook gebruiken.
Wie gebruikt er nou Joyn? "Wasdat? Whatsapp-kloon? no thanks, heb al Whatsapp."
Tja, als ze geen extra geld mogen vragen voor dergelijke diensten (dank u, overheid, voor netneutraliteit) moeten ze er maar *echt* mee concureren, hè?

http://25.media.tumblr.co...9ibJO7Z1qg4mj7o2_1280.jpg
welnee, ze maken gewoon de data bundels flink duurder om zo het netwerkverkeer binnen de perken te houden. Zo zorgen ze er dan voor dat whatsappen/skypen uiteindelijk duurder is dan bellen/smsen..

Je gaat toch niet vernieuwen?! wat is dat voor eng woord?

Als je kijkt naar de huidige data prijzen is het al te belachelijk voor woorden, 10 euro voor 100 MB... alsof het in de buurt komt van wat het werkelijk kost...

En als je dan kijkt naar normale telefoon gesprekken, allemaal weer per minuut laten rekenen. En iedere keer als ik te horen krijg "het nummer dat u probeert te bereiken is niet berijkbaar" waarvoor ze gelijk even 1 minuut laten betalen... De telecombedrijven zijn totaal doorgeslagen als het aankomt op geld... Tuurlijk moet je winst maken, maar ik vind het erg opvallend dat er gewoon bijna geen concurrentie lijkt te zijn op die markt...

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 11 september 2012 10:04]

"welnee, ze maken gewoon de data bundels flink duurder om zo het netwerkverkeer binnen de perken te houden. Zo zorgen ze er dan voor dat whatsappen/skypen uiteindelijk duurder is dan bellen/smsen.. "

Als ze dat zouden doen dan zouden de databundels zo duur zijn dat ze niet bruikbaar zijn.
Een gemiddelde webpagina verstuurt veel meer data dan een whatsap berichtje.

Wat er moet gebeuren is dat al die telefoondienstdoorverkopers op moeten zouten.
Ze hebben gewoon niks meer (of eigenlijk, steeds minder) te verkopen in deze situatie. Ze denken allemaal nog dat we in 1980 leven toen er een heftige monopolipositie bestond op de telecommarkt. En ze denken dat ondanks het vrijkomen van die markt ze nog steeds kunnen rekenen op dat stukje monopolie uit de jaren 80.
En daarmee rekenen ze zich uit de markt. Na de jaren 80 is het internet opgekomen en zijn de prijzen van dataoverdracht dramatisch gedaald.
Het is dus volkomen onhoudbaar dat je met het oneigenlijk scheiden en managen van datadiensten geld kunt blijven verdienen. Opzouten dus, het houdt de ontwikkelingen alleen maar tegen.

Wat er dan overblijft zijn de infra-boys.
Die leveren dan alleen een datadienst tegen transparante prijzen.
Die dienst wordt direct door consumenten afgenomen en afgerekend als data per tijdseenheid (geen troebele combinatiedienstpaketten etc.)
En laat de markt maar verder zelf uitzoeken wat er met die data gebeurt.
Da's precies het probleem: whatsapp is qua data heel licht; dus heel lastig om dat duurder te maken door data duurder te maken, want die e-mail met 5 MB attachment zou dan ineens tientallen euro's kosten. Da's dus een beetje het probleem van de providers.
Als je kijkt naar de huidige data prijzen is het al te belachelijk voor woorden, 10 euro voor 100 MB... alsof het in de buurt komt van wat het werkelijk kost...
Ik heb geen idee wat het daadwerkelijk kost, maar je moet niet vergeten dat investeringen in netwerk apparatuur en infrastructuur en toekomstige investeringen ook terugverdiend moeten worden. Dus ja, direct zal 100MB echt geen 10 euro kosten nee, maar als je ziet dat het dataverbruik elke paar jaar verdubbeld neem ik aan dat er sowieso heel hard geinvesteerd moet worden om überhaupt 'bij' te blijven. Als vervolgens de inkomsten omlaag gaan omdat bijna niemand meer belt/smst vanwege skype en whatsapp, dan gaat dus de prijs van data omhoog.

Niet dat ik het er perse mee eens ben, maar er zit natuurlijk wel veel meer achter.
Vraag me alleen af waarom het in Engeland wel goedkoop kan. Die netwerken hebben toch ook geïnvesteerd? Three betaal je 15 pond (Prepaid!!!) voor 300 minuten, 3000 smsjes en krijg je all-you-can-eat data te gebruiken binnen 30 dagen. En daarbij is de internet verbinding daar nog een stuk sneller ook. In Nederland moet ik maar afwachten of ik kan internetten met mijn mobiel, zelfs in Amsterdam is het af en toe brak met Vodafone. Vraag je je serieus af waar je dan voor betaalt.
Vergis je niet. De kwalitiet van de netwerken in Engeland is een stuk minder. Dat heeft met name te maken met het feit dat Engeland een stuk heuvelachtiger is. Ik woon in Bristol bovenop een heuvel, enkel Everything Everywhere (T-Mobile+Orange) heeft goed bereik in huis, O2, Vodafone zijn om te janken zo slecht. En niet alleen bij mij thuis.

Maar ik moet je gelijk geven, de prijzen liggen wel stukken lager. Maar dat heeft ook te maken met goedkopere bedrijfkosten. Ik werk zelf voor EE, wij hebben overseas callcenters, duizenden mensen voor 28 miljoen klanten. Maar dat zijn duizenden call center mederwerkers in India, de Filippijnen en Zuid-Afrika. Die mensen zijn een stuk goedkoper dan de Nederlands sprekenden (alleen outsourcen naar Suriname/Antillen zou een optie zijn), dus alleen al qua personeelskosten is het voor Britse providers een stuk gunstiger. In het kort wat cijfers: totaal personeelsbestand in de UK: 15000, totaal outsource, offshore: ruim 20000. Oftewel meer dan de helft van het personeel zit in een land met lagere lonen, tel uit je winst.
Het boeit me geen ene reet wat het de providers kost om die apparatuur te installeren, zo was ik 2 weken terug nog in Rusland, waar een onbeperkt data, bellen en sms bundel nog wel bestaat voor ongeveer 500 roebel (ongeveer 11 euro) dat is voor een gemiddelde Rus een redelijk bedrag.

Maar die gemiddelde Rus kan dan wel bellen, smsen en internet door heel Rusland. Terwijl ik met dat schijtbundeltje van mij in een gebied van 400x200 km kan bellen, smsen en internetten maar zodra ik de grens over ga, waar ze verdorie ook Nederlands spreken ineens 50 eurocent per minuut buiten mijn bundel om bel en zelfs tot wel 10 euro per MB moet betalen. Misselijk makend gewoon die bedragen die hier worden gehanteerd. Het lijkt me namelijk dat er verspreid over Rusland meer zendmasten en dergelijke staan dan in ons koude kikkerlandje die geplaatst en onderhouden moeten worden.

Dan kun je zeggen ja maar verspreid over Rusland staan zendmasten van deze ene provider en in Europa zijn er veel meer, om je nu al vast tegen te spreken ik zit bij Vodafone NL en zodra ik de grens over ga of bijv. in Turkije ben staat er Vodafone TR oftewel nog steeds Vodafone.

Tijd dat de bundels weer eens normale prijzen krijgen!
Een groot deel van de kosten is het salaris van het personeel, het gemiddelde salaris in Rusland ligt lager dan in Nederland. Dat een abonnement in Rusland daardoor goedkoper is lijkt me dan logisch.
Heel veel personeel kan weg als ze isp's worden.
Welkom in de wereld!

Als de providers niet meer verdienen aan bellen / smsen omdat dit vervangen wordt door dataverkeer, zal ergens het geld vandaan moeten komen. Het netwerk wordt immers nog steeds aangelegd, bijgehouden en geupgrade om aan de data vraag te voldoen.

Rusland met Nederland vergelijken gaat natuurlijk op een groot aantal vlakken krom.

Overigens is het sinds 1 juli niet meer zo dat je achterlijke bedragen betaald voor mobiel internet (buiten dat dit geen 10 euro / MB was..):

nieuws: Europa stelt maximumtarief in voor mobiel internet in buitenland

70ct per MB, 29ct per minuut en 9ct per SMS als maximum.
Die hebben ze er al lang uit kunnen halen door de schandalige prijzen van de sms toen. Ooit is berekend dat het ongeveer 2 a 3 cent kost om een sms te verwerken.
Als je er 25 cent voor vraag loop je toch aardig binnen.
2 a 3 cent? Ja, voor een groot afnemer die wil versturen. Maar dan nog maakt een provider flinke winst. Een SMS kost bijna niets.
Even Googelen:
Voorbeeld voor bulkbedragen 1000.000+ SMS voor 3 cent per stuk. Ik denk dat nog goedkoper kan.
Dat is ook juist zijn punt. Het kost maar 2 cent per sms, maar we betaalden 25 cent. Een winstmarge van 1250%. Daar kan Apple nog een puntje aan zuigen.
Ik meen het volgende ooit gelezen te hebben: SMS-data wordt verstuurd in de 'gaatjes' in het telefoonmast-verkeer die tussen gesprekken voorkomen. Hiermee worden de masten super efficiënt gebruikt en kost het sturen van een SMS providers verwaarloosbaar weinig vergeleken gespreks-data. (Laat staan internet-data).
Uuuh, wat is dat voor een redenatie? Waarom zou het duurder zijn als een mast 'een telefoongesprek' verwerkt en gelijktijdig 'SMS-data'? Multitasking-masten zijn duurder? 8)7
Maar het is nogal raar dat je eerst onbeperkt internet kan leveren voor 10 euro per maand en je nu voor 200 MB zo'n 15 euro betaald. Het is gewoon allemaal duurder geworden, terwijl de investering juist omlaag is gegaan omdat het netwerk er nu al ligt...

Doet een beetje denken aan hoe drugsdealers het zouden doen. Eerst de meest zuivere zooi aan een nieuwe klant verkopen zodat hij hooked raakt om vervolgens versneden shit aan ze te verkopen voor een hogere prijs
het is gewoon pure hebberigheid en graaien kijk maar in andere landen daar is alles vele malen goedkoper en hoor je de providers niet klagen.

ze hebben dus hier of een te hoge winst of ze maken zon potje van de administratie en bedrijfsvoering dat er aan alle kanten geld verspild word.
En daarom moet je ook niet bij de grote profiders blijven, maar lekker een simonly nemen. Ik betaal nu 10.50 bij tele2 voor 500 mb. (wordt na 1 jaar 13 euro, maar dan is mijn contract ook afgelopen).
Ik betaal ¤35 voor 1.250 minuten bellen/sms + 1 GB internet, dus ¤10 per 100 MB is een eigen keuze. Volgens mij wordt bij veel abonnementen 10 euro extra gerekend voor een 1GB internet bundel. Er zijn zat goedkopere aanbiedingen te vinden!
lijkt me lastig, gaat zo weinig data verkeer om in puur tekst berichten sturen in whatsapp. Het sturen van bestanden en youtube zijn eerder de diensten die eraan zullen moetten geloven. Maar dit valt in de praktijk ook nog wel mee omdat je tegenwoordig steeds vaker op wifi kunt niet alleen waar je ook op de computer had gekunt.

ik ben wel benieuwd waar dit uiteindelijk heen zal gaan. Krijg een beetje hetzelfde gevoel als bij de entertainment industrie lobby. Dat ze aan oude standaarden vast blijven houden terwijl ze onhoudbaar zijn. Zodadelijk is opeens het alternatief illegaal en krijgen we op dit gebied ook een heksenjacht
Voicemail opt in, en geen opt out
Tja, als ze geen extra geld mogen vragen voor dergelijke diensten (dank u, overheid, voor netneutraliteit) moeten ze er maar *echt* mee concureren, hè?
Daarentegen steken ze iedere maand alleen van mij al 100 niet-verstuurde-SMS'jes in hun zak. Ik geloof dat ik alleen maar meer op ben gaan leveren.

Mijn abonnement is al een paar maanden verlopen maar overstappen op sim-only is gewoon duurder voor minder in vergelijking met mijn 24-maanden contract met dure telefoon. 8)7
En krijg je nu bijna overal ineens "onbeperkt" sms'en.

In plaats daarvan kunnen ze me beter 50 mb extra geven en sms'jes 50 cent per stuk maken.

Het zit momenteel erg vreemd in elkaar. Dat is zeker.
Ik denk dat zelfs met 'onbeperkt' SMSen het een hele klus is om 50mb aan data verstuurt te krijgen.
SMS is zo goed als gratis voor de providers dus dat kunnen ze gewoon weggeven.
Even voor de vergelijking:
Stel een gemiddelde SMS bevat 80 bytes.
Dan kun je met die 50mb zo'n 655360 van die SMSjes versturen...

50mb kost ze dus een hoop meer dan 'onbeperkt' SMSen.
Nou, je vergeet dat een sms-centrale ook geld kost. En sms-interworking naar het buitenland toe onderhouden (hoewel dat vaak echt bagger is, je kunt niet eens betrouwbaar sms'en van en naar T-Mobile USA met Vodafone...)

Ook ligt er een veel vroegere/hardere grens bij GSM-capaciteit voor SMS. Dus die 50 MB zijn toch een stuk goedkoper dan die ruim 600.000 sms'jes per persoon :P
Had pas iemand langs die even vrolijk uitlegde hoe het werkt. Provider A wil gemiddeld 50 euro per persoon verdienen. In plaats van mee te gaan met de tijd zullen ze er dus altijd voor zorgen (hoe dat interesseert ze niets) dat die gemiddeld 50 euro per persoon wordt gehaald. Dat zijn de doelstellingen. De bedragen zijn overigens fictief, maar een echt verdienmodel hebben ze dus niet, behalve dat 'vaste' gemiddelde tarief.
Logisch toch? Want je hebt X klanten, en je moet Y verdienen, dus je moet Z per klant verdienen.

Dat staat los van wat een verdienmodel is. Ze hebben meerdere en ze zitten nu een beetje te stunten en te kijken wat werkt en wat men nog pikt voor m'n gevoel...
Waarom hier geen marktwerking?
Met de telefoon tik het internet op is ook gelijdelijk aan verdwenen.Maar ja als je maar blijft wachten en niet inspeeld op een veranderende markt rest alleen nog de botte bijl methode van DPI en of monopoly.
Marktwerking in de telecommarkt betekend meestal goed afstemmen met de concurrent. En dat is dan weer niet innovatief en duur voor de klant.
Ik snap sowieso niet waarom data-diensten naast je data-bundel geld moeten kosten. Ga ik hier thuis ook invoeren, voor mijn vrouw en kinderen een netwerkbelasting, voor hun netwerkbelasting (lees het zoals u wilt 8)7 ).

[Reactie gewijzigd door MrBreaker op 11 september 2012 09:26]

klopt, Ik persoonlijk zou het minder erg vinden als bellen buiten de bundel duurder word en bellen en smsen naar buitenland ook stuk duurder word zodat de providers daar wat meer winst op maken (keur het niet goed) maar dan kunnen ze daar meer geld op verdienen en hopelijk de bedragen voor data en bellen binnen de bundel etc goedkoper maken ( niet dat dit zal gebeuren) maar ik persoonlijk denk dat deels door gebeuren met de overheid de providers minder winst maken ( nog steeds genoeg ) maar gewoon hun winst percentage willen behouden.
Ja de melkkoe SMS is eindelijk dood aan het gaan, en dat vinden onze providertjes naar jaren lange afzetterij natuurlijk bijzonder vervelend.

Het is een kwestie van tijd voor deze kat in het nauw rare sprongen gaat maken, dat de prijzen voor Internet ongeveer 100% omhoog geschoten zijn is natuurlijk al één ding, maar hoe het zou helpen om kosten omlaag te brengen voor bellen / SMS is mij een raadsel.

Verder lijkt het me ook weinig toegevoegde waarde bieden om een "eigen" platform te maken, want dan geven we providers juist weer meer macht als nodig, en ze hebben toch wel bewezen dat ze je daar mee naaien ( zie wederom SMS )

Ik zou dus serieus niet weten, waarom dit voorstel nou direct als heel nuttig ervaren zou moeten worden
Afzetterij? Er werd gewoon meer verdiend aan SMS en minder aan bellen. Dus nu die omzet weg is moeten logischerwijs andere dingen duurder worden, dingen die vroeger goedkoper waren omdat de telco's zoveel verdienden aan SMS.

Dus duurder ja, maar afzetten nee...
Wil je even toelichten hoe het GEEN afzetterij is? want volgens mij is het zo dat als jij bewust dingen VEEL duurder verkoopt als de werkelijke waarde dat je mensen aan het afzetten bent, al helemaal als je dat met miljarden tegelijk doet !!
Die "werkelijke waarde" bestaat niet, de waarde van zo'n dienst is puur wat mensen ervoor willen betalen. Het telco model is niet zo ingewikkeld: er is een netwerk aangelegd voor xx miljard euro, en dat moet terugverdiend worden door een bepaalde tarievencombo tussen data, voice en messaging. Hoe je dat verdeelt tussen die drie groepen is volledig willekeurig, zolang het in totaal maar werkt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 september 2012 10:26]

Ze zouden gewoon pakketten moeten gaan aanbieden met als basis Skype en/of Whatsapp. Onbeperkt skype en whatsappen for ¤ 20,- per maand, wil je dan nog gebruik maken van het open internet en/of bellen en smsen kun je daar blox voor toevoegen.
Dit was één van de eerste ideeën van providers vorig jaar. Dat is ze echter verboden door de overheid, o.a. op basis van netneutraliteit.
Dat is juist een absurd idee, providers moeten gewoon databoeren worden die gewoon concurreren op prijs, kwaliteit en eventueel losstaande services, zonder netneutraliteit gaat men de huidige marktverstoring gewoon misbruiken om de klant af te persen en is iedereen (behalve de aandeelhouders van de telecom kartels) slechter af (hogere prijzen, minder innovatie etc etc)
Mag dat wel, in verband met netneutraliteit?
Dat mag idd niet meer.
Natuurlijk is dit nooit haalbaar. Mensen SMS'en veel minder waardoor de providers veel minder inkomsten binnen krijgen. Dus dan moeten ze alternatieve middelen aanhalen om deze verloren inkomsten op te vangen.

Ik zou het liever ook anders zien maar helaas zal dit niet gaan gebeuren.
Wat is het inkomstenmodel van Whatsapp dan? Het kost uiteindelijk geld om al die servers online te houden en de traffic te managen. Doen ze aan advertenties? De app is toch ook gratis? Als Whatsapp rendabel is voor een derde partij zou het zeker rendabel moeten zijn voor de internetaanbieders lijkt me.
Voor de iphone dien je de app te kopen
die ene 80 cent bedoel je. Dat zet geen zoden aan de dijk lijkt me om de servers in leven te houden. als whatsapp zo rendabel was geweest dan waren er inmiddels al genoeg investeerders lijkt me
Laten we zeggen dat maar 1 miljoen iPhone gebruikers WhatsApp hebben. Dan heb je nog een inkomen van ¤0,80 * 0,7 ( minus aandeel Apple) * 1.000.000 = ¤560.000 kan je aardig servertje van neerzetten lijkt mij. Komt nog bij dat ze wel een paar programmeurs moeten betalen, dan nog moet je er mee kunnen rondkomen.
En we weten natuurlijk dat er neer iPhone gebruikers net WhatsApp zijn dan die ene miljoen natuurlijk.

@Dreamvoid: Als je meer dan ¤9000,- p/m (560k/5/12) aan een programmeur gaat betalen dan kom je idd niet uit. Wat is de loon van een gemiddelde programmeur? 3000-4000 Euro's, hou je nog de helft over voor een server.

[Reactie gewijzigd door Amito op 11 september 2012 11:16]

¤560.000 kan je aardig servertje van neerzetten lijkt mij. Komt nog bij dat ze wel een paar programmeurs moeten betalen, dan nog moet je er mee kunnen rondkomen.
560k is niks, daar kan je nog geen 5 man een jaar van betalen, en dan heb je nog niet eens een server.
Volgens mij wordt het tijd voor mij om me om te scholen, als een gemiddelde IT'er al meer dan een ton per jaar verdient :/
true daar heb je een punt. Daarbij lees ik net ook dat whatsapp nog eens 99 cent per jaar berekent voor het gebruik. voor iPhone :) lang leven Android maar goed dat is een ander verhaal en smaak
Voor Android is Whatsapp het eerste jaar gratis, maar daarna kost het ook ¤ 0,99 per jaar, wat ik een meer dan redelijke prijs vind voor zo'n geweldige dienst :)
Gedurende de twee jaar dat ik WhatsApp op mijn android toestellen geinstalleerd heb staan, heb ik al verschillende malen een bericht van WhatsApp ontvangen dat de gratis periode opnieuw verlengd is. Staat inmiddels op 12 december 2012, op welk moment ik het 2 jaar en 3 maanden zou hebben.

Ik denk dat WhatsApp goed beseft dat zodra ze Android gebruikers gaan laten betalen, dat ze dan een boel klandizie kwijt gaan raken aan gratis alternatieven, zoals ChatOn van Samsung en het nog uit te rollen Joyn.

Wat Joyn betreft: ik heb het geinstalleerd, maar kan het niet gebruiken omdat het vooralsnog Vodafone gelocked is.
Weet niet hoe het op de iPhone gaat, maar bij google zijn de betalings methodes beperkt tot paypal of creditcard wat momenteel inhoud dat ik persoonlijk nooit een betaalde versie van whatsapp kan gebruiken tot er meer betalings mogelijkheden worden toegevoegd.
Weet niet hoe het op de iPhone gaat, maar bij google zijn de betalings methodes beperkt tot paypal of creditcard wat momenteel inhoud dat ik persoonlijk nooit een betaalde versie van whatsapp kan gebruiken tot er meer betalings mogelijkheden worden toegevoegd.
Op de iPhone kan je gebruik maken van:

1. credit card
2. Click&Buy (koppeling met bankrekening)
3. iTunes gift cards (pre-paid tegoed)

Een pre-paid systeem voor Google's store zou een logische volgende stap zijn (als die niet al genomen is)
Waarom kan je PayPal niet gebruiken? Wat je er verder ook van vindt, het werkt wel, en het is beschikbaar in Nederland zonder dat je een CC nodig hebt.
sowieso kan ik dan niet eens meer whatsapp betalen want op mijn nieuwe galaxy s3 kan je alleen betalen met creditcard en laat ik die nu niet hebben
Inderdaad, ik hoefde ook na een jaar nog steeds niet te betalen en mijn termijn was opeens verlengd tot 2013. Maar omdat je er kan betalen met PayPal en ik er erg veel gebruik van maak heb ik toch betaald, die 99 cent vind ik het wel waard.
Zodra we in de playstore fatsoendelijk kunnen betalen (lees geen creditcard) maak ik met genoegen geld naar whatsapp over.

Zelfs als het 5 euro per jaar zou kosten.
dat is waar alleen heb ik het niet betaald tot nu toe als het verliep dan werkte opnieuw installeren prima
Dat wist ik niet...
Hoe wordt die ¤ 0,99 dan in rekening gebracht? Voor zover ik weet heb ik dat nog nooit hoeven betalen, maar het kan zijn dat het via mijn telefoonrekening in rekening gebracht wordt waardoor het me nooit is opgevallen....

Gewoon nieuwsgierig, that's all
was het niet zo dat je ook bij android per jaar moest betalen en alleen het 1e jaar gratis is?
voor IOS dien je te betalen...
Whatsapp is toch alleen maar beschikbaar voor de iphone. IOS die op ipad en ipod kan geen whatsapp worden geleverd.
Onzin.
Ondersteund wordt:
Android
iPhone
BlackBerry
Nokia S40
Symbian
Windows Phone

[Reactie gewijzigd door ADQ op 11 september 2012 09:34]

Nog niet helemaal crossplatform.
Nu nog :

- Mac OSX
- Windows
- Ubuntu
- iOS op iPad (waarom dat niet ondersteund wordt is een raadsel)

Dan kun je op je PC ook whatsappen (typt wat makkelijker).

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 11 september 2012 09:54]

Nog niet helemaal crossplatform.
Nu nog :

- Mac OSX
- Windows
- Ubuntu
- iOS op iPad (waarom dat niet ondersteund wordt is een raadsel)

Dan kun je op je PC ook whatsappen (typt wat makkelijker).
Niet persé nodig.Er zijn alternatieven om via de PC sms te versturen. Die zijn er al jaren. Zelfs ver voor Whatsapp.
http://www.pcwereld.be/bl...er-ontvanger-betalen-niks
Niettemin vond ik
http://whatsappoppc.nl/
http://whatsappoppc.net/
http://onsoftware.nl.soft...uik-je-whatsapp-op-een-pc

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 11 september 2012 10:04]

oops

edit: geen mogelijkheid om een post te verwijderen?

[Reactie gewijzigd door spar op 11 september 2012 11:55]

Die eerste 2 links voor whatsapp zijn fout heh, op de eerste moet je Facebook of Twitter spammen en dan krijg je blijkbaar een download link voor iets, god mag weten wat.
Die 2e link kan je waarschijnlijk een eigen gebakken proggie downloaden voor 7 euro... Apart dat je whatsapp voor 1 euro kan kopen bij whatsapp zelf en deze man er 7 euro voor vraagt. Ziet er ook een beetje verdacht uit.

Het meest betrouwbare en veilige is de laatste optie, android emulator downloaden en je bent zo goed als klaar.
Google eens op "Whatsapp on PC" en je krijgt legio mogelijkheden om het eenvoudig werkend te krijgen ;)
Hij bedoelde dat je de iOS versie van Whatsapp alleen op de iPhone kan installeren, en niet op de iPod Touch en iPad.
Dat komt natuurlijk doordat whatsapp zich koppelt aan je telefoonnummer (het is ook direct het grootste voordeel van whatsapp...)
Toch zo het mooi zijn als je je telefoonnummer ook zou kunnen koppelen aan je tablet of PC.
Voor Android heb je ook WhatsApp.
Waarschijnlijk slaan ze alle gesprekken op om deze over x aantal jaar te verkopen, of gebruiken om advertenties te tonen. Sowieso zijn deze chatlogs van ongekende waarde.

Dit is iets wat ik denk, en ik heb hier geen bewijs voor. Maar heb je de gebruikersvoorwaarden gelezen?
het ziet er eruit als een appeltje na de dorst. alsof de marktkraam nog snel even open gaat als de rest al gesloten is. Het alternatief van whatsapp had je gelijk moeten aanbieden toen het nog regelmatig niet naar behoren werkten. Nu vind iedereen het best inclusief ikzelf. Het is gebruiksvriendelijk en snel dus waarom overstappen, tenzij het alternatief natuurlijk ineens veel beter en innovatiever blijkt te zijn
De toegevoegde waarde is dat het niet van je bundel af gaat, tenminste bij T-mobile. Ook wil niet iedereen akkoord gaan met de gebruikersvoorwaarden van WhatsApp.
Maar er zijn nog wel andere haken en ogen aan Joyn.
WhatsApp snel en makkelijk? :? 8)7 Misschien is het omdat ik WhatsApp op een Windows Phone heb in combinatie met Telfort, maar als er één messaging service is waarvoor ik graag een beter alternatief zie, is het WhatsApp wel. Het is dat een aantal vrienden het gebruiken, maar anders had ik de app er al afgeknikkerd.

WhatsApp is echt zo traag en onbetrouwbaar dat het wat mij betreft zo goed als onbruikbaar is. Elk willekeurig alternatief is vermoedelijk beter.

[Reactie gewijzigd door ArtyShock op 11 september 2012 10:30]

Nou, ik weet niet wat er met jou telefoon is, maar voor mij is WhatsApp gewoon een volwaardige vervanger van de SMS die prima werkt. Een berichtje is binnen de korste keren waar ik heb hebben wil, ook in het buitenland onder WiFi. Geen extra kosten voor de SMS!
Jij zal dan wel een uitzondering op de regel zijn. 'Gebruik het zelf ook' en nooit last gehad.

Misschien is jouw mobieltje niet helemaal 100%, heb je een slechte provider of zit je 24/7 te whatsappen zodat iedere storing opvalt.
daar ben ik het niet mee eens. op mijn oude telefoon trouwens wel. als ik heel veel opgeslagen berichten had werd me telefoon gek

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True