T-Mobile: data WhatsApp-concurrent Joyn gaat niet van databundel af

Data die wordt verbruikt voor de WhatsApp-concurrent Joyn zal bij T-Mobile in Duitsland buiten de databundels vallen. Het ligt voor de hand dat andere providers dit model ook volgen. Daardoor moet Joyn een opvolger worden voor sms.

Joyn, de commerciële naam voor RCS-e, zal als native app worden ingebouwd in Windows Phone 8 en op sommige Android-toestellen, maar zal ook als app te downloaden zijn op iOS, Android en Windows Phone 7.8. Joyn moet het antwoord worden van de providers op diensten als WhatsApp.

Via Joyn zullen gebruikers net als bij WhatsApp niet hoeven in te loggen, maar de dienst zal gebruik maken van het mobiele nummer. De dienst moet chatten, videobellen en het delen van bestanden, zoals foto's, mogelijk maken. Voor videobellen moet apart worden afgerekend, maar het delen van bestanden en chatten zal gratis worden, zo blijkt uit een slide die T-Mobile heeft laten zien op een preview-evenement voor elektronicabeurs IFA, meldt The Unwired. Een prijslijst van T-Mobile meldt echter wel aparte tarieven voor chatten en het versturen van berichten. Het is onduidelijk welke info klopt. Onder meer Vodafone, Orange en Telecom Italia doen mee met Joyn.

Als Joyn-data niet binnen databundels valt, betekent het dat mensen die geen databundel hebben of aan hun limiet zitten, waarschijnlijk nog wel gebruik kunnen maken van Joyn. Dat geeft het alternatief van de providers een groot voordeel op diensten als WhatsApp.

Joyn moet in oktober bij de eerste providers uitkomen en daarna geleidelijk ook bij andere providers verkrijgbaar zijn. De providers en koepelorganisatie GSMA hopen dat Joyn de rechtstreekse opvolger van sms en mms zal worden. Er komt waarschijnlijk ook een versie van Joyn voor op eenvoudige, goedkope telefoons. Die ondersteunen minder functies.

Update: T-Mobile zal in Duitsland Joyn eerst gratis aanbieden, maar vanaf 1 april 2013 geld gaan vragen. Dat blijkt uit een prijslijst waar tweaker Enigma-X naar linkt. De prijzen zijn nog niet bekend. Mensen met een abonnement met alleen belminuten betalen 19 cent per chatbericht, evenveel als voor een sms. Een bestand met een maximale grootte van 15MB kan voor 39 cent worden verzonden. Het is onduidelijk of deze tarieven ook gaan gelden voor abonnementen met data. In de prijslijst bevestigt T-Mobile dat de gebruikte data niet van de databundel af gaat.

Reacties (243)

[Keypunchie]

Misschien naïef, maar valt dit soort "positieve" discriminatie van verkeer niet ook onder de netneutraliteitsregeling?

Oftewel: is dit wel legaal?

[tc982]

Neen hoor, ze blokkeren niets en geven dezelfde prioriteit aan het verkeer. Enkel word dit verkeer gratis ten opzichte van ander verkeer. Maar ze doen niets inhoudelijk anders met de data. Daarover gaat net neutraliteit.

[brabbelaar]

Ze doen wel degelijk iets anders met de data. Meer of minder laten betalen voor sommige datastromen is precies waar netneutraliteit over gaat.

[SECURITEH]

Een applicatie buiten de bundel laten vallen valt volgens mij in dezelfde categorie als extra kosten rekenen voor een specifieke applicatie en zal onder de netneutraliteit niet mogen.

[Daniel1011]

Dat deed Microsoft ook niet met hun IE, terwijl het weliswaar een boete waard was van een miljard euro.

[jpfx]

Ik zou verwachten dat WhatsApp hier toch een rechtzaak aan zal spenderen? Koppelverkoop (denk aan IE in windows) en oneerlijke concurrentie? Neelie zal er ook niet blij mee zijn denk ik zo.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door jpfx op 23 juli 2024 00:05]

[Relief2009]

Koppelverkoop is niet verboden, anders zou Apple een groot probleem hebben

Maar koppelverkoop wordt een ander verhaal zodra je een monopolie hebt en MS heeft dat niet met Windows Phone 8. Dus ze kunnen van alles integreren.

Verder is dit een industriestandaard. MS doet niets anders dan de functionaliteit inbouwen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 juli 2024 00:05]

[arendjr]

Ik vind het iets te ver gaan om direct van een industriestandaard te spreken, alleen maar omdat de providers het willen pushen. Wat MS in deze doet lijkt me ook niet zo heel erg relevant eerlijk gezegd, maar misschien is er wel een argument te maken dat de providers hier aan kartelvorming doen om deze markt voor zich te winnen...

[xbeam]

Het is T-mobile Duitsland

whatsApp-concurrent Joyn zal bij T-Mobile in Duitsland buiten de databundels vallen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 00:05]

[arendjr]

Hier in Nederland zou het volgens mij niet legaal zijn, inderdaad. Duitsland (en het merendeel van de wereld helaas) waarschijnlijk nog wel.

[brabbelaar]

Het valt er zeker onder. Maar het is naïef te denken dat het gratis is, zelfs als je niet voor een afzonderlijke joyn bundel moet betalen. Iemand betaalt uiteindelijk. Meestal gewoon de klant.

[TMoose]

Dus bijvoorbeeld 1 app benadelen, door er geld voor te vragen mag niet, en alle apps behalve 1 benadelen door die ene gratis te maken mag wel?

Dat zou erg vreemd zijn.

[4play]

vroeg ik mij ook al af..

[AllSeeyinEye]

Grappig, HD video delen zonder dat dit bij je data ge-/verbruik gerekend wordt. Helemaal als dit ook op roaming netwerken zal gelden. Los hiervan geeft T-Mobile dus aan dat het gebruik van datanetwerken helemaal niet zoveel kost als dat zij willen doen geloven.

[thaan]

Dat is niet helemaal waar, want data verbruik puur binnen je eigen netwerk/beheer is altijd goedkoper dan data dat via het netwerk van een ander zal moeten.

Wat veel vergeten wordt is dat al het geld dat voor whatsapp betaald wordt (ookal is het een eenmalige aanschaf), dat geld is dat níet naar de providers gaat en daar dus ook geen investeringen in het netwerk van kunnen worden gedaan. Whatsapp maakt leuk winst maar de gebruiker krijgt daar geen beter netwerk voor terug, zoals wij Tweakers een LTE netwerk in NL leuk zouden vinden.

[koelpasta]

"Whatsapp maakt leuk winst maar de gebruiker krijgt daar geen beter netwerk voor terug,"

Dus alle telcos maken nu verlies op hun abbo's en prepaids?
En een routertje naar het internet om die zielige mobiele bandbreedte het netwerk uit te krijgen is pijnlijk, maar het eigen netwerk onderhouden niet?
Denk van niet hoor.

Je vergeet hier dus even dat mensen gewoon maandeiojks aan de telcos betalen voor de verbinding. Dat had nooit gekund als de telcos daar geen geld aan verdienden.
En bij telcos weet je gewoon dat het krokodilletranen zijn.
Het zijn grote machtige bedrijven die ons jarenlang belachelijk veel meer voor text data lieten betalen dan voor voice data, terwijl die voice data veel meer bandbreedte opslurpte.

Er is echt werkelijk geen enkele reden om de telcos nu zielig te vinden.

[thaan]

Als je goed leest wat er staat, zie je dat ik zeg dat de gebruiker niet direct van whatsapp een beter netwerk krijgt. Alle inkomsten die naar whatsapp gaan, zijn inkomsten die de gebruiker niet ten goede komen. (een gedeelte van) Inkomsten bij een telco echter wel.

Ik zeg niet dat we telco's zielig moeten vinden, het zijn gewoon bedrijven die winstmakend.

Ik zeg echter wel dat je als gebruiker aan jezelf moet denken, en dus is het handiger om je geld naar een bedrijf waar je iets van terugziet te storten dan een bedrijf waar je als gebruiker juist niet iets van terugziet (in het geval van investeringen in LTE dan).

[koelpasta]

Ja, maar dat geldt ook voor internet op je mobiel.
Als ik google dan verdient mijn telco (of isp) niet aan mijn zoekopdrachten.
Waarom zou dat met communicatie interacties wel zo zijn?
Wat mij betreft is data de enige dienst die ik van zowel een telco als isp wil afnemen. De sub-specificaties (zoals voice, sms, data, etc) zijn veroudert en zijn volledig fictief zodat de telcos hun winst kunnen maximaliseren.

En waarom zou ik mijn telco nog extra geld geven bovenop het geld dat ik betaal voor de (mobiele) verbinding?
En hoe weet jij dat uit dat abbo geld niet prima een LTE netwerk uit de lucht kan worden gestampt.

Als ik aan mezelf denk dan bedenk ik eerst dat telcos slapend stinkend rijk worden.
Verder bedenk ik dat telcos voice data meer belasten dan normale data terwijl hun netwerk daar minder belast door raakt.
Ik bedenk dat telcos SMS verkeer voor nog veel meer geld dan voice data verkopen en die was al veel te duur vergeleken met 'slechts' data.
Ik bedenk dan dat het verstandig is om geen geld te gooien in de grote geldput van de telcos aangezien die mij dus blijkbaar willen misleiden door feitelijk dezelfde dienst voor 3 verschillende prijzen op hun netwerk aanbieden.
En dan vind ik dat ik aan mezelf denk.

Jij zegt eigenlijk zoiets van: Je moet je geld in de buurt uitgeven want dat is goed voor de buurt, ook al geef je je geld dan uit aan een oplichter....

[BAMMER]

Was het niet zo dat het Joyn verkeer gescheiden zal zijn van mobiele dataverkeer? Waardoor men minder belasting zou hebben op het netwerk?

(kan het even niet terugvinden...)

In theorie dus stabieler, minder belastend en niet afhankelijk qua communicatie.

Gevonden: op portablegear

De mobiele industrie hoopt met de RCS (Rich Communications Suite)-technologie een nieuwe standaard neer te zetten, net zoals dat werd gedaan met SMS in de jaren '90. Het voordeel van RCS is dat alle toestellen het ondersteunen en je dus met iedereen kan communiceren zonder dat je een aparte app nodig hebt. Dat wil niet zeggen dat je geen app nodig hebt, maar operators installeren de toepassing (Joyn) standaard voor op mobiele telefoons. Joyn/RCS zou stabieler zijn dan WhatsApp en er zouden ook grotere bestanden mee zijn te versturen. Videobellen is ook mogelijk met Joyn.

[Reactie gewijzigd door BAMMER op 23 juli 2024 00:05]

[Kapotlood]

Dat bevestigd eigenlijk m'n vermoedens ook gelijk… met een stukje software/techniek wat de providers op een normaal gesproken "vrije" telefoon (zoals de WIndows en Apple telefoons, die allemaal nagenoeg vrij zijn van "bloatware"), proberen de providers tóch weer een manier te vinden om je in te locken. En zo hebben ze ook een manier waarmee ze makkelijker je data kunnen inkijken... iets wat met Whatsapp minder makkelijk ging.

Bedankt providers, maar ik blijf lekker bij Whatsapp. Joyn biedt overigens ook niets meer of minder dan wat apps zoals Whatsapp en Skype bieden. Skype biedt zelfs méér als het aankomt op videobellen omdat je met Joyn (nog) niet met computers kan videobellen.

[Relief2009]

Dat is wel heel krom. Waar denk je dat je verkeer naartoe gaat met Whatsapp. Direct naar de gebruiker? Dat is wel heel naief. Whatsapp heeft een eigen server en ze mogen met je data van alles doen. Je moet eens de voorwaarden lezen

Het heeft niets te maken met Locken. Het wordt net als SMS een extra optie voor communicatie.

Hier een voorbeeldje van WP8. Ik snap niet waar mensen zich zo druk om maken.

http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagelarge/1340380252.jpeg

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 juli 2024 00:05]

[Kapotlood]

Tuurlijk gaat alles via Whatsapp's servers, maar in tegenstelling tot Whatsapp heeft de provider er veel meer baat bij om aan jouw data te kunnen komen. Whatsapp's servers, daar kan geen provider bij en dat steekt ze.

Als het alleen maar een extra optie is, dan zouden de providers (T-Mobile is de eerste, maar zeker niet de laatste) deze techniek niet tesamen als standaard willen doorvoeren. Want wie heeft er nou baat bij deze standaard als op dit moment Whatsapp zo'n beetje de standaard is geworden (net zoals Skype bijna de standaard is voor videochatten)? Alleen de providers hebben daar het meeste baat bij. En alles wat een provider wilt doen is de klant proberen te binden… en dat kan met Whatsapp niet, maar met een service als Joyn kunnen ze zelf extra functies uitbreiden of er uiteindelijk geld voor vragen. Als het een succes wordt zal het hun servers vast weer "extra belasten" en zullen ze er geld voor "moeten" vragen.

[Luuk1983]

Ik vraag me af, als je data van Joyn niet meetelt voor je bundel, behandel je dan niet het verkeer van Joyn anders dan ander verkeer? Dat is juist wat de wet op netneutraliteit wil voorkomen. Providers mogen geen extra geld vragen voor bepaalde diensten, mogen ze dan eigenlijk wel MINDER geld vragen voor sommige diensten? Want dat is wat ze in feite doen als het niet van je bundel af gaat. Het lijkt me een interessante discussie in ieder geval. Iemand daar een idee over?

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 23 juli 2024 00:05]

[MicGlou]

Er wordt toch nergens gezegd dat het voorrang krijgt op andere data? Er wordt aangegeven dat het niet via de bundel wordt afgerekend... dat heeft niets met netneutraliteit te maken. De controle erop lijkt mij ook niet moeilijk, t-mobile zou de app zijn eigen 'routing' kunnen geven waardoor dat verkeer is te onderscheiden van 'normaal' data verkeer, dat zou bij wijze van spreken POP kunnen zijn. Of wil je bijvoorbeeld zeggen dat Ziggo telefonie en interactieve televisie het ook niet goed doen? Die maken ook gebruik van aparte datastromen t.o. het modem waarmee ik rechtstreeks op internet zit.... dat is mijn inziens compleet hetzelfde.

Maar of dit uiteindelijk ook echt allemaal kan en mag betwijfel ik wel, want de provider gebruikt in principe hun marktpositie om hun eigen product te pushen met de intentie een concurrent op messaging de markt uit te drukken. Ik begrijp het ook niet helemaal, want juist apps zoals whatsapp zijn als excuus gebruikt voor de belachelijke prijzen voor mobiele data... maar als ze dit op deze manier invoeren dan ondermijnen ze toch eigenlijk hun eigen reden om data duurder te maken?

[TMoose]

De originel plannen van KPN waren toch echt vrijwel hetzelfde, alleen gingen ze whatsapp verkeer juist wel via de (SMS) bundel prijzen en afrekenen. Dat mocht niet.

[Proxx]

is er ook niet een abonnement die gratis toegang tot facebook hyves en twitter geeft? weet niet welke provider maar vermoed hi ofzo

[Yucko]

volgens mij in belgie wel

[Sorcerer8472]

Ik vraag me ook af of het mag, want je zou ook kunnen zeggen dat ze alles duurder maken dan Joyn...

Overigens in NL biedt Sizz gratis (buiten-databundel) toegang tot RTL-programma's, en Hyves Mobiel tot Hyves (iirc), dat zou dan ook niet mogen. Ik denk dat het een grijs gebied is eigenlijk.

[Kapotlood]

Ik denk niet dat mensen zomaar zullen overstappen… er zijn nu namelijk ook al genoeg alternatieven voor Whatsapp (zoals Bump e.d. bijvoorbeeld), maar wat Whatsapp zo groot heeft gemaakt is omdat het gewoon doodsimpel is. Overstappen heeft voor bijna niemand voordelen (buiten misschien videobellen, maar dat kan met Skype ook), dus ik kan me niet voorstellen dat er een valide reden is om dat alsnog te doen.

Tuurlijk heb je als voordeel dat chatten en afbeeldingen sturen buiten de bundel valt, maar je moet wel héél erg stevig doorchatten en bestandjes uitwisselen om Whatsapp een deuk in je databundel te laten maken. Daarnaast gaat het videobellen wel geld kosten (al dan niet uit je vooraf gekochte databundel), en daar hebben de meeste mensen dan vaak Skype weer voor. Met Joyn kun je (tot nu toe) niet op gewone computers met smartphones bellen, terwijl SKype gemeengoed is op zowel tablets, telefoons als computers.

Ik moet het nog een succes zien worden… het lijkt me meer een wanhoopsdaad van providers om mensen toch weer in te locken dan dat het een béter alternatief voor Whatsapp/Skype is. Ik zie 't meer als een gelijkwaardig alternatief met als grote nadeel dat het een stukje software is waarmee providers hun grijpgrage handjes weer om onze gegevens en centen kunnen wikkelen.

[NdotGdot]

Als iedereen dit gratis kan gebruiken zullen er wel genoeg mensen overstappen, maar als het niet bij alle providers gratis zal zijn ben ik bang dat het geen succes wordt.

[Kapotlood]

Ik denk op zich dat Joyn wel bij alle providers gratis zal zijn (op ten duur ten minste), maar het meerendeel van de mensen heeft via hun App Store account (en Windows/Android alternatieve account) al Whatsapp gekocht... deze nemen ze dus gratis en voor niks mee naar hun andere telefoon.

Maar voor het sturen van chatberichten en foto's is Whatsapp net zo gratis als Joyn, en voor videobellen is het net zo gratis als Skype met als bijkomend voordeel dat Skype ook naar computers kan videobellen.

Er zullen vast wel mensen overstappen, maar ik denk dat het grote gros gewoon blijft bij wat ze al hebben omdat het net zoveel functies biedt en net zo gratis is… en géén lock in voor bij providers kan zijn.

[Anoniem: 272394]

Een aantal benoemen m.i. het beoogde voordeel/doel. Ik geloof ook niet in de genoemde beprijzing, maar wel in één oplossing cross-platform/operator/handset met fallback naar sms/mms. Dat zal Apple, Whatsapp etc niet kunnen bieden (ook strijdig met hun business model = community-based). Vergeet ook niet dat dit een voorbereiding is op VoIP. In principe bereidt de Telco industrie zich voor op IP-gebaseerde interoperability van communicatie diensten. Chat/Joyn een eerste stap, maar bouwstenen voor Voice worden er mee gelegd, met LTE is ook VoIP de uiteindelijke oplossing voor Telco's...

[dfader]

Slim, eerst het gebruik van WhatsApp proberen te minimaliseren en dan gewoon weer 23 cent per bericht gaan vragen

[Relief2009]

Ik weet niet wat daar slim aan is. Mensen zullen een dienst gebruiken zolang het hun geld bespaart. Als het weer geld gaat kosten, dan loopt iedereen weer terug naar Whatsapp

De vraag is eerder wat de providers hier aan verdienen. Wat is het addertje onder het gras?

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 juli 2024 00:05]

[TDeK]

De vraag is eerder wat de providers hier aan verdienen. Wat is het addertje onder het gras?

Klantenbinding. Hetzelfde als waar het 06-nummer al jaren voor wordt ge-/misbruikt. Als Joyn wel bij provider x en niet bij provider y wordt aangeboden, wordt ik in feite belemmerd in mijn vrije keuze voor een abonnement. Heb je WhatsApp, Viber, Skype of whatever, dan ben je vrij om te kiezen wat je wilt.
Er is één ding waar de mobiele telco's enorm bang voor zijn en dat is gemarginaliseerd worden tot een simpele ISP. Want als ISP kun je geen differentiatie in je product aanbrengen (zeker niet nu netneutraliteit in de wet is opgenomen). Dit soort diensten zijn niets meer dan het proberen te behouden van enige relevantie. Het alternatief is dat ze moeten gaan concurreren op prijs (alle diensten zijn dan technisch en in de praktijk identiek) en daar zit vrijwel geen marge meer op. Hè toch wat vervelend .

[nioz]

Maar dan vergeet je dat joyn geen meerwaarde heeft t.o.v. Whatsapp als het beperkt is tot 1 provider. Dan heb je nog steeds Whatsapp nodig om vrienden die bij andere providers zitten een bericht te sturen.

Joyn gaat door providers dus echt niet gebruikt worden als concurrentievoordeel tegenover andere providers, maar ze zullen het gezamelijk gaan pushen om het een waardig alternatief te maken.

[Delgul]

daar zit vrijwel geen marge meer op

Volgens mij zit er zat marge op nog, maar ben met je eens dat ze niet graag op prijs concurreren...

[leuk_he]

Netneutraliteits wet in nl stelt letterlijk:

"3. Aanbieders van internettoegangsdiensten stellen de hoogte van tarieven voor
internettoegangsdiensten niet afhankelijk van de diensten en toepassingen die via deze
diensten worden aangeboden of gebruikt"

dus dit is in nederland gewoon niet toegestaan.

De ene promote door hem gratis te maken mag dus niet, net zo goed als je geen geld mag vragen voor de andere.

[skoozie]

Ik vindt het ook maar "eng". net als KPN vroeger. veel mensen hadden een antwoord apparaat (met mini bandjes) vervolgens kwam gratis voicemail die daarna betaald werd toen iedereen zijn antwoord apparaat weg gedaan had.

Het verdien model ben ik ook benieuwd naar. ze hebben een tijdelijke primeur wardoor mensen eerder voor T-Mobile zullen kiezen. maar als iedereen het aanbied ben je dat ook kwijt.

Wat ik me wel af vraag is of dit in Nederland ook mag als we straks net neutraliteit hebben. Waarom Joyn verkeer gratis is en Whatsap verkeer niet...

[CMG]

Je kan het simpel doen d.m.v. routing. Verkeer naar Joyn servers gaan via route B, rest via route A, dat mag. Vervolgens kun je je data verbruik alleen laten tellen wat over route A loopt.

[mrdemc]

Nee mag niet lijkt me, want je moet hoogstwaarschijnlijk op inhoud gaan filteren. Anders komen er straks Apps uit die bijv. via poort xxxx lopen net als Joyn, waardoor deze ook niet niet meegeteld worden in het dataverbruik.
Dat betekent dus filteren op inhoud en dat is ook de reden waarom WhatsApp toendertijd niet als extra kosten in rekening mocht worden gebracht.

[De_Delph]

Je kan toch gewoon filteren op destination IP/port (dat van de Joyn servers)... Het voorbeeld van CMG houdt prima en is geen bedreiging voor netneutraliteit IMO

[kiang]

Neen het mag niet: door Hoyn neit aan te rekenen maken ze onderscheid tussen Joyn en niet-Joyn verkeer. De wet op netneutraliteit vereist dat er geen odnerscheid wordt gemaakt tussen data, op welke manier ook. Het gaat neit enkel over het blokkeren.

Dit verschilt in essentie neit van de plannen van KPN die de wet op entneutraliteit hebben doen ontstaan: ze wilden whatsapp duurder maken dan andere webdiensten. Dat mag nu dus neit meer.

Deze Joyn plannen maken Joyn verkeer goedkoper dan al je andere verkeer. Of anders gezegd: Alle niet-Joyn bits zijn duurder dan wel Joyn-bits. Dat mag helemaal niet.

[eborn]

Je moet op bestemming gaan filteren: poort X i.c.m. eindadres Y. Verkeer wat ook via die poort gaat komt dan altijd bij adres Y uit, waardoor je er nooit (mis/ge)bruik van kunt maken.

[TrailBlazer]

Als Joyn gewoon aangeeft onze diensten draaien op deze publieke IP's hoeft de provider nergens naar de inhoud of zelfs poortnummers te kijken. Sterker nog grote kans dat er in het netwerk van de provider al een Joyn server staat om het verkeer zo veel mogelijk lokaal te houden. Een kind kan de was doen. Whatsapp werd ook gewoon door de providers op die manier geidentificeerd

[Armin]

Nee mag niet lijkt me,

Dat mag best. Er is niets in de netneutraluiteit dat dat verbiedt.

Sterker nog zo wordt data- en MMS verkeer ook gescheiden. Via proxy en verschilende APN's. En zo wordt ook tethering en normaal daaverkeer gescheiden op veel operator branded telefoons.

Net-neutraliteit zegt niets over het verschillend beprijzen van data. Je mag echter niet de ene afknijpen/beperken. Dus RCSe mag best een ander betaalmodel gebruiken, maar als ik toch WattsApp, Messenger, Apple Chat, etc etc wil gebruiken mag het niet die pakketten anders gaan behandelen zoals blokkeren tov andere gelijksoortige pakketten.

Overigens proberen operators daar ongetwijfeld de rand van de wet op te zoeken. Het wifi tethering is een mooi voorbeeld. Zou ik een app hebben die dat activeerd leuk, maar een door de operator gesponderde telefoon zal af-fabriek wellicht het verkeer via een ander kanaal routen wat enkel actief is met abbonement. In feite de randen opzoeken. Vaak zal dat lukken door algemene voorwaarden aan te passen. (Vandaar dat ik enkel open market / full price koop )

Maar als ik dan een 3rd party app installeer die via wifi thetering verkeer routeer via de gewone routering, mag men het niet zomaar blokkeren (tenzij wellicht verboden via algemene voorwaarden, maar dan is dat de rand van de wet opzoeken)

[Anoniem: 81606]

Wat ik me wel af vraag is of dit in Nederland ook mag als we straks net neutraliteit hebben. Waarom Joyn verkeer gratis is en Whatsap verkeer niet...

Precies! Is toch belachelijk om de ene chat dienst gratis te laten zijn en de andere niet. Ik betaal voor de "hoeveelheid data" en er mag toch geen onderscheid worden gemaakt in wat ik met die data doe...

[knirfie244]

Whatsapp is ook niet onbeperkt gratis. In theorie zou je na het eerste jaar gebruik moeten gaan betalen voor gebruik van de app (paar euro per jaar), hoewel dit termijn recentelijk voor de zoveelste keer verlengt is.

Mijn gratis account loopt volgens de app af per 3 februari 2013. Uiteindelijk is ooit die $2 per jaar alsnog beter dan €0.19 / €0.39 per bericht.


Overigens is het bericht erg misleidend, want zoals EnigmA-X hieronder al verteld gaat de dienst bij T-Mobile straks gewoon geld kosten per bericht of het gaat van je (berichten) bundel af.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 00:05]

[dfader]

Ze zullen het zeker niet als speciale gratis service hebben opgezet.

[Anoniem: 22438]

Ik denk dat met name door het onafhankelijk te maken van data verkeer, ze een sterke troef in handen hebben.

De jeugd wil graag teksten zonder daar voor te betalen. De app die gepusht wordt door alle aanbieders en die als enige zonder internet verbinding werkt, laat op den duur gewoon reclame boodschappen zien in beeld.

Op deze manier heeft de mobiele provider toch nog een mogelijkheid om geld te verdienen aan teksten versturen.

Edit: Hm ik lees net pas de update (tussen het werken door) en zie dat ze dus 19 cent per bericht gaan vragen. Ha ha ha ha, dan is het dus echt kansloos.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 22438 op 23 juli 2024 00:05]

[DavidAxe]

Ik denk dat met name door het onafhankelijk te maken van data verkeer, ze een sterke troef in handen hebben

In Nederland mag dit volgens mij niet meer. De wet voor netneutraliteit verbiedt het om verschillende voorwaarden te hanteren voor datadiensten.

Verder gebruikt mijn Whatsapp zo'n 2 a 3 MB per maand, plus eventuele foto's die ik verstuur/ontvang. Voor de datakosten hoef ik mijn Whatsapp gebruik dus niet te beperken.

Ik denk dat het idee van Joyn al een tijdje bestaat en dat ze te langzaam ontwikkeld hebben. Ook de wens om niet per MB af te rekenen, maar per dienst/gebruik zal er toe hebben bijgedragen dat dit project niet tussentijds is gestopt.
Inmiddels is het een achterhaald product en accepteert de consument ook niet meer dat er per bericht/dienst betaald moet worden.

[Armin]

In Nederland mag dit volgens mij niet meer. De wet voor netneutraliteit verbiedt het om verschillende voorwaarden te hanteren voor datadiensten.

Nee, dat mag nog steeds. Je mag echter niet knijpen of filteren. Echter de betaling anders doen mag nog steeds.

Bijvoorbeeld, een ringtone gedowload van website X, is gratis maar gaat uit mijn databunddel. Maar wanneer gedownload vanuit de store van de provider is niet uit mijn databundel maar kost een bedrag Y.

Wat echter niet mag is die download van website X, knijpen of beperken tov een download van een ander willekeurig bestand van een website.

Soms heeft dat uiteraard overlap, zoals met voip. Sommige providers beweren (beweerden?) dat VoIP niet mag zonder abbonement, maar aangezien ze VoIP verkeer niet anders mogen behandelen dan bijvoorbeeld muziekstreaming, is er weinig wat ze kunnen doen.

Maar de netneutraliteit verbiedt geen speciale regimes voor speciale businesscases. Zeg maar opt-in deals mogen nog steeds.


Overigens wel geheel eens dat het RCSe niet echt gaat werken op deze manier. Operators moeten beseffend at ze in feite niet eer dan een communicatiepijp zijn. Al dat gedoe met chatten vai een operater specifiek protocol is gedoemd te mislukken als ze er geld voor vragen. Het kan wellicht wel een reden zijn om bij operator A te zitten ipv operator B indien het gratis is, maar als ik er voor moet betalen, kan ik net zo goed de gratis alternatieven gebruiken en dat beetje datagebruik accepteren.

Enige uitzondering zijn wellicht indien er zaken als gratis muziekstreamen of zo zijn. Ofwel dingen die veel data gebruiken. Zaken die weinig data gebruiken, echter zie ik niet als betaaldienst komen.

[Anoniem: 466063]

Sorry, maar NEE, dat mag niet (hier in NL)

Volgens http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/ict/netneutraliteit mag er geen (extra) geld gevraagd worden voor welke netwerkdienst dan ook.

Citaat:
Providers mogen vanaf 1 januari 2013 concurrerende internetdiensten en applicaties, zoals Skype, Viber en WhatsApp, niet meer blokkeren of vertragen en hiervoor ook geen extra geld vragen. Internetgebruikers krijgen daarmee vrij toegang tot internet.
(Einde citaat)

Maar het gaat hier om de Duitse T-Mobile (in Duitsland dus), hierdoor is ook het nut van netneutraliteit mee 'bewezen', in NL mag dit (vanaf 1-1-2013) niet meer apart berekend worden.

[Anoniem: 22438]

We hebben het hier over het beschikbaar stellen van een dienst ook als je GEEN databundel hebt afgesloten.

Een telecomprovider mag dus wel wat extra aanbieden zonder dat je ervoor betaalt.

Dat whatsapp niet veel data gebruikt is niet van belang. Mensen die een data abonnement hebben zullen het toch wel gebruiken, of nog liever facebook messenger omdat je dan ook vanaf je desktop berichten kunt versturen. (hint hint naar de whatsapp ontwikkelaars)

Wat wel interessant is, als er talloze tieners zijn met hun mobieltje die geen geld hebben voor een data bundel, maar op deze manier toch kunnen chatten. Natuurlijk niet als ze 19 cent per bericht gaan vragen, dat is gewoon ronduit ridicuul. Maar wel als het gratis is, en bekostigd wordt uit reclame in een bannertje onder in je chat applicatie.

En daarmee kan de provider dus wel winst boeken en heeft de provider een voordeel t.o.v. van whatsapp want whatsapp zal altijd een betaalde dataverbinding nodig hebben.

Uiteraard kan dat gratis via Wifi, maar er is niet overal wifi beschikbaar.

[Herko_ter_Horst]

@Robbedoes63: je interpreteert het fout. De netneutraliteit-regelgeving is alleen van toepassing op "Aanbieders van openbare elektronische communicatienetwerken waarover internettoegangsdiensten worden geleverd en aanbieders van internettoegangsdiensten".

Een data-abonnmenet aanbieden, WhatsApp blokkeren en dan tegen extra betaling WhatsApp weer aanzetten mag niet. Een los WhatsApp-abonnement aanbieden mag wel, want dit is geen internettoegangsdienst. Een los Joyn-abonnement mag dus ook.

[masterwill7]

Dit initiatief is kansloos zolang ze geld vragen per bericht!
Ten eerste is Whatsapp al aanwezig op de telefoons van ongelooflijk veel mensen, zorg maar eens dat deze stoppen met het gebruik hiervan, iedereen is eindelijk blij dat er een winnaar uit de bus is gekomen.

Ten 2e, je moet binnen bereik van Wifi helemaal geen databundel voor Whatsapp hebben, zo kan iedereen met een smartphone en een wifi verbinding Whatsappen.
Mensen zullen weigeren per bericht te gaan betalen via hun eigen Wifi netwerk, is ook bespottelijk!

Ik denk dat de providers maar eens moeten gaan inzien dat hun GELDKOE onhoudbaar is, en dat ze hun beste tijd gehad hebben en nu echt meerwaarde moeten gaan leveren voor hun bestaansrecht.
Betalen voor berichten is volledig achterhaald, dit gaat naar mijn inschatting zeer binnenkort ook met Spraak/Videochat gebeuren. De internetabonnementen, daar zit het geld!

[Geekomatic]

Idd, kost na een tijdje 19 cent per SMS, euuhhhh Joyn chat.
Ik Joyn maar ff niet...

[Anoniem: 442878]

Ze zullen het zeker niet als speciale gratis service hebben opgezet.

Nee.Als dit een vervanger voor SMS is moet het geld opleveren.Gratis is nog altijd leuker dan betalen.
En daarom zal iedereen ook gewoon Whatsapp blijven gebruiken. Er is geen reden om over te stappen op "Joyn"
Daarbij is Whatsapp al flink geintegreerd. Men vraagt regelmatig "Heb je Whatsapp?"
SMS is een woord/afk. dat verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 442878 op 23 juli 2024 00:05]

[frits1986]

"Voor videobellen moet apart worden afgerekend".

Ik denk dat ze anticiperen op dat videobellen steeds meer aan populariteit zal winnen. Als iedereen Joyn tegen die tijd op zijn of haar telefoon heeft staan, hopen ze dat iedereen gaat videobellen via Joyn.

[Darkstriker]

Als google eindelijk een beetje slim doet en contact-to-number in zijn talk app brengt dan gaat iedereen straks videobellen via gtalk. slechts een kwestie van tijd.

[gassiepaart]

google talk en iphone.....

[Xubby]

"Voor videobellen moet apart worden afgerekend".

Ik denk dat ze anticiperen op dat videobellen steeds meer aan populariteit zal winnen. Als iedereen Joyn tegen die tijd op zijn of haar telefoon heeft staan, hopen ze dat iedereen gaat videobellen via Joyn.

Hmm, 19 cent per chatbericht ..
Volgens mij kun je dan beter blijven sms-en voor 11 cent nu als je geen whats-app zou hebben ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op 23 juli 2024 00:05]

[Dennisdn]

Sterker nog, mijn ouders whatsappen al, en dat zegt wat.

En als auditeur kom ik het zelfs al tegen in vastgelegde procedures, waarin eerst sms werd gebruikt staat er nu gewoon whatsapp in het handboek.

[procyon]

Ik denk dat providers dit stukje software aan de man brengen om de overhead op het netwerk te verminderen. Het is namelijk in het belang van de providers om erg schone communicatie te hebben op het netwerk. (minder netwerkbelasting).

WhatsApp heeft hier zelf natuurlijk weinig belang in.

[Relief2009]

Ik denk dat dat wel heel positief gesteld is. Whatsapp zelf verbruikt bar weinig data. Dus het zal niet al te veel overhead schelen.

Verder neem ik aan dat Joyn ook via het netwerk gaat wat net zo veel overhead kan veroorzaken?

[mrdemc]

Wat ik me ook weer afvraag is hoe dit netwerk verkeer dan gescheiden gaat worden zodat er niet betaald voor hoeft te worden ivm de Nederlandse netwerkneutraliteit. Ook vraag ik mij af of dit niet net als IE toendertijd met Windows wel gekoppeld mag worden aan de telefoons zodat je eigenlijk een keuze opgedrongen krijgt via alle telefoonsoorten. Neem aan dat de EU hier wel even een stokje voor steekt dat dit niet zomaar mag aangezien dit concurentie de markt uit werkt.

[Relief2009]

Een keuze opgedrongen? Hopelijk snap je de tegenstrijdigheid van dat

Er wordt je niets opgedrongen. Net zoals dat SMS'en niet verplicht is. De keuze is er en het is aan jou om te gebruiken wat je wil.

[Anoniem: 441072]

Ja, dat is wel leuk en aardig die zogenaamde keuze, maar als nieuwkomers een telefoon bij een abo aanschaffen en het eerste wat ze zien is Joyn als app om mee te communiceren, dan is dat vergelijkbaar met Windows die IE standaard heeft om te browsen. En dat, mijn beste heer, is geen kansen laten voor de concurrentie.

Als ik mijn mening mag geven, vind ik dat dat soort standaard apps gedeïnstalleerd moet kunnen worden. Op Android bijv. kan ik bepaalde standaard apps niet de-installeren en dat vind ik niet eerlijk.

[sab]

Je krijgt een nieuwe telefoon, en je ziet als eerste Joyn. Je opent het, en komt tot de conclusie dat je er niks mee kan, omdat niemand van je vrienden het gebruikt. Je installeert whatsapp en gaat daar weer vrolijk verder communiceren.

Wat betreft je vergelijking met windows/ie: elke telefoon wordt nu al geleverd met een standaard browser/mediaplayer/agenda/contactlijst en daar zie ik ook weinig herrie over ontstaan.

Wat betreft standaard apps bij levering ben ik het helemaal met je eens. Daarom heb ik facebook en twitter ook verwijderd van mijn android telefoon.

[Cybergamer]

Ik denk dat het op android wel mee zal vallen. Tegenwoordig is het wel mogelijk om standaard Apps uit te schakelen in Android ICS.

Hoe dat zit met andere mobiele OS'en weet k niet.

[David Mulder]

IE was een probleem vanwege de markt posities van windows en IE die daardoor werden geforceerd behouden. Indien die voorgeinstaleerde apps ook dominante posities innemen in hun respectievelijke markten, *dan* kun je pas gaan klagen dat het oneerlijk is. Nu is het gewoon een min punt van het toestal wat je hebt gekozen.

[BLACKfm]

Vind dat 'dominante' maar vreemd. Op android heb je tenslotte ook een internet browser, evenals iphone en Windows phone etc..

'Vroeger' had je alleen maar internet op internet explorer, en waarom zou je je eigen producten niet voorzien van extra's.
Dan zijn er ineens bedrijfjes die denken een betere browser te hebben gemaakt en je had daar als gebruiker gewoon een vrije keuze in.

Nu is het blijkbaar een probleem als je je eigen product voorzien van features die andere bedrijven als een los programma leveren en niet 'standaard' in het besturingssysteem zitten.

Men/bedrijven moeten niet zeiken. Als ik Chrome of Firefox wil gebruiken gebruik ik de handigheid dat IE standaard aanwezig is om die even te downloaden en daarna is het alleen nog in beeld als ik een website moet cross-checken.

Als mensen niet om kunnen gaan met een computer en het al prima vinden dat ze überhaupt op internet kunnen zie ik geen probleem. Ik denk niet dat 'jij of ik' ooit hebben geklaagt dat er een standaard browser aanwezig is, dan downloaden we gewoon iets anders.

Ofwel, als Joyn niks is gaan we gewoon naar iets anders. Op mijn vodafone branded Android staat ook allemaal rotzooi (appstores en social apps), maar dat betekend niet dat ik daar standaard ook facebook, twitter en hyves bij moet hebben en wat apps van malafide ontwikkelaars. Die keuze maak ik liever zelf, en niet mijn provider.

[mrdemc]

Dat heb ik precies hetzelfde, en ik zal gewoon whatsapp blijven gebruiken, maar ik vraag me af of dat ook geldt voor al die andere miljoenen gebruikers. Waarschijnlijk niet en dan is het de vraag of Joyn ook daadwerkelijk gratis blijft of dat het betaalde software wordt per bericht oid.
Waarom doen ze niet gewoon wat Bliep heeft of wat er in Amerika gedaan wordt; Gratis SMS'en.

[SkyFlyer]

'Vroeger' had je alleen maar internet op internet explorer, en waarom zou je je eigen producten niet voorzien van extra's.
Dan zijn er ineens bedrijfjes die denken een betere browser te hebben gemaakt en je had daar als gebruiker gewoon een vrije keuze in.

Hier viel ik van mijn stoel af.... "Vroeger" Had je geen internet explorer, en had je een aantal browsers, meest gebruikte was Netscape/mozilla.... "later" kreeg je Internet Explorer 1.0, welke zo slecht was, dat je ook direct overstapte op een andere browser (b.v. geen ondersteuning voor bewegende GIFs, de enige manier op een pagina toendertijd te laten "animeren"). Pas daarna werd MS eindelijk wakker en drukte ze haar eigen Browser door, op de basis van een monopolie van het OS.

[img]http://files.sharenator.com/1_I_Dont_Want_to_Live_on_This_Planet_Anymore-s500x282-295658-580.jpg[/img]

[rikoos]

Eerst was er Mosaic, toen Netscape, toen kocht MS het bedrijf Spyglass om hierna gelijk de browser te hernoemen naar Explorer.

Dus vroeger ??? ;-)

[Armin]

Nou eerste had je Mosaic en Netscape kwam en bood gratis een - overigens betere - browser aan. Toen Mosaic bankroet ging, ging Netscape opeens geld kosten. Dat vergeten die Netscape fans altijd.

Microsoft dacht, dat kan ik ook en kocht de bankroete boedel over en ontwikkelde op basis daarvan IE, hetgeen aanzienlijk beter was dan Netscape. Niet de 1.0 nee, maar de tweede versie versloeg Netscape op bijna alle punten. Met name het probleem met Netscape was dat als je browser aan het laden was, je ook niet meer op knoppen kon drukken. Met die trage 22k8 modems van die tijd was dat een serieus probleem ...

Enige verschil is dat Microsoft ook na het verslaan van netscape geen geld is gaan vragen.

Ja, Micosoft gebruikte haar marktpositie, maar het was ook een koekje van eigen deeg, en IE 2 was ook gewoon beter dan Netscape 2, net zoals Netscape ook echt beter was dan Mosaic.

De les is vooral dat er vooral ontwikkelingen op browsergebied zijn als er concurentie was. Toen Mosaic alleen was was het traag, toen Netscape alleen was ging 't meteen op de kont zitten en in die periode dat IE heer en meester was was de ontwikkeling van het web ook niet bepaald altijd even snel.

[mrdemc]

Echter heb je in Nederland maar 3 grote providers, nml Vodafone, T-Mobile en KPN, waarbij Vodafone en T-Mobile tesamen dacht ik meer klanten hebben dan alleen KPN. Vodafone en T-Mobile doen allebei mee aan dit project, van KPN weet ik het niet. Dat betekent dat ze dus samen een meerderheid in de telecom sector van Nederland in handen hebben qua ISP en dat zou dus betekenen dat je dus OF bij KPN moet (vergelijkbaar in jouw vergelijking met Apple) OF een los toestel moet kopen (Zelfbouw oid) OF een toestel van de twee andere providers (welke dus deze app hebben).
De kleine MVNO's reken ik hier dus niet bij mee omdat deze geen eigen netwerk hebben en ik ook niet weet hoe hun toestellen worden gedistribueerd. Of ze deze via hun Service provider inkopen, rechtstreeks bij de fabrikant of via een ander bedrijf, e.d.
Ook zit je daarbij met dochterondernemingen zoals Ben en Hi die waarschijnlijk (in het geval van Ben bij T-Mobile) ook deze dienst zullen meeleveren.

[De_Delph]

Hier valt wel degelijk iets op af te dingen, de dienst is namelijk een directe concurrent van Whatsapp en de opzet riekt naar kartelvorming. Als deze dienst ooit in Nederland wordt geintroduceerd zal een onderzoek van de NMA niet lang uitblijven, zeker niet als meerdere providers dit gaan ondersteunen.

[uncle_sjohie]

Dan zou sms dus ook een vorm van kartelvorming zijn?

[mae-t.net]

Dan snap jij niet wat kartelvorming is. SMS is een gegeven van het systeem en is onderhevig aan marktwerking. Met Joyn zet een verzameling concurrenten samen een systeem op dat andere systemen uit de markt zou moeten gaan drukken. Het enige woordje dat ervoor zorgt dat het niet automatisch een kartel wordt is "concurrenten", maar zodra die ook maar enige afspraak (tijdelijk kunstmatig laaghouden bijvoorbeeld, maar ook gelijktrekken of verhogen zijn opties) over de prijs ten opzichte van elkaar of tenopzichte van andere systemen maken of de prijs in de technische eigenschappen min of meer vastleggen is de kans op kartelvorming levensgroot en wordt inderdaad voor jou besloten dat je op het duurdere systeem moet overstappen. Een andere vorm van "dwang" is als ze maar genoeg mensen (die niet kunnen rekenen of wat minder inzicht hebben) zo ver krijgen; als er niemand online is op whatsapp en je wilt toch met die mensen chatten dan grijp je al gauw naar het systeem dat je eigenlijk niet wilde gebruiken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 00:05]

[Anoniem: 22317]

SMS is onderdeel van de GSM standaard

[Vastloper]

In theorie heb je gelijk, maar ik heb iets minder vertrouwen in de NMA. Ze lijken daar alleen maar steeds luier en lakser te worden. Als er 2 of 3 aanbieders zijn en in dit geval zijn die er in nederland dan noemen ze het gezonde concurentie. Bovendien loopt er nu een onderzoek naar afspraken tussen telecomproviders en als dat allemaal is afgerond beginnen ze het grapje niet zo snel weer opnieuw. Dus of de afspraken die nu al worden gemaakt via dat joyn worden al gemonitord of zulke afspraken vallen niet onder afspraken tussen telecomproviders omdat er een zogenaamde "onafhankelijke" derde partij is en omdat het indirect is kunnen ze er misschien niks mee.

[ronaldvr]

Ik geloof dat iedereen hier die roept "dan stappen we toch gewoon weer over naar whatsapp" niet erg in de gaten heeft hoe belangrijk een 'eco-systeem' is: Vroeger had iedereen MySpace (of Hyves), nu iedereen FaceBook waarom? Vroeger had iedereen ICQ, daarna misschien MSN of GTalk waarom? Het antwoord is omdat je vrienden (en familie) er op zitten, en dat maakt dat je min of meer "gevangen" zit: je moet wel mee.

En dat hebben de mensen van T-Mobile goed gezien: op het moment dat ze genoeg mensen zo ver hebben komt de rest vanzelf (en gaat dus niet meer terug).

[zoldierZ]

In het geval van de koppelverkoop van IE, greep de EU in omdat microsoft met windows een monopolie heeft en dit misbruik was van machtspositie. In de mobile OS markt heeft microsoft geen monopolie positie en mag de Comissie niet zomaar ingrijpen.

[mrdemc]

Het gaat dan ook niet om Microsoft, maar om de vergelijkbare handeling van het koppelen van software om andere concurrenten uit te schakelen door een bedrijf dat een grote marktpositie heeft.

[SunnieNL]

Er wordt niets opgedrongen, alleen meegeleverd.
Net als nu ook als al gebeurd met bv. itunes op de iphone en mediaplayer op windows phone. toch zie je veel mensen ook spotify gebruiken of een andere media player.

[mrdemc]

Maar kan ik op de iPhone, zonder deze te jailbraken, muziek van de pc op de iPhone krijgen? En dan heb ik het niet over spotify want dat is een streamingdienst, geen uitwisseldienst waarbij ik mijn gekochte of gedownloade muziek op mijn iPhone kan zetten.
Op mijn pc kan ik andere software gebruiken hiervoor, maar de muziek opgeslagen op mijn iPhone kan ik niet gebruiken via een ander pakket.
Maar hierbij kun je nog kiezen voor een andere telefoon. Bij deze dienst gaat het om alle telefoons die verkocht worden door deze maatschappijen zoals T-Mobile en Vodafone die tesamen een meerderheid van de markt in handen hebben.

[Martao]

Ik vroeg me dit ook af, maar er staat ook dat het in Duitsland is, toch?

[NoUseWhatsoever]

Ik weet niet precies wat het voordeel voor de providers is, maar los daarvan lijkt mij dit oneerlijke concurrentie (net als in de tijd van Netscape vs Internet Explorer). Zo zetten ze Whatsapp op termijn buiten spel met de toenemende kosten voor MB's.

Whatsapp gebruikt dan wel weinig data, maar als je het veel gebruikt met een lage bundel, is de keuze voor een gratis alternatief al snel gemaakt lijkt me.

[eborn]

Voordeel is dat ze weer een vinger in de pap krijgen bij consumenten. Eerst 'proberen' om een gratis model aan de man te brengen, waarbij alleen voor dingen moet worden betaald die weinig mensen gebruiken. En dan, als er veel gebruik van wordt gemaakt, kleine extra bedragen gaan vragen. Er blijven dan vanzelf genoeg mensen plakken die wel 1 of 2 euro per maand extra over hebben voor een stabiele dienst.

Aan Whatsapp gaat een provider nooit wat extra's verdienen.

[sab]

Er zijn ongetwijfeld mensen die daar geld voor over hebben, maar die moeten dan maar net een vriendenkring hebben met mensen die dat ook allemaal vinden.
Die kans lijkt mij redelijk klein.

[koelpasta]

"Ik denk dat providers dit stukje software aan de man brengen om de overhead op het netwerk te verminderen."

Ow, want de providers waren niet al een paar jaar aan het huilen dat ze inkomsten misliepen door communicatieapplicaties van 3en?
Vergeet niet dat providers jarenlang woekerwinsten hebben behaald op voice en sms.
Die inkomsten zijn ze nu zo goed als kwijt en dat willen ze weer terug in handen krijgen.

[Mellow Jack]

Heel simpel. Profilering. Aan de hand van profielen kunnen ze trends ontdekken. Marketeers betalen miljoenen voor dit soort informatie. Hoe denk je dat WhatsApp gratis kan zijn?

Het leuke aan dit idee vind ik iets heel simpels Stel nou dat iedereen hierop over gaat. Hoeveel mensen zullen het zich beseffen dat ze geen data abbo meer nodig hebben? Hoeveel mensen zullen dan niet meer internetten, bellen en sms'en zodat ze alleen nog maar Joyn hoeven te gebruiken?

[triflip]

Whatsapp is enkel het eerste jaar gratis, daarna moet je betalen. Is ook makkelijk omheen te komen maar ik heb gewoon betaald, die ene dollar wat het kost kan ik wel missen op jaar basis. Is natuurlijk ook een truc van whatsapp om nog meer te verdienen, na het een jaar gebruikt te hebben dan is het lastig overstappen aangezien de meeste vrienden ook op whatsapp zullen zitten.

[benji83]

Ik gebruik Whatsapp al een flinke tijd en nog nooit 1 cent hoeven te betalen. Lang leve Android

[jordy2811]

Vandaag kreeg ik een melding dat mijn account weer met een jaar gratis verlengd wordt. Ik gebruik whatsapp nu zeker 2,5 jaar.

Overigens denk ik dat je niet zo gek veel voordeel haalt uit het feit dat data van 'Joyn' niet geteld wordt. Whatsapp gebruik, zeker wanneer alleen gebruikt voor tekst, zeer weinig data. In iets meer dan een jaar tijd heb ik net geen 300 mb in totaal verbruikt.

[MeNTaL_TO]

Raar, ik heb na een jaar gebruik wel moeten betalen (en dit ook gedaan) en zie dat mijn account op 7/9/2012 verloopt.
Waarom zit hier verschil tussen (Android).

[jordy2811]

Geen idee! Ik zit ook op android. Heb je de laatste nieuwe update wel binnengehaald? Die van vorige week? Maar ik zou er zeker voor betalen, wat mij betreft is het een goede (en veelal betrouwbare) dienst die weinig kost.

Echt een voorbeeld van een goed stukje software voor een zeer acceptabele prijs.

[Benjamin-]

Inderdaad. Whatsapp heeft ook in hun privacy statement enz staan dat de app, informatie verzamelt van het toestel, de apps daarop, sites die je bezoekt enz, dit zal wel per OS verschillen doordat niet ieder OS alles toelaat. Verder staat daarin dat deze informatie met derden mag worden gedeeld. Oftewel zij verzamelen informatie over jou en verkopen deze, gezien dat Whatsapp op de meeste smartphones staan, is dit erg interessante data.

Logisch natuurlijk dat ze dat doen, anders zou Whatsapp niet mogelijk zijn, als het puur om die euro zou gaan na het eerste jaar, dan zouden ze allang failliet zijn.

[Relief2009]

Hoe gratis het ook is, Whatsapp verdient dik een ton per dag.

[pegagus]

Whatsapp is toch alleen het eerste jaar gratis?

[Relief2009]

Ja, maar ik moet nog een betaaloptie tegenkomen bij Android of Windows Phone.

Whatsapp is alleen op iOS betaald

[Martinspire]

Op Windows Phone kun je ook de volledige versie aanschaffen.

Maar die van mij staat nu op 2025, dus dat hoeft voorlopig dus ook niet meer

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 00:05]

[arjankoole]

Whatsapp is alleen op iOS betaald

En zelfs daar hebben ze regelmatig een actie waarbij hij een paar dagen niet 0,79 euro kost, maar gratis is. (zo heb ik 'm - maar ik gebruik 'm niet omdat ik ze geen toestemming wilde geven om m'n adresboek te kopieren )

[BRAINLESS01]

Whatsapp is ook na het eerste jaar gewoon gratis (op android).

[watercoolertje]

Dat wordt mij sinds 2008 wijs gemaakt, maar ik hoef volgens whatsapp nog steeds niet te betalen tot 1 jan 2013 En die datum is al 5x verschoven

[knirfie244]

Knap, WhatsApp bestond in 2008 nog niet eens

[.oisyn]

Account type: Paid (maar ik heb het nooit gekocht WP7)
Account expiration: 27-9-2031

Ik zit voorlopig wel goed

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 00:05]

[mrdemc]

Echt? Nooit wat van gemerkt. Ik gebruik het al jaren gratis
Nee, bij de iPhone heb je de App die je aanschaft voor $0.99 en daarna is het gratis.
Bij Android is het 't eerste jaar gratis en dan $0.99 p/j evenals voor de Nokia Symbian en Windows Phone/Mobile versies. Voor de BB weet ik het niet.

[Mellow Jack]

Bij Android is het 't eerste jaar gratis en dan $0.99 p/j evenals voor de Nokia Symbian en Windows Phone/Mobile versies. Voor de BB weet ik het niet.

Zeggen ze idd. Ik gebruik het al sinds mijn 1e Android telefoon (3 jaar geleden? miss 4?)

[eborn]

Voor Android geldt dit (momenteel) nog niet. Vanochtend weer melding gehad dat mijn 'abonnement' naar maart 2013 is verschoven. Dit was tot gisteren ingesteld op 11 juli 2012.

[Sjnieboon]

Draait hier al een ruime anderhalf jaar zonder kosten op een BB. Dus geen aanschafkosten en geen gemiep over $0.99 p/j.

[Grrrrrene]

Dat zal de truc misschien zijn: mensen bij Whatsapp weglokken en zodra iedereen Joyn gebruikt ineens zeggen "Sjonge, dit is wel erg populair, dat kan niet hoor! We gaan geld vragen". Dat begint met een klein beetje, zodat mensen het de moeite niet vinden om over te stappen, maar voor je het weet betaal je 5 euro voor onbeperkt berichtjes sturen.

Ik vraag me nml af hoe vrolijk die providers er worden als er x264-films gratis via 3G worden gedeeld.

[Anoniem: 398603]

Dat is dus juist totaal niet de bedoeling, whatsapp wordt te groot als 3rd party app. en providers als t-mobile willen er vanaf.

En dat ze uberhaupt weer 23 cent per bericht gaan vragen is de reinste onzin.

[EnigmA-X]

En dat ze uberhaupt weer 23 cent per bericht gaan vragen is de reinste onzin.

Misschien toch iets minder vertrouwen op de commerciele tamtam en wat meer nalezen op internet (hier bijvoorbeeld) , want alles wijst erop dat het zeker weer geld gaat kosten.

T-mobile bijvoorbeeld, gaat Joyn qua planning per 1 oktober 2012 in Duitsland beschikbaar maken. Dan is het tot 31 Maart 2013 gratis, daarna niet meer. Kosten per bericht: 0,19 EUR. Precies even duur als een SMS. Bestanden verzenden, 0,39 EUR per bestand met een max van 15MB.

Zie hier het kostenoverzicht van T-mobile.

Als alle telecom providers dit gaan doen, zijn ze op voorhand al compleet kansloos.

Update:
Bij een abbo met bellen en surfen, geeft T-mobile aan dat het 'kostenloos' is, maar wel met de vermelding dat dit tot 31-3-2012 is. Daarnaast staat er in het overzicht niet bij of het nu wel/niet van de databundel gaat.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 23 juli 2024 00:05]

[NeFoRcE]

Niets om je druk over te maken. Zodra berichten geld gaan kosten (zoals soms al in Whatsapp rondbazuint werd met paniekberichten, zullen apps-devvers wel nieuwe applicaties maken die 't weer gratis hebben. Het is gewoon onbegonnen werk om in dit tijdperk nog diensten betaald te maken.

SMS is aan z'n eind, dit zal naarmate de smartphones verder doorgedrukt worden alleen maar verder afnemen.

Nee, ik ben er niet zo bang voor dat diensten als Whatsapp of Joyn ooit betaalbaar worden, en zo wel; dan stappen we over.

[Beuzelarij]

Zodra berichten geld gaan kosten (zoals soms al in Whatsapp rondbazuint werd met paniekberichten, zullen apps-devvers wel nieuwe applicaties maken die 't weer gratis hebben.

Daar hoeven helemaal geen nieuwe applicaties voor te worden gemaakt, die zijn er al lang!

De meeste mensen beseffen het niet, maar veel van dit soort 'diensten' zijn feitelijk gewoon Jabber/XMPP applicaties waar wat mee gedaan is. Lees, waaraan beperkingen zijn opgelegd. Daar staat doorgaans tegenover dat het makkelijker wordt gemaakt om te gebruiken, hoewel dat dan weer vaak ten koste gaat van privacy.

Neem Whatsapp: Whatsapp vereist machtiging om je telefoonnummer en je complete adresboek te kunnen uitlezen. Aan de hand van het telefoonnummer genereert Whatsapp een XMPP-account op hun eigen server. Op die manier kunnen ze ook automatisch contacten in jouw lijst opnemen die ook Whatsapp hebben geïnstalleerd. Van de GSM-nummers van hen kent Whatsapp immers ook de gegenereerde accountnamen.

Goed, dat lijkt allemaal handig, maar er zitten ook haken en ogen aan: Naast die vereiste machtigingen wil Whatsapp nog meer van je weten. Bijvoorbeeld ook al je GPS-gegevens. Daarnaast kun je Whatsapp niet op een tablet, noch op een PC, Mac, Linux of BSD computer gebruiken (zonder Android in een VM te draaien). Je hebt geen enkele invloed op je contactenlijst. Het is prima denkbaar dat je bepaalde (bijv zakelijke) contacten liever niet in jouw Whatsapp-lijst hebt staan, of dat je zelf liever niet in hun Whatsapp-lijst voorkomt.

Ook Google Talk werkt op diezelfde manier, waarbij Google echter wel meer openheid geeft: Je accountnaam is gewoon bekend. Daardoor kun je ook gewoon gebruik maken van alternatieve clients als bijvoorbeeld Pidgin, en kan het wel gedraaid worden op alle voornoemde platformen. Whatsapp weigert je gegenereerde accountnaam vrij te geven, waardoor je helemaal aan hun grillen bent overgeleverd.


Om een lang verhaal kort te maken:
Die alternatieven zijn er al lang. Sterker nog, die waren er eerder, en daarop zijn die nieuwe diensten gebaseerd. Als je maximale vrijheid en tegelijk maximale privacy wilt, de zekerheid dat het tot het einde der tijden gratis blijft, en je het op alle denkbare platformen en apparaten kunt gebruiken, dan moet je gewoon standaard Jabber/XMPP gebruiken. Je kunt client-software naar keuze gebruiken, je moet enkel zelf je contactenlijst samenstellen. Sommigen zullen dat laatste aspect een nadeel vinden, velen vinden het echter een voordeel. Alleen diegenen in je contactenlijst die je ook echt wilt.

[Relief2009]

Dit zullen dan ook tarieven zijn zonder een bundel. Dan is het niet vreemd dat je ervoor moet betalen. Met een bundel kunnen ze het niet maken en ze zullen ook vast weten dat het geen succes zal zijn.

[EnigmA-X]

In het nieuwsbericht staat dat het:

• buiten de databundel valt (zodat het ook door iedereen gebruikt kan worden die geen tegoed meer heeft en/of geen databundel heeft)
• én
• gratis is (als in dat het niets kost)

Als je het nieuwsbericht volgt, vind ik het wél raar als je er uiteindelijk voor moet gaan betalen. Ze zullen gewoon bezig zijn met een grote promotie, in de hoop dat velen over gaan stappen en de rest de kudde zal volgen. Maarja, als het allemaal zo makkelijk door te prikken is, zal dat misschien niet gaan zoals de heren Telco's hadden bedacht

[NdotGdot]

Dan SMS ik nog liever voor 5 cent!

[boombes]

Ze gaan al geld vragen voor berichten en data in deze app

Ik kan me dus geen enkele Reden bedenken waarom iemand dit dan gaat gebruiken.
De prijzen zijn:
tekstbericht = 19 cent
foto, video of ander bestand = 39 cent.

Bron:
http://www.telegraaf.nl/d...e_klanten_T-Mobile__.html

Edit: Alleen als je geen data abbo hebt!

[Reactie gewijzigd door boombes op 23 juli 2024 00:05]

[Evil Genius]

Als je het artikel goed leest zul je zien dat dit zo is wanneer je geen gebruik maakt van wifi of van je data-bonnement. Tevens valt op de spaanse Vodafone site te lezen dat bijvoorbeeld de kosten voor het gebruik van deze app over over data abonnement al zijn meegenomen in de prijs van het abonnement (wat riekt naar een verkapte manier om het "gratis" te maken). Ik kan me voorstellen dat T-mobile een zelfde constructie aan gaat houden.

[coretx]

Netwerkneutraliteit ?

[Lucky-Shirt]

Waarom zou je dit gaan gebruiken en niet whatsapp? Die data buiten je bundel zal toch betaald moeten worden neem ik aan?

Die databundel was toch het antwoord op diensten als whatsapp?

[Grrrrrene]

Waarom zou je dit gaan gebruiken en niet whatsapp? Die data buiten je bundel zal toch betaald moeten worden neem ik aan?

Nee, als dit niet uit je bundel komt, betekent dat dat mensen zonder internetbundel alleen met Joyn toch berichtjes kunnen sturen. Maarja, iemand met een internetbundel installeert dit hoogstens naast whatsapp, als die die moeite al neemt. En wat TheNephilim al zegt: het is niet alsof Whatsapp enorme bakken data verbruikt. 1MB aan whatsapp berichten is _heel_ _veel_ tekst.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 00:05]

[brabbelaar]

Dat is het punt niet. Voor niets gaat de zon op. Die data zal toch betaald worden.

[TheNephilim]

Betalen voor data is één ding, maar er zit verschil in betalen voor 100MB data of 1GB data per maand!

Ter vergelijking, ik heb 20.947 berichten ontvangen in Whatsapp, dat is 6,9MB aan data! De telefoon heb ik al half jaartje, maar vooruit... 1MB per maand maken we er van.

Wat betreft media; we hebben een groepsgesprek met de vrienden en versturen dagelijks enkele foto's en video's. Dat is totaal 31,4MB aan ontvangen media.

Kortom; zoveel verbruikt Whatsapp niet!

[Relief2009]

Whatsapp verbruikt heel weinig data.

De databundel is een reactie op het streamen van video en muziek waardoor je in no-time een paar GB aan data kunt stoken.

[brabbelaar]

Waarom? De vraag stellen is hem beantwoorden. Je gaat dit niet gebruiken tenzij het door je strot wordt geduwd. In nl lijkt dat me in strijd met netneutraliteit, het zal wellicht meevallen.

[Anoniem: 34426]

En hoe gaan de providers hier aan verdienen? Waar zit de adder?

[boombes]

De adder zit hier:

tekstbericht = 19 cent
foto, video of ander bestand = 39 cent.

Bron:
http://www.telegraaf.nl/d...e_klanten_T-Mobile__.html

Edit @ hieronder: Helemaal gelijk ik zei het iets te zwart/wit, maar bedoelde het zoals jij het stelt. Bedankt voor de correctie!

[Reactie gewijzigd door boombes op 23 juli 2024 00:05]

[dragoncry]

Uit je eigen link :

Via wifi is het mogelijk gratis berichten en bestanden uit te wisselen via Joyn. Dat geldt ook voor klanten met een data-abonnement.

en

Ook zonder internetabonnement is het echter mogelijk de berichtenapp te gebruiken. Een tekstbericht kost dan 19 cent en een foto, video of ander bestand 39 cent.

Alleen zonder internet abbo kost het dus geld, dit geld ook voor whatsapp, geen databundel is grof betalen, de adder zit dus niet daar

[dragoncry]

er zullen misschien veel rechten nodig zijn om deze app te installeren (op android)?

Je persoonlijke gegevens vrijgeven voor een "gratis"app

[Anoniem: 80466]

Einde van MMS hoop ik in ieder geval.
Dat is echt nog een belachelijk geprijsde dienst van de providers

[Anoniem: 415366]

MMS was voor veel mensen volledig onbegrijpelijk. O.a. mijn ouders hebben onnodig voor enorme(oftewel waanzinnige) bedragen mms-en verstuurd terwijl ze dachten dat ze aan het sms-en waren. Ik zie hetzelfde gebeuren met dit Joyn. Hopelijk geeft Joyn aan wanneer je iets gaat verzenden wat geld kost en wanneer het geen geld kost.

[Rey Nemaattori]

Einde van MMS hoop ik in ieder geval.
Dat is echt nog een belachelijk geprijsde dienst van de providers

En bovenal onhandig..krijg je een mms met afbeelding, mag je die in je browser openen
Had men net zo goed de link kunnen smssen -_-'