Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Een groep providers van over de hele wereld, waaronder KPN en Vodafone, heeft overeenstemming bereikt over een universeel profiel voor Rich Communications Services, wat als de opvolger van sms gezien wordt. Google maakt een Android-client op basis van het profiel.

Naast KPN, Vodafone, de GSM Associatie en Google scharen onder andere Deutsche Telekom, Sprint en TeliaSonera zich achter het initiatief, dat de beschikbaarheid van Rich Communications Services moet bespoedigen. Een universeel profiel dat gebaseerd is op de RCS-specificatie van de GSMA moet het mogelijk maken voor providers wereldwijd om zelf interoperabele messagingdiensten voor Android-apparaten te maken. Google zelf heeft hiervoor al een client ontwikkeld en stelt de broncode en api's hiervan beschikbaar.

De stap moet de adoptie van RCS in een stroomversnelling brengen. Het protocol van RCS maakt het mogelijk om contacten plaatjes en video's te versturen en om groepsgesprekken te voeren. Het wordt als de opvolger van sms gezien via mobiel internet, maar ook als een poging van providers om in te haken bij de populariteit van chat-apps, alleen dan met eigen diensten. RCS stamt al uit 2007 maar wist tot nu toe nauwelijks voet aan de grond te krijgen. Sms was een grote inkomstenbron van providers maar is voor een groot deel weggevallen door chat-apps. Niet bekend is hoe providers denken te verdienen aan de RCS-opvolger.

Google nam vorig jaar Jibe Mobile over, dat zich specialiseerde in RCS-diensten. In de aankondiging spreken de deelnemende organisaties erover dat providers van dit platform voor het gebruik van RCS-diensten gebruik kunnen maken, of van hun eigen infrastructuur.

In 2014 publiceerde Tweakers het achtergrondartikel Sms 2.0 - Hoe providers WhatsApp willen aanvallen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Ik denk dat ze wel een beetje te laat zijn hiermee.
De meeste mensen (die een smartphone hebben) gebruiken apps.
Precies, maar de kern is dan ook deze vraag uit het artikel:

Niet bekend is hoe providers denken te verdienen aan de RCS-opvolger.

De Europese providers wilden in den beginne RCS vooral als alternatief voor chat-apps, maar dat is inderdaad te laat. Het feit dat nu ook Amerikaanse providers mee gaan doen, is een gevolg van een kentering. Die Amerikanen hadden immers al veel eerder SMS tot 'commodity' gemaakt net zoals voicemail etc.

RCS kan namelijk ook de netwerkinfrastructuur simpeler maken. Ipv SMS over oude legacy netwerken te transporteren, kan men het volledig digitaal maken. Enkel het laatste deel van de reis hoeft via SMS, en dankzij RCS enkel o telefoons die noggeen RCS kennen. Ofwel jij stuurt een SMS met je antieke flip-phone, en een moderne Android ontvangt die als RCS. En visa versa.

MMS en SMS gaat bijvoorbeeld al over IMS servers bij bepaalde providers igv LTE. RCS is dan enkel de volgende stap in het uitbannen van SMS.

Bedenk namelijk ook dat SMS vaak niet compatible is cross-netwerken. In West-Europa valt het nog enigsinds mee, maar daarbuiten is het vaak een grote chaos met gebruikte encodering. De ene gebruikt ASCI, de andere de 7-bit GSM encodering, maar dan sommigen weer met alternatieve code pages. En uiteraard extended SMS encoding (o.a. euro symbool) die anderen weer niet ondersteunen. En als klapper de encodering voor multri-page SMS en unicode die nogal eens fout gaat.
Wie doet er binnen Nederland SMS over IMS?
In Nederland weet ik het niet, maar in de USA is Verizon (#1 Amerika) bijvoorbeeld al een jaar of 3 standaard SMS en MMS over IMS aan het laten lopen. Voor Verizon als CDMA-provider is dat voordeel ook groter, en hoeft men geen gebruik te maken van fallback logic voor telefoons waar geen VoLTE bestaat.

Zodra VoLTE gaat lopen in Nederland, wordt het voordeel hier ook groter, want kan men de oude 3G/2G gaan uitfaseren.
3G/2g uitfaseren zal wel ff duren. Er zijn steeds meer services die daar aan hangen. Ingebouwde simkaarten in auto's, smart-meters in de meterkasten, weerkasten over heel het land, verkeerstellers... Al die apparatuur vervangen kost een fortuin.
Al die apparatuur vervangen kost een fortuin

Klopt, maar in de telecom markt gaat dat reletatief snel. Nederland is als prijs-concurentie land darain ook trager dan sommige andere landen (denk aan de USA) waar men ook sterk op andere zaken concureert en de klant fors meer betaald en er dus ook meer marge is om "wat te doen".

Maar los daarvan, het vervangen van oude apparatuur kan een kostenvoordeel opleveren. Makkelijker onderhoud bijvoorbeeld. Juist die oude apparatuur behouden kan geld kosten in sommige gevallen.

vergis je niet hoeveel conversie nu al plaats vindt voor zaken als SSM en MMS. Denk bijvoorbeeld niet dat het plaatje dat jij via MMS verstuurt hetzelfde plaatje is als iemand anders ontvangt. In diverse gevallen is dat een transcoded variant.

Ook moet een telecomboer toch om de X tijd nieuwe apparatuur plaatsen voor nieuwe techniek. Dan is het een mooie gelegenheid om zaken om te gooien.

Tenslotte neemt het aantal telefoons dat enkel klassieke SMS aan kan af, en neemt dus de noodzaak van tig legacy apparatuur ook af. Uitfaseren is immers per definitie een geleidelijke stap.
Klopt, maar in de telecom markt gaat dat reletatief snel. Nederland is als prijs-concurentie land darain ook trager dan sommige andere landen (denk aan de USA)
In de USA loopt men ongeveer 10 to 20 jaar achter op telefonie gebied.

Het is leuk dat ze vooroplopen in New York, maar er is nog een veel groter stuk USA waar ze echt lang niet zo hard gaan hoor (puur vanwege het feit dat er bijv op 1 mast maar 1 boer en een paard zit aangesloten)
In de USA loopt men ongeveer 10 to 20 jaar achter op telefonie gebied

Ik kan merken dat je er al een paar jaar niet geweest bent. De laatste paar jaar zijn nieuwe technieken daar aanzienlijk sneller uitgerold dan in Europa.

Verwar niet gebrek aan dekking in lege gebieden, met gebrek aan nieuwe technieken!

Overigens is die dekking in lege gebieden ook behoorlijk goed en met de meeste provdiers inmiddels al 4G+ zolang je op hoofdwegen of in dorpskernnen blijft.
Verwar niet gebrek aan dekking in lege gebieden, met gebrek aan nieuwe technieken!

Overigens is die dekking in lege gebieden ook behoorlijk goed en met de meeste provdiers inmiddels al 4G+ zolang je op hoofdwegen of in dorpskernnen blijft.
Ok, dus jij praat niet over de USA als land, maar als verzameling van hoofdwegen en dorpskernen.

Dan hebben we het over 2 totaal verschillende dingen.
Je geeft aan dat ze 2g en 3G dan kunnen uitfaseren terwijl trams en meters in meterkasten daar alleen mee werken. Die gaan nog wel een jaartje of 10 mee.
Ik heb het dus niet over apparatuur bij de providers maar bij hun klanten.

2g van de telecomproviders is hetzelfde als het analoge tv op de kabel. Voorlopig nog niet uit te schakelen.
Je geeft aan dat ze 2g en 3G dan kunnen uitfaseren

Uitfaseren is langzaam verminderen, niet per direct op datum X afschaffen :)

2G en 3G zullen nog lang blijven, maar providers proberen zo veel mogelijk af te schaffen. Niet alleen qua specteum, maar dus ook qua backends. Als je dus een flink deel van de apparatuur voor SMS/MMS kunt afschaffen zodat enkel nog wat beperkte front-ends over zijn is dat pure winst.

Trams en meterkasten gebruiken verder erg weinig SMS, MMS en spraak. O-)
"Een beetje laat" lijkt mij een understatement. Google heeft zelf al hangouts, maar daarvoor heb je een Google id nodig. WhatsApp werkt 'gewoon' met telefoonnummers, wel zo handig, maar niet iedereen heeft de app daarvoor.
De enige reden om SMS te gebruiken is dat iedereen met een telefoon dat heeft. Dat zal met een RCS app niet zo zijn, tenzij de providers die 'verplichten'.
Het voordeel van RCS zal zijn dat een bericht verstuurd naar een gebruiker die geen App heeft, het bericht omgezet wordt naar SMS/MMS. En een SMS wordt ontvangen door de App. (bron: Release 3 van RCS) O-)

RCS is toch een open standaard neem ik aan. Als Apps's zoals Whatsapp, RCS ondersteunen voor bepaalde gebruiker. (Die alleen SMS hebben) Dan heb iets aan z'n standaard! _/-\o_

En hoe zit het met de veiligheid? De provider kan een bericht omzetten naar SMS, dus kan deze ook lezen en loggen! Leuk voor reclame doeleinde? :( |:(

[Reactie gewijzigd door cruysen op 22 februari 2016 18:55]

Een RCS app zal net als een SMS app dan gewoon in OSen worden opgenomen, je huidige SMS app staat toch ook niet door je provider op je telefoon maar door je OS-maker :) Gezien Google marktleider is in smartphoneland met een installbase van 80% bij smartphones, hoeven ze alleen Apple nog over de streep te trekken ;)

En bestaande smartphones kunnen natuurlijk een update krijgen of een app uit de market downloaden.

Binnen een paar jaar heeft iedereen een compatible app en is dat probleem dus verholpen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 februari 2016 15:48]

hoeven ze alleen Apple nog over de streep te trekken ;)
maar die komen natuurlijk met iRCS O-)
Maar ook al doet Apple mee, dan heb je nog enkel de smartphone gebruikers bereikt.
Er zijn nog heel veel mensen die nog altijd met een echte GSM werken, Afrika, Latijns Amerika, ouderen en koppigaards ;-)
die hebben iMessage maar dat houdt op bij het versturen van berichten met foto's, video en gesproken berichten.
Groepen aanmaken en locatie versturen lukt ook :) doet voor mij niet onder ten opzichte van Whatsapp qua functionaliteit!
Je vergeet Windows Phone gebruikers ;(
De api is openbaar, dus iedereen kan er een app voor maken. Dat vind ik gelijk het grootste voordeel van RCS, dat het geen gesloten platform van 1 partij is.
Ja want iedereen draait op de laatste Android versie?

http://developer.android.com/about/dashboards/index.html

Meer dan 50% draait nog 4.4 of ouder

@watercoolerje: Je heb je bericht aangepast zie ik. Natuurlijk heeft dat er mee te maken, anders krijgen ze het niet automatisch en geld de quote
"Een beetje laat" lijkt mij een understatement.
weer helemaal. Iedereen die apps kan draaien heeft al whatsapp draaien en deze dan app niet.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 22 februari 2016 20:03]

Wat heeft het versienummer er precies mee te maken? Beweer ik iets over hoeveel mensen de nieuwste android versie hebben? Ik snap het n iet denk ik, maar het heeft imho op geen enkel manier met mijn bericht te maken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 februari 2016 16:59]

er kan ook een app gemaakt worden voor 2.0 en ouder.

dat het dan niet native is, is niet zo erg als het niet kunnen gebruiken.
Hahahaha, HTC dat een update gaat uitrollen voor een aparaat ouder dan een paar maanden? Don't think so.
De enige reden om SMS te gebruiken is dat iedereen met een telefoon dat heeft. Dat zal met een RCS app niet zo zijn, tenzij de providers die 'verplichten'.
En het bovendien werkt SMS zonder internet toegang. Zolang roaming blijft bestaan met aparte (meestal duurdere) tarieven voor bel/sms/internet, zullen veel mensen sms tijdens roaming wel ontvangen, maar een bericht via internet-services niet.

Dat zie je tevens aan de dood van MMS: aparte (duurdere) tarieven en internet nodig. Mensen slikken dat niet.

Als RCS ook via aparte tarieven en/of internet moet gaan lopen, dan zal dat ook niet aanslaan. Whatsapp werkt wel, omdat mensen weten dat het tarief binnen hun internetbundel valt en in het buitenland gebruiken mensen dus Whatsapp veelal via Wifi.

Zouden we een flat-rate internet bundel hebben die ook bij raoming werkt, dan wordt de wereld al weer een stuk duidelijker.

En ja, je kunt buitenlandbundels kopen, aparte abonementen met buitenlandtegoed (T-mobile, ooit had Vodafone dat ook), en ja je kunt buitenlandse sims kopen en meer van die work-arounds, maar dat is voor veel mensen toch echt alweer een stap te veel en alleen voor selecte groepen en/of de grootgebruikers een leuk idee.
Dat zie je tevens aan de dood van MMS: aparte (duurdere) tarieven en internet nodig. Mensen slikken dat niet.
Het idee van MMS was toch juist dat dit via het SMS protocol ging en er dus geen internet verbinding nodig was? Het waren meerdere SMS containers met daarin ruwe data ipv ASCII characters.
MMS ging bij mij toch altijd over internet
En daarom was het zo duur,
Maar niet via je reguliere datatoegang, maar een sneaky extra verbinding, die ťcht veel te duur is.

Een EU die hamert op 'gratis' roaming, maar vervolgens dit soort wantoestanden niet aanpakt.
Ach ja, het is niet dat het ooit veel gebruikt is :p
Mms is daarnaast bij veel providers uitgeschakeld ivm stagefright. Dus mms is eigenlijk al dood
Yup. En daar word je apart voor aangeslagen. Eťn keer geprobeerd een SMS met correct Nederlands te versturen, Gelijk 19 cent voor een accentje. Niet raar dat de taalvaardigheid lijdt, en niemand serieus MMS gebruikt :P
Alleen met een buitenlandse sim zal Whatsapp niet werken? Deze is toch op telefoonnr gebaseerd. Met een andere sim heb je wel internet, maar ook een ander nr. :?
Je kan gelukkig je oude Whatsapp-nummer behouden, zelfs nadat je je SIM hebt verwisseld. Hij vraagt dan wel of je je Whatsapp-nummer wil behouden maar je hebt de keuze om dat niet te veranderen.
Je telefoonnummer is volgens mij alleen je account. Je kan prima op een telefoon inloggen met een telefoonnummer dat niet bij die telefoon/sim hoort. Ik denk alleen niet dst het op de lange termijn praktisch is, want dan moeten mensen twee nummers van je bewaren: je normale nummer en je whatsapp nummer.
Wat Peter zegt: je hoeft bij Whatsapp alleen je telefoonnummer te verifiŽren tijdens installatie, dacht ik, en daarna fungeert het als een soort gebruikersnaam: Whatsapp checkt daarna je nummer niet meer, normaliter. Dus als Whatsapp al geÔnstalleerd staat en je er vervolgens een andere SIM in stopt merkt Whatsapp daar niets van en kun je gewoon doorgaan zoals je altijd al deed.
Tuurlijk wel. Ik ben weleens maand weggeweest (met andere SIM erin) zonder dat de Whatsapp app begon te piepen. En al doetie dan kan je nog kiezen. Voor tijdelijk (op reis) is dit prima.
Als ik langer dan 2 dagen in het buitenland ben koop ik altijd een lokele SIM met internet.

Edit: en iedereen die ik tegenkom op reis doet dat ook. Tenzij je in Spanje kijkt, maar 'echte' reizigers doen dat

[Reactie gewijzigd door MxD op 22 februari 2016 16:33]

Nou ben ik toch benieuwd naar je definitie van echte reizigers, met een beetje reiservaring kan je prima 2 dagen zonder internet/telefoon geloof ik.
Ik vind whatsapp toch vele malen minder gebruiksvriendelijk dan Hangouts. O.a. qua functionaliteit maar zeker ook omdat elk device met internet en browser functionaliteit hangouts kan gebruiken. I.t.t. tot whatsapp wat ik eigelijk alleen maar voor communicatie met familie en 'digibeten' gebruik. Ik ken geen enkele 'techie' of early adopter die whatsapp als primairy gebruikt. Telegram is te klein om een alternatief te zijn, maar hangouts is bij mijn tech savvy kennissenkring de standaard communicatie app (ja iedereen heeft ook whatsapp voor communicatie met Oma ;).)
En dan kom je bij de install-base en de gebruikersgroep.
Whatsapp is veruit het meest gebruikte platform op smartphones.

Ik ken niemand die hangouts gebruikt, maar whatsap is gemeengoed.

Daarmee zeg ik niet dat Whatsapp beter is, maar dat er veel meer gebruikers zijn.
Logisch dat je dat vind, Whatsapp is (net als SMS) helemaal geen clouddienst. Wat Hangouts/FB Messenger etc wel zijn.

Whatsapp is een veel simpelere oplossing.
jij stuurt bericht > Whatsapp server ontvangt het en stuurt het naar je ontvanger>ontvanger ontvangt het.

Het wordt verder niet opgeslagen in een database oid. Net als bij SMS staat het bericht alleen op jouw telefoon en die van de ontvanger.

Vandaar ook dat Whatsapp Web alleen werkt door een verbinding tussen jouw telefoon en een browser op een PC te maken. Jouw telefoon is de berichtenserver.
Dat kan met WhatsApp toch ook via WhatsApp Web? :)
Ik gebruik het eigenlijk uitsluitend, er komen ook steeds meer mensen uit m'n wereldwijde netwerk bij als gebruiker dus wordt steeds beter en breder inzetbaar eigenlijk.
Geen idee, toen ik whatsapp nog als primairy had was er afaik geen 'eigen' browserclient en was je 'device afhankelijk'. Hangouts kan en kon ik op een nexus 5, 5x 7, 9, macbook, PC en zelfs ipad gebruiken (en waarschijnlijk ook op iOS en WP) TEGELIJKERTIJD.
Net als Telegram. Ik herken me in je verhaal, Telegram is eigenlijk alleen in mijn directe vriendenkring en gek genoeg is WhatsApp bij iedereen op de hogeschool de primary.
nou ik vind irc wel makkelijk en wat je er allemaal mee kan geweldig geen beeld dus geen 2D 3D waardoor alles kan. maar tja ik wil wel iets zien want ik heb een fantasie loos bestaan
Liever ugly en super veilig bij WhatsApp, dan prachtig mooi met nauwelijks security bij Telegram...

Maarja, die afweging komt op persoonlijke voorkeur neer.
Ten eerste: Telegram heeft standaard geen encryptie.
Die slaan alles praktisch unencrypt op in de cloud (encrypt met de decrypt sleutel erbij staat gelijk aan "niet encrypt" voor mij.), en de beveiliging van die cloud heeft ook wat vraagtekens.
Je deelt tien keer meer data met Telegram dan dat je met WhatsApp deelt, en waar WhatsApp niets van je bewaard: bewaard Telegram *al* die data van je. Berichten, media, volledige contacten: alles.

Dat vind ik onveilig.
Dan heb je natuurlijk de secret chats, maar die maken helaas gebruik van een slecht in elkaar gedraaid protocol. (Iets naar onder scrollen voor de bronnen van dit betoog.)
WhatsApp daarentegen heeft altijd end-to-end encryptie aanstaan, nu zelfs ook bij groepen; en binnen zeer korte tijd (ik denk voor einde eerste kwartaal; misschien begin Maart) zal wereldwijd de "Beveiligingscontrole" functie uitgerold worden, waardoor je deze encryptie op al je contacten, maar ook op alle groepen, kan verifiŽren zodat er geen twijfel meer mogelijk is. En dat is *niet* uit te zetten. WhatsApp zonder encryptie bestaat niet meer.
("Ja maar bij Telegram kan ik het ook checken!", dat klopt: maar dat biedt door het gebrekkige MProto van Telegram geen enkele garantie omdat MProto behoorlijk lek is; scroll naar onder voor de lijst met bronnen.)

Met betrekking tot je link:
ffs. Leest echt *niemand* de disclaimer bij dat ding? :|
1.) Lees de disclaimer
2.) De scorecard is intussen sterk verouderd, die is van vůůr de tijd dat WhatsApp end-to-end encryptie had
3.) De EFF heeft lucht gekregen van de gebakken lucht (Marketing trucs) van Telegram, dat wordt bijgesteld in een volgende iteratie.
4.) WhatsApp gaat in een volgende iteratie daarentegen juist flink omhoog
5.) Waarom denk je dat er zoveel kritiek is op die scorecard, nu keer op keer blijkt dat Telegram's crypto zo lek als een mandje is; terwijl die van WhatsApp niet te kraken blijkt te zijn? ;) En dat is 9 van de 10 keer omdat mensen die verdomde disclaimer niet lezen; EFF zei daarover:
We have tried to state this at the top of the page to avoid giving anybody a false sense of security with any of these apps.
6.) De enige reden dat EFF WhatsApp niet bijgewerkt heeft, en dat is opzich een nette reden, is het volgende:
In WhatsApp's case, nearly all conversations are now encrypted using Axolotl, but the company still has not publicly stated that the rollout is complete (likely because some old clients haven't been upgraded) so we can't upgrade their score until they do.
Ze weten dus dat de beveiliging *enorm* is aangescherpt (Lees ScoreCard voor TextSecure; dat is Axolotl's thuisbasis.) in WhatsApp, maar omdat WhatsApp zelf zwijgt over encryptie (niet lang meer trouwens, over enkele weken merk je dat wel.) doen ze er niets mee. En dat is slim, want zo weten ze dat *als* ze de score updaten: alle platforms ondersteund zijn; en dus niet drie keer WhatsApp in de lijst hoeven op te nemen. :)

En zo kan ik nog wel ff doorgaan. ;)
Heb ook veel contact met de EFF; wordt gefixed, ze hadden gehoopt dat mensen de disclaimer zouden lezen, maar evident niet...

Jammer om te zien dat vele Tweakers tegenwoordig iets te lazy zijn om zelf onderzoek te doen, maar er wel als de kippen bij zijn om "BRON!?" te roepen... :P Volgens mij is Google best efficiŽnt, toch? :)
Afijn... Ik zal op je "bron?" post reageren; dus hier nog even, zoals beloofd, een kleine greep uit m'n bronnen mbt Telegram's crypto, naast m'n eigen onderzoeken. Veel leesplezier:
nieuws: Audit Telegram-encryptie duidt op gebrekkige beveiliging
http://www.theregister.co...w_crypto_in_telegram_app/
http://www.theatlantic.co...-security-problem/422460/
https://www.grc.com/sn/sn-444.htm
http://www.vulnerability-lab.com/get_content.php?id=1648
http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/
http://thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/
http://tech.eu/brief/supp...-app-possibly-vulnerable/
http://www.infosecurity-m...s-encrypted-mobile-chats/
http://www.cryptofails.co...ams-cryptanalysis-contest
https://blog.zimperium.com/telegram-hack/
http://www.securityweek.c...her-secret-chats-research

WhatsApp daarentegen gebruikt geen zelf in elkaar gezette niet-correct functionerende crypto, maar een uitgebreid getest protocol dat zo goed in elkaar zit dat "zelfs" Snowden het geweldig vindt: Axolotl (een verbeterde fork van OTR). Snowden merkte zelfs op dat de enige die je kan vertrouwen op dit gebied Moxie is; en dat ie Telegram enorme troep vindt.
Nu is Snowden niet de Jezus van encryptie, maar hij weet wel het een en ander van wat wel en niet goed in elkaar zit. ;)
Het grappige van Axolotl, wat trouwens het hoofd bestandsdeel is van TextSecure (nu: Signal), is dat de EFF daar helemaal over in de gloria is. En dus heel blij is dat WhatsApp het heeft.

Hier kan je wat meer lezen over Axolotl:
https://en.wikipedia.org/wiki/Axolotl_(protocol)
https://github.com/trevp/axolotl/wiki
https://eprint.iacr.org/2014/904.pdf

Bronnen over lekken of fouten in Axolotl zal je niet vinden, dat bestaat niet. Waar Telegram nu al een paar keer gekraakt is, is Axolotl nog geen een keer gekraakt; en is het dus heel mooi dat uitgerekend WhatsApp, de grootste van de markt, dit in de afgelopen paar maanden stilletjes heeft uitgerold naar alle gebruikers toe.

Is dat genoeg onderbouwing voor je?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 februari 2016 02:16]

1.) Dat komt ongeveer op hetzelfde neer als er zelf niet gekeken wordt naar hoe het in elkaar zit. :)

2.) Nee dat is niet helemaal waar. Je hebt gelijk dat je er niet 100% op kan vertrouwen, omdat verificatie lastig is. Dat wil niet zeggen dat de encryptie daarom niet werkt, of geen sterkte zou hebben. Het werkt prima naar behoren, maar inderdaad: je kan het op dit moment nog niet verifiŽren; waardoor je het niet kan meten.
Maar geen nood: die functie komt er zoals gezegd snel aan. :)
Wel heeft Telegram bewezen dat dit een schijnveiligheid kan opleveren, als er een protocol achter zit dat fundamentele gaten heeft waardoor je een fingerprint kan verifiŽren: maar er nog steeds een MITM aanval plaats kan vinden door zwakheden in het protocol. Axolotl lijdt daar gelukkig niet aan.

3.) Zie bronnen?

4.) Oh dat komt omdat ik een aantal jaar geleden even fel tegen WhatsApp was als ik nu tegen Telegram ben. :) Ik heb bij WA de verificatie functie destijds om zeep geholpen, en ze geholpen met patches.
WhatsApp heeft hun zaakjes nu prima op orde, Telegram niet.
Ik zal over Telegram ook een stuk vriendelijker worden, en wie weet: het misschien wel gebruiken in plaats van WhatApp, als ze hun zaakjes op orde brengen. Maar tot zover heb ik niets gezien dat suggereert dat ze dit overwegen. Helaas!

5.) Waarom lees je de bronnen die ik geef niet? :?
Ik wil best je vragen beantwoorden, maar als je niet de moeite neemt om te lezen wat ik je geef dan zullen we nog lange tijd in circeltjes blijven gaan met vragen die ik al beantwoord heb.
Er staan serieus *DRIE* bronnen in mijn lijst die je precies vertellen waarom die $200K nooit en te nimmer gewonnen kan worden.
De grappigste daarvan is deze:
http://thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/

6.) Ik zei niet dat het een flaw was, maar dat ik het onveilig vind dat dit het geval is en daarbij ook nog eens al je data in de cloud wordt gegooid. (Zonder geldige privacy policy...)
En nogmaals: die secure chats zijn lek.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 februari 2016 13:33]

Hangouts heeft in mijn ervaring regelmatig problemen dat berichten pas veel later binnenkomen. Whatsapp lijkt wat betrouwbaarder maar toch hoor ik daar ook regelmatig klachten over. Als de providers dit wel zo betrouwbaar kunnen maken als SMS dan valt er zeker nog wel wat te winnen denk ik.
Het probleem dat Hangouts berichten pas later binnenkomen of dat ze niet in 1 keer verstuurd kunnen worden herken ik. Vaak gaat het goed, maar net iets te vaak ook niet. Whatsapp is dan betrouwbaarder.
Klopt, maar je hebt nog steeds telefoons waar geen apps op kunnen. En de apps waar je op doelt zijn gesloten en kunnen niet met elkaar communiceren.

Met deze open standaard kunnen verschillende messenger apps die gebruik maken van deze standaard wel met elkaar communiceren.
Ook zou het mogelijk moeten zijn om bij toekomstige dumbphones deze app er standaard op te zetten.
Ik denk dat ze wel een beetje te laat zijn hiermee.
De meeste mensen (die een smartphone hebben) gebruiken apps.
Dat dachten de providers ook toen de eerste apps als whatapp voorbij kwamen. En kijk nu eens!
Wat is hier het voordeel van tegen over bijvoorbeeld Whatsapp?

Wat ik hier uit haal is dat Google EN de providers toegang willen hebben tot de gesprekken. Wat ze nu niet hebben omdat mensen Whatsapp (of andere clients) gebruiken.
Het is (volgens dat gelinkte achtergrondartikel) een protocol ŗ la xmpp, dus je bent niet van een specifieke client afhankelijk, en je kunt gebruikers identificeren met hun telefoonnummer. Dus zoals whatsapp, behalve dat je niet aan ťťn app vastzit. Het voordeel boven andere services lijkt me dat niet iedereen een account bij dezelfde provider hoeft te hebben.
... Dus zoals whatsapp, behalve dat je niet aan ťťn app vastzit. ...
Vooral dit maakt het interessant denk ik. 1 protocol, meerdere apps met hun eigen invulling en eigenschappen.
Dus Whatsapp zou het ook in hun app kunnen integreren?
Vraag ik me dan af..
Nee ik denk dat je wel vast zit aan een berichtenapp van je provider, maar dat deze volgens protocol wel samenwerkt met de chat apps van andere diensten.
Blijft natuurlijk wel de vraag zou Whatsapp dit kunnen integreren, ik denk eigenlijk van niet.
Whatsapp had ook makkelijk xmpp kunnen integreren, hebben ze ook niet gedaan.
Ik denk niet dat er een voordeel is, wat ik wel denk is dat ze een nieuwe standaard willen maken die plain tekst (lees: SMS) en MSS zal gaan vervangen. Het voordeel van wanneer iedereen meewerkt: Het is makkelijker te implementeren en te accepteren, alleen op zo'n manier kun je een communicatie middel of protocol door de strot duwen om maar even zo te noemen.

Ik vraag me af, is dit een middel die je kunt gebruiken zonder een data abonnement af te sluiten? Want dat maakt dit dan wel interessant.
Laat maar:
Het wordt als de opvolger van sms gezien via mobiel internet
Zonder encryptie denk ik niet dat dit een kans gaat maken...
Het voordeel is dat ze er een verdienmodel aan kunnen hangen.

Vergeet niet dat SMS ooit geheel gratis was!!! Totdat ene KPN wakker werd dat het enorm werd gebruikt. Toen kwam er een tarief voor. Daarna kreeg je websites (een enorm populaire gele site met een bloemetje in de hoek waar je de kleur van de site kon veranderen naar jouw mood) om gratis te smsen.
Ik kan me herinneren dat in de mediabibliotheek op scholen massaal mensen op die gele site smsjes zaten te versturen.

Daarna werden die sites onderuitgehaald door de providers en gingen we allemaal betalen voor sms zoals de providers dat graag wilden.

En toen kreeg je Wireless Village!
https://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_Village
Dit was door Motorola, Nokia en Ericsson ondersteund, een protocol dat over alle providers heen werkte en ook gratis was. Eigenlijk was dit vrijwel identiek aan Whatsapp. Het stond op alle toestellen (nog ver voor de smartphone uitkwam) van deze merken maar niemand wist het omdat het was verborgen in de menu's. Dat moest onder druk van providers. Met een code/truc kon je het wel zichtbaar maken en gebruiken.

Niemand wist het, dus bleven we SMSen. Totdat Whatsapp opkwam.

En nu komen ze met RCS om weer een verdienmodel op te zetten.. pfff

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 22 februari 2016 21:44]

Kan iemand mij uitleggen wat het voordeel hiervan kan zijn t.o.v Apps zoals telegram/whatsapp?
Kan iemand mij uitleggen wat het voordeel hiervan kan zijn t.o.v Apps zoals telegram/whatsapp?
Het voordeel zou kunnen zijn dat smartphones het standaard ondersteunen, in tegenstelling tot Telegram en Whatsapp (en dergelijken, zoals Signal). Dit mede omdat RCS al zolang bestaat.

Helaas is dat voordeel er niet, juist omdat RCS tot nu toe nauwelijks ondersteund wordt. Tevens is er providerafhankelijkheid (als je provider geen ondersteuning heeft, dan werkt het niet) terwijl derde partijen niet afhankelijk zijn van het netwerk waar je op zit aangesloten.

Ook twijfel ik of het voldoende momentum kan krijgen om populair te worden. Kijk naar WhatsApp: eigenlijk is het een prutapplicatie (geen desktopondersteuning, twijfelachtige beveiliging, afhankelijkheid van Facebook als overkoepelende organisatie...), maar het is het populairst omdat zoveel mensen het gebruiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 februari 2016 15:49]

Dat het ingebakken in jouw mobiele OS zit maar ook in die van een ander. Zie het als een evolutie van SMS.

Op mijn Lumia 950XL kreeg ik al een melding dat mijn provider RCS functies ondersteund (Vodafone).
Het voordeel boven de bestaande apps, aangezien dat de telkens terugkerende vraag is, is dat iedereen een RCS-compatible app op zijn telefoon heeft straks, hetzij via het OS hetzij via de provider. Daarmee wordt rich messaging/chatting mogelijk op een manier die "gegarandeerd" werkt, net zoals je nu verplicht ben een SMS te sturen als je wil dat de ontvanger het "gegarandeerd" kan lezen (dit is vooral van belang voor zakelijke partijen). Als alle apps RCS ondersteunen kun je zelfs gewoon je eigen favoriete app gebruiken om die berichten mee te lezen.

De providers willen uiteindelijk natuurlijk dat de ingebakken app van zichzelf al goed genoeg/bruikbaar is dat mensen geen Whatsapp/Telegram/whatever (hoeven te) installeren, zodat zij de berichtenstroom in beheer houden. Hoe daar geld uit geslagen moet worden? Simpel, de door de provider beheerde app wordt alleen toegankelijk voor zakelijke partijen tegen bepaalde tarieven, net zoals dat nu met SMS gebeurt. Onderling kunnen providers dan ook afspraken gaan maken over datastromen. Zal dit alle bestaande apps dan geruisloos gaan vervangen? Vast niet, maar het is allicht beter voor de providers dan de situatie die er nu is, waarbij vrijwel iedereen gelijk een third-party chat app installeert.

Wat wij als eindgebruikers ermee opschieten is waarschijnlijk heel weinig tot niets.
Het voordeel boven de bestaande apps, aangezien dat de telkens terugkerende vraag is, is dat iedereen een RCS-compatible app op zijn telefoon heeft straks, hetzij via het OS hetzij via de provider.
Nee hoor, ik zie Apple echt geen concurrent voor iMessage op hun toestellen installeren dus daar gaat al een groot deel van 'iedereen'. En nee, niemand gaat dit zelf installeren op z'n iPhone.
Ook Apple maakt gewoon deals met providers, en vice versa. iMessage kan ook gewoon RCS gaan ondersteunen. RCS is een protocol, geen app.
Ook Apple maakt gewoon deals met providers
Klopt, maar precies andersom als andere fabrikanten. Waar de operators aan Samsung/Sony/LG/HTC etc. kunnen dicteren wat er in het OS moet en onder welke voorwaarden ze hun toestellen verkopen is het bij Apple precies andersom: Apple zegt hoe het is en anders mag je geen iPhones verkopen.
RCS is een protocol, geen app.
Precies, en dat protocol gaat Apple niet ondersteunen, zij willen dat mensen iMessage gebruiken.
iMessage valt nu ook al terug op SMS als de andere kant geen iPhone heeft, en SMS is de enige gemene deler tussen Apple en de rest van de wereld als je geen aparte app installeert. Het staat Apple natuurlijk vrij om daar niet uiteindelijk RCS van te maken en bij SMS te blijven, maar veel kopen ze er niet voor -- het gaat toch wel over de provider.

Apple kan veel, maar ze kunnen je vriendenkring niet verplichten om ook een iPhone te gebruiken. Ze kunnen het verkeer tussen iPhones wel onafhankelijk houden van de provider, dat is waar. Nou ja, laat ze lekker; mensen die met Apple in zee gaan weten dat ze met Apple in zee gaan.
Het gaat ze er niet om dat het verkeer via de provider loopt, ze willen niet dat je foto's, filmpjes, etc. kan delen met Android gebruikers.

Of eigenlijk: ze willen niet dat Android gebruikers meer dan alleen tekst kunnen ontvangen van een iOS gebruikers. M.a.w. koop een iPhone of je bent buitengesloten.
Dus whatsapp maar dan van de provider? Nee dank je.
Ik vind je gedachte een beetje vreemd. Je wil blijkbaar niet dat providers je berichten lezen. Maar vind het prima dat Facebook ze wel ik handen heeft.

Ik ben facebook liever kwijt dan rijk.
Ik heb geen facebook.

Het gaat er niet om het lezen van berichten maar het blokkeren of het een toeslag te geven op alternatieven zoals whatsapp of gezichtboek als ze met een provider gebaseerd alternatief komen en met hun dikke vingers in de wetgeving gaan roeren.
Maar wie zegt dat ze whatsapp gaan blockeren. nog een toeslag geven op een alternatief? heb je daar ook een bron van?

Zover ik het zie is het gewoon een samenwerking van providers die SMS 2.0 standaard hebben gemaakt. en wat ik begrijp is dat iedereen gewoon een app voor kan bouwen.

Maar ik kan het ook helemaal mis hebben.
Omdat ze het in het verleden hebben geprobeerd. Dat zou je nog moeten weten.
geprobeerd. maar niet gelukt. en Apple was vroeger ook heel makkelijk met je privacy weg geven. Maar nu vechter ze er ook voor. Dus dat zegt niets.
Ik ben benieuwd in hoeverre ze het zullen schoppen itt whats-app, aangezien dat enorm is ingeburgerd. Ik hoop dat apple hier ook mee in gaat.
Correctie, het is enorm ingeburgerd in sommige landen, waaronder Nederland.
In BelgiŽ begint het nu pas een beetje aan populariteit te winnen.

Ik hoop echt dat het er van komt, SMS'sen is in BelgiŽ gratis maar MMS is belachelijk duur.
Aangezien dit over mobiel internet loopt: hoe is het een opvolger van sms als je geen dataverbinding hebt?

Ik vrees eerlijk gezegd dat dit een beetje 'too little too late' is in de huidige wereld met Whatsapp, ChatOn, FB Messenger, Skype etc.. SMS gebruik ik tegenwoordig ook alleen maar bij gebrek aan internet of naar iemand zonder een dergelijke chat-dienst op hun mobiele telefoon.
De mensen in mijn lijst die geen Whatsapp/Telegram hebben, hebben een Nokia of Samsung uit het jaar kruik en hebben er helemaal geen interesse in om die te vervangen zolang die het nog doen, ze kopen 1x per 3/4/5 jaar een nieuwe batterij en hij doet het weer. Dus betwijfel ik net als vele andere reageerders of het Łberhaupt erdoor komt, laat staan een succes wordt.
ChatOn bestaat al een tijdje niet meer😊
Momenteel is er ook geen behoefte voor zo'n dienst. De oudere mensen zijn nu ook net gewend aan whatsapp. En die willen ook niet meer onnodig weer wat nieuws leren. En aangezien whatsapp de meeste users heeft, gaat dit niet snel veranderen. Niet dat ik tegen verandering ben, hoor. Maar dan moet het wel wat toevoegen.
We praten hier wereldwijd. Je denkt toch niet dat overal whatsapp zo populair is als in nederland.
Whatsapp is al teveel ingeburgerd. Zal dus geen succes worden.
Denk dat je je daar flink in kan vergissen. Als het standaard op je telefoon staat zie ik geen reden om whatsapp te gebruiken. Tevens heb ik liever dat mijn provider mijn berichten heeft en niet facebook.
In nederland is whatsapp super populair maar in BelgiŽ is sms nog altijd de facto standaard..
MySpace en Hyves waren ook 'teveel' ingeburgerd.
In Nederland misschien maar in andere landen wordt het maar weinig gebruikt hoor
Het protocol van RCS maakt het mogelijk om contacten plaatjes en video's te versturen en om groepsgesprekken te voeren.
Soort uitgeklede versie van iMessage dus ? Is dit end-to-end encrypted ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True