Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

België heeft Snapchat één keer om data van gebruikers gevraagd. Dat blijkt uit het eerste voorlopige transparantierapport van die app. Nederland vroeg geen enkele keer om data, terwijl de Verenigde Staten veruit koploper waren met maar liefst 375 verzoeken.

Na onder meer Google, Dropbox en Facebook komt ook Snapchat met een eigen transparantierapport, waarin het aangeeft hoe vaak overheden communicatie van gebruikers hebben opgevraagd. Het eerste officiële transparantierapport komt pas in de zomer uit, maar Snapchat heeft nu al een voorlopig rapport met cijfers over het afgelopen halfjaar vrijgegeven.

Uit die cijfers blijkt dat de Verenigde Staten veruit koploper zijn als het gaat om inzageverzoeken. De Amerikaanse politie- en opsporingsdiensten hebben 375 keer om data gevraagd, wat ruim dertien keer zoveel is als alle andere overheden bij elkaar. Dat is niet vreemd: Snapchat is in de Verenigde Staten gevestigd en is dan ook verplicht om data te overhandigen aan de lokale autoriteiten.

In 92 procent van de gevallen overhandigde Snapchat dan ook de gegevens van zijn gebruikers aan de Amerikaanse autoriteiten. Overigens zijn nog geen cijfers aanwezig voor bevragingen door de Amerikaanse geheime diensten om data van niet-Amerikanen; de Amerikaanse overheid eist dat die cijfers met een halfjaar vertraging worden opgenomen in transparantierapporten. Die cijfers zullen daarom in een later rapport worden gepubliceerd.

In Europa was het Verenigd Koninkrijk koploper, met tien bevragingen. België vroeg één keer om data, waarbij 'emergency' als reden werd aangegeven. Daarop besloot Snapchat de data te overhandigen. Nederland vroeg blijkens het rapport nooit om data van gebruikers, al is het mogelijk dat Nederland via de Amerikaanse autoriteiten wel om data heeft gevraagd. In dat geval wordt het verzoek om informatie tot de Amerikaanse verzoeken gerekend.

Overigens is onduidelijk voor hoeveel accounts om inzage is gevraagd. In het geval van België gaat het volgens Snapchat om twee account identifiers. Dat kan betekenen dat België informatie voor twee accounts heeft opgevraagd, maar meerdere account identifiers kunnen ook betrekking hebben op één gebruiker. De Verenigde Staten vroegen om informatie voor 666 'identifiers'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Laat ons hopen dat er in werkelijkheid wat meer nodig is dan "het is een noodgeval" roepen om aan die data te komen...
Als je snapchat gelooft, dan is er ook maar bitter weinig info om te overhandigen. Snaps zouden moeten verwijderd worden van de servers dus het gaat juist nog om gebruikersnaam, telefoon en emailadres?

edit: naar aanleiding van reactie van tc982 even privacy policy opgezocht. Snapchat slaat zowat alles op behalve de foto's zelf. Genoeg info om te overhandigen dus

[Reactie gewijzigd door pingy op 6 april 2015 10:44]

Ik denk dat het eerder gaat over de metadata. Die kan soms bepaalde verhalen "staven". Zoals een slachtoffer die zegt dat hij/zij werd gestalked word, kan deze metadata ( wie en wanneer ) belangrijk zijn.
okay, even hun privacy policy opgezocht, metadata bewaren ze inderdaad in overvloed ;)
Hoe zit dit dan met Chat in snapchat? Foto's kunnen wel verwijderd worden maar er zit natuurlijk ook nog een chat functie in.
Die berichten verdwijnen ook na een aantal seconden nadat het gelezen is
Ja, alleen blijven die wel opgeslagen of verdwijnen deze net als de foto's ook van de servers.
En blijkbaar is "emergency" voldoende om data te krijgen.

Erg magertjes dus.

Ach je denkt dat de politiek je beschermt maar dat is helaas niet waar blijkt maar weer eens.
Uit de handleiding:
  • What is the nature of the emergency involving a danger of
    death or serious physical injury?
  • Whose death or serious physical injury is threatened?
  • What specific information in Snapchat’s possession related to
    the emergency are you requesting?
En daar kan niemand een probleem mee hebben. Toch?

Ik ben ooit met iemand gechat op League of Legends die depressief was en zei dat-'ie zelfmoord ging plegen. Ik heb de chatlogs doorgegeven aan Riot. In dit soort situaties mag je inderdaad wel hopen dat het bedrijf de anonimiteit doorbreekt en opzoekt wie de gebruiker is.
Vind je?

Waar ligt de grens dan, ik vind hoe goed het soms ook bedoeld is dat zoiets niet mag.

Want maakt iemand een grap, is het werkelijkheid?

En wanneer hij een te lange douche neemt gaat sporten 's terwijl het gaat onweren.

Privacy moet je altijd respecteren, en dat het soms mis gaat tja dat is de schuld van de persoon zelf.

Pas wanneer er andere mensen bij betrokken worden dan pas mag je ingrijpen.

Daarnaast zit er een groot verschil wanneer iemand het direct meld met bewijs, of wanneer een regering iemand mogelijk verdenkt.
en soms heeft iemand last van manie en kunnen ze geen rationele beslissingen nemen en hebben ze hulp nodig van mensen. omdat ze het niet op de juiste plaats zoeken.

we weten niets van de zaak, en we weten allemaal al precies wat er is gebeurd.
mogelijk was het een snapchat van iemand die zijn/haar polsen heeft doorgesneden, en de ontvanger belde de politie.

mogelijk zijn het snapchats van een kind welke ontvoerd is? en ze kunnen dmv de meta data zien waar de foto verstuurd is.

ja ik ben voor privacy maar het is niet altijd zwart wit.
en 1 geval op 11 miljoen inwoners is nu niet echt een massaal getal,
noch de 375 op 320 miljoen.

ja ik snap dat het om principes gaat maar laten we niet zo enorm makkelijk zeggen dat we geen recht hebben in te grijpen, regelmatig is het "slachtoffer" erg blij dat ze geen zelfmoord hebben gepleegd of gered zijn. ondanks dat er enkele vrijheden zijn genomen welke privacy overschreiden.
Tuulijk is het niet zwart wit, maar juist het grijze gebied wordt maar al te vaak misbruikt voor de verkeerde dingen.
Het grijze gebied word ook maar al te vaak niet gebruik voor de goede dingen. Wie bepaalt wat goed of fout is?
Zolang er nog foute dingen mee gebeuren is het grijze gebied voor mij een gebied waar je niet mag komen.

gaat het dan af en toe mis, vast.

Hetzelfde kan je je afvragen over veroordelingen.

Liever 1 iemand onschuldig vast, of 10 onschuldig vrij. Waar kies je voor. Ik kies voor het laatste.
Maar zoals jij het ziet zullen we nooit in kunnen grijpen. Foute dingen zullen altijd in grijze gebieden gebeuren.

Liever 1 iemand onschuldig vast dan 10 onschuldig vrij.

Dat klinkt als een kwestie van true positives en false positives. Doorgaans werkt het zo dat wanneer true positives omhoog gaan, dit ook geld voor false positives. Dat komt omdat het criterium sensitiever wordt.

Ik snap dat dit zich niet direct vertaald naar de rechtspraak (waar nog heel veel andere problemen meespelen), maar het illustreert wel dat het grijze gebied altijd zal blijven bestaan omdat we waarschijnlijk nooit een .99 true positive rate en .01 false positive rate kunnen krijgen. Om achter de waarheid te komen is het vaak nodig om in dit grijze gebied te kijken, omdat het zwart witte beeld te weinig informatie oplevert.

Juist omdat het gebied grijs is gebeuren er foute dingen in, als iets compleet zwart wit is dit veel beter te voorkomen aangezien de grenzen bekend zijn. Jij zegt dus eigenlijk dat een overheid nooit in het grijze gebied mag opereren, en ik denk dat dat niet realistisch is.

Wat ik wel graag zou zien is dat overheden transparanter zijn over hoe zij opereren, maarja, dat is wishful thinking ben ik bang.
Dit word natuurlijk een discussie van ethische aard als ik zeg dat ik vind dat niemand onschuldig vast mag zitten.....

Wat is schuld? Wat is de misdaad? Ik neem aan dat jij ook liever hebt dat een tasjesdief vrij rondloopt dan dat een onschuldig iemand levenslang krijgt omdat hem moord in de schoenen is geschoven omdat "er aan de privacyregels gehouden moest worden".

Het hoeft wat mij betreft lang niet zo zwart-wit te zijn als de rechterlijke macht de JUISTE middelen heeft om het te "ontgrijzen". Is het zomaar "schenden" van de privacy van een verdachte erg? Ja? En als hij hier door toch een upgrade krijgt naar misdadiger, is het dan nog steeds erg? Nee, dan vinden mensen het een stuk minder erg, want ja, waarom zou een crimineel recht hebben op privacy?..

Is privacy meer waard dan een mensenleven? Moeten we dat risico nemen?
Een noodgeval zoals dit?

Natuurlijk zal een overheid (binnen de Europese wetgeving) met meer dan dat moeten komen maar ik denk dat het aantal verzoeken, zoals in dit artikel, in schril contrast staat met de afschrikwekkende hoeveelheid requests die bij andere bedrijven terecht komen. Denk hierbij aan een Facebook of een Google of een Hotmail, al dan niet ingegeven door de Patriot Act.
Dat Snapchat in het rapport "Emergency" zet, wil natuurlijk niet zeggen dat de Belgische overheid niet meer info over dat noodgeval heeft gegeven, zodat Snapchat kon beoordelen of dat inderdaad het geval was.
Aan de andere kant geldt weer dat als het een echt noodgeval ebtreft elke minuut over regeltjes kwibbelen tot een catastrofe kan leiden. Denk bv. aan iemand die zegt dat hij/zij er een einde aan gaat maken.

Ik vermoed dat ze bij Snapchat de account in kwestie hebben bekeken, en waarschijnlijk ook wel de geschiedenis van de Belgische overheid mbt zulke verzoeken voordat ze het willynilly uitgaven.
Dat snapchat in 92% van de gevallen data gaf aan de amerikaanse overheid is ool zorgwekkend. Niet eens omdat het de amerikaanse overheid is maar 92% is wel een erg hoog getal. Ik mag hopen dat ze privacy toch wat meer waarde geven.
Gevaarlijk om uit zulke cijfers conclusies te trekken, op zijn minst heb je de distributie van gebruikers per natie nodig. Als Amerikaanse gebruikers veel sterker vertegenwoordigd zijn, kan die 92% gewoon normaal zijn...

[Reactie gewijzigd door pingy op 7 april 2015 10:20]

Of je bevolking nou 100, 1000 of miljoen miljard is dat maakt dus echt geen snars uit voor die 92%.
92% van de dataverzoeken die door de overheid zijn ingediend, zijn ingewilligd. zoals flubug zegt, zolang alles maar binnen wettelijke kaders valt. wat jij verder dan van die wetten vindt, is weer een anders verhaal.
Je hebt gelijk, ik had te snel gelezen en dacht dat die 92% het aandeel aanvragen van de amerikanen was ;)
Waarop baseer je je om te denken dat 92% zorgwekkend is? Het lijkt me dat hier maar zeer weinig data is om zulke conclusies uit te trekken. Als alle aanvragen correct zijn omschreven kan 100% ook zelf een aanvaardbaar getal zijn...
ik zou eerder bezorgd zijn over die 8%, waarbij ze dan om een foute reden of niet met genoeg motivatie om info vragen.
Tja, zoals Engadget schreef:" Cops aren't interested in pictures of your junk." Junk= je edele delen. En dat beschrijft het goed: via Snapchat wordt nou eenmaal weinig belangrijks gedeeld. Ze hebben andere bronnen waar voor hun veel meer interessante dingen op staan, en daar vragen ze dus ook veel meer op.
Toevallig werd bij de afgelopen last week with John Olivier aandacht aan de patriot act geschonken.
En in een interview met Snowden werd junk als voorbeeld gebruikt :P

http://youtu.be/ykfGWcmUbbk
Hoe is het naar rato, dus aantal opgevraagde keren ten opzichte van het totaal aantal gebruikers? Lijkt mij wel een interessante statistiek, omdat je hiermee weer suggereert dat de VS weer veel 'achterdochtiger' is dan elk ander land zonder rekening te houden met het aantal gebruikers van dat land.
375 is niet vaak op een paar honderd miljoen inwoners.Is dus niet zo populair die Schnapschat?
Waarom zijn we afhankelijk van bedrijven als Google, Facebook, Dropbox en Snapchat voor het krijgen van informatie over opvragen van data door onze overheid? Waarom geeft de overheid niet zelf deze informatie?
Omdat het voor de overheid beter is dat je hier allemaal niet te veel over weet, nu weet je enkel deze data van bedrijven die ze vrijgeven, moest de overheid het doen weet je meteen van ALLE requests, dus ook van bedrijven die nu die info niet delen.
Ik vind de aantallen best wel laag aangezien er in Nederland al tienduizenden vrouwen worden gestalkt. De aantallen zouden hoger moeten zijn als de politie echt werk van onderzoek naar stalking zou maken. Aan de andere kant valt stalking natuurlijk niet onder de definitie van noodgeval.
Geen Nederlandse verzoeken, terwijl er veel gepest wordt via snapchat? Kan me niet voorstellen dat er geen aangiftes zijn gedaan. Heeft iemand hier data over? Hoe vaak wordt er aangifte gedaan van pesten via snapchat en hoe vaak leidt dat tot actie?
Deze statistieken zou je wel moeten nuanceren. België vraagt 1x om snapchat gegevens; maar qua landoppervlakte past Belgie 320x in de VS (wikipedia). Ze heeft een 27x meer aantal inwoners.

Zo is de afstand tussen het aantal aanvragen in de VS ineens een stuk kleiner.
Maar mag snapchat zo de gegevens afstan wanneer er naar gevraagd wordt?
Ben geen expert, dus ik basseer me op wat op internet staat: Nee, dat mag niet, je mag de gegevens alleen gebruiken (verwerken) waarvoor ze bedoeld zijn. Aardig zijn voor de politie is er dus niet bij. Dus de politie zal als het goed is niet om wat gegevens vragen, maar ze vorderen op basis van een bepaald wetartikel, dan moet je de gegevens geven. Overigens geldt deze wet (WBP) niet voor huishoudelijk gebruik, dus de gegevens uit je persoonlijk adressenboekje zou je dan wel aan de politie mogen geven.
Ik geloof dat het inderdaad zeer interessant zou zijn als we cijfers hadden van aantal gebruikers /land /aantal aanvragen.

En dit ook voor Google en facebook etc.
Ben wel eens benieuwd wanneer of in welk verhaal de overheid snapchat foto's nodig heeft.
Pest gedrag; naaktfoto's... bv...

Is op telefacts geweest in België denk ik dat er onder druk een meisje van 14 jaar ofzo naakt foto's had gemaakt en door gestuurd had naar een klasgenoot deze had het dan weer zitten rondsturen op oa snapchat etc... in dat soort gevallen kan een aanvraag gerechtigd zijn om te weten wie de originele verspreider was van de foto's bv...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True