Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Het Japanse Sharp, dat in financiŽle moeilijkheden verkeert, is van plan om zijn divisie af te splitsen die lcd-panelen produceert. Dat melden vier verschillende media. Sharp zou een meerderheid van de aandelen in handen willen houden, maar de rest willen verkopen.

Sharp-logoSharp zou de lcd-divisie, die lcd-panelen voor smarpthones en tablets maakt, deels willen verkopen om weer in beter financieel vaarwater te komen. Dat melden Bloomberg, Reuters, The Wall Street Journal en de Japanse Nikkei, alle op basis van eigen bronnen. Sharp zou de afgesplitste lcd-divisie voor het grootste deel in eigen handen willen houden, om de rest te verkopen.

Daarbij zou Sharp onder meer lonken naar de Innovation Network Corporation of Japan, een fonds van de Japanse overheid die de elektronica-industrie in dat land moet stimuleren. Eerder zei het financieel noodlijdende Sharp dat het zijn lcd-divisie niet zou verkopen. Sharp verwacht dit jaar ruim tweehonderd miljoen euro verlies te lijden.

Hoewel de lcd-divisie van Sharp verantwoordelijk is voor een kwart van de omzet, heeft de divisie last van stevige concurrentie van onder meer LG en Japan Display.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Volgens mij gaat het met al die japanners slecht, sony ook, panasonic weet ik niet. De zuid koreanen zijn de strijd aan het winnen.
Het probleem is dan ook de cultuur. Aan de ene kant zorgt die cultuur voor een goede ethiek omtrent het maken van producten waar je op kan vertrouwen, aan de andere kant durft men te weinig om snel grote stappen te zetten. Zo heerst er bijvoorbeeld nog steeds de gewoonte dat je eens en voor altijd bij hetzelfde bedrijf werkt. Nu werkt de gemiddelde Japanner hard, maar het is voor de geest van een bedrijf nog steeds funest over de lange baan. Een redelijk recent voorbeeldje:
The news is that a top Tesla executive was in Japan last week talking with many of the big names over there about the possibilities — considering that Tesla already has quite a good relationship with many Japanese companies (the company sources more parts from Japan than from anywhere except North America), locating a second gigafactory there would (seemingly) make a fair amount of sense. Japan is also one of the largest electric car markets in the world and is quite a wealthy country (i.e., a potentially big market for Tesla).

Tesla’s director of battery technology, Kurt Kelty, recently commented, though, that the battery supply industry in the country was perhaps over cautious.

“We take risks, but it seems not the case in Japan.”

He even noted, humorously, that when Tesla requested a production increase from one of the larger companies over there that the company replied that Tesla should slow down its plans for expansion. (The company wasn’t named.)

Presumably, this reality would make it more likely for Tesla to pursue the creation of its own manufacturing infrastructure in the country.
http://cleantechnica.com/...sible-second-gigafactory/

Edit:
Deze wiki geeft ook een interessant verschil weer tussen Japanese en Koreanse bedrijven:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaebol#Management_structure

Het komt erop neer dat de Koreanen een traditie van family owned bedrijven hebben. Ietwat kort door de bocht, maar geschiedenis heeft aangetoond dat familie bedrijven een grotere overlevingskracht hebben dan bedrijven die worden gerund door de 'revolving door'.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 6 april 2015 10:53]

Tja leuke vergelijking tussen japan en zuid korea maar je vergeet china die met reuzen stappen dichterbij komen en letten we niet op ons in het westen maar ook japen binnen minder dan 10 jaar op vele gebieden zullen inhalen, als ze dat al niet gedaan hebben.

De cultuur van Japan kan ze op langere termijn de das om doen aangezien ontwikkelingen steeds sneller gaan en achterlopen geen optie meer is. De baan voor het leven bestond ooit maar bestaat gewoon niet meer. Een bedrijf dat nu marktleider is kan over 10 jaar ophouden te bestaan.

Jou tesla verhaal lijkt me duidelijk en misschien ook de reden waarom men zelf accu's wil gaan maken. Werken je leveranciers niet mee dan heb je maar 1 optie zelf doen.
Reactie slaat nergens op. Heeft niets met cultuur te maken, maar alles met een oververzadigde markt en prijsdruk. De chinezen helpen ook nog een handje, door alles goedkoper dan goedkoop op de markt te dumpen.
Een beetje smartphone zou drie keer zoveel moeten opbrengen om rendabel te zijn, zelfde voor andere electronica.
Dit is niet helemaal waar. In het geval van LCD panelen is het probleem meer dat dit een massa product geworden is en de focus niet meer zo zeer op kwaliteit maar meer op prijs ligt. Dit is waarom de Koreanen het van de Japanners hebben overgenomen omdat de kosten in Korea lager zijn en dat is ook precies de reden waarom de Koreanen nu steeds meer onder druk komen van de Chinezen omdat die nog goedkoper kunnen produceren.

De gemiddelde consument ziet het verschil niet tussen een goedkoop Chinees scherm een een scherm van een Koreaan/Japanner dat 2x zoveel kost.

Ik werk zelf voor een Japans bedrijf in Japan (ook elektronica alleen een compleet andere markt) en ik twijfel er niet aan dat Japanners geweldige producten kunnen maken. Alleen gaan dingen, vanuit westers perspectief, vaak heel traag.

Er heerst een cultuur waarbij verandering alleen voor komt uit absolute noodzaak. Zelfs als het duidelijk is dat iets niet goed gaat word er vaak geen actie genomen totdat de situatie compleet uit de hand is gelopen en je alleen nog kan hopen op enige damage control.

Dat komt ook voor een deel omdat kritiek een grote no no is. Ik heb zelf iemand onder me en die heb ik ook wel eens verteld dat ze op bepaalde dingen moet letten omdat ik al 6x gezegd heb dat ze het fout doet. Als blikken konden doden...

Japanners zeggen gewoon helemaal niks (iedere week talloze vergaderingen maar het aantal mensen wat ergens iets over durft te zeggen is nihil) dus ondanks dat het vaak duidelijk is dat het plan van een of andere sukkelige manager gewoon niet gaat werken zegt niemand wat, word het doorgedrukt en eindigt het uiteindelijk is puinruimen.

Maar dat maakt niet uit want dan kunnen er weer meer vergaderingen worden gehouden, kan iedereen weer 30 uur overwerk per uur schrijven en zo blijft de wereld draaien en is iedereen blij (eigenlijk is niemand blij, maar ze kunnen net doen alsof). Nouja, zo blijft Japan draaien. Vooralsnog tenminste want uiteindelijk zal ook Japan eraan moeten geloven.
Dat het slecht(er) gaat met Sharp heeft volgens mij weinig te maken met hetgeen je schrijft. Ik heb onlangs nog een Sharp LCD gekocht en als je er iets over wilt weten moet je best een tijdje zoeken... Het lijkt alsof Sharp totaal geen reclame maakt, althans, niet in Nederland. Toshiba is hetzelfde verhaal: Ik heb er een oude 37" budget LCD van, maar kon er destijds bijzonder weinig over vinden (ik kocht hem zo op het oog in de winkel vanwege de prijs).

De eerste Sharp, eentje uit de eerste Aquos serie, kocht ik naar aanleiding van een Amerikaanse review. Eigenlijk kon ik er weinig meer over vinden... (en ik heb daarom wederom een Aquos, met quadpixel techniek).

Als je nu iemand vraagt wat voor merk TV hij gaat kopen, zegt hij Philips, Samsung of LG, sommigen nog een merk als Loewe, maar Sharp doorgaans niet...
Vind vooral dat die koreanen kwa design veel moderner zijn, vind de sony phones nog al dik en lomp en ook de tv's hebben dat een beetje van sony, komt misschien ook een beetje door het logo van sony wat er ouderwets uitziet tegen over die van samsung.
Dat is een kwestie van smaak denk ik, ik vind juist de producten van bijvoorbeeld Samsung en LG weer niet om aan te zien.
Ben zelf een sony fan, en het ligt natuurlijk aan het model, maar ik vind de high end modellen van aluminium er strak uit zien. Maar bijvoorbeeld de audio sets van samsung vind ik er moderner en strakker uit zien.
Lijkt mij logisch. Familie bedrijven zijn meestal opgestart vanuit passie voor een tak of branche. Grote bedrijven worden nu opgekocht door investeringsmaatschappijen en voor de winst leeggezogen.
Je hebt gelijk en nog iets toe te voegen is dat een familiebedrijf kan sneller beslissing nemen en meer risico nemen.
Zelfs Samsung maakt nauwelijks winst op de LCD afdeling, het is dus voor bijna geen enkel bedrijf rendabel. Logisch dat je er dan mee stopt.
Samsung is zo groot en heeft zoveel verschillende takken dat ze het verlies van de lcd afdeling kunnen wegstrepen tegen de winst van de andere takken.

Sony heeft overigens ook takken die gewoon netjes winst maken.
De marges in de consumenten markt voor tv's is dusdanig klein dat je daar geen fatsoenlijke winst op kunt maken. Dit was ook de reden dat Philips een paar jaar terug uit de tv markt is gestapt en zich nu alleen nog maar op licht\lampen en medische apparatuur is gaan richten.
Dit was ook de reden dat Philips een paar jaar terug uit de tv markt is gestapt en zich nu alleen nog maar op licht\lampen en medische apparatuur is gaan richten.
Philips heeft recent al meerderheidsbelangen in led afdelingen verkocht en Lighting staat ook op het punt verzelfstandigt te worden. Philips N.V. lijkt nog weinig heil te zien in consumenten spul over de hele linie.
Philips is een bedrijf zoals de spreekwoordelijke systeembeheerder zonder gebruikers: werkt fantastisch, maar als de baas doorheeft dat er niets meer gedaan hoeft te worden vervalt de functie (in geval van Philips: vervalt het bedrijf).
Sony heeft takken waar ze winst maken, maar maken in het totaal verlies waar samsung dikke winst maakt.
Bron? Want zo ver ik weet is dit helemaal niet het geval. Denk alleen al aan de playstation. En de cmos sensors die zo ongeveer in elke smartphone en camera zitten. En vergeet hun platen en film labels niet.

Sony heeft het alleen moeilijk op hun telefoon en tv tak. Maar Sony doet nog zoveel meer.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 6 april 2015 10:52]

"Driven largely by the costs involved in Sony’s exit from the PC business, and impairments in the battery and disc manufacturing businesses"

Dit heeft de winst vorig jaar voor Sony negatief beÔnvloed naar een verlies van 1.21 miljard. Maar dit is eenmalig omdat ze het uitstappen in die branches moeten afschrijven. Volgend jaar ziet het er al veel beter uit, ook mede dankzij de winsten van de playstation.
Vooral het uitstappen uit de pc business heeft de winst negatief beÔnvloed(heeft de grootste verliespost veroorzaakt)!

Vergeet niet dat Sony music en Columbia pictures(Sony video) zelfstandige bedrijven zijn! Ze kunnen derhalve blijven bestaan als een andere tak failliet zou gaan.

Sharp zal derhalve ook willen dat verschillende divisies apart ondergebracht worden. Door de meerderheid in aandelen te willen houden houd je wel oog op de winsten maar heb je niet de investeringen om de winsten te realiseren.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 6 april 2015 11:20]

Zelfstandige bedrijven is wat overdreven. ze zijn 100% van Sony. In het jaarverslag stond ook dat de film divisie het slecht deed door de hack
Die wordt in de negatieve resultaten echter niet genoemd. De pc markt waar ze uit zijn gestapt heeft voor bijna een miljard verlies gezorgd. De rest ziet er heel wat beter uit. Na de afschrijving van de pc tak zal het er veel beter voorstaan.

De hack heeft tijdelijk gezorgd voor verlies op films. Dit zal dit jaar grotendeels wel weer teniet gedaan worden. Bijna elke maatschappij heeft te kampen met hacks(namelijk illegale blu-ray rips op het internet!)
Daarnaast zal de nieuwe bond film Ppectre wel weer voor winst gaan zorgen.

Ze kunnen zonder problemen verder voorbestaan als een andere tak failliet zou gaan. Dus een soort van ster constructie. En ze hebben toch echt hun eigen visie en bestuur!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 6 april 2015 11:37]

De baas van de film afdeling, michael lynton, Is de CEO van de hele entertaiment divisie, dus hij staat ook boven Doug Morris en Andrew House, hij staat ook gewoon op de site van Sony America. Niks ster constructie. De PlayStation divisie heeft ook gewoon een eigen bestuur, net als de muziek.
Je geeft zelf al het antwoord, hoofd van de entertainment divisie en die staat los van de tv divisie!
Zie ook hier:
Sony Corporation is the electronics business unit and the parent company of the Sony Group, which is engaged in business through its four operating segments – electronics (including video games, network services and medical business), motion pictures, music and financial services.[6][7][8] These make Sony one of the most comprehensive entertainment companies in the world. Sony's principal business operations include Sony Corporation (Sony Electronics in the U.S.), Sony Pictures Entertainment, Sony Computer Entertainment, Sony Music Entertainment, Sony Mobile Communications (formerly Sony Ericsson), and Sony Financial
het zijn bedrijfstakken, geen zelfstandige bedrijven
Ze opereren wel zelfstandig met hun eigen management.
Sony's Japanese divisions and subsidiaries. Het laatste betekend dochter ondernemingen!

"Sony Pictures Entertainment (SPE) is a subsidiary of Sony Entertainment Inc., which is a subsidiary of Tokyo-based Sony Corporation" Allemaal dochterondernemingen van elkaar en van Sony corporation.Ze kunnen derhalve zo een dochteronderneming laten sluiten.

Een bedrijfstak is weer iets anders. Elektronica is bijv. een bedrijfstak. Een dochteronderneming kan in een bepaalde bedrijfstak opereren.
Ik heb geen bron maar het heeft vaak genoeg op tweakers gestaan dat sony verlies maakt, playstation en camera lensen verdienen ze dik op, maar tv's zijn weer verlies gevend. Uit eindelijk maken ze verlies zo uit mn hoofd.
Onjuist, Sony is sinds 2015 winstgevend. U besteed meer tijd aan speculeren en zeggen wat u aanneemt dan het kost om dat op te zoeken :P http://www.bloomberg.com/...image-sensors-playstation
Dat gaat over een kwartaal. Zelfde jaar hadden ze in een kwartaal een miljard verlies gedraait.
Dat kwam door het afschrijven van de pc divisie!(dochteronderneming).
Klopt, mijn reactie gaat over het nu, want u spreekt in de tegenwoordige tijd: "Volgens mij _gaat_ het met al die Japanners slecht" , maar met Sony _ging_ het slecht, maar _gaat_ het goed, daar wilde ik u slechts op attenderen omdat ik vond dat dat feiten bijdraagt aan eventuele discussie . Het bericht gaat ook over heel 2015, mogelijk heeft u dat gemist.
Nu maakt Samsung misschien geen/weinig winst op die afdeling, maar als straks alle grote concurrenten zijn weggevallen kunnen ze de marges lekker opschroeven. Kwestie van de langste adem hebben...
Er is ook gewoon overproductie. Geen wonder dat de marges dan klein zijn.
Hetzelfde zag/zie je in de automobielindustrie. Daar is dan ook flink gesaneerd.
Dat hoeft niet, uit financiele afhankelijkheid en/of concurrentieoverwegingen bv. In deze markt is de marge dun of niets, het is wel een heel grote en groeit nog steeds.
Zelfs Samsung verdient zo goed als niks meer aan televisies nadat ze zelf de markt kapot hebben gemaakt.

Als Samsung niet zo groot was met smartphones dan had het bedrijf er ook niet zo goed voorgestaan. En ook die resultaten staan momenteel zwaar onder druk.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 6 april 2015 11:01]

Tuurlijk. Want iedereen weet dat Samsung alleen telefoons en TV maakt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Samsung
Omzet: $300 miljard
Winst: $30 miljard
Aantal werknemers: 427.000

Products: Apparel, chemicals, consumer electronics, electronic components, medical equipment, precision instruments, semiconductors, ships, telecommunications equipment

Services: Advertising, construction, entertainment, financial services, hospitality, information and communications technology services, medical services, retail

Al maakte Samsung vanaf morgen nooit meer een telefoon of een televisie, dan zou het nog steeds een van de grootste bedrijven ter wereld zijn.
En juist de mobiele divisie van Samsung is op dit moment het zorgenkindje. De vraag is of de s6 dit kan ombuigen.

Meestal stoppen bedrijven uiteindelijk toch met verliesgevende onderdelen: B.v. Sony met vaio, Panasonic met plasma, etc.
Hoe doet Samsung dat, de markt kapot maken? Bedoel je dat Samsung de concurrentie met andere bedrijven aan gaat? Want dat is wat er gebeurt.
Dankzij o.a. Samsung kunnen we nu een prachtig 50" scherm van 700 euro kopen met 100 opties er op.
Dat is wat anders dan een kale "All transistor Philips kleurentelevisie met 6 kanalen en 56 cm beeldbuis" waar we vroeger 3000 gulden voor moesten betalen.

De markt is kapot omdat er te veel geproduceerd wordt. Daar is niet alleen Samsung schuldig aan.
Eigenlijk raar, die displays zitten tegenwoordig overal in. Ze zijn het primaire verkooppunt van smartphone's geworden. En dan kan zelfs het merk waarvan gezegd wordt dat het de absolute top is, het niet bolwerken? Wat is hier misgegaan?
Er is niet echt iets misgegaan.

Maar het is gewoon commodity geworden. Onderscheiden is erg moeilijk, marges zijn uitermate dun, tja, dan kun je er dus voor kiezen om er uit te stappen en je te richten op iets waar je je wel kunt onderscheiden en waar je dan ook een betere marge kunt behalen.
Is eigenlijk een redelijk normaal proces wat je bij heel veel producten ziet gebeuren.
commodity's hebben al de volgende eigenschappen:

De prijs komt tot stand door vraag en aanbod op de markt, niet door een kosten-met-opslag methode door de producent
Antw: nee lcd's zijn niet verhandelbaar op een beurs/markt/handelsplatform.

Specificaties van de goederen worden gestandaardiseerd aangegeven, er is onder de goederen geen verschillende kwaliteit
Antw: nee er is geen standaard norm waar een lcd minimaal aan moet voldoen of of er uit moet zien.

De goederen kunnen fysiek worden geleverd, maar dat is niet noodzakelijk het geval.
Antw: nee er is geen papier handel in het product. Dus er alleen fysieke handel met verplichte levering. Je niet een lever verplichten kopen voor de huidige prijs en pas over 100 jaar de levering opvrage.

De goederen kunnen een redelijke termijn opgeslagen en bewaard worden (met uitzondering voor elektriciteit)
Antw: nee de techniek veroudert snel ( door de pixel dichtheid groei?

De kwaliteit is uniform, verschillende producenten leveren identieke goederen
antw: nee iedere product heeft zijn type en technieken om lcd te maken.
Het gaat om grote hoeveelheden
Antw: nee want iedere toepassing vraagt om een aangepast product.

Geen van deze eigenschappen zijn toepasbaar op lcd schermen
Dus het is geen commodity zoals graan en kolen en andere grondstoffen

Misschien zijn de kosten om het product te innoveren te hoog
En willen ze de cash cow gewoon op de topt van de plc (product live cycle) verkopen (niemand wil met een dog achter blijven)met veel wist zodat ze kunnen investeren in de nieuwe stars van het bedrijf.

Onderdelen afstoten/verkopen
Past in de groei strategie van anshoff als je het product op goeie plaats in de BCG-matrix kan plaatsen kan een hele verstandige keus zijn

[Reactie gewijzigd door xbeam op 7 april 2015 03:00]

sorry, maar commodity is meer dan een definitie zoals die op Wikipedia staat beschreven. Dat is puur een definitie uit de economie.

Heel veel producten zijn uit eindelijk "commodity" geworden. Denk bv aan X86 servers, dvd-spelers, etc. etc. of wel massa productie, weinig differentatie, lage marge, etc.
Nee die zijn geen commodity geworden wat jij doet is de term verkeert gebruiken. Jij bedoelt gewoon massa product of bulk goederen.

En ja het is een puur econimische definitie voor het aan duiden van type product (dat is toch ook wat jij er mee probeert te doen ;-) )

Jij noemt een tafel nu een stoel en praat je zelf Goed met op een tafel kan je ook zitten ;-)


Dit is de wiki definitie:
A commodity market is a market that trades in primary rather than manufactured products. Soft commodities are agricultural products such as wheat, coffee, cocoa and sugar. Hard commodities are mined, such as gold, rubber and oil.[1] Investors access about 50 major commodity markets worldwide with purely financial transactions increasingly outnumbering physical trades in which goods are delivered. Futures contracts are the oldest way of investing in commodities. Futures are secured by physical assets.[2] Commodity markets can include physical trading and derivatives trading using spot prices, forwards, futures, and options on futures. Farmers have used a simple form of derivative trading in the commodity market for centuries for price risk management.[3]

A financial derivative is a financial instrument whose value is derived from a commodity termed an underlier.[2] Derivatives are either exchange-traded or over-the-counter (OTC). An increasing number of derivatives are traded via clearing houses some with Central Counterparty Clearing, which provide clearing and settlement services on a futures exchange, as well as off-exchange in the OTC market.[4]

Derivatives such as futures contracts, Swaps (1970s-), Exchange-traded Commodities (ETC) (2003-), forward contracts have become the primary trading instruments in commodity markets. Futures are traded on regulated commodities exchanges. Over-the-counter (OTC) contracts are "privately negotiated bilateral contracts entered into between the contracting parties directly".[5] [6]

Exchange-traded funds (ETFs) began to feature commodities in 2003. Gold ETFs are based on "electronic gold" that does not entail the ownership of physical bullion, with its added costs of insurance and storage in repositories such as the London bullion market. According to the World Gold Council, ETFs allow investors to be exposed to the gold market without the risk of price volatility associated with gold as a physical commodity.[7][8][notes 1]
Zie hier er staan geen lcd schermen tussen ;-)
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_traded_commodities

[Reactie gewijzigd door xbeam op 7 april 2015 09:53]

Pfff, appels en peren. Ik heb het niet over commodities zoals beschreven in de economie.

Ik heb het er over dat producten uiteindelijk een "commodity" kunnen worden. Dat is een hele normaal Engelse term die men gebruikt voor dingen die ik in mij vorige reactie ook al aangaf.

Dat zou je in het Nederlands kunnen vertalen naar een product uit massa productie, maar dat dekt net niet helemaal de landing.
Nee, dat probeer ik uit te legge.
Er is geen niet economische definitie van commodity.
Massaproduct is gewoon Mass product in het Engels.

Commodity's hebben ook in Engels talige landen altijd met beurshandel te maken.

Het is toch raar dat je een reservering in restaurant in eens call optie noemt.
Eigenlijk raar, die displays zitten tegenwoordig overal in. Ze zijn het primaire verkooppunt van smartphone's geworden. En dan kan zelfs het merk waarvan gezegd wordt dat het de absolute top is, het niet bolwerken? Wat is hier misgegaan?
Het is best logisch. De marges voor toeleveranciers op onderdelen van smartphones zijn fliterdun. Een grote speler als Samsung heeft miljoenen omzet nodig om die fabrieken draaiende te houden en heeft het geluk dat ze zelf ook het eindproduct leveren en dus meer winst kunnen maken.
Voor Sharp geldt dit niet, ze leggen het door de dure yen qua prijs af tegen de Chinese concurrentie.
LCD is al een tijdje op zijn retour sinds LED beter te produceren is en dus betaalbaarder is geworden
LED is slechts de verlichting, dan heb je nog steeds een LCD paneel nodig.
Toch opvallend hoe goed die marketing heeft gewerkt. Vrijwel iedereen ziet led-tvs als iets heel anders dan lcd-tvs terwijl het alleen een andere verlichtingstechniek is. Alhoewel led-tvs wat dunner gemaakt kunnen worden en wat zuiniger zijn, zijn ze verder niet intrinsiek beter. (Dure modellen met full-led backlight en local dimming daargelaten).

Ben nieuwd hoe ze straks oled-tvs aan de de massa uit gaan leggen. "Ja maar ik heb al een led-tv".

[Reactie gewijzigd door martijnve op 6 april 2015 14:49]

Misschien niet intrinsiek beter, maar de contrastverhouding van onze Sony Bravia TV is toch wel 100x beter dan die van de eerste LCD tv's. Er treedt geen zichtbare ghosting meer op. De kleuren zijn mooier en de helderheid hoger.
Ik zie zelf geen reden om te rouwen om de ondergang van plasma, of om op OLED te wachten. Maar dat is natuurlijk heel persoonlijk.
Led schermen zijn ook gewoon lcd schermen, hoor. Gewoon backlight met LEDS ipv CCFL.

http://www.diffen.com/difference/LCD_TV_vs_LED_TV
LED is ook LCD, waar in het verleden CFFL buizen (zeg maar TL buizen) werd gebruikt voor de verlichting is het inmiddels overgegaan naar LED. Het is puur marketing praat, de techniek voor het beeld zelf is nog steeds Liquid Crystal Display.

LCD display productie is al jarenlang een marge product. Volume draaien om winst te maken is waar het omgaat, vandaar dat er ook in zulke absurd grote fabrieken (in omvang en CAPEX) wordt geinvesteerd. Verticale integratie is key om in deze business profitable te zijn en als je zelf geen (eind product) TV's meer verkoopt ga je het verliezen.
De LED waarop jij doelt is het gebruik van ledjes tbv van de backlight.
Voordeel is dat je per ledje je zwartwaarde kunt bepalen.
En dat gaat daarom beter dan dat je CFFL buisjes gebruikt.

Maar de LED tv zoals het als inovatie is gelanceerd betreft pixel ledjes (op pixel niveau).
Dan heb je geen backlight meer nodig.

[Reactie gewijzigd door Dorus12 op 6 april 2015 11:03]

Dat is AMOLED, dat is een hele andere techniek. LED is nog steeds LCD, de lichtbron is vervangen door light emitting diodes, het is zijn nog steeds 2 glazen plaatjes met een liquid ertussen die het beeld produceren.

ps een LED straalt geen zwart licht uit, daar hebben ze local dimming voor

edit: linkje erbij
http://electronics.howstu...e-between-lcd-and-led.htm

[Reactie gewijzigd door SKSeoul op 6 april 2015 11:14]

En de toekomst zit waarschijnlijk toch in OLED. Inderdaad het beste wat Sharp kan doen is opsplitsen zodat de LCD devisie niet de andere afdelingen negatief beinvloed.
Waarom zou je OLED-panelen niet binnen de LCD-divisie laten ontwikkelen? Daar zit al een flink deel van de benodigde expertise. Maarja, er is wellicht geen geld om de betreffende technieken in te kopen en door te ontwikkelen.
Sharp is al bezig met OLED. Alleen hebben ze altijd zwaar ingezet op het door ontwikkelen van LCD. Vraag me trouwens af hoe de andere bedrijfsonderdelen van Sharp het doen. Zoiezo valt er aan audiovisuele consumenten apparatuur weinig meer te verdienen en kan dat het beste aan China uitbesteed worden
Ah, verstandig dat ze toch ook met OLED bezig zijn. Dat was me even ontgaan.

Sharp heeft op zijn minst een deel van zijn LCD-fabrieken al aan China verkocht, of misschien een afgeschreven productielijn ofzo. Ik kwam laatst een paneel van TPV tegen in een monitor, gewoon een simpel 21,5" TN FHD ding, en daar droeg een van de printplaten duidelijk Sharpachtige coderingen.

Verder is goedkope productie in China toch een aflopende zaak. De eerste jaren zal het nog wel lukken, maar uiteindelijk (en dat is het offiiciele streven van de Chinese overheid ook) zullen de prijzen stijgen zodat het niet meer aantrekkelijk is om de productie die kant op uit te besteden.

Het ware dan ook verstandig als Westerse bedrijven die nu en de komende jaren toch hun werk uitbesteden, ergens een eigen productieplan of zelfs productielijn op een zacht pitje bij laten draaien zodat die makkelijk weer uitgebreid kan worden als het nodig is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 april 2015 21:10]

Er is altijd nog Zuid Oost Azie. Hier zijn de mensen nog goedkoop te huren. Je ziet al dat er in Vietnam vele (Chinese) fabrieken bestaan. En zelfs in Laos (waar ik dus woon) worden er nu mondjes maat fabrieken neergezet.

China heeft echter nog een hele hele hele grote groep aan straat arme mensen (vooral het westen van het land) dus kan nog wel een tijdje vooruit.

Maar inderdaad...het zou leuk zijn als het Westen weer zelf zijn eigen hoogwaardige electronica gaat produceren. :)
Ik denk alleen niet dat er veel animo voor zal zijn om in het westen van China fabrieken weg te gaan zetten, niet zolang er nog andere lage-lonen landen zijn die wat dichter aan de kust liggen. Het westen van China is nogal afgelegen, dus dan zal logistiek een behoorlijke kostenpost gaan worden.
Qua beeldkwaliteit is dat zeker het geval. Vreemd echter dat zowel Sony en Samsung voorlopig uit de OLED markt zijn gestapt. Het is nog te duur voor ze om massaal te produceren. Op dit moment is LG de enige die nog grote OLED panelen produceert. Samsung is nu alleen nog bezig met telefoon OLED panelen.
Misschien lukt het Sony en Samsung (nog) niet om OLED-tv's te produceren. Er wordt wel eens vergeten dat het toepassen van een nieuwe techniek niet vanzelf gaat.
Dit is niet waar. Behalve het gegeven dat qua kleurweergave er niet echt een verschil is, heeft de LG-techniek (patent die ze van Kodak overgekocht hebben) juist als grote voordeel dat ze witte leds kunnen gebruiken per subpixel. Samsung gebruikt direct emission OLEDs, wat betekent dat de leds/subpixels inderdaad zelf al die WRGB kleuren hebben.

Een groot nadeel aan dit gegeven is dat de degradatie van die kleuren niet hetzelfde is, en dat de kleurweergave na verloop van tijd dus minder wordt. Een probleem dat de LG-techniek niet heeft. De LG-techniek is daarnaast veel goedkoper te produceren.

Sony maakt overigens geen panelen meer. Ze waren vroeger betrokken bij de SLCD-joint venture met Samsung, maar dat is niet meer zo. En voor hun topseries gebruikten ze die panelen niet, maar, net als iedere andere fabrikant die zelf geen panelen maken, panelen van Sharp.

Maar goed, mensen zien het verschil in kwaliteit tegenwoordig amper. Dus het implementeren van een betere paneel is niet zo veel waard. Niet in de laatste plaats omdat je dergelijke panelen alleen maar terugvind in de duurdere televisies, die ook steeds minder verkocht worden.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 7 april 2015 20:30]

Als ik de recensies mag geloven gaf de Samsung beter beeld dan de LG juist omdat ze echte WRGB OLEDs gebruiken.Verder heeft Samsung de blauwe Oleds 2 x zo groot gemaakt als de rode en de groene, zodat het verval gelijk is. Blauw vervalt sneller dan rood en groen.

Je ziet het ook bij digitale camera's; camera's met een bayer filter zijn minder scherp dan zonder. Nikon bijv. biedt camera's aan zonder dit filter en die zijn bewezen scherper!

Ik ben dus nog niet echt overtuigd van je relaas.
De tijd zal het leren wat beter is. Helaas hebben zowel Samsung en Sony zich teruggetrokken uit het OLED segment. Het zou een gevolg kunnen zijn van LG's techniek. MAAR, Samsung is verreweg het grootst met oled schermen voor mobiele telefoons!

Helaas is het met techniek vaak zo dat niet altijd de beste techniek wint! Dit heeft het verleden ons al meerdere malen geleerd.


EDIT:

Lekker zeg, je post editten terwijl ik aan het reageren ben!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 7 april 2015 20:42]

"Maar goed, mensen zien het verschil in kwaliteit tegenwoordig amper. Dus het implementeren van een betere paneel is niet zo veel waard. Niet in de laatste plaats omdat je dergelijke panelen alleen maar terugvind in de duurdere televisies, die ook steeds minder verkocht worden."

Dit zou dan juist in ons voordeel moeten werken daar ze toch goedkoper zijn te produceren en gemakkelijker goedkopere panelen kunnen maken. ;)

De noodzaak voor echt dure tv's wordt ook minder omdat je voor een fatsoenlijke prijs al een goede tv hebt! Zo bleek uit recensies dat mijn tv beter was dan een klasse erboven, die aanzienlijk duurder was.

Maar ik denk dat ze een beetje moeten beginnen met nieuwe impulsen voor OLED anders wordt dat ook niets de komende tijd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True