Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Sharp heeft maandag op de CES-beurs in Las Vegas een televisie gepresenteerd die meer pixels bevat dan reguliere 4k-televisies. De fabrikant maakt daarvoor gebruik van een technologie die elke pixel splitst.

De televisie heet de Aquos Beyond 4K UHD TV en beschikt over een 80"-scherm, zo maakte Sharp wereldkundig op de elektronicabeurs. Volgens de fabrikant biedt de televisie dankzij het kunstmatig delen van pixels liefst 66 miljoen subpixels, wat 42 miljoen pixels meer zou zijn dan de reguliere uhd-televisies.

Sharp zegt dat de Aquos Beyond 4K UHD TV nog dit jaar voor consumenten verschijnt, maar een prijs is volgens Amerikaanse media nog niet bekendgemaakt. Volgens de Japanse elektronicagigant biedt de televisie een resolutie die in de buurt komt van de opvolger van 4k, namelijk 8k. Daarbij zou een tv-kijker geen verschil meer kunnen zien tussen televisiebeelden en de echte wereld.

De zogeheten Quattron-techniek voor het delen van pixels gebruikt Sharp al langer om de resolutie kunstmatig te verhogen. Zo kwam het bedrijf vorig jaar nog met televisies die weliswaar over een resolutie van 1920x1080 pixels beschikten, maar toch 16 miljoen subpixels telden. Bij de Quattron-technologie voegt Sharp aan de standaard rgb-combinatie een gele pixel toe, wat de beeldkwaliteit ten goede zou moeten komen.

Behalve het 80"-model kondigde Sharp maandag ook aan dat het zijn bestaande Aquos-lijn bijwerkt. Het gaat daarbij om de UB30-, UE30- en de UH30-series. Van de eerste serie verschijnen er televisies met de formaten 43", 50", 55" en 65". In de Verenigde Staten is het goedkoopste model aan het eind van deze lente beschikbaar voor zo'n 750 dollar, maar over een Europese release is voor alle genoemde series nog niets bekend.

De duurdere UE30-lijn en de UH30-lijn beschikken in tegenstelling tot de UB30-reeks over Android TV. Dit betekent dat ontwikkelaars apps voor televisies kunnen ontwikkelen met dezelfde sdk als die voor de mobiele Android-versie. De UE30-lijn komt beschikbaar in 60", 70" en 80", terwijl de UH30-reeks alleen in 70" en 80" op de markt verschijnt.

80"-tv van Sharp

De Aquos Beyond 4K UHD TV van Sharp, Foto: Digital Trends/Ryan Waniata

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Waar zijn de kleinere modellen ? Niet iedereen zit op zulke schermen te wachten.
Inderdaad, voor een kleine maat kun je net zo goed full HD gebruiken want anders zie je het voordeel niet.
Absoluut niet waar, eerder het tegenovergestelde. Het ligt er aan hoe ver je er van af zit, hoe groot het scherm precies is (oftewel hoe groot de pixels zijn) en waar je naar kijkt.
Bij een 30 inch 4K scherm moet je er zo'n 75 cm van af zitten om het voordeel te kunnen zien. Dat is nog best te doen voor een 30 inch scherm. Bij grote schermen krijg je juist het probleem dat je er te dicht op moet gaan zitten. Bij een 70 inch 4K scherm moet je er 1.5 - 2.25 meter vanaf zitten. Dat is toch (te) dichtbij voor zo'n groot scherm. En dat is voor schermen met een standaard aantal subpixels...
Let wel dat er een verschil is tussen het kijken van filmopnamen die uberhaupt nooit 1:1 op je scherm kunnen komen (omdat de echte wereld niet uit pixels bestaat) en andere zaken die wel pixel voor pixel op de exacte resolutie van je scherm draaien (animatie). Bij het kijken van films en TV kun je dus gerust verder weg zitten. Al kun je je dan afvragen of het niet weggegooid geld is om een 4K scherm te gebruiken voor beelden met een HD of zelfs SD resolutie.
Zie deze grafiek:
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 januari 2015 00:20]

Als je de calc op diezelfde site gebruikt, geven ze 2 feet aan voor 4K-3inch. 2 feet = 60cm oftwel iets meer dan een halve meter. Ridicuul natuurlijk, 60 of zelfs 75 cm is helemaal niet te doen normaal gesproken. Zelf zit ik minstens 2 meter vanaf de TV, daar waar de stoel/bank staat.

Bovendien ga je voorlopig maar weinig van 4K genieten, omroepen e.d. zullen nog een lange tijd op 1080i door blijven gaan. Blijft over een handvol films die je zelf koopt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 6 januari 2015 09:57]

Voor het volledige effect zul je toch echt zo dicht bij moeten zitten. Ik zit nu iets meer dan anderhalf meter van mijn 40 inch 1080p TV en moet de lettergrootte al op 135% zetten omdat ik anders moeite heb met lezen. Maar zoals ik al zei, bij video is het geen probleem. Dan kan ik gemakkelijk op meer dan 2 meter afstand gaan zitten en bij SD video maak ik het plaatje soms kleiner omdat er ik daarvoor te dicht bij zit.
Sommige games waarbij de ontwikkelaars niet hebben nagedacht over grotere high-dpi schermen kan ik helemaal niet spelen zonder dichterbij te komen. Dit is waarom tegenwoordig veel games een zgn. high-DPI of een UI grootte optie hebben, men zit veel te ver van het scherm af om alles nog zo goed te kunnen onderscheiden als op een kleinere monitor. Dit is ook de reden waarom veel console games relatief grote interfaces hebben vergeleken met PC games.
Een klein 4K scherm heeft dan inderdaad ook alleen nut als je er een PC op aangesloten hebt en er dicht bij zit. Een groot 4K scherm heeft met het uitblijven van 4k opnames nog minder nut.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 januari 2015 14:34]

Ja dat klopt. En wat is de praktijk? Een TV staat in de woonkamer waar je er 3 tot 5 meter vanaf zit.
Flinke woonkamer heb jij :+

Volgens mij is 2-3 meter toch wel eerder de standaard hoor (iig als afstand tussen TV en bank/zitstoelen)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 6 januari 2015 12:31]

Daarom is een groot 4K scherm als TV ook zinloos wanneer 4k opnamen uitblijven. Je zou er alleen een voordeel uit kunnen halen dmv. upscaling maar dat effect is gezien de afstand ook twijfelachtig. Het grootste voordeel van 4K is dat er meer op het scherm past, bij video betekent dit dat shots groter en breder kunnen worden genomen (al stellen sommige mensen dat dit niet altijd beter is, zie de maker van The Wire over de nieuwe 16:9 remaster). Qua scherpheid zit men er in het algemeen inderdaad te ver van af om er enig voordeel mee te kunnen behalen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 januari 2015 14:12]

Op de kleinere modellen lijkt mij dat je het verschil niet kunt zien.
Zeiden ze ook over 720p vs 1080p op <46" schermen.
ik zie dit verschil niet, maar dat kan aan mijn ogen liggen.
Klopt +1

Alhoewel moet ik erwel bij zeggen dat dit meer een revolutie aan het worden is. Ik weetniet hoe dit in de toekomst zich verder gaat ontwikkelen, maar veel spannends gaat het wel worden.
wil je 66 miljoen pixels in een 40 inch stoppen dan?

maar er zijn ook weinig mensen die het geld hebben voor nieuwe technieken.
niemand zal immer 40 duizend voor een 40 inc neerleggen. maar de rijke mensen zullen mogelijk sneller een 80 duizend voor een 80 inc scherm neerleggen.
66 miljoen pixels niet, maar een buigbaar scherm en OLED lijkt me ook voor kleinere schermen een grote verbetering. Het grote geld wordt trouwens nog steeds verdiend bij de massa.
Vziw is Sharp vorig jaar of het jaar daarvoor helemaal gestopt met kleine(re) tv's. Blijkbaar houden ze dat ook dit jaar vol.
Waarschijnlijk heeft dat met de grootte van de pixels te maken. Misschien kunnen ze die niet kleiner maken (zoals bij een kleiner scherm met dezelfde resolutie) en/of gaan de pixels dan te snel kapot.
Denk eerder dat Sharp geen kleinere tv's meer uitbrengt omdat daar te weinig marge op zit en de concurrentie van Samsung, LG, Sony en Chinese fabrikanten moordend is.

Helaas betekent klein nu vaak dat er een low-end paneel gebruikt wordt, terwijl ik in mijn slaapkamer een niet al te grote tv wil hebben, maar wel met een uitstekende beeldkwaliteit. Philips had dat een aantal jaar geleden goed begrepen toen ze de 9-serie ook weer in een 32"-uitvoering uitbrachten...
Deze schermen zijn dan ook niet voor iedereen bedoeld.
Ik zat precies hetzelfde te denken. Ben op zoek naar een nieuwe televisie, maar heb echt geen ruimte (laat staan de noodzaak) voor een tv groter dan 55 inch. Zowel niet qua kijkafstand als fysieke ruimte in het tv meubel. Mijn 46 inch model is al groot genoeg...
Dan is deze quattron technologie die elke pixel van een 4K (!) scherm verbeterd toch ook helemaal niet waar je naar op zoek bent?
"Daarbij zou een tv-kijker geen verschil meer kunnen zien tussen televisiebeelden en de echte wereld."

Als ze dan ook voortaan alles even uitzenden op 120hz of meer
Beter nog, geen licht uitzenden maar weerkaatsen zoals bij elektronisch papier het geval is.
en nog belangrijker: beter kleurreproductie dan de huidige sRGB standaard
En 3D zonder bril vanuit alle hoeken, plus dat mijn ogen moeten focussen op de virtuele afstand van de getoonde beelden. Dan pas zie ik geen verschil met de echte wereld.
Dat hoeft helemaal niet zo'n goed idee te zijn. Films op bijv 48Hz zien er nogal nep videoerig uit. Ik las pas nog een aardig artikel dat uitlegde waarom de meeste films er op hun best uitzien tussen de 16 en 41 Hz; blijkbaar vanwege micro-trillingen in je ogen.

Voor games en sport is een zo groot mogelijke frequentie denk ik wel aantrekkelijk.
Het probleem is dat naar een klein tv scherm kijken nooit hetzelfde is als in het echt naar een scene kijken, tenzij het close-up is. In het echt is zo'n scene veel groter, terwijl je ogen zich maar kunnen focussen op een klein gedeelte; alleen wat zich precies in het midden van je blikveld bevindt wordt op een enigzins hoge 'framerate' geregistreerd. Als je scherm een hele muur zou beslaan, zou 120hz misschien leuk kunnen zijn voor films, alleen dan kun je, en wil je niet de hele scene in één keer zien. Maar zo filmt natuurlijk niemand. Dus je hebt gelijk, film op >48hz zal altijd nep lijken omdat in het echt alles ook niet zo vloeiend lijkt te bewegen, alleen het kleine gedeelte waar je ogen zich op focussen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 januari 2015 00:28]

Ik blijf het grappig vinden dat er nu een hele run is op 4K/8K technologieën terwijl het beeldmateriaal op zijn best nog marginaal aanwezig is. Ja, je kunt 4k Blu-rays aanschaffen, maar dat zijn veelal remastered upscales vziw. Al ben ik wel een beetje de advocaat van de duivel, daar ik zelf een 4K-TV heb.
Als er geen televisies worden gemaakt met die resolutie is er geen noodzaak om content te leveren op die resolutie en omgekeerd, dus met jouw redenatie zou deze 4k technologie amper voeten aan de grond kunnen krijgen, want er is geen content
IMAX films zijn vziw 6K :)
Heb je die in je huiskamer op de HDD of op Blu-Ray? ;)
Welke run? Er wordt veel over gepraat en het aanbod begint te komen, maar er is geen run in de afname zover ik kan zien.
Het aanbod in apparaten die het kunnen weergeven zijn nu alomtegenwoordig en betaalbaar. Daar doelde ik op.
De UE30-lijn komt beschikbaar in 60", 70" en 80", terwijl de UH30-reeks alleen in 70" en 80" op de markt verschijnt.
Kleiner als 60" gaan ze voorlopig niet verschijnen.
De twee Koreanen zijn goed in OLED, maar Sharp is een typisch bedrijf dat de display wereld graag en groots pushed. Ik bedoel: IGZO, LCD panelen die je maar in welke vorm kan maken dat je wilt (in 2D natuurlijk), letterlijk omlijsting loze LCD panelen -- om maar wat op te noemen. Naast Sharp is ook AUO (m.a.w. BenQ) een bedrijf dat de laatste jaren (en vooral dit jaar is erg bijzonder) hard aan de weg timmert. Jammer dat Sharp zijn producten relatief weinig erkenning krijgen, of heel lang duren totdat ze de consumenten markt penetreren. Maar dat is te verwachten, want Sharp z'n innovaties zijn vaak peperduur. Iets waar ik alleen maar respect voor kan hebben, want echte innovatie is nooit direct betaalbaar.
Sharp levert anders vrij veel losse panelen, ik heb altijd het gevoel dat hun eigen producten meer zijn om de techniek te showcasen.
Klopt, ze hebben immers de mooste schermen (beeldkwaliteit). Dat is ook de focus tov de hippe televisie merken.
Die voet lijkt net op die van philips
Een beamer opstelling icm een kleine tv is voor ons de oplossing. Het lijkt me niks zo'n tv in een normaal Nederlands huis.

Ik gebruik deze combi nu al 5 jaar en geen moment spijt van.
Ik kan niet wachten tot de 4k lazer beamers betaalbaar zijn geworden. (<2750 euro)

80" of groter is in fysieke definitieve vorm is zo definitief..
Lijkt me inderdaad een heerlijke oplossing, moet je woonkamer/huis zich daar natuurlijk wel voor lenen. Een grote/vlakke muur waar de ruimte is om te projecteren. Series, films en games zijn heerlijk op een beamer, het nieuws daar in tegen in geen pretje, teveel in your face:)

Een beamer en een simpele 40 inch TV, ideaal. Of een sierlijke TV voor in de woonkamer en een aparte TV kamer voor films/games. Vroeger bij mijn ouders stond er een extra TV op de garagekamer, hoefde je elkaar niet te storen.
Maar worden al die pixels apart aan gestuurd en krijg je daardoor een soort anti-alliased beeld?
Volgens de Japanse elektronicagigant biedt de televisie een resolutie die in de buurt komt van de opvolger van 4k, namelijk 8k.
Waarom dan niet gewoon precies de resolutie van 8k? Dan schaalt "alles" tenminste exact met hele factoren en hoef je ook geen rare resampling te doen met al het informatieverlies van dien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True