Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 173 reacties

Sharp heeft een 4k-scherm voor smartphones aangekondigd. Het scherm, met een resolutie van 3840x2160 pixels, heeft een diagonaal van iets minder dan 5,5". Het is het eerste aangekondigde 4k-scherm voor smartphones.

De hoogste resolutie op een tot nu toe verschenen smartphone met 16:9-verhouding is 2560x1440 pixels, de resolutie van onder meer de Galaxy S6 en LG G3. De Meizu MX4 Pro heeft een resolutie die nog iets hoger is, 2560x1536 pixels. De aankondiging van het 4k-scherm vond plaats op CITE 2015, een Chinese technologiebeurs die in het afgelopen weekeinde plaatsvond. De Japanse site K-Tai berichtte als eerste over de aankondiging.

Het scherm heeft 806 pixels per inch, waarmee de diagonaal uitkomt op 5,47". Daarmee is dit de hoogste pixeldichtheid van een scherm tot nu toe. Het scherm heeft volgens de fabrikant een rgb-lay-out en is vanaf 2016 in massaproductie. Daarmee ligt het voor de hand dat vanaf volgend jaar de eerste smartphones met 4k-schermen van Sharp zullen verschijnen.

Sharp 4kSharp 4k

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (173)

Zucht. Nee toch. Dit is echt z zonde. Laat ze al die manuren die ze hier in hebben gestopt gebruiken voor het zuiniger maken van schermen, of, wow, betere afleesbaarheid in zonlicht.

Het is toch te absurd voor woorden dat we van 2k naar 4k gaan (terwijl alles boven FHD op 5-5" eigenlijk al niet meer uitmaakt, ook al heb je zoals ik 130% zicht) maar dat ik in 20047 met N95 rondliep die als er zonlicht op viel extreem leesbaar werd. En anno nu moet ik maar beetje aanmodderen, of de helderheid zo hoog zetten dat m'n accu na een paar uur leeg is. great!

edit : voor de reacties wbt feedback. Daar heb ik niet direct aan gedacht, maar ik moet zeggen dat de evolutie en progressie van de nichemarkt die VR nu is, in mijn ogen absoluut niet wordt gehinderd of bepaald door resolutie. Sterker nog, lage resolutie zorgt er indirect voor dat men met relatief zuinige hardware veel kan, dat de prijzen (En dus accessability) laag blijven.

Wat VR nodig heeft is een daadwerkelijk draagbaar, volwassen platform. Resolutie is absoluut mooi, maar in min visie op dit moment niet de reden waarom het niet lekker van de grond komt. Net als dat we decennia met CRT schermen prachtige films hebben kunnen kijken, is het functionaliteit, prijs en toegankelijkheid wat VR nekt.

[Reactie gewijzigd door majic op 14 april 2015 11:20]

Wellicht vergeet je hier even dat deze vooruitgang echt perfect is voor de Virtual Reality ontwikkeling. Er heeft op ars geloof ik ooit een artikel gestaan dat voor een perfecte beleving je 8k per oog nodig hebt. Dus dit is weer een stap in de goede richting.
VR is interessant, maar de discussie gaat hier over UHD in smartphone schermen. Laten we het ontopic houden. VR en smartphone gebruik hebben een compleet andere afstand tot- en kijkhoek-vulling van je oog.

FullHD op een 5,5" scherm maakt het menselijk oog bij normaal gebruik al praktisch de bottleneck, wat nog hogere resoluties in het algemeen nutteloos maakt. In mijn ogen wordt het eerder ontwikkeld, omdat het KAN, dan omdat het nuttig is. Het is vooral marketing. "Wij zijn de eerste!" / "Wij hebben meer!". Hogere getallen verkopen nou eenmaal beter, zoals we bij de megapixel oorlog van digitale camera's ook gezien hebben, ondanks dat veel mensen niet eens weten wat croppen betekent en vergeten dat de monitor waarmee ze hun 20mpix foto's bekijken maar ongeveer 2mpix kan weergeven. Het is het gebruik maken van de gedachtegang: "Het is meer dan voorheen, DUS het zal wel beter zijn". Veel mensen zullen ongetwijfeld zeggen dat dat UHD scherm 'Net dat ene tikkie scherper is', ondanks dat de meesten waarschijnlijk zullen falen in een 'blinde' vergelijkingstest, omdat hun ogen de bottleneck zijn geworden.

Ik heb liever duurdere telefoons als gevolg van bijvoorbeeld, genoeg maximale helderheid voor gebruik in de zon (vaak nog steeds matig) en een betere accu, dan een scherm upgrade die bij normaal gebruik, letterlijk onzichtbaar is.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 13 april 2015 23:15]

Hoewel ik het volledig Eens ben met het fijt dat UHD volledig nutteloos is voor smartphones omdat 2k al ongelooflijk scherp is. Geloof ik niet dat ons oog een bottlenek is. Dat lees ik wel vaker. Maar ons oog is iets organisch wat je niet kunt uit drukken is in mega pixels of refresh rate. Een verschil in scherpte is waar te nemen. Want zolang iets is opgebouwd uit pixels zal het nooit zo scherp zijn als het origineel. Ondanks dat het verschil verschil verschrikkelijk moeilijk waar te nemen is.
Ik denk ook dat niemand ogen uitdrukt in pixels of refresh rates, wel is uit te drukken in deze eenheden of iets aangenaam is voor het oog, of eigenlijk hoe een oog iets waarneemt...
Weinig hertz zullen ervoor orgen dat je onbewust de verschillende beeld-opbouw-processen meekrijgt, je ervaart het als niet vloeiend en simpelweg belastend voor je ogen... Hetzelfde wat betreft (mega)pixels, de hoeveelheid (maar voornamelijk de grootte) ervan zal ervoor zorgen dat je iets als scherper en aangenamer ervaart...
Daarnaast heb je ook kleur-echtheid, of hoe helder een scherm is, dat zorgt ook weer voor een bepaalde graad qua belasting en/of ervaring...
Je kunt dus zeggen dat 60Hz voor een lcd-scherm ervoor zorgt dat een gemiddelde oog de weergave als stabiel ervaart, thuis heb ik een 120hz paneel en merk bijv dat ik na 3-4 uur minder belaste ogen heb... Dus we drukken het oog nu niet uit als een orgaan die tussen de 60hz en 120 hz heeft als specs ;) Wel dat deze frequenties voor een aangename situatie zorgen :D
Tja, dat kun je zeggen, maar ons oog is ook niet zo "analoog" als jij het hier laat lijken. Wij hebben dan wel geen pixels (maar staafjes en kegels), maar daarvan heb je er ook een finiet aantal verdeeld over een bepaald oppervlak. Dat iets "zo strak is als het origineel" komt omdat onze natuurlijke anti-aliasing het perfect glad weet te trekken. Het punt waarop onze AA dit lukt hebben we al gepasseerd qua PPI, scherper krijgt ook ons hoofd het niet. Je kunt eindeloos kleinere pixeltjes maken, maar de sensor in deze (je oog) heeft gewoon geen hogere resolutie dan wat moeder natuur erin heeft gestopt, pixelrace of niet. Kleinere bronpixeltjes betekent gewoon dat er meerdere pixels op 1 kegeltje gaan vallen, en dat is dus gewoon volslagen zinloos. Enige nut dat ik kan verzinnen is dat je dan met kleinere schermen icm lenzen kunt werken om het geheel compacter te krijgen oid, maar op een los scherm heb je niks aan 800ppi.

Zaken waar ons oog cht nog veel geavanceerder is dan technologie liggen vooral in contrasten en lichtgevoeligheid. Er is een reden dat jij prima een zwarte auto in de schaduw met een laag overhangende zon erachter kunt herkennen, maar een camera die halve auto niet kan laten zien wat je ook instelt.

Vergis je niet in hoever je hersenen je voor de gek kunnen houden :)

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 14 april 2015 09:31]

Het feit dat een bepaalde sensor niet digitaal is, wil niet zeggen dat hij met perfecte accuraatheid waarneemt. Dat zou erg kortzichtig zijn om te stellen.

Camera lenzen (gewoon geslepen glas: analoog) hebben bijvoorbeeld een maximale scherpte (soms zelfs te laag om elke pixel van een digitale sensor scherp te vullen). Ons oog ook, maar dan met staafjes en kegels. Sterker nog, eigenlijk 'zuigen' onze ogen, want wij mensen kunnen maar enkele graden scherp zien. De rest van het waargenomen beeld vervaagt steeds verder naar de buitenkant. (Waarschijnlijk, omdat er evolutionair gezien anders onnodig veel informatie verwerkt zou moeten worden.). Laatste voorbeeld: Ons oog is 'organisch' en toch hebben wij ook op het vlak van refreshrates een menselijke bottleneck. Deze ligt ergens tussen de 70 en 120Hz.

Mijn punt is: analoge/ organische sensoren bieden geen garantie voor 'maximale kwaliteit'. In de praktijk zijn er vrijwel altijd bottlenecks. In het geval van een 5,5" telefoonscherm met een (eigenlijk al absurd hoge) resolutie van fullHD zijn dat bij normaal gebruik, onze ogen. Om nog een balletje op te gooien: Zelfs bij 50" TV's waar mensen op 3 meter afstand van zitten (3 meter, zoals in de huiskamer, niet 1 meter zoals in de Mediamarkt), is het effect van UHD vs fullHD op zijn minst, zeer twijfelachtig.

Een UHD resolutie op smartphones verdient dan ook de "Omdat het kan" award van de maand :)

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 15 april 2015 12:53]

En zo lang nog niet iedereen genteresseerd is in VR, zal de technologie die ontwikkeld wordt toch bij de massa terecht moeten komen om de kosten van de ontwikkeling er uit te halen en om aantallen te maken waardoor deze technologie betaalbaar wordt voor de toepassingen waarvoor het wel nuttig is.

Natuurlijk is 4k in je smartphone totale waanzin. Maar de ontwikkeling van meer pixels in een scherm is dat niet. Helaas gaat Sharp dit formaat scherm niet dedicated voor VR ontwikkelen en produceren, omdat het dan veel te duur wordt.
Eerst maar eens een werkende consumentenversie voor Virtual Reality. Op 16K gaat nog LANG geen enkele GPU renderen.

Met Virtual Reality moet je hetzelfde pad doorlopen als met de gewone gameconsoles. De NES was ook geen grafisch wonder... maar wel een hele belevenis (voor die tijd). Als we Virtual Reality pas gaan uitbrengen als 16K beschikbaar is..... is de techniek waarschijnlijk wel ingehaald.
Met huidige graphics gaat dat niet lukken. Maar de smartphone game generatie begon ook met simpelere graphics dan op dat moment de standaard was. Met andere woorden, als chip ontwikkelaars processors maken die 16k kunnen renderen maar met veel minder visueel detail, kan dat ook een goede basis zijn naar meer.
Je kunt je daarbij wel vragen of een 16K VR met weinig visueel detail wel een "perfecte" VR beleving is.
En perfecte beleving is toch iets anders dan 'een goede basis'?

Een eerste versie (virtual boy?) is bijna altijd niet perfect, en dat kan volgens mij ook helemaal niet.
Volgens mij was het gabe newell (valve) of lucky palmer (oculus) die zij dat het 2x4k minimum was (dus totaal 8k*2k) maar voor een echt goede/professionele ervaring inderdaad naar 8k per oog (16k*4K) dus 64.000.000 pixels aansturen (FHD is+-2.100.000).

Dat zijn toch wel 2/3 titan x's die je dan nodig hebt voor de aansturing van de minimum en voor goed is er nog geen gpu die in de buurt komt.
Misschien dat Nvidia/AMD's nieuwe lijnen op 14/16nm daar verandering in gaan brengen?
Moet minimaal zo'n 20% prestatiebonus te halen zijn en met de lagere overhead DX12 kon dat zomaar eens (maximaal) 40% worden als ze wat minder op stroom besparen.
Heb je nog steeds 2/3 van de dikste kaarten nodig maar dat zit in 10 jaar ook in een APU.
nope veel meer dan dat.
een TitanX heeft al moeite 4K te doen op 60FPS laat staan op 90+ FPS
(liefst 144) om alles echt resposive te maken (responsive is belangrijker dan resolutie)

8K = 4x 4K x2 kortom 8x zoveel pixels.
dat past niet eens over de displayport bussen. (je hebt 4 porten nodig per 8K scherm)

maar als we dat negeren dan heb je alsnog zo'n 4 GTX titan X's nodig per oog. om 144 FPS te krijgen. echter dat is maar een jaar of 4 weg om dat op 1 GPU te hebben dus dat scheelt.

verder is het ideaal paralelliseerbaar want het linker en rechter oog kunnen perfect side by side gerenderd worden door ee dual GPU setup dus niet de schaling problemen die we normaliter gewend zijn met SLI/Crossfire.

oftewel in 4 jaar als de graphics niet mooier worden door zwaardere effecten te gebruiken (dat doen ze wel want dat is belangrijker voor het uiterlijk dan alleen resolutie)

dan kan je games spelen op 2x 8K met een SLI/crossfire setup.

[Reactie gewijzigd door freaq op 13 april 2015 20:39]

Wel een goed (offtopic) punt, het lijkt me dat als VR belangrijk wordt dat er weer een trend ontstaat waarbij videokaarten dubbel uitgevoerd worden (2 GPUs) of dat GPU ontwerp zo wordt gedaan dat het enigszins symmetrisch is, aangezien je altijd 2 heel vergelijkbare beelden aan het renderen bent ipv maar 1.
er zijn ook technieken waar men de scenegraph optimaler kan delen.
maargoed als we het echt goed willen doen doen we geen scherm maar een lightfield, wat ervoor zorght dat ook de richting van de rays gecontroleerd kan worden, dan renderen we dus een volume in plaats van een plat plaatje.

voordeel daarvan is dat je zelf scherp kan stellen en depth of field echt klopt etc. maargoed dan moet je dus zeg 128 slices * resolutie gaan renderen...
eerste demo is getest met 64 slices en 128 pixels door NVIDIA,
hier een uitleg en soort van demo van de Nvidia lightfield glasses:
(al kan je het niet ehct zien op de camera maar zelf getest kan je inderdaad echt op diepte focussen etc)
https://www.youtube.com/watch?v=deI1IzbveEQ

hier een 2D lightfield uitleg ui 1996:
https://www.youtube.com/watch?v=dMcZpeGOBPI

Stanford heeft een paar mooie papers hierover:
https://graphics.stanford.edu/papers/light/
Inderdaad is het heel duidelijk zichtbaar dat met de gear vr brillen. Ik juich meer pixels alleen maar toe, de oculus rift is meer een virtual mincecraft dan reality op dit moment...
Gewoon een vraag uit interesse, gezien jij je er meer in verdiept hebt: Denk je dat VR ooit een trend wordt, zelfs als het betaalbaar is? Ik kan me niet voorstellen dat veel mensen met een behoorlijke zware (ook 500gram is waarschijnlijk te zwaar voor langdurig comfortabel gebruik) VR bril me banden over het hoofd op gaan zitten, ookal biedt het verschillende andere voordelen zoals volwaardig 3D beeld. Ik heb het nooit geprobeerd, dus ik heb geen idee.
Het is misschien zinvoller als er dedicated schermen komen voor VR.
Het is onzin dat zeer veel high end smartphones zoveel meer pixels krijgen terwijl er maar heel weinig gebruikt worden voor VR.
Het is voor de gemiddelde consument nuttiger als vrijwel alle high end smartphones gemiddeld een tientje goedkoper te produceren zijn en VR toestellen dan duurder zijn.
Maar men wil juist de kosten van VR drukken zodat meer mensen er aan gaan beginnen. En de telefoon wordt gebruikt om productiemassa te creren. En veel consumenten trappen er in waardoor het nog werkt ook.

En het mooie is dat die telefoon net zo duur blijft. Want of een Galaxy S7 nu met 2K of 4K wordt uitgerust, hij blijft even duur hoor.
liever fullHD aan 60fps dan 10fps op 4K

eerst eens zien of dat virtual reality doorbreekt

zaken die ik belangrijker vind:
- beter leesbaar maken van schermen in zonlicht
- betaalbare hogere resoluties op grote schermen (want 4K op 24" is nog steeds zeldzaam)
Ik heb sinds vrijdag de Galaxy S6 en ik kan je melden dat het scherm perfect leesbaar is in vol zonlicht door de helderheid die het nieuwe Amoled scherm ondersteunt. Ik zeg dit niet om op te scheppen, maar misschien is dat dan een goed toestel voor je om te overwegen als je leesbaarheid in zonlicht belangrijk vindt.
Dat is goed nieuws! Helaas zit er (zoals in bijna alle telefoons) een erg zwakke accu in die volgens mij niet echt meegeschaald is met de maximale helderheid van het scherm. (het liefst heb ik 2x grotere accu's in telefoons, maargoed)
Hoeft niet eens VR te zijn. Gewoon naar een beeld kijken op een manier dat het net een raam is waar je doorheen kijkt zou al een geweldig verschil zijn wanneer dat ooit gerealiseerd zou worden.

TV's met die resoluties zullen in de nabije toekomst onbetaalbaar blijven, dus dan blijven mobiele apparaten over. Dus wanneer de reactietijd ook naar behoren is, en de refreshrate verhoogd kan worden, draagt Sharp met deze innovaties flink bij aan die beleving.

Maar goed, of het commercieel te exploiteren is???

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 13 april 2015 19:05]

Niet echt want het is geen oled scherm dit volgens mij. Daardoor eigenlijk sowiezo njet interressant.
Prachtig, maar heeft dus niets te maken met smarthones. Waar ik VR met 8K echt niet zie gaan werken, als je ziet hoeveel gpu power daarvoor nodig is.
En als deze schermen nou even zuinig zijn en ook perfect op 1080p kunnen worden aangestuurd? Dat schaalt in theorie in namelijk heel goed.

Dan heb je hier een gigantisch scherp display tijdens normaal gebruik, welke eventueel ook kan functioneren in een VR-bril.
Het scherm zelf zou dat misschien ook wel kunnen zijn, maar de gpu moet veel meer pixels renderen en zou het uiteindelijk meer stroom verbruiken dan wanneer er een lagere resolutie gebruikt zou zijn.
Daarom zeg ik ook dat 4K een groot voordeel hierin heeft. Deze kan je namelijk als een 1080p-scherm aansturen. Je telefoon heeft dan een 'gewone' workload en het scherm schaalt dit perfect (1:2) op naar 4K.
Indien er meer detail nodig is, bijvoorbeeld bij VR-toepassingen, dan is het een optie om het scherm als 4K-display aan te sturen.
Voor telefoons is het inderdaad totaal niet relevant maar voor VR zie ik mogelijkheden. Ik hoop dat de bril van HTC bijvoorbeeld dit scherm gaat gebruiken. Met een 4K resolutie zal VR eindelijk fatsoenlijk bruikbaar zijn. Ik heb tot nu toe een aantal keren de oculus op gehad, zowel dev1 als dev2, bij beide was de resolutie te laag en kon ik pixels tellen. Dit zal hopelijk verandering bieden. Ik gok dat de Oculus een Samsung scherm krijgt, maar ik verwacht dat samsung niet lang op zich zal laten wachten met een 4K display. De nieuwe note is natuurlijk een 4K kandidaat.
Dat HTC-ding is voor een flink deel al af, dus dat gaat niet gebeuren. Het is al bekend dat die 1200x1080 schermen heeft. Verder zijn het natuurlijk geen schermen van 5,5".
Zucht. Nee toch. Dit is echt z zonde. Laat ze al die manuren die ze hier in hebben gestopt gebruiken voor het zuiniger maken van schermen, of, wow, betere afleesbaarheid in zonlicht.

Het is toch te absurd voor woorden dat we van 2k naar 4k gaan (terwijl alles boven FHD op 5-5" eigenlijk al niet meer uitmaakt, ook al heb je zoals ik 130% zicht) maar dat ik in 2004 met N95 rondliep die als er zonlicht op viel extreem leesbaar werd. En anno nu moet ik maar beetje aanmodderen, of de helderheid zo hoog zetten dat m'n accu na een paar uur leeg is. great!
Waarom den,k je dat een hogere resolutie automatizsch een kortere accuduur betekent? Waarom denk je dat een hogere resolutie een lagere helderheid betekent? Samsung heeft bewezen dat dit niet zo is.
Als je goed zou lezen, zou je weten dat ik dat niet zeg of insinueer 8-)

(hint : manuren!)
De ontwikkeling opzich heeft wel wat voordelen.
Hoe hoger de ppi die efficient geproduceerd kan worden hoe dichter je ben bij hoge resolutie stereoscopisch 3d.
Bv mbv Parallax barriers of multi-angle Lenticular lenses. Dan zou het mogelijk worden om de visuele elementen op je telefoon een klein diepte effect te geven zonder dat daarbij resolutie compleet aan gort gaat.
Denk hierbij ook aan smartwatches, met virtueel 3d uurwerk.

Als de productie van dit soort hoog-ppi schermen opgeschaald wordt en dus goedkoper is dan komen andere technologien ook binnen handbereik.

Maar anders dan dat is het natuurlijk compleet nutteloos voor je telefoon zelf. FullHD is eigenlijk al een beetje overkill, imo.

Ik zeg het maar we eens, we leven in interessante tijden.
Dan koop een Lumia, die hebben super brightness. Perfect afleesbaar in de zon. Ik heb nog nooit iets niet kunnen lezen.
Lijkt mij sterk dat jij in 2004 met een Nokia N95 rondliep. Deze kwam pas in 2007 op de markt.
wtf! Je hebt helemaal gelijk zeg. Voor m'n gevoel is het vl langer geleden dan 2007. Welke telefoon gebruikte ik dan met m'n t-mobile internet abbotje in 2004-2005?

Zal de datum even aanpassen!
Ik noemde het gegeven omdat het relevant is - namelijk dat als k nouwelijks verschil zie tussen een FHD en 2.5k scherm, dat iemand met minder zicht dat waarschijnlijk ook niet gaat merken. Verder had het niets te maken met hoe goed ik mijzelf vind.

Verder moest ik glimlachen om je reactie, sommige mensen kunnen zo opgewonden raken om niets 8)7
2.5k scherm
De enige juiste naam is QHD, met een grote Q welteverstaan.
Complete waanzin. Het verschil tussen FHD (1920x1080) en qHD (2560x1440) is al niet meer zichtbaar. Laat staan dat je op 5,5" verschil ziet met een UHD paneeltje dat 3840x2160 pixels heeft.

Kost allemaal een hoop extra energie terwijl de toegevoegde waarde ver te zoeken is.
Complete waanzin. Het verschil tussen FHD (1920x1080) en qHD (2560x1440) is al niet meer zichtbaar.
Ik wel op mijn note 4, maar die is dan wel 5,7 inch ;) Dit heeft ook te maken met de pixelindeling uiteraard, maar als ik goed kijk vanaf normale afstand zie ik bij witte letters op zwart (het bootlogo) dat de bovenkant van de letters een rode gloed hebben door de rode subpixels, en aan de onderkant is dat meer blauw groenig...

Dan ga ik wel moeilijk kijken maar ik kan me ook niet voorstellen dat ik de beste ogen heb van de wereld! En of ik me er aan stoor bij normaal gebruik is helemaal een ander verhaal, zolang het niet zwart op wit is heb ik het nog niet kunnen zien. FHD -> qHD is iig wel een zichtbare verbetering voor mij geweest (note 3 naar note 4)!
Dankzij de pentille indeling van het scherm van de Note 4 is het verwaarloosbaar scherper als een 'normaal' full-hd scherm en lang niet zo scherp als een 'normaal' qHD scherm. Een lijstje:
full-HD rgb: 6220800 subpixles
full-HD pentille 4147200 subpixels
QHD rgb: 11059200 subpixels
QHD pentile: 7632000 subpixels


Jouw Note 4 scherm is ongeveer een zesde scherper als een full-Hd RGB scherm. Een rgb qHD scherm is anderhalf keer zo scherper als jouw Note 4 scherm. Dat jij de verschillen nog ziet is logisch, je zit nog op het DPI niveau van de Full-HD schermen van vorig jaar :)

edit: @Exphy opmerking doorgevoert, moet idd QHD zijn

[Reactie gewijzigd door wttj op 13 april 2015 18:42]

Dit klopt. Ik dacht dat Samsung bij de Note serie geen PenTile meer gebruikte maar bij het instellen van de Note 4 van mijn baas merkte ik meteen wat voor bullshit de meeste techsites en reviewers soms uuitspitten door te zeggen dat dit het mooiste scherm was dat ze ooit hebben gezien... Welke stand ik ook gebruikte het zag er niet mooi en niet natuurlijk uit. Sommige standen verzadigden de kleuren zo veel dat ik er hoofdpijn van kreeg en in de andere standen leek het gewoonweg flets vergeleken met een iPhone, Xperia z2, LG G2 en M8.
Dat "flets" is blijkbaar een nagenoeg perfecte weergave:

reviews: Samsung Galaxy Note 4: kleine overstap naar een grote telefoon

"Gelukkig heeft Samsung geleerd van eerdere kritiek en biedt het tegenwoordig de mogelijkheid om verschillende kleurprofielen te kiezen, waaronder de 'Basis'-modus. We raden iedereen die realistische kleuren kan waarderen aan die Basis-modus meteen aan te zetten, want in die stand is de kleurweergave van de Note 4 nagenoeg perfect. Wit is echt wit, zonder enige kleurzwemen en de weergave van de primaire en secundaire kleuren is zo goed dat de kleine afwijkingen alleen met onze colorimeter waar te nemen zijn."
Ik ben grafisch ontwerper dus ik zie volgens mij het verschil wel tussen een goed gekalibreerd scherm en een flets scherm.

Het kan zijn dat hij een maandagmorgenexemplaar had. Niet alle schermen zijn gelijk want dit is kalibratie in massaproductie en niet per paneel.

Mijn s5 daarentegen had echt een nagenoeg perfect gekalibreerd scherm en dat is waarom ik het raar vond dat dezelfde kleuren op de Note 4 flets werden weergegeven, want normaal gezien zou deze beter moeten zijn.
"Het kan zijn dat hij een maandagmorgenexemplaar had. Niet alle schermen zijn gelijk want dit is kalibratie in massaproductie en niet per paneel."

Dat zou een verklaring kunnen zijn. Ik neem aan dat ze bij Tweakers een scherm kunnen meten. ;)
Let op het is zeker geen slecht scherm, zelfs het exemplaar van mijn baas. Maar om te zeggen dat dit het mooiste scherm is dat ik al heb gezien... Die van de s5 vindt ik persoonlijk nog steeds beter.
Even offtopic: je klinkt heel erg als een verkoper. Op tweakers prikt met daar, al dan met een vleugje sarcasme, meteen doorheen. Of je moet samsung aandelen hebben, maar snappen van jouw reactie doe ik niet. Begrijpen ook niet.

Ontopic: ondanks het feit dat ik zulke ontwikkelingen alleen maar toejuich, vraag ik me net als velen hier af wat de toegevoegde waarde is van een dergelijke resolutie. In mijn beleving: hoe scherper hoe beter, want dat kijkt simpelweg beter.
andreetje plaatst een quote van Tweakers.net. De tekst onder de URL is dus niet van hemzelf, zoals jij vermoedelijk denkt :)
Wees gerust, ik ben geen verkoper en ik heb ook geen Samsung aandelen.

De tekst die ik quote komt uit een Tweaker review. De link staat er bij. Je prikt verkeerd.

Wat begrijp je precies niet aan de quote? Ik dacht dat deze best helder was.
Jouw Note 4 scherm is ongeveer een zesde scherper als een full-Hd RGB scherm. Een rgb qHD scherm is anderhalf keer zo scherper als jouw Note 4 scherm.
Je stuurt een grid aan van 1440*2560 ipv 1080*1920, zelfs als die even veel subpixels zouden hebben zou die eerste een veel scherper beeld op leveren.

En ja er is zeker verschil tussen RGB en Pentile indeling, dat is nou net mijn punt waardoor ik het wel zie en dus geen enkel probleem heb met hogere resoluties dan 2.5k.

Het werkt echter niet zo simpel, als jij nu stelt er is dus ook niet echt een passend antwoord te vinden hoeveel minder scherp pentile nou is tegenover RGB.
Ik vind nog steeds dat 4k op zulke maten onlogisch en enkel marketingpoep is. De performance en batterij duur lijd eronder terwijl de visuele verschillen met 1080p verwaarloosbaar en onzichtbaar zijn op zulk klein scherm op gewone kijk afstand. Ja theoretisch gezien is het beter maar ik zie al geen pixels op de note 3
Onze ogen zijn niet even gevoelig voor alle 3 de RGB kleuren. We zijn "normaal gesproken" (kleurgevoeligheid wisselt ook van persoon tot persoon) veruit het meest gevoelig voor de kleur groen (-geel) en laat daar nou wel 78% procent extra pixels van zijn bij een Pentile 1440P scherm t.o.v. een "regulier" RGB 1080P scherm. Daardoor kan de perceptie van scherpte in de praktijk dus ook veel meer verbeteren dan de gestelde 18.5%.

M.a.w., droog getalletjes vergelijken vertelt maar een deel van het verhaal.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 13 april 2015 17:48]

Even voor de goede orde
qHD (960x540)
QHD (2560x1440)

Ik wist trouwens helemaal niet dat de term QHD gebruikt werd en kende qHD wel. Was dus even verward.
Het enige verschil dat ik merk is dat er op mijn scherm meer informatie past omdat alles kleiner wordt. Ik heb mijn Oppo Find 7 (qHD) naast de OnePlus One (FHD) van mijn vriend gehouden en zie qua scherpte geen enkel verschil, hoe goed ik ook mijn best doe.
Bij een telefoon wordt er niks kleiner. De viewport resolutie blijft gelijk, echter de scherm resolutie zorgt er dan voor dat het 4x zo scherp getoond wordt als de traditionele full HD resolutie, iets wat na 1080p echt verwaarloosbaar is, helemaal tot 5,5 inch.
Op een computer is dat wel het geval, dan kan je schalen.
Ik heb de website van Tweakers.net geopend op de OnePlus One (FHD) van mijn vriend en mijn Oppo Find 7 (qHD). Bij beiden hebben we Chrome gebruikt. Op zijn toestel paste er minder informatie op het scherm dan op het scherm van mijn telefoon.
Het zou aan de schermgrootte moeten liggen hoeveel er op past niet aan de pixeldichtheid. Als dat wel zo is dan heeft de fabrikant iets "verkeerd gedaan" en zich niet gehouden aan hoe het systeem is ontworpen. Voor ontwikkelaars is het irritant als ze zich er niet aan houden omdat er verschillende layouts nodig zijn omdat er minder past op een kleiner scherm en er zijn ontelbaar veel Android apparaten als een fabrikant hier dus van gaat afwijken wordt het helemaal bijna onmogelijk om je app voor alle apparaten geschikt te maken.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 13 april 2015 19:53]

De OnePlus One en Oppo Find 7 hebben beiden een 5,5" scherm. Alleen heeft het ene display een FHD resolutie en het andere een qHD.
Niet de schermgrootte of het aantal pixels bepaald dat. De resolutie waarmee je werkt, die bepaald hoeveel je op je scherm te zien krijgt. Eigenlijk identiek zoals we dat wij de pc zien. Uiteraard is er altijd een optimale aka aanbevolen resolutie; die meestal het best aansluit bij het aantal pixels dat het scherm aankan.

Zo snap ik Titan_Fox verhaal prima; beide hebben een even groot scherm (=inch), de een heeft veel meer pixels dan de ander, maar! wat duidelijk word uit zijn verhaal is dat de qhd op een hogere resolutie draait en aldus meer content van de website laat zien.

Zou je de Qhd op dezelfde resolutie zetten dan laten beiden schermen evenveel content van de site zien. De een wellicht iets scherper, dankzei de hogere pixeldichtheid.
Aan de achterkant heeft Android ook een dpi instelling (voor de viewport zeg maar) , gelijk Windows ongeveer, dit staat soms nog wel eens licht verschillend ingesteld en daar kun je ook niet altijd zomaar bij.
Dat kan, en ik geloof je direct! Maar een ander kan het nog wel zien, daarnaast geef ik duidelijk aan dat ik een scherm heb met andere pixelindeling waar het wel degelijk nog verbetering op heeft mogen leveren.

Vanavond een S6, dan weet ik of 408 subpixels per inch voor mij voldoende is tegenover de 366 subpixels van de Note 4 (dat SPPI geldt enkel voor rood en blauw, groen is op de note al 518 SPPI en de S6 heeft 577 SPPI) :)

Pas dan kan ik zeggen of 4K op een 5.1" scherm voor mij (niet voor een ander!) nog nut heeft, of 2.5k voor mij voldoende is op 5.1", op 5.7" kan het voor mij sowieso dus beter...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 april 2015 16:41]

Zeer interessant. Ga je hier ergens iets over posten ? Had het graag opgevolgd !
Wat wil je precies weten, heb ze nu beide bij me :D
als ik goed kijk vanaf normale afstand zie ik bij witte letters op zwart (het bootlogo) dat de bovenkant van de letters een rode gloed hebben door de rode subpixels, en aan de onderkant is dat meer blauw groenig...
Dan vind ik dit wel een draak van een oplossing voor dat probleem. Dit probleem komt doordat al die pixels als RGB naast elkaar liggen. Optimaal zouden de kleuren over elkaar moeten liggen, maar ze liggen naast elkaar en je blijft het zien aan de randen. Ik snap dan ook niet dat daar niet wordt ge innoveert. Bijvoorbeeld met afwisselende partronen:

RRRBBBGGG
GGGRRRBBB
BBBGGGRRR

OF

RRRRGBBBBBGR
GGGRGBGGGBGR
BBBRGBRRRBGR

(Waarbij elk groepje van 3 maar 1 pixel is natuurlijk, ik teken er 3 zodat je de orientatie kan zien). Dus volgorde wisselen or orientatie per triplet 90 graden draaien, of nog geavanceerder allerlei richtingen dus ook 45 graden. Nog mooier is random verspreid.

Geen idee of je daar rare bijwerkingen door krijgt, maar je lost wel het probleem op dan kleurverschuiving, rainbow effecten en dat soort verschijnselen. In je oog liggen die kegeltjes ook niet netjes op een lijntje en je oog heeft helemaal geen last van regenboog verschuivingen in de echte wereld.

Lijkt me beter dan de pixels steeds maar kleiner te maken in de hoop dat je oog dan die kleur artefacten niet meer ziet. Die pixels zijn zelf al zo klein dat je ze niet meer kan zien (tenzij je er door een vergrootglas naar kijkt zoals in een Google Cardboard of VR bril...). Dit verschijnsel zie je wel, dus dat zou ik oplossen....
Dan vind ik dit wel een draak van een oplossing voor dat probleem.
Ik zeg niet dat het zo opgelost MOET worden, maar dat dat het op KAN lossen.

Verder heb je helemaal gelijk, bij een RGB scherm zal ik het waarschijnlijk links een rode gloed zien en rechts blauwe ipv boven en onder :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 april 2015 17:43]

Maar de vraag dat moet stellen is: Weegt het op tegen het zwaarder belasten van de cpu/ gpu en batterij ;). Ik denk niet dat het opweegt tegen die nadelen. Full hd op zo'n klein scherm is meer dan genoeg.
Persoonlijk denk ik niet dat er iemand zo staat te springen voor die enkele extra pixels hoor...
Stap van 720p naar 1080p is groot, maar van 1080p naar 1440p is te weinig waarneembaar om op te wegen tegenover de nadelen.
FPS in een spel op een 1080p scherm ligt behoorlijk hoger dan bij een QHD en dat merk in real life als je een game aan het spelen bent.
Het verschil is wel degelijk zichtbaar. Alleen niet op de afstand die jij je nu voorstelt. Maar we gaan richting een tijdperk waar (smartphone)schermen best wel eens op een centimeter afstand van het oog kunnen komen te zitten.
Laten we het niet hopen zeg. Er zijn nu al ontelbare onderzoeken die stellen dat het schadelijk is om langdurig blootgesteld te worden aan smartphone- en tabletschermen. Die ga ik echt niet enkele centimeters van mijn ogen afhouden.
De schermen van nu zijn de schermen van over tien jaar niet.
Er komt mss nog een upgrade voor het menselijk oog, en dan denk je "yiiii buchhh wat een blokkenscherm had ik toch"
Nu ben ik wel benieuwd naar bronnen, vermits voor zover ik weet ondertussen net duidelijk was dat beeldschermen niet schadelijk zijn voor je ogen.
De enige regel is dat je vooral tijdens het opgroeien voldoende ook in de verte moet kijken.
Verder kunnen je ogen ook vermoeid raken, maar dit is algemeen met veel lezen en/of contrast/licht-verschil tussen voor- en achtergrond. Deze vermoeidheid is echter niet blijvend schadelijk en rust nemen is hiervoor voldoende.
Het verschil in accuduur is vooral zichtbaar. Je hebt meer gpu power nodig. gevolg je standby tijd gaat hup naar beneden.

Of je het verschil echt ziet, zelf als kun je het met een vergrootglas zien vraag ik me af of het verschil echt zo groot is. Zo groot dat je ale andere nadelen op de koop toe neemt.

Het lijkt op de megapixel race in camera land. Ook die heeft nadelen waar men liever niet over spreekt.

Het enige waarvoor men dit doet is een race om iets nieuws te blijven aanbieden. Iets nieuws waardoor men de hoge prijzen voor sommige telefoon denkt te kunnen rechtvaardigen.
De megapixelrace in cameraland leidt er toch wel toe dat fotografen met een steeds hogere resolutie willen fotograferen. Geen enkele fotograaf wil nog op 3 Mpixel fotograferen. Zo groot zijn de nadelen van meer pixels dus blijkbaar niet.
Meer pixels geeft vaak problemen bij weinig ligt. Je ziet nu zelf camera's met 12 megapixel die beter bij weinig licht en met lagere iso waarde en ruis foto's kunnen maken.

Daarnaast 3 megapixel of 12 is een groot verschil, van 12 naar 24 is al minder, ga je boven de 50 zul je ook zwaar in goede lenzen moeten investeren. De lens kan dan weer de beperkende factor zijn.
Klopt natuurlijk, minder Mpixels betekent grotere pixels, betekent meer licht per pixel, betekent minder ruis.

Maar laten we reel zijn: deze discussie is al gaande toen de eerste 4 Mpixel camera's op de markt kwamen. Toch wil geen enkele serieuze fotograaf nog een 4 Mpixel of minder sensor. Zelfs een smartphone bezitter ziet de Ultrapixel camera van HTC niet zitten.
Ik heb het ook niet over 4 megapixel.

Neem een canon 5dmk3 zit dacht ik op 22 megapixel.
Of je dadelijk naar 50 megapixel moet is de vraag.
22 megapixel is bijv ruim genoeg voor de meeste fotografen.
Zelf 18 megapixel kan voldoende zijn.
Er zijn grenzen wat je nodig hebt voor drukwerk, foto op 10x15 afdrukken.
Ik heb het juist over 4 Mpixel, omdat die discussie over de Mpixels al begon toen dat de top was. Dat is wat ik wil aangeven: uiteindelijk wordt de discussie of meer pixels zinvol zijn, ingehaald door de tijd. Niemand discussieert er nu immers nog over of 22 Mpixel voordelen biedt boven 4 Mpixel.

En zo vraagt niemand zich over 5 jaar nog af of 50 Mpixel niet te veel van het goede is.

Volgens onderstaande site is voor een 10x15 cm foto een 2 Mpixel camera al voldoende. Dus, waar hebben we het over?

http://www.digitale-foto.be/resolutie.php
Drukwerk word op 300 DPI gemaakt. Weliswaar op een 2540 DPI belichter, maar de foto's zijn max 300 DPI. (Op eindformaat)
De kwaliteit word daarboven echt niet beter. Alleen de bestanden worden groter. (DPI is hier Dots per Inch) De pixels in digitale foto's die in EXIF word genoemd zijn geen DPI maar PPI, en is een verzonnen getal. Digitale foto's hebben geen resolutie, alleen pixels.

De resolutie gaat alleen gelden als je afdrukt. Stel je hebt een digitale foto van 4500 x 3000 pixels, en deze wil je afdrukken op 15 x 10 inch dan word de resolutie 300DPI doordat je 4500 deelt door 15 en 3000 door 10. In dit geval 300 DPI.

Dezelfde foto, maar dan afgedrukt op 60 x 40 inch is dan nog maar 75DPI. Dit geldt alleen in de drukkerswereld.
Waanzin? Dit heet ontwikkeling. Als het aan jou dan hadden we nog steeds isdn. Want, wat heb je nou aan 200/200 mbit.

Er wordt steeds meer in 4K gefilmd. Niet meer dan logisch dat de schermfabrikanten daarop inspelen.
Lolz! Scheve vergelijking. Omdat videobestanden groter worden is een hogere internetsnelheid fijn maar als je ogen het verschil niet kunnen waarnemen dan is het gewoon zinloos. 4K op een 5,5 inch telefoon en het verschil met HD op een 5,5 inch telefoon is iets wat je niet of nauwelijks kan zien. Mag je vooruitgang noemen maar dan mogen ze ook wel beginnen met betere ogen mee te leveren want de huidige v1.0 heeft zijn limiet bereikt.
Wellicht niet op een smartphone nee. Ik denk dat dit vooral een 'kijk eens wat wij kunnen' prestige scherm is. Maar stop het in een telefoon die in een Gear VR o.i.d past en je ziet het verschil wl goed. Ongetwijfeld zal Sharp de panelen ook voor stand-alone brillen beschikbaar maken en is dit alleen om de productievolumes te vergroten.
Gaming waarbij ik goede graphics nodig heb doe ik niet op de smartphone nog gebruik ik hem om netflix te kijken. Zelfs dan heb ik geen 4k nodig. Koop liever een UHD monitor voor de witcher 3 (al ben ook hier al zeer benieuwd of het nog nut heeft) en een goedkope Windows telefoon maar dat ben ik dan ;).
Voor een telefoon waanzin, want als we bij full hd schermen waren gebleven hadden we de accuduur met huidige accu's al met enkele uren kunnen verhogen.

De enige twee redenen die ik zie is voor VR en als straks 4K tv's de standaard zijn de telefoon native video kan doorsturen.

Ooh en nog een reden, als 4k schermen straks de norm zijn en mijn mobiel een smartphone en desktop unit in 1 zijn ben ik blij dat deze 4K ready is. Tuurlijk hoeft een 5,5 inch scherm dan niet 4K te zijn, maar het pushed wel de chipfabrikanten om ondersteunende processors te maken.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 13 april 2015 18:34]

Ooit een VR bril op gehad?
Geen ontwikkelingen meer in de techniek, dat is waanzin.
1 afkorting: VR.
Laat ze maar verder gaan met die pixel race op kleine schermpjes!
W00t, Nice ! Ooit was 840*480 ook genoeg, en nu zie je in allerlei reviews dat budget telefoons worden afgekraakt vanwege deze resolutie. Hetzelfde zal ook gebeuren met Full HD eenmaal mensen 4K in hun handen hebben gehad. Vooral met messcherpe foto's is de meerwaarde toch wel welkom.
En dankzij deze ontwikkelingen zal de VR industrie ook wel weer mooie schermpjes hebben om te gebruiken (en uiteindelijk laptop en monitoren). Resolutie kan mij niet hoog genoeg zijn, ik wil individuele haartjes kunnen zien op foto's, de camera's mogen trouwens ook wel een flinke stap hoger, zoiets als van de 41MP Nokia's zou eigenlijk overal in moeten zitten minimaal. CPU/GPU power komt vanzelf wel, en het voordeel is dat diezelfde lijn van CPU/GPU's ook leuke budget modellen opleveren zoals de Snapdragon 410.
Nokias 41Mpix camera trekt nog altijd minder scherpe foto's dan mijn 5Mpix Nikon reflex. Dus extra Mpix is niet wat we nodig hebben in smartphones...
Ja, maar wel beter dan de gemiddelde smartphone cam. Het een sluit het ander niet uit. Straks met vloeibare lenzen zal je met een phonecam ook superscherp foto's kunnen maken.
Even paar feiten.
Er bestaat totaal geen Nikon reflex van 5MP.
De Nokia Pureview van 41MP levert bij voldoende licht vergelijkbare beelden dan een oude reflex van 6 of 10MP en overduidelijk betere beelden dan een high end compact camera met kleine sensor.
De Nokia Pureview levert met z'n 41MP sensor en 8MP output nog steeds de betere, zoniet beste beelden uit een smartphone. De techniek erachter wrkt. Er zijn maar drie opties. Meer megapixels en deze dan binden of grotere sensor. Of beide.

De beelden spreken voor zich.
Nokia 808 vs Canon 600D (beide op 8MP)
Nokia 808 vs Canon 600D (8MP)

Bij weinig licht.

Dus zowel je argument als je conclusie houdt weinig steek.

En nee, ik heb geen Nokia.
Je hebt gelijk, het is een 4MP reflexcamera.

Je refereert naar de gedownsampelde beelden, daar bewijs je eigenlijk mijn punt mee: de beeldkwaliteit van de Pureview 41MP sensor komt eigenlijk van de grootte van de sensor en niet door de MP. Een goede even grote sensor van 8MP zou normaal gezien betere beelden geven en er vooral voor zorgen dat de camera sneller zou zijn.

Ik weet niet wat je met die beelden wil bewijzen trouwens als je ze zelf niet hebt genomen of naar een gegarandeerd objectieve bron verwijst.
Neen, toch niet.

En ja hoor, ik ga even fake foto's gaan posten om iets aan te tonen dat iedereen zelf kan googlen en dubbelchecken... We zijn toch geen pubers meer?
Ik zeg niet dat je fake foto's post, ik geloof best dat de ene met een Nokia 808 zijn genomen en de andere met een Canon 600D. Maar de wat willekeurig geschoten plaatsjes tonen aan dat de Nokia 808 geen slechte plaatsjes schiet en dat de Canon 600D ondanks minder pixels iets beter is - vooral qua kleurweergave en dynamic range (dat is overigens beter te zien op de andere plaatjes op de site waar je naar verwijst).

Je bewijst hier geenszins mee dat meer pixels=beter. Het devies is eerder: grotere sensor = beter. De Nokia 808 zou zonder twijfel betere fotos trekken als hij een kwart van de 41MP resolutie had, met dezelfde sensorgrootte. Dat heeft gewoon te maken met het feit dat de 41MP pixels erg klein zijn en daardoor op zo'n piepkleine sensor erg weinig licht vangen en veel ruis opleveren. Ruis die dan weer softwarematig wordt weggewerkt door extrapolatie/downsampling, maar dat is natuurlijk enigszins contraproductief tov een sensor met grotere pixels en nzelfde sensorgrootte (maar minder pixels).

Nokia heeft volgens mij voor de 41MP sensor is gekozen om marketingredenen in de eerste plaats: het is nu nmaal vle keren makkelijker uit te pakken met "we hebben een 41MP camera" dan "we hebben een 1-1/5inch sensor".
Nogmaals: neen toch niet.

Je weigert blijkbaar feiten te onderkennen of zelf te checken. Bijvoorbeeld, je blijft herhalen dat door de 41MP, die pixels veel te klein zijn. Maar de pixels op 41MP zijn met 1.4 m quasi evengroot als die van de iPhone 6 (1.5 m). Als je het beeld extrapoleert van 41MP naar 8MP, krijg je een viruele pixelgrootte van 4.9 m. Dit is groter dan bijvoorbeeld die van de Canon 600D met z'n 4.3m.

Het is de combinatie van grotere sensor (ruimte voor 41 MP pixels) en het overvloedig aantal van 41 MP dat omgezet in 8MP niet alleen resulteert in bijzonder scherpe 8MP beelden, maar ook het aanwezige ruis in het oorspronkelijke 41MP wordt grotendeels weggewerkt door pixel binding.

Resultaat zijn beelden op 8MP die beelden uit een instap-DSLR van paar jaar terug bijna evenaren. Op een smartphone. Dus we vergelijken nog niet met een compactcamera of een andere smartphone. Maar jij vindt dit blijkbaar nog steeds ondermaats op n of andere manier.
Ga je Nokia pas een schouderklopje geven als ze 150MP leveren die de kwaliteit van de de recentste Phase One ruimschoots overtreft?
Echte pixelgrootte is beter dan "virtuele pixelgrootte", maar marketing wil MP zien, dat is de bestaansreden van die 41MP camera, hoe goed je het ook probeert uit te leggen.
Ik ontken niet dat het mooie resultaten zijn, maar ze komen van de sensorgrootte. Ipv downscaling van 41MP hadden ze beter 8mpix op die sensorgrootte gemplementeerd.
Ooit was 840*480 ook genoeg
Nee, dat was nooit ofte nimmer genoeg. De technologie maakt vooruitgang, maar de nood voor betere tech volgt veel minder snel, en al gauw is het verzadigingspunt bereikt. In dit geval is dat punt ongeveer 500ppi, want het menselijk oog is niet in staat om mr dan dat te onderscheiden op een smartphone die op enkele tientallen centimeters afstand van dat oog wordt gebruikt, toch niet zonder optische hulp zoals bijvoorbeeld een loep.
Wat moet je in godsnaam met een 5.5" 4K-scherm?
Het enigste wat ik zo kan bedenken is VR.
Dat of je mobiel in een box stoppen om als projector te gebruiken.
"Het enige". VR gaat gigantisch groeien de aankomende jaren, en daarbij hebben we hele hoge resolutie schermen nodig.

Ik begrijp niet dat Tweakers uberhaupt zegt alsof het voor smartphones bedoelt is, misschien ja, maar imo is VR degene die hier gigantisch van gaat profiteren. 1440p schermen in zo'n <5.5 inch HMD is nog lang niet genoeg, 4K komt al een stuk dichter in de buurt, maar het liefst NOG meer pixels.
Ik weet niet of je sarcastisch bent, maar al zou VR het predicaat gimmick ontstijgen(wat ik hoop) heb je geen smartphone nodig, de meeste aparaten gaan een aantal jaren mee, smartphones hebben een relatief korte levens duur, niet echt handig voor vr applicaties lijkt me.

Sony implementatie heeft dan meer kans van slagen in combinatie met ps4.
Lijkt me niet, de PS4 is niet krachtig genoeg om op full HD voor twee ogen beeld te renderen, vandaar dat je ook snel in reviews van Sony's VR variant geklaag hoort over de lage resolutie.
Ze klagen op dit moment over elke VR. Het feit dat het nu nog niet goed werkt, wilt niet zeggen dat in de toekomst dat zo zal blijven.
Klopt, maar een VR headset is nog in ontwikkeling, een PS4 veranderd niet meer qua hardware specificaties. Ik geloof niet dat de PS4 krachtig genoeg is om aan verwachtingen van de VR-doelgroep te voldoen.
Dat is echt gewoon pure onzin hoor.. 1440p is zeker al voldoende om er van te kunnen genieten, hoger maakt het alleen maar mooier.. Maar voor een hogere resolutie heb je ook een veel betere GPU nodig, en 4K VR met veel pracht en praal zoals jij graag wilt gaat je nog niet eens lukken met de huidige nvidia 980.. Dus dat duurt nog wel even..
Ik begrijp niet dat Tweakers uberhaupt zegt alsof het voor smartphones bedoelt i
Tenzij je ogen vingertjes hebben wijst de touch functionaliteit op gebruik in smartphones...
Dit kan je zeggen bij alle verbeteringen van technologien.
We zeiden dit ook van HD TV, toen van Full-HD TV, van sneller internet, van meer pk's in auto's, van meer geheugen in je pc of een grotere harddisk ... anyway, je snapt het. Denk niet alleen aan het nut van dit scherm specifiek voor deze toepassing; het is een volgende stap in een productieproces dat weer geavanceerder is geworden en weer meer technologien mogelijk maakt in de toekomst. Afgezien daarvan; als jij het niet doet, doet je concurrent het wel en kan je inpakken.
Ik heb b.v. ook altijd geroepen; wat moeten we met Formule 1? Wij maar zuinig rijden en dikke belasting betalen, en zij verstoken in 1 race veel meer CO2 en brandstof dan ik in een jaar! Maar de F1 is wel een voedingsbodem voor technologie waar de gewone man later van profiteert (verbrandingstechnieken, aerodynamica, kwaliteit van metalen, betere olin etc). Think big :)
de Pixelrace is ondertussen even zinloos als de MHz race aan het worden. Behalve misschien dan voor VR, maar VR heeft veel grotere struikelblokken te overwinnen dan wat extra resolutie.

Op een gegeven moment zaten we met 4Ghz cpu's, terwijl wat de markt echt nodig had er weinig was - meer cores, en zuiniger. Dat hebben we n wel.

Resoluties boven de 300ppi is wat mij betreft niet anders dan MHz'en - een zinloos getalletje voor alles behalve een bepaalde specifieke situatie (in mhz-land : single core operations oid)
De markt zat wel degelijk op processoren met hogere kloksnelheid te wachten, maar dat wordt fysiek gezien steeds lastiger. Een hogere kloksnelheid betekent een (veel) hoger stroomverbruik en warmteafgifte. Het verkleinen van het productieproces, een mogelijkheid om hogere kloksnelheden en minder warmte-afgifte te realiseren, wordt steeds lastiger.

Een enkele core die snel draait, optimaal gebruiken is veel makkelijker dan parallel draaiende cores optimaal te gebruiken.

Oftewel, de markt wilde wel, maar de techniek kon niet meer leveren.
VR om maar 1 ding te noemen kan daar erg van profiteren.
Edit:
IGZO LCD at 5.5 inches, 3840 2160 dots (UHD), density reaching 806ppi. Display area is 121 68mm
Er zit volgens mij ook een "free drawing touch panel" laag in wat een beetje werkt als een "in-cell touch panel".

[Reactie gewijzigd door Blazing-Studios op 13 april 2015 16:32]

VR is het enige ding dat ik kan noemen waarbij 4K op zo'n klein scherm interessant is..
Maarja, om het voor VR te kunnen gebruiken zul je ook een hele goed GPU nodig hebben, waarbij zelfs de huidige highend single GPU moeite heeft om 4K op meer dan 30 fps met een hoop pracht en praal te kunnen tonen..
De Iphone 6 plus is ook 5.5" alleen geen 4K-scherm, de Galaxy Note 4 is zelfs 5.7" maar ook geen 4K-scherm. De LG G3 heeft een 5.5" scherm maar ook geen 4K. De Huawei Ascend Mate 7 heeft een 6" display, Full HD maar weer geen 4K. Dat wil dus zeggen dat een groot aantal grote telefoons dus gewoon een 4K scherm kan hebben en niet een Full HD scherm waardoor je dus gewoon nog beter beeld op je smartphone hebt dan nu.
Wat had je 10 jaar geleden aan een mobiele telefoon?
Ergens denk ik dat nog steeds hoor... Mensen zijn verslaafd aan dat ding ipv echt zinvol gebruiken...
Hmm... zoals iemand hierboven schrijft .... voor VR brillen ??
Helemaal niets zegt hij een voorbeeld gevende 8)7
Een 4k 5.5 inch kan je niks mee maar die resolutie is wel weer bruikbaar met een KLEINER scherm voor in camera's

Maar als je een 5.5 inch scherm in een camera zou stoppen word ie denk ik wat aan de grote kant...

Maar zal het voortaan uitgebreid specificeren en uitleggen voor de mensen die het niet willen begrijpen zodat ze dan lekker kunnen zeuren.
Wil je er plaatjes bij?
Foto, Video, VR, medische toepassingen, het zijn allemaal miljarden industrien die erg veel voordeel van de technologie ACHTER dit scherm kunnen ondervinden.

Dat jij als consument niet het nut ziet betekent niet dat het er niet is, wat is het nut van een raket voor de consument?
0.0 maar daardoor hebben we wel satellieten (ook nutteloos voor een consument) maar die geven ons gps en google maps wat voor consumenten WEL weer nuttig is.
En er zijn mensen die zelfs het nut van de computer an-sich tegenspreken dus als we ons lieten stoppen door mensen die er het nut niet van inzagen zaten we nu nog in berenvellen elkaar de hersens in te slaan rond een kampvuur.

NIKS/NIETS is dus gewoon pertinent onwaar zoals je zelf ook zegt en dat is meer mijn punt, dat je jezelf tegenspreekt.

Zoals in mijn comment ook te lezen valt:
gewoon dit panel wat kleiner uitsnijden, hou je minder pixels maar ook minder oppervlakte over.
Je kan hem bijvoorbeeld in 4en snijden en dan houd je 4 1080p paneeltjes over van zon 2,75" wat volgens mij redelijk gangbaar is voor lcd's op camera's
ZUCHT de 5.5 inch was duidelijk bedoeld voor SMARTPHONES en daar is het gewoon compleet nutteloos sterker nog gewoon slechter dan FHD punt uit.

Ik zie het nut van de resolutie wel maar niet voor smartphones waar overduidelijk op gehint werd...

Creatief lezen is echt een sport aan het worden hier op tweakers.
Verder herhaal je precies wat ik al gezegd heb nuttig (pixels dichtheid) maar niet voor telefoons.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 april 2015 19:00]

Hij reageert op de vraag wat je met een 5,5 inch scherm moet met zo'n resolutie.

Het voorbeeld wat ie geeft heeft betrekking op een viewfinder van een camera.
Daar zit zeker geen 5,5 inch display in.
Echter is de density van die displays doorgaans belabberd laag, en met deze ontwikkeling zou het wellicht mogelijk zijn om daar wat aan te doen ;)
Hij zegt eerst: Er is NIETS waarvoor het gebruikt kan worden om dan vervolgens zelf met een voorbeeld te komen.
Zeg of NIETS of geef een voorbeeld waar het wel nuttig voor kan zijn maar beide kan niet :P

Verder: Ja daar kan heel simpel iets aan gedaan worden, gewoon dit panel wat kleiner uitsnijden, hou je minder pixels maar ook minder oppervlakte over.
Je kan hem bijvoorbeeld in 4en snijden en dan houd je 4 1080p paneeltjes over van zon 2,75" wat volgens mij redelijk gangbaar is voor lcd's op camera's.
Voor een camera display heb je echter geen 5,5 inch scherm voor nodig.
Het is wel een voorbeeld van waar je hoge resolutie nodig hebt maar juist geen 4k 5,5 display
Op tv's wordt 4K de standaard. De smartphone kun je aansluiten op de tv via HDMI. Logisch dat 4K de standaard resolutie wordt op smartphones. Inclusief filmen op 4K. Over 5 jaar vragen we ons niet meer af of het zinvol is. Net als dat we ons niet meer afvragen of we liever foto's maken met 50 Mpixel of met 5 Mpixel.

Velen hierboven roepen om andere zaken dan een 4K scherm, bijvoorbeeld een langere accuduur. Het is echter bij technische innovatie niet altijd: "u roept, wij draaien". Blijkbaar ligt een 4K scherm binnen bereik, maar een langere accuduur niet. Daar moeten we mee leven.
Een langere accuduur ligt wel binnen het bereik als er wordt gekozen voor een FHD scherm in combinatie met de optimalisaties die aan de andere onderdelen ieder jaar zorgen voor minder stroomverbruik.
Op Tweakers las ik laatst dat het verschil in stroomverbruik ook weer niet overdreven moet worden. Het gaat immers alleen om de GPU. Ik kan het helaas niet terugvinden.... ;(

Zelf zit ik ook niet te wachten op een batterij die 1,5 i.p.v. 1 dag (50% verbetering) mee gaat. In de praktijk laad ik de telefoon dan toch elke dag op.
Het voordeel bouwt per generatie op. Dus nu is het 1,5dag ipv. 1 volgend jaar 2 ipv 1 etc. Het maakt wel degelijk uit de lg g2 werd geroemd voor zijn goede batterijleven. De g3 had ongeveer dezelfde grootte batterij maar veel slechter batterijleven door het qhd scherm. Ik snap wel waarom ze het erin zetten, het verkoopt gewoon goed, zo werkt dat nou eenmaal.
Het scherm heeft niet alleen een hogere resolutie, maar is ook groter. En er zit in de G3 een andere processor (merk en type) dan de G2. Maar je hebt natuurlijk gelijk, de resolutie zal zeker ook van invloed zijn. Het is teleurstellend dat een nieuwere telefoon achteruit gaat in batterijduur.
Die processor is anders ja de 801 is energiezuiniger dan de 800 in de lg g2 dus daar zal het zeker niet aan liggen. Het verschil in schermgrootte is vrij klein. Het slechte batterijleven is echt grotendeels te wijten aan de hoge resolutie in de g3.
Wat heb je er aan, heel misschien voor de niche-markt van kartonnen houders op je hoofd met smartphone erin, maar verder?
verder de wat professionelere VR setjes zoals Oculus en Morpheus enz enz...
Met full-hd red je het nog iet :(
Kunnen we nog Sharper onze Appjes en foto's bekijken!
De vraag is of onze ogen in 2016 ook veel scherper kunnen zien dan vandaag de dag, anders heeft dit toch niet zoveel toegevoegde waarde behalve het sneller leegslurpen van je accu?
Zeker, daarom komt er in 2016 een 8K scherm met een diagnonaal van 5.5", gewoon omdat het kan....

(8K = 7680 x 4320 pixels...)

Zoals anderen hier ook schrijven, waanzin, waarom schermen met een pixel dichtheid introduceren die ver boven wat het oog kan onderscheiden ligt)
Voor mijn volgende smartphone hoeft dat scherm niet voor me. Maar in een VR headset wil ik m wel!
Klopt, volgens mij de beste toepassing voor deze schermen. Op een 5 inch mobieltje voegt het niks toe.
Serieuze vraag: Heeft dat wel nut op zo'n klein scherm? Zie je het verschil nog met het blote oog?
Als je het scherm heel dichtbij je gezicht houdt zie je het verschil wel. Niet dat je de pixels kan zien. Zie het als anti-aliasing in games. De diagonale verlopen tussen pixels kunnen veel scherper worden zonder kwaliteitsverlies. Waar momenteel bij bepaalde hoeken/kleuren nog wel dat verlies zichtbaar is. Maar dat is erg in de details...

Vermoedelijk gaan ze door tot 18k-resoluties op dit formaat. Maar al bij 10k zullen wij niet bewust verschillen kunnen opmerken, denk ik. Op een gegeven moment benadert het de werkelijkheid, en daar zijn we nog niet. En aangezien consumenten grotendeels kopen wat het grootste nummer claimt te kunnen weergeven is dit gewoon een makkelijke statistiek om in te blijven upgraden de komende jaren.
Ze doen in elk geval hun naam wel eer aan!

Toch vraag ik me af hoeveel nut het nog meer oppompen van de pixeldichtheid heeft. Op een gegeven moment is de balans tussen de regenkracht en daarmee verlies van accuduur en marketingwaarde verstoord, zou je zeggen, toch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True