Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

De Japanse fabrikant Sharp heeft een 4,1"-scherm getoond met een resolutie van 2560x1600 pixels. Fabrikanten kunnen het display gebruiken voor kleine high-end smartphones. De hoogste resolutie rond die beelddiagonaal tot nu toe is het 1136x640-scherm van de iPhone 5-serie.

Het scherm moet in 2016 in smartphones kunnen verschijnen, zegt de Japanse site Nikkei. Het scherm is een igzo-lcd dat Sharp heeft gemaakt met ltps. Het display heeft 736 pixels per inch: het scherm met de hoogste pixeldichtheid is van de Samsung Galaxy S5 LTE-A met 575 pixels per inch, al heeft dat scherm geen drie, maar twee subpixels per pixel. De lcd met de hoogste pixeldichtheid van een apparaat dat op de markt verscheen is het 5,5"-scherm van onder meer de LG G3, met bijna 538 pixels per inch.

Het display van Sharp maakt voor het eerst smartphones met hoge resoluties mogelijk op een klein formaat. Op de diagonaal van het Sharp-scherm, 4,1", zijn geen andere schermen met hoge resoluties te vinden: er is wel een full-hd-display op 4,5" dat in gebruik is in een Japans toestel.

Het is onbekend of fabrikanten het scherm ook daadwerkelijk gaan gebruiken in smartphones. Sharp is een van de bekendste leveranciers van displays voor smartphones. De fabrikant werkt ook aan een 4k-scherm voor smartphones met ongeveer dezelfde pixeldichtheid. Die zal 6" groot gaan worden.

Sharp-scherm van 4,1" met 2560x1440 pixels

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

We hebben 4k tv's - onze mobieltjes kunnen tegenwoordig 4k video opnemen voor die 4k tv's - zou het niet makkelijk zijn dat ik ze dan ook op 4k kan previewen op het apparaat waarmee ik het 4k filmpje maak? Of dat ik live video op mijn mobiel kan filmen zonder dat het een shitload aan accu kost om het on the fly te downscalen zodat ik zie wat ik film? Sorry maar 4k op een mobieltje is qua uniformiteit gewoon logisch en helemaal niet overbodig.
4K telefoon beeldschermen, wordt weer lekker prijzig
voordeel daarvan is dat 720p en 1080p 'toegankelijker' worden in die zin dat 720p bijv. straks de standaard is voor budgetphones en 1080p voor de midrange.

Sharp timmert lekker aan de weg op gebied van innovatie rond het scherm van je telefoon.

Vooral ook met -bijna bezelloze- telefoons, over het design ervan mag je van alles vinden, maar innovatief is het iig wel!
4k op telefoons lijkt me echt meer dan overbodig. Laat ze die aandacht maar eens stoppen in nieuwe accu technologieën
Het begint mij te storen dat, iedere keer dat er een artikel gepost wordt over schermen, steeds weer dezelfde reacties geplaatst worden.

Hogere ppi dan retina is eigenlijk overbodig, kan iedereen het mee eens zijn. Toch is deze technologie niet per se weggegooid, ik heb bijvoorbeeld mensen horen opperen dergelijke schermen in virtual reality brillen te plaatsen. Mooi dat de geldstroom van mobiletelefoonindustrie dit mogelijk maakt zou ik zeggen.

Iedereen wil betere accu's, maar sharp klinkt mij als lcd gigant. Lijkt me niet meer dan logisch dat de knappe koppen daar niet bezig zijn met accu's.

Als mensen echt per se betere accu's willen dan wordt dat vanzelf opgepikt door de industrie en komt het grootschalige onderzoek vanzelf tot stand. In de praktijk zijn er mensen die 12uur accutijd voldoende vinden, altans ik vind dat geen afknapper. Bovendien is 95% van de high-end smartphone gebruikers technofoob en is het eerder een sieraad(15 jarige meisjes met de nieuwste iphones).

We dienen er, als technologie liefhebbers, vrede mee te hebben dat de grootste geldstroom niet gericht is op de belangrijkste technologische tekortkomingen maar blij te zijn dat de geldstroom er is.
> Hogere ppi dan retina is eigenlijk overbodig, kan iedereen het mee eens zijn.

Nee hoor. "Retina" is gewoon een arbitrair punt waar Apple heeft gezegd dat dat de "resolutie van je ogen op 30 cm afstand" is. Maar dat slaat nergens op, je ogen werken niet op die manier. Als Retina resolutie de "limiet" zou zijn van wat je ogen kunnen waarnemen, dan zou Anti-Aliasing op deze schermen overbodig zijn. Dat is natuurlijk niet zo.

Hier is een uitgebreide blogpost over Apple's "retina" scherm op de iphone 4:
http://filmicgames.com/archives/698
anti-aliasing is niet meer nodig vanaf 1200 dpi, en dan nog, printers van 2400dpi geven een nog beter resultaat.

Maar dat zijn printers, die kunnen niet anti-aliasen, het is alles of niets. inkt of geen inkt. Dus om het oog te misleiden dat een cirkel mooi rond is moeten er wel veel puntjes inkt gebruikt worden.

Nu is het bij een scherm veel makkelijker om gave cirkel te 'simuleren', dankzij anti-aliasing is dit al op lagere resolutie goed mogelijk. Anti-aliasing maakt dankbaar 'misbruik' van het scheidend vermogen van het menselijk oog (de mogelijkheid om kleine verschillen te detecteren die dicht bijeen staan)
De enige goeie test die ik kan bedenken om het scheidend vermogen van het menselijk oog te testen, is een print op een hoge resolutie printer van een random streepjes patroon. Waarbij de zwarte strepen even ver uiteen staan als ze dik zijn. Een beetje zoals dit voorbeeld: http://www.vectorstock.co...gle-pattern-vector-927821 En waarbij streepjes aan de ene kant van het patroon alsmaar fijner en fijner worden. Zo fijn dat de streepjes in een grijze massa vervagen, daar ligt het scheidend vermogen van het oog.
Je zal zien dat de fijnste streepjes die je nog kan onderscheiden ongeveer 1/300e van een inch zullen zijn.
>Maar dat zijn printers, die kunnen niet anti-aliasen, het is alles of niets. inkt of geen inkt. Dus om het oog te misleiden dat een cirkel mooi rond is moeten er wel veel puntjes inkt gebruikt worden.

Kanttekening daarbij is wel dat inkt een vloeistof is en dus door oppervlaktespanning vervormd. Daardoor heeft het een natuurlijke "anti-aliasing" en zijn de kartelrandjes minder storend dan dat ze op een beeldscherm zijn.
inkt is inderdaad een slecht voorbeeld, toner van een laserprinter is een beter voorbeeld om mijn punt te verduidelijken.
By the way, de oppervlakte spanning van inkt is zwakker als de absorptie van papier. En bij de betere inkjet papieren is er een coating op het papier die de 'uitloop' van inkt zelfs tegengaat om een betere printkwaliteit te halen. Dus het argument van "natuurlijke anti-aliasing" .... hmmm, nope, niet overtuigend.
Echt het artikel dat je gelinkt hebt heeft sterke punten in zijn betoog maar in de diepte mist het een paar fundamentele technologie inzichten.

Bij het nog eens teruglezen van enkele reacties hier, het enige argument dat stand houdt voor hogere resolutie schermpjes is VR brillen. Maar geen idee hoeveel meer resolutie er nodig is om geen pixels meer te zien.

[Reactie gewijzigd door Burp Reynolds op 15 november 2014 01:53]

Ik ging alleen in op de claim dat een hogere resolutie dan "retina" overbodig is. Verder ben ik het met je eens dat een hogere resolutie op smartphones op zich de investering niet waard is. Het is niet echt nodig om een schempje te hebben dat zonder AA nog steeds haarscherp oogt.

>Bij het nog eens teruglezen van enkele reacties hier, het enige argument dat stand houdt voor hogere resolutie schermpjes is VR brillen. Maar geen idee hoeveel meer resolutie er nodig is om geen pixels meer te zien.

Hier ben ik het flink mee eens. Ik denk dat we minstens 4k schermpjes nodig hebben om een 100°+ VR bril goed genoeg te maken dat de resolutie geen afleidende/storende factor meer is. Het zal nog wel langer duren voordat we resoluties hebben waarbij je de pixels echt kunt "vergeten" op een grote kijkhoek.
We dienen er, als technologie liefhebbers, vrede mee te hebben dat de grootste geldstroom niet gericht is op de belangrijkste technologische tekortkomingen maar blij te zijn dat de geldstroom er is.
Huh? Ik heb er geen vrede mee dat geldstromen de verkeerde kant op gaan en oefen daar invloed op uit waar ik kan. Zo koop ik bijvoorbeeld biologisch vlees en eet ik regelmatig vis in plaats van het halen van de kilo-knallers...

In de telefoonindustrie is dat helaas wat lastiger: ik zou graag een fabrikant steunen die WEL modulaire smartphones maakt, die niet groter zijn dan 5 inch en een accuduur kan garanderen van minimaal 3 dagen: dat bestaat helaas niet. Neemt niet weg dat ik niet blij ben met de geldstromen richting schermen terwijl die (naar mijn mening) beter besteed kunnen worden aan sneller ladende accu's en accu's die langer mee gaan.
Als het op dit moment technisch mogelijk zou zijn om 3 dagen gebruik weg te stoppen in een batterij, dan zou de industrie dat direct doen. Let wel een dergelijke batterij moet ongeveer 9000mah kunnen houden. Even ter vergelijking de batterij van de vorige iPad Air was 8800mah. Zo'n batterij past niet in de kleiner dan 5 inch telefoon inch die jij wilt, tenzij je ook bereid bent te accepteren dat je telefoon ruw weg 3-4x dikker wordt dan dat deze nu is.

een andere optie is natuurlijk een telefoon die zo zuinig is dat deze minder dan 1000mah per dag nodig heeft. Dat soort telefoons bestaan. Dat noemen we een Nokia 3310, maar zo iets is niet echt modulair, noch een smartphone.

Gek genoeg nog meer geld gooien naar accu problemen lost ze niet echt op. De hele wereld is al op zoek naar het ei van Columbus. Allerlei teams troeven elkaar af om een paar procentjes te winnen. Wat dat betreft zijn de ontwikkelingen in de schermen en processoren leuker. Daar kun je vaak nog scoren met een verdubbeling van de capaciteit.
@Raindeer
Wat dat betreft zijn de ontwikkelingen in de schermen en processoren leuker.
Ze zijn sexier, dat wel :)
Maar nuttiger? Ik zie het nut niet om 2560x1440 op 4,1 inch te hebben. Al die extra pixels vreten... jawel: stroom.

Ik ben het helemaal met je eens dat de *huidige* technieken te kort schieten om te voldoen aan een langere batterijduur. Maar daarom is het aanwenden van resources (bijvoorbeeld geld) op dat terrein nog geen verloren zaak: er kan onderzoek gedaan worden naar andere hardware die minder stroom verbruikt, naar andere technieken, enzovoort.

Ik hoop eigenlijk dat de fabrikanten daar eens een "wapenwedloop" op loslaten, in plaats van groot, groter, grootst (vanaf 2011), de megapixels in de camera's (vanaf 2012) en nu weer de hoeveelheid pixels die ze kwijt kunnen in een schermpje... (maar ik snap dat anderen graag andere dingen zien hoor ;) ).
Zie maar eens deze timeline... als je Obama vraagt om 2 miljard dollar voor betere batterijen, dan krijg je deze http://applet-magic.com/batterytech.htm

Of zie dit grafiekje, let op, logaritmische schaal. Batterijen zijn rotdingen, innovatie is alleen maar lineair.
http://qzprod.files.wordp...provement.png?w=594&h=412
Die laatste stelling heb ik inderdaad te sterk uitgedrukt, lees het eerder als iets in de trant van:"we kunnen niet anders dan realiseren, dat we weinig invloed hebben op een markt die wordt gedomineerd door 'sensatie consumenten.'"

Ik ben het overigens volledig met je eens.
Inderdaad, al die pixels die aangestuurd moeten worden...
Onderhand zie je toch al bijna het verschil niet meer. Van 720p naar 1080p oke, maar van 1080p naar 2k/4k...
1080p = 2k

1920*1080 = 2.073.600


Edit: Waaauw wat een overspoeling van reacties. Dit bewijst maar weereens het oude gezegde: "To quickly get a right answer on the internet, post a wrong one."

Dank voor de correcties, wat ik zei sloeg nergens op. *slaat zichzelf op z'n voorhoofd* 8)7

[Reactie gewijzigd door simen op 13 november 2014 10:31]

K staat voor duizend, niet miljoen :). Het verwijst naar de horizontale resolutie van 3840 (bijna 4000). 4K resolutie heeft circa 8 miljoen pixels.
Als we dan toch gaan uitleggen doe het dan goed! :D

4K heeft 4096 x 2160 resolutie
UHD heeft 3840 x 2160 resolutie

4K is officieel een andere standaard die ook al ouder is dan UHD, maar om eerlijk te zijn word in volksmond 4k misbruikt voor allerlei standaarden die in buurt komen van 4K

Snap dat eigenlijk niet waarom men eens zo raar doet, waarom ineens afwijken, gewoon 2160p of UHD noemen zoals we dat ook deden met 720p(HD) en 1080p(FHD).
Snap dat eigenlijk niet waarom men eens zo raar doet, waarom ineens afwijken, gewoon 2160p of UHD noemen zoals we dat ook deden met 720p(HD) en 1080p(FHD).
Dat zou te duidelijk zijn en een vergelijking wat te makkelijk maken.
Door het minder duidelijk te maken kan er weer wat meer met onwaarheden gegooid worden in reclames, zonder dat dit te snel opvalt.
Helemaal verkeerd. 2K en 4K slaagt op de horizontale resolutie.
  • 1080p is 1080 x een getal en komt overeen met 1K
  • 4K zijn resoluties zoals 3840 x 2160 en 4096 x 2160
  • 2K is de helft daarvan
Je maakt ook een fout: de xxxp standaard telt het aantal horizontale beeldlijnen en daarmee dus de verticale resolutie. de xk standaard kijkt juist naar de horizontale resolutie. Overzichtje:

720p (ook wel HD) = 1280 x 720 (16:9)
1080p (ook wel FHD) = 1920 x 1080 (16:9)
2k = 2048 x 1080 (~17:9)
2160p (ook wel UHD) = 3840 x 2160 (16:9)
4k = 4096 x 2160 (~17:9)

Je ziet dus dat 1080p ongeveer overeen komt met 2k en 2160p/UHD ongeveer met 4k.
Wel grappig, jullie tweakers komen er zelfs niet uit, laat staan gewone mensen.
Grappig of niet, zijn de meningen vast over verdeeld. Vind het op dit moment knap lastig dat de termen 4K en UHD door elkaar heen worden gehaald. Iedere keer moet er weer over nagedacht worden wat iemand nu precies bedoelt.

Zou erg fijn zijn als er 1 standaard komt en we UHD of 4K kunnen vergeten. :+
1080p is 1920 x 1080, en niet 1080 x 'een getal'
Afhankelijk van de aspect ratio is dit een getal.
Je uitleg klopt niet maar je antwoord zat toevallig wel in de goede richting.
2k = 2048 x 1080 en dus vrijwel gelijk aan 1080p = 1920 x 1080.
Dat is 2MP en het grappige is dat 480/720/1080 hoogte maten zijn voor het aanduiden van de resolutie en 2k en 4k over de breedte maat gaat, waarbij de eerder genoemde eigenlijk 1440p genoemd moet worden want 2k staat bekend in de film wereld als Digital Cinema formaat van 2048×1536/1080.
Bron: Wikipedia 2K Resolution

Verder snap ik 300 DPI wel voor standaard drukwerk, maar we (ik in ieder geval) bekijken vaak meer informatie dan normaal gedrukt word op het oppervlakte van de gemiddelde telefoon dus iets hogere PPI van zeg 450 tot eigenlijk wel maximaal nuttig 600, waar ik wel weer nut zie voor deze schermen is in VR/3D brillen.
Ik dacht dat bioscopen 4096x2160 resolutie gebruiken.
Ik zei nergens het is hét Digital Cinema formaat wat gebruikt word in bioscopen, het is een van meerdere Digital Cinema formaten.
Als we uw redenatie zouden volgen zou het 2m moeten zijn..... (en 4k wordt dan 8m)

bij 2k & 4k slaat op het getal op het aantal horizontale pixels. Dit is echter geen exacte maat.

[Reactie gewijzigd door pbruins84 op 13 november 2014 10:16]

2.073.600 = 2 Mpixels (2 miljoen pixels)

2K gaat over de horizontale resolutie.
Dus horizontaal ongeveer 2000 pixels.
Vooral in de bios geldt 2K = 2048x1080.
1920x1080 zit daar dicht bij en wordt soms ook 2K genoemd.
Nee joh deze ontwikkeling is vereist voor VRs als de Oculus Rift! Wat voor scherm denk je anders dat ze daar in stoppen? Het grootste voordeel van dat ze deze resolutie gaan pushen naar mobieltjes is dat die VRs er alleen maar goedkoper van worden.
Maar lang niet iedereen gebruikt VR. Dus waarom zou ik extra moeten betalen voor een 2560x1600 scherm van 736ppi wat het oog niet eens ziet maar wel extra batterij kost ?
Je gaat toch ook niet van elke auto een 4WD maken omdat die wel eens op onverharde modderwegen gebruikt kan worden ?

Overigens de verhouding is wel beter, 16:10 ipv 16:9. Ik heb nooit begrepen waarom 16:9 zo heilig is, zeker als je het in portrait gebruikt. Waarom niet gewoon 4:3 ?

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 13 november 2014 12:47]

Tja volgens mij vooral omdat het een logische ontwikkeling is en zeer waarschijnlijk het onderzoek in de zelfde fabriek gebeurd. Zo zien we nu eindelijk ook een retina scherm in Macbooks en nu zelfs een 27'iMac, die overgang hadden nooit zo snel gekregen als op kleiner formaat (de iPhones) jaren geleden als eerst werden ingezet.

Trouwens wel een gekke benadering dat jij denkt iets moeten te betalen voor iets wat je uberhoud niet eens gaat kopen. Alsof jij gaat bepalen waar een bedrijf/merk zijn R&D kosten in gaat stoppen.

16:9 geeft een betere FOV en voorkomt vaak zwarte balken omdat vrijwel alle content games/video daarvoor gemaakt worden. De grootste rede voor 16:9 had ook te maken met fabricatie voordelen.
Trouwens wel een gekke benadering dat jij denkt iets moeten te betalen voor iets wat je uberhoud niet eens gaat kopen. Alsof jij gaat bepalen waar een bedrijf/merk zijn R&D kosten in gaat stoppen.
Dat doet de consument ook. De consument bepaalt, die koopt het product. Dat noemen we "marktwerking". En als dat niet zo is (wat soms het geval is) zit er iets fout. Dat gebeurt in een planeconomie zoals vroeger in de communistische landen.
16:9 geeft een betere FOV en voorkomt vaak zwarte balken omdat vrijwel alle content games/video daarvoor gemaakt worden. De grootste rede voor 16:9 had ook te maken met fabricatie voordelen.
Er staat wel onder "by Thomas Ricker | @trixxy | July 2nd 2008 at 3:50 am" dus 6 jaar geleden. En de fabricage voordelen lees ik er niet uit.

Games en video doe je in landscape mode. Mat name in Portrait mode vind ik 9:16 erg onhandig, bijv. tekst intypen op zo'n smal scherm. Ik gebruik mijn telefoon daarom altijd in landscape. Een computerscherm zet je toch ook niet op zijn kant ?
De consument bepaald niks over wat een bedrijf maakt, het is echter wel de hoofdtaak van een bedrijf dat het zijn spullen verkoopt (op zn minst de belangrijkste/duurste onderdelen). De consument bepaald alleen zelf waar ie zijn eurotjes aan besteed. Zelfs als die hele 736pi telefoon een flop wordt dan hoeft dat helemaal geen drama te zijn als die zelfde fabriek diezelfde schermen voor andere devices gebruikt waar in ze wel een veel hogere waarde hebben. PS je weet ook dat er VR modellen onderweg zijn waar je echt daadwerkelijk je hoge dpi mobiel in kan schuiven? ;)

En er zijn genoeg situaties waarbij je computerscherm roteert, maar dat gebeurd vooral bij ICT bedrijven om bepaalde content knap te weergeven (live stats) of grote machines op een geschiktere manier de interface te kunnen laten zien.

De overgang van 16:10 naar 16:9 speelde vooral in 2008

[Reactie gewijzigd door Monsta op 14 november 2014 22:25]

Heb je wel eens een Google Cardboard opgehad? Je kunt dan duidelijk de pixels zien omdat je zo dicht op het scherm zit.

Zo'n hoge resolutie maakt het kijken door zo'n bril denk ik een stuk prettiger, en zou dan zelfs een 3D-TV vervanger kunnen zijn.
Wie zegt dat die er niet al zijn? Nu ligt de focus op de resolutie dus wordt dat eerst uitgemolken.
ze moeten gewoon in alle hardware aandacht stoppen.
Om concurrentie te maken + anders blijf je op bepaalde hardware achter en dat wil je ook niet.
Maar tegenwoordig neemt iedereen wel een travelcharger of kabeltje mee met zijn telefoon om het device op te laden...
Dat is toch vreemd? Dat je overal een oplaad kabeltje mee moet nemen omdat anders je telefoon het niet een dag uithoud? Ik ben het met je eens dat ze in alle hardware aandacht moeten blijven stoppen, maar dat mag ondertussen wel iets meer aandacht zijn voor de Accu.
Tja dat zeiden mensen in het begin ook over grote telefoons of tegen een camera met veel megapixels.
Maar wel ideaal voor de Oculus Rift. (UHD 4K / 736 ppi = 6")
Een flyer is 300 ppi en je ziet niet eens meer pixels >_<

dus 736 is heel overdreven... ziezo wat voor videokaart etc heeft het wel niet nodig om het fatsoenlijk te kunnen draaien voor iets wat je niet eens ziet?
Drukwerk (inkt, vloeit uit) is in dpi's niet te vergelijken met displaytechniek. ;)
Dat is waar.

Ik heb momenteel een macbook retina die heeft ongeveer 226 ppi en die had een dooie pixel en de winkel verkoper en ik koste het gewoon tijd om hem terug te vinden zo klein is die net een stofje (we hingen 10cm van het scherm af). Enigste wat ik probeerde duidelijk te maken is dat 736 ppi gewoon geen nut heeft want dat is zelfs 3-4x zo klein.. wat je in principe niet eens ziet. Maar het kost jou wel 3-4x meer performance wat je beter ergens anders in kan steken.
Daar moest ik ook meteen aan denken. Op een telefoon heeft het geen echte meerwaarde meer, maar op die Oculus.. _/-\o_
Ik ben het wel met je eens hoor, maar om die 4K goed (en dan bedoel ik dus ook veel detail/objecten etc) te kunnen aansturen heb je wel een zeer sterke setup nodig.
Waar een midrange GPU (GTX760, kaartje van 200+ euro) nu toch al wel al moeite heeft om uberhaupt de DK2 aan te sturen (en dan praten we dus over 'maar' FullHD 1920x1080p)..
Liefst wil je beide. Hogere resolutie, en hogere verticale refresh rate.
Er is niemand die terug naar het equivalente van 1280*1024 zou willen gaan, en dat zo dicht op je ogen.

Ideaal, omdat de Oculus een 6" scherm gebruikt. (Eigenlijk 5,7" in de DK2.) En omdat Igzo-TFT niet alleen kleiner kan, maar ook sneller! Het is in ieder geval mogelijk dat SHARP in de nabije toekomst een 6" scherm op basis van deze technologie kan fabriceren met een ultra low persistence OLED display.

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 13 november 2014 09:57]

Nouja 1280x1024 per oog zou ik geen probleem vinden..
Zelf vindt ik bv de FOV belangrijker dan een hogere resolutie, want hoe meer je naar een klein vlakje zit te kijken des te meer de ervaring te niet wordt gedaan.
FullHD met een hogere FOV dan zelfs de 1ste Oculus Rift (die was meer dan de huidige DK2) zou zelfs beter zijn, liever dat ze naar 21:9 schermen gaan zodat de FOV vele malen hoger kan zijn, en daarmee dus de ervaring verbeteren..
Ze kunnen het allang, al jaren worden er OLED displays gemaakt met deze resolutie.. maar dan op 0,6".. dat is 5374ppi (!) (bron)
Dan moet 6" helemaal geen probleem zijn lijkt me :)
Nou juist daarom, het staat nog dichter bij je ogen. De pixels kun je dus nog makkelijker zien op die afstand. De resolutie wordt ook nog eens gehalveerd in de Oculus (voor elk oog een helft van het scherm). Dus hoe hoger hoe beter, geen pixels meer zichtbaar!

Tot nu toe is een van de grootste kritiekpunten van de Oculus dat je de pixels te duidelijk ziet. Dat schijnt het virtual reality gevoel behoorlijk te verstoren.

De framerates komen dan uiteindelijk wel. Een geforce 970 doet het al aardig op die resolutie.
Een geforce 970 doet het al aardig op die resolutie.
Met de nieuwe drivers neem je toch gewoon 1tje per oog. ;)
Omdat de lenzen in de Oculus het beeld licht vervormen, en daardoor pixels beter zichtbaar zijn. 1080p is werkbaar, maar om het echt immersive te krijgen zal die resolutie nog omhoog moeten.

Los daarvan is de framerate ook belangrijk hoor
Ik vind zelf het een onzin om 'echte immersive' te koppelen aan de resolutie, ja het maakt het nog mooier, maar de echte immersion moet komen van de reactie snelheid en tracking, NIET resolutie...
Heb je al een DK2 opgehad dan? De immersion valt aardig uiteen als je niet eens een scherp beeld hebt en pixels kan lopen tellen. 2560x1440 of hoger lijkt mij een must voor de CV1, hopelijk wordt het UHD.
Dat heeft meer te maken met mentaliteit dan met techniek.
Als gaat lopen zoeken naar technische beperkingen dan breek je de 'immersion'
Ja, ik heb een DK2 opgehad, ik heb er zelf 1... En daardoor weet ik ook dat je toch een behoorlijke PC/GPU nodig hebt om die al mooi/fatsoenlijk aan te sturen, en dat is dan pas FullHD.. Dus ik maak me wel al een beetje zorgen als de resolutie 2560x1400 is, en UHD hoef je nog niet eens aan te denken, dan heb je echt een zware highend pc nodig.. Een battlefield 4 op ultra hoef je zeker niet te verwachten op een doorsnee PC op een Oculus Rift consumer versie..

En zoals BlackOwl zegt, ja, als je je gaat 'blindstaren' op de resolutie van het scherm dan mis je dus de volledige immersion, want dan kun je naast dat je de pixels kunt tellen ook nog opmerken dat de FOV veel te klein is, alsof je door een verrekijker kijkt....

Voor mij was de immersion al geweldig op mn VFX-1 welke maar 263x230 per oog heeft, is al erg leuk door de headtracking..
En om eerlijk te zeggen heb ik juist bij de VFX-1 helemaal geen last van motion sicknes, terwijl ik dat bij de DK2 wel heb..

Maar zoals ik al zei, UHD is tuurlijk weer een stuk mooier, maar trek je portemonee dan maar ver open om dat aan te kunnen sturen, want met de huidige highend videokaarten zul je dat niet kunnen op 90 fps. (In iedergeval niet echte UHD, met de truukjes die carmack tijdens de Oculus event aangaf is het misschien wel mogelijk)..
Omdat de pixels met de huidige rift, op 1080p echt HEEL duidelijk zichtbaar zijn.
Ik zie het voordeel er op een gegeven moment niet meer van, behalve marketing. De hardware moet krachtiger zijn om de pixels aan te sturen, waardoor de batterij minder lang mee gaat. En op dit formaat zie je toch het verschil op een gegeven moment niet meer?
klopt. maar mensen zijn marketing geil geworden. en hogere numbers betekent betere verkoop voor jan en alleman. en daarom doen ze het. mensen die er geen verstand van hebben zullen een 4k lcd boven een 1080p oled scherm kiezen puur omdat het 4k is. zelfde met megapixel van camera's een 50 megapixel camera moet wel beter zijn dan een 25 megapixel. terwijl dat helemaal niet nodig hoeft te zijn.

en zolang mensen zich er niet in willen verdiepen zullen fabrikanten door gaan.
Ik ben van een andere mening. Ik volg uw argument dat het totaal niet nodig is (je ziet het niet, hardware kan het niet aan).
Maar dit betekend dan dus ook wel dat het vanaf nu ineens heel hard zal moeten gaan met de hardware-upgrades (harder dan het al bezig is) om die schermen vlot en smooth te mogen aansturen.

Want er is niets vervelender als een smartphone die niet vloeiend werkt.
HD voldoet op dit moment meer dan prima voor dit schermformaat, maar 4k is echt scherper en zal zeker een zichtbaar verschil zijn. 736 ppi, lijkt mij nog meer aan voelen als ‘natuurlijke scherpte’ voor de ogen.

Ik vind dat veel mensen al een oordeel hebben, zonder ooit een 4k resolutie op een dergelijk klein formaat gezien te hebben.
Nee dus, het verschil tussen fullhd en 4K op zo'n klein schermpje is zeker NIET zichtbaar.. In iedergeval niet bij gebruik voor smartphones (bij gebruik voor VR waar een dikke lens nog tussen je oog en het scherm op paar cm afstand is een ander verhaal)..
"De hoogste resolutie rond die beelddiagonaal tot nu toe is het 1136x640-scherm van de iPhone 5-serie."
Ik heb een xiaomi mi2 met een resolutie van 720 x 1280 pixels, 4.3 inches (~342 ppi pixel density)
en er is nog een blackberry Z10 met een resolutie van 768 x 1280 pixels, 4.2 inches (~355 ppi pixel density)
maar dit is 4.1" weer net even iets kleiner... maar je hebt gelijk, er zijn meerdere scherm rond deze grootte die een hogere resolutie hebben dan die van de iPhone 5 serie... zegt misschien iets over de schrijver van het artikel...
Let op dat smartphone displays momenteel in 3d brillen worden toegepast, erg wenselijk om nog een hogere ppi te scoren. :)
Dit is ook waar ik aan dacht. 2 van deze schermen, 1 per oog. Lachen hoor.
4K op grote beeldschermen zie ik het nut nog wel van in. Maar op zo'n kleine smartphone zie je totaal geen verschil.
Wellicht brengen ze een old school clipon vergrootglas uit, net als bij de oude gameboy :) https://www.google.nl/url...CT1Q&ust=1415952483376754
Maar technisch wel bijzonder: de resolutie van wat een paar jaar geleden een laserprinter uitpoepte (600 dpi) nu op een beeldschermpje!
Was het eerst een marketing race om wie de meeste mp had op de camera's, wie de meeste Mhz op hun quadcore kreeg, is het nu een marketing race om wie de meeste ppi heeft.
Zo blijven ze bezig, ik zou graag een race zien om wie de beste batterij kan maken.

Ontopic,

Wel mooi stukje technologie, om pixels zo klein te krijgen dat je een ppi krijgt van 736. al gaat blijft het onnodig en een aanslag op je batterij

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True