Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Submitter: fdh

Het Belgische Telenet moet concurrenten toegang geven tot zijn kabelnetwerk. Dat heeft het Brusselse hof van beroep geoordeeld. De Belgische overheid besloot in 2011 dat Telenet zijn kabelnetwerk open moest stellen, maar Telenet tekende middels een rechtszaak bezwaar aan.

Telenet boze klanten logoHet hof was het echter eens met de Belgische autoriteiten en vindt dat Telenet inderdaad zijn netwerk aan concurrenten moet openstellen, zodat die zelf televisie- en internetdiensten over het kabelnetwerk kunnen aanbieden. Dat meldt De Morgen. Twee Franstalige kabelaars hadden ook bezwaar aangetekend tegen de beslissing, maar in die zaak is nog geen uitspraak.

Opvallend is dat Telenet ook toegang moet geven aan Proximus, dat voorheen bekendstond als Belgacom. Proximus heeft zelf een eigen dsl-netwerk en de Belgische overheid vond dat Proximus daarom geen toegang zou mogen krijgen tot het Telenet-netwerk, maar de dsl-provider besloot dat aan te vechten. De rechter is het met Proximus eens, en oordeelt dat de uitzonderingspositie niet gerechtvaardigd is.

Het is onduidelijk hoe snel concurrenten toegang zullen krijgen tot het netwerk; volgens Telenet is de reikwijdte ervan nog onduidelijk. Bovendien kan de provider nog in cassatie. Zowel de Belgische telecomprovider Mobistar als Proximus is van plan om eigen diensten over het Telenet-kabelnetwerk aan te bieden.

De uitspraak volgt kort op een oordeel van de Nederlandse Autoriteit Consument en Markt dat het openstellen van de kabel te duur en te complex is. Het kabinet vindt dat Ziggo en UPC, nu die providers fuseren, concurrenten toegang zouden moeten geven tot hun netwerk. Volgens datzelfde kabinet moet daarvoor echter Europese regelgeving worden aangepast. Het is onduidelijk op basis van welke wetgeving België zijn kabelaars wel kan verplichten om hun netwerk open te stellen. De uitspraak is nog niet gepubliceerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Tjsa, een multi-cast netwerk is nou eenmaal andere koek dan een switched-netwerk zoals het DSL/Glas netwerk. Docisys3 is een standaard die heel bruut "alle kanalen" pakt die het kan pakken om zo tot een internet verbinding te komen. Heel erg dumbed down: je hebt een heel frequentie spectrum, en naast TV zenders, zitten er nu ook op bepaalde stukken van die frequentie "internet zenders". Gewoon dezelfde technologie. Alleen niet iets waar je beeld van kan maken dus een analoge TV die gaat "zoeken" naar zenders (je weet wel, vroeger, zoeken, en dan daarna alles op volgorde zetten met de hand, en als er stroomuitval was: mocht je het weer opnieuw doen) vind het niet. Die modems echter wel. Elke modem heeft zo zijn eigen kanalen waar hij op "locked" en zo heeft iedereen in meer of mindere mate via dat "broadcast" netwerk internet.

Digitale TV heeft als voordeel dat het "kleiner" is. Op de plek van één analoge zender kunnen 5SD zenders, waarbij de bitrate van die SD zenders rond de 5mbit is. Dat is een downstream. En dat neemt gewoon even veel plek in als een "upstream".

Een mooie 180mbit Ziggo pijplijn is ongeveer even snel als (met 18m bit upstream 198mbit, /25) 8 analoge zenders.

De combinatie van internet gebruikers, analoge zenders, en digitale zenders zorgt voor een over het algemeen toch vrij drukke kabel. Tsja... en anders dan andere packet-based/switching technieken is "vol" toch écht "vol" op de kabel.

Die arme Belgen krijgen nu echter te horen: de kabel moet in nog meer stukjes gehakt worden. En hoe kan je dat voor elkaar krijgen?
1. Minder analoge zenders? > wereld te klein door puristen/anti-STB/anti-CAM mensen
2. Lagere bitrate digitale zender? > Kabel is juist goed voor de bitrate, 15mbit HD streams zijn toch een stuk mooier dan die slappe 5mbit DSL-IPTV streams
3. Iedereen trager internet? > Mja, dan krimp je weer dus, als land. Jammer.

Ik zie één manier en dat is dat concurrenten hetzelfde aanbod aan gaan bieden en dmv. wholesale/PPPoE vrede nemen met extra complexiteit. Of iedereen een IP uit de telenet range. En precies hetzelfde zender-aanbod. Of nog strictere DRM waardoor het zender aanbod in pakketen van één zender kan worden geplakt. Een ding staat vast: het gaat complex worden.

En daarom ben ik blij dat in Nederland dit NIET is gebeurt, en dat we in meerdere mate goede alternatieven voor de kabel hebben dmv. Fiber To The Home. En nee: ik zie VDSL/ADSL niet als alternatief. FTTH heeft alleen voor TV nog wat nadelen maar met nieuwe SMART TV's met IPTV-CAM's en een (helaas, leg ik later wel uit waarom helaas) schiftend paradigma van "Stream TV" naar "on demand TV" steeds beter mee te leven.
Als ik Gush in 'nieuws: ACM: openstellen kabel is te duur en te complex voor nieuwkomers' mag geloven zou het in 2015/2016 makkelijker moeten zijn om de kabel open te stellen dankzij (Euro)DOCSIS 3.1.
En we zitten al met geldtekort (nuja welke regering niet)
Die arme Belgen krijgen nu echter te horen: de kabel moet in nog meer stukjes gehakt worden. En hoe kan je dat voor elkaar krijgen?
Ben benieuwd hoe ze dat zouden willen doen in het lage frequentiegebied voor de upstream.

Toegegeven, ik voorzie allerlei problemen waardoor ik het niet eens ben met de uitspraak van de rechter. Stiekem ben ik wel blij dat de rechter zich niet heeft laten tegenhouden door allerlei beperkingen. Maar goed, ik vraag me in hoeverre men dit gaat afdwingen als het enorme nadelen heeft.
In de begindagen en tot nog zelfs vrij recent waren wij in Nederland altijd België al wat aan het belachelijk maken, immers, zij hadden:

* Downloadlimieten
* Ontzettend dure mobiele aanbieders die er geen smartphone bij deden
* Over het algemeen een mindere "internet" cultuur dan dat Nederland dat heeft.

De marktpenetratie en het hele "online winkelen" gebeuren is op weinig plekken zo sterk als in Nederland. Helaas zagen onze mobiele providers ook wel in dat onbeperkt mobiel internet + gratis telefoons niet echt kon, en dus zijn ze doorgeslagen nu. Ik heb er haast moeite mee om, ondanks dat ik in NL woon, m'n Engelse mobiele abonnement op te zeggen, maar goed, joekel van een antenneversterker nodig om een Engelse mast op te vangen in de omgeving van Utrecht. £13,50 voor onbeperkt internet, 300 min, 3000 sms simonly. Dat haal je hier niet en vooral dat onbeperkt internet maakt spotify op lange autoritten erg erg cool. Dan wil je niet 4G bandbreedte, 3G is genoeg, maar wel érg veel.

Goed, België staat ook niet stil, downloadlimieten zijn een minder zwaar punt voor "gewone" internetaanbieders... maar nu kom je weer met het concept dat wij in NL toch vrij goedkoop 180/18 tot 500/500 kunnen krijgen, en België met 8 providers op de kabel á 20mbit/stuk kan gaan spelen.
* Downloadlimieten
Akkoord
* Ontzettend dure mobiele aanbieders die er geen smartphone bij deden
Reken dat eens uit. Op het einde van de rit betaal je altijd meer met smartphone dan zonder.
Op mobiel vlak heeft België altijd een voorsprong gehad op Nederland.
* Over het algemeen een mindere "internet" cultuur dan dat Nederland dat heeft.
Klopt volledig. Tot een jaar of 2 geleden alleszins.
Als oneindig Spotify luisteren je criterium is dan kun je ook bij KPN terecht, die rekenen gebruik van Spotify niet in de databundel.
* Downloadlimieten
Eigenlijk vallen die wel mee.
Ik heb 2TB downloadlimiet bij Telenet, 's nachts telt het maar voor 50% mee dus heb effectief 2-4TB. Ik ben niet heel zuinig maar eigenlijk nooit problemen, misschien als je alles overdag download dat het problematisch kan zijn, maar dan kan je nog altijd Fluo+ nemen en dan heb je 4TB downloadlimiet, als je enkel 's nachts download dus 8TB. Het zijn enkel de consumenten abonnementen die een belachelijke limiet hebben of een idiote FUP. Maar iedereen kan gewoon zonder BTW nummer een business abonnement nemen. Prijs is niet veel hoger als de gewone abonnementen.

Enkel de uploadsnelheid is bedroevend laag, dit is een groter probleem eerlijk gezegt dan die limiet. :'(
* Ontzettend dure mobiele aanbieders die er geen smartphone bij deden
Zelf al woonde ik in Nederland zou ik geen abonnement nemen met smartphone, je komt altijd duurder uit. Heb al jaren Mobile Vikings, en zou echt geen abonnement willen. Al is dat Engelse abonnement van jou wel aantrekkelijk ja. ;)
* Over het algemeen een mindere "internet" cultuur dan dat Nederland dat heeft.
Klopt wel, maar niet iets waar ik persoonlijk last van heb.
Techniek is hier maar een oplossing, geen doel.
Zo lang er vanuit de kabelproviders geen wens komt om een andere kabel standaard te bedenken waarin zaken wel beter gaan, dan zal deze problematiek altijd blijven bestaan.

offtopic:
De kabel is eigenlijk ook te mooi om waar te zijn wat er beloofd wordt. Er zit gewoon een extreme overboeking op die slim beheerst wordt (multi-cast van tv signalen), maar daardoor heb je een flexibiliteit van 0.

[Reactie gewijzigd door Xorgye op 13 november 2014 09:38]

Het is dan ook een multi-cast techniek uit de jaren '50. Je gooit op één kabeltje een signaal er op, en miljoenen tappen exact dat signaal af, recht zoals hij gaat. DOCISYS is een poging om de immense ruimte die er op zit ook voor andere doeleinden te gebruiken, maar in essentie is het pure multicast, net zoals wifi en unswitched ethernet. Hierbij is de grap dat je, uiteraard, in theorie het complete down/up signaal van iemand anders "mee" zou kunnen krijgen.

Nu is de grap dat een moderne kabel-ring al lang niet meer een heel land is, maar meer een kleinere cluster van zeg maar een straat of een gedeelte er van. Een beetje hetzelfde idee achter VDSL, waarbij een COAX kabel een veel betere signaalretentie heeft dan UTP-gebaseerd koper, en dus verder komt. De enige reden dat UTP/ster-topologie ethernet het won van coax-gebaseerd ethernet is de complexiteit en kosten van eind-weerstandjes wat een "single point of failure" kan zijn. Qua potentie was COAX-ethernet superieur, zeker met BNC aansluitingen. Ook veel minder kabels nodig. De komst van de switch betekende echter een snelheidsvoordeel voor UTP (direct-connect was mogelijk ineens) en natuurlijk hoe belachelijk goedkoop de hardware is.
Wat ik denk en KPN gaat binnenkort ook testen is IPTV zonder topset box, maar met een CI+ module. Stel dat men meerdere aanbieders op de kabel moet toelaten en men heeft bandbreedte nog, dan wordt Ziggo ook een IPTV aanbieder. En dan kan Ziggo ook tv aanbieden via IP en zo blijft er bandbreedte over voor een andere aanbieder. Misschien leg ik het niet helemaal goed uit. Alleen abonnees hebben een andere tv of topset box nodig. Ziggo of een andere kabelboer bieden tv aan als de KPN's van deze wereld. Alleen KPN gebruikt DSL en gewoon koper en de kabelboeren gebruiken COAX.
2. Lagere bitrate digitale zender? > Kabel is juist goed voor de bitrate, 15mbit HD streams zijn toch een stuk mooier dan die slappe 5mbit DSL-IPTV streams

Ik zie één manier en dat is dat concurrenten hetzelfde aanbod aan gaan bieden en dmv. wholesale/PPPoE vrede nemen met extra complexiteit. Of iedereen een IP uit de telenet range. En precies hetzelfde zender-aanbod. Of nog strictere DRM waardoor het zender aanbod in pakketen van één zender kan worden geplakt. Een ding staat vast: het gaat complex worden.
Alle zenders met encryptie erop en naargelang je provider en paketten kan je kijken naar bepaalde zenders. Telenet heeft echter specifieke betaalzenders die ze in zeer goede kwaliteit uitzenden. Als de andere operatoren hun specifieke zenders er ook op willen gaat dat ten koste van de algemene kwaliteit. Of ze gaan vragen zoveel erop te zetten zodat de algemene kwaliteit even crappy gat worden als die DSL kwaliteit.
In het huidige denkkader van dat er niet genoeg bandbreedte zou zijn..

maar als een Kabel modem snelheden van 500 mbits kan ondersteunen in de download dan kun je toch ook wel met 4 mensen in het huis naar een 25mbit stream kijken middels ip tv. Dus, je streamt je televisie signaal dan.
Dan heb je nog 400 mbits om te downloaden.. en 40 mbits om te uploaden.
De dekking van ftth is bar slecht en onderhevig aan de grillen van Kpn nu die reggefiber in handen hebben. Er is dus alleen keuze tussen adsl/vdsl en kabel en al je geluk hebt glas. Maar eigenlijk is het gewoon kiezen tussen kpn of ziggo.
En als je nu een decoder hebt die werkt op basis van IPTV in plaats van het DVBC protocol ? Dus, je streamt over het internet je televisie pakket.

Zou toch ook moeten kunnen de basis unit je internet verbinding wordt en dat in principe alles daarover heen gaat.

De nieuwere ED standaarden zullen ook wel wat hogere download snelheden bieden en met 500Mbits dan kun je er heel wat tv kanalen via HD en IP TV doorheen knallen in de downstream.

De Bitrate van een HD zender hoeft dan toch geen issue te zijn.
Of zie ik hier nu iets over het hoofd.
- bijv. geen analoge zenders
- trager internet (waarom? ) als de kasten maar voldoende internet bandbreedte hebben...
Telenet zou gewoon opgesplitst moeten worden in enerzijds een bedrijf dat enkel de kabel onderhoudt en anderzijds een bedrijf dat daar commerciele diensten op levert. Het is absurd dat dat nu samen zit. Energieleveranciers bezitten toch ook de gasleidingen of eletriciteitskabels niet?
Voor Proximus zou hetzelfde moeten gebeuren.
Je vergelijking met netbeheerders en energieleveranciers gaat niet op.

Of je energieleverancier nou Eneco, Essent, Electrabel of iets anders is, je krijgt exact dezelfde energie.. Dat je bij je energieleverancier voor groene stroom hebt gekozen betekent niet dat jouw stroom opeens groen is ofzo. Met andere woorden: je kan je energie nog steeds niet kiezen.
Maar het netwerk is toch hetzelfde?
Bij elektriciteit, gas en de spoorwegen is de netbeheerder ondertussen al losgekoppeld van de dienstverlener.
Waarom niet bij internet (kabel, koper)?
Volgens mij zijn de spoorwegen het enige voorbeeld in het rijtje waarbij de infrastructuur daadwerkelijk door derden gebruikt kan worden (op hetzelfde spoor zou zowel een Veolia als NS-trein kunnen rijden)...
Het netwerk is hetzelfde, maar de content die concurreert voor de beperkte bandbreedte is niet hetzelfde. In theorie zou Belgacom televisie van betere kwaliteit kunnen sturen over het netwerk van Telenet dan het in staat is om over zijn eigen netwerk te sturen.
Energie is 100% dezelfde ja, maar de enwrgieleverancier moet aan de inkoopzijde wel die groene stroom inkopen. Dat maakt het in die zin weer gelijk aan shared cable. Leverancier moet inkopen voor wat hij verkoopt.
True, dat neemt echter niet weg dat je als consument krijgt waarvoor je betaalt (groene stroom)...

Ik verwacht niet dat derde partijen daadwerkelijk een eigen product gaan aanbieden op het kabelnetwerk van Telenet. Die derde partijen gaan gewoon de dienst van Telenet met een ander labeltje doorverkopen. Niks innovatie ofzo. :')
Je krijgt exact dezelfde energie ja..

Maar wat gebeurt er als je voor groene energie kiest?

Energie certificaten ? Om de grijze stroom weer groen te maken.... en dat gebeurt naar mijn weten met grijze stroom niet.

Daar zit de keuze in...
Het was altijd de bedoeling geweest dat de kabel niet bij diensten hoorde zoals in het beging bij de opsplitsing de facturatie nog door 3de partij gebeurde Mixtix denk ik noemde de kabel beheerder opgezet door telenet om zo de wet te omzeilen.
http://www.vlaamseregulatormedia.be/media/3323/2002-080.pdf
Ah, je kan perfect elektriciteit en gas bij de netbeheerder afsluiten.
Kan zonder problemen.
Laat het loskoppelen van infrastructuur en dienstverlening nu net één van de grote struikelblokken zijn bij bijvoorbeeld de spoorwegen, zowel in België als in Nederland. De twee moeten op elkaar afgestemd zijn, en dat gaat duizend keer eenvoudiger als ze bij hetzelfde bedrijf zijn ondergebracht.

Ik ben overigens wel voorstander van de kabelmarkt zo veel mogelijk te liberaliseren (niet in het minst omdat "de kabel" vroeger veelal door gemeentes werd gefinancierd en dus eigenlijk met belastingsgeld zijn gelegd), alleen heb ik geen idee hoe je dat praktisch kan aanpakken.
Ben jaloers. Nu Nederland nog. Oh en Telenet service zal hieronder gaan lijden? Onzin. KPN moet het al veel langer op deze manier doen, en dat is over ADSL/VDSL/VDSL2. Telenet heeft zelf nog onlangs gesteld dat op coax er 'voldoende capaciteit is om met glas te concurreren'. Nou, die bevinding komt dan nu goed uit.
Je vergelijkt switching met broadcast techniek. De kabel heeft welliswaar ruimte om met glas te concurreren, maar de ruimte is "eindig", je deelt één laan, terwijl je met DSL/Glas je eigen laantje hebt.

Omdat je met een broadcast netwerk "in stukjes" moet hakken per gebruiker (nou is dat vanwege de glasring een relatief klein aantal), en per aanbieder, zal JUIST het open stellen van de kabel in theorie betekenen dat de concurrentie positie tegenover glas (wat in Nederland eigenlijk allemaal van één aanbieder afkomt) sterk zwakker wordt.

Stel dat er per wijk 2000mbit is, wat over 20 huishoudens wordt verdeeld. Die 3-4 180/18 huishoudens komen dan tot nét iets minder dan 800mbit van het totaal (immers, het is niet full-duplex), en de rest kan dan de 90/30mbit connecties gebruiken.

Hak je het in stukken, zul je dus "minder" aan kunnen bieden. Of je zult een extra 2000mbit blok van iets anders moeten afhalen op de kabel. Wat dacht je van 8 analoge zenders minder of 50 digitale zenders minder?
Ik heb ook nooit gesteld dat het voor Telenet even makkelijk zal zijn om dienst te verlenen als het de kabel moet delen. Wel zijn de doom scenario's wat overdreven. Maar laten we stellen dat het wel allemaal doom & gloom is -- dat concurrentie op de kabel slecht voor de markt is -- is het juist niet andersom? Dat de coax slecht voor de markt is? Want a la monopolisten kabeltje? Dat lijkt mij vanzelf sprekend. Nee sorry, elk netwerk dat geen concurrentie stimuleert is een slecht netwerk, en anti vrije markt.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 13 november 2014 11:41]

Monsterwinsten en dividenden uitkeren aan aandeelhouders, hier slaag je de bal wel helemaal mis. Al de financiele informatie van afgelopen jaren kan je inzien op de website van de Nationale Bank van Belgie: http://bcc.nbb.be/BCCIA0101/WEB/actions/Frames?LangIndex=N

Een beetje accounting en je ziet direct dat Telenet N.V. geen monsterwinsten maakt, en al zeker geen dividenden uitkeert.

Mag ik je ook wijzen op infrastructuurwerken die aangekondigd/gestart zijn: http://corporate.telenet.be/nl/de-grote-netwerf-0,dus qua investering sla je de bal ook al helemaal mis.

Dus vooraleer je weer aan het bashen gaat, zorg dat je info tenminste correct is.
Ik ben benieuwd of wat men verstaat onder "openstellen". Willen ze dat derden daadwerkelijk eigen diensten kunnen leveren, of is het gewoon wederverkoop wat eigenlijk een wassen neus is?
ALs men hetzelfde beslists als bij belgacom is dit wel degenlijk openstellen.
Belgacom is verplicht om bij de meeste producten die ze aanbieden ook de mogelijkheid aan anderen aan te bieden.

Basicly krijgen ze dus gewoon de orders doorgestuurd van klanten (en ironisch gezien ook telenet) wat er opgezet moet worden qua connectie maar al de rest van het beheer zit bij de externe partij .
Belgacom is toch een DSL-provider? Bij DSL heeft de eindgebruiker een eigen koperlijn tot aan de telefooncentrale. Daar kan je een telefoonaansluiting (eindgebruiker) fysiek prikken op een andere DSLAM (andere provider).

Bij kabel heeft de eindgebruiker enkel tot de eindversterker een eigen koperlijn... Vanaf daar gaat het via koper naar de groepsversterker en naar de wijkcentrale. Pas daar ga je over op glas (en richting CMTS). Met andere woorden: je kan een specifieke klant niet fysiek op een andere CMTS prikken.

Ben benieuwd.
Dat gebeurd nu bij belgacom ook niet, De ftth (fiber) die ze nu aan het uitrollen zijn werkt op net dezelfde manier en ook daar moet men vanaf het begin rechten aan anderen geven om ook aan te bieden .

Fysiek zullen belgacom en telenet altijd het beheer van deze lijnen hebben, achter de schermen word er toegang gegeven aan externe klanten.
Ik heb het nu specifiek over DSL, niet over ftth. Dat zijn twee compleet verschillende netwerkconcepten.
Telenet en Belgacom zijn beiden fiber...
In België zijn geen fiber aanbieders. BGC bied DSL en TN bied kabel aan (laat je niet misleiden door de naam Fibernet, dat is geen FTTH).
Huh? Voor zover ik weet is Telenet een kabelprovider. Dat een groot deel van het netwerk uit fiber bestaat betekent niet dat ze ftth aanbieden.
Ik gaf als voorbeeld iets wat gelijkaardig is wat telenet nu heeft.

DSl is idd iets verschillend maar op zich maakt die laatste km weinig verschil, het concept bij beide blijft grotendeels hetzelfde, fysiek blijft alles onder beheer van telenet maar OLO's krijgen toegang op die bepaalde lijnen.
Hoe zie je het voor je dat een derde partij een internetverbinding gaat leveren aan een klant in geval van een kabelnetwerk?
:-) ik doe software bij belgacom, nu heb ik wel een idee hoe dat hier werkt met collocatie (virtueel of niet) en onderverdeeld in VLANS maar bij telenet niet.
Waarom denk je dat dit daar onmogelijk zou zijn?

Belgacom netwerk is naar mijn weten grotendeels gelijkaardig van opzet.
Bij DSL kan je de fysieke lijn die naar de eindgebruiker toe gaat aansluiten op een ander netwerk, in een centrale ruimte (de centrale). Bij Kabel heb je die mogelijkheid niet...

Met andere woorden: bij DSL is 'the last mile' geen shared medium, bij kabel wel.
Belgacom is volledig virtueel tot de ROP (=die grotere witte kasten van belgacom in de wijk) Al de olo's zijn dus tot daar gemengd van gewone belgacom verkeer.

Bij telenet gaat dit dan gewoon door tot de klant zelf, lijkt mij te doen hoor. Zal wat investeringen vragen ongetwijfeld maar dat heeft belgacom net zo goed moeten doen.
Het kan toch dat men bijv. wel de infrastructuur van Telenet gebruikt maar dat je hetgeen wat erover gaat laat beheren door derden.

Een voorbeeld. :

- verschillen in snelheid owv andere pakketten.
- verschillen in Telefonie kosten en telefonie pakketten.
- verschillende dtv pakketten. Natuurlijk is er maar een bepaalde beschikbare brandbreedte. maar je kan wel verschillen maken tussen paketten al is het maar door te varieren mbt smartcards...
- en dergelijke meer...

Er wordt altijd geroepen dat het niet kan, maar het kan wel alleen wordt de structuur (van aanbieden) dan compleet anders...

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 14 november 2014 00:24]

Koperdraad tot in de telefooncentrale. Tja het blijkt dat je onder een steen leeft. Zou was dat idd ooit vroeger.

In Nederland zijn de centrales al weg en nog een paar over.
Het koper ter info gaat naar de wijkkast. Of kast in de straat. Vanuit die kast is alles glas.

Vroeger zat ik op 3km van de centrale, langzaam dsl, nu 500 meter van de wijkkast en zie daar snel dsl.

Belgacom werkt net als kpn ook met dat soort kasten en grote centrales zijn al weer uitgestorven op een paar knooppunten na.
Belgacom heeft ook een groot VDSL netwerk waarbij je ook niet zomaar in de centrale een kabeltje kan versteken. In tegenstelling tot ADSL plaatst men bij VDSL de apparatuur in een straatkast die via glasvezel is aangesloten.

Dus zowel bij kabel als bij DSL zal er een stukje van het netwerk gedeeld of gehuurd moeten worden.
Belgacom is niet enkel DSL provider. Belgacom en Telenet zijn beheerders van het netwerk. Belgacom (nu Proximus btw) van het DSL netwerk, Telenet van het Coax netwerk.

Wanneer je via een virtuele provider via het Belgacom DSL netwerk gebruikt maakt, is het enigste verschil voor jou eigenlijk de service.
Zeer kort: Eigen diensten aanbieden via hardware van Telenet.

Iets langer: Geen telefoon kabel in de grond? Maar wel een Telenet kabel? Geen probleem, dan kan je, indien je wenst, ook van de diensten van Proximus genieten en ben je niet verplicht klant to worden bij Telenet.

Wij hebben geen telefoon kabel in de grond. Wel een Telenet kabel. Wij zijn dus verplicht Telenet te nemen aangezien er fysisch geen ander provider aanwezig is. Met deze 'ruling' kunnen wij in de toekomst misschien wel terug keren naar ons vorig provider, dat goedkoper was/is dan Telenet en een aantal opties gratis waren. Zoals nummer herkenning op de telefoon, laatste gemiste oproep nummers, enz. Waar je makkelijke een kleine 8 euro/maand extra voor betaalt bij Telenet.
Hoi Skiddie,

Misschien wat kort door de bocht, maar het is niet zo dat per definitie je dan ook je oude dsl tarieven terugkrijgt... op de kabel zal belgacom ook een bepaalde fee aan telenet dienen te betalen.

In casu breekt het enkel het huidige duopolie open en zal het verschil idd wel terug te zien zijn in verschillen die je opnoemde nl. wle of niet kosten bereken voor bepaalde services en of dtv pakketten.
Was geen klant bij Belgacom.
Zelfs met bijkomende kost voor gebruik Belgacom telefoonlijn, was m'n vorig provider goedkoper.

We zullen zien wat/of er iets verandert in provider land...
Dat vraag ik me ook af, en vraag me ook af wat voor invloed dit heeft op Nederland. Want hier hadden ze besloten dat het niet nodig was, maar nu Ziggo en UPC samen straks 90% van het hele kabel netwerk in zijn bezit heeft dat het hier ook wel reëel word om het kabel netwerk open te stellen
Wanneer derden daadwerkelijk eigen diensten moeten kunnen leveren, dan zouden we nog tegen problemen kunnen aanlopen. Ik bedoel, met EuroDOCSIS 3.0 kan je 50Mbit/s per kanaal in de downstream doorpompen. Deze bandbreedte woordt gedeeld met een bepaald netwerksegment ("wijk").

Stel dat één partij 500Mbit/s wil kunnen aanbieden, dan heb je dus al 10 van die kanalen nodig. Minimaal. 1 zo'n kanaal neemt evenveel frequentieruimte (8MHz) in beslag als 1 DVB-C transportstream of 1 analoge tv-zender.

Succes. :D
Telenet zal wel een gepast prijskaartje klaar hebben voor die partij. Ze moeten het niet gratis openstellen... Niks verplicht Telenet trouwens om dit aan te bieden. Heb het arrest niet gelezen maar kan mij inbeelden dat ze de kabel onder dezelfde voorwaarden moeten openstellen als die waar ze hun "eigen dienst" van voorzien.

Gans de kabel wordt gedeeld dus het blijft de vraag of je wel een kanaal exclusief zal kunnen huren (en waarom je dat zou willen; zie enkel VOD als mogelijkheid maar dat kan je ook via IPTV oplossen). Het lijkt me eerder dat Mobistar etc.. nu een internet-abonnement kunnen aanbieden via de kabel (waarbij ze Telenet betalen voor het gebruik van de kabel) maar de overige diensten (mail/webmail/news etc...) zelf aanbieden. Verder kunnen ze TV aanbieden dat dan via simulcrypten gebruik maakt van dezelfde transponders als Telenet.

[Reactie gewijzigd door niqck op 13 november 2014 10:25]

De mogelijkheid die je schetst (Mobistar levert via de kabel een internetverbinding, en de value addes services bieden ze zelf) is gewoon wederverkoop. Dat noem ik niet openstellen. :D
Wat versta jij dan onder openstellen? De kabel is een shared medium. Als er 5 aanbieders elk hun x00-mbit exclusief willen aanbieden kom je snel in de problemen. Dat deel zal bijna per definitie gedeeld zijn. Ik zie ook het echte nut niet in daar aparte bandbreedte voor te reserveren. Je kan dan IMHO beter het verkeer van de klanten routeren naar de verschillende aanbieders.

Enkel op TV-gebied zie ik een optie om transponders/kanalen exclusief te reserveren (voor VOD en andere diensten). Maar ook hier zal er een soort wederverkoop zijn van bestaande TV-kanalen. Het zou verkwisting van bandbreedte zijn om alle gemeenschappelijke kanalen meerdere malen op de kabel te plaatsen.
Onder openstellen versta ik het daadwerkelijk aanbieden van je eigen dienst over het netwerk van een ander.

Ik ben zelf ook geen voorstander van het delen van de bandbreedte, dus wat dat betreft zitten we op één lijn. ;) Liever wederverkoop dan het fysiek openstellen.
Fysiek openstellen lijkt me niet echt een mogelijkheid. Je hebt altijd een "scheidsrechter" nodig die de boel in goede banen leidt. Uiteindelijk is de kabel niet opengesteld maar het gebruik van de bandbreedte op de kabel. Een beetje zoals op het electriciteitsnet waarbij de aanbieder en de transporteur gescheiden zijn.
Het arrest kun je ook niet gelezen hebben want er stond dat het nog niet openbaar was.

De prijs zal net als in Nederland ook wel rechterlijk of door de overheid bepaald gaan worden.

Niks verplicht telenet, uh rechter uitspraak lijkt me duidelijk rechter zegt open, telenet zegt nee, rechter zegt open boete, telenet zegt nee, rechter zegt hogere boete, telenet nee, rechter zegt nog hogere boete. Lijkt me duidelijk he open door een rechter is open. Maar vooruit ze kunnen nog in beroep dus het zal nog even duren.
Ze kunnen niet in beroep gaan, want dit arrest is uitgesproken door het Hof van Beroep. Ze kunnen hoogstens nog voor het Hof van Cassatie procedurefouten proberen aan te tonen.
Met "niks verplicht Telenet" doelde ik op het aanbieden van 500-mbit lijnen.

Telenet moet zijn kabel openstellen maar je kan ze moeilijk verplichten iets aan te bieden dat ze (technisch) niet kunnen aanbieden. Anders richt ik onmiddelijk een bedrijfje op dat 100-Tbps lijnen verkoopt en verplicht ik Telenet mij die aan te bieden op straffe van een boete :9
Telenet investeer momenteel onder de noemer "De grote netwerf" 500 miljoen Euro in zijn netwerk om over 5 jaar Gigabit te kunnen aanbieden. Het zal nog wel even duren eer de kabel effectief opengesteld wordt, dus tegen dan is de grote netwerf mogelijk al afgerond.
Vergeet ook niet dat Telenet net zoals Ziggo en UPC eigendom is van Liberty Global. Vraag me af hoe groot de verschillen zijn tussen de netwerken en wat er kan gebeuren zodra de grenzen voor providers opengaan.
On brussel is dat al zo, dus ik zie niet in waarom dat niet kan in Vlaanderen. In brussel kan je kiezen tussen numericable, voo of telenet.

Een beetje concurentie kan geen kwaad!
On brussel is dat al zo, dus ik zie niet in waarom dat niet kan in Vlaanderen. In brussel kan je kiezen tussen numericable, voo of telenet.

Een beetje concurentie kan geen kwaad!
In Brussel kan je niet zomaar kiezen. Ik woon in Sint-Lambrechts-Woluwe waar ik verplicht ben eerst een abonnement te nemen bij een intercommunale WoluTV waar ik voor televisie mag betalen. Vervolgens is het enige van de weinige Brusselse gemeentes die mij de optie geeft om ook nog eens TV rechten te betalen voor Telenet.

En vermits het over het netwerk van die intercommunale gaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intercommunale, zijn mijn zenders ook nog eens verschillend van andere Telenet regio's. National geographic krijg ik standaard alleen in het Frans, maar ik mag bijbetalen voor de versie in het Nederlands die ik vroeger in Leuven gratis kreeg.

Netwerkjes delen vind ik dus helemaal slecht. Momenteel beslist Telenet zelf op welke zenders zij een grote(re) compressie toepassen. Bij Belgacom is de beeldkwaliteit een pak slechter omdat ze minder bandbreedte hebben en dus een grotere compressie moeten toepassen dan Telenet. Als Telenet verplicht wordt een hele hoop rommel toe te laten gaan ze hun compressie moeten verhogen en ga ik dus minder goed beeld krijgen.

Dat de concurrentie maar glasvezel begint te leggen. Dan kom ik wel naar hun.
In Brussel kan je daar ook niet voor kiezen, afhankelijk van de gemeente waarin je woont, krijg je 1 van de 3 kabel operatoren. (zelfs 4, met WoluTV erbij).
Zie kaartje op Astel: http://www.astel.be/IMG/png/schema1.png
edit: n,vm

[Reactie gewijzigd door preske op 13 november 2014 10:43]

Men zegt wel dat het opengooien van de kabelmarkt technisch moeilijk is maar 10 jaar geleden hadden wij hier in Nederland ook in 1 gebied zowel UPC als Ziggo (in het Kabelnoord gebied kon je jarenlang kiezen tussen UPC en @Home (tegenwoordig uiteraard Ziggo) waarbij je dus over de infra van Kabelnoord ging.
Dat was echter wel in het docsis 1 tijdperk.
Zo moeilijk is het allemaal niet lijkt me, is eerder een kwestie van niet willen. Snap het wel want het gaat Liberty Global heel veel geld kosten als ze concurrenten moeten toe laten.
Als je de reacties leest van mensen die wél kaas hebben gegeten van deze kwestie, kun je voor jezelf beredeneren dat dit LGI waarschijnlijk niet zoveel geld zal kosten, gezien het feit dat de enige praktische manier om de kabelmarkt "open" te stellen, het wholesalen/whitelabelen van de diensten is. Oftewel, "concurrenten" kopen in bij LGI en resellen de diensten aan particulieren. Ik heb liever dat andere partijen investeren in hun eigen infrastructuur dan dat er wordt gestuurd op schijnconcurrentie.

De overheid kan zich beter bezig houden met het stimuleren van aanleg van ftth of andere infrastructuur, door mogelijke concurrenten van de kabelaars het zo makkelijk mogelijk te maken hun netwerk uit te rollen, desnoods via subsidiëring.
Ik heb liever dat andere partijen investeren in hun eigen infrastructuur dan dat er wordt gestuurd op schijnconcurrentie.

Dit hoeft niet ten koste te gaan van elkaar.
In casu zal het enkel het monopolie op de kabel afbreken, maar Belgacom zal liever hun eigen produkt over eigen infra doorsturen , dan over de infra van telenet.

Alleen op bepaalde gebieden waar je de FTTH niet zult gaan uitrollen loopt kabel internet gewoon met rasse schreden voor.
Voor die klanten zou het dan een optie kunnen zijn om meer keuze te krijgen middels het openbreken van het monopolie.
Tevens zal dit waarschijnlijk er ook toe leiden dat telenet op sommige ftth issues zal gaan leveren (als dat voor hun interessant is)... in bepaalde gebieden.. je zou dan bijv. ruilcontracten mbt toegang kunnen gaan zien.
Er is vanalles mogelijk... en ik vind het een positieve ontwikkeling want het duo polie van BE (en mogelijk ook in NL (kpn wil ook een monopolie op DSL /Fiber ) als men in NL geen toegang krijgt tot de kabel (momenteel geen toestemming voor , voor beide issues niet).
Lees mijn reactie nog eens aub !
Je zegt het zelf, dat was in het EuroDOCSIS 1-tijdperk. Toen had je nog geen 8 downstreamkanalen nodig in een netwerksegment. Je had toen als provider bij wijze van spreken al genoeg aan 2 kanalen.

1 kanaal = 1 DVB-C transportstream = 1 analoge tv-zender
Goed Telenet heeft dit met zijn connectie al veel te lang weten afhouden of absurde voorwaarden aan opleggen.

De kabel moet open net zoals belgacom dat moeten doen heeft voor de gewone telefoonlijn. Meer concurentie kan enkel de gebruiker ten goede komen.
daar hoop ik ook op, een beetje goeie concurrentie.. zoals je aangeeft hebben ze een monopolie en kunnen ze doen wat ze willen..
het is niet leuk als je weet dat je de snelste bent en maar 10 meter kan lopen..
Had Telenet niet het alleenrecht voor 50 jaar gekregen van de regering in 1998? Kwestie dat de regering soms te vlug beslist zonder verder na te denken (off-topic; zoals het afschakelplan voor elektriciteit, wat met de treinen, havengebied, flitspalen :P, ...).

Gaat Telenet nu een White Label (http://en.wikipedia.org/wiki/White-label_product) product aanleveren? Ik ga ervan uit dat Telenet DE beheerder blijft?
Telenet had enkel de politici van toen omgekocht. Tegenwoordig zijn er weer andere politici aan de macht die nog geen geld ontvangen hebben om Telenet zijn inkomsten te beschermen.
En waar is je bron voor 'dit gezwans' - Telenet had enkel de politici van toen omgekocht.
dat van die flitspalen vind ik niet zo erg ;)
Benieuwd wat nu de lange termijn impact kan worden voor Nederland.

Hoewel ik het toe zou juichen dat het hier ook open moet, hoop ik dan wel dat dit niet ten koste gaat van de stabiliteit! Die is juist bij ons perfect met de kabel. Ga never nooit meer terug naar DSL!
Je mag er zeker van zijn dat ze in cassatie gaan al is 't maar om tijd te rekken.
Dan zijn we weer weg voor 2 jaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True