Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

Minister Henk Kamp van Economische Zaken vindt dat UPC en Ziggo nog steeds hun netwerk moeten openstellen voor verbindingen van derden. Op dit moment is dat niet mogelijk, maar het kabinet gaat er in Europa op aandringen om dat wel mogelijk te maken.

Kamp schrijft in een brief aan de Tweede Kamer, in antwoord op vragen van de PvdA en de VVD, dat het kabinet gaat pleiten voor aanpassing van de regels. Dat is volgens de Autoriteit Consument en Markt nodig om Ziggo en UPC, die binnenkort fuseren tot één provider, te dwingen om concurrenten toegang te geven tot hun netwerk. "Om dat te realiseren is het noodzakelijk om anderen in Europa te overtuigen van ons standpunt", zo schrijft minister Kamp. Volgend jaar worden de telecomregels in Europa herzien.

De Europese Commissie keurde eerder de overname van Ziggo door het moederbedrijf van UPC goed. Daarbij werd het moederbedrijf van UPC, Liberty Global, niet gedwongen om concurrenten toegang te geven tot zijn netwerk. Tot onvrede van Kamp: "Twee grote spelers is wat mij betreft niet genoeg voor een duurzaam concurrerende markt", schrijft hij, doelend op KPN en de combinatie UPC-Ziggo.

Concurrent KPN moet derden wel toegang geven tot zijn netwerk, en is niet blij dat de nieuwe megaprovider op de kabelmarkt dat niet hoeft te doen. Volgens de Autoriteit Consument en Markt is de eurodocsis 3-standaard, die wordt gebruikt om internet over het kabelnetwerk mogelijk te maken, echter niet goed geschikt voor het faciliteren van concurrenten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

Ik ben het helemaal eens met mphilip. Vaak is een reden tot overstappen de kwaliteit of service van de provider. Als er zometeen concurrentie op de kabel komt en een klant stapt over op ťťn van die nieuwe partijen blijft de kwaliteit gewoon hetzelfde en jouw service request wordt gewoon naar Ziggo of UPC doorgestuurd.

Zo begrijp ik concurrentie op de energiemarkt bijvoorbeeld ook niet. Energie uit ťťn en dezelfde centrale doorverkopen via verschillende bedrijven die elk hun eigen kantoor, personeel en marketing nodig hebben. Ik begrijp niet hoe kapitalisme ervoor zorgt dat deze diensten door extra werk goedkoper kan zijn, maar dat is een weer een ander verhaal..
Blijkbaar omdat het gewoon goedkoper KAN zijn. Met maar 1 aanbieder kunnen ze vragen wat ze willen natuurlijk. Nu zijn ze genoodzaakt met minder winst genoegen te nemen.
Ze hebben ook nog met glas te maken. En tuurlijk is het niet overal beschikbaar maar upc/ziggo kan ook niet per regio zijn prijzen ophogen. Als ze de prijzen te ver omhoog doen loopt iedereen die naar glas over op glas en heeft upc alsnog een probleem. En upc hanteert ongeveer de zelfde prijs als glasvezel. Dus upc vraagt niet wat ze willen
Ik doelde dan ook op de energie maatschappijen waarnaar verwezen werd.
ooh oke ja. daar zit en kan zeker veel verschil in zitten
Enkele weken geleden kregen we een energie provider aan de deur die stukken goedkoper is dan de lokale gigant. Ze hebben geen marmeren vloeren, sponsoren geen voetbalclub en hebben geen aandeelhouders.

Veel mensen denken, omdat de prijzen ongeveer overal even hoog zijn, er geen ruimte meer is voor lagere prijzen. Dat klopt niet. Gas was bijvoorbeeld 4 cent per m3 goedkoper.
Idd Bart en Quicknet, dat is intussen wel tijdje geleden hahaha, oops..wordt oud
is eurodocsis 3-standaard, ik ben er technisch helemaal niet in thuis maar dan moeten ze zich wel een andere standaard aanmeten zodat er wel concurrentie op de kabel kan komen.
Ze zullen zich voorlopig wel verzetten met het argument dat het veels te duur is om te switchen

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 11 november 2014 19:25]

EuroDOCSIS 3 wordt volgend jaar vervangen door DOCSIS 3.1, wat de oude 8 MHz (Europa) en 6 MHz (Verenigde staten) kanalen wegdoet en vervangt door kleinere kanalen van 20 kHz tot 50 kHz breed. Zo kunnen deze kleinere kanalen dynamischer en breder worden ingezet, samen kunnen ze een gebundeld kanaal vormen tot wel 200 MHz.

Doordat je niet meer aan de de vaste kanalen vast zit kan je per klant en zijn consumptie dynamisch kanalen aan een provider toewijzen. Zo kunnen er een stuk makkelijker verschillende providers op de kabel. Ze kunnen zelfs kanalen delen, door bijvoorbeeld elke 50ms (of zelfs on-demand) een kanaal aan een andere provider toe te kennen. Uiteindelijk komt het allemaal neer op load balancing, dat is iets wat goed uitgewerkt moet worden en waar duidelijke afspraken over gemaakt moeten worden. Maar dan kan het ook prima werken met meer providers op de kabel.

Het enige punt is dat de analoge zenders er uit moeten, want die zitten nog wel vast aan die 8MHz kanalen. Maar goed, dat wordt misschien ook wel eens tijd, de beschikbare bandbreedte kan veel beter gebruikt worden door efficiŽntere digitale signalen.

Bijkomend voordeel van DOCSIS 3.1 is trouwens dat er geen regiogebonden standaarden meer zijn, Europa, Japan en de VS gebruiken allemaal dezelfde standaarden en dus apparatuur, waardoor deze ook goedkoper en sneller kan worden ontwikkeld.
Of -even in de toekomst denken- waardoor het straks mogelijk is om in Nederland naar b.v. de kanalen van Time Warner/Bright House (USA) te kijken.
Of je smart-card mee neemt op vakantie en op je vakantieadres je vrouw blij kan maken omdat ze GTST kan kijken.
Dat kan toch al lang met iptv

Je kan gewoon voor 5 euro een zender pakket samen stellen op zattoo en je setupbox over terwereld gebruiken.

Alleen een internet abbo is voldoende ;-)

[Reactie gewijzigd door xbeam op 12 november 2014 09:34]

Zattoo (met 2 t-en...) is niet eens beschikbaar in Nederland (of buiten de 6 landen waar het nu zit). Afspelen is alleen mogelijk in de landen waar het officieel beschikbaar is, zeker niet wereldwijd. En ze bieden al helemaal geen Nederlandse zenders aan, lekker nuttige suggestie dus...

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 12 november 2014 06:40]

Het gaat over de techniek dat daar docsis 3.1 niet voor nodig is
Dat het iptv protocol dit al mogelijk maakt. En dat er al bedrijven zijn die dit aanbieden.

Ps ik kan zattoo en iPlayer hier gewoon kijken dit wel met dank aan mijn dns server.
Een beetje tweaker heeft in een half uur zoiets simpels als een dns draaien.
https://github.com/corporate-gadfly/Tunlr-Clone

Zattoo heeft alle grote zenders waar je bij ziggo kpn dik geld voor moet betalen. Npo123 moeten ziggo altijd gratis door geven dus die kan je altijd kijken en rest van de nl zenders kan online kijken.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 12 november 2014 09:59]

Analoge TV eruit lijkt mij prima. Ik zou het liefst allťťn (snel) internet afnemen bij UPC omdat ik zelden TV kijk en nu een aardig bedrag per maand extra moet betalen voor een dienst waar ik nauwelijks gebruik van maak.
En toen hadden we de Com21 kabelmodem, waarbij dat wel mogelijk was :) (Oops... wordt ook oud)
Casema had voor de com21 nog zelfs de Demos wat een slecht product was dat zeg :p
Ja, je was wel blij als je 15 KB/s haalde met Demos, maar vrienden waren wel jaloers dat je de hele dag online was :D
Had je die "moderne" (lees: platte) of die koelkast? 8)7 Tja, dat waren nog eens tijden...
Ik was toen nog in het gelukkige bezit van zo'n koelkast model :)
Men moet in den beginne eens ophouden die aloude fabel, dat marktwerking de oplossing voor alles is, te verkondigen. Nu is de zorg al aan gort, het openbaar vervoer een klerebende, en nog wordt er maar enkel over marktwerking gesproken. Ik ben al jaren uiterst tevreden met ziggo en zie niet graag dat er om welke reden dan ooit gerotzooid gaat worden aan "de kabel". Onder het motto "if it works, don't try to fix it" zeg ik, met de vingers afblijven. En stuur die minister lekker naar een plek waar hij zo min mogelijk schade kan aanrichten... Een onderzoekskolonie op de zuidpool ofzo...
Sommige takken van sport zijn niet geschikt voor marktwerking, en andere wel.

Telecom is juist een sector waar marktwerking heel goed functioneert en ook hard nodig is. Anders zouden we nu nog draaitoestellen huren en internetten met 14k4 en telefoontikken.

In de gezondheidszorg bestaat helemaal geen marktwerkin. Wij zien geen rekeningen van ziekenhuizen, krijgen geen inzicht in de kwaliteit van artsen, en kunnen binnen 15 km uit hoogstens 1 ziekenhuis kiezen.
En dat zien we dan ook terug in de zorgkosten, die elk jaar 8% stijgen. We zouden zo'n prijsstijging bij de telecomprovider niet pikken.
Ja in de markt waarin tomtom zich bevindt, is het wel ok concurrentie. Maar dat bedrijven ons nog telefoontikken hadden laten betalen, als er geen concurrentie was, neuh zo slecht zie ik ze niet.
Als KPN, of beter: PTT, de enige aanbieder was gebleven hadden wij waarschijnlijk nog tikken gehad. En zeker geen flatfee.
Mwaah, ik weet het niet, denk dat het beeld dat bedrijven maar zakken vullen indien mogelijk, reuze meevalt. Meeste bedrijven maken amper dikke winst, en vervullen een nuttige maatschappelijke taak.
Zo hee, haal ik je even op rechts in. :)

[Reactie gewijzigd door Sjah op 12 november 2014 00:33]

Zakken vullen is het ene, en het andere is geen prikkel hebben om te innoveren.

Dat KPN nauwelijks winst maakt kan ik begrijpen. Het is nog steeds een verkokerde ambtelijke organisatie bestaande uit koninkrijkjes.
"Sorry, ik mag geen contact opnemen met de afdeling die uw probleem kan oplossen".
In de gezondheidszorg bestaat helemaal geen marktwerkin.
Pardon?

Het grote probleem in de zorg is juist de marktwerking. U weet wel: zo'n tien/vijftien jaar geleden toen de zorg geprivatiseerd werd. De marktwerking zou zorgen voor concurrentie en een keuze voor de consumenten. Lagere tarieven en een beter afgestemd pakket. Dat ultieme lulverhaal dus.

Nou ... dat hebben we inderdaad gezien ja :(

Privatisering van de zorg. Privatisering van het openbaar vervoer. Privatisering van het onderwijs.

Nee .. daar hebben we echt een enorme vooruitgang geboekt. NOT!
Wij zien geen rekeningen van ziekenhuizen, krijgen geen inzicht in de kwaliteit van artsen, en kunnen binnen 15 km uit hoogstens 1 ziekenhuis kiezen.
Dat klopt. Dat is namelijk vanwege de marktwerking tussen de verzekeraars, de zorginstellingen en de farmaceutische industrie. Daar worden wij lekker buiten gehouden maar die "marktwerking" is er wel degelijk.
Daarnaast is het natuurlijk voor een groot deel wel een vriendjeskliek die intussen verboden prijsafspraken maken met Jan en Alleman om niet teveel "concurrentie" te hebben.
En dat zien we dan ook terug in de zorgkosten, die elk jaar 8% stijgen.
Als de vier grootste zorgverzekeraars, in een jaar tijd, 4,6 miljard euro winst maken zouden we dat helemaal niet terug moeten zien in de zorgkosten. Als je begrijpt wat ik bedoel. Hier zou een flinke rant kunnen komen over de wantoestanden in de zorg maar dan heb ik aan ťťn frontpage niet genoeg.
We zouden zo'n prijsstijging bij de telecomprovider niet pikken.
O nee? Nu misschien niet alszodanig meer nee maar we hebben vele jaren lang exorbitante tarieven wel gepikt in de telecom. Weet je nog: 30 cent voor een sms'je dat in werkelijkheid nog niet 1 cent kost. En gelijke tarieven voor een minuutje bellen. En denk ook eens aan de belachelijke tarieven die gerekend worden indien je buiten je bundel komt. Of de hoge roamingkosten die nergens over gaan.

We pikken het allemaal.

Maar om even terug te komen op de kern van jouw verhaal:
Sommige takken van sport zijn niet geschikt voor marktwerking, en andere wel. Telecom is juist een sector waar marktwerking heel goed functioneert en ook hard nodig is. Anders zouden we nu nog draaitoestellen huren en internetten met 14k4 en telefoontikken.
Het is maar net hoe je het bekijkt. Volgens jouw redenering hadden er nog mannetjes met een posttas door Europa gerend om een brief van Ome Voodoo naar ome andreetje te brengen.
Innovatie is niet iets dat per definitie alleen maar mogelijk is door marktwerking.

Ik durf zelfs te beweren dat innovatie zelfs vaak wordt tegengehouden door marktwerking (denk bijvoorbeeld aan de idiote patenten die alles maar tegenhouden). Door marktwerking en het onvermijdbare kapitalisme wat erbij hoort, wordt het onderste uit de kan gehaald door zo lang mogelijk te wachten met nieuwe technologieŽn. Waarom zou je al je troeven opgooien als je met je oude kaarten nog veel geld kan verdienen?

Overigens vind ik het wel beter dat er concurrentie op de kabel zou komen. Als het hele zooitje dan toch privaat is: dan maar zoveel mogelijk concurrentie.
Ik kan jou redeneringen niet volgen.

Ik beweer dat er in de zorg geen marktwerking is, omdat wij als klant totaal geen invloed hebben. Dat is een vereiste voor marktwerking.

Jij beaamt dit, maar je beweert vervolgens dat er wel marktwerking is.

De zorg wordt 100% gereguleerd door de staat. Zelfs de "vrije" artsenkeuze staat ter discussie (...). Het laatste mechanisme wat tot marktwerking zou kunnen leiden, wordt uitgeschakeld.

Verder heb ik het over prijsstijging, en niet over reeds bestaande prijzen. Zo vinden we het ook normaal dat een beugelbehandeling 2000 euro kost.

UPC verhoogde laatst eenmalig de prijzen met ongeveer 1,5% en Nederland was te klein. We zijn immers gewend geraakt aan steeds meer waar voor ons geld.

Een patent heeft juist helemaal niets met marktwerking te maken. In een ongereguleerde vrije markt bestaan helemaal geen patenten.

Je begrijpt toch hopelijk wel dat de enige reden dat jij nu voor bijna niets jou berichtje kan intikken, marktwerking is? Weet je niet dat een PC met 1/50 rekenkracht van een Raspberry Pi model A vroeger 10.000 gulden kostte?

Een overheid die beweert dat er marktwerking in de zorg is, en een overheid die voor marktwerking zorgt, zijn twee verschillende dingen. De overheid liegt hierover en jij trapt er in.

Ik ben overigens tegenstander van het huidige systeem en tegen het werkelijk invoeren van marktwerking in de zorg.

Het huidige systeem "DBC" maakt ons arm omdat er geen relatie meer is tussen prestatie en beloning. De verzekeringsmaatschappijen hadden moeten zorgen voor betere prijs en kwaliteit, maar hebben volledig gefaald.
Nederland moest zo nodig een eigen nieuw systeem invoeren wat afweek van het buitenland. Daar werd in 2005 (!!!) al voor gewaarschuwd.

Dan maar liever een overheid die een eenvoudig en transparant zorgsysteem op zet, met artsen in loondienst. Kan dat? Ja, je verandert gewoon de wet. In BelgiŽ zijn artsen ook in loondienst. En van wat ik hoor word je daar nog als mens gezien, niet als een homp ziek vlees met een bankrekening.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 12 november 2014 08:09]

Ik snap de verwarring.
Ik beweer dat er in de zorg geen marktwerking is, omdat wij als klant totaal geen invloed hebben. Dat is een vereiste voor marktwerking.

Jij beaamt dit, maar je beweert vervolgens dat er wel marktwerking is.
Het ligt er maar aan wie je als klant bestempelt. Wij zijn "klanten" van de verzekeraars. Daar hebben wij een "keuze" om te bepalen door welke grote corporatie wij genaaid worden.

De zorg, de verzekeraars en de farma zijn, in feite, klanten van elkaar. Daar is een soort van marktwerking gaande. Alhoewel ik zeker benadruk dat daar dingen helemaal niet deugen. Van een pure eerlijke vrije markt is inderdaad geen sprake (en ook daarvan kan je je overigens afvragen of dat de perfecte oplossing is).

Het is die gezamelijke "marktwerking" die voor de ellende gezorgd heeft.
Een overheid die beweert dat er marktwerking in de zorg is, en een overheid die voor marktwerking zorgt, zijn twee verschillende dingen. De overheid liegt hierover en jij trapt er in.
Ik trap er zeker niet in. Als je mijn eerdere posts over dergelijke zaken zou lezen dan zou onomstotelijk duidelijk worden dat ik bar weinig vertrouwen heb in de trekpoppetjes (overheden/politiek) van de grote financiŽle bedrijven en aanverwanten.

Die referentie aan de marktwerking was dan ook voornamelijk een "knipoog" (zie uitpraak "lulverhaal"). Maar misschien moet je me daar wat beter voor kennen om dat door te hebben. :)
Verder heb ik het over prijsstijging, en niet over reeds bestaande prijzen. Zo vinden we het ook normaal dat een beugelbehandeling 2000 euro kost.
Mwah. Ik vind dat eerlijk gezegd helemaal niet normaal. Maar toen de euro werd ingevoerd hebben we een enorme prijsstijging meegemaakt op vrijwel alle vlakken. Daar werd toentertijd flink over gebruld maar ondertussen hebben we het gewoon geslikt als makke lammetjes.

Op het gebied van telecomdiensten is dat nu inderdaad wat minder maar dat gaat nog wel komen. En het heeft een aardig tijdje gedurd voor het zover is gekomen. Zie daarover mijn bewering in het vorige verhaal. Daar hebben ze al die tijd grof aan verdient tot het eindelijk niet meer houdbaar was.
Let maar eens op als de hoge roamingkosten straks een keer worden afgeschaft. Dat verlies moet ergens vandaan komen en dus gaan gewoon alle prijzen omhoog.
Een patent heeft juist helemaal niets met marktwerking te maken. In een ongereguleerde vrije markt bestaan helemaal geen patenten.
Een ongereguleerde vrije markt is een utopie. Op de huidige aardkloot hebben patenten alles te maken met de markt. De markt omtrend licenties en royalty's welteverstaan. Je kan je afvragen of er, met de kapitalistische mentaliteit van tegenwoordig, bedrijven zullen zijn die veel geld in onderzoek gaan steken wetende dat de concurrenten vervolgens met zakken geld weglopen omdat zij er gratis met het dure idee vandoor zijn gegaan.
Je begrijpt toch hopelijk wel dat de enige reden dat jij nu voor bijna niets jou berichtje kan intikken, marktwerking is? Weet je niet dat een PC met 1/50 rekenkracht van een Raspberry Pi model A vroeger 10.000 gulden kostte?
Dat valt te bezien en ja dat weet ik.

Marktwerking is uiteraard een rekbaar begrip maar een vrije markt, zoals ik dat interpreteerde uit jouw verhaal, is daar geen garantie voor. Dit hebben we dus gezien in de telecom waarin verboden prijsafspraken waren tussen de diverse aanbieders op de markt.
In een idealistische situatie zou je gelijk kunnen hebben maar die bestaat helaas niet.
Het huidige systeem "DBC" maakt ons arm omdat er geen relatie meer is tussen prestatie en beloning. De verzekeringsmaatschappijen hadden moeten zorgen voor betere prijs en kwaliteit, maar hebben volledig gefaald.
Die relatie is er wel maar slechts aan de top, in de offieciŽle praatjes en ongeacht de mate van wanprestatie. Wanprestatie is tenslotte ook prestatie. ;)
Nederland moest zo nodig een eigen nieuw systeem invoeren wat afweek van het buitenland. Daar werd in 2005 (!!!) al voor gewaarschuwd.
Daar heeft men in Nederland wel vaker een handje van helaas. Het systeem dat er was -voordat deze zooi werd ingevoerd- werkte prima.
Dan maar liever een overheid die een eenvoudig en transparant zorgsysteem op zet, met artsen in loondienst. Kan dat? Ja, je verandert gewoon de wet. In BelgiŽ zijn artsen ook in loondienst. En van wat ik hoor word je daar nog als mens gezien, niet als een homp ziek vlees met een bankrekening.
Mee eens. Voor een groot deel dus zoals het was voordat de overheid de met goudstaven geplaveide weg openstelde voor de parasietenvriendjes uit de financiŽle grootmachtenwereld. En ook toen deugde er al genoeg niet maar die anal probe was lang zo dik niet.
Mijn mening is nog steeds dat er in de zorg geen sprake is van marktwerking.

Er wordt een toneelspel opgevoerd. Dat heet "marktje spelen". Er spelen allerlei partijen in mee die doen alsof er marktwerking is. Maar uiteindelijk is er maar 1 betaler en dat zijn wij. Wij, die nul invloed meer hebben. Die invloed is zorgvuldig uitgeschakeld door opvolgende ministers van volksziekte.

En dat is ook meteen de reden dat Nederland gewoon matige zorg voor een topprijs heeft.

Ik heb geen zorgverzekeraar nodig. Ik ben klant bij een dokter, niet bij een administratieve organisatie. En het is dat de Nederlandse staat ons verplicht om ze geld te geven, anders zouden ze al lang niet meer bestaan.
Daar zijn we het dus over eens. :)

Mijn verhaal over de markt illustreert dat alleen maar. Ik lok de discussie uit maar heb ook bewust de hints aangebracht die aangeven dat ik er dus zelf ook niet in geloof.

Wat dat betreft is het precies zoals het politieke stelsel dat we hebben. We denken dat we een keuze hebben maar uiteindelijk is het altijd hetzelfde achterliggende zooitje dat bepaalt wat er gebeurt. En dat achterliggende zooitje bestaat voor het grootste deel uit degenen die rijk worden door directeurtje te spelen van zoiets als een zorgverzekeringsmaatschappij.
Ik heb geen zorgverzekeraar nodig. Ik ben klant bij een dokter, niet bij een administratieve organisatie. En het is dat de Nederlandse staat ons verplicht om ze geld te geven, anders zouden ze al lang niet meer bestaan.
Ik niet dat je geheel zonder enige vorm van verzekering met zorg in aanraking wilt komen. Ook al zou het, in totaliteit, extreem veel goedkoper kunnen. Betalen voor wat je gebruikt lijkt leuk maar als je iets verder denkt dan kan het zomaar heel vervelend worden.

Als jij ineens door een bus platgereden wordt wil jij waarschijnlijk niet een rekening krijgen die je even gauw moet betalen.

Dit gaat natuurlijk iets verder dan alleen maar de dokter maar toch is dat ook iets waar je dan over na moet denken.

Ik heb er zelf helemaal geen moeite mee als ik iedere maand een bedrag aflos voor zorg. Ook niet als dit geld aan een ander besteed wordt. Het hele idee daarvan is dat je sociaal bent en niet een pechvogel, die helemaal niet om ellende gevraagd heeft, indirect opzadelt met torenhoge kosten.

Ik zou het nogal bagger vinden dat, wanneer om wat voor reden dan ook mijn leven gered wordt, ik vervolgens de rest van mijn leven alleen maar aan het werk ben om te kunnen betalen dŠt mijn leven gered is.

Zonder een dergelijk systeem krijgen we Amerikaanse praktijken waar je leven alleen wat waard is als je veel geld hebt.

Het idee van een sociaal systeem is prima maar de pest is dat er altijd wel een paar lieden zijn die de eurotekentjes zien en er grof geld aan willen verdienen. Zoals nu dus het geval is.

Ook hier te weinig ruimte om daar zeer uitgebreid op in te gaan maar simpel gezegd:
Geldwolven (inclusief de zogenaamd onafhankelijk politici) en het huidige, zwaar falende, monetaire systeem zijn dť grote oorzaken van dit soort ellende.
Zonder een dergelijk systeem krijgen we Amerikaanse praktijken waar je leven alleen wat waard is als je veel geld hebt.
Of indonesische.

Hier in Indonesie mag je gewoon het ziekenhuis niet uit tot je betaald hebt.
Ok, ze zijn nog net zo "lief" om je eerst te behandelen, dat weer wel. Nog net niet "eerst betalen, dan behandeling".

Maar, als je dus niet kan betalen, wordt je rekening alleen maar hoger, want ze houden je, als een gevangene, vast op je ziekenbed.

Hier lenen de mensen dan geld van de buren en hun familie.
De bank helpt je uiteraard niet. En je werkgever al helemaal niet.
Ik zou het nogal bagger vinden dat, wanneer om wat voor reden dan ook mijn leven gered wordt, ik vervolgens de rest van mijn leven alleen maar aan het werk ben om te kunnen betalen dŠt mijn leven gered is.
Ouch. Well said. Zo is het maar net.
Hier dus vaak ook.

Komt er ook weer eens bij dat als je letsel overhoudt aan de behandelingen en je er net niet meer perfect uitziet of dingen net iets minder efficient kan doen, dat je veel minder kans op normaal werk hebt.

Dit gaat echt alleen maar erger worden.

"Marktwerking" en zorg zijn echt totaal niet compatibel.
Marktwerking tussen aanhalingstekens omdat we niet echt kunnen spreken van marktwerking en kapitalisme.
In die gevallen gaan zwakkere schakels (lees: bedrijven) gewoon hardcore failliet, en worden ze niet gered.
Maar net zoals met de banken, worden ze of gesponsord, of gered.
Dat is geen kapitalisme.

Ik geloof dat het nu Neo Conservatisme of Neo Liberalisme heet. Alhoewel die twee in theorie volledig tegenover elkaar zouden moeten staan.
Correct me if I am wrong.

[Reactie gewijzigd door HMC op 14 november 2014 14:27]

Grotendeels mee eens.

Ik zie de ellendige vermenging van socialisme en liberalisme als bron van het kwaad. Deze werkt op twee manieren nadelig voor ons. Het socialisme maakt de staat groot, duur en ineffectief en wil alles voor ons regelen. Het liberalisme drijft de prijzen op. Denk aan tandartstarieven die werden losgelaten.

Noem het sociaaldemocratie of neo-liberalisme: het maakt niet uit.

Niet de ziekenhuizen en artsen staan bloot aan marktwerking. De marktwerking gaat juist onze kant op. Ben je te ziek, dan kun je niet meer aanvullend verzekeren want dan ben je "een huis wat in brand staat".
Het enige voordeel van de marktwerking noem je technologische vooruitgang wat een drogreden is. Als ziggo lage snelheden en afrekenen per mb zou hebben stap je toch over op ADSL of glasvezel? Het gaat hier om het vrijgeven van dezelfde technologie en ik kan geen voordeel bedenken, hoogstens werken de extra partijen als een soort toezichthouders op de bestaande partij
Stroom van verschillende energieleveranciers komt uit hetzelfde stopcontact, en toch is daar gezonde concurrentie.

Waar ik op reageer is of marktwerking zinloos is. Een lagere prijs en een betere kwaliteit zijn beide zinvol en het gevolg van marktwerking.

Een nieuwe provider op dezelfde kabel kan imho prijs en kwaliteit verbeteren.
Gezonde concurrentie?? Prijzen verschillen nauwelijks, behalve dat de prijsvechters een spoor van ellende achter laten en men bij de oude vertrouwde partijen, welke wel investeren in fatsoenlijke service en klantenservices de kwaliteit van weleer kan verwachten. Verschil is dat prijsvechters kosten vaak "verbergen" en elders onderbrengen, zoals de zogenaamde netwerkkosten truuk: een lage kwh prijs en vervolgens netwerkkosten fors omhoog.

Daarnaast heeft kwaliteit een prijs, daarmee is het idee dat concurrenctie zomaar wonderlijk geweldige gevolgen tegen lage prijzen veroorzaakt onzin.

Om vervolgens je stelling, dat technologische vooruitgang het product van marktwerking is, is natuurlijk grote onzin. Als dat zo zou zijn zouden we geen technisch hoogstaande zaken in ons land, als bijv. de deltawerken hebben kunnen realiseren. Juist door collectief zaken proberen te realiseren kan de prijs laag gehouden worden, zijn er geen redudante bestuurslagen nodig en is er daardoor meer vermogen beschikbaar voor investering in nieuwe technieken.
Er zit honderden euro's verschil tussen aanbieders. Concurrentie werkt dus wel degelijk. Leveranciers die er een puinhoop van maken tref je ook bij de dure.

Deltawerken zijn natuurlijk ook het resultaat van marktwerking. Zonder marktwerking zouden wij technologisch nog in de middeleeuwen leven. Dan waren er helemaal geen deltawerken mogelijk geweest.

De machines, technieken en materialen zijn echt niet door de staat der nederlanden bedacht.

Wat maakt het uit dat er in het bedrijfsleven redundantie bestuurslagen zijn? Het bedrijfsleven presteert oneindig beter dan de overheid.

Kostte 40 jaar geleden een Philips 61 cm TV met 6 kanalen zonder a.b. nog 2500 gulden, nu koop je een 130 cm led TV met a.b., 3d, teletekst, smart tv etc voor 750 euro. Gecorrigeerd voor inflatie 200 euro.

De overheid daarentegen is flink aan het terugtreden maar kost de laatste 15 jaar elk jaar 6% meer.
De overheid is het toonbeeld van redundantie.
Honderden euro´s verschil in aanbieders? Op de bekende prijsvergelijkingssite´s wellicht; totdat je de eerste afrekening krijgt, en het netwerktarief of handelingskosten krankzinnig hoog zijn. Of je zit aan een idioot dure kwh meter vast waar je enkel tegen betaling van honderden euro´s vanaf komt. Onzin dus wat je verkoopt.

Als je de deltawerken nou het resultaat van marktwerking noemt lijk je behoorlijk vastgeroest in een bepaald denkpatroon te zitten; zo kan je de basis van het kapitalisme ook een sociale grondslag geven (gereguleerde valuta waar iedereen gebruik van kan maken). Ik heb echter niet die drang alle redenatie naar mijn gedachtegoed om te buigen.

Je televisieverhaal ontgaat me enigszins; dat technologische vooruitgang evident is moge duidelijk zijn, wat daarbij de grondslag moge zijn is me onduidelijk.

Kort samengevat: er bestaat geen ultiem sociaal economisch model waar alles en iedereen van profiteert. Denken in dogma´s kan enkel als schadelijk worden beschouwd.
Veel mensen zijn bang om over te stappen door de spookverhalen. Dat is jammer, maar dan blijven ze dus te veel betalen.

Ik denk eerder dat jij vastgeroest zit in een denkpatroon: dat de staat even de portemonnee trekt en iets moois voor ons creŽert. De staat creŽert echter niets, de staat heeft geen geld anders dan ons geld en de staat geeft het aan marktpartijen om iets moois voor ons te bouwen.

Marktpartijen die toch echt de technologische vooruitgang hebben kunnen boeken om zo'n project te kunnen uitvoeren dankzij kapitalisme en vrije markt. Het is niet anders, hoe jij je er ook tegen verzet.

Er is inderdaad geen ultiem model. Maar het model wat wereldwijd het beste werkt om de armoede te bestrijden en vooruitgang te creŽeren heet nog altijd kapitalisme.

Ik wacht met spanning af op een beter model van de anti-dogma denkers.

Nederland voert momenteel met de afschaffing van de middenklasse het socialistische model stapsgewijs in.
Extreme nivellering middels de cumulatieve werking van progressieve loonbelasting, inkomensafhankelijke toeslagen, inkomensafhankelijke gemeentelijke regelingen, inkomensafhankelijke huurwoningen, huizenbezitters die in de bijstand eerst hun huis moeten opeten, en straks inkomensafhankelijke zorgkosten.

Ons besteedbaar inkomen wordt stapsgewijs gereduceerd naar niveau "te veel om dood te gaan, te weinig om van te leven".

Laat ik jou alvast een hint geven: dat wordt 'm ook niet.
Een lekker inhoudelijk relaas: geen onderbouwing enkel noemen dat een stelling niet anders kan zijn zoals je zelf denkt omdat dit nou enkel in je denkbeeld past. "Ik denk eerder dat jij vastgeroest zit in een denkpatroon", deze zandbak redenatie zoals onze jeugd deze voert op het lager onderwijs, voegt weinig toe en onderbouwt enkel een verzuim van beargumentatie.

Dan de mooie oneliner "Het is niet anders, hoe jij je er ook tegen verzet.", weer een toonbeeld van gebrek aan onderbouwing.

Wellicht zou je eens de achterkant van het nieuws kunnen volgen, dan zie je wat een puur kapitalistisch model afrika heeft gebracht...

Deze thread wordt te lang, zeker voor een "ik heb gelijk omdat ik dat nou eenmaal vind" dialoog.
Ik geef duidelijke argumenten, maar jij wilt ze niet horen.

Dan houdt het natuurlijk op.

Het is makkelijk om een discussie te winnen door op de man te spelen. Daar pas ik voor.
We hebben natuurlijk al lang kunnen zien dat concurentie werkt ...
Nou ja dat concurrentie nŪet werkt is ook niet echt bewezen, dacht ik.

Open stellen van de kabel vind ik een goed idee en ik vind het sterk dat Kamp zich hiervoor inzet, al is het wat opportunistisch vanwege de nu aanstaande fusie. Nederland maakt zichzelf tot voorbeeld case hiermee dus dat kan best een interessante discussie worden.

Het is een goed idee omdat wij momenteel vrij veel betalen voor deze aansluitingen in een land dat qua infrastructuur de zaken prima op orde heeft. De enige reden dat het aanleggen van netwerken kostbaar is, is omdat het kostbaar wordt gemaakt maar niet omdat het dat werkelijk Ūs. Er is slechts een ruimteprobleem. En dat probleem is er alleen maar omdat iedereen zijn eigen tuintje wil onderhouden. Openstellen van het netwerk gaat daar een eind aan maken en dat zal de snelheid en efficientie van het netwerk ten goede komen, er komt meer overzicht en meer inzicht. Bovendien kunnen investeringen ook collectief gaan plaatsvinden.

Op dezelfde manier werd er gediscussieerd over openstelling van mobiele netwerken, daar is hetzelfde aan de hand. NL staat vol met masten waar we allemaal over klagen, de grote providers hebben tig dochters die samen de markt bepalen en alles ruikt toch wel heel erg naar kartelvorming maar Ūs het net niet. Tja... concurrentie werkt alleen als je ťcht kunt concurreren, en daarvoor moet je gelijke voorwaarden hebben.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 november 2014 21:49]

Het kan prima,

Vroeger had ik bij Eneco via de kabel de keus uit bART of Quicknet. Later kwam daar UPC bij. Uiteindelijk zijn de andere twee uitgekocht en werd alles UPC. Maar delen kan dus wel, maar kost uiteraard meer om dat geregeld te krijgen en secure te hebben.
Ik denk dat je praat over de analoge tijd, die tijd is niet meer te vergelijken met de digitale wereld waar we nu in leven. Het gaat heel lastig worden om dit af te stemmen waarbij de consument niet de dupe er van gaat worden.

Ik zie totaal geen voordeel in het openstellen, de glasvezel is niks goedkoper ondanks dat er concurrentie is en alle nieuwe providers die leuk mee doen en een mogelijkheid hebben om te concurreren worden opgekocht voordat er een kans is.

Lang leve de open glasvezel. 8)7
Digitaal moet dat toch makkelijk kunnen.

Ziggo/UPC bieden alle zenders aan aan iedereen. Met de smartcard krijg je verschillende zenders.

Ziggo krijgt X euro per zender die ze (digitaal) door geven. De diverse bedrijven kunnen dan kiezen hoe ze dit verrekenen, lagere marges, kleinere zender pakketten (en daardoor goedkoper). Alleen maar on demand spul etc etc.

Dat kan allemaal met de huidige setup boxen.
Theoretisch is alles mogelijk, de praktijk heeft helaas uitgewezen dat het weinig voordelen heeft (kijk naar glasvezel) .

Ik ben ook voor verbetering van Digitale TV/internet en telefonie, maar ik verwacht niet dat een open kabel netwerk dit voordeel gaat opleveren.
Kijk naar glasvezel en zie dat het wel kan werken: onsnet(brabant|eindhoven|nunen) werken prima:
-open netwerk
-goedkoper vootrinternet dan de lokale kabelaar (is natuurlijk afhankelijk van provider)
-stabiel (is natuurlijk afhankelijk van provider)
-digitale tv met dvb-c ongecodeerd indien je dat interessant vindt (is natuurlijk afhankelijk van provider)

Alle bovenstaande punten zijn bij bv on.nl beter dan bij upc (persoonlijke ervaring).
Niet mee eens. Je kunt kiezen tussen een aantal providers, maar dat is het dan. Deze providers bieden allen praktisch het zelfde. Het is pas interessant wanneer je kunt gaan shoppen: TV bij de ene, telefonie bij de andere en internet bij de derde.

Van concurrentie is amper sprake. Bijna alle providers zijn van KPN, bieden allemaal het zelfde in iets andere pakketten. Wil je 2 specifieke functies hebben zit je aan dure pakketten vast die voor de rest totaal niks bieden.
Dat komt omdat alles aan IP-verkeer is gekoppeld en dat kan (nog) niet uitgesplitst worden. Maar je kunt iig kiezen welke provider je wil. Je kunt kiezen op prijs, op kwaliteit of op features.
Bij de kabel kun je niet kiezen. Je moet verplicht die ene nemen die je kabel beheert. Glasvezel is dus al een stuk opener dan kabel.

Wil je glasvezel nog verder uitsplitsen dan zul je naar een situatie moeten gaan waar je een IP-beheerder hebt en er providers zijn die daarop diensten aanbiedt. Dus zoals een spotify, skype of uitzendinggemist nu doen.
IP verkeer is per definitie juist enorm makkelijk te splitsen. Ik kan lekker naar youtube kijken terwijl ik telefoneer via een compleet andere provider en daarnaast tig andere connecties opbouw via tig protocollen.
Het gaat ook niet over het splitsen van IP verkeer, maar de lagen daaronder. VLANs zouden je bv al aardig op weg helpen. En als een provider om welke reden dan ook een ander protocol gebruikt dan IP dan kan dat daarom ook.
IP verkeer is per definitie juist enorm makkelijk te splitsen. Ik kan lekker naar youtube kijken terwijl ik telefoneer via een compleet andere provider en daarnaast tig andere connecties opbouw via tig protocollen.
Het gaat ook niet over het splitsen van IP verkeer, maar de lagen daaronder. VLANs zouden je bv al aardig op weg helpen. En als een provider om welke reden dan ook een ander protocol gebruikt dan IP dan kan dat daarom ook.
Zo wordt er ook op glas gescheiden... Maar dat kan dus niet op de kabel....
Qua prijs maakt het niets uit met UPC. Hooguit een hogere upload snelheid.
Het ongecodeerde DVB-C signaal is geen HD en betreft alleen de basis zenders. Dat dit open is, is leuk, maar ik heb liever HD met een smartcard en alle zenders dan een Amino kastje per TV.

Het netwerk is zeker niet open, de kabel en alle providers (op 1 na) er op zijn van KPN (Onsnet is ook van KPN) en Vodafone is simpelweg veel te duur omdat ze een groot gedeelte van het bedrag af moeten dragen aan KPN voor het gebruik van de kabels en centrales.

Stabiel is natuurlijk meer geluk dan wijsheid, in Nuenen heb ik weinig (1 a 2 per jaar max een dag) problemen, maar vrienden van me in Eindhoven hebben 6 weken zonder internet en TV gezeten na een storing.

OnsNet WAS niet slecht. Sinds dat het is overgenomen door KPN is het hard achteruit gegaan (alle streams zijn tegenwoordig van KPN wat wil zeggen: veel slechtere kwaliteit (zeker in vergelijking met UPC) en allemaal gecodeerd zodat je ze bijvoorbeeld niet meer kunt gebruiken in een Media Center). Ik ben zelf overgestapt op XS4All omdat dit een soort "beste van de slechtste" keus is op de glasvezel. Zodra Vodafone haar eigen streams aan gaat bieden ga ik misschien daarop over.
Theoretisch is alles mogelijk, de praktijk heeft helaas uitgewezen dat het weinig voordelen heeft (kijk naar glasvezel) .
Volgens mij hebben we het uitstekende internet in Nederland toch wel degelijk te danken aan concurrentie tussen ISP's. Eerst via de analoge telefoon, later via ADSL. Kabel is altijd wel sneller geweest dan ADSL maar ook duurder. Er zijn ook een paar dure ADSL-aanbieders die juist proberen te concurreren op service en kwaliteit (XS4All is de bekendste).

Bij onze directe buren Belgie en Duitsland was men terughoudender met het openstellen van het telefoonnetwerk en daar is de ontwikkeling van Internet ook een langzamer gegaan, om maar niet over de rest van de wereld te spreken.
Er zijn misschien andere verklaringen te bedenken maar volgens mij heeft de felle concurrentie een grote rol gespeeld.
Ben ik gedeeltelijk met je eens. Ik denk dat concurrentie zeker een goede invloed heeft gehad op de prijs en daarmee op de ontwikkeling van snel internet. Maar met kabel ligt het iets anders. De grote kabelboeren in Nederland bieden momenteel allemaal supersnel internet, terwijl ze feitelijk weinig concurrentie hebben. Sowieso niet van elkaar. Dus dat klopt dan niet helemaal. ADSL is geen serieuze concurrentie, alleen in prijs en glasvezel is nog lang niet overal uitgerold. Ik weet niet of het ten goede komt aan de kwaliteit als het kabelnet wordt open gegooid. Ik ben namelijk echt heel blij met mijn Ziggo verbinding momenteel. Het is wel duur, maar het is retestabiel en zo snel als beloofd. Dat heb ik met ADSL nog nooit gehad. Ik kan me voorstellen dat als er concurrentie is, dat er in de prijs gesneden gaat worden en dat dit te koste gaat van de kwaliteit. Maar misschien (hopelijk) heb ik het mis. :)
DSL is geen serieuze concurrentie, alleen in prijs
Concurreren op prijs is juist een van de belangrijkste vormen van concurrentie. Voor veel mensen is dat de enige reden om voor ADSL te kiezen. Kabelinternet is de snelle maar duurdere optie.
Kabelinternet kan overigens nog veel sneller, de huidige DOCSIS3 standaard zit nog steeds niet aan z'n maximum. De afgelopen vijf jaar heb ik al een paar keer een snelheidsverhoging gehad met dezelfde apparatuur (aan mijn kant dan). Dat doen ze vooral om genoeg snelheidsvoordeel op ADSL te houden en tegenwoordig ook een beetje weerstand aan glasvezel te bieden. Snelheidsverhogingen worden typisch niet voor heel Nederland tegelijk doorgevoerd. Het lijkt er op dat ze beginnen in gebieden waar ze concurrentie van glas hebben/vrezen.
Je hebt wel gelijk dat ze door hun hogere prijs meer geld hebben voor service en kwaliteit. Ik denk dat die rol langzaam wordt overgenomen door glasvezel. Op glas is er veel meer ruimte om nog te groeien in snelheid en dus ook meer ruimte voor verschillende providers aan de bovenkant van de markt, in plaats van alleen maar prijsvechters omdat het toch niet sneller kan, zoals bij ADSL. Een (gedeeld) kabelnetwerk kan dan een mooie middenmoter zijn.
[...]

Dat doen ze vooral om genoeg snelheidsvoordeel op ADSL te houden en tegenwoordig ook een beetje weerstand aan glasvezel te bieden. Snelheidsverhogingen worden typisch niet voor heel Nederland tegelijk doorgevoerd. Het lijkt er op dat ze beginnen in gebieden waar ze concurrentie van glas hebben/vrezen.
De apparatuur aan de andere kant van de kabel moet die snelheid ook aankunnen.... En de bandbreedte daarheen....
Het probleem is dat dit pas werkt wanneer er grootschalige concurrentie is. Glasvezel is nog (te) beperkt uitgerold. Zeker in de landelijke gebieden.

Wanneer kabelboeren directe concurrentie voelen kan er misschien iets veranderen.

Hoewel je deze concurrentie wel hebt op het mobiele netwerk, en daar gebeurd ook niet echt iets.
Niet alleen de landelijke gebieden. Ik woon in het centrum van Beverwijk en hier geen glas. Ik wil weg bij Ziggo, maar er is geen vergelijkbaar alternatief.
Leukste is dat Ziggo/UPC in jou voorbeeld dan inderdaad voor een x-bedrag die zender doorgeven, en de partij waarbij jij je diensten afneemt er een x-bedrag aan rechten over moet betalen + x-bedrag aan marge wilt binnenhalen. Kost bij UPC/Ziggo doorgifte van RTL4 per abbonee nu bijvoorbeeld § 0,50ct de andere partij zal hier gigantisch boven zitten omdat ze lang niet in die bulk kunnen inkopen als UPC/Ziggo.

Dan hebben we het nog niet over de zogenaamde transportkosten voor het signaal, UPC wilt daar natuurlijk voor de service ook iets op verdienen want stel dat jij problemen hebt moeten ze er wel wat op binnenhalen... resultaat, die kosten gaan gewoon voor derde partijen omhoog. Heb jij dan problemen moet je niet zeuren dat de monteur wat langer op zich laat wachten (dan had je maar voor UPC/Ziggo moeten gaan). En zo gaat dit helaas ook met gas, elektra etc.

Kijk naar de problemen die mensen nu al ervaren met de opengebroken gas en elektra markt. Bij storingen moet je de energiemaatschappij bellen, die verwijst naar de netbeheerder maar die vervolgens weer naar de energiemaatschappij. Bij storingen kun je het helemaal vergeten qua coulance regelingen etc. Doet mij trouwens direct denken aan de bART / Quicknet tijdperk Doc hierboven heeft blijkbaar perfecte ervaringen gehad in die tijd, maar dat 90% van mensen in Rijnmond en Drechtsteden gebied in de ellende zaten vergeet hij even eerlijkheidshalve te vermelden.
Je hebt deels gelijk. Het hangt namelijk erg af wat ziggo (moet) bieden. Is dat inclusief zender kosten.

Op de KPN lijn zie je dat kpn zelf amper kan/mag concurreren (is nu beter) en dat concurrenten altijd goedkoper zijn.

Dat van het kastje naar de muur heb ik bij zowel ziggo ervaren als bij Electrabel/enexis. Die laatste communiceerde dan wel weer goed met de andere gasbeheerder. Ziggo heeft nog altijd problemen met oudere smart TV's en hun setup box. Zo af en toe werkt de HDMI handshake niet en dat is nooit opgelost.

Bij enexis stond de "slimme" meter op het verkeerde adres ( heel de straat ) dat heeft met 6 maanden gekost om dat opgelost te krijgen. Waar een bericht op facebook er uiteindelijk pas voor heeft gezorgd dat het goed was.

Overigens complimenten voor Brabant water, welke een fatsoenlijk systeem hadden en er zelf achter kwamen dat er dubbele adressen in hun meters voor kwamen en ZELF belde dat er iets vreemds aan de hand was.
We hadden hier vroeger voor Internet Chello, @home en KabelNoord (later UPC en Ziggo). Met de introductie van glaskabel zijn UPC en Ziggo vanwege "compatibiliteits problemen" verdwenen. Juist het analoge deel (telefonie en TV) kon niet.

Als openstellen om de reden van protocol niet nodig zou zijn zou ik als KPN heel snel proberen over te stappen naar ook een protocol waardoor het voor concurrentie lastig wordt. Lijkt mij dat voor concurrentie de kabelaars dan eerder gedwongen zouden moeten worden een ander protocol/modem te gaan gebruiken.
Ik snap niet waarom je naar beneden gemodereerd wordt.
Ik zit zelf in een glasvezel gebied, inderdaad zat aanbieders, maar concurrentie op prijs en kwaliteit is er niet. Daarnaast is de hoop dat je door het openbreken, in dit geval van de kabel, de prijzen gaan dalen een illusie. Uiteindelijk is er net als op de kabel 1 grote speler, bij glasvezel is dat KPN.
Vodafone bied een 500Mbit pakket voor een lagere prijs aan dan KPN. Tweak is bezig met de uitrol van 1Gbit verbindingen, waarbij KPN nog altijd 500Mbit als max te bieden heeft. Mee eens dat de concurrentie op glas niet zo goed is als het kan zijn, maar veel van die providers in die markt zijn ook eigendom van KPN. Daarnaast als de huidige concurrentie verdwijnt, wat houd het KPN tegen om datacaps in te voeren? Er is dan vrijwel niemand op de markt die KPN in het gareel kan houden voor toekomstige 'ambities'.
Tweak heeft ook inmiddels zijn eigen netwerk en mag zelf de snelheden etc regelen(in sommige steden BV Almere) .
Ze bieden 50, 100, 250, 500 & 1000 Mb/s aan in tegenstelling tot 50,100 & 500 Mb/s bij het KPN glasvezel netwerk(waar Vodafone etc ook gebruik van maken)

Providers zoals Tweak maken het verschil.
Maar of je nou KPN, Vodafone of XS4ALL gebruikt maakt niet uit op dit moment.
500 of 1000 we praten dan over 0,0001% van de gebruikers die dat echt nodig hebben. c.q als je buiten het netwerk gaat en het internet op moet ben je toch afhankelijk van de snelheden van peering en drukte op het net. Voor mij is 500 of 1000 een non discussie
Daarom vind ik de keuze van 250 Mb/s zo mooi, wat KPN niet wilt aanbieden.
Ik vind 100 namelijk te weinig, en 500 te veel.
glasvezel is niks goedkoper
Dat misschien niet, maar ik heb wel gezien hoe de snelheid op de kabel met sprongen omhoog is gegaan met de komst van glasvezel.
Dat komt omdat er concurrentie is met een ander medium, glasvezel kan veel hogere internet snelheden halen, dit zal niet gebeuren met concurrentie op coax want dan hebben ze allemaal dezelfde snelheid.
Ze hebben juist niet allemaal dezelfde snelheid. Ik kan bij Ziggo nu ook kiezen uit abonnementen met verschillende snelheden, eventueel gecombineerd met andere diensten.

De verschillende providers op de kabel kunnen dus in principe prima concurreren op snelheden en/of diensten. Ze moeten alleen elk voor zich bepalen waar de lachende pijngrens voor hun doelgroep ligt.

Of concurrentie eenvoudig technisch haalbaar is op de kabel is een andere vraag.
Volgens mij klopt dit niet. Ik ben net de transitie aan het doen van kabell naar fiber en betaal per maand 12,50 minder voor hogere doorvoer.

Los van dit, ik begrijp het standpunt van KPN. L.Global wordt een mega aanbieder op de NL markt en de kleinere spelers verder in de marge duwen is niet moeilijk voor hen. Laat het netwerk lekker Open stellen. More players means more fun.
Vergelijk je abonnement nu eens met de hoogste download snelheid en de hoeveelheid zenders die je krijgt bij kabel.

Daarnaast zou je bij DOCSIS bijwijze van spreke 10 ontvangers neer kunnen zetten zonder dat je internetsnelheid omlaag knikkert.... bij glasvezel is in 80-85% de POP niet geschikt voor hogere doorvoersnelheden richting de woningen door oude apparatuur met als gevolg dat per digitale ontvanger gemiddeld 13-14 Mbit mag worden ingeleverd wanneer je een zender in HD kijkt. Of wel, bij 10 apparaten heb je al geen bandbreedte meer over om te internetten en kom je zelfs bij glasvezel al capaciteit te kort.

Ik kom van glasvezel af, en er ging een wereld voor mij open toen ik terugkeerde op kabel. Nadeel, upload is mager maar die meer zenders, meerdere zenders tegelijk opnemen en overal televisie kijken waar ik maar wel (ook buiten UPC netwerken) is gewoonweg perfect.
Ik denk dat je praat over de analoge tijd, die tijd is niet meer te vergelijken met de digitale wereld waar we nu in leven. Het gaat heel lastig worden om dit af te stemmen waarbij de consument niet de dupe er van gaat worden.

Ik zie totaal geen voordeel in het openstellen, de glasvezel is niks goedkoper ondanks dat er concurrentie is en alle nieuwe providers die leuk mee doen en een mogelijkheid hebben om te concurreren worden opgekocht voordat er een kans is.

Lang leve de open glasvezel. 8)7
Er is vrijwel geen concurrentie op de glasvezel, uiteindelijk is vrijwel alles van KPN or 1 of 2 volstrekt irrelevante partijen. Het openstellen van de kabel word steeds sneller uitermate noodzakelijk in Nederland aangezien de overheid alles door UPC heeft op laten kopen. Het alternatief is dat KPN hun netwerk niet meer open hoeft te stellen als de enige andere concurrent dat ook niet heeft en dan ben je terug bij een duopolie.
Ik zie totaal geen voordeel in het openstellen...
Ik woon in Oost-Brabant en kan alleen 'kiezen' voor Ziggo; Iets anders is hier niet te krijgen.
Ik vind het dus hťťl belangrijk dat die netwerken opengesteld worden voor alle aanbieders zodat er eindelijk die beloofde concurrentie komt........
Wat een onzin met je "glasvezel is niks goedkoper"
Als er een glasvezel aansluiting aanwezig is ben je echt wel goedkoper uit.
Bv bij Vodafone. 50 mbit up en down. 2 decoders. 2 extra tv pakketten. Grais telefoonverbinding voor 50 euro per maand.

Als je gewoon belt met zo een glasvezel aanbieder of als je je abbo weer wilt verlengen dan kan je je zo veel meer krijgen.

Ik heb zojuist mijn glasvezel verbinding bij kpn verlengd voor 1 jaar met een jaar gratis plus pakket. Gratis opnemen, spotify erbij, 100 mbit up en down en gratis 6 maanden film 1 voor een wooping 45 euro per maand. Er is op dit moment een mega oorlog bezig waarbij ze alles uit de kast trekken om je zolang mogelijk klant te houden of je als klant ergens wil laten tekenen voor glasvezel.

Dus mogelijkheden zat..
Ik denk dat je praat over de analoge tijd, die tijd is niet meer te vergelijken met de digitale wereld waar we nu in leven. Het gaat heel lastig worden om dit af te stemmen waarbij de consument niet de dupe er van gaat worden.

Ik zie totaal geen voordeel in het openstellen, de glasvezel is niks goedkoper ondanks dat er concurrentie is en alle nieuwe providers die leuk mee doen en een mogelijkheid hebben om te concurreren worden opgekocht voordat er een kans is.

Lang leve de open glasvezel. 8)7
mijn maandlasten zijn anders gedaald tot slechts 35 euro per maand waar dat in de upc tijd toch nog echt een tientje duurder was, toegegeven ik heb nu geen tv meer maar die heb ik nooit gewild, daarnaast heb ik een meer dan 10x zo hoge upload (wat verdomd prettig is als je bijv een keer avondje foto op je dropbox wilt zetten, of dat ene filmpje met je vrienden wilt delen. om over de ongeveer 10x lagere pingtijden in online games maar niet te beginnen vaak zat had ik pings van boven de 30 en werd je op veel servers niet eens toegelaten.... nu vaak zat zit ik onder de 5 naar dezelfde servers.

dat die groep niet meer zo extreem is als laten we zeggen 10 jaar geleden is omdat het aanbod gewoon een stuk volwassener is geworden waardoor de noodzaak om heel scherp te zijn er niet meer zo is bovendien is het geen niche meer waardoor de megakortingen (net als bji mobiele telefonie eraf zijn)..

en die zo falende openstelling zoals jij het noemt wat gaat er gebeuren als kpn en upc eens om de tafel gaan zitten (niet offcieel maar gewoon op een of ander internationaal congres in dubai?)
laat ze die concurentie die er nu is nou maar in stand houden... anders betaal je straks weer gewoon 30 tot 50 euro per maand extra voor je 100gb datalimietje per maand...
Er is wel concurrentie van providers op de glasvezel, maar niet tussen het glasvezelnetwerk en bv het kabelnetwerk. Dat betekend dat er geen concurrentie is met de doorgiftetarieven.

Daarnaast kijkt men goed naar elkaar, en heeft er niemand belang bij (de bedrijven dan) om te gaan stunten met tarieven.
Het kan prima,

Vroeger had ik bij Eneco via de kabel de keus uit bART of Quicknet. Later kwam daar UPC bij. Uiteindelijk zijn de andere twee uitgekocht en werd alles UPC. Maar delen kan dus wel, maar kost uiteraard meer om dat geregeld te krijgen en secure te hebben.
Dat kan dus niet zomaar....

Dat was een compleet andere.techniek dan de huidige docis 3 standaard...
Ik vraag me af wat voor nut dat heeft. Je zit dan op hetzelfde netwerk als bij Ziggo/UPC, dus ook dezelfde kwaliteit. Beter kan het nooit worden. Ja, qua prijs kom je dan misschien voordeliger uit, maar je levert dan altijd wat in. Die nep-provider koopt in het groot in, en krijgt dus korting, maar kan dat natuurlijk niet helemaal doorberekenen aan de klant. Er zal dus beknibbeld worden op eea. En bij technische problemen is het altijd weer een welles-nietes spelletje tussen de echte provider en de herverdeler.

Ik zou liever bij de bron zitten. Maar goed, ik heb liever spullen die werken en stel ook bepaalde kwaliteitseisen. Misschien is het leuk voor mensen die voor 3 dubbeltjes internet willen en het niet erg vinden dat het zo traag is als een postduif.
Ik vraag me af wat voor nut dat heeft. Je zit dan op hetzelfde netwerk als bij Ziggo/UPC, dus ook dezelfde kwaliteit.
Hetzelfde geldt voor KPN, en dat gaat al jaren goed.
I know, maar je krijgt ook minder en ik vraag me dan af of dat het geld waard is.

Het blijft imho een beetje geforceerde en vooral valse concurrentie. Zelfs ik kan telecom provider worden. Maar ik ben het niet echt. Een beetje zinloze exersitie in het rondpompen van geld. Als iedereen nu het idee heeft dat de KPN concurrentie heeft, zijn ze best een beetje delusional. Net alsof ik door de kofferbak van een Mercedes door te verkopen ineens autofabrikant geworden ben. Als die Benz ermee stopt, stop ik ook, en ik kan er niets aan doen.
KPN is dan ook een grote partij wb internet bellen televisie voor zakelijk en consument. En daarnaast beheren ze de kabels, telefooncentrales, transport voor telco's, enzovoort. Een heel vies monopolie hebben ze van de staat kado gekregen.

Als ze de fysieke/wholesale laag scheiden en bij een fatsoenlijke partij onderbrengen (mijn voorkeur heeft dan stichting/overheid) speelt dan kan die concurrentie nog echt wat worden. Dan moet KPN net als alle anderen bij de wholesalepartij inkopen.
En dan? Zo'n nep markt als de energiemarkt creeren? Want dat omschrijf je nu... dan kun je net zo goed direct je energie bij de overheid afnemen...
Nee, persoonlijk zou ik het (voorlopig) zo laten en kijken wat er gebeurd en pas ingrijpen als het dreigt mis te gaan. Ziggo krijgt ook nu nog tegengas van de contentproviders, glasvezel en adsl.
nee, je leest het niet goed.

Het netwerk ( de stroomkabels ) moeten van de overheid zijn. Net als de glasvezel kabels, 4G netwerk, etc etc.

Er komt een prijs voor gebruik van dit netwerk. Iedereen mag er op zetten wat hij/zij wil. (uiteraard controle om dit goed te laten gaan) en hiermee kan je als je het goed regelt eerlijke concurrentie krijgen.

Hoewel grote partijen altijd goedkoper zijn, immers kunnen ze met minder marge per abonnement af.
Je weet (hopelijk) toch dat het gas en electriciteitnetwerk in handen van de overheid is?
En dat deze via de constructie die jij noemt wordt verdeeld over de leveranciers... dus mijn punt was; dat je het dan net zo goed direct van de overheid kan afnemen, want dan kan het dus nog goedkoper (omdat de overheid geen winst marge hoeft te nemen).
Volgens mij heb je geen idee hoe het werkt, voor zowel dsl/ftth netwerken als stroom (beide volledig anders).
-stroom: je krijgt stroom van random bronnen, wellicht pv van de buren, lokale kolen, waterkracht uit Noorwegen of nucleaire stroom uit Frankrijk. Maar dat maakt niets uit, je leverancier is verplicht om netto voldoende energie aan te leveren aan het netwerk. Prijs differentiatie kan door slim inkopen of ideologische gronden
-dsl/ftth: je kan zaken doen met een whitelabel reseller (die goedkoper inkoopt bij bv kpn (door groot in te slaan en wellicht zelf de support voor rekening te nemen)). Of je kan zaken doen met een losse isp die een koppeling heeft van met kpn/tele2/eurofiber/whatever en zo jou verkeer bij z'n datacenter krijgt (via evc/pvc/vlans met bepaalde qos/bandbreedte garanties) op basis van wholesale prijzen (voor KPN zijn die volgens mij gereguleerd door ACM, de KPN enduser prijzen zijn altijd meer dan de wholesale prijzen).
Ik denk dat je een aar dingen door elkaar haalt, wat ook begrijpelijk is want KPN is wat betreft communicatie ook een 1000 poot. Er zijn een hoop losse afdelingen van KPN die allemaal opereren onder de naam KPN waardoor het lijkt alsof het 1 geheel is, wat niet zo is.

Je hebt de netwerk operator, zij onderhouden het netwerk, zorgen ervoor dat het toegankelijk is voor iedereen en dat storingen zsm worden verholpen.

Je hebt KPN de service provider (net zoals KPN ook een hoop andere trouwens) die hun diensten aanbieden op het netwerk van de operator. Als er storing is dan moeten zij dat, zoals alle andere partijen, melden bij de operator. De service provider maakt weliswaar gebruik van het netwerk van KPN als doorgeefluikje maar het begin (de interop) en het einde (de apparatuur bij de klant thuis) hebben zij geheel zelf in handen. Hierdoor is er nogal wat speelruimte voor een serviceprovider.

Daarnaast heb je ook nog de KPN business services, zij bieden kant-en-klare oplossingen aan voor bedrijven (zoals jij) die service provider willen worden. Het is niet verplicht om deze diensten af te nemen maar het is wel makkelijk maar daar betaal je als bedrijf dan ook voor.

Een network operator is geen service provider net zoals jij geen autofabrikant bent.
Voor de consument is het allemaal 1 ding. Daar gaat het mij om. Het is onzinconcurrentie. FlipjeTiel Kabelinternet die het netwerk van Ziggo pakt en dat herverpakt is geen operator. Zo kan ik me ook netwerkprovider noemen in mijn eigen huis. Zoiets is het eigenlijk. Ik steek een kabel van Ziggo in mijn switch en noem alles dat daarachter zit 'Mijn Netwerk'. Maar ik heb zelf eigenlijk niets.

Je kunt het nog op 1000 manieren uitleggen, maar ik snap best hoe het zit. Maar toch blijf ik het een geforceerde en onnodige concurrentie vinden. Nederland heeft gewoon een aparte markt die onvergelijkbaar is met de rest van de wereld. Grotere landen hebben bij lange na niet zoveel bekabeld als bij ons. Dus daar heb je satelliet. Het kabelnet is van iemand. Net als die onzinconcurrentie op het stroomnet. Ik doe er gewoon niet aan mee. Krijg ik straks ook eco-internet van zo'n subprovider net als de zogenaamde groene stroom? Nee, call me an old fart (I know I am) maar ik vind het allemaal maar gekunsteld. Typisch Nederlands. Doen alsof.
Maar als er mensen zijn zoals jij kan KPN misschien juist hoger gaan zitten ipv de goedkopen lager ;)
Hoe bedoel je dat je minder krijgt bij KPN? Bij ADSL wel inderdaad, vanwege het medium. Tegelijkertijd bij glasvezel krijg je iig qua internet weer meer dan via kabel.

En ik denk toch wel dat we kunnen stellen dat het openstellen van glasvezel/koper voor andere partijen wel zin heeft gehad. Maar als je Ziggo het niet verplicht, dan zou je ook KPN het niet moeten verplichten. Het is het ťťn of het ander, er is geen fatsoenlijke reden om ertussen in te zitten.
gaat al jaren goed, wat heeft de concurrentie voor goeds gedaan dan? Is de glasvezel goedkoper dan kabel? Heb je meer concurrenten nu die inmiddels geen onderdeel zijn van KPN en de dochtermaatschappijen.

Er is op glasvezel totaal geen voordeel, alles is inmiddels in handen van KPN en kleine providers hebben geen schijn van kans, daarnaast zie ik geen prijsvoordelen.
gaat al jaren goed, wat heeft de concurrentie voor goeds gedaan dan? Is de glasvezel goedkoper dan kabel? Heb je meer concurrenten nu die inmiddels geen onderdeel zijn van KPN en de dochtermaatschappijen.
Resp.:
-Sneller en goedkoper.
-Ja.
-Ja.
Ja en die constructie is niet goedkoop en bij coax werkt het iets anders dan bij de oude PTT kabel/glasvezel.
Dit doordrukken is een even slecht idee als de huidige energiemarkt of de zorgverzekeringsmarkt wat nagenoeg schijn concurrentie is.

En nog een keer; Reggefiber beheerde meerdere aanbieders voordat KPN het volledig overnam, dus de ACM moest wel ingrijpen daar om het verplicht open te stellen. Ziggo en UPC hadden elk hun netwerk en dat wordt nu gefuseerd naar 1x Ziggo. Kabel krijgt nog genoeg concurrentie van LTE Advanced en glasvezel, dus echt veel maakt het nu nog niet uit (al moeten alle partijen in de gaten gehouden worden).

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 11 november 2014 20:04]

Ik ben het hier dus helemaal niet mee eens. Er zijn zoveel meer dingen dan het daadwerkelijk functioneren van de kabel zelf, zowel aan de kant van de klant als van de provider, die invloed hebben op uptime en gebruikerservaring. Sterker nog: hoe vaak ligt het down zijn van je verbinding daadwerkelijk aan het stuk infrastructuur dat UPC/Ziggo straks moet open stellen?

Voor mij persoonlijk kan ik zeggen dat veel van mijn problemen kwamen door de UPC horizonbox. Ik weet niet wat voor hardware erin zit, maar ik hoor van zoveel mensen dat ze hier problemen mee hebben dat 't volgens mij typisch een voorbeeld waarbij UPC niet teveel geld aan deze apparatuur wil uitgeven.

Maar ook de infrastructuur aan de andere kant kan belangrijk zijn. Ik ben er technisch niet zo in thuis, maar heb bijv. ook laatst ervaren dat de DNS server van UPC niet lekker liep. Probleem opgelost door een DNS van google in te stellen, maar om maar een voorbeeld te geven van wat er wel degelijk aan de (virtuele) providerkant mis kan gaan. Daarnaast loopt al dat verkeer door routers die volgens mij door de provider (en niet de beheerder van het kabelnetwerk) beheerd worden.

Daarnaast heb je ook nog de andere 'kwaliteitsaspecten' zoals hoe wordt je geholpen door de klantenservice, wat wordt de prijs van een abbonnement als je lang geen actie onderneemt (er zijn maar wat veel bedrijven die nieuwe klanten aantrekkelijke prijzen rekenen, maar oude klanten niet meenemen in prijsverlaging / snelheidsverhoging), en overige secundaire service (mailboxen, webruimte, etc). Dus, dat het geen verschil kan maken is naar mijn ervaringen niet correct.
Inderdaad, want nu heb je helemaal geen keuze Šls er iets mis gaat, zoals budgetmodems uitdelen. Concurrentie lijkt me gezond, zeker bij iets als internet wat bijna een basisbehoefte is geworden. In het geval van adsl wordt ook erg wisselende kwaliteit en service geboden. Mijn ervaring met XS4ALL is vele malen beter dan die met Telfort, om een voorbeeld te geven, en omgekeerd zal dat ook voorkomen.

Waar ik persoonlijk op hoop is dat er aanbieders komen die alleen internet aan gaan bieden via de kabel, want dat tv-pakket gebruik ik helemaal niet, maar ik betaal er wel voor. En natuurlijk roepen de kabelaars dat het technisch niet mogelijk is om te scheiden, maar op het moment dat er genoeg vraag naar is, zal het in een handomdraai geregeld zijn.
Je geeft enkele voorbeelden van slecht functionerende UPC mediabox en servers.

Misschien doen concurrenten op de kabel dit juist beter dan UPC.

Persoonlijk juich ik elke toename van concurrentie toe. Wij hebben hier momenteel keuze uit UPC, UPC en UPC. 8 Mbit ADSL tel ik gewoon niet mee.
Dat is volgens mij wat casparvl bedoelt, en hij illustreert dat alleen maar met een eigen voorbeeld.
OK, dat had ik verkeerd begrepen.
Zo dacht ik er vroeger ook zo over, UPC had vaak downtimes (10mbit tijdperk laaaang geleden), toen kwam er ADSL, dus ik tegen m'n ma; ja dat nemen we... ik alle formulieren ingevuld opgestuurd en toen begon de elende pas.
-Ja er zit een signaal op de lijn, maar die is niet van ons, nee daar kunnen wij niks aan doen dan moet je die bellen.
-Ja meneer morgen komt het in orde.
-Ja meneer morgen komt het in orde want er moest wat blabla overgesloten worden.

3 weken later, met m'n ma naar de UPC winkel in Nijmegen gegaan, doos meegenomen, ingeplugged en ze heeft nu nog steeds UPC zonder al te veel problemen ;-)

Het gras lijkt altijd groener aan de overkant en wie gaat dan het kabelnetwerk (goed) beheren...? (en tegen dezelfde issues als UPC/Ziggo aan lopen)
Ik heb ongeveer hetzelfde meegemaakt. Ik wilde graag flatfee voor bellen. KPN bood het aan, UPC nog niet, dus ik stapte over.

Na enkele horrormaanden in de begintijd van de Experiabox, waarin je als klant opgeleid wordt tot junior KPN monteur en beta-tester, lieten ze me ondanks het jaarcontract gaan.

Ik kreeg het UPC modem binnen. Ik liep naar de electriciteitskast. Ik sloot het modem aan. Binnen 3 minuten had ik een goed werkende internet en telefonie. En flatfee bellen. Nooit zo blij geweest met een provider als toen.
Als concurrentie verplicht wordt op de kabel zal men dat net zo regelen als nu bij de KPN. Als andere aanbieders via het KPN netwerk diensten willen leveren betalen ze dacht ik zo rond de 10 euro per aansluiting aan de KPN.
Technisch is het al lang mogelijk want alleen van de straatkast naar je huis is het nog coax en van de straatkast naar de wijkkast is het glasvezel.
je weet dat bijv xs4all ook geen eigen netwerk heeft he??? en die staan toch wel te boek als een van de vooruitstrevendste en beste providers van nederland...
Kijk anders even voor het gemak naar de mobiele providers.
Velen hebben daarover het gevoel van samenzwering en prijsafspraken.
Terwijl dat uit een onderzoek zogenaamd niet blijkt te kloppen.

Maar kijkend naar de prijzen en aangeboden pakketten en ik kan niet anders concluderen dan dat ze helemaal geen concurrentie van elkaar zijn. Als je vervolgens ziet wat voor omzetten en winsten worden behaald, is er in ieder geval geen sprake van kleine marges!

Als je in dit geval meerdere aanbieders toelaat op het netwerk van Ziggo, dan kunnen ze praktisch niet goedkoper worden dan Ziggo zelf, aangezien ze het van Ziggo als het ware huren. En mochten ze wonder boven wonder ze die paar euro goedkoper uitkomen, dan zal je inleveren op diensten / ondersteuning en of aangeboden pakketten.

Het enige wat ik wel zou willen zien anno 2015 zijn losse internet abonnementen bij Ziggo.
En dan niet meteen een 2/3de van de prijs gaan rekenen van wat internet +tv nu is.... maar ja de markt kennende...moeten ze Ajax geld geven...en dus een prijsverhoging voor de consument...
Het enige wat ik wel zou willen zien anno 2015 zijn losse internet abonnementen bij Ziggo.
En dan niet meteen een 2/3de van de prijs gaan rekenen van wat internet +tv nu is.... maar ja de markt kennende...moeten ze Ajax geld geven...en dus een prijsverhoging voor de consument...
2/3? dat zou bij telenet al vooruitgang zijn. Hun internet-160 formule kost MEER dan de 3-in-1 Whoppa (zonder huur digicorder) waar het internet-160 deel van uit maakt.
http://telenet.be/nl/internet/internet-160
§67,80 / maand
http://telenet.be/nl/alles-in-een/whoppa
§64,60 / maand (zonder huur digicorder)

Ofwel heeft er ergens een afdeling een domme beslissing gemaakt, ofwel hopen ze meer te recupereren aan verkochte extra's en betaalde belminuten. Maar je ben uiteraard niet verplicht een TV en/of telefoon aan te sluiten.

De verhouding whop en internet-60 is logischer, maar komt neer op een net geen 9/10 (87,5%)
http://telenet.be/nl/internet/internet-60
§47,40
http://telenet.be/nl/alles-in-een/whop
§54,15
Het enige wat ik wel zou willen zien anno 2015 zijn losse internet abonnementen bij Ziggo
Helemaal mee eens, ik kijk al jaren geen tv meer via de kabel. Met netflix en HBO ben ik voorzien, en de Nederlandse tv boeit me voor 95% niet. Mijn vrouw wel, maar daarvoor heeft ze NLZiet, om de dingen te kijken op het moment dat het haar uitkomt, ipv van dat archaÔsche systeem van uitzendingen op een vaste tijd.

Sterker nog, we hebben pas net, sinds 5 jaar, weer een tv in de huiskamer staan. Maar al die tijd wel betaald voor iets dat ik niet gebruik.
Ach weet je waarom zou je 120mb willen als je niet gamed of wat dan ook waar je supersnel internet voor nodig hebt, ik ken iemand die heeft bij KPN nog een heel oud 8mb lijntje...dat werkt opzich prima als je niet download maar alleen wat websites bezoekt en internetbankieren e.d.
Dat is wel erg zwart/wit en by the way, gaming draait niet zozeer om bandbreedte maar om latency.

Effin met een 20/2 ADSL lijntje waar maar 10/1 van over blijft door de afstand tot een wijk centrale is HD Youtube kijken al een pain the ass.

Het verschil tussen in het voorgenoemde geval van 20Mbit (10Mbit) a 35Euro / maand versus 50Mbit a 45 Euro/Maand over kabel, waar de snelheid dicht op de geadverteerde maten ligt is aardig groot.

Bandbreedte is leuk tot ca 15 tot 20 Mbit, dan kun je op de dag vanvandaag leuke dingen zien online en gaat alles aardig. Daarna wordt bandbreedte vooral download volume en niet snelheid. Websites laden niet veel sneller bij 30Mbit ten opzichte van 15Mbit.

Dat komt weer door latency, simultane connecties (queuing) > spdy is een mooie verbetering. En browser DOM content rendering locks.

[Reactie gewijzigd door randomnumber op 11 november 2014 19:41]

Daar heb je denk ik gelijk in. Maar velen willen meer.
Al komen er spellers bij worden deze vroeg of laat toch wel weer gekocht door een UPC/ZIGGO of KPN :/ .
Kijk na de glasvezel markt alle kleinere providers zijn grotendeels overgenomen door de KPN.

Denk dat ze in de toekomst moeten kijken na losse kabelbeheerders (Zo als net beheerders bij elektra) en dat je dan gewoon internet + TV en telefoon gewoon bij elke provider na keuzen kan nemen.

Ik heb hier de keuze KPN of ZIGGO. Op zo wel op glas al coax is er geen pakket wat goedkoper is als 40 euro :| . En over DSL is maximaal 8 mbit hier te langzaam om digitale TV te kunnen kijken.
Dacht dat vodafone overal leverd waar je glas kan kiezen. En die zijn zelf bezig met hun eigen tv signaal zodat ze nog veder bij kpn vandaan gaan
Je hebt gelijk zie ik.

Vodafone en Tele 2 zijn hier ook gewoon beschikbaar op glasvezel.

Maar goed ik heb nu ZIGGO dat bevalt ook prima.
@Big-opti
Zolang Internet op dezelfde lijn zit waar je analoge tv van kunt aftappen vind ik het niet meer dan logisch dat ziggo geen standalone internet aanbiedt. Technische en vooral de politieke verplichtingen houden die mogelijkheid tegen: verplicht analoge tv moeten uitzenden voor onze oudere medemens die digitale tv niet snappen
Lijkt me niet dat dat door de politiek verplicht is; caiway, in ieder geval rondom het Westland zend al jaren geen analoog meer uit

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True