Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Meerdere gezelschapsspellen hebben ondersteuning voor de Chromecast-streaming-dongle van Google toegevoegd. Daarbij kunnen spelers hun telefoon of tablet gebruiken om mee te spelen, terwijl op de tv een overzicht wordt getoond.

Google ChromecastHet gaat onder meer om de games Wheel of Fortune, Monopoly Dash, Scrabble Blitz, Just Dance Now en Emoji Party, blijkt uit de aankondiging van Google.

Spelers kunnen hun telefoon gebruiken om in te loggen op het spel. Daarbij moeten ze hun telefoon gebruiken om het spel te bedienen, bijvoorbeeld om vragen te beantwoorden, terwijl op het tv-scherm een overzichtsweergave wordt getoond.

Het was technisch al langer mogelijk om games op de Chromecast te tonen, maar daarbij ging het tot nu toe vooral om simpele bordspellen.

Heb jij een Chromecast?

Ja, ik heb een Chromecast
58,7%
Nog niet, maar ik wil er wel een
20,0%
Nee, geen interesse
18,4%
Ik heb een concurrerende streaming-dongle
2,9%

Aantal stemmen: 8.085. Deelname gesloten op 02-12-2014 19:48. Stemmen is niet meer mogelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Heb hem ook en vind het echt een leuk ding, maar ik zou willen dat hij ook te gebruiken is zonder smartphone, tablet of pc. Gewoon met de ab van je tv bijvoorbeeld.
Wel leuk dat de mogelijkheden steeds verder worden uitgebreid.
Ik vind de bediening via een smartphone of tablet net veel makkelijker, zeker als je tekst moet intikken (bijvoorbeeld zoekopdrachten of wachtwoorden). Je hebt toch altijd wel je smartphone of tablet in de buurt liggen. En sommige smartphones en tablets hebben al een IR-poort zodat je met een app de televisie kunt bedienen, wat de afstandsbediening al helemaal overbodig maakt.

Tekst invoeren via de standaard afstandsbediening vind ik rampzalig ongebruiksvriendelijk. Dat geldt niet alleen voor de Chromecast, maar ook voor de WD Live. Ook die laatste mediaspeler heeft een bijpassende app die het invoeren van tekst een stuk aangenamer maakt.
Waarom zou je de voorkeur geven aan een (losse) afstandsbediening ipv elke smartphone en tablet die toch in handbereik is?
Ik heb liever gewoon één afstandsbediening voor al mn apparaten. Een afstandsbediening werkt intuïtiever, je kijkt namelijk naar het beeld van de TV waar je wat wil veranderen, en niet dat van je smartphone of tablet. Daarnaast moet je op je telefoon ook het scherm unlocken en de app opzoeken. Dan is het pakken van de afstandsbediening nog altijd sneller.
Niet mee eens.

Het fijne aan de Chromecast is nou juist dat je op je laptop, tablet of smartphone navigeert naar de content die je wil kijken (bv. in de catalogus van Netflix, op Youtube, op NLZiet, etc.) en dat je Chromecast die met 1 druk op de knop vervolgens gaat streamen.

Werkt in mijn ogen veel en veel eenvoudiger dan dat je met je afstandsbediening of een losse muis of toetsenbord turend naar je scherm naar je content moet navigeren, of afhankelijk bent van de GUI van whatever mediacenter oplossing je kiest.
Is de gedachte achter dit soort apparqaten en uberhaupt alle ontwikkelingen in de consumenten elektronica niet dat juist alles een en dezelfde afstandsbediening wordt (of krijgt, het is maar vanaf welke zijde je het bekijkt!)?

De functionaliteit van het aansturen van de chromecast is namelijk op elk apparaat hetzelfde, namelijk 1 knop indrukken en daarna de juiste chromecast selecteren. Tablet, Telefoon of PC/laptop, het maakt allemaal niet uit!
Ik heb het omgedraaid ik bedien alles met de telefoon (balen de nexus 9 heeft geen ir)
Omdat ik wil dat ook andere mensen eenvoudig een serie of een uitzending kunnen kijken als ik er niet ben. Ook mensen die zelf geen smartphone hebben. En ik vind het te ver gaan om speciaal daarvoor een dedicated smartphone op tafel te leggen :)
Kan ook met een tablet of computer en juist extreem gebruikersvriendelijk.
Waarom zou je Chromecast willen? In Windows 8.1 zit Miracast ingebouwd. Als je TV dat ondersteunt (en moderne TV's doen dat out of the box) dan kun je zonder externe apparatuur aan te hoeven schaffen streamen naar je TV.
Ja je scherm streamen naar je TV, precies wat een Chromecast niet doet...

Heb je het artikel uberhaubt niet gelezen, je hebt op de TV een ander beeld dan op je telefoon :)
er is een (beta) chrome plugin die dat wel kan :)
De essentie van Chromecast is dat je streamt van Internet, niet van je telefoon en dat het kan klopt en is ook heel handig voor als dat eerste niet werkt.
Een chromecast kan het scherm van je telefoon op het aangesloten scherm weergeven.
Het kan ook wel maar dat is niet het doel achter de chromecast.
Mits je een device hebt die het ondersteund om je scherm volledig te casten. Echter in apps die chromecast ondersteunen werkt het heel anders. Dan streamed ie niet het scherm van je telefoon/tablet naar de chromecast maar de chromecast zelf streamed wat jij wil bekijken vanaf het internet via zen wifi verbinding met je modem/router naar je tv.

[Reactie gewijzigd door kabrok op 11 november 2014 22:10]

Heb jij zijn antwoord wel gelezen? Je geeft nog steeds geen antwoord waarom je een chromecast zou willen.
Wel, hier is een antwoord: voor video (Netflix/YT/...), en eigenlijk alles waarvoor Chromecast-compatibiliteit bestaat, is Chromecast superieur doordat je niet streamed vanaf je tablet of smartphone, maar doordat je de Chromecast slechts de instructie geeft om bepaalde content af te spelen en hij vervolgens zelf alles op zich neemt.

Op die manier is je tablet of smartphone niet voortdurend aan het werk.

Random post vanop The Verge met voorbeeldje voor Netflix:
So if you want to play Netflix over Miracast this happens:

1. Netflix app running on phone downloads the movie data (= power-hungry)
2. Netflix app decrypts and decodes the movie (= power-hungry)
3. Phone plays the movie on phone display (= power-hungry)
4. Miracast re-encodes the phone’s display+audio (= power-hungry and quality isn’t great)
5. Miracast transmits the display stream to the TV over WiFi Direct (= power-hungry)

So you’re basically doing five power-hungry things and your phone isn’t usable while using Miracast.
Alsof je altijd je -hele- scherm naar je TV wil streamen.

Als je die vergelijking maakt, dan snap je het hele punt van de Chromecast niet.

De chromecast kan je met de juiste support van apps juist gebruiken als een soort 'tweede scherm', zoals bijvoorbeeld in de toepassing die in het artikel wordt genoemd.

En in de toepassing met Netflix en andere streaming videodiensten is het dus ideaal dat je gewoon op je tablet of smartphone in de apps die je toch al goed kent kan browsen naar video- of audiocontent en die vervolgens door je Chromecast kan laten afspelen, ZONDER dat je telefoon, smartphone of PC daar verder actief mee bezig moet blijven.

Dat laatste gaat je met je Miracast dus niet lukken.

Oh ja, los van het feit dat ik nog een prima TV heb en die vervangen een factor 20 tot 30 keer zo duur is in aanschaf dan een Chromecast.
En je kent DLNA niet. Miracast second screen niet? Geen PS of Xbox?
Met die opties is een chromecast voor velen overbodig. En kost het je dus helemaal niets. Het gaat er om dat functionaliteit als doel is en niet een van de middelen.
Denk DLNA, Bonjour, Miracast, Chromecast enz. En ja, dan hebben de meesten de gewenste functionaliteit al.

[Reactie gewijzigd door Sake op 12 november 2014 18:35]

Niet iedereen koopt elk jaar een nieuwe TV
Ik heb lang gezocht naar een TV zonder smart-optie's omdat ik ze liever extern en achteraf aanschaf.
Liever de keuze hebben voor een courante ondersteuning, dan afhankelijk zijn van mijn TV-fabrikant die 'mijn' probleem niet als 'zijn' probleem ziet.

De internals van een smartv zijn minder makkelijk te vervangen dan een dongle of externe mediaplayer.

Ik heb tot vorig jaar gedaan met mijn xtreamer v1, omdat hij gewoon alles kon afspelen.
Daarna even een ACryan gehad, maar die was 90% hetzelfde, en nu een xbmc-player.
De TV's hier gaan zo'n 4 a 5 jaar mee, zoniet langer
Alleen heeft lang niet elke TV daar weer ondersteuning voor. Die van mijn ma bijvoorbeeld niet. Al mijn muziek staat op google play dus dan is een chromecast lekker makkelijk.
In Windows 8.1 zit Miracast ingebouwd.
Ik gebruik nog Windows 7
Als je TV dat ondersteunt
Ik heb nog een tv die dat niet ondersteund.
Waarom zou je Chromecast willen?
Omdat er kennelijk mensen zijn die niet constant nieuwe software en hardware kopen, en voor wie een dongeltje van een eurootje of 30 net een mooi bedrag is.
Effe vergelijken:
-chromecast van 35 EUR
of
-nieuwe TV van minimaal 10x zoveel

Verder is de kwaliteit van miracast bedroevend (voor zover ik deze gezien heb):
-latency probleem
-lossy compressie tussen tv en device, duidelijk zichtbaar op bv een bureablad weergave
-niet standalone, je kan bv een youtube playlist maken of een plex queue en die naar de chromecast sturen. Daarna kan je je device waarmee je de opdracht hebt gegeven uitzetten.
Waarom zou je Windows 8.1 willen?
Android dan, kan het ook :)
Android heeft ook Chromecast mirroring :P
Ik heb een Raspberry Pi met XBMC, daar kan ik ook youtube-filmpjes op doorsturen vanaf m'n telefoon, ik mis dan een beetje de meerwaarde van zo'n stick.
Hdmi CEC voor de luilak :9
HDMI CEC werkt bij mij voor de Pi en de chromecast, voor mijn htpc dan helaas weer niet |:(
Ja inderdaad, mijn htpc heeft het hier ook niet helaas
De eenvoudigheid en ondersteuning misschien.

Ik heb hem van de week gehaald en hij werkte binnen 5 minuten, doet wat hij moet doen.

M'n Pi viel elke week minimaal 2 keer uit en was compleet bijna even duur..
Je moet op de Pi dan wel elke keer doorsturen. De chromecast zal wellicht net zoals mijn PS3 gewoon direct afspelen onder eerst weer het filmpje te delen.

Indien ja, dan werkt de chromecast toch wel even lekkerder. Maar goed, ik vervang mijn Pi nog niet :)
Ik mis de meerwaarde van een Raspberry Pi, want via mijn telefoon en andere devices kan ik ook voutube filmpjes afspelen op mijn TV.

Zo kunnen we natuurlijk bezig blijven, er zullen altijd overlappende apparaten zijn en/of bestaan. Ik kon op mijn Boxee Box ook youtube filmpjes bekijken, maar dat werkte zo niet prettig dat ik het eigenlijk nooit deed.

Ik heb de chromecast enkel aangeschaft omdat er geen Netflix ondersteuning is op de Boxee Box en ik daar nu juist naar benieuwd was. Blijkt de chromecast zo eenvoudig en simpel te werken dat ik hem eigenlijk enkel nog gebruik.

Het apparaat is er altijd, neemt geen extra ruimte in (hdmi/usb poort TV). Is altijd aan als de TV aan staat en is altijd uit als de TV uit staat. Ik gebruik hem voornamelijk voor Netflix, soms Plex en Youtube.

Tuurlijk zijn er andere apparaten die hetzelfde of meer kunnen, je moet voor jezelf bepalen of je iets wel of niet de moeite waard vind en of je er baat bij hebt.
Offtopic: @Sake, Valt het je op dat letterlijk al je comments -1 krijgen? Je komt hier enkel om te flamen. Hou het hier een beetje vriendelijk. Ons boeit het niet dat jij zo per sé anti-chromecast bent. Je hóeft niet van dat geweldige apparaat (of andere dingen van Google for that matter) te genieten :P

Ontopic: Miracast en Chromecast zijn niet echt vergelijkbaar met elkaar. Miracast is een mirroring device en de chromecast is een content-platform, zoiets als een mediacenter. Dat betekent dus dat je met Miracast een extern apparaat nodig hebt die al het (reken/render) werk doet en dat vervolgens naar de tv kopieert. De chromecast daarintegen is een opzichzelfstaand apparaatje dat zelf rekent/rendert, wat je kunt bedienen via een ander apparaat. Dit is nogal een verschil.

In dit artikel onder kopje "Chromecast VS Miracast: what are the major differences?" kun je wat kennis opdoen.
Nou nee, want sommigen zien alleen een chromecast vs miracast discussie. En nee, we hebben en hadden al media devices/AppleTV/DLNA. Het gaat niet alleen om chromecast/miracast, Of een koppeling met een leverancier. Veel functionaliteit, zeker de basis, hadden we dus al. Het is dus eerder dat de moderators niet snappen wat ik bedoel. Of ik ben niet duidelijk genoeg.
Als je bedoelt dat Google zich aan geen enkele standaard houdt met de Chromecast dan heb je gelijk. Hoewel ik daar persoonlijk geen moeite mee heb, kan ik me voorstellen dat sommige mensen daar anders over denken.

Aan de andere kant vraag ik me af of alle functies van de Chromecast helemaal opgevangen worden in de standaarden. En hoeveel werk het is om die standaarden uitgebreid te krijgen zodat het wel past.

Note: Dit is de eerste keer dat ik dit verband vermoedt uit je reacties.
Want Miracast en Chromecast zijn ook zoooo vergelijkbaar :')
Het totaal aan functionaliteit is bij Miracast vrij beperkt.

Het enige wat het doet je gehele scherm casten. Als dat ook is wat je wil (en de interferentie in je omgeving is laag genoeg om dat zonder haperen te doen), dan is dat helemaal prima.

Maar als je dat bv. vanaf tablet of smartphone wil doen voor een filmpje, dan wordt het al gauw zeer onhandig omdat het betreffende 'castende' apparaat actief moet blijven, niet in slaap mag gaan, ondertussen niet voor andere dingen gebruikt kan worden, etc.

Het idee achter Chromecast is juist dat je op je smartphone of tablet je content uitzoekt en vervolgens de Chromecast het allemaal laat streamen. Je smartphone/tablet/browser op pc is dan weer vrij om andere dingen te doen of in slaap te gaan. En desgewenst kan je vanaf de meeste Android apparaten ook alsnog je scherm casten.

En je kan dus dingen doen zoals in dit artikel: Op je eigen device met anderen gezamelijk aan iets werken met het display van de chromecast als een soort centrale 'view'.
Hij heeft liever 10 apparaten aan zijn tv hangen dan 1 8)7
En lekker niet de nadelen van chromecast.
Lekker puh :X

Begin is met onderbouwing ipv loze kreten, op deze manier ga je niemand overtuigen iig...

Het spelletje (en vergelijkbare) uit het artikel werken dus ook met miracast? Met meerdere mensen tegelijk het tv scherm gebruiken als toevoeging? Of muziek afspelen met je telefoon op de miracast terwijl je ondertussen op je telefoon zit te gamen of tweakers aan het lezen bent?
Nee, met Miracast moet je (in het geval van het speletje) het apparaat dat aan het casten is overhandigen aan iedere medespeler die aan zet is ;)

Want dat is in feite het enige dat Miracast doet: Je scherm draadloos mirroren (en in het geval van Windows evt. extended desktop?)
Ik weet wat Miracast doet, daarom mijn vraag (waar ik het antwoord al op weet) ook, het is ook handig maar op een compleet andere manier dan chromecast...
Miracast moet ook niet gezien worden als een op zichzelf staande device, maar als een draadloze hdmi kabel.

Voordeel van mircast tegenover chromecast, is dat het veel meer OS-en ondersteund en dat je niet in hetzelfde wlan hoeft te zitten (voordeel bij bedrijven). Chromecast is leuk voor android gebruikers, maar met IOS ben je erg gelimiteerd (andere OS-en krijgen natuurlijk geen support). Zo ben je verplicht om gebruik te maken van Chrome mocht je met IOS een videos naar je chromecast willen sturen (de website moet het ook ondersteunen). Niet iedereen zit hier op te wachten. Als laatste, Chromecast ondersteund geen DTS en ac3.

Persoonlijk heb ik geen behoefte aan beide devices. Ik gebruik mijn xbox one en bestuur die via mijn xbox one companion app. Hier kan ik zonder problemen plex streamen over het LAN netwerk zonder afhankelijk te zijn van Wifi.

[Reactie gewijzigd door vali op 12 november 2014 08:36]

Chromecast ondersteunt zeker wel AC3 (of iig Dolby Digital - plus). DWZ, ik heb van div. fora begrepen dat Chromecast direct aan een AV-receiver icm. sommige Netflix titels prima surround geeft. Alleen idd geen DTS.

Overigens, je hebt verder uiteraard gelijk vwb de voordelen van Miracast qua OS-onafhankelijkheid en geen afhankelijkheid van een bestaande WIFI (hoewel dat laatste thuis dus ook meteen een nadeel kan zijn). Zeker in de zakelijke wereld met draadloos je laptop verbinden met een projectiesysteem in een vergaderruimte zie ik een grote toekomst voor Miracast.

En je hebt natuurlijk ook gelijk qua afhankelijkheid van met name Android. Maar ja, dat geldt ook juist weer in de iOS-wereld (bv. Airplay).

Heb je een laptop of PC en wil je een goede (draadloze) verbinding met je TV, dan is Miracast dé oplossing.

Heb je toch al een Android ecosysteem, dan biedt Chromecast (naast ook screen casting) de beste verdere opties (zoals dus streams afspelen zonder dat het apparaat waarop je de strems hebt opgezocht aan hoeft te blijven).
pssst met chromecast kan je ook miracasten en je kan er nog veeeeeeeel meer me ;)
huh? om wat voor gezelschapsspellen hebben we het eigenlijk over, want als ik aan een gezelsschapspel denk, dan denk ik dus aan een fysiek bordspel, en knappe jongen/meisje als je aan een stuk karton chromecast ondersteuning kunt toevoegen.....
Met meerdere mensen spellen spelen m.b.v. een scherm kan tegenwoordig al jaren heel prima. Producten van Nintendo als de WII en Gamecube hebben dat allang bewezen.

Granted, een ouderwets fysiek bordspel heeft zeker z'n charme. Maar met meerdere mensen op een groot scherm een spel spelen in digitale vorm geeft ook weer extra spelelementen en dimensies.
Ik geloof dat meteen hoor, maar bij een gezelschapspel denk ik aan een bordspel, niet aan een videogame..
Ik mis de optie: "Ik heb nog een beeldbuis zonder HDMI aansluiting"
Het museum heeft gebeld, ze willen je tv graag hebben voor de collectie. ;)

Ik ben er zelf ook pas een jaar (anderhalf) vanaf, daar niet van. Ik dacht altijd dat sd in mijn huiskamer goed genoeg was, hd films kijk ik dan desnoods wel op de laptop of pc. Maar sinds ik over ben, ben ik daar toch wel van terug gekomen. Zeker in de natuurfilms komt hd naar mijn idee echt tot zijn recht.

En met de Chromecast kan ik vanaf de Plex server alles van de pc ook heel gemakkelijk naar de tv brengen, wat een hoop gekloot met de laptop en kabels scheelt.
Momenteel heb ik een EZCast m2
Kost evenveel/minder als de Chromecast
Ik heb er WiDi / mirracast / airplay mee

Enkel WiDi heb ik tot nu toe uit kunnen proberen, en ik kan mijn laptopscherm naadloos extenden/dupliceren en 1080p films draaien. (airplay zou echter stotterig werken naar verluid)

Waarom is deze chromecast dan goedkoop...
Zie de uitstekende en informatieve post hierboven: gallery: PaulSmits

Er is niets mis met Miracast en idd, ook die stickjes (als je tv het nog niet ondersteunt) zijn ong. net zo goedkoop als een Chromecast.

Maar je vergelijkt nog steeds appels met peren.

Miracast of WIDI is leuk als je een laptop of PC hebt en inderdaad een draadloze verbinding met een TV, monitor of beamer wil.

Chromecast dient een heel ander doel/doelgroep
Dan toch peervormige appels i.m.o.
Maar ik snap natuurlijk dat er een specifieke markt is (je hebt nog geen WiDi capabel toestel of je wilt méér met je smartphone/tablet kunnen). Maar daarbuiten lijkt Widi me gewoon logischer en interessanter en heeft chromecast eigenlijk een beperkt bestaansreden (vooral omdat de prijzen gelijkaardig zijn).

Nu goed, dat is elke situatie apart.. Ik ben blij dat deze zaken eindelijk doorkomen want je wint er ff een extra scherm(en) mee, en multitaskers zijn we allemaal.

[Reactie gewijzigd door 33S op 12 november 2014 12:33]

Settlers van catan zou supertof zijn!
Ja of andere echte bordspellen en niet de standaard Hasbro meuk!
Iets van Risk zou ik wel heel leuk vinden...
Er zijn zo veel, veel leukere spellen dan Risk! Kijk eens op https://boardgamegeek.com !
Ik ben zelf erg blij met de Chromecast. Af en toe hapert hij maar dat is meer het probleem van mijn internet. Erg leuke toevoeging!

PS: Bedankt voor het publiceren van mijn tip aan de redactie!
Mooi dat meer apps gaan werken met de Chromecast. Hopelijk laat dit wel ook weer meer bedrijven zien hoeveel mogelijkheden er zijn met de Chromecast, al was de aanschaf voor het gebruik met Plex alleen al de moeite waard. Maar mis nog ondersteuning van de bekendere grotere apps, zoals IMDB, Angry Birds, Spotify en van Google zelf, Drive, Maps, Earth.

Wel weer jammer dat veel van de spellen alleen op iOS zijn. (Lees alle van Hasbro) Niet om een discussie te beginnen, maar erg jammer dat Android nog steeds vaak het ondergeschoven kindje is. (Ik weet het, echt niet altijd en het is minder als vroeger en ik snap dat het voornamelijk komt omdat er voor IOS apps vaker betaald word en dat het lastiger is voor Android door de diversiteit aan versies en devices etc. Maar valt nu ook weer op.)

[Reactie gewijzigd door Kid_Stevie op 11 november 2014 20:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True